2024-07-02
Chiến dịch tư pháp chống Donald Trump bị giáng ba đòn lớn
(Francis Menton, Manhattan Contrarian, 2/7/2024)
Trong khoảng 235 năm kể từ khi nước Cộng hòa của chúng ta được thành lập, cho đến nay, chưa có cựu Tổng thống nào bị truy tố vì cáo buộc có hành vi phạm tội khi còn đương chức. Đây là một chuẩn mực chính trị có hậu quả lớn. Bất kỳ cuộc truy tố cựu Tổng thống nào như vậy đều không thể tránh khỏi vấn đề vốn có, chắc chắn sẽ dẫn đến mâu thuẫn giữa một mặt là hạn chế Tổng thống thực hiện các nghĩa vụ hiến pháp của mình và mặt khác là tuyên bố ông ấy “ở trên pháp luật". Điều tốt hơn hết là xung đột này không bao giờ nên phát sinh và các quy tắc pháp lý hiện hành không bao giờ được xác định rõ ràng và vẫn còn mơ hồ.
Vì vậy, trong suốt 235 năm đó, những người tiền nhiệm của chúng ta trong chính phủ, bất kể những khác biệt chính trị và tranh cãi, phần lớn đã kiềm chế sự cám dỗ sử dụng hệ thống tư pháp hình sự để hạ bệ các đối thủ chính trị, và hoàn toàn như vậy trong trường hợp của các cựu Tổng thống. Chuẩn mực chính trị đó đột ngột kết thúc với chiến dịch “đánh tư pháp” quy mô lớn do các công tố viên Đảng Dân chủ khởi xướng trong hai năm qua ở nhiều khu vực pháp lý chống lại cựu Tổng thống (và ứng cử viên hiện tại) Trump.
Bạn có thể nghĩ rằng những người bãi bỏ một chuẩn mực chính trị như thế này, vốn rất quan trọng đối với sự vận hành đúng đắn của nền Cộng hòa, sẽ chỉ làm như vậy khi đối mặt với những tình huống rõ ràng nhất về những vi phạm luật pháp rõ ràng và nghiêm trọng, và họ muốn sửa sai bằng hình sự. Nhưng tất nhiên đó không phải là vũ khí của các quyền lực chính trị rác rưởi hiện tại của chúng ta. Thay vào đó, chúng ta thấy các đạo luật hình sự có từ ngữ rộng rãi sẽ không bao giờ được sử dụng để chống lại bất kỳ ai khác, bóp méo bối cảnh để hạ gục một kẻ thù chính trị đáng ghét. Giờ đây, Tòa án Tối cao đã buộc phải ra phán quyết về một số vấn đề trong những vụ này và đã đưa ra phán quyết theo những cách không có gì đáng ngạc nhiên.
Trong tuần qua, chiến dịch vận động tòa án chống lại Trump đã hứng chịu ba đòn lớn từ các quyết định của Tòa án Tối cao. Vụ đầu tiên trong số đó là quyết định mang tên Fischer v. United States, ban hành vào ngày 28 tháng 6, và hai vụ còn lại trong vụ Trump kiện United States, ban hành ngày hôm qua (1 tháng 7).
Vụ Fischer v. United States liên quan đến một bị cáo đã tham dự cuộc biểu tình tại Điện Capitol vào ngày 6 tháng 1 năm 2021 và cuối cùng người này đã bước vào tòa nhà. Anh ta bị truy tố theo 18 USC Mục 1512(c)(2), vì “cản trở, gây ảnh hưởng hoặc trì hoãn bất kỳ thủ tục chính thức nào.” Tòa liên bang đã truy tố nhiều người biểu tình vào ngày 6 tháng 1 theo điều 1512(c)(2), đặc biệt vì cáo buộc đi kèm với hình phạt cực kỳ cao so với bản chất của hành vi sai trái (lên đến 20 năm tù). Ngôn ngữ của 1512(c)(2) thoạt nhìn có vẻ có thể áp dụng được cho các sự kiện ngày 6 tháng 1; nhưng có một vấn đề trong cấu trúc của luật này là Mục 1512(c)(2) đi ngay sau Mục 1512(c)(1), chỉ đề cập đến người “thay đổi, tiêu hủy, cắt xén hoặc che giấu hồ sơ, tài liệu hoặc vật khác.” Tòa án Tối cao cho rằng Mục 1512(c)(2) phải được đọc trong bối cảnh của Mục 1512(c)(1) và chỉ được sử dụng trong trường hợp bị cáo “làm suy yếu tính khả dụng hoặc tính toàn vẹn để sử dụng trong thủ tục tố tụng chính thức của hồ sơ, tài liệu, đồ vật hoặc những thứ khác được sử dụng trong thủ tục chính thức...”
Trump không phải là một bên trong vụ Fischer, nhưng là trong vụ truy tố của công tố viên đặc biệt Jack Smith về các sự kiện ngày 6 tháng 1, một trong bốn tội danh của bản cáo trạng là vì bị cáo buộc vi phạm Mục 1512(c)(2). Và tội đó không liên quan đến bất kỳ điều gì về việc làm suy giảm tính sẵn có của hồ sơ, tài liệu hoặc đồ vật cho một thủ tục chính thức. Hơn nữa, tội đó chính là trọng tâm của bản cáo trạng. Ba tội danh khác của bản cáo trạng thậm chí còn rắc rối hơn: Tội số 1 cáo buộc rằng sự kiện ngày 6 tháng 1 đã cấu thành một “âm mưu lừa gạt Hoa Kỳ” theo Mục 371 18 USC; tội số 2 cáo buộc rằng hành vi bị cáo buộc vi phạm Mục 1512(c)(2) vốn đã vi phạm Mục 1512(k); và tội số 4 cáo buộc “âm mưu ngăn chặn việc thực thi các quyền” theo 18 USC Mục 241. Nói tóm lại, ngoài 1512(c)(2), đó là những lý thuyết mới theo các đạo luật mơ hồ sẽ không bao giờ được sử dụng theo cách tương tự để chống lại bất kỳ ai khác.
Vụ Trump v. United States chủ yếu xoay quanh vấn đề tổng thống được miễn truy tố. Như bạn có thể đã đọc, vụ án giáng một đòn lớn thứ hai vào chiến dịch tư pháp khi phát hiện ra rằng Tổng thống có nhiều quyền miễn trừ đối với một số hành vi nhất định được thực hiện khi còn đương chức: quyền miễn trừ tuyệt đối “đối với các hành vi trong phạm vi thẩm quyền tối hậu và không thể phủ nhận của ông ấy theo hiến pháp,” và quyền miễn trừ giả định đối với “tất cả các hành vi chính thức của ông ta.”
Điều đó khiến cho một lượng lớn các hành động có thể không được thực hiện với tư cách chính thức của Tổng thống. Ranh giới này có thể không dễ vẽ. Tuy nhiên, tòa án bàn về một số sự kiện bị cáo buộc trong bản cáo trạng và đặc biệt chỉ đạo rằng các tương tác của Trump với các thành viên của Bộ Tư pháp nhằm cố gắng khiến họ thực hiện một số hành động nhất định rõ ràng thuộc loại “hành vi chính thức”. Những tương tác đó tạo thành một phần quan trọng của bản cáo trạng.
Vụ án hiện được chuyển trở lại Tòa án quận để vạch ra ranh giới do Tối cao đặt ra trong số các hành vi khác nhau bị cáo buộc trong bản cáo trạng. Nếu vụ án kéo dài như vậy, do sự thù địch của Thẩm phán quận và Tòa án DC đối với Trump, tôi sẽ không ngạc nhiên khi thấy Tòa án Tối cao cân nhắc lại về những vấn đề này.
Vụ truy tố của Fani Willis ở Georgia cũng bị ảnh hưởng sâu sắc bởi phán quyết miễn trừ của Tòa án Tối cao. Có khoảng 41 tội. Phần lớn dường như liên quan đến khía cạnh này hay khía cạnh khác của các hành động chính thức của Tổng thống.
Cú đánh lớn thứ ba vào chiến dịch tư pháp là sự đồng tình của Thẩm phán Thomas trong đoạn nói về Trump. Thomas đặt câu hỏi về toàn bộ cơ sở về tư cách pháp lý của Jack Smith để làm công tố viên:
Trong trường hợp này, Bộ trưởng Tư pháp có ý định bổ nhiệm một công dân tư nhân làm công tố đặc biệt để truy tố một cựu Tổng thống thay mặt cho Hoa Kỳ. Tuy nhiên, tôi không chắc chắn rằng bất kỳ văn phòng nào của Công tố Đặc biệt đều được “thành lập theo Luật” như Hiến pháp yêu cầu tại Art. II, §2, cl. 2. Bằng cách yêu cầu Quốc hội thành lập các văn phòng liên bang “theo luật”, Hiến pháp áp đặt một biện pháp kiểm tra quan trọng đối với Tổng thống - ông ấy không thể tự ý thành lập các văn phòng... Nếu cuộc truy tố chưa từng có này được tiến hành, nó phải được tiến hành bởi người được người dân Mỹ ủy quyền hợp pháp để thực hiện. Do đó, các tòa án cấp dưới nên trả lời những câu hỏi thiết yếu này liên quan đến việc bổ nhiệm công sư đặc biệt trước khi tiến hành.
Câu hỏi của Thẩm phán Thomas tác động đến cả hai vụ truy tố của Jack Smith, vụ ở DC về các sự kiện ngày 6 tháng 1, và cả vụ tài liệu mật ở Florida. Cho đến nay, Bộ Tư pháp và các nhà bình luận báo chí chính thống đã bác bỏ vấn đề này; nhưng bây giờ, với ý kiến của Thomas, cả hai Thẩm phán quận sẽ phải xem xét nó một cách nghiêm túc.
Với ba cú đánh lớn này, rất khó để biết bất kỳ vụ nào trong số này sẽ tiếp tục tiến triển như thế nào. Tất cả đều nên được loại bỏ. Nhưng tôi có thể tự tin dự đoán rằng sẽ không vụ nào bị bãi bỏ. Với lòng nhiệt thành của họ, các công tố viên sẽ tiếp tục chiến đấu, nền Cộng hòa sẽ bị nguyền rủa.
https://www.manhattancontrarian.com/blog/2024-7-2-the-lawfare-campaign-against-donald-trump-takes-three-big-blows
(Francis Menton, Manhattan Contrarian, 2/7/2024)
Trong khoảng 235 năm kể từ khi nước Cộng hòa của chúng ta được thành lập, cho đến nay, chưa có cựu Tổng thống nào bị truy tố vì cáo buộc có hành vi phạm tội khi còn đương chức. Đây là một chuẩn mực chính trị có hậu quả lớn. Bất kỳ cuộc truy tố cựu Tổng thống nào như vậy đều không thể tránh khỏi vấn đề vốn có, chắc chắn sẽ dẫn đến mâu thuẫn giữa một mặt là hạn chế Tổng thống thực hiện các nghĩa vụ hiến pháp của mình và mặt khác là tuyên bố ông ấy “ở trên pháp luật". Điều tốt hơn hết là xung đột này không bao giờ nên phát sinh và các quy tắc pháp lý hiện hành không bao giờ được xác định rõ ràng và vẫn còn mơ hồ.
Vì vậy, trong suốt 235 năm đó, những người tiền nhiệm của chúng ta trong chính phủ, bất kể những khác biệt chính trị và tranh cãi, phần lớn đã kiềm chế sự cám dỗ sử dụng hệ thống tư pháp hình sự để hạ bệ các đối thủ chính trị, và hoàn toàn như vậy trong trường hợp của các cựu Tổng thống. Chuẩn mực chính trị đó đột ngột kết thúc với chiến dịch “đánh tư pháp” quy mô lớn do các công tố viên Đảng Dân chủ khởi xướng trong hai năm qua ở nhiều khu vực pháp lý chống lại cựu Tổng thống (và ứng cử viên hiện tại) Trump.
Bạn có thể nghĩ rằng những người bãi bỏ một chuẩn mực chính trị như thế này, vốn rất quan trọng đối với sự vận hành đúng đắn của nền Cộng hòa, sẽ chỉ làm như vậy khi đối mặt với những tình huống rõ ràng nhất về những vi phạm luật pháp rõ ràng và nghiêm trọng, và họ muốn sửa sai bằng hình sự. Nhưng tất nhiên đó không phải là vũ khí của các quyền lực chính trị rác rưởi hiện tại của chúng ta. Thay vào đó, chúng ta thấy các đạo luật hình sự có từ ngữ rộng rãi sẽ không bao giờ được sử dụng để chống lại bất kỳ ai khác, bóp méo bối cảnh để hạ gục một kẻ thù chính trị đáng ghét. Giờ đây, Tòa án Tối cao đã buộc phải ra phán quyết về một số vấn đề trong những vụ này và đã đưa ra phán quyết theo những cách không có gì đáng ngạc nhiên.
Trong tuần qua, chiến dịch vận động tòa án chống lại Trump đã hứng chịu ba đòn lớn từ các quyết định của Tòa án Tối cao. Vụ đầu tiên trong số đó là quyết định mang tên Fischer v. United States, ban hành vào ngày 28 tháng 6, và hai vụ còn lại trong vụ Trump kiện United States, ban hành ngày hôm qua (1 tháng 7).
Vụ Fischer v. United States liên quan đến một bị cáo đã tham dự cuộc biểu tình tại Điện Capitol vào ngày 6 tháng 1 năm 2021 và cuối cùng người này đã bước vào tòa nhà. Anh ta bị truy tố theo 18 USC Mục 1512(c)(2), vì “cản trở, gây ảnh hưởng hoặc trì hoãn bất kỳ thủ tục chính thức nào.” Tòa liên bang đã truy tố nhiều người biểu tình vào ngày 6 tháng 1 theo điều 1512(c)(2), đặc biệt vì cáo buộc đi kèm với hình phạt cực kỳ cao so với bản chất của hành vi sai trái (lên đến 20 năm tù). Ngôn ngữ của 1512(c)(2) thoạt nhìn có vẻ có thể áp dụng được cho các sự kiện ngày 6 tháng 1; nhưng có một vấn đề trong cấu trúc của luật này là Mục 1512(c)(2) đi ngay sau Mục 1512(c)(1), chỉ đề cập đến người “thay đổi, tiêu hủy, cắt xén hoặc che giấu hồ sơ, tài liệu hoặc vật khác.” Tòa án Tối cao cho rằng Mục 1512(c)(2) phải được đọc trong bối cảnh của Mục 1512(c)(1) và chỉ được sử dụng trong trường hợp bị cáo “làm suy yếu tính khả dụng hoặc tính toàn vẹn để sử dụng trong thủ tục tố tụng chính thức của hồ sơ, tài liệu, đồ vật hoặc những thứ khác được sử dụng trong thủ tục chính thức...”
Trump không phải là một bên trong vụ Fischer, nhưng là trong vụ truy tố của công tố viên đặc biệt Jack Smith về các sự kiện ngày 6 tháng 1, một trong bốn tội danh của bản cáo trạng là vì bị cáo buộc vi phạm Mục 1512(c)(2). Và tội đó không liên quan đến bất kỳ điều gì về việc làm suy giảm tính sẵn có của hồ sơ, tài liệu hoặc đồ vật cho một thủ tục chính thức. Hơn nữa, tội đó chính là trọng tâm của bản cáo trạng. Ba tội danh khác của bản cáo trạng thậm chí còn rắc rối hơn: Tội số 1 cáo buộc rằng sự kiện ngày 6 tháng 1 đã cấu thành một “âm mưu lừa gạt Hoa Kỳ” theo Mục 371 18 USC; tội số 2 cáo buộc rằng hành vi bị cáo buộc vi phạm Mục 1512(c)(2) vốn đã vi phạm Mục 1512(k); và tội số 4 cáo buộc “âm mưu ngăn chặn việc thực thi các quyền” theo 18 USC Mục 241. Nói tóm lại, ngoài 1512(c)(2), đó là những lý thuyết mới theo các đạo luật mơ hồ sẽ không bao giờ được sử dụng theo cách tương tự để chống lại bất kỳ ai khác.
Vụ Trump v. United States chủ yếu xoay quanh vấn đề tổng thống được miễn truy tố. Như bạn có thể đã đọc, vụ án giáng một đòn lớn thứ hai vào chiến dịch tư pháp khi phát hiện ra rằng Tổng thống có nhiều quyền miễn trừ đối với một số hành vi nhất định được thực hiện khi còn đương chức: quyền miễn trừ tuyệt đối “đối với các hành vi trong phạm vi thẩm quyền tối hậu và không thể phủ nhận của ông ấy theo hiến pháp,” và quyền miễn trừ giả định đối với “tất cả các hành vi chính thức của ông ta.”
Điều đó khiến cho một lượng lớn các hành động có thể không được thực hiện với tư cách chính thức của Tổng thống. Ranh giới này có thể không dễ vẽ. Tuy nhiên, tòa án bàn về một số sự kiện bị cáo buộc trong bản cáo trạng và đặc biệt chỉ đạo rằng các tương tác của Trump với các thành viên của Bộ Tư pháp nhằm cố gắng khiến họ thực hiện một số hành động nhất định rõ ràng thuộc loại “hành vi chính thức”. Những tương tác đó tạo thành một phần quan trọng của bản cáo trạng.
Vụ án hiện được chuyển trở lại Tòa án quận để vạch ra ranh giới do Tối cao đặt ra trong số các hành vi khác nhau bị cáo buộc trong bản cáo trạng. Nếu vụ án kéo dài như vậy, do sự thù địch của Thẩm phán quận và Tòa án DC đối với Trump, tôi sẽ không ngạc nhiên khi thấy Tòa án Tối cao cân nhắc lại về những vấn đề này.
Vụ truy tố của Fani Willis ở Georgia cũng bị ảnh hưởng sâu sắc bởi phán quyết miễn trừ của Tòa án Tối cao. Có khoảng 41 tội. Phần lớn dường như liên quan đến khía cạnh này hay khía cạnh khác của các hành động chính thức của Tổng thống.
Cú đánh lớn thứ ba vào chiến dịch tư pháp là sự đồng tình của Thẩm phán Thomas trong đoạn nói về Trump. Thomas đặt câu hỏi về toàn bộ cơ sở về tư cách pháp lý của Jack Smith để làm công tố viên:
Trong trường hợp này, Bộ trưởng Tư pháp có ý định bổ nhiệm một công dân tư nhân làm công tố đặc biệt để truy tố một cựu Tổng thống thay mặt cho Hoa Kỳ. Tuy nhiên, tôi không chắc chắn rằng bất kỳ văn phòng nào của Công tố Đặc biệt đều được “thành lập theo Luật” như Hiến pháp yêu cầu tại Art. II, §2, cl. 2. Bằng cách yêu cầu Quốc hội thành lập các văn phòng liên bang “theo luật”, Hiến pháp áp đặt một biện pháp kiểm tra quan trọng đối với Tổng thống - ông ấy không thể tự ý thành lập các văn phòng... Nếu cuộc truy tố chưa từng có này được tiến hành, nó phải được tiến hành bởi người được người dân Mỹ ủy quyền hợp pháp để thực hiện. Do đó, các tòa án cấp dưới nên trả lời những câu hỏi thiết yếu này liên quan đến việc bổ nhiệm công sư đặc biệt trước khi tiến hành.
Câu hỏi của Thẩm phán Thomas tác động đến cả hai vụ truy tố của Jack Smith, vụ ở DC về các sự kiện ngày 6 tháng 1, và cả vụ tài liệu mật ở Florida. Cho đến nay, Bộ Tư pháp và các nhà bình luận báo chí chính thống đã bác bỏ vấn đề này; nhưng bây giờ, với ý kiến của Thomas, cả hai Thẩm phán quận sẽ phải xem xét nó một cách nghiêm túc.
Với ba cú đánh lớn này, rất khó để biết bất kỳ vụ nào trong số này sẽ tiếp tục tiến triển như thế nào. Tất cả đều nên được loại bỏ. Nhưng tôi có thể tự tin dự đoán rằng sẽ không vụ nào bị bãi bỏ. Với lòng nhiệt thành của họ, các công tố viên sẽ tiếp tục chiến đấu, nền Cộng hòa sẽ bị nguyền rủa.
https://www.manhattancontrarian.com/blog/2024-7-2-the-lawfare-campaign-against-donald-trump-takes-three-big-blows
NVV dịch
