2025-02-15
NYT thừa nhận 'Trump có thể có lý về quyền công dân theo nơi sinh'
(Jeffrey Clark, Fox News, 15/2/2025)
Một giáo sư của Trường Luật Georgetown và một giáo sư luật của Đại học Minnesota có thể đã khiến những độc giả tự do của tờ The New York Times ngạc nhiên. Hai ông này đã lập luận trong một bài ý kiến của khách mời rằng Tổng thống Donald Trump có thể có một vụ kiện pháp lý mạnh mẽ về vấn đề quyền công dân theo nơi sinh.
Giáo sư Randy E. Barnett tại trường Luật Georgetown và giáo sư Ilan Wurman tại trường Luật Đại học Minnesota đã viết về Tòa án Tối cao trong một bài luận được công bố vào thứ Bảy rằng: "Khi cuối cùng họ xem xét câu hỏi này, các thẩm phán sẽ thấy rằng lệnh của ông Trump có căn cứ hơn những gì những người chỉ trích ông nhận ra".
Tiêu đề nêu rõ, "Trump có thể có lý về quyền công dân theo nơi sinh."
Quyết định ban hành sắc lệnh hành pháp chấm dứt quyền công dân theo nơi sinh đối với con cái của những người nhập cư bất hợp pháp của Trump đã vấp phải sự phản đối đáng kể tại hệ thống tòa án liên bang, khi Thẩm phán Tòa án Quận Liên bang Joseph N. Laplante tại New Hampshire đã tạm thời chặn lệnh này vào thứ Hai.
Sau khi giải thích lịch sử pháp lý đằng sau quyền công dân theo nơi sinh, bao gồm văn bản của Tu chính án thứ 14 nêu rõ, "Tất cả những người sinh ra hoặc nhập tịch tại Hoa Kỳ và chịu sự quản lý của Hoa Kỳ, đều là công dân của Hoa Kỳ và của tiểu bang nơi họ cư trú", Barnett và Wurman đã giải quyết vấn đề về con cái của những bậc cha mẹ "có mặt tại Hoa Kỳ một cách bất hợp pháp".
"Công dân của một quốc gia khác đã vi phạm luật pháp của quốc gia này để nhập cảnh và ở lại đây bất hợp pháp có cam kết tuân thủ luật pháp để đổi lấy sự bảo vệ và lợi ích của những luật pháp đó không?", các giáo sư hỏi.
"Rõ ràng, cha mẹ không phải là kẻ thù theo nghĩa là một đội quân xâm lược, nhưng họ không đến trong tình hữu nghị", Barnett và Wurman viết, tham khảo các định nghĩa pháp lý về quyền công dân. "Họ không tuân thủ hoặc trung thành với đất nước khi họ đến — người ta không thể trung thành và hứa sẽ bị ràng buộc bởi luật pháp thông qua hành động bất chấp những luật lệ đó".
"Những người như vậy thậm chí có thể bị trục xuất khỏi đất nước mà không cần các thủ tục tư pháp có thể bảo vệ công dân", các giáo sư tiếp tục. "Nếu quan điểm trung thành để bảo vệ đã thông báo ý nghĩa ban đầu của văn bản, thì do đó họ và con cái của họ không được bảo vệ hoặc 'thuộc thẩm quyền' của quốc gia theo nghĩa có liên quan".
Barnett và Wurman cũng đề cập đến "việc loại trừ trẻ em sinh ra từ những bà mẹ là thường trú nhân 'hợp pháp nhưng tạm thời' là một vấn đề phức tạp hơn không được đề cập ở đây" của sắc lệnh hành pháp.
"Và liệu Quốc hội có nên cấp quyền công dân nhập tịch cho trẻ em sinh ra từ những người có mặt bất hợp pháp tại Hoa Kỳ hay không là một vấn đề chính sách khác với việc Tu chính án thứ 14 đã làm như vậy hay chưa", các giáo sư viết. "Trong một chú thích , Tòa án Tối cao đã cho rằng cụm từ về thẩm quyền của Tu chính án thứ 14 được áp dụng như nhau đối với những người ở đây bất hợp pháp, nhưng vấn đề này không được tóm tắt hoặc tranh luận trong vụ án đó; và cũng không liên quan đến kết quả của vụ án".
https://www.foxnews.com/media/nyt-opinion-piece-concedes-trump-might-have-case-birthright-citizenship
Ghi chú - Tu chính án thứ 14 được phê chuẩn sau Nội chiến và đảm bảo rằng những nô lệ cũ là công dân Hoa Kỳ, quy định rằng “tất cả những người sinh ra hoặc nhập tịch tại Hoa Kỳ và chịu sự quản lý của Hoa Kỳ đều là công dân của Hoa Kỳ và của Tiểu bang nơi họ cư trú”.
"Chịu sự quản lý của Hoa Kỳ" nghĩa là tuân thủ luật lệ Hoa Kỳ. Cư trú bất hợp pháp đã là không tuân thủ luật lệ sở tại.
NVV