2025-10-16  

Trump thừa hưởng một hệ thống tư pháp được vũ trang hóa. 
Nỗ lực mạnh mẽ của Tổng thống nhằm buộc những người đã tiến hành chiến tranh pháp lý chống lại ông phải chịu trách nhiệm là một biện pháp thanh trừng cần thiết

(Roger Kimball, The Spectator, 16/10/2025)

Có phải Donald Trump "vũ khí hóa" hệ thống tư pháp để truy đuổi kẻ thù chính trị của mình không? Câu trả lời là không.

"Còn cựu giám đốc FBI James Comey thì sao?" bạn hỏi. "Còn Tổng chưởng lý New York Letitia James thì sao?" Cả hai đều nhắm vào Trump bằng búa và kìm. Giờ thì cả hai đều đã bị Bộ Tư pháp Trump truy tố. Chẳng phải đó là những trường hợp điển hình về "vũ khí hóa", "trả thù", hay việc sử dụng quyền lực của hệ thống để trừng phạt những người đã trừng phạt mình sao?

Khoan đã. Tôi viết những dòng này vào giữa tháng Mười. Đến lúc bạn đọc được, tôi e rằng danh sách cáo trạng sẽ còn dài hơn nữa. Những ứng cử viên được đưa vào "danh sách nhỏ" này bao gồm John Bolton, cố vấn an ninh quốc gia trong nhiệm kỳ đầu của Trump; Jack Smith, cố vấn đặc biệt đã đưa ra 37 cáo trạng chống lại Trump trong hai vụ án hình sự; và nhiều cựu sĩ quan tình báo và quan chức Bộ Tư pháp khác. Cuộc truy quét sẽ rất quy mô và không ngừng nghỉ.

Vậy thì tôi vừa thừa nhận rằng Trump đã biến hệ thống tư pháp thành vũ khí rồi phải không?

Không. Trump không hề biến hệ thống tư pháp thành vũ khí. Ông ta thừa hưởng một hệ thống tư pháp được vũ khí hóa.

Sẽ nói thêm về điều đó sau. Trước hết, đây là một danh sách nhỏ khác. Peter Navarro, Steve Bannon, Mike Flynn, Rudy Giuliani, John Eastman, Mark Meadows, Sidney Powell, Jenna Ellis, Jeffrey Clark và George Papadopoulos.

Đó là một danh sách rất thiếu sót về các trợ lý và người ủng hộ Trump đã bị truy tố, kết tội, khai trừ khỏi luật sư đoàn và/hoặc bị bỏ tù. Danh sách này không bao gồm hơn 1.200 người bị kết án vì cuộc biểu tình ngày 6 tháng 1 tại Điện Capitol. Nó cũng không phản ánh được sự tương phản mà Navarro đã mô tả trong một bài đăng trên X: "Tôi bị lôi qua Reagan Airport với xiềng chân, ảnh chụp, còng tay, phòng giam, và cả một rạp xiếc. Trong khi đó, Comey phải đối mặt với trọng án lên đến 10 năm tù vì âm mưu chính trị tồi tệ nhất trong lịch sử hiện đại, và ông ta lặng lẽ thoát qua một cánh cửa phụ."

Đáp lại yêu cầu Comey phải chịu sự sỉ nhục của một "cuộc dạo chơi tội phạm", Giám đốc FBI Kash Patel của Trump tuyên bố sẽ "không có chuyện kịch tính nào cả". Nhưng FBI mà Trump kế thừa lại chuyên về những chuyện kịch tính như vậy. Bạn còn nhớ cuộc đột kích bằng súng lúc rạng sáng để bắt giữ người bạn tâm giao của ông, Roger Stone, chứ? Giới truyền thông được báo trước đã có mặt đông đảo để tận hưởng và nhai lại những trò giải trí này.

Đó là một yếu tố của hệ thống mà Trump thừa hưởng. Một yếu tố khác liên quan đến tòa án. Trump và các đồng minh của ông ta phải đối mặt với những tòa án kangaroo, bồi thẩm đoàn kangaroo và truyền thông kangaroo. Tất cả đều là đặc sản của Đảng Dân chủ. Chắc chắn có những nơi ở Mỹ mà các thẩm phán, hoặc ít nhất là bồi thẩm đoàn, thiên vị phe Bảo thủ. Nhưng liệu có nơi nào tương tự như Manhattan hay Washington, D.C., nơi cái tên "Trump" đảm bảo việc kết án và sự chỉ trích của truyền thông?

Không hề. Những vụ kiện mà Letitia James và Alvin Bragg kiện Trump ở New York rõ ràng là lố bịch. Nhưng nếu Tổng thống không tái đắc cử, ông sẽ phải đối mặt với khoản tiền phạt 500 triệu đô la, sự sụp đổ của đế chế kinh doanh và hàng thập kỷ tù giam, tất cả đều được giới truyền thông tự ca ngợi.

Hiện tại, truyền thông đã chuyển sang hướng thứ yếu, không còn tung hô nữa mà chỉ toàn rêu rao về “truy tố có chọn lọc”, “chiến tranh pháp lý”, “trả thù” và dĩ nhiên là “vũ khí hóa”. Tuy nhiên, Trump không bao giờ có thể triển khai kiểu trả thù tư pháp và truyền thông như đã từng được chuẩn bị để chống lại ông. Đảng Cộng hòa thiếu những phiên tòa “kangaroo”.

Vào tháng Ba, tôi đã viết ở đây về sự răn đe, không phải như một đặc điểm của chiến lược quân sự mà là một phần của trí tuệ chính trị nói chung. Tôi lưu ý rằng cuộc tấn công vào Trump và các đồng minh của ông ta chỉ tình cờ nhắm vào những cá nhân đó. Nói rộng ra, nó nhằm mục đích làm suy yếu chính những điều mà họ tuyên bố đang ủng hộ: "nền dân chủ của chúng ta" và pháp quyền. Từ góc độ đó, tôi đã nói:

Những nỗ lực của chính quyền Trump nhằm khôi phục sự minh bạch tài chính, trách nhiệm giải trình và lẽ thường tình cho hoạt động của chính phủ sẽ chỉ giống như một sự trả đũa hoặc trừng phạt đối với những người đã phản bội những giá trị đó. Đối với họ, việc đóng cửa các cơ quan dư thừa hoặc độc hại, việc phơi bày sai phạm và sự bất tài về tài chính, việc bãi bỏ sự khoan dung đối với những người nhập cư bất hợp pháp lợi dụng công dân Hoa Kỳ sẽ chỉ mang tính trừng phạt. Nó mang tính trừng phạt, bởi vì nó là để đáp trả những hành vi sai trái nghiêm trọng. Nhưng về lâu dài, những chính sách mang tính nam quyền như vậy sẽ mang tính răn đe hơn là một biện pháp trừng phạt.

Báo chí đầy rẫy những dòng tít giật gân về các vụ truy tố "mang tính trả thù", "vũ khí hóa" của Trump. Nhưng nếu nhìn lại, những lời nguyền rủa đó nghe thật sáo rỗng. Thứ nhất, như nhà bình luận "Cynical Publius" đã nhận xét: "James buộc tội Trump vô lý; Trump buộc tội James với một tội danh có thể xác minh được." Điều tương tự cũng đúng với Comey. Điều tương tự cũng sẽ đúng với đám người chống Trump đang chờ ngày ra tòa.

Sau khi bà tranh cử với cương lĩnh kiện Trump và gọi ông ta là "không chính đáng", James đã phủi sạch bài diễn thuyết của bà. "Khi những người có quyền lực gian lận để vay được những khoản vay tốt hơn", bà nói , "thì điều đó gây tổn hại đến những người lao động chăm chỉ. Người Mỹ bình thường không thể nói dối ngân hàng để vay thế chấp, và nếu họ làm vậy, chính phủ của chúng ta sẽ trừng phạt họ. Đơn giản là không thể có những quy định khác nhau cho những người khác nhau."

Điều đó xảy ra trước khi người ta phát hiện ra rằng James đã nói dối ngân hàng để được hưởng lãi suất thế chấp thấp hơn.

Đây là bài học rút ra từ câu chuyện. Sự răn đe chỉ hiệu quả khi ẩn chứa một mối đe dọa trả đũa đáng tin cậy. Trước Trump, đảng Cộng hòa đã quá hèn nhát để đưa ra bất kỳ lời đe dọa nào như vậy. Liệu có tốt hơn nếu chính quyền sắp tới không truy tố những người tiền nhiệm của mình? Có. Đó là lý do tại sao nỗ lực mạnh mẽ của Tổng thống nhằm buộc những người đã gây chiến pháp lý chống lại ông phải chịu trách nhiệm là một liều thuốc thanh lọc cần thiết. Nếu được thực hiện mạnh mẽ, nó có thể thiết lập lại các quy ước và phép lịch sự trong đời sống chính trị của chúng ta.

https://thespectator.com/topic/trump-inherited-weaponized-justice-system/
 

NVV dịch