2025-07-04
Thẩm phán Sotomayor ủng hộ một cuộc nổi loạn tư pháp
Lập trường bất đồng của bà đối với lệnh 7-2 của Tòa án Tối cao khiển trách các thẩm phán ác ôn là nó sẽ gây tổn hại cho ngành tư pháp.
(Ban biên tập WSJ, 4/7/2025)
Tòa án cấp dưới có nghĩa vụ phải tuân thủ phán quyết của Tòa án Tối cao không? Câu trả lời có vẻ hiển nhiên, nhưng không phải thế đối với một số thẩm phán và rõ ràng là không phải với hai thành viên của Tòa án Tối cao. Đó là tin tức trong phiên tòa phúc thẩm 7-2 của Tòa án vào thứ Năm đối với một thẩm phán liên bang đã không tuân thủ lệnh hoãn trước đó đối với lệnh sơ bộ của mình.
Vào ngày 23 tháng 6, Tòa án Tối cao đã hoãn lệnh ngày 18 tháng 4 của Thẩm phán liên bang Brian Murphy về kế hoạch trục xuất tám người đàn ông bị kết tội về tội bạo lực đến Nam Sudan bởi Chính quyền Trump. Lệnh này cho phép Chính quyền tiếp tục gửi những người di cư bất hợp pháp đến các quốc gia khác ngoài quốc gia của họ, trong khi chờ kháng cáo về bản chất pháp lý lên Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực Một.
Vài giờ sau, Thẩm phán Murphy tuyên bố tám người đàn ông vẫn được bảo vệ khỏi việc trục xuất theo lệnh mà ông đã ban hành để sửa đổi lệnh ban đầu. Những người đàn ông này hiện đang bị giam giữ tại một căn cứ quân sự ở Djibouti. Thẩm phán Murphy cho biết lệnh này "vẫn có hiệu lực đầy đủ bất chấp lệnh hoãn sơ bộ hôm nay".
Điều đó chắc chắn trông giống như sự phản kháng cố ý đối với lệnh của Tòa án Tối cao, và Chính quyền đã tìm kiếm một "lời giải thích" từ các Thẩm phán. Vào thứ năm, họ đã nói rõ. "Lệnh ngày 23 tháng 6 của chúng tôi đã hoãn toàn bộ lệnh tạm thời ngày 18 tháng 4", Tòa án cho biết trong một lệnh chưa ký. "Lệnh khắc phục (remedial order) ngày 21 tháng 5 [của Thẩm phán Murphy] hiện không thể được sử dụng để thi hành lệnh mà lệnh tạm hoãn của chúng tôi đã khiến [lệnh của chúng tôi] không thể thi hành được".
Sáu Thẩm phán bảo thủ không viết ý kiến cá nhân, nhưng Thẩm phán Elena Kagan đã giải thích sự đồng ý của bà mặc dù đã không đồng tình với lệnh tạm hoãn ban đầu của Tòa án vào ngày 23 tháng 6. "Nhưng phần lớn Tòa án này đã nhìn nhận vấn đề theo cách khác, và tôi không thấy tòa án quận có thể buộc tuân thủ lệnh mà Tòa án này đã hoãn", Thẩm phán Kagan đã viết.
Điều gây sốc là sự bất đồng quan điểm của Thẩm phán Sonia Sotomayor cùng với Thẩm phán Ketanji Brown Jackson. Thay vì chấp nhận rằng Tòa án có nghĩa vụ thực thi các phán quyết của mình, Thẩm phán Sotomayor lại nói về phán quyết trước đó của Tòa án và cho rằng Tòa án không nên can thiệp vào Thẩm phán Murphy. Bà viết rằng "Những người kiện tụng khác phải tuân theo các quy tắc [đi qua từng cấp bậc], nhưng chính quyền đã gửi nhanh đến Tòa án Tối cao".
Bà không có ý khen ngợi, nhưng đúng là như vậy. Bằng cách phớt lờ lệnh ban đầu của Tòa án (sơ thẩm) nhằm chặn một chính sách hành pháp, Thẩm phán Murphy đã làm theo ý những người trong Chính quyền Trump, những người cũng muốn thách thức các lệnh của tòa án mà họ không thích. Sự can thiệp nhanh chóng của Tòa án Tối cao đã tránh được một cuộc cãi vã chính trị không cần thiết có thể gây tổn hại đến ngành tư pháp.
Rõ ràng là từ những bất đồng quan điểm gần đây của họ, Thẩm phán Sotomayor và Thẩm phán Jackson đang thất vọng khi phải ở phe thua cuộc trong các vụ án lớn. Nhưng ngày họ nằm trong đa số thường xuyên hơn có thể sẽ đến. Khi đó, họ sẽ rất vui vì đa số hiện tại hiểu được nhu cầu duy trì thẩm quyền của Tòa án Tối cao.
https://www.wsj.com/opinion/justice-sotomayor-endorses-a-judicial-mutiny-6246296c?mod=hp_opin_pos_1
NVV