2025-07-01
Tại sao Thẩm phán Jackson lại là một người không giống ai tại Tòa án Tối cao
(William Shipley, Fox News, 1/7/2025)
Trong những ngày gần đây, có rất nhiều bài viết về cuộc khẩu chiến giữa các thẩm phán Tòa án Tối cao, Amy Coney Barrett và Ketanji Brown-Jackson, trong vụ Trump kiện Casa, Inc. , liên quan đến lệnh cấm về quyền công dân theo nơi sinh.
Nhưng như tôi đã chỉ ra trong một bài đăng trên X vào sáng thứ sáu, quyết định của Barrett được viết thay mặt cho chính bà và năm thẩm phán khác trong phe đa số. Thực tế là Barrett được chánh án giao cho ý kiến này (thẩm phán trưởng quyết định ai viết ý kiến khi ông bỏ phiếu với phe đa số) là một tín hiệu cho thấy năm thẩm phán khác đã để bà tự do viết về Jackson. Một đòn giáng không thương tiếc như vậy vào thẩm phán cấp dưới nhất với quan điểm hoàn toàn khác về chức năng tư pháp sẽ được viết theo một cách khác nhiều nếu nó đến từ một trong năm thẩm phán khác trong phe bảo thủ của Tòa án.
Nhưng nó đến từ một thẩm phán nữ khác, người chỉ có hai nhiệm kỳ tại Tòa án hơn Jackson, đó là cách nhẹ nhàng nhất để đưa ra lời khiển trách mà ý kiến của đa số đại diện. Nhưng ngôn ngữ không hề nhẹ nhàng, và quan điểm không hề tế nhị.
Nếu Jackson có vẻ không phù hợp với mình, thì có lý do. Đã có nhiều con đường sự nghiệp mà các thẩm phán được bổ nhiệm vào Tòa án Tối cao theo đuổi. Nhưng khá hiếm khi có người được bổ nhiệm vào Tòa án Tối cao mà không có kinh nghiệm có ý nghĩa ở cấp tòa phúc thẩm, như trường hợp của Jackson.
Thẩm phán Elena Kagan đã có một lộ trình rất khác với Tòa án Tối cao, chủ yếu thông qua học thuật. Tuy nhiên, trước khi gia nhập tòa án, bà đã phục vụ ở nhiều vị trí khác nhau của Bộ Tư Pháp trong chính quyền Clinton và với tư cách là tổng cố vấn liên bang dưới thời Tổng thống Obama. Tổng cố vấn tranh luận các vụ án thay mặt cho chính phủ trước Tòa án Tối cao. Kagan cũng đã viết nhiều về các vấn đề pháp lý trong chín năm bà làm giáo sư và trưởng khoa tại Trường Luật Harvard.
Một trường hợp ngoại lệ khác là Thẩm phán Lewis Powell, người gia nhập Tòa án vào năm 1972 trực tiếp từ một công ty luật lớn, nơi ông đã hành nghề luật doanh nghiệp trong 35 năm, chưa từng là thẩm phán tại bất kỳ tòa án nào ở bất kỳ cấp độ nào.
Jackson không gia nhập Tòa án mà không có kinh nghiệm làm thẩm phán như trường hợp của Thẩm phán Kagan và Powell. Nhưng kinh nghiệm tư pháp mà bà có không nhất thiết dựa trên lý trí diễn ra tại Tòa án Tối cao.
Jackson đã có một sự nghiệp học thuật xuất sắc, tốt nghiệp cả Đại học Harvard và Trường Luật Harvard với bằng danh dự. Trong 17 năm giữa Trường Luật Harvard và lần đầu tiên được bổ nhiệm làm thẩm phán, bà đã có một số vị trí đáng chú ý trong nhiều doanh nghiệp pháp lý khác nhau, bao gồm 5 năm làm thành viên của Ủy ban Tuyên án Liên bang (U.S. Sentencing Commission). Jackson cũng từng là trợ lý luật sư biện hộ liên bang tại Quận Columbia trong ba năm, trong thời gian đó bà đã đạt được thành công với tư cách là luật sư xét xử.
Lần bổ nhiệm tư pháp đầu tiên của bà là vào Tòa án Quận Liên bang cho Quận Columbia vào năm 2014, nơi bà giữ chức thẩm phán quận trong bảy năm. Vào tháng 6 năm 2021, sau khi Tổng thống Biden đề cử, Jackson đã được chuẩn thuận thay thế Merrick Garland tại Tòa Phúc thẩm cho Quận Columbia.
Nhưng chỉ tám tháng sau, Biden đã chỉ định bà thay thế Thẩm phán Stephen Breyer sắp nghỉ hưu tại Tòa án Tối cao. Trong tám tháng tại Tòa Phúc thẩm, Thẩm phán Jackson chỉ viết hai ý kiến.
Thực tế là Biden đã đề cử một thẩm phán tòa án quận vào một ghế tại Tòa án Tối cao gồm chín thẩm phán, những người quyết định các vụ án bằng cách bỏ phiếu đa số.
Tòa án quận là nơi bắt đầu các vụ án liên bang – nơi "các vụ án" và "tranh chấp" được quyết định đầu tiên. Các thẩm phán quận là "trọng tài" giữa các bên tranh tụng, và đôi khi họ đóng vai trò là người ra quyết định về kết quả của các vụ án. Có một lượng lớn công việc xét xử mà thẩm phán quận chỉ chủ trì một mình các thủ tục tố tụng. Nhiều quyết định và phán quyết nhanh chóng được đưa ra trong quá trình xét xử, thường là với ít thời gian để nghiên cứu hoặc phân tích được cân nhắc.
Ngay cả khi có thời gian và nghiên cứu, thẩm phán quận vẫn làm việc "một mình" với sự hỗ trợ của một hoặc nhiều thư ký luật. Quyết định cuối cùng về các động thái như vậy chỉ thuộc về thẩm phán.
Thẩm phán quận phần lớn hoạt động độc lập với các thẩm phán khác trong cùng một tòa án. Quyết định của họ không ràng buộc lẫn nhau. Họ chủ tọa hồ sơ của riêng mình và đưa ra quyết định trong các vụ án được giao cho họ khi họ thấy phù hợp.
Theo hệ thống này, sai sót và lỗi pháp lý là điều không thể tránh khỏi. Yêu cầu duy nhất đối với các thủ tục tố tụng ở cấp tòa án quận – bao gồm cả phiên tòa – là chúng phải công bằng. Không yêu cầu chúng phải "không có lỗi". Chỉ khi lỗi dẫn đến sự bất công gây bất lợi cho một bên hoặc bên kia thì kết quả của vụ án mới bị nghi ngờ.
Tòa phúc thẩm ngồi xem xét kết quả tại tòa sơ thẩm. Họ tập trung vào các lỗi trong vụ án được trình bày. Trong khi các câu hỏi pháp lý rộng hơn đôi khi là một vấn đề trong quá trình xem xét phúc thẩm, trọng tâm chủ yếu là sự có hoặc không có lỗi trong vụ án tại tòa án quận, và liệu bất kỳ lỗi nào được xác định có biện minh cho việc thay đổi kết quả tại tòa án đó hay không.
Tòa án Tối cao đóng một vai trò rất khác. Mặc dù đưa ra phán quyết về tính đúng đắn của kết quả các vụ án, nhưng trọng tâm của Tòa án Tối cao thường là về những tác động pháp lý rộng hơn đối với hàng trăm/hàng nghìn vụ án khác trong tương lai từ việc khẳng định hoặc đảo ngược vụ án đang được xem xét.
Thẩm phán liên bang thường đóng vai trò thẩm vấn các luật sư đại diện cho mỗi bên. Bất kỳ ai đã từng là luật sư xét xử trong một khoảng thời gian đáng kể tại các tòa án liên bang đều hiểu điều này. Việc thẩm vấn của thẩm phán quận đó có thể mang tính thù địch, hung hăng, hạ thấp, coi thường, làm nhục, v.v. Nhưng việc thẩm vấn đó tập trung vào các sự kiện và các vấn đề pháp lý cụ thể được trình bày trong vụ án đó, chứ không phải những hàm ý rộng hơn về cách kết quả của vụ án đó có thể tác động đến các vụ án khác. Một phần lý do là vì các quyết định của thẩm phán quận đó không ràng buộc đối với các thẩm phán quận khác.
Bỏ qua biện pháp định lượng này, khi lắng nghe nhiều lập luận bằng miệng của Tòa án trong kỳ họp vừa qua, người ta có thể cảm nhận được cảm giác rất quen thuộc từ Jackson về một thẩm phán quận thẩm vấn luật sư này hoặc luật sư khác để moi ra lời thừa nhận hoặc nhượng bộ về các chi tiết cụ thể của vụ án. Trọng tâm là kết quả của vụ án, chứ không phải những hàm ý rộng hơn mà kết quả có thể báo trước.
Thẩm phán Samuel Alito thường có thể trình bày theo cùng một cách, nhưng ông nói ít hơn một nửa số từ so với Jackson. Bà tách biệt mình khỏi các đồng nghiệp của mình về cả thời gian bà tham gia vào cuộc đối thoại và giọng điệu đảng phái sắc sảo của bà, tiết lộ khả năng bà sẽ bỏ phiếu trong hầu hết mọi trường hợp có bất kỳ hàm ý chính trị nào.
Lời lẽ của bà khi phản đối vụ Trump kiện Casa – "Với sự vỡ mộng sâu sắc, tôi phản đối" – dường như là một cái nhìn thoáng qua gần như vô tình đằng sau bức màn suy nghĩ của bà. Điều mà đa số đã làm là tước đi một trong những vũ khí mạnh mẽ nhất mà một thẩm phán tòa án quận sở hữu để định hình cách một vụ án tiến triển ngay từ đầu.
Vị thẩm phán cấp tiến của quận nội thành – người chỉ muốn "làm điều đúng đắn" – đang phản đối sự thất bại đó.
(William Shipley, Fox News, 1/7/2025)
Trong những ngày gần đây, có rất nhiều bài viết về cuộc khẩu chiến giữa các thẩm phán Tòa án Tối cao, Amy Coney Barrett và Ketanji Brown-Jackson, trong vụ Trump kiện Casa, Inc. , liên quan đến lệnh cấm về quyền công dân theo nơi sinh.
Nhưng như tôi đã chỉ ra trong một bài đăng trên X vào sáng thứ sáu, quyết định của Barrett được viết thay mặt cho chính bà và năm thẩm phán khác trong phe đa số. Thực tế là Barrett được chánh án giao cho ý kiến này (thẩm phán trưởng quyết định ai viết ý kiến khi ông bỏ phiếu với phe đa số) là một tín hiệu cho thấy năm thẩm phán khác đã để bà tự do viết về Jackson. Một đòn giáng không thương tiếc như vậy vào thẩm phán cấp dưới nhất với quan điểm hoàn toàn khác về chức năng tư pháp sẽ được viết theo một cách khác nhiều nếu nó đến từ một trong năm thẩm phán khác trong phe bảo thủ của Tòa án.
Nhưng nó đến từ một thẩm phán nữ khác, người chỉ có hai nhiệm kỳ tại Tòa án hơn Jackson, đó là cách nhẹ nhàng nhất để đưa ra lời khiển trách mà ý kiến của đa số đại diện. Nhưng ngôn ngữ không hề nhẹ nhàng, và quan điểm không hề tế nhị.
Nếu Jackson có vẻ không phù hợp với mình, thì có lý do. Đã có nhiều con đường sự nghiệp mà các thẩm phán được bổ nhiệm vào Tòa án Tối cao theo đuổi. Nhưng khá hiếm khi có người được bổ nhiệm vào Tòa án Tối cao mà không có kinh nghiệm có ý nghĩa ở cấp tòa phúc thẩm, như trường hợp của Jackson.
Thẩm phán Elena Kagan đã có một lộ trình rất khác với Tòa án Tối cao, chủ yếu thông qua học thuật. Tuy nhiên, trước khi gia nhập tòa án, bà đã phục vụ ở nhiều vị trí khác nhau của Bộ Tư Pháp trong chính quyền Clinton và với tư cách là tổng cố vấn liên bang dưới thời Tổng thống Obama. Tổng cố vấn tranh luận các vụ án thay mặt cho chính phủ trước Tòa án Tối cao. Kagan cũng đã viết nhiều về các vấn đề pháp lý trong chín năm bà làm giáo sư và trưởng khoa tại Trường Luật Harvard.
Một trường hợp ngoại lệ khác là Thẩm phán Lewis Powell, người gia nhập Tòa án vào năm 1972 trực tiếp từ một công ty luật lớn, nơi ông đã hành nghề luật doanh nghiệp trong 35 năm, chưa từng là thẩm phán tại bất kỳ tòa án nào ở bất kỳ cấp độ nào.
Jackson không gia nhập Tòa án mà không có kinh nghiệm làm thẩm phán như trường hợp của Thẩm phán Kagan và Powell. Nhưng kinh nghiệm tư pháp mà bà có không nhất thiết dựa trên lý trí diễn ra tại Tòa án Tối cao.
Jackson đã có một sự nghiệp học thuật xuất sắc, tốt nghiệp cả Đại học Harvard và Trường Luật Harvard với bằng danh dự. Trong 17 năm giữa Trường Luật Harvard và lần đầu tiên được bổ nhiệm làm thẩm phán, bà đã có một số vị trí đáng chú ý trong nhiều doanh nghiệp pháp lý khác nhau, bao gồm 5 năm làm thành viên của Ủy ban Tuyên án Liên bang (U.S. Sentencing Commission). Jackson cũng từng là trợ lý luật sư biện hộ liên bang tại Quận Columbia trong ba năm, trong thời gian đó bà đã đạt được thành công với tư cách là luật sư xét xử.
Lần bổ nhiệm tư pháp đầu tiên của bà là vào Tòa án Quận Liên bang cho Quận Columbia vào năm 2014, nơi bà giữ chức thẩm phán quận trong bảy năm. Vào tháng 6 năm 2021, sau khi Tổng thống Biden đề cử, Jackson đã được chuẩn thuận thay thế Merrick Garland tại Tòa Phúc thẩm cho Quận Columbia.
Nhưng chỉ tám tháng sau, Biden đã chỉ định bà thay thế Thẩm phán Stephen Breyer sắp nghỉ hưu tại Tòa án Tối cao. Trong tám tháng tại Tòa Phúc thẩm, Thẩm phán Jackson chỉ viết hai ý kiến.
Thực tế là Biden đã đề cử một thẩm phán tòa án quận vào một ghế tại Tòa án Tối cao gồm chín thẩm phán, những người quyết định các vụ án bằng cách bỏ phiếu đa số.
Tòa án quận là nơi bắt đầu các vụ án liên bang – nơi "các vụ án" và "tranh chấp" được quyết định đầu tiên. Các thẩm phán quận là "trọng tài" giữa các bên tranh tụng, và đôi khi họ đóng vai trò là người ra quyết định về kết quả của các vụ án. Có một lượng lớn công việc xét xử mà thẩm phán quận chỉ chủ trì một mình các thủ tục tố tụng. Nhiều quyết định và phán quyết nhanh chóng được đưa ra trong quá trình xét xử, thường là với ít thời gian để nghiên cứu hoặc phân tích được cân nhắc.
Ngay cả khi có thời gian và nghiên cứu, thẩm phán quận vẫn làm việc "một mình" với sự hỗ trợ của một hoặc nhiều thư ký luật. Quyết định cuối cùng về các động thái như vậy chỉ thuộc về thẩm phán.
Thẩm phán quận phần lớn hoạt động độc lập với các thẩm phán khác trong cùng một tòa án. Quyết định của họ không ràng buộc lẫn nhau. Họ chủ tọa hồ sơ của riêng mình và đưa ra quyết định trong các vụ án được giao cho họ khi họ thấy phù hợp.
Theo hệ thống này, sai sót và lỗi pháp lý là điều không thể tránh khỏi. Yêu cầu duy nhất đối với các thủ tục tố tụng ở cấp tòa án quận – bao gồm cả phiên tòa – là chúng phải công bằng. Không yêu cầu chúng phải "không có lỗi". Chỉ khi lỗi dẫn đến sự bất công gây bất lợi cho một bên hoặc bên kia thì kết quả của vụ án mới bị nghi ngờ.
Tòa phúc thẩm ngồi xem xét kết quả tại tòa sơ thẩm. Họ tập trung vào các lỗi trong vụ án được trình bày. Trong khi các câu hỏi pháp lý rộng hơn đôi khi là một vấn đề trong quá trình xem xét phúc thẩm, trọng tâm chủ yếu là sự có hoặc không có lỗi trong vụ án tại tòa án quận, và liệu bất kỳ lỗi nào được xác định có biện minh cho việc thay đổi kết quả tại tòa án đó hay không.
Tòa án Tối cao đóng một vai trò rất khác. Mặc dù đưa ra phán quyết về tính đúng đắn của kết quả các vụ án, nhưng trọng tâm của Tòa án Tối cao thường là về những tác động pháp lý rộng hơn đối với hàng trăm/hàng nghìn vụ án khác trong tương lai từ việc khẳng định hoặc đảo ngược vụ án đang được xem xét.
Thẩm phán liên bang thường đóng vai trò thẩm vấn các luật sư đại diện cho mỗi bên. Bất kỳ ai đã từng là luật sư xét xử trong một khoảng thời gian đáng kể tại các tòa án liên bang đều hiểu điều này. Việc thẩm vấn của thẩm phán quận đó có thể mang tính thù địch, hung hăng, hạ thấp, coi thường, làm nhục, v.v. Nhưng việc thẩm vấn đó tập trung vào các sự kiện và các vấn đề pháp lý cụ thể được trình bày trong vụ án đó, chứ không phải những hàm ý rộng hơn về cách kết quả của vụ án đó có thể tác động đến các vụ án khác. Một phần lý do là vì các quyết định của thẩm phán quận đó không ràng buộc đối với các thẩm phán quận khác.
Bỏ qua biện pháp định lượng này, khi lắng nghe nhiều lập luận bằng miệng của Tòa án trong kỳ họp vừa qua, người ta có thể cảm nhận được cảm giác rất quen thuộc từ Jackson về một thẩm phán quận thẩm vấn luật sư này hoặc luật sư khác để moi ra lời thừa nhận hoặc nhượng bộ về các chi tiết cụ thể của vụ án. Trọng tâm là kết quả của vụ án, chứ không phải những hàm ý rộng hơn mà kết quả có thể báo trước.
Thẩm phán Samuel Alito thường có thể trình bày theo cùng một cách, nhưng ông nói ít hơn một nửa số từ so với Jackson. Bà tách biệt mình khỏi các đồng nghiệp của mình về cả thời gian bà tham gia vào cuộc đối thoại và giọng điệu đảng phái sắc sảo của bà, tiết lộ khả năng bà sẽ bỏ phiếu trong hầu hết mọi trường hợp có bất kỳ hàm ý chính trị nào.
Lời lẽ của bà khi phản đối vụ Trump kiện Casa – "Với sự vỡ mộng sâu sắc, tôi phản đối" – dường như là một cái nhìn thoáng qua gần như vô tình đằng sau bức màn suy nghĩ của bà. Điều mà đa số đã làm là tước đi một trong những vũ khí mạnh mẽ nhất mà một thẩm phán tòa án quận sở hữu để định hình cách một vụ án tiến triển ngay từ đầu.
Vị thẩm phán cấp tiến của quận nội thành – người chỉ muốn "làm điều đúng đắn" – đang phản đối sự thất bại đó.
NVV dịch