2025-07-04
Kết thúc chế độ tư pháp đế quốc
(Kenin Spivak, RealClear Politics, 4/7/2025)
Vào thứ sáu 27/6, Tòa án Tối cao đã đưa ra một thông điệp mạnh mẽ: Nhiệm vụ của ngành tư pháp là áp dụng Hiến pháp và luật do đại diện của nhân dân ban hành, chứ không phải thực hiện chương trình nghị sự chính trị của thẩm phán. Khi đưa ra thông điệp này, Thẩm phán Tòa án Tối cao Amy Coney Barrett đã làm bẽ mặt nhà tư tưởng Ketanji Brown Jackson, người đã từ chối tham gia phân tích pháp lý, vì (như Jackson đã nói) nó "mang tính kỹ thuật đến mức làm tê liệt tâm trí".
Từ quyết định này đến quyết định khác trong kỳ này, tòa án đã khôi phục các nguyên tắc pháp lý cho sứ mệnh của ngành tư pháp, lên đến đỉnh điểm là những lời khiển trách liên tục đối với các thẩm phán cấp tiến sử dụng Hiến pháp và luật liên bang làm công cụ thúc đẩy chương trình nghị sự chính trị của họ. Kỷ nguyên của các thẩm phán hoạt động theo chủ nghĩa tự do bắt đầu với sự thăng tiến của Earl Warren lên chức chánh án vào năm 1953 đã chính thức kết thúc.
Sự tái xuất hiện của Hiến pháp bắt đầu khi tòa án tránh xa "bóng tối" phát ra từ Hiến pháp do Thẩm phán William O. Douglas tưởng tượng ra trong vụ Roe kiện Wade, trả lại các quyết định phá thai cho các tiểu bang. Sau đó, một tòa án đồng thuận đã ngăn chặn đảng Dân chủ bảo vệ nền dân chủ bằng cách tước đi cơ hội của cử tri bỏ phiếu cho Trump. Kết thúc cuộc chiến pháp lý của chính quyền Biden, một tòa án chia rẽ tiếp theo đã giải thích rằng vì quyền lực của nhánh hành pháp chỉ được trao cho một người nên tổng thống phải có quyền miễn trừ để sử dụng các quyền hạn của chức vụ. Nói cách khác, tòa án không phải là ông chủ của tổng thống.
Kể từ tháng 1, các thẩm phán do đảng Dân chủ bổ nhiệm, những người cam kết bảo vệ các chính sách cực tả đã nhiều lần ra lệnh cấm trên các lệnh của Trump. Ngay cả các tòa phúc thẩm phe tự do cũng đã bắt đầu hoãn hoặc đảo ngược các hành vi (của tòa dưới) lạm dụng nghiêm trọng nhất liên quan đến thuế quan, nhập cư và sa thải nhân viên chính phủ.
Tuần trước, sau khi Thẩm phán Tòa án Quận Hoa Kỳ Charles Breyer ra lệnh cấm Trump liên bang hóa Lực lượng Vệ binh Quốc gia California vì ông không đồng ý với giải pháp của Trump về việc dập tắt bạo lực do những kẻ bạo loạn chống ICE gây ra, một hội đồng gồm ba thẩm phán của Tòa phúc thẩm liên bang Khu vực 9 đã đồng thuận đảo ngược phán quyết. Hội đồng đã bác bỏ quyền của Breyer quyết định về luật pháp, sự kiện và chính sách, và nhắc nhở ông (và 111 thẩm phán tòa án quận khác tại Tòa phúc thẩm liên bang số 9) rằng đối với các vấn đề liên quan đến Vệ binh Quốc gia, phán quyết của tổng thống vẫn có hiệu lực trừ khi phán quyết đó quá cực đoan đến mức không trung thực.
Trong 20 tuần đầu tiên của nhiệm kỳ thứ hai của Trump, chính quyền đã đệ trình 19 đơn khẩn cấp lên Tòa án Tối cao để ngăn chặn các thẩm phán tòa án quận dùng phán quyết của họ thay cho quyết định của tổng thống. Trong hầu hết các trường hợp, chính quyền đã thắng thế, ít nhất là trong khi chờ đợi quá trình xem xét lại toàn bộ của tòa án, bảo toàn quyền trục xuất người nhập cư bất hợp pháp; cho phép DOGE xem xét chi tiêu của chính phủ và đề xuất cắt giảm; tước tư cách của những người chuyển giới khỏi nghĩa vụ quân sự; và cho phép cắt giảm các khoản trợ cấp liên bang do ý thức hệ thúc đẩy.
Trong lịch trình thường kỳ của mình, Tòa án Tối cao nhất trí: cho rằng người da trắng dị tính [không đồng tính] có cùng quyền được bảo vệ khỏi sự phân biệt đối xử theo Chương VII của Đạo luật Dân quyền năm 1964 như những người được gọi là thiểu số bị thiệt thòi; bảo vệ một tổ chức từ thiện Công giáo bị Wisconsin đe dọa mất quyền miễn thuế vì cung cấp dịch vụ cho những người không theo Công giáo; và bác bỏ nỗ lực của chính phủ Mexico nhằm kiện các nhà sản xuất súng của Hoa Kỳ vì bạo lực của băng đảng ma túy.
Chỉ riêng thứ sáu, tòa án đã phán quyết rằng ngành tư pháp Hoa Kỳ chỉ được phép xem xét "các vụ án và tranh cãi" trước tòa và không được ra lệnh cấm trên toàn quốc; cha mẹ đồng ý có thể rút con khỏi các lớp học nhồi nhét tư tưởng chuyển giới vào đầu chúng; cho rằng Texas có thể cấm trẻ vị thành niên xem nội dung khiêu dâm trên internet; và tăng cường quyền hạn của Trump trong việc áp thuế quan bằng cách tái khẳng định, trong một vụ án không liên quan, rằng Quốc hội có thể ủy quyền cho các cơ quan hành pháp nếu cơ quan này nêu rõ chính sách, nguyên tắc và ranh giới chung.
Trong vụ Mahmoud kiện Taylor, Thẩm phán Sonia Sotomayor lập luận rằng việc nhồi nhét hệ tư tưởng chuyển giới vào trẻ em là "rất quan trọng đối với sức sống công dân của Quốc gia chúng ta" và phủ nhận quyền tự do tôn giáo theo Tu chính án thứ nhất. Viết cho đa số, Thẩm phán Samuel Alito chỉ trích "quan điểm cố tình che mắt" của bà rằng mục đích của chương trình đang được đề cập là dạy lòng tốt, đồng thời nói thêm rằng Sotomayor "bỏ qua những gì bất kỳ ai đọc những cuốn sách này đều có thể dễ dàng thấy" - [bà nói] rằng mục đích là ủng hộ việc sử dụng đại từ [tự ý cho mình là nam hay nữ, hoặc không nam không nữ] và lựa chọn giới tính là "giá trị và niềm tin" cần được "tôn vinh" và các giá trị và niềm tin trái ngược cần bị "từ chối".
Trong vụ Trump kiện CASA, Inc., một vụ kiện mà chính quyền cuối cùng có thể thua liên quan đến thẩm quyền của Trump trong việc chấm dứt quyền công dân theo nơi sinh, đa số [thẩm phán tối cao] cho rằng tòa án liên bang không có thẩm quyền ban hành lệnh cấm trên toàn quốc vượt ra ngoài các bên tranh tụng và vấn đề cụ thể trước mắt họ để chặn các lệnh của chính quyền.
Các thẩm phán theo chủ nghĩa tự do không đồng tình, phàn nàn rằng việc hạn chế này sẽ cho Trump quá nhiều quyền tự do. Rõ ràng là đã chán ngán việc Jackson thay thế chính trị bằng phân tích pháp lý, trên ý kiến đa số của bà, Barrett đã chỉ trích gay gắt sự bất đồng chính kiến của Jackson vì không theo bất kỳ học thuyết pháp lý nào, tuyên bố một cách khinh miệt: "Chúng tôi sẽ không tập trung vào lập luận của Thẩm phán Jackson, điều này trái ngược với tiền lệ hơn hai thế kỷ, chưa kể đến Hiến pháp. Chúng tôi chỉ quan sát điều này: Thẩm phán Jackson lên án một Cơ quan hành pháp đế quốc trong khi ủng hộ một Cơ quan tư pháp đế quốc".
Khi các thẩm phán Tòa án Tối cao và thậm chí là Tòa phúc thẩm liên bang khu vực 9 sử dụng ngôn từ mạnh mẽ để kiềm chế các thẩm phán hoạt động chính trị, thì sự kết thúc của cơ quan tư pháp đế quốc đã gần kề.
https://www.realclearpolitics.com/articles/2025/07/04/ending_the_imperial_judiciary_152992.html
NVV dịch(Kenin Spivak, RealClear Politics, 4/7/2025)
Vào thứ sáu 27/6, Tòa án Tối cao đã đưa ra một thông điệp mạnh mẽ: Nhiệm vụ của ngành tư pháp là áp dụng Hiến pháp và luật do đại diện của nhân dân ban hành, chứ không phải thực hiện chương trình nghị sự chính trị của thẩm phán. Khi đưa ra thông điệp này, Thẩm phán Tòa án Tối cao Amy Coney Barrett đã làm bẽ mặt nhà tư tưởng Ketanji Brown Jackson, người đã từ chối tham gia phân tích pháp lý, vì (như Jackson đã nói) nó "mang tính kỹ thuật đến mức làm tê liệt tâm trí".
Từ quyết định này đến quyết định khác trong kỳ này, tòa án đã khôi phục các nguyên tắc pháp lý cho sứ mệnh của ngành tư pháp, lên đến đỉnh điểm là những lời khiển trách liên tục đối với các thẩm phán cấp tiến sử dụng Hiến pháp và luật liên bang làm công cụ thúc đẩy chương trình nghị sự chính trị của họ. Kỷ nguyên của các thẩm phán hoạt động theo chủ nghĩa tự do bắt đầu với sự thăng tiến của Earl Warren lên chức chánh án vào năm 1953 đã chính thức kết thúc.
Sự tái xuất hiện của Hiến pháp bắt đầu khi tòa án tránh xa "bóng tối" phát ra từ Hiến pháp do Thẩm phán William O. Douglas tưởng tượng ra trong vụ Roe kiện Wade, trả lại các quyết định phá thai cho các tiểu bang. Sau đó, một tòa án đồng thuận đã ngăn chặn đảng Dân chủ bảo vệ nền dân chủ bằng cách tước đi cơ hội của cử tri bỏ phiếu cho Trump. Kết thúc cuộc chiến pháp lý của chính quyền Biden, một tòa án chia rẽ tiếp theo đã giải thích rằng vì quyền lực của nhánh hành pháp chỉ được trao cho một người nên tổng thống phải có quyền miễn trừ để sử dụng các quyền hạn của chức vụ. Nói cách khác, tòa án không phải là ông chủ của tổng thống.
Kể từ tháng 1, các thẩm phán do đảng Dân chủ bổ nhiệm, những người cam kết bảo vệ các chính sách cực tả đã nhiều lần ra lệnh cấm trên các lệnh của Trump. Ngay cả các tòa phúc thẩm phe tự do cũng đã bắt đầu hoãn hoặc đảo ngược các hành vi (của tòa dưới) lạm dụng nghiêm trọng nhất liên quan đến thuế quan, nhập cư và sa thải nhân viên chính phủ.
Tuần trước, sau khi Thẩm phán Tòa án Quận Hoa Kỳ Charles Breyer ra lệnh cấm Trump liên bang hóa Lực lượng Vệ binh Quốc gia California vì ông không đồng ý với giải pháp của Trump về việc dập tắt bạo lực do những kẻ bạo loạn chống ICE gây ra, một hội đồng gồm ba thẩm phán của Tòa phúc thẩm liên bang Khu vực 9 đã đồng thuận đảo ngược phán quyết. Hội đồng đã bác bỏ quyền của Breyer quyết định về luật pháp, sự kiện và chính sách, và nhắc nhở ông (và 111 thẩm phán tòa án quận khác tại Tòa phúc thẩm liên bang số 9) rằng đối với các vấn đề liên quan đến Vệ binh Quốc gia, phán quyết của tổng thống vẫn có hiệu lực trừ khi phán quyết đó quá cực đoan đến mức không trung thực.
Trong 20 tuần đầu tiên của nhiệm kỳ thứ hai của Trump, chính quyền đã đệ trình 19 đơn khẩn cấp lên Tòa án Tối cao để ngăn chặn các thẩm phán tòa án quận dùng phán quyết của họ thay cho quyết định của tổng thống. Trong hầu hết các trường hợp, chính quyền đã thắng thế, ít nhất là trong khi chờ đợi quá trình xem xét lại toàn bộ của tòa án, bảo toàn quyền trục xuất người nhập cư bất hợp pháp; cho phép DOGE xem xét chi tiêu của chính phủ và đề xuất cắt giảm; tước tư cách của những người chuyển giới khỏi nghĩa vụ quân sự; và cho phép cắt giảm các khoản trợ cấp liên bang do ý thức hệ thúc đẩy.
Trong lịch trình thường kỳ của mình, Tòa án Tối cao nhất trí: cho rằng người da trắng dị tính [không đồng tính] có cùng quyền được bảo vệ khỏi sự phân biệt đối xử theo Chương VII của Đạo luật Dân quyền năm 1964 như những người được gọi là thiểu số bị thiệt thòi; bảo vệ một tổ chức từ thiện Công giáo bị Wisconsin đe dọa mất quyền miễn thuế vì cung cấp dịch vụ cho những người không theo Công giáo; và bác bỏ nỗ lực của chính phủ Mexico nhằm kiện các nhà sản xuất súng của Hoa Kỳ vì bạo lực của băng đảng ma túy.
Chỉ riêng thứ sáu, tòa án đã phán quyết rằng ngành tư pháp Hoa Kỳ chỉ được phép xem xét "các vụ án và tranh cãi" trước tòa và không được ra lệnh cấm trên toàn quốc; cha mẹ đồng ý có thể rút con khỏi các lớp học nhồi nhét tư tưởng chuyển giới vào đầu chúng; cho rằng Texas có thể cấm trẻ vị thành niên xem nội dung khiêu dâm trên internet; và tăng cường quyền hạn của Trump trong việc áp thuế quan bằng cách tái khẳng định, trong một vụ án không liên quan, rằng Quốc hội có thể ủy quyền cho các cơ quan hành pháp nếu cơ quan này nêu rõ chính sách, nguyên tắc và ranh giới chung.
Trong vụ Mahmoud kiện Taylor, Thẩm phán Sonia Sotomayor lập luận rằng việc nhồi nhét hệ tư tưởng chuyển giới vào trẻ em là "rất quan trọng đối với sức sống công dân của Quốc gia chúng ta" và phủ nhận quyền tự do tôn giáo theo Tu chính án thứ nhất. Viết cho đa số, Thẩm phán Samuel Alito chỉ trích "quan điểm cố tình che mắt" của bà rằng mục đích của chương trình đang được đề cập là dạy lòng tốt, đồng thời nói thêm rằng Sotomayor "bỏ qua những gì bất kỳ ai đọc những cuốn sách này đều có thể dễ dàng thấy" - [bà nói] rằng mục đích là ủng hộ việc sử dụng đại từ [tự ý cho mình là nam hay nữ, hoặc không nam không nữ] và lựa chọn giới tính là "giá trị và niềm tin" cần được "tôn vinh" và các giá trị và niềm tin trái ngược cần bị "từ chối".
Trong vụ Trump kiện CASA, Inc., một vụ kiện mà chính quyền cuối cùng có thể thua liên quan đến thẩm quyền của Trump trong việc chấm dứt quyền công dân theo nơi sinh, đa số [thẩm phán tối cao] cho rằng tòa án liên bang không có thẩm quyền ban hành lệnh cấm trên toàn quốc vượt ra ngoài các bên tranh tụng và vấn đề cụ thể trước mắt họ để chặn các lệnh của chính quyền.
Các thẩm phán theo chủ nghĩa tự do không đồng tình, phàn nàn rằng việc hạn chế này sẽ cho Trump quá nhiều quyền tự do. Rõ ràng là đã chán ngán việc Jackson thay thế chính trị bằng phân tích pháp lý, trên ý kiến đa số của bà, Barrett đã chỉ trích gay gắt sự bất đồng chính kiến của Jackson vì không theo bất kỳ học thuyết pháp lý nào, tuyên bố một cách khinh miệt: "Chúng tôi sẽ không tập trung vào lập luận của Thẩm phán Jackson, điều này trái ngược với tiền lệ hơn hai thế kỷ, chưa kể đến Hiến pháp. Chúng tôi chỉ quan sát điều này: Thẩm phán Jackson lên án một Cơ quan hành pháp đế quốc trong khi ủng hộ một Cơ quan tư pháp đế quốc".
Khi các thẩm phán Tòa án Tối cao và thậm chí là Tòa phúc thẩm liên bang khu vực 9 sử dụng ngôn từ mạnh mẽ để kiềm chế các thẩm phán hoạt động chính trị, thì sự kết thúc của cơ quan tư pháp đế quốc đã gần kề.
https://www.realclearpolitics.com/articles/2025/07/04/ending_the_imperial_judiciary_152992.html