2024-09-30
Letitia James có thể thắng trận đánh pháp lý nhưng thua trận cuối
(Giáo sư Jonathan Turley, 30/9/2024)
Trong thời đại của chiến tranh pháp lý, Tổng chưởng lý New York Letitia James luôn theo đuổi chiến tranh toàn diện. Sức hấp dẫn của bà chính là sự sẵn sàng sử dụng mọi biện pháp chống lại các đối thủ chính trị.
James lần đầu tiên ra tranh cử chức vụ của bà bằng cách cam kết sẽ truy tố Donald Trump về một điều gì đó, bất cứ điều gì. Bà không nêu rõ hành vi vi phạm, chỉ nói rằng bà sẽ mang lại chiến thắng cuối cùng cho các cử tri Dân chủ. James theo quan điểm của Tướng Phổ Carl von Clausewitz về chiến tranh, luật pháp chỉ là chính trị "bằng các phương tiện khác".
Tuy nhiên, thành công chính trị của James trong việc biến chức vụ của mình thành vũ khí lại hoàn toàn trái ngược với những thất bại pháp lý của bà tại tòa án.
James trước đó đã tìm cách sử dụng chức vụ của mình để giải tán Hiệp hội Súng trường Quốc gia, tổ chức bảo vệ quyền sở hữu súng mạnh nhất cả nước, do sự tư lợi và tham nhũng của các giám đốc điều hành. James đáng chú ý là không nhắm vào các nhóm theo chủ nghĩa tự do bị tố cáo có vi phạm tương tự. Nỗ lực vô lý nhằm giải tán NRA đã sụp đổ tại tòa án .
Điều đó không quan trọng. James biết rằng những nỗ lực như vậy chỉ mang tính biểu diễn và cử tri New York không quan tâm nếu những cuộc tấn công như vậy thất bại. Bà sẽ tiếp tục giành chiến thắng trong các vụ án, ngay cả khi bà thua cuộc chiến.
Tuần này, hai chiến dịch nổi tiếng nhất của James đã phải vật lộn tại tòa án.
James nổi tiếng nhất với vụ gian lận chống lại Trump, trong đó bà đã bảo đảm khoản tiền phạt 464 triệu đô la và lệnh cấm Trump kinh doanh bất động sản ở New York trong ba năm. Khoản tiền phạt đó, hiện đã tăng lên 489 triệu đô la cùng với lãi suất, là trong một vụ án mà không ai mất một xu nào nhưng lại bị truy tố vì định giá tài sản không chính xác trong các khoản vay ngân hàng do Trump Organization bảo đảm. Không những các ngân hàng đã được trả hết các khoản vay và kiếm được lợi nhuận đáng kể, mà họ còn muốn cho tổ chức Trump vay thêm.
Trong phiên phúc thẩm tuần này, văn phòng của James phải đối mặt với các thẩm phán công khai hoài nghi, những người đã nêu ra chính những lập luận mà một số người trong chúng ta đã đưa ra trong nhiều năm về khoản tiền phạt vô lý do Thẩm phán Arthur Engoron áp dụng.
Thẩm phán David Friedman lưu ý rằng luật này “được cho là để bảo vệ thị trường và người tiêu dùng - tôi không thấy điều đó ở đây”.
Người đồng nghiệp của ông, Thẩm phán Peter Moulton, đã nói với văn phòng của bà rằng "Mức phạt khổng lồ trong trường hợp này thật đáng lo ngại" và nói thêm, "Làm sao bà có thể liên hệ số tiền mà [Engoron] định giá là thiệt hại đã gây ra ở đây khi các bên hoàn thành những giao dịch này một cách vui vẻ?"
Câu trả lời, tất nhiên, là vụ việc không bao giờ liên quan đến thị trường. Nó liên quan đến chính trị. Thực tế là các ngân hàng “vui vẻ” không quan trọng. Vui vẻ ở New York là một phép tính chính trị, không phải pháp lý. Các thẩm phán đã không ra phán quyết trong tuần này, nhưng một ý kiến có thể được đưa ra trong vòng một tháng.
Cùng tuần đó, James phải đối mặt với một thất bại cay đắng trong một mục tiêu phổ biến khác. James đã nhắm vào các tổ chức ủng hộ sự sống vì đã phát tán cái gọi là "thông tin sai lệch" không chỉ phản đối việc sử dụng mifepristone (thuốc phá thai được sử dụng trong phần lớn các ca phá thai ở Hoa Kỳ), mà còn ủng hộ việc sử dụng các thủ thuật đảo ngược nếu các bà mẹ thay đổi ý định trước khi dùng loại thuốc thứ hai trong phác đồ điều trị.
Những người chỉ trích (thông tin này) cáo buộc rằng, mặc dù có một số nghiên cứu cho thấy các trường hợp đảo ngược thành công, phương pháp điều trị này vẫn chưa được chứng minh và chấp thuận. Đây vẫn là một cuộc tranh luận gay gắt.
Tuy nhiên, James muốn chấm dứt cuộc tranh luận. Bà nhắm vào các trung tâm mang thai và sau đó bị kiện bởi hai mục vụ (ministries) ủng hộ sự sống, Summit Life Outreach Center và Evergreen Association.
Thẩm phán John Sinatra Jr. đã chặn cuộc đàn áp của James vì cho rằng đó là sự phủ nhận quyền tự do ngôn luận. Đáng chú ý là các trung tâm này không được hưởng lợi khi chia sẻ thông tin này hoặc ủng hộ việc đảo ngược cách điều trị như vậy.
James chỉ tuyên bố rằng những người ủng hộ các phương pháp điều trị đảo ngược như vậy đang tham gia vào việc “phát tán thông tin sai lệch nguy hiểm bằng cách quảng cáo… mà không có bất kỳ bằng chứng y khoa và khoa học nào”.
Đây là một lý lẽ quen thuộc của cánh tả và được thảo luận trong cuốn sách mới nhất của tôi, “Quyền không thể thiếu: Tự do ngôn luận trong thời đại thịnh nộ.” Đây cũng là lý lẽ dẫn đến việc cấm và đưa các chuyên gia vào danh sách đen trong thời kỳ đại dịch vì những quan điểm hiện đã được chứng minh là đúng về hiệu quả của khẩu trang và các vấn đề khác. Họ bị bịt miệng bởi những người tuyên bố quan điểm của họ là nguy hiểm vì chưa được chứng minh hoặc chưa được chấp thuận, nhưng chính những người này đã sai.
James tuyên bố có quyền đàn áp những quan điểm mà bà cho là chưa được chứng minh, ngay cả bởi những người chỉ muốn phổ biến thông tin chứ không phải bán sản phẩm.
Có vẻ như bà không quan tâm đến việc, trong vụ NIFLA kiện Becerra năm 2018 , Tòa án Tối cao đã bác bỏ nỗ lực của Tổng chưởng lý California Xavier Becerra (hiện là Bộ trưởng Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh) yêu cầu các trung tâm hỗ trợ thai kỳ khủng hoảng phải giới thiệu phá thai. Tòa án đã từ chối việc yêu cầu các chuyên gia được cấp phép phải trình bày ý kiến.
Sau nỗ lực không buộc được các bác sĩ phổ biến thông tin ủng hộ phá thai ở California, James đã tìm cách ngăn chặn những người khác phổ biến thông tin ủng hộ sự sống ở New York. Tòa án phán quyết rằng, theo Tu chính án thứ nhất, các viên chức chính phủ không thể chỉ đơn giản tuyên bố một số quan điểm là "thông tin sai lệch" như một cái cớ để kiểm duyệt bài phát biểu không được ủng hộ.
Nếu có những sản phẩm hoặc hoạt động có hại hoặc gian lận, chính phủ có đủ thẩm quyền để nhắm vào các doanh nghiệp và chuyên gia liên quan đến chúng. Tuy nhiên, James đang tìm cách bịt miệng những người ủng hộ một phương pháp điều trị chưa được chứng minh nhưng không phải là bất hợp pháp.
Di sản của James hiện bao gồm nỗ lực giải tán một tổ chức dân quyền, phủ nhận quyền tự do ngôn luận và đảm bảo các khoản tiền phạt tịch thu đối với các đối thủ chính trị của bà. Tuy nhiên, bà được giới truyền thông và các chính trị gia ca ngợi trong một cuộc bầu cử được coi là "cứu nền dân chủ".
Cuối cùng, James biết khán giả của mình không phải là các thẩm phán phúc thẩm. Bà ấy không quan tâm nếu bà ấy bị phát hiện vi phạm Hiến pháp hoặc lạm dụng đối thủ. Bà ấy đã biến hệ thống pháp luật New York thành một loạt các vụ giết người vì hứng thú.
Tuy nhiên, đối với một số thẩm phán, cảm giác hứng thú có thể không còn nữa.
https://jonathanturley.org/2024/09/30/letitia-james-may-be-winning-lawfare-but-losing-the-war/
NVV dịch
