2024-09-06
Thẩm phán chống Trump đã đưa ra quyết định đúng đắn khi hoãn tuyên án
Quyết định này có lý, nhưng lý lẽ của Thẩm phán Merchan lại không mạch lạc
(Andrew McCarthy, Fox News, 6/9/2024)
Khi hoãn việc tuyên án cựu Tổng thống Donald Trump cho đến sau cuộc bầu cử năm 2024, Thẩm phán Juan Merchan đã làm đúng nhưng lý do sai. Điều này thể hiện rõ qua việc ông ấn định ngày tuyên án là ngày 26 tháng 11, mặc dù - theo bức thư dài bốn trang gửi cho luật sư mà ông công bố hôm nay - Merchan đã hoãn phán quyết của mình về quyền miễn trừ của Trump cho đến ngày 12 tháng 11.
Theo tôi, Trump đúng khi nói rằng việc tiến hành tuyên án theo lịch trình vào ngày 18 tháng 9 sẽ là sự can thiệp vô cớ vào cuộc bầu cử năm 2024. Không có lý do pháp lý nào khiến Trump, một ứng cử viên của đảng lớn, cần phải bị tuyên án trong giai đoạn nước rút của chiến dịch tranh cử tổng thống. Và lưu ý rằng, cho đến khi hoãn lại phiên tòa hôm nay, Thẩm phán Merchan dường như vẫn khăng khăng muốn tuyên án Trump ngay khi cuộc bỏ phiếu sớm bắt đầu (vào ngày 16 tháng 9) tại Pennsylvania, tiểu bang chiến trường quan trọng nhất.
Trong khi Trump đã bị kết tội với 34 tội danh nghiêm trọng, thì tội danh liên quan đến hồ sơ kinh doanh là một tội phi bạo lực, thường là một tội nhẹ ở New York (và thường không bị công tố viên cấp tiến tiêu biểu của Manhattan, Alvin Bragg, buộc tội). Và trong khi 34 tội danh nghe có vẻ ấn tượng, thì con số này chỉ cao vì Bragg đã gian xảo tách nhỏ ra một số ít tội danh bằng cách buộc tội từng mẩu giấy là một trọng tội riêng biệt với bốn năm tù - tổng hợp lại thành 136 năm tù giam!
Điều này được thực hiện để khiến Trump trông giống như một tên tội phạm chuyên nghiệp. Nhưng hành vi phạm tội đang được đề cập đến tương đối tầm thường, vì cùng với việc Trump không có tiền án, rõ ràng là ông ta sẽ được tại ngoại trong khi chờ kháng cáo bất kể bản án nào được đưa ra. Việc kháng cáo đó có thể mất nhiều năm để giải quyết, và có khả năng (theo quan điểm của tôi) các phán quyết có tội sẽ bị đảo ngược khi kháng cáo - nếu chúng không bị hủy bỏ sớm hơn (sẽ nói thêm về điều đó sau).
Do đó, không nên vội vàng áp dụng bản án trước cuộc bầu cử. Trong bức thư của mình, Merchan phản đối một cách trân trọng rằng ông "công bằng, vô tư và phi chính trị". Ngược lại, ông là một đảng viên Dân chủ thiên vị, như Hugh Hewitt đã quan sát, đã đóng góp cho chiến dịch năm 2020 của Biden chống lại Trump, vi phạm luật đạo đức tư pháp, và con gái của ông là một nhà hoạt động chính trị cấp tiến, làm việc cho Kamala Harris, cùng với những đảng viên Dân chủ chống Trump nhiệt thành khác. Đối với một thẩm phán thực sự phi chính trị, việc tuyên án vào ngày 18 tháng 9 sẽ là điều không thể tưởng tượng được. Lý do hợp lý duy nhất để nhấn mạnh vào điều đó là để Harris có thể dán nhãn Trump là "một tên tội phạm bị kết án phải đối mặt với án tù" trước thềm ngày bầu cử.
Tuy nhiên, nói như vậy, cơ sở pháp lý cho việc hoãn lại không nên xảy ra khi cuộc bầu cử sắp tới. Sự thật không thể chối cãi rằng, do sự liều lĩnh của Bragg và sự dung túng của Merchan, hiện có một vấn đề miễn trừ sâu sắc trong vụ án.
Bất chấp sự phản đối của Trump, và mặc dù Tòa án Tối cao cũng đã xem xét nghiêm túc quyền miễn trừ của tổng thống, Merchan vẫn cho phép các công tố viên của Bragg đưa ra bằng chứng về các hành động chính thức của tổng thống Trump - bao gồm lời khai của hai nhân viên Tòa Bạch Ốc của Trump, được các công tố viên mô tả là "tàn khốc" trong bản tóm tắt của bồi thẩm đoàn.
Một tháng sau phiên tòa, trong phán quyết miễn trừ (Trump v. Hoa Kỳ), Tòa án Tối cao không chỉ phán quyết rằng tổng thống được miễn trừ khỏi việc bị truy tố vì các hành vi chính thức; Tòa án còn bổ sung rằng các hành vi như vậy không được chấp nhận làm bằng chứng trong phiên tòa hình sự. Do đó, bằng chứng bị phản đối phải bị loại trừ.
Hơn nữa, quyền miễn trừ là một trong số ít vấn đề trong luật hình sự mà bị cáo có quyền kháng cáo ngay lập tức - đặc biệt là cựu tổng thống phải đối mặt với khả năng hình sự hóa các hành vi chính thức của mình. Điều này là do, không giống như các lỗi xét xử khác, quyền miễn trừ liên quan đến việc liệu có nên (hoặc đã) xét xử ngay từ đầu hay không. Do đó, các câu hỏi về quyền miễn trừ nên được quyết định trước khi xử.
Đó là lý do tại sao việc hoãn lại đáng lẽ phải là một quyết định dễ dàng đối với Merchan. Tuy nhiên, điều này dường như vẫn chưa được ông ấy hiểu rõ.
Trong bức thư của mình, Merchan tuyên bố một cách không mạch lạc (ngụy biện) rằng sẽ không cần phải trì hoãn việc tuyên án ngay bây giờ nếu ngày tuyên án ban đầu của ông là ngày 11 tháng 7 đã được giữ nguyên. Nhưng ngày đó không thể giữ nguyên được. Quyết định miễn trừ của Tòa án Tối cao đã được ban hành vào ngày 1 tháng 7. Chính phán quyết miễn trừ này, chứ không phải cuộc bầu cử năm 2024, đã khiến việc trì hoãn trở nên cần thiết.
Merchan cũng lưu ý rằng ngay cả Bragg cũng không phản đối việc hoãn phiên tòa của Trump (trên thực tế, ông hiểu Bragg đã đồng tình với Trump). Nhưng thẩm phán dường như không để ý đến thực tế là DA đã đưa ra lập trường này vì Trump sẽ có quyền kháng cáo nếu Merchan phán quyết chống lại ông về quyền miễn trừ. Việc trì hoãn là không thể tránh khỏi.
Cuối cùng, Merchan trước đó đã nói rằng ông sẽ ban hành phán quyết miễn trừ vào ngày 16 tháng 9. Tuy nhiên, sau khi hoãn bản án đến ngày 26 tháng 11, Merchan bằng cách nào đó đã quyết định hoãn phán quyết miễn trừ cho đến ngày 12 tháng 11. Điều đó vô lý.
Nếu Merchan ra phán quyết chống lại Trump vào ngày 12 tháng 11 (như tôi mong đợi, xét đến hồ sơ thiên vị trong vụ án này), Trump sẽ kháng cáo và lập luận mạnh mẽ rằng ông không nên bị kết án cho đến khi kháng cáo đó được giải quyết - thông qua các tòa phúc thẩm của New York và có khả năng lên đến Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Rõ ràng là không có cách nào điều đó xảy ra trước ngày 26 tháng 11.
Nếu, như ông đã nói với các bên, Merchan đã chuẩn bị phán quyết về yêu cầu miễn trừ của Trump vào ngày 16 tháng 9, thì ông nên làm như vậy. Ngay cả theo lịch trình như vậy, không có cách nào mà quá trình phúc thẩm mà phán quyết của ông sẽ kích hoạt có thể được giải quyết kịp thời cho bản án ngày 26 tháng 11 - và ngay cả Merchan cũng thừa nhận rằng bản án có thể không diễn ra nếu ông diễn giải phán quyết miễn trừ của Tòa án Tối cao là yêu cầu hủy bỏ các bản án có tội. (Đừng bỏ tất cả trứng vào trong một rổ)
Trong mọi trường hợp, việc hoãn tuyên án ngày 26 tháng 9 đáng lẽ phải là điều không cần phải suy nghĩ. Merchan cuối cùng cũng đồng ý, nhưng thật khó xử. Tôi không biết Trump có thắng cử không, nhưng tôi thực sự nghi ngờ ông ấy sẽ phải hủy bỏ kế hoạch Lễ Tạ ơn của mình vì bản án ngày 26 tháng 11.
https://www.foxnews.com/opinion/andrew-mccarthy-anti-trump-judge-stumbles-right-decision-delaying-sentencing
Quyết định này có lý, nhưng lý lẽ của Thẩm phán Merchan lại không mạch lạc
(Andrew McCarthy, Fox News, 6/9/2024)
Khi hoãn việc tuyên án cựu Tổng thống Donald Trump cho đến sau cuộc bầu cử năm 2024, Thẩm phán Juan Merchan đã làm đúng nhưng lý do sai. Điều này thể hiện rõ qua việc ông ấn định ngày tuyên án là ngày 26 tháng 11, mặc dù - theo bức thư dài bốn trang gửi cho luật sư mà ông công bố hôm nay - Merchan đã hoãn phán quyết của mình về quyền miễn trừ của Trump cho đến ngày 12 tháng 11.
Theo tôi, Trump đúng khi nói rằng việc tiến hành tuyên án theo lịch trình vào ngày 18 tháng 9 sẽ là sự can thiệp vô cớ vào cuộc bầu cử năm 2024. Không có lý do pháp lý nào khiến Trump, một ứng cử viên của đảng lớn, cần phải bị tuyên án trong giai đoạn nước rút của chiến dịch tranh cử tổng thống. Và lưu ý rằng, cho đến khi hoãn lại phiên tòa hôm nay, Thẩm phán Merchan dường như vẫn khăng khăng muốn tuyên án Trump ngay khi cuộc bỏ phiếu sớm bắt đầu (vào ngày 16 tháng 9) tại Pennsylvania, tiểu bang chiến trường quan trọng nhất.
Trong khi Trump đã bị kết tội với 34 tội danh nghiêm trọng, thì tội danh liên quan đến hồ sơ kinh doanh là một tội phi bạo lực, thường là một tội nhẹ ở New York (và thường không bị công tố viên cấp tiến tiêu biểu của Manhattan, Alvin Bragg, buộc tội). Và trong khi 34 tội danh nghe có vẻ ấn tượng, thì con số này chỉ cao vì Bragg đã gian xảo tách nhỏ ra một số ít tội danh bằng cách buộc tội từng mẩu giấy là một trọng tội riêng biệt với bốn năm tù - tổng hợp lại thành 136 năm tù giam!
Điều này được thực hiện để khiến Trump trông giống như một tên tội phạm chuyên nghiệp. Nhưng hành vi phạm tội đang được đề cập đến tương đối tầm thường, vì cùng với việc Trump không có tiền án, rõ ràng là ông ta sẽ được tại ngoại trong khi chờ kháng cáo bất kể bản án nào được đưa ra. Việc kháng cáo đó có thể mất nhiều năm để giải quyết, và có khả năng (theo quan điểm của tôi) các phán quyết có tội sẽ bị đảo ngược khi kháng cáo - nếu chúng không bị hủy bỏ sớm hơn (sẽ nói thêm về điều đó sau).
Do đó, không nên vội vàng áp dụng bản án trước cuộc bầu cử. Trong bức thư của mình, Merchan phản đối một cách trân trọng rằng ông "công bằng, vô tư và phi chính trị". Ngược lại, ông là một đảng viên Dân chủ thiên vị, như Hugh Hewitt đã quan sát, đã đóng góp cho chiến dịch năm 2020 của Biden chống lại Trump, vi phạm luật đạo đức tư pháp, và con gái của ông là một nhà hoạt động chính trị cấp tiến, làm việc cho Kamala Harris, cùng với những đảng viên Dân chủ chống Trump nhiệt thành khác. Đối với một thẩm phán thực sự phi chính trị, việc tuyên án vào ngày 18 tháng 9 sẽ là điều không thể tưởng tượng được. Lý do hợp lý duy nhất để nhấn mạnh vào điều đó là để Harris có thể dán nhãn Trump là "một tên tội phạm bị kết án phải đối mặt với án tù" trước thềm ngày bầu cử.
Tuy nhiên, nói như vậy, cơ sở pháp lý cho việc hoãn lại không nên xảy ra khi cuộc bầu cử sắp tới. Sự thật không thể chối cãi rằng, do sự liều lĩnh của Bragg và sự dung túng của Merchan, hiện có một vấn đề miễn trừ sâu sắc trong vụ án.
Bất chấp sự phản đối của Trump, và mặc dù Tòa án Tối cao cũng đã xem xét nghiêm túc quyền miễn trừ của tổng thống, Merchan vẫn cho phép các công tố viên của Bragg đưa ra bằng chứng về các hành động chính thức của tổng thống Trump - bao gồm lời khai của hai nhân viên Tòa Bạch Ốc của Trump, được các công tố viên mô tả là "tàn khốc" trong bản tóm tắt của bồi thẩm đoàn.
Một tháng sau phiên tòa, trong phán quyết miễn trừ (Trump v. Hoa Kỳ), Tòa án Tối cao không chỉ phán quyết rằng tổng thống được miễn trừ khỏi việc bị truy tố vì các hành vi chính thức; Tòa án còn bổ sung rằng các hành vi như vậy không được chấp nhận làm bằng chứng trong phiên tòa hình sự. Do đó, bằng chứng bị phản đối phải bị loại trừ.
Hơn nữa, quyền miễn trừ là một trong số ít vấn đề trong luật hình sự mà bị cáo có quyền kháng cáo ngay lập tức - đặc biệt là cựu tổng thống phải đối mặt với khả năng hình sự hóa các hành vi chính thức của mình. Điều này là do, không giống như các lỗi xét xử khác, quyền miễn trừ liên quan đến việc liệu có nên (hoặc đã) xét xử ngay từ đầu hay không. Do đó, các câu hỏi về quyền miễn trừ nên được quyết định trước khi xử.
Đó là lý do tại sao việc hoãn lại đáng lẽ phải là một quyết định dễ dàng đối với Merchan. Tuy nhiên, điều này dường như vẫn chưa được ông ấy hiểu rõ.
Trong bức thư của mình, Merchan tuyên bố một cách không mạch lạc (ngụy biện) rằng sẽ không cần phải trì hoãn việc tuyên án ngay bây giờ nếu ngày tuyên án ban đầu của ông là ngày 11 tháng 7 đã được giữ nguyên. Nhưng ngày đó không thể giữ nguyên được. Quyết định miễn trừ của Tòa án Tối cao đã được ban hành vào ngày 1 tháng 7. Chính phán quyết miễn trừ này, chứ không phải cuộc bầu cử năm 2024, đã khiến việc trì hoãn trở nên cần thiết.
Merchan cũng lưu ý rằng ngay cả Bragg cũng không phản đối việc hoãn phiên tòa của Trump (trên thực tế, ông hiểu Bragg đã đồng tình với Trump). Nhưng thẩm phán dường như không để ý đến thực tế là DA đã đưa ra lập trường này vì Trump sẽ có quyền kháng cáo nếu Merchan phán quyết chống lại ông về quyền miễn trừ. Việc trì hoãn là không thể tránh khỏi.
Cuối cùng, Merchan trước đó đã nói rằng ông sẽ ban hành phán quyết miễn trừ vào ngày 16 tháng 9. Tuy nhiên, sau khi hoãn bản án đến ngày 26 tháng 11, Merchan bằng cách nào đó đã quyết định hoãn phán quyết miễn trừ cho đến ngày 12 tháng 11. Điều đó vô lý.
Nếu Merchan ra phán quyết chống lại Trump vào ngày 12 tháng 11 (như tôi mong đợi, xét đến hồ sơ thiên vị trong vụ án này), Trump sẽ kháng cáo và lập luận mạnh mẽ rằng ông không nên bị kết án cho đến khi kháng cáo đó được giải quyết - thông qua các tòa phúc thẩm của New York và có khả năng lên đến Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Rõ ràng là không có cách nào điều đó xảy ra trước ngày 26 tháng 11.
Nếu, như ông đã nói với các bên, Merchan đã chuẩn bị phán quyết về yêu cầu miễn trừ của Trump vào ngày 16 tháng 9, thì ông nên làm như vậy. Ngay cả theo lịch trình như vậy, không có cách nào mà quá trình phúc thẩm mà phán quyết của ông sẽ kích hoạt có thể được giải quyết kịp thời cho bản án ngày 26 tháng 11 - và ngay cả Merchan cũng thừa nhận rằng bản án có thể không diễn ra nếu ông diễn giải phán quyết miễn trừ của Tòa án Tối cao là yêu cầu hủy bỏ các bản án có tội. (Đừng bỏ tất cả trứng vào trong một rổ)
Trong mọi trường hợp, việc hoãn tuyên án ngày 26 tháng 9 đáng lẽ phải là điều không cần phải suy nghĩ. Merchan cuối cùng cũng đồng ý, nhưng thật khó xử. Tôi không biết Trump có thắng cử không, nhưng tôi thực sự nghi ngờ ông ấy sẽ phải hủy bỏ kế hoạch Lễ Tạ ơn của mình vì bản án ngày 26 tháng 11.
https://www.foxnews.com/opinion/andrew-mccarthy-anti-trump-judge-stumbles-right-decision-delaying-sentencing
NVV dịch
