2024-09-11
Tranh luận về cuộc tranh luận
Có thể không như bạn nghĩ
(Ann Coulter, Substack, 11/9/2024)
Người chiến thắng trong cuộc tranh luận: Candy Crowley của CNN. Năm 2012, cô ấy - người điều phối - đã xen vào cuộc tranh luận Romney-Obama để kiểm tra sự thật về lời nói dối của Mitt Romney. Nhưng không giống như những người điều phối giỏi của ABC vào tối thứ Ba, ít nhất cô ấy chỉ làm điều đó một lần.
Tôi đã quá mệt mỏi với các fact-check của những người ABC kiểm tra sự thật, vậy nên tôi sẽ kể cho bạn nghe về một thí nghiệm tuyệt vời đã xác định khá rõ ràng ai là người chiến thắng trong cuộc tranh luận giữa Trump và Clinton năm 2016.
Các phương tiện truyền thông nói rằng Trump đã hụt hẫng vào đêm thứ Ba, nhưng đó cũng là những gì chúng ta được nghe vào năm 2016. Cũng có thể là Kamala Harris đã xuất hiện như một kẻ thích cười khẩy - động thái đặc trưng của MSNBC - giống như Hillary Clinton đã làm. Bạn có thể đã quên điều này - nếu bạn từng biết - nhưng bất chấp màn trình diễn tranh luận được cho là thảm hại của Clinton với Trump, bà ấy đã thất bại. Có bằng chứng khoa học.
Những người theo chủ nghĩa nữ quyền đã vô cùng phấn khích khi Trump gọi Clinton là "một người phụ nữ xấu xa" (a nasty woman) tại một trong những cuộc tranh luận, họ vội vã chạy ra với những chiếc áo thun, ghim cài áo, ba lô và các mặt hàng khác có dòng chữ "người phụ nữ xấu xa". Với ngón tay thường trực của những người theo chủ nghĩa nữ quyền trên mạch tim của đất nước, họ không bao giờ nghĩ rằng có thể bà ấy là người xấu xa.
Trump đã đáp trả lời lẽ khinh miệt của Clinton - trong khi mô tả kế hoạch An sinh xã hội của bà:
Clinton : "Tiền đóng góp An sinh xã hội của tôi sẽ tăng, tiền của Donald cũng vậy - giả sử ông ấy không biết cách tránh nó - nhưng điều chúng tôi muốn làm là ..."
Trump: "Một người phụ nữ thật tệ hại."
Để kiểm tra lý thuyết nữ quyền cho rằng Clinton, với tư cách là một phụ nữ, bị đánh giá khắc nghiệt hơn nhiều so với Trump, một số giáo sư tại Đại học New York và INSEAD đã thiết kế một thí nghiệm hoàn hảo. Hai tháng sau cuộc bầu cử, họ đã tái hiện các cuộc tranh luận năm 2016, nhưng với một người đàn ông đóng vai Clinton và một người phụ nữ đóng vai Trump.
Các diễn viên chuyên nghiệp được thuê để tái hiện các phân đoạn từ mỗi cuộc tranh luận, sử dụng chính xác từ ngữ, cử chỉ, ngữ điệu và tư thế của các ứng cử viên. Trong quá trình diễn tập, họ thậm chí còn có một màn hình chiếu cuộc tranh luận thực tế chạy phía sau để đảm bảo tái hiện chính xác màn trình diễn của các ứng cử viên, chỉ có giới tính bị đảo ngược. (Đối với những người thuộc thế hệ Z bối rối, hồi đó chỉ có hai giới tính.)
Các giáo sư và khán giả (đã bán hết vé) của họ đã bị choáng váng bởi kết quả. Như giáo sư Joe Salvatore của NYU đã nói, đáng lẽ xác nhận "giả định tự do" (liberal assumption) của họ rằng "không ai chấp nhận hành vi của Trump ở một người phụ nữ, và rằng Clinton nam có vẻ như là ứng cử viên mạnh mẽ hơn nhiều", thì khán giả thấy mình ghét Clinton nam và bị ấn tượng bởi Trump nữ.
Salvatore mô tả các phản ứng như sau:
"Chúng tôi đã nghe rất nhiều câu 'bây giờ tôi hiểu chuyện này xảy ra thế nào' - nghĩa là Trump đã thắng cử. Mọi người đã rất tức giận. Có một anh chàng ngồi cách tôi hai hàng ghế, anh ta thực sự đang ôm đầu, và người đi cùng anh ta đang xoa lưng anh ta. Sự đơn giản trong thông điệp của Trump trở nên dễ nghe hơn đối với mọi người khi nó đến từ một người phụ nữ - đó là một chủ đề. Một người nói rằng, 'Tôi chỉ quá ấn tượng về kỹ thuật chính xác của Trump.' Một người khác - thực ra là một nhà soạn nhạc sân khấu - nói rằng Trump đã tạo ra 'lời bài hát dễ ngân nga', trong khi Clinton nói rất nhiều, và mọi điều bà ấy nói đều đúng và có cơ sở, nhưng không có 'điểm nhấn' nào cả." (Thật đáng buồn, sự nổi lên của Trump trong đám đông sân khấu nhạc kịch chỉ tồn tại trong thời gian ngắn.)
Một khán giả cho biết cô thấy Clinton [nam] "thực sự đáng bị đấm ".
Tôi ngờ rằng cuộc tranh luận Trump-Harris sẽ gây ra những phản ứng tương tự. Trump là Trump, một con số đã biết. Cách phát biểu bừa bãi của ông ta sẽ không làm ai sốc. Nếu bạn đã ghét người đàn ông này, quan điểm của bạn đã được xác nhận. Nhưng nếu bạn không ghét ông ta, Trump đã đưa ra nói rõ rất nhiều điểm, trong khi Harris không nói gì cả mà lại nói một cách tự mãn.
Cuộc tranh luận chắc chắn không mang lại cho những cử tri chưa quyết định những gì họ muốn từ Harris. Như đã được đưa tin rộng rãi, họ đang nín thở chờ đợi một số gợi ý về những gì bà tin tưởng và những gì bà sẽ làm với tư cách là tổng thống. Sau cuộc tranh luận của ABC, họ vẫn đang chờ đợi. Về tất cả những gì họ biết được là Harris xuất thân từ một gia đình trung lưu.
Nhưng họ biết rằng cuộc sống tốt đẹp hơn dưới thời Trump. Và họ biết rằng Harris, giống như Clinton, là một người phụ nữ xấu xa.
https://anncoulter.substack.com/p/the-debate-about-the-debate
Có thể không như bạn nghĩ
(Ann Coulter, Substack, 11/9/2024)
Người chiến thắng trong cuộc tranh luận: Candy Crowley của CNN. Năm 2012, cô ấy - người điều phối - đã xen vào cuộc tranh luận Romney-Obama để kiểm tra sự thật về lời nói dối của Mitt Romney. Nhưng không giống như những người điều phối giỏi của ABC vào tối thứ Ba, ít nhất cô ấy chỉ làm điều đó một lần.
Tôi đã quá mệt mỏi với các fact-check của những người ABC kiểm tra sự thật, vậy nên tôi sẽ kể cho bạn nghe về một thí nghiệm tuyệt vời đã xác định khá rõ ràng ai là người chiến thắng trong cuộc tranh luận giữa Trump và Clinton năm 2016.
Các phương tiện truyền thông nói rằng Trump đã hụt hẫng vào đêm thứ Ba, nhưng đó cũng là những gì chúng ta được nghe vào năm 2016. Cũng có thể là Kamala Harris đã xuất hiện như một kẻ thích cười khẩy - động thái đặc trưng của MSNBC - giống như Hillary Clinton đã làm. Bạn có thể đã quên điều này - nếu bạn từng biết - nhưng bất chấp màn trình diễn tranh luận được cho là thảm hại của Clinton với Trump, bà ấy đã thất bại. Có bằng chứng khoa học.
Những người theo chủ nghĩa nữ quyền đã vô cùng phấn khích khi Trump gọi Clinton là "một người phụ nữ xấu xa" (a nasty woman) tại một trong những cuộc tranh luận, họ vội vã chạy ra với những chiếc áo thun, ghim cài áo, ba lô và các mặt hàng khác có dòng chữ "người phụ nữ xấu xa". Với ngón tay thường trực của những người theo chủ nghĩa nữ quyền trên mạch tim của đất nước, họ không bao giờ nghĩ rằng có thể bà ấy là người xấu xa.
Trump đã đáp trả lời lẽ khinh miệt của Clinton - trong khi mô tả kế hoạch An sinh xã hội của bà:
Clinton : "Tiền đóng góp An sinh xã hội của tôi sẽ tăng, tiền của Donald cũng vậy - giả sử ông ấy không biết cách tránh nó - nhưng điều chúng tôi muốn làm là ..."
Trump: "Một người phụ nữ thật tệ hại."
Để kiểm tra lý thuyết nữ quyền cho rằng Clinton, với tư cách là một phụ nữ, bị đánh giá khắc nghiệt hơn nhiều so với Trump, một số giáo sư tại Đại học New York và INSEAD đã thiết kế một thí nghiệm hoàn hảo. Hai tháng sau cuộc bầu cử, họ đã tái hiện các cuộc tranh luận năm 2016, nhưng với một người đàn ông đóng vai Clinton và một người phụ nữ đóng vai Trump.
Các diễn viên chuyên nghiệp được thuê để tái hiện các phân đoạn từ mỗi cuộc tranh luận, sử dụng chính xác từ ngữ, cử chỉ, ngữ điệu và tư thế của các ứng cử viên. Trong quá trình diễn tập, họ thậm chí còn có một màn hình chiếu cuộc tranh luận thực tế chạy phía sau để đảm bảo tái hiện chính xác màn trình diễn của các ứng cử viên, chỉ có giới tính bị đảo ngược. (Đối với những người thuộc thế hệ Z bối rối, hồi đó chỉ có hai giới tính.)
Các giáo sư và khán giả (đã bán hết vé) của họ đã bị choáng váng bởi kết quả. Như giáo sư Joe Salvatore của NYU đã nói, đáng lẽ xác nhận "giả định tự do" (liberal assumption) của họ rằng "không ai chấp nhận hành vi của Trump ở một người phụ nữ, và rằng Clinton nam có vẻ như là ứng cử viên mạnh mẽ hơn nhiều", thì khán giả thấy mình ghét Clinton nam và bị ấn tượng bởi Trump nữ.
Salvatore mô tả các phản ứng như sau:
"Chúng tôi đã nghe rất nhiều câu 'bây giờ tôi hiểu chuyện này xảy ra thế nào' - nghĩa là Trump đã thắng cử. Mọi người đã rất tức giận. Có một anh chàng ngồi cách tôi hai hàng ghế, anh ta thực sự đang ôm đầu, và người đi cùng anh ta đang xoa lưng anh ta. Sự đơn giản trong thông điệp của Trump trở nên dễ nghe hơn đối với mọi người khi nó đến từ một người phụ nữ - đó là một chủ đề. Một người nói rằng, 'Tôi chỉ quá ấn tượng về kỹ thuật chính xác của Trump.' Một người khác - thực ra là một nhà soạn nhạc sân khấu - nói rằng Trump đã tạo ra 'lời bài hát dễ ngân nga', trong khi Clinton nói rất nhiều, và mọi điều bà ấy nói đều đúng và có cơ sở, nhưng không có 'điểm nhấn' nào cả." (Thật đáng buồn, sự nổi lên của Trump trong đám đông sân khấu nhạc kịch chỉ tồn tại trong thời gian ngắn.)
Một khán giả cho biết cô thấy Clinton [nam] "thực sự đáng bị đấm ".
Tôi ngờ rằng cuộc tranh luận Trump-Harris sẽ gây ra những phản ứng tương tự. Trump là Trump, một con số đã biết. Cách phát biểu bừa bãi của ông ta sẽ không làm ai sốc. Nếu bạn đã ghét người đàn ông này, quan điểm của bạn đã được xác nhận. Nhưng nếu bạn không ghét ông ta, Trump đã đưa ra nói rõ rất nhiều điểm, trong khi Harris không nói gì cả mà lại nói một cách tự mãn.
Cuộc tranh luận chắc chắn không mang lại cho những cử tri chưa quyết định những gì họ muốn từ Harris. Như đã được đưa tin rộng rãi, họ đang nín thở chờ đợi một số gợi ý về những gì bà tin tưởng và những gì bà sẽ làm với tư cách là tổng thống. Sau cuộc tranh luận của ABC, họ vẫn đang chờ đợi. Về tất cả những gì họ biết được là Harris xuất thân từ một gia đình trung lưu.
Nhưng họ biết rằng cuộc sống tốt đẹp hơn dưới thời Trump. Và họ biết rằng Harris, giống như Clinton, là một người phụ nữ xấu xa.
https://anncoulter.substack.com/p/the-debate-about-the-debate
NVV dịch
LỜI BÀN - Bài báo có ý nói rằng: Người ta ghét những lời nói của Trump, vì nó đến từ Trump. Nhưng nếu những lời đó đến từ phụ nữ thì lại được yêu thích.
