2024-09-11
Cuộc tranh luận giữa Trump và Harris đã làm thất vọng cử tri
Không ứng cử viên nào thực hiện tốt vai trò của mình trong bối cảnh ABC điều hành tồi tệ
(The Spectator, 11/9/2024)
Cuộc tranh luận tổng thống đầu tiên giữa Phó Tổng thống Kamala Harris và cựu Tổng thống Donald Trump là một cơ hội bị bỏ lỡ cho cả hai ứng cử viên và do đó, gây thất vọng cho cử tri Mỹ.
Trump có ba điểm cần phải đưa ra để chống lại Kamala Harris: rằng cử tri không thể tin tưởng bà vì bà liên tục thay đổi lập trường chính sách mà không có lời giải thích thỏa đáng; rằng bà đã che đậy những khiếm khuyết về nhận thức của Tổng thống Joe Biden trước người dân Mỹ và sau đó tham gia vào một cuộc đảo chính để hạ bệ ông khi bà thấy thuận tiện về mặt chính trị, và rằng bà đã có ba năm rưỡi để làm những việc mà bà tuyên bố sẽ làm vào "Ngày đầu tiên" làm tổng thống.
Trump đã chỉ ra một vài lần rằng bà đã thay đổi lập trường của mình về việc khai thác khí đá phiến và cắt giảm ngân sách cảnh sát, nhưng đáng kẽ ông có thể đã thành công hơn trong việc giải thích ý nghĩa của việc đó đối với chiến dịch của bà. Tại sao bà lại thay đổi những lập trường đó? Bà có thực sự chuyển đổi chính trị không? Hay là, như Thượng nghị sĩ Bernie Sanders đã nói, bà biết mình cần phải làm như vậy để giành chiến thắng trong cuộc bầu cử? Nếu chúng ta tin rằng đó là trường hợp sau, hãy chứng minh rằng bà sẽ điều hành đất nước như một người cấp tiến mà bà đã thể hiện vào năm 2019.
Về điểm thứ hai, Trump đã nêu ra rằng Biden đã bị buộc phải ra đi trong một cuộc đảo chính và lưu ý đến sự tham gia của Harris, nhưng không đưa ra phát súng kết liễu: Harris đã nhiều lần tuyên bố trên sóng trước và sau cuộc tranh luận vào tháng 6 rằng Biden hoàn toàn khỏe mạnh. Bà ấy giải thích điều trái ngược hoàn toàn với những gì mọi người thấy trên sân khấu tranh luận đó như thế nào?
Cuối cùng, Trump đã đợi đến câu trả lời kết thúc của mình để chỉ trích Harris vì không làm những gì bà hứa sẽ làm sau khi đắc cử tổng thống. Đó là một trong những khoảnh khắc hiệu quả nhất của ông và đáng lẽ phải được sử dụng sớm hơn và thường xuyên hơn.
Trong khi đó, Harris cần phải giới thiệu bản thân với người dân Mỹ trong cuộc tranh luận này. Bà đã thành công trong việc vô hiệu hóa Trump nhiều lần, chẳng hạn như khi bà chuyển hướng khỏi vấn đề tồi tệ nhất của mình - nhập cư - bằng cách dụ Trump nói về quy mô đám đông của ông .
Nhưng cuối cùng, màn trình diễn của bà lại là sự thất vọng đối với những cử tri muốn biết thêm về lập trường chính sách của bà và bị bỏ qua với rất nhiều lời sáo rỗng và không có lời giải thích nào về lập trường chính sách thay đổi của bà trong bốn năm qua. Bạn có thể nói "nền kinh tế cơ hội" bao nhiêu lần trong khi né tránh việc liệu nền kinh tế hiện tại có tốt hơn so với bốn năm trước không?
Tuy nhiên, điều tệ nhất của cuộc tranh luận lại đến từ công việc tồi tệ và không đồng đều của những người điều phối ABC. Trong khi Trump chỉ có thể tự trách mình về một số câu trả lời quanh co và lạc đề khi Harris để lộ sơ hở, thì thật khó để tham gia một cuộc tranh luận chống lại ba người thách đấu. David Muir và Linsey Davis liên tục "kiểm tra thực tế" Trump sau các phản hồi của ông - bao gồm cả việc ông nhắc đến cựu thống đốc Virginia Ralph Northam nói rằng các bác sĩ và cha mẹ có thể có một "cuộc trò chuyện" về việc để một đứa trẻ chết sau khi phá thai không thành công - và sau đó để cho Harris nói nốt. Họ đã không kiểm tra thực tế Harris một lần nào về rất nhiều tuyên bố sai sự thật mà bà đưa ra, chẳng hạn như ám chỉ Trump không lên án những người theo chủ nghĩa tân Quốc xã ở Charlottesville, tuyên bố Trump ủng hộ lệnh cấm phá thai và cấm thụ tinh trong ống nghiệm, cáo buộc các cảnh sát đã chết vào ngày 6 tháng 1, rằng Trump nói sẽ có một "cuộc tắm máu" nếu Biden tái đắc cử và chương trình nghị sự của ông là Dự án 2025.
Cuối cùng, tốt hơn là nên để những người tranh luận "kiểm tra thực tế" lẫn nhau. Nhiệm vụ của bất kỳ người tranh luận giỏi nào là sửa lỗi cho đối thủ khi họ sai. Nhưng nếu người điều phối sẽ vào cuộc, họ cần phải sẵn sàng làm điều đó một cách công bằng cho cả hai bên. Thật đáng buồn là điều đó thậm chí còn không xảy ra vào tối nay.
Harris có lẽ đã mất nhiều hơn vào đêm nay với một cuộc tranh luận tệ hại, và bà đã làm tốt. Nhưng nhóm của bà đã ngay lập tức đưa ra đề xuất một cuộc tranh luận thứ hai, điều đó có nghĩa là họ hoặc là quá tự tin và nghĩ rằng họ có thể đóng một chiếc đinh cuối cùng vào quan tài của Trump hoặc họ nghĩ rằng Harris đã không làm đủ để giành được một chiến thắng rõ ràng. Dù thế nào đi nữa, đó là một đề xuất mạo hiểm. Trump được biết đến là thể hiện tốt hơn trong các cuộc tranh luận vòng hai của mình, và không có khả năng ông ấy sẽ lại đồng ý với một hãng tin dòng chính rõ ràng là thiên vị chống lại ông như ABC. Tất nhiên, Fox News đã đề nghị tổ chức trận đấu tiếp theo.
https://thespectator.com/politics/trump-harris-presidential-debate-failed-voters/
Không ứng cử viên nào thực hiện tốt vai trò của mình trong bối cảnh ABC điều hành tồi tệ
(The Spectator, 11/9/2024)
Cuộc tranh luận tổng thống đầu tiên giữa Phó Tổng thống Kamala Harris và cựu Tổng thống Donald Trump là một cơ hội bị bỏ lỡ cho cả hai ứng cử viên và do đó, gây thất vọng cho cử tri Mỹ.
Trump có ba điểm cần phải đưa ra để chống lại Kamala Harris: rằng cử tri không thể tin tưởng bà vì bà liên tục thay đổi lập trường chính sách mà không có lời giải thích thỏa đáng; rằng bà đã che đậy những khiếm khuyết về nhận thức của Tổng thống Joe Biden trước người dân Mỹ và sau đó tham gia vào một cuộc đảo chính để hạ bệ ông khi bà thấy thuận tiện về mặt chính trị, và rằng bà đã có ba năm rưỡi để làm những việc mà bà tuyên bố sẽ làm vào "Ngày đầu tiên" làm tổng thống.
Trump đã chỉ ra một vài lần rằng bà đã thay đổi lập trường của mình về việc khai thác khí đá phiến và cắt giảm ngân sách cảnh sát, nhưng đáng kẽ ông có thể đã thành công hơn trong việc giải thích ý nghĩa của việc đó đối với chiến dịch của bà. Tại sao bà lại thay đổi những lập trường đó? Bà có thực sự chuyển đổi chính trị không? Hay là, như Thượng nghị sĩ Bernie Sanders đã nói, bà biết mình cần phải làm như vậy để giành chiến thắng trong cuộc bầu cử? Nếu chúng ta tin rằng đó là trường hợp sau, hãy chứng minh rằng bà sẽ điều hành đất nước như một người cấp tiến mà bà đã thể hiện vào năm 2019.
Về điểm thứ hai, Trump đã nêu ra rằng Biden đã bị buộc phải ra đi trong một cuộc đảo chính và lưu ý đến sự tham gia của Harris, nhưng không đưa ra phát súng kết liễu: Harris đã nhiều lần tuyên bố trên sóng trước và sau cuộc tranh luận vào tháng 6 rằng Biden hoàn toàn khỏe mạnh. Bà ấy giải thích điều trái ngược hoàn toàn với những gì mọi người thấy trên sân khấu tranh luận đó như thế nào?
Cuối cùng, Trump đã đợi đến câu trả lời kết thúc của mình để chỉ trích Harris vì không làm những gì bà hứa sẽ làm sau khi đắc cử tổng thống. Đó là một trong những khoảnh khắc hiệu quả nhất của ông và đáng lẽ phải được sử dụng sớm hơn và thường xuyên hơn.
Trong khi đó, Harris cần phải giới thiệu bản thân với người dân Mỹ trong cuộc tranh luận này. Bà đã thành công trong việc vô hiệu hóa Trump nhiều lần, chẳng hạn như khi bà chuyển hướng khỏi vấn đề tồi tệ nhất của mình - nhập cư - bằng cách dụ Trump nói về quy mô đám đông của ông .
Nhưng cuối cùng, màn trình diễn của bà lại là sự thất vọng đối với những cử tri muốn biết thêm về lập trường chính sách của bà và bị bỏ qua với rất nhiều lời sáo rỗng và không có lời giải thích nào về lập trường chính sách thay đổi của bà trong bốn năm qua. Bạn có thể nói "nền kinh tế cơ hội" bao nhiêu lần trong khi né tránh việc liệu nền kinh tế hiện tại có tốt hơn so với bốn năm trước không?
Tuy nhiên, điều tệ nhất của cuộc tranh luận lại đến từ công việc tồi tệ và không đồng đều của những người điều phối ABC. Trong khi Trump chỉ có thể tự trách mình về một số câu trả lời quanh co và lạc đề khi Harris để lộ sơ hở, thì thật khó để tham gia một cuộc tranh luận chống lại ba người thách đấu. David Muir và Linsey Davis liên tục "kiểm tra thực tế" Trump sau các phản hồi của ông - bao gồm cả việc ông nhắc đến cựu thống đốc Virginia Ralph Northam nói rằng các bác sĩ và cha mẹ có thể có một "cuộc trò chuyện" về việc để một đứa trẻ chết sau khi phá thai không thành công - và sau đó để cho Harris nói nốt. Họ đã không kiểm tra thực tế Harris một lần nào về rất nhiều tuyên bố sai sự thật mà bà đưa ra, chẳng hạn như ám chỉ Trump không lên án những người theo chủ nghĩa tân Quốc xã ở Charlottesville, tuyên bố Trump ủng hộ lệnh cấm phá thai và cấm thụ tinh trong ống nghiệm, cáo buộc các cảnh sát đã chết vào ngày 6 tháng 1, rằng Trump nói sẽ có một "cuộc tắm máu" nếu Biden tái đắc cử và chương trình nghị sự của ông là Dự án 2025.
Cuối cùng, tốt hơn là nên để những người tranh luận "kiểm tra thực tế" lẫn nhau. Nhiệm vụ của bất kỳ người tranh luận giỏi nào là sửa lỗi cho đối thủ khi họ sai. Nhưng nếu người điều phối sẽ vào cuộc, họ cần phải sẵn sàng làm điều đó một cách công bằng cho cả hai bên. Thật đáng buồn là điều đó thậm chí còn không xảy ra vào tối nay.
Harris có lẽ đã mất nhiều hơn vào đêm nay với một cuộc tranh luận tệ hại, và bà đã làm tốt. Nhưng nhóm của bà đã ngay lập tức đưa ra đề xuất một cuộc tranh luận thứ hai, điều đó có nghĩa là họ hoặc là quá tự tin và nghĩ rằng họ có thể đóng một chiếc đinh cuối cùng vào quan tài của Trump hoặc họ nghĩ rằng Harris đã không làm đủ để giành được một chiến thắng rõ ràng. Dù thế nào đi nữa, đó là một đề xuất mạo hiểm. Trump được biết đến là thể hiện tốt hơn trong các cuộc tranh luận vòng hai của mình, và không có khả năng ông ấy sẽ lại đồng ý với một hãng tin dòng chính rõ ràng là thiên vị chống lại ông như ABC. Tất nhiên, Fox News đã đề nghị tổ chức trận đấu tiếp theo.
https://thespectator.com/politics/trump-harris-presidential-debate-failed-voters/
NVV
