2924-09-29
Lebowitz kêu gọi Biden-Harris “Giải thể Tòa án Tối cao”
(Giáo sư Jonathan Turley, 29/9/2024)
Tác giả và nhà phê bình văn hóa Fran Lebowitz đã lên tiếng về những lời kêu gọi vô lý từ cánh tả nhằm phá hoại Tòa án Tối cao. Như tôi đã thảo luận gần đây trên tờ Wall Street Journal (và trong cuốn sách của tôi), có một phong trào phản hiến pháp đang phát triển ở Hoa Kỳ do các giáo sư luật, chuyên gia và người nổi tiếng lãnh đạo. Lebowitz đã khuếch đại những lời kêu gọi đó trong một yêu cầu cấp tiến là chỉ cần loại bỏ Tòa án.
Lebowitz kêu gọi Tổng thống Joe Biden “giải thể Tòa án Tối cao” mặc dù thực tế là điều đó sẽ vi phạm Hiến pháp và xóa bỏ một trong những biện pháp bảo vệ quan trọng nhất chống lại sự lạm dụng của cơ quan hành pháp và lập pháp.
Lebowitz nhấn mạnh rằng Tòa án Tối cao là một "sự ô nhục" vì, khi ám chỉ đến Donald Trump, nó "hoàn toàn là của ông ta". Trước tiếng vỗ tay nồng nhiệt của khán giả New York, bà nói thêm: "Thật đáng xấu hổ, tòa án này, thậm chí không được phép gọi là Tòa án Tối cao. Đây là một sự xúc phạm đối với Motown. Về cơ bản, đây là một hậu cung. Đây là hậu cung của Trump".
Quan điểm của bà phù hợp với những người khác bên cánh tả, những người đã tấn công Hiến pháp, Tòa án và thậm chí cả các quyền như quyền tự do ngôn luận vì hiện đang đe dọa nền dân chủ của chúng ta.
Lãnh đạo phe đa số tại Thượng viện Chuck Schumer trước đó đã tuyên bố trước Tòa án Tối cao, “Tôi muốn nói với các ông, [Neil] Gorsuch, tôi muốn nói với các ông, [Brett] Kavanaugh, các ông đã gieo gió, và các ông sẽ phải gặt bão.”
Dân biểu Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) tuyên bố rằng bà muốn luận tội cả sáu thẩm phán bảo thủ. Bà ngay lập tức được các thành viên Dân chủ khác tham gia.
Trước đó, Ocasio-Cortez thừa nhận rằng bà không hiểu tại sao chúng ta lại có Tòa án Tối cao. Bà hỏi "Cấu trúc hiện tại có lợi cho chúng ta bao nhiêu? Và tôi không nghĩ là có."
Các thành viên khác, chẳng hạn như Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren (D-Mass.), đã kêu gọi bổ sung thêm thành viên vào Tòa án để đảm bảo ngay lập tức đa số theo chủ nghĩa tự do để phán quyết theo ý muốn của bà.
Thượng nghị sĩ Sheldon Whitehouse (D., RI) đã hứa với cử tri rằng Phó Tổng thống Kamala Harris sẽ ủng hộ việc bổ sung thêm thẩm phán vào Tòa án với đa số là những người theo chủ nghĩa tự do.
Mặc dù ủng hộ kiểm duyệt để chống lại "thông tin sai lệch", nhiều người bên cánh tả hiện đang háo hức phát tán thông tin sai lệch về Tòa án và các phán quyết của Tòa án. Lebowitz lặp lại những tuyên bố sai sự thật về phán quyết của Tòa án về quyền miễn trừ của tổng thống, tuyên bố rằng quyết định này biến tổng thống thành một "vua" "có thể làm bất cứ điều gì bạn muốn".
Trên thực tế, Tòa án đã áp dụng cách tiếp cận tương tự như cách mà họ đã áp dụng trong các cuộc xung đột trước đây giữa các nhánh quyền hành.
Như đã từng làm trong quá khứ, Tòa án đã áp dụng cách tiếp cận ba cấp đối với quyền hạn của tổng thống dựa trên nguồn gốc của hành động của tổng thống. Chánh án John Roberts đã trích dẫn vụ Youngstown Sheet and Tube Co. kiện Sawyer, trong đó tòa án đã phán quyết chống lại việc Tổng thống Harry Truman tiếp quản các nhà máy thép.
Trong sự đồng tình nổi tiếng của mình với Youngstown, Thẩm phán Robert Jackson đã phá vỡ sự cân bằng giữa quyền hành pháp và lập pháp giữa ba loại hành động. Trong loại đầu tiên, tổng thống hành động với thẩm quyền rõ ràng hoặc ngụ ý từ Quốc hội. Trong loại thứ hai, tổng thống hành động ở nơi Quốc hội im lặng (khu vực "chạng vạng"). Trong loại thứ ba, tổng thống hành động bất chấp Quốc hội.
Trong quyết định này, tòa án đã áp dụng một thang trượt tương tự. Tòa án cho rằng tổng thống được hưởng quyền miễn trừ tuyệt đối đối với các hành động nằm trong “phạm vi thẩm quyền hiến định độc quyền” của họ trong khi họ được hưởng quyền miễn trừ giả định đối với các hành động chính thức khác. Họ không được hưởng quyền miễn trừ đối với các hành động không chính thức hoặc riêng tư.
Không có điều gì trong số này quan trọng. Sự thật không quan trọng. Nhiều người bên cánh tả đang kêu gọi phá bỏ Hiến pháp dựa trên những tuyên bố hoàn toàn không chính xác.
Erwin Chemerinsky, hiệu trưởng trường luật UC Berkeley, là tác giả của cuốn “No Democracy Lasts Forever: How the Constitution Threatens the United States” (Không có nền dân chủ nào tồn tại mãi mãi: Hiến pháp đe dọa Hoa Kỳ như thế nào), xuất bản tháng trước. Trong bài xã luận trên tờ Los Angeles Times năm 2021, ông mô tả các thẩm phán bảo thủ là “những kẻ theo đảng phái”.
Trên tờ New York Times, nhà phê bình sách Jennifer Szalai chế giễu cái mà bà gọi là “Sự tôn thờ Hiến pháp”. Bà viết: “Người Mỹ từ lâu đã cho rằng Hiến pháp có thể cứu chúng ta; giờ đây, một nhóm ngày càng đông đảo tự hỏi liệu chúng ta có cần được cứu khỏi nó hay không”. Bà lo ngại rằng bằng cách hạn chế quyền lực của đa số, Hiến pháp “có thể thúc đẩy chủ nghĩa hoài nghi lan rộng giúp chủ nghĩa độc tài phát triển”.
Trong bài xã luận trên tờ New York Times năm 2022 có tiêu đề “Hiến pháp đã bị phá vỡ và không nên được khôi phục”, các giáo sư luật Ryan D. Doerfler của Harvard và Samuel Moyn của Yale đã kêu gọi những người theo chủ nghĩa tự do “khôi phục nước Mỹ từ chủ nghĩa hiến pháp”.
Lebowitz cũng sai về thành tich bỏ phiếu của các thẩm phán. Trên thực tế, Tòa án vẫn tiếp tục phán quyết phần lớn bằng các quyết định đồng thuận hoặc gần như đồng thuận. Sau tháng 4, sự đồng thuận đạt 46 phần trăm các trường hợp.
Trong số 22 quyết định 6-3, chỉ có một nửa là chia rẽ, đi theo đường lối tư tưởng. Tương tự như 11 trường hợp như vậy trong kỳ họp trước.
Tỷ lệ trung bình cho các quyết địnhđồng thuận là khoảng 43 phần trăm. Tỷ lệ này đã tăng trở lại lên 48 phần trăm trong nhiệm kỳ trước. Khi bạn cộng các ý kiến gần như đồng thuận, thì đó là phần lớn các vụ án. Hơn nữa, Sotomayor đồng ý với Roberts trong 71% các vụ, Kavanaugh và Barrett đồng ý với Sotomayor trong khoảng 70% thời gian.
Trong các quyết định quan trọng, các thẩm phán bảo thủ như Gorsuch và Barrett đã tham gia cùng các đồng nghiệp theo chủ nghĩa tự do và Tòa án đã nhiều lần bỏ phiếu chống lại các quan điểm được Donald Trump ủng hộ.
Một lần nữa, không có vụ nào trong số này là quan trọng. Lebowitz và những người khác đang nói dối công chúng rằng Tòa án bị chia rẽ về mặt chức năng và ý thức hệ. Tất nhiên, ngay cả khi bạn chấp nhận tiền đề sai lầm, vấn đề không phải là các thẩm phán tự do luôn bỏ phiếu theo nhóm mà là những người bảo thủ làm như vậy. Những người tự do không phải là người máy, họ chỉ đơn giản là làm đúng.
https://jonathanturley.org/2024/09/29/lebowitz-calls-for-biden-harris-to-dissolve-the-supreme-court/
(Giáo sư Jonathan Turley, 29/9/2024)
Tác giả và nhà phê bình văn hóa Fran Lebowitz đã lên tiếng về những lời kêu gọi vô lý từ cánh tả nhằm phá hoại Tòa án Tối cao. Như tôi đã thảo luận gần đây trên tờ Wall Street Journal (và trong cuốn sách của tôi), có một phong trào phản hiến pháp đang phát triển ở Hoa Kỳ do các giáo sư luật, chuyên gia và người nổi tiếng lãnh đạo. Lebowitz đã khuếch đại những lời kêu gọi đó trong một yêu cầu cấp tiến là chỉ cần loại bỏ Tòa án.
Lebowitz kêu gọi Tổng thống Joe Biden “giải thể Tòa án Tối cao” mặc dù thực tế là điều đó sẽ vi phạm Hiến pháp và xóa bỏ một trong những biện pháp bảo vệ quan trọng nhất chống lại sự lạm dụng của cơ quan hành pháp và lập pháp.
Lebowitz nhấn mạnh rằng Tòa án Tối cao là một "sự ô nhục" vì, khi ám chỉ đến Donald Trump, nó "hoàn toàn là của ông ta". Trước tiếng vỗ tay nồng nhiệt của khán giả New York, bà nói thêm: "Thật đáng xấu hổ, tòa án này, thậm chí không được phép gọi là Tòa án Tối cao. Đây là một sự xúc phạm đối với Motown. Về cơ bản, đây là một hậu cung. Đây là hậu cung của Trump".
Quan điểm của bà phù hợp với những người khác bên cánh tả, những người đã tấn công Hiến pháp, Tòa án và thậm chí cả các quyền như quyền tự do ngôn luận vì hiện đang đe dọa nền dân chủ của chúng ta.
Lãnh đạo phe đa số tại Thượng viện Chuck Schumer trước đó đã tuyên bố trước Tòa án Tối cao, “Tôi muốn nói với các ông, [Neil] Gorsuch, tôi muốn nói với các ông, [Brett] Kavanaugh, các ông đã gieo gió, và các ông sẽ phải gặt bão.”
Dân biểu Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) tuyên bố rằng bà muốn luận tội cả sáu thẩm phán bảo thủ. Bà ngay lập tức được các thành viên Dân chủ khác tham gia.
Trước đó, Ocasio-Cortez thừa nhận rằng bà không hiểu tại sao chúng ta lại có Tòa án Tối cao. Bà hỏi "Cấu trúc hiện tại có lợi cho chúng ta bao nhiêu? Và tôi không nghĩ là có."
Các thành viên khác, chẳng hạn như Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren (D-Mass.), đã kêu gọi bổ sung thêm thành viên vào Tòa án để đảm bảo ngay lập tức đa số theo chủ nghĩa tự do để phán quyết theo ý muốn của bà.
Thượng nghị sĩ Sheldon Whitehouse (D., RI) đã hứa với cử tri rằng Phó Tổng thống Kamala Harris sẽ ủng hộ việc bổ sung thêm thẩm phán vào Tòa án với đa số là những người theo chủ nghĩa tự do.
Mặc dù ủng hộ kiểm duyệt để chống lại "thông tin sai lệch", nhiều người bên cánh tả hiện đang háo hức phát tán thông tin sai lệch về Tòa án và các phán quyết của Tòa án. Lebowitz lặp lại những tuyên bố sai sự thật về phán quyết của Tòa án về quyền miễn trừ của tổng thống, tuyên bố rằng quyết định này biến tổng thống thành một "vua" "có thể làm bất cứ điều gì bạn muốn".
Trên thực tế, Tòa án đã áp dụng cách tiếp cận tương tự như cách mà họ đã áp dụng trong các cuộc xung đột trước đây giữa các nhánh quyền hành.
Như đã từng làm trong quá khứ, Tòa án đã áp dụng cách tiếp cận ba cấp đối với quyền hạn của tổng thống dựa trên nguồn gốc của hành động của tổng thống. Chánh án John Roberts đã trích dẫn vụ Youngstown Sheet and Tube Co. kiện Sawyer, trong đó tòa án đã phán quyết chống lại việc Tổng thống Harry Truman tiếp quản các nhà máy thép.
Trong sự đồng tình nổi tiếng của mình với Youngstown, Thẩm phán Robert Jackson đã phá vỡ sự cân bằng giữa quyền hành pháp và lập pháp giữa ba loại hành động. Trong loại đầu tiên, tổng thống hành động với thẩm quyền rõ ràng hoặc ngụ ý từ Quốc hội. Trong loại thứ hai, tổng thống hành động ở nơi Quốc hội im lặng (khu vực "chạng vạng"). Trong loại thứ ba, tổng thống hành động bất chấp Quốc hội.
Trong quyết định này, tòa án đã áp dụng một thang trượt tương tự. Tòa án cho rằng tổng thống được hưởng quyền miễn trừ tuyệt đối đối với các hành động nằm trong “phạm vi thẩm quyền hiến định độc quyền” của họ trong khi họ được hưởng quyền miễn trừ giả định đối với các hành động chính thức khác. Họ không được hưởng quyền miễn trừ đối với các hành động không chính thức hoặc riêng tư.
Không có điều gì trong số này quan trọng. Sự thật không quan trọng. Nhiều người bên cánh tả đang kêu gọi phá bỏ Hiến pháp dựa trên những tuyên bố hoàn toàn không chính xác.
Erwin Chemerinsky, hiệu trưởng trường luật UC Berkeley, là tác giả của cuốn “No Democracy Lasts Forever: How the Constitution Threatens the United States” (Không có nền dân chủ nào tồn tại mãi mãi: Hiến pháp đe dọa Hoa Kỳ như thế nào), xuất bản tháng trước. Trong bài xã luận trên tờ Los Angeles Times năm 2021, ông mô tả các thẩm phán bảo thủ là “những kẻ theo đảng phái”.
Trên tờ New York Times, nhà phê bình sách Jennifer Szalai chế giễu cái mà bà gọi là “Sự tôn thờ Hiến pháp”. Bà viết: “Người Mỹ từ lâu đã cho rằng Hiến pháp có thể cứu chúng ta; giờ đây, một nhóm ngày càng đông đảo tự hỏi liệu chúng ta có cần được cứu khỏi nó hay không”. Bà lo ngại rằng bằng cách hạn chế quyền lực của đa số, Hiến pháp “có thể thúc đẩy chủ nghĩa hoài nghi lan rộng giúp chủ nghĩa độc tài phát triển”.
Trong bài xã luận trên tờ New York Times năm 2022 có tiêu đề “Hiến pháp đã bị phá vỡ và không nên được khôi phục”, các giáo sư luật Ryan D. Doerfler của Harvard và Samuel Moyn của Yale đã kêu gọi những người theo chủ nghĩa tự do “khôi phục nước Mỹ từ chủ nghĩa hiến pháp”.
Lebowitz cũng sai về thành tich bỏ phiếu của các thẩm phán. Trên thực tế, Tòa án vẫn tiếp tục phán quyết phần lớn bằng các quyết định đồng thuận hoặc gần như đồng thuận. Sau tháng 4, sự đồng thuận đạt 46 phần trăm các trường hợp.
Trong số 22 quyết định 6-3, chỉ có một nửa là chia rẽ, đi theo đường lối tư tưởng. Tương tự như 11 trường hợp như vậy trong kỳ họp trước.
Tỷ lệ trung bình cho các quyết địnhđồng thuận là khoảng 43 phần trăm. Tỷ lệ này đã tăng trở lại lên 48 phần trăm trong nhiệm kỳ trước. Khi bạn cộng các ý kiến gần như đồng thuận, thì đó là phần lớn các vụ án. Hơn nữa, Sotomayor đồng ý với Roberts trong 71% các vụ, Kavanaugh và Barrett đồng ý với Sotomayor trong khoảng 70% thời gian.
Trong các quyết định quan trọng, các thẩm phán bảo thủ như Gorsuch và Barrett đã tham gia cùng các đồng nghiệp theo chủ nghĩa tự do và Tòa án đã nhiều lần bỏ phiếu chống lại các quan điểm được Donald Trump ủng hộ.
Một lần nữa, không có vụ nào trong số này là quan trọng. Lebowitz và những người khác đang nói dối công chúng rằng Tòa án bị chia rẽ về mặt chức năng và ý thức hệ. Tất nhiên, ngay cả khi bạn chấp nhận tiền đề sai lầm, vấn đề không phải là các thẩm phán tự do luôn bỏ phiếu theo nhóm mà là những người bảo thủ làm như vậy. Những người tự do không phải là người máy, họ chỉ đơn giản là làm đúng.
https://jonathanturley.org/2024/09/29/lebowitz-calls-for-biden-harris-to-dissolve-the-supreme-court/
NVV dịch
