2024-09-19
Khi nào thì đảng Dân chủ sẽ chấm dứt những lời lẽ bạo lực đe dọa đến phe bảo thủ?
(Douglas Murray, NY Post, 19/9/2024)
Bạn còn nhớ Sarah Palin không? Và cuộc tấn công khủng khiếp vào Dân biểu Gabrielle Giffords?
Năm 2011, một kẻ điên đơn độc đã bắn Giffords vào đầu. Đó là một cuộc tấn công khủng khiếp vào Giffords và nền dân chủ Mỹ.
Ý tưởng cho rằng bất kỳ ai dám tác động đến tiến trình điều hành của chính phủ bằng bạo lực đều bị mọi người lên án.
Tuy nhiên, một số đảng viên Dân chủ đã đổ lỗi cho Palin .
Ủy ban hành động chính trị của Palin trước đó đã công bố danh sách các ghế mục tiêu mà họ nhắm tới. Một trong số đó là ghế của Giffords.
Tất nhiên, ý tưởng về “mục tiêu” và “tầm ngắm” là lời lẽ khá chuẩn mực trong chiến dịch tranh cử.
Nhưng đảng Dân chủ - và đám truyền thông của đảng Dân chủ - đã quyết định rằng Palin thực sự có tội kích động.
Đây thực sự là một trò chơi bẩn, và Palin sau đó đã nói rằng bà kinh hoàng như thế nào về chuyện này.
Quả thực có những kẻ điên ngoài kia và ngoài việc bôi nhọ thì đây là loại chuyện có thể tra tấn lương tâm của một người. Có ai ngoài kia hiểu theo nghĩa đen không?
Vậy tại sao khi nói đến các cuộc tấn công vào các nhà lập pháp Đảng Cộng hòa và hai nỗ lực ám sát cựu Tổng thống Trump gần như bất thành thì lại có rất ít người áp dụng tiêu chuẩn tương tự?
Sau nỗ lực ám sát đầu tiên nhằm vào Trump vào tháng 7, Dân biểu Bennie Thompson (D-Mississippi) đã phải sa thải một trong những phụ tá của ông sau khi cô đăng lên Facebook rằng: "Tôi không dung túng cho bạo lực nhưng hãy cho anh ta một số bài học bắn súng để anh không bắn trượt lần sau, ôi trời, đó không phải là tôi đang nói đâu."
Trong khi đó, thành viên ban nhạc Tenacious D của Jack Black, Kyle Gass, được yêu cầu ước một điều trong một buổi biểu diễn. "Đừng bỏ lỡ Trump lần sau" là câu trả lời "hài hước".
Nhưng ngay cả vào tháng 7, những tiếng nói khôn ngoan hơn đã nhận ra rằng nước Mỹ - cũng như cựu Tổng thống - đã tránh được thảm họa trong gang tấc. Nỗ lực gần đây hơn, vào cuối tuần này, đã chứng kiến sự kiềm chế đó tan thành mây khói.
Sau khi một tay súng khác cố gắng giết Trump - lần này là trên sân golf của cựu Tổng thống ở Florida - Lester Holt của NBC cho biết: "Vụ ám sát rõ ràng ngày hôm nay diễn ra trong bối cảnh những lời lẽ hùng biện ngày càng gay gắt trên đường vận động tranh cử".
À - vậy ra chính Trump đã tự chuốc lấy điều này, rõ ràng là thế! “Đổ lỗi cho nạn nhân” không phải là một trong những tội lỗi lớn nhất của thời đại chúng ta sao? Không phải tội lỗi nếu nó liên quan đến Trump, nhưng có vẻ như vậy.
Cùng ngày, David Frum của tạp chí The Atlantic đã viết: “Trump và người bạn đồng hành tranh cử của ông đã dành cả tuần qua để kích động bạo lực thành công ở Springfield, Ohio. Hôm nay, họ muốn thể hiện mình là nạn nhân gần kề của bạo lực - trong trường hợp này, là bạo lực hoàn toàn không liên quan đến họ và ở một khoảng cách rất an toàn với họ.”
Tôi không biết liệu tôi có coi việc có thêm một nòng súng trường chĩa vào bạn là "khoảng cách rất an toàn" hay không.
Nhưng họ cứ thế tiếp tục trong tuần này. Trong ấn bản “The View” phát hành vào thứ Ba, Whoopi Goldberg đã bày tỏ quan điểm “Hãy dừng chuyện này lại. Bạn biết đấy, hãy dừng chuyện cả hai bên lại. Bởi vì nó không đúng. Nó không phải là cả hai bên, mà là một bên rõ ràng, và bạn có thể chỉ ra rất nhiều, rất nhiều báo cáo. Bạn có thể chỉ ra đủ thứ đã được báo cáo. Các bạn phải rút lại. Đây không phải là chúng tôi hay họ, đây là bạn phải ngừng làm những gì bạn đang làm, JD [Vance] và những gì bạn đang làm, ông [Trump], vì bạn không giúp ích gì cho tình hình.”
Tôi tự hỏi liệu có phải Whoopi không.
Trong khi đó, có lẽ người điên rồ nhất trong giới truyền thông Mỹ, Joy Reid của MSNBC, đã phát biểu trên chương trình của cô ấy vào thứ Hai, "Điều trớ trêu là bạo lực thực sự mà chúng ta đang chứng kiến lại xuất phát nhiều hơn từ chính phong trào MAGA." Truyền thông Dân chủ liên tục cố gắng nói rằng đó là lỗi của Donald Trump.
Hầu hết những người này đã ở trong một góc khó khăn kể từ vụ ám sát Butler, Pennsylvania. Những người đã dành nhiều năm gần đây để khẳng định rằng Trump "thực sự là Hitler" đã phải nói rằng "Tôi vẫn nghĩ ông ấy thực sự là Hitler, nhưng tôi mừng vì ông ấy chưa bị giết".
Lần này họ đã thay đổi giai điệu một chút. Bây giờ câu thoại có vẻ là "Nếu ông ta không muốn tiếp tục bị bắn thì ông ta nên thay đổi cách sống của mình."
Tuần này, Don Lemon đã phát biểu trên kênh truyền hình cũ của mình là CNN rằng "Nếu Donald Trump muốn Kamala Harris và những người khác ngừng nói rằng ông là mối đe dọa đối với nền dân chủ, thì ông ấy cũng nên ngừng đe dọa nền dân chủ".
Liệu một số đảng viên Dân chủ có nhận ra rằng lời lẽ khoa trương có thể đến từ mọi phía và vấn đề lời lẽ khoa trương không chỉ mang tính một chiều không?
Năm 2022. Chris Hayes của MSNBC đã tuyên bố về Tòa án Tối cao, “Họ có thể làm bất cứ điều gì họ muốn trừ khi có ai đó ngăn cản họ. Không có kết luận nào khác ngoài việc Tòa án Tối cao - tôi sợ - là mối đe dọa nghiêm trọng đối với nền dân chủ và quản trị đại diện của Hoa Kỳ.”
Hôm qua, Bộ Tư pháp đã truy tố một người đàn ông ở Alaska vì đe dọa tra tấn và giết sáu thẩm phán bảo thủ Tòa án Tối cao.
Tôi nghi ngờ người đàn ông đó nhận chỉ đạo từ Chris Hayes. Nhưng theo luật của trò chơi này, bất kỳ ai cũng có thể tự do tuyên bố điều đó.
Hạ giọng bớt đi? Ai muốn làm trước?
(Douglas Murray, NY Post, 19/9/2024)
Bạn còn nhớ Sarah Palin không? Và cuộc tấn công khủng khiếp vào Dân biểu Gabrielle Giffords?
Năm 2011, một kẻ điên đơn độc đã bắn Giffords vào đầu. Đó là một cuộc tấn công khủng khiếp vào Giffords và nền dân chủ Mỹ.
Ý tưởng cho rằng bất kỳ ai dám tác động đến tiến trình điều hành của chính phủ bằng bạo lực đều bị mọi người lên án.
Tuy nhiên, một số đảng viên Dân chủ đã đổ lỗi cho Palin .
Ủy ban hành động chính trị của Palin trước đó đã công bố danh sách các ghế mục tiêu mà họ nhắm tới. Một trong số đó là ghế của Giffords.
Tất nhiên, ý tưởng về “mục tiêu” và “tầm ngắm” là lời lẽ khá chuẩn mực trong chiến dịch tranh cử.
Nhưng đảng Dân chủ - và đám truyền thông của đảng Dân chủ - đã quyết định rằng Palin thực sự có tội kích động.
Đây thực sự là một trò chơi bẩn, và Palin sau đó đã nói rằng bà kinh hoàng như thế nào về chuyện này.
Quả thực có những kẻ điên ngoài kia và ngoài việc bôi nhọ thì đây là loại chuyện có thể tra tấn lương tâm của một người. Có ai ngoài kia hiểu theo nghĩa đen không?
Vậy tại sao khi nói đến các cuộc tấn công vào các nhà lập pháp Đảng Cộng hòa và hai nỗ lực ám sát cựu Tổng thống Trump gần như bất thành thì lại có rất ít người áp dụng tiêu chuẩn tương tự?
Sau nỗ lực ám sát đầu tiên nhằm vào Trump vào tháng 7, Dân biểu Bennie Thompson (D-Mississippi) đã phải sa thải một trong những phụ tá của ông sau khi cô đăng lên Facebook rằng: "Tôi không dung túng cho bạo lực nhưng hãy cho anh ta một số bài học bắn súng để anh không bắn trượt lần sau, ôi trời, đó không phải là tôi đang nói đâu."
Trong khi đó, thành viên ban nhạc Tenacious D của Jack Black, Kyle Gass, được yêu cầu ước một điều trong một buổi biểu diễn. "Đừng bỏ lỡ Trump lần sau" là câu trả lời "hài hước".
Nhưng ngay cả vào tháng 7, những tiếng nói khôn ngoan hơn đã nhận ra rằng nước Mỹ - cũng như cựu Tổng thống - đã tránh được thảm họa trong gang tấc. Nỗ lực gần đây hơn, vào cuối tuần này, đã chứng kiến sự kiềm chế đó tan thành mây khói.
Sau khi một tay súng khác cố gắng giết Trump - lần này là trên sân golf của cựu Tổng thống ở Florida - Lester Holt của NBC cho biết: "Vụ ám sát rõ ràng ngày hôm nay diễn ra trong bối cảnh những lời lẽ hùng biện ngày càng gay gắt trên đường vận động tranh cử".
À - vậy ra chính Trump đã tự chuốc lấy điều này, rõ ràng là thế! “Đổ lỗi cho nạn nhân” không phải là một trong những tội lỗi lớn nhất của thời đại chúng ta sao? Không phải tội lỗi nếu nó liên quan đến Trump, nhưng có vẻ như vậy.
Cùng ngày, David Frum của tạp chí The Atlantic đã viết: “Trump và người bạn đồng hành tranh cử của ông đã dành cả tuần qua để kích động bạo lực thành công ở Springfield, Ohio. Hôm nay, họ muốn thể hiện mình là nạn nhân gần kề của bạo lực - trong trường hợp này, là bạo lực hoàn toàn không liên quan đến họ và ở một khoảng cách rất an toàn với họ.”
Tôi không biết liệu tôi có coi việc có thêm một nòng súng trường chĩa vào bạn là "khoảng cách rất an toàn" hay không.
Nhưng họ cứ thế tiếp tục trong tuần này. Trong ấn bản “The View” phát hành vào thứ Ba, Whoopi Goldberg đã bày tỏ quan điểm “Hãy dừng chuyện này lại. Bạn biết đấy, hãy dừng chuyện cả hai bên lại. Bởi vì nó không đúng. Nó không phải là cả hai bên, mà là một bên rõ ràng, và bạn có thể chỉ ra rất nhiều, rất nhiều báo cáo. Bạn có thể chỉ ra đủ thứ đã được báo cáo. Các bạn phải rút lại. Đây không phải là chúng tôi hay họ, đây là bạn phải ngừng làm những gì bạn đang làm, JD [Vance] và những gì bạn đang làm, ông [Trump], vì bạn không giúp ích gì cho tình hình.”
Tôi tự hỏi liệu có phải Whoopi không.
Trong khi đó, có lẽ người điên rồ nhất trong giới truyền thông Mỹ, Joy Reid của MSNBC, đã phát biểu trên chương trình của cô ấy vào thứ Hai, "Điều trớ trêu là bạo lực thực sự mà chúng ta đang chứng kiến lại xuất phát nhiều hơn từ chính phong trào MAGA." Truyền thông Dân chủ liên tục cố gắng nói rằng đó là lỗi của Donald Trump.
Hầu hết những người này đã ở trong một góc khó khăn kể từ vụ ám sát Butler, Pennsylvania. Những người đã dành nhiều năm gần đây để khẳng định rằng Trump "thực sự là Hitler" đã phải nói rằng "Tôi vẫn nghĩ ông ấy thực sự là Hitler, nhưng tôi mừng vì ông ấy chưa bị giết".
Lần này họ đã thay đổi giai điệu một chút. Bây giờ câu thoại có vẻ là "Nếu ông ta không muốn tiếp tục bị bắn thì ông ta nên thay đổi cách sống của mình."
Tuần này, Don Lemon đã phát biểu trên kênh truyền hình cũ của mình là CNN rằng "Nếu Donald Trump muốn Kamala Harris và những người khác ngừng nói rằng ông là mối đe dọa đối với nền dân chủ, thì ông ấy cũng nên ngừng đe dọa nền dân chủ".
Liệu một số đảng viên Dân chủ có nhận ra rằng lời lẽ khoa trương có thể đến từ mọi phía và vấn đề lời lẽ khoa trương không chỉ mang tính một chiều không?
Năm 2022. Chris Hayes của MSNBC đã tuyên bố về Tòa án Tối cao, “Họ có thể làm bất cứ điều gì họ muốn trừ khi có ai đó ngăn cản họ. Không có kết luận nào khác ngoài việc Tòa án Tối cao - tôi sợ - là mối đe dọa nghiêm trọng đối với nền dân chủ và quản trị đại diện của Hoa Kỳ.”
Hôm qua, Bộ Tư pháp đã truy tố một người đàn ông ở Alaska vì đe dọa tra tấn và giết sáu thẩm phán bảo thủ Tòa án Tối cao.
Tôi nghi ngờ người đàn ông đó nhận chỉ đạo từ Chris Hayes. Nhưng theo luật của trò chơi này, bất kỳ ai cũng có thể tự do tuyên bố điều đó.
Hạ giọng bớt đi? Ai muốn làm trước?
Iran, Iran, Iran!
Bạn còn nhớ những năm tháng “Nga, Nga, Nga” khi người ta cho rằng Vladimir Putin có quyền lực đến mức có thể xoay chuyển cả cuộc bầu cử ở Hoa Kỳ không?
Vậy tại sao không có nhiều cuộc nói chuyện về mối đe dọa thực sự? Đó là - "Iran, Iran, Iran."
Hai năm trước, chúng ta đã biết về một âm mưu của Iran nhằm ám sát cựu Ngoại trưởng Mike Pompeo và cựu cố vấn an ninh quốc gia John Bolton trên đất Mỹ.
Tháng 7 này, chúng ta biết rằng các Cơ quan Tình báo Hoa Kỳ đã phát hiện ra một âm mưu của Iran nhằm ám sát cựu Tổng thống Trump.
Có lẽ vì đường lối cứng rắn mà cả ba người đàn ông này đã chống lại các giáo sĩ Hồi giáo cách mạng ở Tehran.
Tuần này chúng ta biết rằng người Iran gần đây đã tấn công vào chiến dịch tranh cử của Trump và gửi thông tin họ thu thập được cho các thành viên trong nhóm chiến dịch của đảng Dân chủ.
Đảng Dân chủ khẳng định rằng họ chưa sử dụng bất kỳ tài liệu nào. Nhưng thật khó để không nhìn thấy một điều gì đó sau khi bạn đã nhìn thấy nó. Đặc biệt là nếu nó hữu ích với bạn.
Vậy tại sao chúng ta không nghe về sự can thiệp bầu cử của Iran? Hay, nói đến điều đó, "sự can thiệp" của việc cố gắng ám sát các quan chức Hoa Kỳ trên đất Hoa Kỳ?
Có phải vì nó không hữu ích? Hay không phù hợp với kế hoạch của những người đã từng rất muốn nói "Nga, Nga, Nga"?
https://nypost.com/2024/09/19/opinion/when-will-democrats-stop-the-violent-rhetoric-that-has-conservatives-under-threat/
Bạn còn nhớ những năm tháng “Nga, Nga, Nga” khi người ta cho rằng Vladimir Putin có quyền lực đến mức có thể xoay chuyển cả cuộc bầu cử ở Hoa Kỳ không?
Vậy tại sao không có nhiều cuộc nói chuyện về mối đe dọa thực sự? Đó là - "Iran, Iran, Iran."
Hai năm trước, chúng ta đã biết về một âm mưu của Iran nhằm ám sát cựu Ngoại trưởng Mike Pompeo và cựu cố vấn an ninh quốc gia John Bolton trên đất Mỹ.
Tháng 7 này, chúng ta biết rằng các Cơ quan Tình báo Hoa Kỳ đã phát hiện ra một âm mưu của Iran nhằm ám sát cựu Tổng thống Trump.
Có lẽ vì đường lối cứng rắn mà cả ba người đàn ông này đã chống lại các giáo sĩ Hồi giáo cách mạng ở Tehran.
Tuần này chúng ta biết rằng người Iran gần đây đã tấn công vào chiến dịch tranh cử của Trump và gửi thông tin họ thu thập được cho các thành viên trong nhóm chiến dịch của đảng Dân chủ.
Đảng Dân chủ khẳng định rằng họ chưa sử dụng bất kỳ tài liệu nào. Nhưng thật khó để không nhìn thấy một điều gì đó sau khi bạn đã nhìn thấy nó. Đặc biệt là nếu nó hữu ích với bạn.
Vậy tại sao chúng ta không nghe về sự can thiệp bầu cử của Iran? Hay, nói đến điều đó, "sự can thiệp" của việc cố gắng ám sát các quan chức Hoa Kỳ trên đất Hoa Kỳ?
Có phải vì nó không hữu ích? Hay không phù hợp với kế hoạch của những người đã từng rất muốn nói "Nga, Nga, Nga"?
https://nypost.com/2024/09/19/opinion/when-will-democrats-stop-the-violent-rhetoric-that-has-conservatives-under-threat/
NVV dịch
