2024-09-26
Tòa Phúc thẩm có vẻ hoài nghi về vụ kiện gian lận dân sự của New York chống lại Trump
Một số thẩm phán tỏ ra lo ngại rằng James đã vượt quá thẩm quyền của mình.
(Epoch Times, 26/9/2024)
Các thẩm phán phúc thẩm ở New York đã trả lời nhiều câu hỏi cho Văn phòng Tổng chưởng lý New York vào ngày 26 tháng 9, cho biết họ nghi ngờ việc văn phòng này áp dụng luật chống gian lận đối với các hoạt động kinh doanh của cựu Tổng thống Donald Trump.
Các câu hỏi được đưa ra trong phiên tranh luận bằng lời về tuyên bố của Trump rằng Tòa án Tối cao tiểu bang đã sai khi xử lý vụ án gian lận dân sự, dẫn đến khoản tiền phạt 489 triệu đô la cho cựu tổng thống.
Luật sư của Trump trong vụ án, D. John Sauer, đã nói với hội đồng gồm năm thẩm phán tại tòa phúc thẩm rằng thẩm phán và các công tố viên đã phớt lờ giới hạn thời gian đối với các khiếu nại liên quan. Ông lưu ý rằng văn phòng của Tổng chưởng lý Letitia James đã thúc đẩy một cách giải thích quá rộng về hành vi gian lận có thể bị trừng phạt theo luật định và rằng, bất kể thế nào, cựu tổng thống đã không phạm tội gian lận trong các giao dịch của mình với các ngân hàng và những người khác.
Một số thẩm phán đặt câu hỏi liệu tiểu bang có hành động trong phạm vi thẩm quyền của mình hay có lợi ích hợp pháp khi đưa vụ kiện hay không.
Thẩm phán David Friedman đã hỏi Phó Tổng chưởng lý New York Judith Vale về việc liệu có tiền lệ nào cho thấy tổng chưởng lý kiện các giao dịch liên quan đến các đối tác cấp cao mà không bên nào "mất tiền" hay không.
Friedman cho biết: “Mọi trường hợp mà bạn trích dẫn đều liên quan đến thiệt hại cho người tiêu dùng, thiệt hại cho thị trường. ... Chúng tôi không có bất cứ điều gì như vậy ở đây”.
Vale lập luận rằng “hoàn toàn có tác động công cộng và lợi ích công cộng ở đây”.
Bà cho biết: “Có ít nhất bốn tác hại công cộng khác nhau từ loại hành vi sai trái ở đây”.
Vale cũng cho biết rằng “khi rủi ro được đưa vào thị trường, điều đó sẽ gây tổn hại đến các bên đối tác và gây tổn hại đến toàn bộ thị trường”.
Thẩm phán Peter Moulton đã hỏi, “Làm thế nào chúng ta có thể vạch ra một ranh giới, hoặc ít nhất là lập ra một số rào cản để biết khi nào Tổng chưởng lý đang hoạt động tốt trong phạm vi rộng lớn của mình theo điều 63(12)?”
Moulton đang nhắc đến Executive Law 63(12) của New York là luật mà James đã sử dụng để kiện Trump. Luật này cho phép tổng chưởng lý nộp đơn xin can thiệp của tòa án khi "bất kỳ người nào tham gia vào các hành vi gian lận hoặc bất hợp pháp nhiều lần hoặc chứng minh hành vi gian lận hoặc bất hợp pháp dai dẳng trong việc thực hiện, tiến hành hoặc giao dịch kinh doanh".
Một phần trong lập luận của Sauer là quan niệm về gian lận của tổng chưởng lý quá lỏng lẻo và lưu ý rằng không có ai là nạn nhân của hành vi của Trump.
Có lúc, ông nói với tòa rằng theo tiền lệ hiện hành, “phải có khả năng hoặc xu hướng lừa dối, hoặc bầu không khí thuận lợi cho gian lận”.
“Và điều chúng tôi chỉ ra là quý vị đang ở trong tình huống không có nạn nhân, không có khiếu nại nào”, ông nói, đồng thời cho biết các đối tác kinh doanh của Trump đã thực hiện đúng trách nhiệm của mình.
Thẩm phán chủ tọa Dianne Renwick tỏ ra nghi ngờ rằng luật này yêu cầu phải có một số loại tác hại để chứng minh hành vi gian lận. Bà đã đọc phần có liên quan của luật và nói với Vale: “Tôi không đọc thấy tác hại hoặc đe dọa gây hại trong đó, nhưng phía bên kia lại nói rằng điều đó phải được đưa vào luật này.
“Có trường hợp nào mà ngôn ngữ gây hại hoặc đe dọa gây hại hạn chế phạm vi của tổng chưởng lý không?”
Vale cho biết không có "về trách nhiệm pháp lý và không có những trường hợp như thế này mà tổng chưởng lý đang tìm kiếm biện pháp khắc phục bằng lệnh cấm (làm điều gì đó) và hoàn trả (thứ đã bị lấy đi một cách bất hợp pháp)".
Trump hiện đang phải đối mặt với khoản hoàn trả 489 triệu đô la và lãi suất tăng theo từng ngày.
Trong các cuộc tranh luận bằng miệng, Vale đã gặp phải nhiều câu hỏi về tính phù hợp của việc trả lại. Moulton nói với Vale rằng số tiền trả lại là "đáng lo ngại".
Ông hỏi: "Làm sao bạn có thể liên hệ số tiền mà Tòa án Tối cao đánh giá với thiệt hại đã xảy ra ở đây, nơi các bên thực hiện các giao dịch này trong tâm trạng vui vẻ về cách mọi việc diễn ra?"
Vale trả lời rằng “việc trả lại nhằm mục đích lấy đi khoản lợi nhuận từ người làm sai”. Mặc dù số tiền là cao, nhưng bà cho biết “có rất nhiều gian lận… và bất hợp pháp”.
https://www.theepochtimes.com/us/appeals-court-seems-skeptical-of-letitia-jamess-civil-fraud-suit-against-trump-5730793
NVV dịch
