2024-09-30
New York Times ca ngợi Kamala Harris là 'lựa chọn yêu nước duy nhất'
(Monica Showalter, American Thinker, 30/9/2024)
Với tư cách là một thành viên trong ban biên tập, tôi chỉ có thể nói rằng ban biên tập của tờ New York Times hẳn là một nơi hoàn toàn quái đản.
Hôm nay, họ đã đưa ra bài xã luận dài 1.995 từ "không có gì bất ngờ" ủng hộ Kamala Harris, kèm theo một bức ảnh lớn của phó tổng thống - đưa ra những lý do kỳ lạ nhất có thể tưởng tượng được, không bắt đầu từ bà ấy, mà là với lý do thực sự thúc đẩy họ, đó là sự căm ghét cũ rích của họ đối với Tổng thống Trump :
"Thật khó để tưởng tượng một ứng cử viên nào không xứng đáng hơn Donald Trump để trở thành tổng thống Hoa Kỳ. Ông đã chứng minh mình không đủ tư cách về mặt đạo đức cho một chức vụ đòi hỏi người nắm giữ phải đặt lợi ích của quốc gia lên trên lợi ích cá nhân. Ông đã chứng minh mình không đủ tư cách về mặt tính khí cho một vai trò đòi hỏi những phẩm chất mà ông thiếu nhất - trí tuệ, sự trung thực, sự thông cảm, lòng dũng cảm, sự kiềm chế, sự khiêm nhường, kỷ luật.
"Những đặc điểm không đủ tiêu chuẩn đó còn phức tạp hơn do mọi thứ khác hạn chế khả năng hoàn thành nhiệm vụ của tổng thống: nhiều cáo buộc hình sự , tuổi tác cao, sự thiếu quan tâm cơ bản đến chính sách và nhóm cộng sự ngày càng kỳ quặc của ông.
"Sự thật rõ ràng và đáng nản lòng này - Donald Trump không đủ tư cách để trở thành tổng thống - đủ để bất kỳ cử tri nào quan tâm đến sức khỏe của đất nước và sự ổn định của nền dân chủ của chúng ta từ chối cho ông tái đắc cử.
"Vì lý do này, bất kể những bất đồng chính trị mà cử tri có thể có với bà, Kamala Harris là sự lựa chọn yêu nước duy nhất cho chức tổng thống.
Những thứ vớ vẩn này giống hệt những gì họ đã nói trong hai cuộc bầu cử gần đây nhất, vậy nên họ không thực sự đưa ra được những lập luận mới nào ngoài sự căm ghét cá nhân đối với tính cách và con người thực sự của Trump, xét đến tất cả những lời bàn tán ở bên cánh tả về vụ ám sát.
Nhưng do hội chứng Trump Derangement Syndrome này, họ cố gắng nói với chúng ta rằng Harris, một người theo chủ nghĩa xã hội đến từ Berkeley, California - nơi không hẳn là thành trì của chủ nghĩa đó - thực ra là một người yêu nước nếu bạn không chú ý đến các chính sách của bà. Sự bất xứng của Trump khiến bà trở thành người như vậy theo mặc định:
"Vì lý do này, bất kể những bất đồng chính trị mà cử tri có thể có với bà, Kamala Harris là sự lựa chọn yêu nước duy nhất cho chức tổng thống."
Yêu nước ư? Những người yêu nước bầu cho những người yêu nước, vì thế, điều đó khiến Kamala trở thành một người yêu nước, sự lựa chọn của những người yêu nước trong cuộc bầu cử lần này.
Nhưng từ khi nào Kamala Harris từng nói điều gì tốt đẹp về đất nước này cho đến khi bà ra tranh cử? Không cần phải nói, chủ nghĩa yêu nước chưa bao giờ là vấn đề nóng ở những nơi như Berkeley hay thành phố San Francisco sau này của bà - vì đốt cờ là phong cách địa phương ở những nơi đó.
Toàn bộ quá khứ ở đây, bao gồm cả việc lớn lên ở một vùng giàu có của Canada, cho thấy chủ nghĩa cơ hội, không phải lòng yêu nước, sự hy sinh quên mình vì một mục đích cao cả hơn. Bà ấy không có thành tích học tập nào, ví dụ, điều này liên quan đến khái niệm yêu nước của người Mỹ về sự chăm chỉ để tiến lên dựa trên thành tích. Không, bà ấy không có. Cuộc sống trưởng thành sớm của bà ấy được là tiệc tùng với các tỷ phú ở Pacific Heights trong các mạng lưới chính trị và xã hội độc quyền nhỏ hẹp để tìm kiếm nấc thang chính trị tiếp theo.
Thay vì phục vụ trong quân đội với tư cách là một người yêu nước, bà đã "phục vụ" với tư cách là tình nhân của Willie Brown để có được cuộc hẹn chính trị đầu tiên dẫn đến nhiều chức vụ khác sau này, đây là kiểu hành động mà hầu hết những người yêu nước coi là gian lận.
Hơn nữa, bà ấy chưa bao giờ giành được sự ủng hộ cần thiết của công chúng để giành chiến thắng trong cuộc bầu cử sơ bộ một mình, chứ đừng nói đến việc giành chiến thắng trong một cuộc bầu cử dân chủ tiêu chuẩn và yêu nước - đối với bà ấy, đó luôn là vấn đề chiến thắng bằng cách gian lận. Loại quyền lực không tự kiếm được đó hoàn toàn không phải là lòng yêu nước như người Mỹ hiểu.
Và mọi mục đích mà bà từng ủng hộ đều là mục đích chống Mỹ, tìm cách thay thế nước Mỹ bằng chủ nghĩa xã hội theo phong cách Hugo Chavez. Hugo cũng thích vẫy cờ đất nước mình.
Nhưng tờ New York Times khẳng định bà là sự lựa chọn yêu nước và khuyên độc giả hãy đón nhận "lòng yêu nước" đó thay vì bất kỳ chính sách tồi tệ nào mà bà có thể ấp ủ:
"Bà có thể không phải là ứng cử viên hoàn hảo cho mọi cử tri, đặc biệt là những người thất vọng và tức giận về việc chính phủ của chúng ta không thể sửa chữa những gì đã hỏng - từ hệ thống nhập cư đến trường công, chi phí nhà ở đến bạo lực súng đạn. Tuy nhiên, chúng tôi kêu gọi người Mỹ đối chiếu hồ sơ của bà Harris với đối thủ của bà."
Hãy làm điều đó vì lá cờ. Hãy bỏ phiếu cho bà ấy vì tất cả "lòng yêu nước" mà bạn đột nhiên tràn đầy.
Đây là nội dung trích từ trang biên tập năm 2021 đã có bài viết về lá cờ Hoa Kỳ:
"Tờ New York Times đã gây chấn động với bài báo về Ngày Độc lập và những tác động chính trị của việc treo cờ Hoa Kỳ - chỉ vài tuần sau khi buộc phải bảo vệ một cây bút xã luận cho biết bà "thực sự bối rối" khi thấy những người ủng hộ cựu Tổng thống Donald Trump treo cờ Hoa Kỳ."
Như tôi đã nói trước đó, họ có những ý tưởng buồn cười về lòng yêu nước ở đó.
Bây giờ chúng ta được cho là phải bỏ qua các chính sách của bà ấy vì lòng yêu nước, hãy cùng xem xét một số chính sách mà tờ Times không muốn chúng ta xem xét.
Các chính sách biên giới mở của Harris hiện đang nằm trong hồ sơ của bà, là một nỗ lực trắng trợn nhằm thay thế cử tri đoàn bằng một cử tri đoàn khác mà bà thích - và chắc chắn, phần lớn trong số đó thực sự là cử tri đoàn của Hugo, những người đã mặc áo thun đỏ và bỏ phiếu cho Hugo Chavez và tất cả đều ủng hộ việc cung cấp đồ miễn phí cho ông ấy. Bây giờ họ ở đây, bỏ phiếu cho nhiều thứ miễn phí hơn, hủy bỏ phiếu bầu của những người Mỹ khác, và dựa trên những vụ bê bối gần đây, thậm chí không thèm lấy quốc tịch Hoa Kỳ để bỏ phiếu trong cuộc bầu cử của chúng ta.
Yêu nước thì được, nhưng là yêu nước ở một đất nước khác.
Tờ Times sau đó trở nên hài hước khi gọi những đề xuất chính sách của bà, vốn chẳng khác gì một loạt các khoản tiền ủng hộ theo kiểu Chavez cho các nhóm lợi ích đặc biệt, là "chu đáo".
Đừng chú ý đến khoản nợ quốc gia đang ngày càng tăng.
Ngược lại với phương trình Kamala-lòng yêu nước, tờ Times tuyên bố rằng Trump chỉ toàn là sự đồi trụy về mặt đạo đức trong khi Harris là hình ảnh của đức hạnh và đó chính là điều thực sự kinh tởm.
"Hầu hết các cuộc bầu cử tổng thống, về bản chất, đều xoay quanh hai tầm nhìn khác nhau về nước Mỹ xuất phát từ các chính sách và nguyên tắc cạnh tranh. Cuộc bầu cử này xoay quanh một điều gì đó mang tính nền tảng hơn. Đó là về việc liệu chúng ta có mời một người đàn ông vào chức vụ cao nhất của đất nước, người đã tiết lộ rõ ràng rằng ông ta sẽ hạ thấp các giá trị, thách thức các chuẩn mực và phá hủy các thể chế đã làm nên sức mạnh của đất nước chúng ta hay không.
"Là một công chức tận tụy, thể hiện sự quan tâm, năng lực và cam kết kiên định với Hiến pháp, bà Harris là người duy nhất trong cuộc đua này.
Ngoài ra còn có những lời vớ vẩn này:
"Sự khinh miệt của ông đối với pháp quyền không chỉ giới hạn ở những nỗ lực giành quyền lực; mà còn là trọng tâm trong cách ông định sử dụng nó. Ông Trump và những người ủng hộ ông đã mô tả một chương trình nghị sự năm 2025 sẽ trao cho ông quyền thực hiện những lời hứa và lời đe dọa cực đoan nhất của mình. Ví dụ, ông thề sẽ biến bộ máy quan liêu liên bang và thậm chí cả Bộ Tư pháp thành vũ khí theo ý muốn của mình để làm tổn thương kẻ thù chính trị của mình. Trong ít nhất 10 lần trong nhiệm kỳ tổng thống của mình, ông đã làm chính xác như vậy, gây sức ép với các cơ quan và công tố viên liên bang để trừng phạt những người mà ông cảm thấy đã làm sai với mình, với rất ít hoặc không có cơ sở pháp lý để truy tố."
Vậy Trump là kẻ vô luật pháp, có phẩm chất đạo đức thấp kém và Harris là người đức hạnh chỉ tìm cách thực thi và tuân thủ Hiến pháp một cách trung thành? Thật nực cười, một logic đảo ngược hoàn toàn khi xét đến thành tích của Harris khi tại nhiệm.
Sự nghiệp đặc quyền của Harris thực ra từ lâu đã là một hành động vô luật pháp sau một hành động vô luật pháp khác. Là một người yêu nước, bà ấy có rất nhiều vấn đề với luật pháp Hoa Kỳ và Hiến pháp. Bà ấy coi những điều này là trở ngại để có được những gì bà ấy muốn, và khi bà ấy có quyền lực, bà ấy đủ tham nhũng để phá vỡ chúng vì mục đích của riêng mình.
Không chỉ là những thủ đoạn pháp lý vô lý liên quan đến chính sách biên giới mở của bà - mà còn là rất nhiều việc bà đã làm từ lâu mà bà không muốn bất kỳ ai nhắc đến.
Toàn bộ hồ sơ công vụ của Hamala Harris là vô đạo đức và phi đạo đức - với tư cách là tổng chưởng lý ở California, bà đã giam giữ mọi người quá thời hạn để sử dụng sức lao động của họ để chống cháy rừng. Bà đã sử dụng Sở Cảnh sát Los Angeles làm cảnh sát đảng cá nhân của mình. Bà đã che giấu một kẻ quấy rối tình dục trong văn phòng của mình như một cộng sự thân cận và sau đó giả vờ không biết gì về điều đó khi tiểu bang buộc phải trả một khoản tiền lớn. Bà đã bắt đầu sự nghiệp chính trị của mình ở đầu gối của Willie Brown. Theo báo cáo của người tố giác, bà cũng đã thông đồng một cách thiếu đạo đức với những người giám sát cuộc tranh luận gần đây để giữ kín một số chủ đề nhất định, chẳng hạn như vụ việc anh rể bà là Tony West bị buộc tội biển thủ, mà bà không muốn đưa ra tranh luận, vụ bê bối về xác chết thối rữa trong bồn tắm mà bà đã dễ dàng tha thứ cho thủ phạm vì anh ta là người đồng tính, những vị linh mục đồi trụy mà bà đã dễ dàng tha thứ, trò lừa bịp Jussie Smollett ám chỉ mạnh mẽ sự liên quan của bà, việc che giấu bằng chứng trong một vụ án tử hình, trường hợp của người phụ nữ bị bỏ tù vì có một đứa con trốn học đang bị ốm trong bệnh viện - mọi thứ ở đây đều cho thấy sự đồi trụy về mặt đạo đức và sự coi thường pháp luật một cách liều lĩnh.
Đây không phải là những quan điểm chính trị mà bà ấy có thể thay đổi như thay đồ lót, đây là những việc bà ấy thực sự đã làm.
Thật buồn cười, sau khi bảo độc giả đừng chú ý đến các chính sách của Harris trước khi bỏ phiếu cho bà, tờ Times đột nhiên thừa nhận rằng các chính sách của Harris có thể thực sự quan trọng:
"Nhiều cử tri cho biết họ muốn biết thêm thông tin chi tiết về các kế hoạch của phó tổng thống, cũng như nhiều cuộc gặp gỡ ngẫu nhiên hơn trong đó bà giải thích về tầm nhìn và chính sách của mình. Họ có quyền yêu cầu. Với những rủi ro của cuộc bầu cử này, bà Harris có thể nghĩ rằng bà đang điều hành một chiến dịch được thiết kế để giảm thiểu rủi ro của một lỗi không đáng có - trả lời các câu hỏi của các nhà báo và đưa ra nhiều chi tiết chính sách hơn có thể gây tranh cãi, sau cùng - với niềm tin rằng bà là người duy nhất có thể thắng Trump là đủ để đưa bà đến chiến thắng. Chiến lược đó cuối cùng có thể chứng minh là chiến thắng, nhưng đó là sự bất lợi đối với người dân Mỹ và hồ sơ của chính bà. Và việc để lại cho công chúng cảm giác rằng bà đang được bảo vệ khỏi những câu hỏi khó, giống như ông Biden, có thể phản tác dụng với lập luận cốt lõi của bà rằng một thế hệ mới có năng lực luôn sẵn sàng nắm quyền.
Nếu chính sách của bà không quan trọng vì bà là một người yêu nước lớn và Trump là một kẻ suy đồi đạo đức ... tại sao cử tri lại "có quyền hỏi" về các chính sách? Họ chỉ được bảo là hãy bỏ phiếu cho bà vì đó là điều yêu nước cần làm ngay cả khi họ không đồng ý với bà.
Không ai cần phải đặt câu hỏi với mệnh lệnh quan trọng của Times như thế.
Kỳ lạ hơn nữa, họ liệt kê một chuỗi dài các chính sách của Trump mà họ coi là thành công, chẳng hạn như chương trình vắc-xin COVID mà họ thích, và các cải cách tư pháp hình sự của ông (cố tình bỏ qua những chính sách lớn như thành tích kinh tế của Trump, thành tích việc làm của Trump cho nhóm thiểu số, thành tích hòa bình của Trump, bao gồm Hiệp định Abraham bị Biden-Harris chỉ trích, các thỏa thuận kiểm soát biên giới của Trump, tác động của Trump đối với quỹ 401(k) của người dân và nợ thẻ tín dụng).
"Điều đó không có nghĩa là ông Trump không đóng góp vào cuộc trò chuyện công khai. Đặc biệt, ông đã phá vỡ sự đồng thuận kéo dài hàng thập kỷ của Washington và dẫn dắt cả hai đảng vật lộn với những mặt trái của toàn cầu hóa, thương mại không hạn chế và sự trỗi dậy của Trung Quốc. Những nỗ lực cải cách tư pháp hình sự của ông đã được thực hiện đúng đắn, sự tập trung của ông vào việc phát triển vắc-xin Covid đã được đền đáp, và quyết định sử dụng biện pháp y tế công cộng khẩn cấp để từ chối những người di cư ở biên giới là quyết định đúng đắn khi đại dịch bắt đầu. Tuy nhiên, ngay cả khi mục tiêu chung của cựu tổng thống có thể có giá trị, thì sự kém cỏi trong hoạt động, tính khí thất thường và sự liều lĩnh hoàn toàn của ông thường dẫn đến những kết quả tồi tệ."
Ôi làm ơn đi - họ trở nên khôi hài.
Họ đã nêu ra rất nhiều thành công của Trump đến nỗi lập luận của họ chống lại ông gần như biến mất, ngay cả khi sau đó họ cố gắng khẳng định rằng đây là những điều tồi tệ.
Lập luận của họ về lòng yêu nước như là lý do để bỏ phiếu cho Harris thật nực cười. Họ không bao giờ thích lòng yêu nước cho đến khi họ bắt đầu tuyên bố rằng Harris là hiện thân của nó. Bây giờ họ đang chạy với cây sậy mỏng manh này như một lý do thực sự để bỏ phiếu cho bà ấy, ngay cả khi bà ấy không có một chút lòng yêu nước nào trong cơ thể. Đó là sự chiếm đoạt văn hóa theo kiểu tồi tệ nhất. Và trong những trường hợp khác, họ cũng tuyên bố ghét điều đó.
Người ta tự hỏi liệu họ có đang cắn lưỡi khi viết bài xã luận ủng hộ ngớ ngẩn và mơ hồ này không, tiếng cười điên cuồng của Harris nhảy múa trong đầu họ xung quanh họ. Chẳng trách RealClearPolitics lại bỏ qua bài này trong chương trình buổi sáng của họ sáng nay.
https://www.americanthinker.com/blog/2024/09/new_york_times_editorial_endorsement_gushes_about_kamala_harris_as_the_only_patriotic_choice.html
(Monica Showalter, American Thinker, 30/9/2024)
Với tư cách là một thành viên trong ban biên tập, tôi chỉ có thể nói rằng ban biên tập của tờ New York Times hẳn là một nơi hoàn toàn quái đản.
Hôm nay, họ đã đưa ra bài xã luận dài 1.995 từ "không có gì bất ngờ" ủng hộ Kamala Harris, kèm theo một bức ảnh lớn của phó tổng thống - đưa ra những lý do kỳ lạ nhất có thể tưởng tượng được, không bắt đầu từ bà ấy, mà là với lý do thực sự thúc đẩy họ, đó là sự căm ghét cũ rích của họ đối với Tổng thống Trump :
"Thật khó để tưởng tượng một ứng cử viên nào không xứng đáng hơn Donald Trump để trở thành tổng thống Hoa Kỳ. Ông đã chứng minh mình không đủ tư cách về mặt đạo đức cho một chức vụ đòi hỏi người nắm giữ phải đặt lợi ích của quốc gia lên trên lợi ích cá nhân. Ông đã chứng minh mình không đủ tư cách về mặt tính khí cho một vai trò đòi hỏi những phẩm chất mà ông thiếu nhất - trí tuệ, sự trung thực, sự thông cảm, lòng dũng cảm, sự kiềm chế, sự khiêm nhường, kỷ luật.
"Những đặc điểm không đủ tiêu chuẩn đó còn phức tạp hơn do mọi thứ khác hạn chế khả năng hoàn thành nhiệm vụ của tổng thống: nhiều cáo buộc hình sự , tuổi tác cao, sự thiếu quan tâm cơ bản đến chính sách và nhóm cộng sự ngày càng kỳ quặc của ông.
"Sự thật rõ ràng và đáng nản lòng này - Donald Trump không đủ tư cách để trở thành tổng thống - đủ để bất kỳ cử tri nào quan tâm đến sức khỏe của đất nước và sự ổn định của nền dân chủ của chúng ta từ chối cho ông tái đắc cử.
"Vì lý do này, bất kể những bất đồng chính trị mà cử tri có thể có với bà, Kamala Harris là sự lựa chọn yêu nước duy nhất cho chức tổng thống.
Những thứ vớ vẩn này giống hệt những gì họ đã nói trong hai cuộc bầu cử gần đây nhất, vậy nên họ không thực sự đưa ra được những lập luận mới nào ngoài sự căm ghét cá nhân đối với tính cách và con người thực sự của Trump, xét đến tất cả những lời bàn tán ở bên cánh tả về vụ ám sát.
Nhưng do hội chứng Trump Derangement Syndrome này, họ cố gắng nói với chúng ta rằng Harris, một người theo chủ nghĩa xã hội đến từ Berkeley, California - nơi không hẳn là thành trì của chủ nghĩa đó - thực ra là một người yêu nước nếu bạn không chú ý đến các chính sách của bà. Sự bất xứng của Trump khiến bà trở thành người như vậy theo mặc định:
"Vì lý do này, bất kể những bất đồng chính trị mà cử tri có thể có với bà, Kamala Harris là sự lựa chọn yêu nước duy nhất cho chức tổng thống."
Yêu nước ư? Những người yêu nước bầu cho những người yêu nước, vì thế, điều đó khiến Kamala trở thành một người yêu nước, sự lựa chọn của những người yêu nước trong cuộc bầu cử lần này.
Nhưng từ khi nào Kamala Harris từng nói điều gì tốt đẹp về đất nước này cho đến khi bà ra tranh cử? Không cần phải nói, chủ nghĩa yêu nước chưa bao giờ là vấn đề nóng ở những nơi như Berkeley hay thành phố San Francisco sau này của bà - vì đốt cờ là phong cách địa phương ở những nơi đó.
Toàn bộ quá khứ ở đây, bao gồm cả việc lớn lên ở một vùng giàu có của Canada, cho thấy chủ nghĩa cơ hội, không phải lòng yêu nước, sự hy sinh quên mình vì một mục đích cao cả hơn. Bà ấy không có thành tích học tập nào, ví dụ, điều này liên quan đến khái niệm yêu nước của người Mỹ về sự chăm chỉ để tiến lên dựa trên thành tích. Không, bà ấy không có. Cuộc sống trưởng thành sớm của bà ấy được là tiệc tùng với các tỷ phú ở Pacific Heights trong các mạng lưới chính trị và xã hội độc quyền nhỏ hẹp để tìm kiếm nấc thang chính trị tiếp theo.
Thay vì phục vụ trong quân đội với tư cách là một người yêu nước, bà đã "phục vụ" với tư cách là tình nhân của Willie Brown để có được cuộc hẹn chính trị đầu tiên dẫn đến nhiều chức vụ khác sau này, đây là kiểu hành động mà hầu hết những người yêu nước coi là gian lận.
Hơn nữa, bà ấy chưa bao giờ giành được sự ủng hộ cần thiết của công chúng để giành chiến thắng trong cuộc bầu cử sơ bộ một mình, chứ đừng nói đến việc giành chiến thắng trong một cuộc bầu cử dân chủ tiêu chuẩn và yêu nước - đối với bà ấy, đó luôn là vấn đề chiến thắng bằng cách gian lận. Loại quyền lực không tự kiếm được đó hoàn toàn không phải là lòng yêu nước như người Mỹ hiểu.
Và mọi mục đích mà bà từng ủng hộ đều là mục đích chống Mỹ, tìm cách thay thế nước Mỹ bằng chủ nghĩa xã hội theo phong cách Hugo Chavez. Hugo cũng thích vẫy cờ đất nước mình.
Nhưng tờ New York Times khẳng định bà là sự lựa chọn yêu nước và khuyên độc giả hãy đón nhận "lòng yêu nước" đó thay vì bất kỳ chính sách tồi tệ nào mà bà có thể ấp ủ:
"Bà có thể không phải là ứng cử viên hoàn hảo cho mọi cử tri, đặc biệt là những người thất vọng và tức giận về việc chính phủ của chúng ta không thể sửa chữa những gì đã hỏng - từ hệ thống nhập cư đến trường công, chi phí nhà ở đến bạo lực súng đạn. Tuy nhiên, chúng tôi kêu gọi người Mỹ đối chiếu hồ sơ của bà Harris với đối thủ của bà."
Hãy làm điều đó vì lá cờ. Hãy bỏ phiếu cho bà ấy vì tất cả "lòng yêu nước" mà bạn đột nhiên tràn đầy.
Đây là nội dung trích từ trang biên tập năm 2021 đã có bài viết về lá cờ Hoa Kỳ:
"Tờ New York Times đã gây chấn động với bài báo về Ngày Độc lập và những tác động chính trị của việc treo cờ Hoa Kỳ - chỉ vài tuần sau khi buộc phải bảo vệ một cây bút xã luận cho biết bà "thực sự bối rối" khi thấy những người ủng hộ cựu Tổng thống Donald Trump treo cờ Hoa Kỳ."
Như tôi đã nói trước đó, họ có những ý tưởng buồn cười về lòng yêu nước ở đó.
Bây giờ chúng ta được cho là phải bỏ qua các chính sách của bà ấy vì lòng yêu nước, hãy cùng xem xét một số chính sách mà tờ Times không muốn chúng ta xem xét.
Các chính sách biên giới mở của Harris hiện đang nằm trong hồ sơ của bà, là một nỗ lực trắng trợn nhằm thay thế cử tri đoàn bằng một cử tri đoàn khác mà bà thích - và chắc chắn, phần lớn trong số đó thực sự là cử tri đoàn của Hugo, những người đã mặc áo thun đỏ và bỏ phiếu cho Hugo Chavez và tất cả đều ủng hộ việc cung cấp đồ miễn phí cho ông ấy. Bây giờ họ ở đây, bỏ phiếu cho nhiều thứ miễn phí hơn, hủy bỏ phiếu bầu của những người Mỹ khác, và dựa trên những vụ bê bối gần đây, thậm chí không thèm lấy quốc tịch Hoa Kỳ để bỏ phiếu trong cuộc bầu cử của chúng ta.
Yêu nước thì được, nhưng là yêu nước ở một đất nước khác.
Tờ Times sau đó trở nên hài hước khi gọi những đề xuất chính sách của bà, vốn chẳng khác gì một loạt các khoản tiền ủng hộ theo kiểu Chavez cho các nhóm lợi ích đặc biệt, là "chu đáo".
Đừng chú ý đến khoản nợ quốc gia đang ngày càng tăng.
Ngược lại với phương trình Kamala-lòng yêu nước, tờ Times tuyên bố rằng Trump chỉ toàn là sự đồi trụy về mặt đạo đức trong khi Harris là hình ảnh của đức hạnh và đó chính là điều thực sự kinh tởm.
"Hầu hết các cuộc bầu cử tổng thống, về bản chất, đều xoay quanh hai tầm nhìn khác nhau về nước Mỹ xuất phát từ các chính sách và nguyên tắc cạnh tranh. Cuộc bầu cử này xoay quanh một điều gì đó mang tính nền tảng hơn. Đó là về việc liệu chúng ta có mời một người đàn ông vào chức vụ cao nhất của đất nước, người đã tiết lộ rõ ràng rằng ông ta sẽ hạ thấp các giá trị, thách thức các chuẩn mực và phá hủy các thể chế đã làm nên sức mạnh của đất nước chúng ta hay không.
"Là một công chức tận tụy, thể hiện sự quan tâm, năng lực và cam kết kiên định với Hiến pháp, bà Harris là người duy nhất trong cuộc đua này.
Ngoài ra còn có những lời vớ vẩn này:
"Sự khinh miệt của ông đối với pháp quyền không chỉ giới hạn ở những nỗ lực giành quyền lực; mà còn là trọng tâm trong cách ông định sử dụng nó. Ông Trump và những người ủng hộ ông đã mô tả một chương trình nghị sự năm 2025 sẽ trao cho ông quyền thực hiện những lời hứa và lời đe dọa cực đoan nhất của mình. Ví dụ, ông thề sẽ biến bộ máy quan liêu liên bang và thậm chí cả Bộ Tư pháp thành vũ khí theo ý muốn của mình để làm tổn thương kẻ thù chính trị của mình. Trong ít nhất 10 lần trong nhiệm kỳ tổng thống của mình, ông đã làm chính xác như vậy, gây sức ép với các cơ quan và công tố viên liên bang để trừng phạt những người mà ông cảm thấy đã làm sai với mình, với rất ít hoặc không có cơ sở pháp lý để truy tố."
Vậy Trump là kẻ vô luật pháp, có phẩm chất đạo đức thấp kém và Harris là người đức hạnh chỉ tìm cách thực thi và tuân thủ Hiến pháp một cách trung thành? Thật nực cười, một logic đảo ngược hoàn toàn khi xét đến thành tích của Harris khi tại nhiệm.
Sự nghiệp đặc quyền của Harris thực ra từ lâu đã là một hành động vô luật pháp sau một hành động vô luật pháp khác. Là một người yêu nước, bà ấy có rất nhiều vấn đề với luật pháp Hoa Kỳ và Hiến pháp. Bà ấy coi những điều này là trở ngại để có được những gì bà ấy muốn, và khi bà ấy có quyền lực, bà ấy đủ tham nhũng để phá vỡ chúng vì mục đích của riêng mình.
Không chỉ là những thủ đoạn pháp lý vô lý liên quan đến chính sách biên giới mở của bà - mà còn là rất nhiều việc bà đã làm từ lâu mà bà không muốn bất kỳ ai nhắc đến.
Toàn bộ hồ sơ công vụ của Hamala Harris là vô đạo đức và phi đạo đức - với tư cách là tổng chưởng lý ở California, bà đã giam giữ mọi người quá thời hạn để sử dụng sức lao động của họ để chống cháy rừng. Bà đã sử dụng Sở Cảnh sát Los Angeles làm cảnh sát đảng cá nhân của mình. Bà đã che giấu một kẻ quấy rối tình dục trong văn phòng của mình như một cộng sự thân cận và sau đó giả vờ không biết gì về điều đó khi tiểu bang buộc phải trả một khoản tiền lớn. Bà đã bắt đầu sự nghiệp chính trị của mình ở đầu gối của Willie Brown. Theo báo cáo của người tố giác, bà cũng đã thông đồng một cách thiếu đạo đức với những người giám sát cuộc tranh luận gần đây để giữ kín một số chủ đề nhất định, chẳng hạn như vụ việc anh rể bà là Tony West bị buộc tội biển thủ, mà bà không muốn đưa ra tranh luận, vụ bê bối về xác chết thối rữa trong bồn tắm mà bà đã dễ dàng tha thứ cho thủ phạm vì anh ta là người đồng tính, những vị linh mục đồi trụy mà bà đã dễ dàng tha thứ, trò lừa bịp Jussie Smollett ám chỉ mạnh mẽ sự liên quan của bà, việc che giấu bằng chứng trong một vụ án tử hình, trường hợp của người phụ nữ bị bỏ tù vì có một đứa con trốn học đang bị ốm trong bệnh viện - mọi thứ ở đây đều cho thấy sự đồi trụy về mặt đạo đức và sự coi thường pháp luật một cách liều lĩnh.
Đây không phải là những quan điểm chính trị mà bà ấy có thể thay đổi như thay đồ lót, đây là những việc bà ấy thực sự đã làm.
Thật buồn cười, sau khi bảo độc giả đừng chú ý đến các chính sách của Harris trước khi bỏ phiếu cho bà, tờ Times đột nhiên thừa nhận rằng các chính sách của Harris có thể thực sự quan trọng:
"Nhiều cử tri cho biết họ muốn biết thêm thông tin chi tiết về các kế hoạch của phó tổng thống, cũng như nhiều cuộc gặp gỡ ngẫu nhiên hơn trong đó bà giải thích về tầm nhìn và chính sách của mình. Họ có quyền yêu cầu. Với những rủi ro của cuộc bầu cử này, bà Harris có thể nghĩ rằng bà đang điều hành một chiến dịch được thiết kế để giảm thiểu rủi ro của một lỗi không đáng có - trả lời các câu hỏi của các nhà báo và đưa ra nhiều chi tiết chính sách hơn có thể gây tranh cãi, sau cùng - với niềm tin rằng bà là người duy nhất có thể thắng Trump là đủ để đưa bà đến chiến thắng. Chiến lược đó cuối cùng có thể chứng minh là chiến thắng, nhưng đó là sự bất lợi đối với người dân Mỹ và hồ sơ của chính bà. Và việc để lại cho công chúng cảm giác rằng bà đang được bảo vệ khỏi những câu hỏi khó, giống như ông Biden, có thể phản tác dụng với lập luận cốt lõi của bà rằng một thế hệ mới có năng lực luôn sẵn sàng nắm quyền.
Nếu chính sách của bà không quan trọng vì bà là một người yêu nước lớn và Trump là một kẻ suy đồi đạo đức ... tại sao cử tri lại "có quyền hỏi" về các chính sách? Họ chỉ được bảo là hãy bỏ phiếu cho bà vì đó là điều yêu nước cần làm ngay cả khi họ không đồng ý với bà.
Không ai cần phải đặt câu hỏi với mệnh lệnh quan trọng của Times như thế.
Kỳ lạ hơn nữa, họ liệt kê một chuỗi dài các chính sách của Trump mà họ coi là thành công, chẳng hạn như chương trình vắc-xin COVID mà họ thích, và các cải cách tư pháp hình sự của ông (cố tình bỏ qua những chính sách lớn như thành tích kinh tế của Trump, thành tích việc làm của Trump cho nhóm thiểu số, thành tích hòa bình của Trump, bao gồm Hiệp định Abraham bị Biden-Harris chỉ trích, các thỏa thuận kiểm soát biên giới của Trump, tác động của Trump đối với quỹ 401(k) của người dân và nợ thẻ tín dụng).
"Điều đó không có nghĩa là ông Trump không đóng góp vào cuộc trò chuyện công khai. Đặc biệt, ông đã phá vỡ sự đồng thuận kéo dài hàng thập kỷ của Washington và dẫn dắt cả hai đảng vật lộn với những mặt trái của toàn cầu hóa, thương mại không hạn chế và sự trỗi dậy của Trung Quốc. Những nỗ lực cải cách tư pháp hình sự của ông đã được thực hiện đúng đắn, sự tập trung của ông vào việc phát triển vắc-xin Covid đã được đền đáp, và quyết định sử dụng biện pháp y tế công cộng khẩn cấp để từ chối những người di cư ở biên giới là quyết định đúng đắn khi đại dịch bắt đầu. Tuy nhiên, ngay cả khi mục tiêu chung của cựu tổng thống có thể có giá trị, thì sự kém cỏi trong hoạt động, tính khí thất thường và sự liều lĩnh hoàn toàn của ông thường dẫn đến những kết quả tồi tệ."
Ôi làm ơn đi - họ trở nên khôi hài.
Họ đã nêu ra rất nhiều thành công của Trump đến nỗi lập luận của họ chống lại ông gần như biến mất, ngay cả khi sau đó họ cố gắng khẳng định rằng đây là những điều tồi tệ.
Lập luận của họ về lòng yêu nước như là lý do để bỏ phiếu cho Harris thật nực cười. Họ không bao giờ thích lòng yêu nước cho đến khi họ bắt đầu tuyên bố rằng Harris là hiện thân của nó. Bây giờ họ đang chạy với cây sậy mỏng manh này như một lý do thực sự để bỏ phiếu cho bà ấy, ngay cả khi bà ấy không có một chút lòng yêu nước nào trong cơ thể. Đó là sự chiếm đoạt văn hóa theo kiểu tồi tệ nhất. Và trong những trường hợp khác, họ cũng tuyên bố ghét điều đó.
Người ta tự hỏi liệu họ có đang cắn lưỡi khi viết bài xã luận ủng hộ ngớ ngẩn và mơ hồ này không, tiếng cười điên cuồng của Harris nhảy múa trong đầu họ xung quanh họ. Chẳng trách RealClearPolitics lại bỏ qua bài này trong chương trình buổi sáng của họ sáng nay.
https://www.americanthinker.com/blog/2024/09/new_york_times_editorial_endorsement_gushes_about_kamala_harris_as_the_only_patriotic_choice.html
