2025-05-24
Cuối cùng, các thẩm phán tối cao phải giải quyết vấn đề 'bệnh viêm lệnh cấm mãn tính'
(Giáo sư Jonathan Turley, The Hill, 24/05/2025)
Tuần này, Tòa án Tối cao tiếp tục cân nhắc về việc phải làm gì với số lượng ngày càng tăng các lệnh cấm toàn quốc hoặc phổ quát do tòa án liên bang ban hành chống lại Chính quyền Trump.
Tòa án từ lâu đã không giải quyết được vấn đề này, và cái mà tôi gọi là "bệnh viêm lệnh cấm mãn tính" hiện đang hoành hành trên toàn hệ thống tòa án. Các thẩm phán chỉ làm tình hình tồi tệ hơn với những ý kiến trái ngược nhau và đôi khi khó hiểu.
Cả tổng thống Dân chủ và Cộng hòa từ lâu đã lập luận rằng các thẩm phán liên bang đã mất kiểm soát khi ban hành các lệnh cấm toàn quốc đóng băng toàn bộ nhánh hành pháp trong nhiều năm đối với một chính sách nhất định. Đối với các tổng thống, quý vị phải thực sự quét sạch các tòa án quận với tỷ lệ 677-0 nếu quý vị muốn có thể thực hiện các biện pháp gây tranh cãi. Bất kỳ một thẩm phán nào cũng có thể ngăn chặn toàn bộ chính phủ.
Dưới thời Tổng thống Barack Obama, Thẩm phán Elena Kagan đã bày tỏ sự phẫn nộ về các lệnh cấm trong các bình luận công khai tại Trường Luật Đại học Northwestern. Kagan chỉ trích hành vi "chọn tòa án" rõ ràng của những người ủng hộ phe bảo thủ khi đó để được đưa ra trước tòa án thân thiện, nhấn mạnh rằng "Không thể đúng khi một thẩm phán quận có thể ngăn chặn một chính sách toàn quốc ngay lập tức và để nó nằm ụ trong nhiều năm để trong quá trình [phúc thẩm] thông thường".
Trong nhiệm kỳ đầu tiên, Trump phải đối mặt với sự gia tăng hơn 450 phần trăm về số lượng lệnh cấm như vậy so với số lượng được ban hành dưới thời Obama — tăng từ 12 lên 64. Con số sau đó giảm xuống chỉ còn 14 dưới thời cựu Tổng thống Joe Biden. Với việc Trump trở lại nắm quyền, các tòa án quận hiện đã vượt qua kỷ lục đó và có thể vượt qua tổng số từ nhiệm kỳ đầu tiên trong năm đầu tiên.
Tuy nhiên, khi vụ án hiện tại được đưa ra trước Tòa án Tối cao về một trong những lệnh cấm của Trump, Kagan cho rằng điều này "khác", vì Trump rõ ràng đã sai. Trong lập luận bằng miệng, Kagan đã quát vào Tổng chưởng lý: "Mọi tòa án đều phán quyết chống lại ông". Đây là một điểm đáng chú ý đến từ một thẩm phán trước đây đã thừa nhận rằng những người chọn tòa án bằng cách tìm đến các thẩm phán ưa chuộng, giống như các vụ án hiện tại đến từ các tiểu bang chủ yếu là đảng Dân chủ.
Kagan không giải thích ranh giới nên được vạch ra ở đâu, dẫn đến suy đoán về thời điểm một điều gì đó sẽ được coi là "chỉ hơi sai" hoặc "thực sự, thực sự sai".
Tuần này, Tòa án Tối cao đã ra lệnh cho Hạ viện Maine không được từ chối quyền phát biểu và bỏ phiếu trên sàn của nghị viên tiểu bang Laurel Libby. Trong một hành động vô lý, phe Dân chủ chiếm đa số đã thực sự bắt các cử tri của Libby làm con tin bằng cách nói với bà rằng, trừ khi bà xin lỗi vì đã xác định một vận động viên chuyển giới trong các bình luận công khai, bà không được phép bỏ phiếu. Tòa án Tối cao đã bỏ phiếu 7-2 để dỡ bỏ lệnh cấm, với Kagan tham gia cùng các thẩm phán bảo thủ hơn.
Tuy nhiên, trong ý kiến bất đồng của mình, Thẩm phán Ketanji Brown Jackson (người ủng hộ lệnh cấm trong các vụ án của Trump) đã nhấn mạnh rằng không cần phải có lệnh cấm ở đây vì không có "cuộc bỏ phiếu lập pháp quan trọng nào được lên lịch trong những tuần tới" hoặc việc Libby không bỏ phiếu sẽ "ảnh hưởng đến kết quả".
Điều này một lần nữa khiến nhiều người phải bối rối về những gì Jackson coi là "phiếu bầu quan trọng". Hơn nữa, hàng ngàn cư dân Maine đã bị từ chối có đại diện tại Hạ viện tiểu bang. Điều đó có vẻ quan trọng ngay cả khi thẩm phán không thấy một số dự luật đủ sức nặng.
Những cách tiếp cận khác nhau này chỉ làm sâu sắc thêm sự mơ hồ về các tiêu chuẩn cho tòa án cấp dưới.
Trong trường hợp Tòa án Tối cao không biết có nên làm rõ hơn về việc sử dụng các lệnh này, Thẩm phán Quận Boston Myong J. Joun đã hoàn thiện hồ sơ trong tuần này.
Thẩm phán được Biden bổ nhiệm vừa bị Tòa án Tối cao lật ngược vào tháng trước khi ông ban hành lệnh cấm tạm thời và yêu cầu Chính quyền Trump thanh toán các khoản tài trợ bị đóng băng trị giá hơn 65 triệu đô la. Chính quyền đã đặt ra câu hỏi về cơ sở cho các khoản tài trợ và ra lệnh xem xét lại.
Thông thường, lệnh tạm thời sẽ ngăn các bên thay đổi nguyên trạng để cho phép xem xét lại. Rất khó để kháng cáo lệnh như vậy và các bên thường phải đợi vài tuần để yêu cầu xem xét lại sau khi tòa án ban hành lệnh cấm sơ bộ.
Nhưng Thẩm phán Joun muốn sử dụng lệnh cấm tạm thời để buộc các khoản thanh toán phải được thực hiện, thay đổi nguyên trạng vĩnh viễn. Điều này có vẻ không phải là biện pháp cứu trợ tạm thời, vì tiền không có khả năng quay trở lại sau khi đã thanh toán.
Tuần này, Joun đã trở lại với một lệnh cấm khác. Lần này, ông ra ngăn cản Bộ trưởng Giáo dục Linda McMahon trong nỗ lực cắt giảm biên chế và chuẩn bị cho khả năng Bộ Giáo dục bị xóa sổ.
Bất chấp những tuyên bố sai trái rằng sắc lệnh hành pháp cơ bản của Trump thực sự đã đóng cửa bộ này, sắc lệnh nêu rõ rằng McMahon nên "thực hiện mọi bước cần thiết ở mức độ phù hợp và được pháp luật cho phép tối đa để tạo điều kiện thuận lợi cho việc đóng cửa Bộ Giáo dục".
Mặc dù Joun thừa nhận rằng đây không phải là lệnh đóng cửa bộ, nhưng ông vẫn ra lệnh cho những nỗ lực này trong một quyết định dài 88 trang với ngôn ngữ bao quát, kịch tính, nghe giống một văn bản chính sách hơn là một lệnh tư pháp hạn chế.
Tòa án chỉ đơn giản tuyên bố rằng ngay cả việc cắt giảm biên chế cũng sẽ khiến "bộ này không thể thực hiện các chức năng theo luật định".
Nhiều người bên cánh tả một lần nữa ca ngợi một thẩm phán thực sự quản lý quá mức nhánh hành pháp. Michael Mann, một giáo sư về khí hậu và quản trị viên cấp cao tại Đại học Pennsylvania, thậm chí còn đưa ra lời đe dọa rằng "Nếu Trump không tuân thủ, chúng ta sẽ ở trong lãnh thổ của tu chính án thứ hai".
Bỏ qua cuộc nổi loạn, rõ ràng đã đến lúc Tòa án Tối cao phải hành động về vấn đề này.
Mặc dù phần lớn các thẩm phán đã phàn nàn trong nhiều năm về những lệnh này, các thẩm phán tòa án cấp dưới vẫn tiếp tục ban hành chúng một cách vô tư. Trong khi đó, các tổng thống như Trump đang phải đối mặt với hai năm kiện tụng trước khi họ có thể thực hiện những thay đổi có ý nghĩa, bao gồm cả việc thu hẹp quy mô chính phủ.
Đối với Tòa án Tối cao, điều này đã trở nên điên rồ, vì các động thái khẩn cấp chồng chất vào mỗi buổi sáng sau khi các chương trình hành pháp bị đóng băng qua đêm.
Giải pháp cho chứng viêm lệnh mãn tính rất đơn giản: Quý vị hãy cho các thẩm phán quận một liều thuốc làm sáng tỏ và bảo họ không gọi cho bạn vào buổi sáng.
https://thehill.com/opinion/judiciary/5316962-supreme-court-chronic-injunctions/
(Giáo sư Jonathan Turley, The Hill, 24/05/2025)
Tuần này, Tòa án Tối cao tiếp tục cân nhắc về việc phải làm gì với số lượng ngày càng tăng các lệnh cấm toàn quốc hoặc phổ quát do tòa án liên bang ban hành chống lại Chính quyền Trump.
Tòa án từ lâu đã không giải quyết được vấn đề này, và cái mà tôi gọi là "bệnh viêm lệnh cấm mãn tính" hiện đang hoành hành trên toàn hệ thống tòa án. Các thẩm phán chỉ làm tình hình tồi tệ hơn với những ý kiến trái ngược nhau và đôi khi khó hiểu.
Cả tổng thống Dân chủ và Cộng hòa từ lâu đã lập luận rằng các thẩm phán liên bang đã mất kiểm soát khi ban hành các lệnh cấm toàn quốc đóng băng toàn bộ nhánh hành pháp trong nhiều năm đối với một chính sách nhất định. Đối với các tổng thống, quý vị phải thực sự quét sạch các tòa án quận với tỷ lệ 677-0 nếu quý vị muốn có thể thực hiện các biện pháp gây tranh cãi. Bất kỳ một thẩm phán nào cũng có thể ngăn chặn toàn bộ chính phủ.
Dưới thời Tổng thống Barack Obama, Thẩm phán Elena Kagan đã bày tỏ sự phẫn nộ về các lệnh cấm trong các bình luận công khai tại Trường Luật Đại học Northwestern. Kagan chỉ trích hành vi "chọn tòa án" rõ ràng của những người ủng hộ phe bảo thủ khi đó để được đưa ra trước tòa án thân thiện, nhấn mạnh rằng "Không thể đúng khi một thẩm phán quận có thể ngăn chặn một chính sách toàn quốc ngay lập tức và để nó nằm ụ trong nhiều năm để trong quá trình [phúc thẩm] thông thường".
Trong nhiệm kỳ đầu tiên, Trump phải đối mặt với sự gia tăng hơn 450 phần trăm về số lượng lệnh cấm như vậy so với số lượng được ban hành dưới thời Obama — tăng từ 12 lên 64. Con số sau đó giảm xuống chỉ còn 14 dưới thời cựu Tổng thống Joe Biden. Với việc Trump trở lại nắm quyền, các tòa án quận hiện đã vượt qua kỷ lục đó và có thể vượt qua tổng số từ nhiệm kỳ đầu tiên trong năm đầu tiên.
Tuy nhiên, khi vụ án hiện tại được đưa ra trước Tòa án Tối cao về một trong những lệnh cấm của Trump, Kagan cho rằng điều này "khác", vì Trump rõ ràng đã sai. Trong lập luận bằng miệng, Kagan đã quát vào Tổng chưởng lý: "Mọi tòa án đều phán quyết chống lại ông". Đây là một điểm đáng chú ý đến từ một thẩm phán trước đây đã thừa nhận rằng những người chọn tòa án bằng cách tìm đến các thẩm phán ưa chuộng, giống như các vụ án hiện tại đến từ các tiểu bang chủ yếu là đảng Dân chủ.
Kagan không giải thích ranh giới nên được vạch ra ở đâu, dẫn đến suy đoán về thời điểm một điều gì đó sẽ được coi là "chỉ hơi sai" hoặc "thực sự, thực sự sai".
Tuần này, Tòa án Tối cao đã ra lệnh cho Hạ viện Maine không được từ chối quyền phát biểu và bỏ phiếu trên sàn của nghị viên tiểu bang Laurel Libby. Trong một hành động vô lý, phe Dân chủ chiếm đa số đã thực sự bắt các cử tri của Libby làm con tin bằng cách nói với bà rằng, trừ khi bà xin lỗi vì đã xác định một vận động viên chuyển giới trong các bình luận công khai, bà không được phép bỏ phiếu. Tòa án Tối cao đã bỏ phiếu 7-2 để dỡ bỏ lệnh cấm, với Kagan tham gia cùng các thẩm phán bảo thủ hơn.
Tuy nhiên, trong ý kiến bất đồng của mình, Thẩm phán Ketanji Brown Jackson (người ủng hộ lệnh cấm trong các vụ án của Trump) đã nhấn mạnh rằng không cần phải có lệnh cấm ở đây vì không có "cuộc bỏ phiếu lập pháp quan trọng nào được lên lịch trong những tuần tới" hoặc việc Libby không bỏ phiếu sẽ "ảnh hưởng đến kết quả".
Điều này một lần nữa khiến nhiều người phải bối rối về những gì Jackson coi là "phiếu bầu quan trọng". Hơn nữa, hàng ngàn cư dân Maine đã bị từ chối có đại diện tại Hạ viện tiểu bang. Điều đó có vẻ quan trọng ngay cả khi thẩm phán không thấy một số dự luật đủ sức nặng.
Những cách tiếp cận khác nhau này chỉ làm sâu sắc thêm sự mơ hồ về các tiêu chuẩn cho tòa án cấp dưới.
Trong trường hợp Tòa án Tối cao không biết có nên làm rõ hơn về việc sử dụng các lệnh này, Thẩm phán Quận Boston Myong J. Joun đã hoàn thiện hồ sơ trong tuần này.
Thẩm phán được Biden bổ nhiệm vừa bị Tòa án Tối cao lật ngược vào tháng trước khi ông ban hành lệnh cấm tạm thời và yêu cầu Chính quyền Trump thanh toán các khoản tài trợ bị đóng băng trị giá hơn 65 triệu đô la. Chính quyền đã đặt ra câu hỏi về cơ sở cho các khoản tài trợ và ra lệnh xem xét lại.
Thông thường, lệnh tạm thời sẽ ngăn các bên thay đổi nguyên trạng để cho phép xem xét lại. Rất khó để kháng cáo lệnh như vậy và các bên thường phải đợi vài tuần để yêu cầu xem xét lại sau khi tòa án ban hành lệnh cấm sơ bộ.
Nhưng Thẩm phán Joun muốn sử dụng lệnh cấm tạm thời để buộc các khoản thanh toán phải được thực hiện, thay đổi nguyên trạng vĩnh viễn. Điều này có vẻ không phải là biện pháp cứu trợ tạm thời, vì tiền không có khả năng quay trở lại sau khi đã thanh toán.
Tuần này, Joun đã trở lại với một lệnh cấm khác. Lần này, ông ra ngăn cản Bộ trưởng Giáo dục Linda McMahon trong nỗ lực cắt giảm biên chế và chuẩn bị cho khả năng Bộ Giáo dục bị xóa sổ.
Bất chấp những tuyên bố sai trái rằng sắc lệnh hành pháp cơ bản của Trump thực sự đã đóng cửa bộ này, sắc lệnh nêu rõ rằng McMahon nên "thực hiện mọi bước cần thiết ở mức độ phù hợp và được pháp luật cho phép tối đa để tạo điều kiện thuận lợi cho việc đóng cửa Bộ Giáo dục".
Mặc dù Joun thừa nhận rằng đây không phải là lệnh đóng cửa bộ, nhưng ông vẫn ra lệnh cho những nỗ lực này trong một quyết định dài 88 trang với ngôn ngữ bao quát, kịch tính, nghe giống một văn bản chính sách hơn là một lệnh tư pháp hạn chế.
Tòa án chỉ đơn giản tuyên bố rằng ngay cả việc cắt giảm biên chế cũng sẽ khiến "bộ này không thể thực hiện các chức năng theo luật định".
Nhiều người bên cánh tả một lần nữa ca ngợi một thẩm phán thực sự quản lý quá mức nhánh hành pháp. Michael Mann, một giáo sư về khí hậu và quản trị viên cấp cao tại Đại học Pennsylvania, thậm chí còn đưa ra lời đe dọa rằng "Nếu Trump không tuân thủ, chúng ta sẽ ở trong lãnh thổ của tu chính án thứ hai".
Bỏ qua cuộc nổi loạn, rõ ràng đã đến lúc Tòa án Tối cao phải hành động về vấn đề này.
Mặc dù phần lớn các thẩm phán đã phàn nàn trong nhiều năm về những lệnh này, các thẩm phán tòa án cấp dưới vẫn tiếp tục ban hành chúng một cách vô tư. Trong khi đó, các tổng thống như Trump đang phải đối mặt với hai năm kiện tụng trước khi họ có thể thực hiện những thay đổi có ý nghĩa, bao gồm cả việc thu hẹp quy mô chính phủ.
Đối với Tòa án Tối cao, điều này đã trở nên điên rồ, vì các động thái khẩn cấp chồng chất vào mỗi buổi sáng sau khi các chương trình hành pháp bị đóng băng qua đêm.
Giải pháp cho chứng viêm lệnh mãn tính rất đơn giản: Quý vị hãy cho các thẩm phán quận một liều thuốc làm sáng tỏ và bảo họ không gọi cho bạn vào buổi sáng.
https://thehill.com/opinion/judiciary/5316962-supreme-court-chronic-injunctions/
NVV dịch