2025-05-21
Sự nhầm lẫn tối cao
(John C. Eastman, John C. Eastman, The American Mind, 21/5/2025)
Tham dự phiên tranh luận bằng miệng tuần trước trong vụ án liên quan đến quyền công dân theo nơi sinh đang chờ Tòa án Tối cao, tôi đã quan sát thấy sự nhầm lẫn, thiếu sót và lời nói dối trắng trợn từ một số thẩm phán. Là luật sư của một trong những người bạn, tôi đã chứng kiến Tòa án giải quyết tính hợp lý của các án lệnh ngăn cấm phổ quát trên toàn quốc đã được một số thẩm phán tòa án quận ban hành nhằm ngăn chặn việc thực hiện lệnh hành pháp trong ngày đầu tiên của Tổng thống Trump về quyền công dân theo nơi sinh.
Chúng ta hãy bắt đầu với những lời nói dối.
Ngay từ đầu cuộc tranh luận, Thẩm phán Sotomayor đã tuyên bố rõ ràng rằng Tòa án đã ra phán quyết cách đây 127 năm rằng bất kỳ ai sinh ra trên đất Hoa Kỳ đều là công dân và đã lặp lại phán quyết đó trong ba vụ kiện khác kể từ đó. Điều đó là sai.
Tòa án Tối cao chưa bao giờ phán quyết rằng những đứa trẻ sinh ra trên đất Hoa Kỳ bởi những du khách tạm thời hoặc người nước ngoài bất hợp pháp là công dân. Vụ án Wong Kim Ark mà bà đang nhắc đến chỉ đề cập rõ ràng đến một đứa trẻ sinh ra từ cha mẹ có nơi cư trú (domicile) hợp pháp và thường trú tại Hoa Kỳ—và từ “nơi cư trú” hoặc một trong những từ liên quan đã được lặp lại gần 30 lần trong suốt ý kiến đó. Bất kỳ ngôn ngữ nào nói lên trong ý kiến ngoài điều đó đều không phải là một phần của phán quyết, mà đúng hơn là lời tuyên bố (dicta: a short statement that expresses a general truth or principle) không ràng buộc . Điều tương tự cũng đúng với các tài liệu tham khảo tạm thời trong ba trường hợp khác mà bà đã trích dẫn—chúng là dicta thuần túy. Vì vậy, tuyên bố của bà rằng Tòa án đã có những phán quyết trái với lệnh hành pháp của tổng thống là hoàn toàn không đúng sự thật.
Một số học giả pháp lý gần đây đã đưa ra những tuyên bố tương tự, và Thẩm phán Sotomayor có thể đã lặp lại chúng. Tuy nhiên, cho đến khi Tổng thống Trump nêu vấn đề này trong chiến dịch tranh cử tổng thống đầu tiên của mình, hầu như tất cả các học giả pháp lý viết về lĩnh vực này đều thẳng thắn thừa nhận rằng án lệ Wong Kim Ark đã không giải quyết được vấn đề. Sự thù địch với mọi thứ liên quan đến Trump lớn đến mức các đánh giá trung thực trước đây đã nhường chỗ cho một sự chắc chắn đơn giản là không chính xác.
Bây giờ đến phần gây nhầm lẫn. Thẩm phán Kavanaugh đã chất vấn Tổng chưởng lý Hoa Kỳ John Sauer liệu việc loại trừ quyền công dân theo nơi sinh đối với những đứa trẻ sinh ra từ những du khách tạm thời hoặc những người hiện diện bất hợp pháp tại Hoa Kỳ có phải là không khả thi hay không. "Các bệnh viện phải làm gì", ông hỏi, hoặc các tiểu bang khi đăng ký số liệu thống kê quan trọng về ca sinh? Rõ ràng là Thẩm phán Kavanaugh không biết rằng hầu hết các quốc gia trên thế giới, bao gồm hầu hết các quốc gia mà chúng ta từng mô tả là "Thế giới thứ nhất", dường như không gặp khó khăn gì khi ghi trên giấy khai sinh liệu cha mẹ có phải là công dân hay chỉ là du khách vào thời điểm sinh ra hay không.
Và rõ ràng là ông ta cũng không biết rằng cho đến năm 1966, đơn xin cấp hộ chiếu Hoa Kỳ, vốn chỉ có thể được cấp bởi công dân, cũng đã yêu cầu về tình trạng của cha mẹ khi sinh ra. Việc Thẩm phán Kavanaugh xử lý vấn đề này như một vấn đề nan giải đơn giản là không phù hợp với thông lệ ở phần còn lại của thế giới, hoặc thậm chí là của chính phủ chúng ta trong suốt một thế kỷ sau khi thông qua Điều khoản Citizenship Clause của Tu chính án thứ 14.
Sau đó là sự thiếu sót. Tôi khá thật sự ngạc nhiên khi không có thẩm phán nào hỏi về yêu cầu cơ bản đối với lệnh cấm sơ bộ. Luật chữ đen lâu đời yêu cầu rằng một người phải bị thương không thể phục hồi để có được cứu trợ tạm thời thông qua lệnh cấm tạm thời hoặc lệnh cấm sơ bộ. Phải thừa nhận rằng yêu cầu đó liên quan đến tính hợp lệ của bất kỳ lệnh cấm sơ bộ nào, không chỉ các lệnh cấm phổ quát là chủ đề của ngày hôm đó. Nhưng đối với tôi, có vẻ như vấn đề rộng hơn nhất thiết phải được giải quyết nếu ngay cả một lệnh cấm hẹp cũng không thể được duy trì.
Vậy thương tích “không thể khắc phục” là gì? Đó là thương tích không thể chữa lành sau khi sự việc xảy ra. Nó hầu như không bao giờ bao gồm những thứ mà tiền bồi thường (cộng với lãi suất) có thể khiến người đó được hoàn toàn (trở lại như trước). Hãy lấy ví dụ về trường hợp sa thải lao động sai trái điển hình. Việc cứu trợ sơ bộ hầu như không bao giờ được phép, bởi vì nếu người yêu cầu bồi thường thành công, tiền lương trả chậm cùng với lãi suất sẽ bồi thường đầy đủ cho anh ta. Do đó, những thương tích được khẳng định là không thể khắc phục .
Tương tự như vậy với các trường hợp quyền công dân coi như quyền bẩm sinh. Nếu, như các thẩm phán Sotomayor, Kagan và Jackson đã bày tỏ với sự chắc chắn là như vậy, thì nguyên đơn cuối cùng sẽ thắng kiện, biện pháp khắc phục sẽ là công nhận quyền công dân của họ. Nếu, trong thời gian tạm thời, họ mất một số phúc lợi xã hội chỉ dành cho công dân, thì việc thanh toán ngược lại các phúc lợi đó (có tính lãi) sẽ giúp họ được bồi thường toàn bộ. Do đó, trong cả hai trường hợp, thiệt hại đều không phải là “không thể khắc phục được”. Điều cơ bản 101 của lệnh cấm chỉ ra rằng bất kỳ lệnh cấm sơ bộ nào, không chỉ là lệnh cấm toàn quốc, đều không phù hợp.
Người ta có thể hình dung ra một tổn thương không thể khắc phục có thể xảy ra nếu chính phủ hành động trục xuất những bậc cha mẹ hiện diện bất hợp pháp và những đứa con chưa được công nhận là công dân của họ, nhưng những tổn hại trong tương lai mang tính suy đoán như vậy cũng không phải là căn cứ thích hợp để ra lệnh cấm sơ bộ cho đến khi tổn hại trở nên sắp xảy ra. Vào thời điểm đó—và chỉ tại thời điểm đó—thì lệnh cấm sơ bộ hoặc lệnh cấm tạm thời mới là thích hợp. Nhưng không có tổn hại nào như vậy được cáo buộc hoặc chứng minh trong các trường hợp như hiện tại.
Cuối cùng, có một mùi hương mạnh mẽ của quyền tối cao của tư pháp rõ ràng trong một số câu hỏi. Ví dụ, Thẩm phán Barrett đã hỏi liệu phán quyết của tòa phúc thẩm - chẳng hạn như Tòa phúc thẩm liên bang số 2 ở New York - có ràng buộc chính phủ trong các sự liên hệ của họ với những đệ tam nhân hay không (những người không tham gia vụ án) [Nghĩa là có thể gom toàn bộ nhóm người đồng tình trạng vào vụ án thành một class action hay không]. Tổng chưởng lý Sauer, khá phù hợp, sẽ không đưa ra câu trả lời dứt khoát mà bà (thẩm phán) đang tìm kiếm. Người ta nghi ngờ rằng đó là vì ông thừa nhận rằng một câu trả lời như vậy sẽ khiến việc kháng cáo tòa án (cấp dưới) trong các vụ án cụ thể trở thành quyền tối cao của ngành tư pháp.
Trực giác của ông về vấn đề này nhận được sự ủng hộ mạnh mẽ từ quan điểm của một số cựu tổng thống đáng chú ý, bao gồm Abraham Lincoln, Andrew Jackson và Thomas Jefferson. Sau đây là những gì Lincoln đã nói về vấn đề này trong bối cảnh phán quyết Dred Scott của Tòa án Tối cao, một trong những phán quyết nổi tiếng nhất—và sai lầm tai tiếng nhất—mà Tòa án từng đưa ra. Ông đồng ý rằng phán quyết này có tính ràng buộc đối với các bên trong vụ án đó, nhưng nói thêm rằng nếu chúng ta cho phép “phán quyết này được coi là giải quyết luật pháp mãi mãi, thì ở mức độ đó, chúng ta sẽ không còn là người cai trị của chính mình nữa, khi thực tế là đã trao Chính phủ của chúng ta vào tay tòa án tối cao [đầy mỉa mai] đó”.
Quan điểm của Lincoln phản ánh tiền đề hiến pháp cơ bản rằng ngành tư pháp chỉ là một trong ba nhánh ngang hàng. Cũng giống như quan điểm sai lầm về quyền công dân bẩm sinh đã thấm vào tâm lý chính trị của chúng ta, quan điểm sai lầm về quyền tối cao của ngành tư pháp cũng vậy. Chúng ta nên hoan nghênh Tổng thống Trump và những người trong chính quyền của ông đang thúc đẩy khôi phục ý nghĩa ban đầu của Hiến pháp về những vấn đề này.
https://americanmind.org/salvo/supreme-confusion/
(John C. Eastman, John C. Eastman, The American Mind, 21/5/2025)
Tham dự phiên tranh luận bằng miệng tuần trước trong vụ án liên quan đến quyền công dân theo nơi sinh đang chờ Tòa án Tối cao, tôi đã quan sát thấy sự nhầm lẫn, thiếu sót và lời nói dối trắng trợn từ một số thẩm phán. Là luật sư của một trong những người bạn, tôi đã chứng kiến Tòa án giải quyết tính hợp lý của các án lệnh ngăn cấm phổ quát trên toàn quốc đã được một số thẩm phán tòa án quận ban hành nhằm ngăn chặn việc thực hiện lệnh hành pháp trong ngày đầu tiên của Tổng thống Trump về quyền công dân theo nơi sinh.
Chúng ta hãy bắt đầu với những lời nói dối.
Ngay từ đầu cuộc tranh luận, Thẩm phán Sotomayor đã tuyên bố rõ ràng rằng Tòa án đã ra phán quyết cách đây 127 năm rằng bất kỳ ai sinh ra trên đất Hoa Kỳ đều là công dân và đã lặp lại phán quyết đó trong ba vụ kiện khác kể từ đó. Điều đó là sai.
Tòa án Tối cao chưa bao giờ phán quyết rằng những đứa trẻ sinh ra trên đất Hoa Kỳ bởi những du khách tạm thời hoặc người nước ngoài bất hợp pháp là công dân. Vụ án Wong Kim Ark mà bà đang nhắc đến chỉ đề cập rõ ràng đến một đứa trẻ sinh ra từ cha mẹ có nơi cư trú (domicile) hợp pháp và thường trú tại Hoa Kỳ—và từ “nơi cư trú” hoặc một trong những từ liên quan đã được lặp lại gần 30 lần trong suốt ý kiến đó. Bất kỳ ngôn ngữ nào nói lên trong ý kiến ngoài điều đó đều không phải là một phần của phán quyết, mà đúng hơn là lời tuyên bố (dicta: a short statement that expresses a general truth or principle) không ràng buộc . Điều tương tự cũng đúng với các tài liệu tham khảo tạm thời trong ba trường hợp khác mà bà đã trích dẫn—chúng là dicta thuần túy. Vì vậy, tuyên bố của bà rằng Tòa án đã có những phán quyết trái với lệnh hành pháp của tổng thống là hoàn toàn không đúng sự thật.
Một số học giả pháp lý gần đây đã đưa ra những tuyên bố tương tự, và Thẩm phán Sotomayor có thể đã lặp lại chúng. Tuy nhiên, cho đến khi Tổng thống Trump nêu vấn đề này trong chiến dịch tranh cử tổng thống đầu tiên của mình, hầu như tất cả các học giả pháp lý viết về lĩnh vực này đều thẳng thắn thừa nhận rằng án lệ Wong Kim Ark đã không giải quyết được vấn đề. Sự thù địch với mọi thứ liên quan đến Trump lớn đến mức các đánh giá trung thực trước đây đã nhường chỗ cho một sự chắc chắn đơn giản là không chính xác.
Bây giờ đến phần gây nhầm lẫn. Thẩm phán Kavanaugh đã chất vấn Tổng chưởng lý Hoa Kỳ John Sauer liệu việc loại trừ quyền công dân theo nơi sinh đối với những đứa trẻ sinh ra từ những du khách tạm thời hoặc những người hiện diện bất hợp pháp tại Hoa Kỳ có phải là không khả thi hay không. "Các bệnh viện phải làm gì", ông hỏi, hoặc các tiểu bang khi đăng ký số liệu thống kê quan trọng về ca sinh? Rõ ràng là Thẩm phán Kavanaugh không biết rằng hầu hết các quốc gia trên thế giới, bao gồm hầu hết các quốc gia mà chúng ta từng mô tả là "Thế giới thứ nhất", dường như không gặp khó khăn gì khi ghi trên giấy khai sinh liệu cha mẹ có phải là công dân hay chỉ là du khách vào thời điểm sinh ra hay không.
Và rõ ràng là ông ta cũng không biết rằng cho đến năm 1966, đơn xin cấp hộ chiếu Hoa Kỳ, vốn chỉ có thể được cấp bởi công dân, cũng đã yêu cầu về tình trạng của cha mẹ khi sinh ra. Việc Thẩm phán Kavanaugh xử lý vấn đề này như một vấn đề nan giải đơn giản là không phù hợp với thông lệ ở phần còn lại của thế giới, hoặc thậm chí là của chính phủ chúng ta trong suốt một thế kỷ sau khi thông qua Điều khoản Citizenship Clause của Tu chính án thứ 14.
Sau đó là sự thiếu sót. Tôi khá thật sự ngạc nhiên khi không có thẩm phán nào hỏi về yêu cầu cơ bản đối với lệnh cấm sơ bộ. Luật chữ đen lâu đời yêu cầu rằng một người phải bị thương không thể phục hồi để có được cứu trợ tạm thời thông qua lệnh cấm tạm thời hoặc lệnh cấm sơ bộ. Phải thừa nhận rằng yêu cầu đó liên quan đến tính hợp lệ của bất kỳ lệnh cấm sơ bộ nào, không chỉ các lệnh cấm phổ quát là chủ đề của ngày hôm đó. Nhưng đối với tôi, có vẻ như vấn đề rộng hơn nhất thiết phải được giải quyết nếu ngay cả một lệnh cấm hẹp cũng không thể được duy trì.
Vậy thương tích “không thể khắc phục” là gì? Đó là thương tích không thể chữa lành sau khi sự việc xảy ra. Nó hầu như không bao giờ bao gồm những thứ mà tiền bồi thường (cộng với lãi suất) có thể khiến người đó được hoàn toàn (trở lại như trước). Hãy lấy ví dụ về trường hợp sa thải lao động sai trái điển hình. Việc cứu trợ sơ bộ hầu như không bao giờ được phép, bởi vì nếu người yêu cầu bồi thường thành công, tiền lương trả chậm cùng với lãi suất sẽ bồi thường đầy đủ cho anh ta. Do đó, những thương tích được khẳng định là không thể khắc phục .
Tương tự như vậy với các trường hợp quyền công dân coi như quyền bẩm sinh. Nếu, như các thẩm phán Sotomayor, Kagan và Jackson đã bày tỏ với sự chắc chắn là như vậy, thì nguyên đơn cuối cùng sẽ thắng kiện, biện pháp khắc phục sẽ là công nhận quyền công dân của họ. Nếu, trong thời gian tạm thời, họ mất một số phúc lợi xã hội chỉ dành cho công dân, thì việc thanh toán ngược lại các phúc lợi đó (có tính lãi) sẽ giúp họ được bồi thường toàn bộ. Do đó, trong cả hai trường hợp, thiệt hại đều không phải là “không thể khắc phục được”. Điều cơ bản 101 của lệnh cấm chỉ ra rằng bất kỳ lệnh cấm sơ bộ nào, không chỉ là lệnh cấm toàn quốc, đều không phù hợp.
Người ta có thể hình dung ra một tổn thương không thể khắc phục có thể xảy ra nếu chính phủ hành động trục xuất những bậc cha mẹ hiện diện bất hợp pháp và những đứa con chưa được công nhận là công dân của họ, nhưng những tổn hại trong tương lai mang tính suy đoán như vậy cũng không phải là căn cứ thích hợp để ra lệnh cấm sơ bộ cho đến khi tổn hại trở nên sắp xảy ra. Vào thời điểm đó—và chỉ tại thời điểm đó—thì lệnh cấm sơ bộ hoặc lệnh cấm tạm thời mới là thích hợp. Nhưng không có tổn hại nào như vậy được cáo buộc hoặc chứng minh trong các trường hợp như hiện tại.
Cuối cùng, có một mùi hương mạnh mẽ của quyền tối cao của tư pháp rõ ràng trong một số câu hỏi. Ví dụ, Thẩm phán Barrett đã hỏi liệu phán quyết của tòa phúc thẩm - chẳng hạn như Tòa phúc thẩm liên bang số 2 ở New York - có ràng buộc chính phủ trong các sự liên hệ của họ với những đệ tam nhân hay không (những người không tham gia vụ án) [Nghĩa là có thể gom toàn bộ nhóm người đồng tình trạng vào vụ án thành một class action hay không]. Tổng chưởng lý Sauer, khá phù hợp, sẽ không đưa ra câu trả lời dứt khoát mà bà (thẩm phán) đang tìm kiếm. Người ta nghi ngờ rằng đó là vì ông thừa nhận rằng một câu trả lời như vậy sẽ khiến việc kháng cáo tòa án (cấp dưới) trong các vụ án cụ thể trở thành quyền tối cao của ngành tư pháp.
Trực giác của ông về vấn đề này nhận được sự ủng hộ mạnh mẽ từ quan điểm của một số cựu tổng thống đáng chú ý, bao gồm Abraham Lincoln, Andrew Jackson và Thomas Jefferson. Sau đây là những gì Lincoln đã nói về vấn đề này trong bối cảnh phán quyết Dred Scott của Tòa án Tối cao, một trong những phán quyết nổi tiếng nhất—và sai lầm tai tiếng nhất—mà Tòa án từng đưa ra. Ông đồng ý rằng phán quyết này có tính ràng buộc đối với các bên trong vụ án đó, nhưng nói thêm rằng nếu chúng ta cho phép “phán quyết này được coi là giải quyết luật pháp mãi mãi, thì ở mức độ đó, chúng ta sẽ không còn là người cai trị của chính mình nữa, khi thực tế là đã trao Chính phủ của chúng ta vào tay tòa án tối cao [đầy mỉa mai] đó”.
Quan điểm của Lincoln phản ánh tiền đề hiến pháp cơ bản rằng ngành tư pháp chỉ là một trong ba nhánh ngang hàng. Cũng giống như quan điểm sai lầm về quyền công dân bẩm sinh đã thấm vào tâm lý chính trị của chúng ta, quan điểm sai lầm về quyền tối cao của ngành tư pháp cũng vậy. Chúng ta nên hoan nghênh Tổng thống Trump và những người trong chính quyền của ông đang thúc đẩy khôi phục ý nghĩa ban đầu của Hiến pháp về những vấn đề này.
https://americanmind.org/salvo/supreme-confusion/
John C. Eastman là Giám đốc sáng lập của Trung tâm Luật học Hiến pháp của Viện Claremont, thành viên cao cấp của Viện Claremont và là giáo sư luật hiến pháp lâu năm. Ông là tác giả của Born in the USA? Reassessing Birthright Citizenship in the Wake of 9/11 .
NVV dịch