2025-06-02
Chiến tranh pháp lý sẽ không đánh bại được Trump Những người theo chủ nghĩa tự do đang chiến đấu sai lầm
(Wolfgang Munchau, Unherd, 2/6/2025)
Những người châu Âu theo chủ nghĩa tự do ghét Donald Trump. Họ cũng có xu hướng đánh giá sai về ông ấy. Tôi thấy xu hướng này đặc biệt được thể hiện rõ trên truyền thông, nơi mà suy nghĩ viển vông là nguyên tắc chỉ đạo. Giới truyền thông đã đưa ra những kết luận chính trị sai lầm về các phiên tòa hình sự của ông vào năm ngoái. Bây giờ họ đang đánh giá sai phán quyết của tòa án tuần trước về việc chặn thuế quan có đi có lại của ông vào ngày 2 tháng 4.
Có khả năng là Trump sẽ thắng trong trận chiến pháp lý mới nhất này, giống như ông đã thắng những trận trước. Tòa án Tối cao, nơi mà trận chiến pháp lý này cuối cùng có thể kết thúc, có đa số là các thẩm phán bảo thủ. Sáu người đã được các tổng thống Cộng hòa bổ nhiệm, ba trong số đó do chính Trump bổ nhiệm. Các phán quyết gần đây nhất của tòa án đã nghiêng rất nhiều về phía Trump. Tòa án đã ra phán quyết trước cuộc bầu cử năm ngoái rằng Trump được hưởng quyền miễn trừ đối với các hành động mà ông đã thực hiện với tư cách là tổng thống. Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho chính quyền Trump trong một vụ án liên quan đến quyết định của ông về việc loại bỏ hai thành viên của một cơ quan liên bang độc lập; trong một vụ án liên quan đến tình trạng được bảo vệ của những người di cư Venezuela; và trong một vụ án hạn chế phạm vi đánh giá môi trường. Tòa án Tối cao đã chống lại ông trong quyết định trục xuất một người Venezuela bị buộc tội có liên hệ với băng đảng. Lịch sử phán quyết của tòa án này cho thấy tỷ lệ cược là 80:20 có lợi cho Trump.
Nhưng lý do sâu xa hơn khiến tôi nghĩ Trump sẽ thắng là lập luận pháp lý của tòa án New York sẽ tạo ra một tiền lệ rất nguy hiểm nếu được xác nhận. Nó cũng sẽ nguy hiểm cho đảng Dân chủ. Trump đã viện dẫn Đạo luật Quyền hạn Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế từ năm 1977 để biện minh cho mức thuế quan "Ngày Giải phóng" của mình. Đạo luật đó đã được Jimmy Carter ký thành luật. Nó nhằm mục đích cho phép một tổng thống thực hiện các biện pháp khẩn cấp sau các cú sốc dầu mỏ của thập kỷ đó.
Các luật sư của Trump lập luận rằng thâm hụt thương mại dai dẳng của Hoa Kỳ cấu thành tình trạng khẩn cấp quốc gia có thể biện minh cho việc kích hoạt Đạo luật. Tòa án New York đã bác bỏ lập luận này vì Hoa Kỳ đã thâm hụt thương mại kể từ năm 1976. Làm sao một điều gì đó có thể là trường hợp khẩn cấp nếu nó đã diễn ra trong thời gian dài như vậy?
Lập luận này hoàn toàn ngụy biện. Trong tài chính và kinh tế, hầu hết các cuộc khủng hoảng xảy ra do những điều đã diễn ra trong một thời gian dài. Bạn còn nhớ chuyện thế chấp nhà (mortgage) dưới tiêu chuẩn không? Chúng bắt đầu vào năm 1988. Phải mất thêm 20 năm nữa chúng mới gây ra cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu. Hoặc hãy nghĩ về các căn bệnh trong y học. Cuộc sống đầy rẫy những trường hợp khẩn cấp mà nguyên nhân bắt đầu tích tụ trong thời gian dài.
Nhưng giả sử tôi sai. Trump thua kiện. Vậy thì sao?
Ông ấy vẫn thắng. Bởi vì ông ấy có rất nhiều cách khác để áp đặt thuế quan. Và trên hết, còn nhiều cách khác để đạt được kết quả tương tự.
Nó đã bắt đầu vào cuối tuần, khi ông ấy nói rằng ông ấy sẽ tăng gấp đôi thuế thép và nhôm lên 50%. Các loại thuế này nằm trong một tiêu đề khác: Mục 232 của Đạo luật Mở rộng Thương mại năm 1962. Tôi đã đếm được năm Đạo luật cho phép tổng thống áp đặt thuế quan — và có lẽ còn nhiều hơn nữa. Mục 232 liên quan đến an ninh quốc gia. Joe Biden đã sử dụng nó để áp đặt thuế quan 100% đối với xe hơi điện từ Trung Quốc. Thuế quan ô tô của Trump cũng nằm trong danh mục này.
Liệu tòa án có thể thách thức ông về Mục 232 không? Tôi nghi ngờ điều đó. Theo truyền thống, tòa án chưa từng chống lại Tổng thống vì lý do an ninh quốc gia. Trump đã viện dẫn Mục 232 với lập luận rằng Hoa Kỳ đã trở nên phụ thuộc vào việc nhập khẩu một số hàng hóa và vật liệu quan trọng, như xe cộ, thép và cả ma túy. Điều này đúng về mặt thực tế. Bạn không thể sử dụng Mục 232 để áp đặt lệnh nhập khẩu rượu sâm panh và lập luận rằng bạn cần chặn dòng chảy của nó vì lý do an ninh quốc gia. Nhưng Trump vẫn có thể làm những gì người châu Âu làm: thiết lập một số tiêu chuẩn về thực phẩm và rượu vang mà chỉ các nhà cung cấp trong nước mới có thể đáp ứng.
Thuật ngữ chuyên ngành của chính trị thương mại và tài chính Hoa Kỳ bao gồm rất nhiều con số, tất cả đều là hàng trăm. Ngoài ra còn có Mục 301 của Đạo luật Thương mại Hoa Kỳ năm 1974. Mục này nói về các hoạt động thương mại không công bằng. Mục 301 được kích hoạt bởi một cuộc điều tra chính thức của Đại diện Thương mại Hoa Kỳ (US Trade Representative). Đây là một đạo luật mạnh mẽ, nhưng chậm. Nó tuân theo các quy tắc thủ tục nghiêm ngặt. Họ phải mở một cuộc điều tra, tổ chức các phiên điều trần và cho phép mọi người đưa ra phản đối. Nhưng khi tất cả những điều này kết thúc, Tổng thống sẽ quyết định.
Và rồi còn thiết bị hạt nhân: Mục 338 của Đạo luật Smoot-Hawley từ năm 1930. Đó là Đạo luật đã gây ra cuộc Đại suy thoái. Smoot-Hawley cho phép Tổng thống áp đặt mức thuế lên tới 50% vì lý do thường nhật nhất: để bảo vệ ngành công nghiệp Hoa Kỳ khỏi sự cạnh tranh của nước ngoài. Smoot-Hawley vẫn còn nằm trong sách luật một cách đáng ngạc nhiên.
Bạn muốn nhiều số liệu hơn? Ngoài ra còn có Mục 122 của Đạo luật Thương mại năm 1974, trao cho Trump quyền áp thuế 15% trong tối đa 150 ngày, không cần hỏi lý do. Nếu bạn tìm hiểu sâu về dự luật hiện tại, đã được Hạ viện thông qua chỉ bằng một phiếu bầu vào tuần trước, bạn có thể bắt gặp Mục 899. Mục này đưa ra một loại thuế đối với các nhà đầu tư từ những quốc gia được coi là đang áp dụng chế độ thuế mà Hoa Kỳ coi là có hại cho lợi ích của doanh nghiệp Hoa Kỳ.
Tôi sẽ dừng ở đây với những con số. Nhưng điểm mấu chốt là Trump sẽ tìm ra cách. Chỉ có kẻ ngốc mới cược rằng Trump sẽ bị tòa án ngăn chặn. Điều đó đã không xảy ra trong quá khứ. Nó sẽ không xảy ra bây giờ.
* “Trump sẽ tìm ra cách. Chỉ có kẻ ngốc mới đánh cược rằng tòa án sẽ ngăn chặn ông ta.”
Đằng sau những sai lầm liên tiếp này là một vấn đề sâu xa hơn. Một trong những lý do khiến nền dân chủ trung dung, tự do đang thoái lui là xu hướng thiên về chiến tranh pháp lý. Nhà sử học quân sự người Đức Carl von Clausewitz mô tả chiến tranh là sự tiếp tục của chính sách [của phe thất cử] bằng các phương tiện khác. Chiến tranh pháp lý là sự tiếp tục của các chính sách [của phe thất cử] thông qua tòa án. Nếu bạn không thắng cử, bạn vẫn có tòa án. Đây là sự lạm dụng hệ thống pháp luật. Nền dân chủ không có nghĩa là hoạt động theo cách đó.
Chiến tranh pháp lý cũng có xu hướng phản tác dụng. Có nhiều ví dụ khác ngoài các phiên tòa hình sự của Trump. Quyết định của Tòa án Tối cao Vương quốc Anh nhằm ngăn chặn việc hoãn phiên họp quốc hội của Boris Johnson vào năm 2019 là một chiến dịch khác [của Johnson] sau khi chiến dịch của ông không đạt được hiệu quả mong muốn. Phán quyết được chiến dịch Remain ăn mừng, nhưng nó cũng gây ra các cuộc bầu cử mới mà Johnson đã giành chiến thắng với số phiếu áp đảo lớn ngoài mong đợi. Ủy ban Châu Âu cũng thực hiện chiến tranh pháp lý thông qua một thủ tục mà họ gọi là "pháp quyền". Đó là nơi các chính trị gia bỏ phiếu để giữ lại các khoản thanh toán cho các thành viên EU ngoan cố. Các tòa án ở Pháp và Romania đã cấm các ứng cử viên dẫn đầu trong các cuộc bầu cử tổng thống. Ở Đức, các chính trị gia trung dung đang tích cực thảo luận về việc có nên tìm cách cấm Đảng Alternative for Germany hay không. Nếu bạn không thể đánh bại họ, hãy cấm họ. Đó là chiến tranh pháp lý.
Chiến dịch pháp lý thất bại vì hai lý do. Nó tập hợp được sự ủng hộ rộng rãi hơn của những người bị nhắm tới — đó là những gì đã xảy ra với Trump và với chiến dịch Rời đi (Leave campaign) trong những năm Brexit. Nhưng, có lẽ quan trọng hơn, nó có tác động khủng khiếp đến những người theo đuổi nó. Những người thưa kiện dựa vào tòa án để làm công việc bẩn thỉu thay họ. Họ không tập trung đủ vào việc đánh bại Trump trong cuộc bầu cử, vì tòa án ẩn núp ở hậu trường.
Tôi thấy sự tự mãn của những người theo chủ nghĩa tự do trung dung ở khắp mọi nơi. Ở đây, tại châu Âu, những người theo chủ nghĩa tự do tự quấn mình trong lá cờ Ukraine và hứa rằng họ sẽ ủng hộ Ukraine cho đến khi đánh bại được Nga. Nhưng để lời hứa đó có ý nghĩa, họ sẽ phải hy sinh thực sự, như tăng thuế, cấm vận khí đốt và dầu mỏ hoặc cắt đứt hoàn toàn các ngân hàng Nga khỏi hệ thống tài chính phương Tây. Tôi cảm thấy tiếc cho Ukraine vì họ có những đồng minh yếu đuối như vậy. Vấn đề với những người theo chủ nghĩa tự do trung dung là họ đấu tranh cho những cuộc chiến pháp lý hơn là chính trị. Họ thích một điều gì đó được thực hiện. Nhưng họ không thích tự mình làm điều đó. Họ không tự mình chiến đấu mà thích người khác chiến đấu thay họ. Những người theo chủ nghĩa trung dung châu Âu ghét Trump một phần vì ông ấy đã chấm dứt trò chơi độc hại đó.
Thực tế là Trump đã thắng hai cuộc bầu cử, và ông còn gần bốn năm nữa để cầm quyền. Câu hỏi thông minh mà những người phản đối ông cần đặt ra không phải là làm thế nào để đánh bại ông tại tòa án, mà là làm thế nào để tiến lên khi họ tiếp quản chính quyền từ ông, và những phần nào của chương trình nghị sự mà họ nên tập trung vào nếu họ thắng cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ vào năm tới. Mối quan hệ Hoa Kỳ-Trung Quốc nên như thế nào? Hay chính sách thương mại của Hoa Kỳ sau năm 2029? Bạn có thực sự muốn ngành sản xuất quay trở lại không? Loại hình sản xuất nào?
Lý do tại sao cử tri bất mãn với những người đương nhiệm là vì nhiều cử tri không tham gia vào làn đường nhanh của nền kinh tế thế kỷ 21. Sẽ là một công việc khổng lồ để cố gắng sửa chữa điều này. Điều đó có nghĩa là kết nối lại cử tri trung bình với nền kinh tế thế kỷ 21. Trump đã cố gắng kết nối với cử tri trung bình tốt hơn đối thủ Dân chủ của mình, nhưng cuối cùng tôi không nghĩ ông ấy sẽ mang lại điều đó cho họ. Nhiệm kỳ tổng thống của Trump có nhiều khả năng sẽ kết thúc trong sự thất vọng. Mục đích duy nhất của thuế quan là để lấy tiền trả cho các khoản cắt giảm thuế sẽ có lợi cho chủ yếu là người giàu. Nếu bạn muốn đánh bại Trump, hãy quên tòa án đi. Hãy bắt đầu giải quyết vấn đề thực sự.
https://unherd.com/2025/06/lawfare-wont-beat-trump/
(Wolfgang Munchau, Unherd, 2/6/2025)
Những người châu Âu theo chủ nghĩa tự do ghét Donald Trump. Họ cũng có xu hướng đánh giá sai về ông ấy. Tôi thấy xu hướng này đặc biệt được thể hiện rõ trên truyền thông, nơi mà suy nghĩ viển vông là nguyên tắc chỉ đạo. Giới truyền thông đã đưa ra những kết luận chính trị sai lầm về các phiên tòa hình sự của ông vào năm ngoái. Bây giờ họ đang đánh giá sai phán quyết của tòa án tuần trước về việc chặn thuế quan có đi có lại của ông vào ngày 2 tháng 4.
Có khả năng là Trump sẽ thắng trong trận chiến pháp lý mới nhất này, giống như ông đã thắng những trận trước. Tòa án Tối cao, nơi mà trận chiến pháp lý này cuối cùng có thể kết thúc, có đa số là các thẩm phán bảo thủ. Sáu người đã được các tổng thống Cộng hòa bổ nhiệm, ba trong số đó do chính Trump bổ nhiệm. Các phán quyết gần đây nhất của tòa án đã nghiêng rất nhiều về phía Trump. Tòa án đã ra phán quyết trước cuộc bầu cử năm ngoái rằng Trump được hưởng quyền miễn trừ đối với các hành động mà ông đã thực hiện với tư cách là tổng thống. Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho chính quyền Trump trong một vụ án liên quan đến quyết định của ông về việc loại bỏ hai thành viên của một cơ quan liên bang độc lập; trong một vụ án liên quan đến tình trạng được bảo vệ của những người di cư Venezuela; và trong một vụ án hạn chế phạm vi đánh giá môi trường. Tòa án Tối cao đã chống lại ông trong quyết định trục xuất một người Venezuela bị buộc tội có liên hệ với băng đảng. Lịch sử phán quyết của tòa án này cho thấy tỷ lệ cược là 80:20 có lợi cho Trump.
Nhưng lý do sâu xa hơn khiến tôi nghĩ Trump sẽ thắng là lập luận pháp lý của tòa án New York sẽ tạo ra một tiền lệ rất nguy hiểm nếu được xác nhận. Nó cũng sẽ nguy hiểm cho đảng Dân chủ. Trump đã viện dẫn Đạo luật Quyền hạn Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế từ năm 1977 để biện minh cho mức thuế quan "Ngày Giải phóng" của mình. Đạo luật đó đã được Jimmy Carter ký thành luật. Nó nhằm mục đích cho phép một tổng thống thực hiện các biện pháp khẩn cấp sau các cú sốc dầu mỏ của thập kỷ đó.
Các luật sư của Trump lập luận rằng thâm hụt thương mại dai dẳng của Hoa Kỳ cấu thành tình trạng khẩn cấp quốc gia có thể biện minh cho việc kích hoạt Đạo luật. Tòa án New York đã bác bỏ lập luận này vì Hoa Kỳ đã thâm hụt thương mại kể từ năm 1976. Làm sao một điều gì đó có thể là trường hợp khẩn cấp nếu nó đã diễn ra trong thời gian dài như vậy?
Lập luận này hoàn toàn ngụy biện. Trong tài chính và kinh tế, hầu hết các cuộc khủng hoảng xảy ra do những điều đã diễn ra trong một thời gian dài. Bạn còn nhớ chuyện thế chấp nhà (mortgage) dưới tiêu chuẩn không? Chúng bắt đầu vào năm 1988. Phải mất thêm 20 năm nữa chúng mới gây ra cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu. Hoặc hãy nghĩ về các căn bệnh trong y học. Cuộc sống đầy rẫy những trường hợp khẩn cấp mà nguyên nhân bắt đầu tích tụ trong thời gian dài.
Nhưng giả sử tôi sai. Trump thua kiện. Vậy thì sao?
Ông ấy vẫn thắng. Bởi vì ông ấy có rất nhiều cách khác để áp đặt thuế quan. Và trên hết, còn nhiều cách khác để đạt được kết quả tương tự.
Nó đã bắt đầu vào cuối tuần, khi ông ấy nói rằng ông ấy sẽ tăng gấp đôi thuế thép và nhôm lên 50%. Các loại thuế này nằm trong một tiêu đề khác: Mục 232 của Đạo luật Mở rộng Thương mại năm 1962. Tôi đã đếm được năm Đạo luật cho phép tổng thống áp đặt thuế quan — và có lẽ còn nhiều hơn nữa. Mục 232 liên quan đến an ninh quốc gia. Joe Biden đã sử dụng nó để áp đặt thuế quan 100% đối với xe hơi điện từ Trung Quốc. Thuế quan ô tô của Trump cũng nằm trong danh mục này.
Liệu tòa án có thể thách thức ông về Mục 232 không? Tôi nghi ngờ điều đó. Theo truyền thống, tòa án chưa từng chống lại Tổng thống vì lý do an ninh quốc gia. Trump đã viện dẫn Mục 232 với lập luận rằng Hoa Kỳ đã trở nên phụ thuộc vào việc nhập khẩu một số hàng hóa và vật liệu quan trọng, như xe cộ, thép và cả ma túy. Điều này đúng về mặt thực tế. Bạn không thể sử dụng Mục 232 để áp đặt lệnh nhập khẩu rượu sâm panh và lập luận rằng bạn cần chặn dòng chảy của nó vì lý do an ninh quốc gia. Nhưng Trump vẫn có thể làm những gì người châu Âu làm: thiết lập một số tiêu chuẩn về thực phẩm và rượu vang mà chỉ các nhà cung cấp trong nước mới có thể đáp ứng.
Thuật ngữ chuyên ngành của chính trị thương mại và tài chính Hoa Kỳ bao gồm rất nhiều con số, tất cả đều là hàng trăm. Ngoài ra còn có Mục 301 của Đạo luật Thương mại Hoa Kỳ năm 1974. Mục này nói về các hoạt động thương mại không công bằng. Mục 301 được kích hoạt bởi một cuộc điều tra chính thức của Đại diện Thương mại Hoa Kỳ (US Trade Representative). Đây là một đạo luật mạnh mẽ, nhưng chậm. Nó tuân theo các quy tắc thủ tục nghiêm ngặt. Họ phải mở một cuộc điều tra, tổ chức các phiên điều trần và cho phép mọi người đưa ra phản đối. Nhưng khi tất cả những điều này kết thúc, Tổng thống sẽ quyết định.
Và rồi còn thiết bị hạt nhân: Mục 338 của Đạo luật Smoot-Hawley từ năm 1930. Đó là Đạo luật đã gây ra cuộc Đại suy thoái. Smoot-Hawley cho phép Tổng thống áp đặt mức thuế lên tới 50% vì lý do thường nhật nhất: để bảo vệ ngành công nghiệp Hoa Kỳ khỏi sự cạnh tranh của nước ngoài. Smoot-Hawley vẫn còn nằm trong sách luật một cách đáng ngạc nhiên.
Bạn muốn nhiều số liệu hơn? Ngoài ra còn có Mục 122 của Đạo luật Thương mại năm 1974, trao cho Trump quyền áp thuế 15% trong tối đa 150 ngày, không cần hỏi lý do. Nếu bạn tìm hiểu sâu về dự luật hiện tại, đã được Hạ viện thông qua chỉ bằng một phiếu bầu vào tuần trước, bạn có thể bắt gặp Mục 899. Mục này đưa ra một loại thuế đối với các nhà đầu tư từ những quốc gia được coi là đang áp dụng chế độ thuế mà Hoa Kỳ coi là có hại cho lợi ích của doanh nghiệp Hoa Kỳ.
Tôi sẽ dừng ở đây với những con số. Nhưng điểm mấu chốt là Trump sẽ tìm ra cách. Chỉ có kẻ ngốc mới cược rằng Trump sẽ bị tòa án ngăn chặn. Điều đó đã không xảy ra trong quá khứ. Nó sẽ không xảy ra bây giờ.
* “Trump sẽ tìm ra cách. Chỉ có kẻ ngốc mới đánh cược rằng tòa án sẽ ngăn chặn ông ta.”
Đằng sau những sai lầm liên tiếp này là một vấn đề sâu xa hơn. Một trong những lý do khiến nền dân chủ trung dung, tự do đang thoái lui là xu hướng thiên về chiến tranh pháp lý. Nhà sử học quân sự người Đức Carl von Clausewitz mô tả chiến tranh là sự tiếp tục của chính sách [của phe thất cử] bằng các phương tiện khác. Chiến tranh pháp lý là sự tiếp tục của các chính sách [của phe thất cử] thông qua tòa án. Nếu bạn không thắng cử, bạn vẫn có tòa án. Đây là sự lạm dụng hệ thống pháp luật. Nền dân chủ không có nghĩa là hoạt động theo cách đó.
Chiến tranh pháp lý cũng có xu hướng phản tác dụng. Có nhiều ví dụ khác ngoài các phiên tòa hình sự của Trump. Quyết định của Tòa án Tối cao Vương quốc Anh nhằm ngăn chặn việc hoãn phiên họp quốc hội của Boris Johnson vào năm 2019 là một chiến dịch khác [của Johnson] sau khi chiến dịch của ông không đạt được hiệu quả mong muốn. Phán quyết được chiến dịch Remain ăn mừng, nhưng nó cũng gây ra các cuộc bầu cử mới mà Johnson đã giành chiến thắng với số phiếu áp đảo lớn ngoài mong đợi. Ủy ban Châu Âu cũng thực hiện chiến tranh pháp lý thông qua một thủ tục mà họ gọi là "pháp quyền". Đó là nơi các chính trị gia bỏ phiếu để giữ lại các khoản thanh toán cho các thành viên EU ngoan cố. Các tòa án ở Pháp và Romania đã cấm các ứng cử viên dẫn đầu trong các cuộc bầu cử tổng thống. Ở Đức, các chính trị gia trung dung đang tích cực thảo luận về việc có nên tìm cách cấm Đảng Alternative for Germany hay không. Nếu bạn không thể đánh bại họ, hãy cấm họ. Đó là chiến tranh pháp lý.
Chiến dịch pháp lý thất bại vì hai lý do. Nó tập hợp được sự ủng hộ rộng rãi hơn của những người bị nhắm tới — đó là những gì đã xảy ra với Trump và với chiến dịch Rời đi (Leave campaign) trong những năm Brexit. Nhưng, có lẽ quan trọng hơn, nó có tác động khủng khiếp đến những người theo đuổi nó. Những người thưa kiện dựa vào tòa án để làm công việc bẩn thỉu thay họ. Họ không tập trung đủ vào việc đánh bại Trump trong cuộc bầu cử, vì tòa án ẩn núp ở hậu trường.
Tôi thấy sự tự mãn của những người theo chủ nghĩa tự do trung dung ở khắp mọi nơi. Ở đây, tại châu Âu, những người theo chủ nghĩa tự do tự quấn mình trong lá cờ Ukraine và hứa rằng họ sẽ ủng hộ Ukraine cho đến khi đánh bại được Nga. Nhưng để lời hứa đó có ý nghĩa, họ sẽ phải hy sinh thực sự, như tăng thuế, cấm vận khí đốt và dầu mỏ hoặc cắt đứt hoàn toàn các ngân hàng Nga khỏi hệ thống tài chính phương Tây. Tôi cảm thấy tiếc cho Ukraine vì họ có những đồng minh yếu đuối như vậy. Vấn đề với những người theo chủ nghĩa tự do trung dung là họ đấu tranh cho những cuộc chiến pháp lý hơn là chính trị. Họ thích một điều gì đó được thực hiện. Nhưng họ không thích tự mình làm điều đó. Họ không tự mình chiến đấu mà thích người khác chiến đấu thay họ. Những người theo chủ nghĩa trung dung châu Âu ghét Trump một phần vì ông ấy đã chấm dứt trò chơi độc hại đó.
Thực tế là Trump đã thắng hai cuộc bầu cử, và ông còn gần bốn năm nữa để cầm quyền. Câu hỏi thông minh mà những người phản đối ông cần đặt ra không phải là làm thế nào để đánh bại ông tại tòa án, mà là làm thế nào để tiến lên khi họ tiếp quản chính quyền từ ông, và những phần nào của chương trình nghị sự mà họ nên tập trung vào nếu họ thắng cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ vào năm tới. Mối quan hệ Hoa Kỳ-Trung Quốc nên như thế nào? Hay chính sách thương mại của Hoa Kỳ sau năm 2029? Bạn có thực sự muốn ngành sản xuất quay trở lại không? Loại hình sản xuất nào?
Lý do tại sao cử tri bất mãn với những người đương nhiệm là vì nhiều cử tri không tham gia vào làn đường nhanh của nền kinh tế thế kỷ 21. Sẽ là một công việc khổng lồ để cố gắng sửa chữa điều này. Điều đó có nghĩa là kết nối lại cử tri trung bình với nền kinh tế thế kỷ 21. Trump đã cố gắng kết nối với cử tri trung bình tốt hơn đối thủ Dân chủ của mình, nhưng cuối cùng tôi không nghĩ ông ấy sẽ mang lại điều đó cho họ. Nhiệm kỳ tổng thống của Trump có nhiều khả năng sẽ kết thúc trong sự thất vọng. Mục đích duy nhất của thuế quan là để lấy tiền trả cho các khoản cắt giảm thuế sẽ có lợi cho chủ yếu là người giàu. Nếu bạn muốn đánh bại Trump, hãy quên tòa án đi. Hãy bắt đầu giải quyết vấn đề thực sự.
https://unherd.com/2025/06/lawfare-wont-beat-trump/
NVV dịch