2025-06-27
Thẩm phán Barrett phản đối ý kiên bất đồng của KBJ trong vụ kiện về quyền công dân theo nơi sinh
(The Federalist, 27/6/2025)
Thẩm phán Ketanji Brown Jackson chưa bao giờ là người ngại tham gia vào hoạt động chính trị cánh tả khi còn tại vị. Và giờ đây, có vẻ như một số đồng nghiệp của bà tại Tòa án Tối cao đang ngày càng chán nản với điều đó.
Trong phán quyết hôm thứ Sáu về việc hủy bỏ lệnh cấm toàn quốc của tòa án cấp dưới đối với lệnh cấp quyền công dân theo nơi sinh của Tổng thống Trump, đa số tòa án cấp cao đã dùng lời lẽ gay gắt để phản đối ý kiến bất đồng của Jackson. Như thể bà ấy đang lặp lại phong cách viết của những kẻ hacker chính trị truyền thông lâu đời, ngôi sao Broadway đầy tham vọng — người phải "vật lộn để hiểu" rất nhiều vấn đề được đưa ra trước Tòa án — đã tuyên bố một cách kịch tính rằng "quyết định cho phép Cơ quan hành pháp vi phạm Hiến pháp đối với bất kỳ ai chưa kiện tụng của đa số là mối đe dọa hiện hữu đối với pháp quyền".
Viết thay cho đa số, Thẩm phán Amy Coney Barrett đã không ngần ngại khi chỉ trích việc thiếu cơ sở pháp lý đằng sau sự bất đồng ý kiến đầy cảm xúc của người được Biden bổ nhiệm.
* Không 'Bị trói buộc' vào thực tế
Trong khi lưu ý rằng quan điểm bất đồng chính do Thẩm phán tối cao Sonia Sotomayor đưa ra “tập trung vào lĩnh vực pháp lý thông thường, như Đạo luật tư pháp năm 1789 và các trường hợp của chúng tôi về công bằng”, Barrett nhấn mạnh rằng quan điểm bất đồng của Jackson “chọn một hướng tấn công đáng kinh ngạc không liên quan đến các nguồn này hoặc, thành thật mà nói, không liên quan đến bất kỳ học thuyết nào”. Cụ thể hơn, bà nhấn mạnh rằng quan điểm bày tỏ của người đồng nghiệp do đảng Dân chủ bổ nhiệm về quyền lực của tòa án vượt xa quan điểm của những người theo chủ nghĩa tối cao về tư pháp — những người tin rằng ngành tư pháp vượt trội hơn các nhánh khác của chính phủ.
“Vứt bỏ sự chú ý đến những giới hạn về quyền lực tư pháp như một 'câu hỏi kỹ thuật đến mức tê liệt' [đồng nghĩa 'ngu xuẩn'], bài viết ở trang 3 (ý kiến bất đồng), [Jackson] đưa ra một viễn cảnh về vai trò tư pháp khiến ngay cả người bảo vệ nhiệt thành nhất cho quyền tối cao của tư pháp cũng phải đỏ mặt. Theo lời kể của bà, vai trò cơ bản của tòa án là 'ra lệnh cho mọi người (kể cả Cơ quan hành pháp) tuân thủ luật pháp—chấm hết .'”
* Một 'Tòa án Đế quốc' ( Imperial Judiciary)
Tiếp tục đánh giá lập luận "cực đoan" của Jackson về quyền hạn và phạm vi của lệnh cấm trên toàn quốc của tòa án cấp dưới, Barrett lưu ý rằng thẩm phán cấp dưới nhất của Tòa án "dường như tin rằng lý lẽ đằng sau bất kỳ lệnh nào của tòa án đều đòi hỏi 'sự tuân thủ chung', ít nhất là đối với Cơ quan hành pháp". Sau khi nhấn mạnh quan điểm tối cao về tư pháp của mình, Barrett đã chỉ trích Jackson vì đã bỏ qua sự phân chia quyền lực cơ bản và những giới hạn đặt ra cho ngành tư pháp.
“ Chúng tôi sẽ không nói nhiều về lập luận của THẨM PHÁN JACKSON, vốn trái ngược với tiền lệ của hơn hai thế kỷ, chưa kể đến Hiến pháp. Chúng tôi chỉ quan sát điều này: THẨM PHÁN JACKSON chỉ trích một Cơ quan hành pháp đế quốc trong khi ủng hộ một Cơ quan tư pháp đế quốc. “
* Tất cả các ngành đều 'bị ràng buộc bởi luật pháp'
Trong khi đồng ý rằng cơ quan hành pháp có nghĩa vụ tuân thủ luật pháp, Barrett đã khiển trách Jackson vì đã "bỏ qua" thực tế rằng cơ quan tư pháp cũng phải làm như vậy và việc phân chia quyền lực phải được duy trì.
“THẨM PHÁN JACKSON nên lưu ý đến lời khuyên của chính bà: '[M]ọi người, từ Tổng thống trở xuống, đều phải tuân theo luật pháp.' … Điều đó cũng đúng với các thẩm phán.”
https://thefederalist.com/2025/06/27/justice-barrett-takes-a-flamethrower-to-kbjs-reality-challenged-dissent-in-birthright-citizenship-case/
NVV dịch(The Federalist, 27/6/2025)
Thẩm phán Ketanji Brown Jackson chưa bao giờ là người ngại tham gia vào hoạt động chính trị cánh tả khi còn tại vị. Và giờ đây, có vẻ như một số đồng nghiệp của bà tại Tòa án Tối cao đang ngày càng chán nản với điều đó.
Trong phán quyết hôm thứ Sáu về việc hủy bỏ lệnh cấm toàn quốc của tòa án cấp dưới đối với lệnh cấp quyền công dân theo nơi sinh của Tổng thống Trump, đa số tòa án cấp cao đã dùng lời lẽ gay gắt để phản đối ý kiến bất đồng của Jackson. Như thể bà ấy đang lặp lại phong cách viết của những kẻ hacker chính trị truyền thông lâu đời, ngôi sao Broadway đầy tham vọng — người phải "vật lộn để hiểu" rất nhiều vấn đề được đưa ra trước Tòa án — đã tuyên bố một cách kịch tính rằng "quyết định cho phép Cơ quan hành pháp vi phạm Hiến pháp đối với bất kỳ ai chưa kiện tụng của đa số là mối đe dọa hiện hữu đối với pháp quyền".
Viết thay cho đa số, Thẩm phán Amy Coney Barrett đã không ngần ngại khi chỉ trích việc thiếu cơ sở pháp lý đằng sau sự bất đồng ý kiến đầy cảm xúc của người được Biden bổ nhiệm.
* Không 'Bị trói buộc' vào thực tế
Trong khi lưu ý rằng quan điểm bất đồng chính do Thẩm phán tối cao Sonia Sotomayor đưa ra “tập trung vào lĩnh vực pháp lý thông thường, như Đạo luật tư pháp năm 1789 và các trường hợp của chúng tôi về công bằng”, Barrett nhấn mạnh rằng quan điểm bất đồng của Jackson “chọn một hướng tấn công đáng kinh ngạc không liên quan đến các nguồn này hoặc, thành thật mà nói, không liên quan đến bất kỳ học thuyết nào”. Cụ thể hơn, bà nhấn mạnh rằng quan điểm bày tỏ của người đồng nghiệp do đảng Dân chủ bổ nhiệm về quyền lực của tòa án vượt xa quan điểm của những người theo chủ nghĩa tối cao về tư pháp — những người tin rằng ngành tư pháp vượt trội hơn các nhánh khác của chính phủ.
“Vứt bỏ sự chú ý đến những giới hạn về quyền lực tư pháp như một 'câu hỏi kỹ thuật đến mức tê liệt' [đồng nghĩa 'ngu xuẩn'], bài viết ở trang 3 (ý kiến bất đồng), [Jackson] đưa ra một viễn cảnh về vai trò tư pháp khiến ngay cả người bảo vệ nhiệt thành nhất cho quyền tối cao của tư pháp cũng phải đỏ mặt. Theo lời kể của bà, vai trò cơ bản của tòa án là 'ra lệnh cho mọi người (kể cả Cơ quan hành pháp) tuân thủ luật pháp—chấm hết .'”
* Một 'Tòa án Đế quốc' ( Imperial Judiciary)
Tiếp tục đánh giá lập luận "cực đoan" của Jackson về quyền hạn và phạm vi của lệnh cấm trên toàn quốc của tòa án cấp dưới, Barrett lưu ý rằng thẩm phán cấp dưới nhất của Tòa án "dường như tin rằng lý lẽ đằng sau bất kỳ lệnh nào của tòa án đều đòi hỏi 'sự tuân thủ chung', ít nhất là đối với Cơ quan hành pháp". Sau khi nhấn mạnh quan điểm tối cao về tư pháp của mình, Barrett đã chỉ trích Jackson vì đã bỏ qua sự phân chia quyền lực cơ bản và những giới hạn đặt ra cho ngành tư pháp.
“ Chúng tôi sẽ không nói nhiều về lập luận của THẨM PHÁN JACKSON, vốn trái ngược với tiền lệ của hơn hai thế kỷ, chưa kể đến Hiến pháp. Chúng tôi chỉ quan sát điều này: THẨM PHÁN JACKSON chỉ trích một Cơ quan hành pháp đế quốc trong khi ủng hộ một Cơ quan tư pháp đế quốc. “
* Tất cả các ngành đều 'bị ràng buộc bởi luật pháp'
Trong khi đồng ý rằng cơ quan hành pháp có nghĩa vụ tuân thủ luật pháp, Barrett đã khiển trách Jackson vì đã "bỏ qua" thực tế rằng cơ quan tư pháp cũng phải làm như vậy và việc phân chia quyền lực phải được duy trì.
“THẨM PHÁN JACKSON nên lưu ý đến lời khuyên của chính bà: '[M]ọi người, từ Tổng thống trở xuống, đều phải tuân theo luật pháp.' … Điều đó cũng đúng với các thẩm phán.”
https://thefederalist.com/2025/06/27/justice-barrett-takes-a-flamethrower-to-kbjs-reality-challenged-dissent-in-birthright-citizenship-case/