2025-06-27
Ý kiến theo đảng phái của thẩm phán Jackson gây thêm tổn hại đến phép lịch sự của Tòa án Tối cao
(Giáo sư Jonathan Turley, NY Post, 27/6/2025)
Đối với hầu hết người dân, việc công bố ý kiến của Tòa án Tối cao cũng thú vị như việc xem sơn khô [lớp sơn khô đi thì trông thế nào], đặc biệt là trong một vụ án liên quan đến giới hạn của tòa án quận trong việc ban hành lệnh phổ quát.
Tuy nhiên, vụ án Trump kiện CASA diễn ra vào thứ sáu bao gồm cuộc đấu khẩu trực tuyến giữa Thẩm phán Amy Coney Barrett và Thẩm phán Ketanji Brown Jackson .
Quyết định này là một trong những quyết định lớn nhất trong nhiệm kỳ. Tòa án đã hành động để giải thoát Chính quyền khỏi một loạt lệnh từ các thẩm phán quận tìm cách ngăn cản Tổng thống trong các lĩnh vực từ việc thu hẹp quy mô chính phủ đến nhập cư.
Tuy nhiên, điều thu hút sự chú ý nhất chính là sự ra đi của phiên tòa vốn thường nghiêm trang.
Giọng điệu trong ngôn ngữ của Jackson không chỉ gây sốc cho nhiều người theo dõi tòa án mà còn cả các đồng nghiệp của bà. Nó có vẻ như được lấy từ các biểu ngữ được mang theo chỉ vài tuần trước đó trong các cuộc biểu tình “No Kings”.
Tòa án thường giải quyết các vấn đề gây chia rẽ sâu sắc trong quốc gia. Tuy nhiên, tòa án có xu hướng làm dịu tình hình bằng cách tham gia vào các phân tích có cân nhắc và lý luận — cho quốc gia thấy rằng đây là những vấn đề mà mọi người có thể có bất đồng với thiện chí.
Nhưng nền văn hóa lịch sự và tôn trọng lẫn nhau đó đã bị tấn công trong những năm gần đây.
Cách đây không lâu, Tòa án đã bị chấn động bởi việc rò rỉ bản dự thảo phán quyết Dobbs lật ngược Roe v. Wade. Tiếp theo là các cuộc biểu tình dữ dội chống lại các thẩm phán bảo thủ tại nhà riêng của họ và một nỗ lực ám sát Thẩm phán Brett Kavanaugh.
Cũng có sự thay đổi giọng điệu trong tranh luận và ý kiến giữa các thẩm phán.
Gần đây, trong cuộc tranh luận về việc sử dụng lệnh cấm trên toàn quốc vào tháng 5, Chánh án John Roberts rõ ràng đã chán ngấy việc Thẩm phán Sotomayor ngắt lời luật sư chính phủ bằng những câu hỏi và bình luận châm chọc, cuối cùng hỏi Sotomayor, "Bà có thể cho chúng tôi nghe câu trả lời của ông ấy không?"
Sự cường điệu (trong ngôn từ) này dường như gần giống với sự cuồng loạn trong ý kiến bất đồng của Jackson. Vị thẩm phán ít thâm niên nhất đã cáo buộc các đồng nghiệp của mình là những kẻ nịnh hót chế độ chuyên chế.
Điều này tỏ ra quá sức chịu đựng đối với đa số mọi người, khiến họ phản đối những lời lẽ cường điệu thái quá.
Mặc dù ngôn ngữ có vẻ khiêm tốn hơn so với những gì chúng ta thường nghe ở Quốc hội, nhưng nó tương đương với một trận đấu võ đài thực sự dành cho Tòa án .
Một số người trong chúng tôi đã lập luận rằng hệ thống của chúng ta đang hoạt động đúng như thiết kế, đặc biệt là khi những vấn đề này được giải quyết thông qua tòa án. Tòa án đã phán quyết ủng hộ và phản đối Chính quyền này khi họ đấu tranh với các ranh giới thẩm quyền khó khăn giữa các nhánh.
Những người theo chủ nghĩa tự do tuyên bố "nền dân chủ đang chết dần" dường như coi dân chủ là việc đạt được những gì bạn muốn khi bạn muốn.
Do đó, thật đáng buồn khi thấy Jackson đề cập đến chủ đề “No Kings”, cảnh báo về việc trôi dạt về “hệ thống cai trị theo chế độ vua chúa”
Bà cho biết việc hạn chế quyền lực của từng thẩm phán trong việc đóng băng toàn bộ chính quyền liên bang là “tạo điều kiện cho sự sụp đổ chung của chúng ta. Ít nhất, tôi than thở rằng phe đa số quá bận tâm đến những chi tiết vụn vặt trong các lập luận phục vụ cho lợi ích của Chính phủ, gây chú ý mà không để ý đến mưu đồ”.
Những "chi tiết vụn vặt" bị Jackson bác bỏ tình cờ lại là thẩm quyền theo luật định và theo hiến pháp của tòa án liên bang. Chính những chi tiết vụn vặt này phân biệt pháp quyền với động lực tư pháp đơn thuần.
Thẩm phán Barrett rõ ràng đã quá chán ngán với những lời lẽ tự đề cao mình. Bà đã đưa ra một lời chỉ trích gay gắt khi viết rằng “THẨM PHÁN JACKSON nên chú ý đến lời cảnh báo của chính bà: “Mọi người, từ Tổng thống trở xuống, đều bị ràng buộc bởi luật pháp.” Đó là lời bà nói. Điều đó cũng đúng với các thẩm phán.”
Bà nói thêm, “Chúng tôi sẽ không tập trung vào lập luận của THẨM PHÁN JACKSON, vốn trái ngược với tiền lệ của hơn hai thế kỷ, chưa kể đến Hiến pháp. Chúng tôi chỉ quan sát điều này: THẨM PHÁN JACKSON chỉ trích một Cơ quan hành pháp đế quốc [lộng hành] trong khi lại ủng hộ một Cơ quan tư pháp đế quốc [lộng hành].”
Nói cách khác, mối nguy hiểm đối với nền dân chủ nằm ở chỗ các thẩm phán hành động như vua. Barrett giải thích với ba đồng nghiệp theo chủ nghĩa tự do của mình rằng “khi tòa án kết luận rằng nhánh hành pháp đã hành động bất hợp pháp, câu trả lời không phải là tòa án cũng vượt quá quyền hạn của mình”.
Khóa họp cuối đã phơi bày một số học thuyết pháp lý ghê rợn của Thẩm phán Jackson. Không bị ràng buộc bởi văn bản luật định hoặc hiến pháp, nó cho phép tòa án thoát khỏi giới hạn của Điều III.
Đối với nhiều người, đó không phải là lối thoát khỏi những chi tiết vụn vặt mà là sự điên rồ không có ranh giới rõ ràng cho quyền lực tư pháp.
https://nypost.com/2025/06/27/opinion/justice-jacksons-activist-opinion-does-more-damage-to-supreme-court-civility/
(Giáo sư Jonathan Turley, NY Post, 27/6/2025)
Đối với hầu hết người dân, việc công bố ý kiến của Tòa án Tối cao cũng thú vị như việc xem sơn khô [lớp sơn khô đi thì trông thế nào], đặc biệt là trong một vụ án liên quan đến giới hạn của tòa án quận trong việc ban hành lệnh phổ quát.
Tuy nhiên, vụ án Trump kiện CASA diễn ra vào thứ sáu bao gồm cuộc đấu khẩu trực tuyến giữa Thẩm phán Amy Coney Barrett và Thẩm phán Ketanji Brown Jackson .
Quyết định này là một trong những quyết định lớn nhất trong nhiệm kỳ. Tòa án đã hành động để giải thoát Chính quyền khỏi một loạt lệnh từ các thẩm phán quận tìm cách ngăn cản Tổng thống trong các lĩnh vực từ việc thu hẹp quy mô chính phủ đến nhập cư.
Tuy nhiên, điều thu hút sự chú ý nhất chính là sự ra đi của phiên tòa vốn thường nghiêm trang.
Giọng điệu trong ngôn ngữ của Jackson không chỉ gây sốc cho nhiều người theo dõi tòa án mà còn cả các đồng nghiệp của bà. Nó có vẻ như được lấy từ các biểu ngữ được mang theo chỉ vài tuần trước đó trong các cuộc biểu tình “No Kings”.
Tòa án thường giải quyết các vấn đề gây chia rẽ sâu sắc trong quốc gia. Tuy nhiên, tòa án có xu hướng làm dịu tình hình bằng cách tham gia vào các phân tích có cân nhắc và lý luận — cho quốc gia thấy rằng đây là những vấn đề mà mọi người có thể có bất đồng với thiện chí.
Nhưng nền văn hóa lịch sự và tôn trọng lẫn nhau đó đã bị tấn công trong những năm gần đây.
Cách đây không lâu, Tòa án đã bị chấn động bởi việc rò rỉ bản dự thảo phán quyết Dobbs lật ngược Roe v. Wade. Tiếp theo là các cuộc biểu tình dữ dội chống lại các thẩm phán bảo thủ tại nhà riêng của họ và một nỗ lực ám sát Thẩm phán Brett Kavanaugh.
Cũng có sự thay đổi giọng điệu trong tranh luận và ý kiến giữa các thẩm phán.
Gần đây, trong cuộc tranh luận về việc sử dụng lệnh cấm trên toàn quốc vào tháng 5, Chánh án John Roberts rõ ràng đã chán ngấy việc Thẩm phán Sotomayor ngắt lời luật sư chính phủ bằng những câu hỏi và bình luận châm chọc, cuối cùng hỏi Sotomayor, "Bà có thể cho chúng tôi nghe câu trả lời của ông ấy không?"
Sự cường điệu (trong ngôn từ) này dường như gần giống với sự cuồng loạn trong ý kiến bất đồng của Jackson. Vị thẩm phán ít thâm niên nhất đã cáo buộc các đồng nghiệp của mình là những kẻ nịnh hót chế độ chuyên chế.
Điều này tỏ ra quá sức chịu đựng đối với đa số mọi người, khiến họ phản đối những lời lẽ cường điệu thái quá.
Mặc dù ngôn ngữ có vẻ khiêm tốn hơn so với những gì chúng ta thường nghe ở Quốc hội, nhưng nó tương đương với một trận đấu võ đài thực sự dành cho Tòa án .
Một số người trong chúng tôi đã lập luận rằng hệ thống của chúng ta đang hoạt động đúng như thiết kế, đặc biệt là khi những vấn đề này được giải quyết thông qua tòa án. Tòa án đã phán quyết ủng hộ và phản đối Chính quyền này khi họ đấu tranh với các ranh giới thẩm quyền khó khăn giữa các nhánh.
Những người theo chủ nghĩa tự do tuyên bố "nền dân chủ đang chết dần" dường như coi dân chủ là việc đạt được những gì bạn muốn khi bạn muốn.
Do đó, thật đáng buồn khi thấy Jackson đề cập đến chủ đề “No Kings”, cảnh báo về việc trôi dạt về “hệ thống cai trị theo chế độ vua chúa”
Bà cho biết việc hạn chế quyền lực của từng thẩm phán trong việc đóng băng toàn bộ chính quyền liên bang là “tạo điều kiện cho sự sụp đổ chung của chúng ta. Ít nhất, tôi than thở rằng phe đa số quá bận tâm đến những chi tiết vụn vặt trong các lập luận phục vụ cho lợi ích của Chính phủ, gây chú ý mà không để ý đến mưu đồ”.
Những "chi tiết vụn vặt" bị Jackson bác bỏ tình cờ lại là thẩm quyền theo luật định và theo hiến pháp của tòa án liên bang. Chính những chi tiết vụn vặt này phân biệt pháp quyền với động lực tư pháp đơn thuần.
Thẩm phán Barrett rõ ràng đã quá chán ngán với những lời lẽ tự đề cao mình. Bà đã đưa ra một lời chỉ trích gay gắt khi viết rằng “THẨM PHÁN JACKSON nên chú ý đến lời cảnh báo của chính bà: “Mọi người, từ Tổng thống trở xuống, đều bị ràng buộc bởi luật pháp.” Đó là lời bà nói. Điều đó cũng đúng với các thẩm phán.”
Bà nói thêm, “Chúng tôi sẽ không tập trung vào lập luận của THẨM PHÁN JACKSON, vốn trái ngược với tiền lệ của hơn hai thế kỷ, chưa kể đến Hiến pháp. Chúng tôi chỉ quan sát điều này: THẨM PHÁN JACKSON chỉ trích một Cơ quan hành pháp đế quốc [lộng hành] trong khi lại ủng hộ một Cơ quan tư pháp đế quốc [lộng hành].”
Nói cách khác, mối nguy hiểm đối với nền dân chủ nằm ở chỗ các thẩm phán hành động như vua. Barrett giải thích với ba đồng nghiệp theo chủ nghĩa tự do của mình rằng “khi tòa án kết luận rằng nhánh hành pháp đã hành động bất hợp pháp, câu trả lời không phải là tòa án cũng vượt quá quyền hạn của mình”.
Khóa họp cuối đã phơi bày một số học thuyết pháp lý ghê rợn của Thẩm phán Jackson. Không bị ràng buộc bởi văn bản luật định hoặc hiến pháp, nó cho phép tòa án thoát khỏi giới hạn của Điều III.
Đối với nhiều người, đó không phải là lối thoát khỏi những chi tiết vụn vặt mà là sự điên rồ không có ranh giới rõ ràng cho quyền lực tư pháp.
https://nypost.com/2025/06/27/opinion/justice-jacksons-activist-opinion-does-more-damage-to-supreme-court-civility/
Jonathan
Turley là Giáo sư Shapiro về Luật vì lợi ích công cộng tại Đại học
George Washington và là tác giả cuốn sách bán chạy nhất “Quyền không thể
thiếu: Tự do ngôn luận trong thời đại thịnh nộ”.
NVV dịch
NVV dịch