2025-06-04
Tòa án Tối cao có thể hủy bỏ lệnh cấm trên toàn quốc – Nhưng không thực sự làm
(Justin Evan Smith, RealClear Politics, 4/6/2025)
Tuần này, Tòa án Tối cao đã nghe các lập luận có thể định hình lại cách các tòa án liên bang chặn các hành động hành pháp. Trên bề mặt, các thẩm phán dường như đã chuẩn bị để hạn chế các lệnh cấm trên toàn quốc, công cụ ngày càng phổ biến mà các tòa án cấp dưới sử dụng để ngăn chặn các chính sách không chỉ đối với các nguyên đơn trước mặt họ mà còn trên khắp 50 tiểu bang. Chỉ trong năm tháng đầu năm 2025, các thẩm phán liên bang đã ban hành các lệnh cấm như vậy để chặn lệnh hành pháp của Tổng thống Trump về quyền công dân theo nơi sinh, nỗ lực cắt quỹ của các bệnh viện cung cấp dịch vụ chăm sóc "khẳng định giới tính" cho trẻ vị thành niên và việc ông tạm dừng toàn diện các khoản tài trợ của liên bang gắn liền với các chương trình đa dạng, công bằng và hòa nhập.
Những người bảo thủ từ lâu đã chỉ trích hành vi này là vô luật pháp và không tuân theo các giới hạn của Điều III của Hiến pháp. Những người cấp tiến, hiện phụ thuộc nhiều hơn vào giúp đỡ như vậy cho nên họ chặn các chính sách của Trump, cho rằng đôi khi đây là cách duy nhất để ngăn chặn tác hại về mặt hiến pháp lan rộng trong khi vụ kiện đang diễn ra.
Tuy nhiên, điều có khả năng xuất hiện không phải là một phán quyết có tính học thuyết (doctrinal ruling) táo bạo mà là một ý kiến thỏa hiệp hẹp hòi do Chánh án John Roberts viết. Nếu điều đó xảy ra, phán quyết sẽ đưa ra một câu chuyện cảnh báo về sự tự bảo vệ ngành tư pháp, trong đó việc bảo tồn thể chế được ngụy trang dưới dạng nguyên tắc hiến pháp, không động đến vấn đề cơ cấu cơ bản.
Vụ Trump kiện CASA tập trung vào sắc lệnh hành pháp của Tổng thống Trump nhằm hạn chế quyền công dân theo nơi sinh đối với con cái của những người nhập cư không có giấy tờ. Các tòa án cấp dưới đã chặn chính sách này thông qua lệnh cấm trên toàn quốc, khiến chính quyền phải thách thức tính hợp pháp của chúng.
Trong quá trình tranh luận bằng lời, Roberts và một số thẩm phán đã bày tỏ lo ngại về việc sử dụng án lệnh trên toàn quốc đang mở rộng. Thẩm phán Alito gọi đó là "bệnh tật" đang lan rộng khắp các tòa án liên bang. Thẩm phán Gorsuch đã cảnh báo về việc biến các thẩm phán đơn lẻ thành những người hoạch định chính sách quốc gia trên thực tế. Nhưng điều đáng nói hơn là những manh mối về một lối thoát có khả năng xảy ra: xác nhận tập thể. Điều đó có nghĩa là thay vì ban hành lệnh dừng chính sách liên bang "trên toàn quốc", một thẩm phán quận có thể xác định một nhóm - chẳng hạn như tất cả trẻ em sinh ra tại Hoa Kỳ của những người nhập cư không có giấy tờ - và ra lệnh thực thi chính sách đối với toàn bộ nhóm. Kết quả cuối cùng sẽ gần như giống hệt nhau.
Nếu tòa án phán quyết rằng lệnh cấm toàn quốc là vi hiến, các tòa án cấp dưới có thể chỉ cần phản ứng bằng cách xác nhận các nhóm nguyên đơn đủ rộng để biện minh cho sự giúp đỡ trên toàn hệ thống. Trên thực tế, các thẩm phán sẽ đạt được kết quả tương tự theo một lý thuyết thủ tục khác. Các chính sách hành pháp vẫn sẽ bị chặn trên toàn quốc, nhưng cơ chế này sẽ được khoác lên mình chiếc áo mới.
Đó không phải là sự hạn chế của tòa án. Đó là giải pháp tạm thời của tòa án.
Và động lực cho phép điều đó mà không thừa nhận có vẻ như xuất phát từ trung tâm của tòa án. Roberts, người luôn theo chủ nghĩa thể chế, rõ ràng rất nhạy cảm với nhận thức rằng ngành tư pháp đang can thiệp vào quá trình hoạch định chính sách quốc gia. Nhưng bản năng của ông là quản lý vẻ bề ngoài, không phải đối đầu với cấu trúc [của nhà nước].
Vấn đề với lệnh cấm toàn quốc không chỉ là chúng gây tranh cãi. Mà là chúng cho phép một thẩm phán quận không được bầu ra có thể áp đặt chính sách liên bang vượt xa thẩm quyền của họ. Đó không phải là khiếu nại chính trị; mà là khiếu nại về mặt hiến pháp. Khi các tòa án xét xử thường xuyên ràng buộc các bên không phải là bên liên quan và ban hành biện pháp giúp đỡ toàn hệ thống, họ đã vượt quá vai trò mà Điều III hình dung.
Một phán quyết thực sự sẽ giải quyết trực tiếp vấn đề đó. Nó sẽ làm rõ liệu tòa án có thể ràng buộc chính quyền liên bang bên ngoài phạm vi của các bên trước tòa hay không và khi nào. Nó sẽ không can thiệp vào các công cụ trong khi bỏ qua các động cơ.
Điều cần thiết không chỉ là thay đổi về học thuyết. Đó là thay đổi về kỳ vọng. Thẩm phán liên bang đầu tiên ban hành lệnh toàn diện không nên quyết định chính sách quốc gia trong khi quá trình xem xét phúc thẩm vẫn kéo dài. Một cấu trúc lành mạnh hơn sẽ khuyến khích biện pháp khắc phục hẹp, cụ thể cho từng bên cho đến khi các vấn đề về luật được giải quyết bởi tòa án cấp quận hoặc cuối cùng là Tòa án Tối cao. [Tòa án cấp quận chỉ nên giải quyết vụ kiện giữa các bên liên quan. Nếu thắng ở Tóa án Tối cao thì đương nhiên bản án có hiệu lực cho bên thứ ba]
Thay vào đó, Roberts dường như sẵn sàng làm việc một nửa. Ông sẽ ra hiệu không chấp thuận lệnh cấm trên toàn quốc dưới hình thức này, đồng thời để ngỏ cánh cửa cho những bản án tập thể có tác dụng giống hệt nhau. Tòa án sẽ bảo vệ hình ảnh của mình [tư pháp độc lập] mà không xác định lại ranh giới thực tế của quyền lực tư pháp.
Nói một cách rõ ràng, tính hợp pháp của thể chế là điều đáng quan tâm. Nhưng nó không đến từ giọng điệu trung lập hay sự tráo trở về thủ tục. Nó đến từ lòng dũng cảm để quyết định các vấn đề về cấu trúc [của nhà nước] một cách rõ ràng, ngay cả khi kết quả không mấy dễ chịu về mặt chính trị. Roberts muốn bảo vệ danh tiếng của tòa án – nhưng bảo vệ không phải là nhiệm vụ. Phán quyết mới là nhiệm vụ.
Trong ngắn hạn, lệnh về quyền bẩm sinh của chính quyền Trump vẫn có thể bị chặn, chỉ không phải bằng "lệnh cấm toàn quốc". Về lâu dài, các tòa án cấp dưới sẽ đọc giữa các dòng. Họ sẽ tiếp tục ngăn chặn chính sách quốc gia từ băng ghế xét xử, sử dụng các mánh lới thủ tục hơi khác, với sự gật đầu và nháy mắt từ Tòa án Tối cao. Về mặt kỹ thuật, tòa án có thể bãi bỏ lệnh cấm toàn quốc. Nhưng họ sẽ không ngăn chặn chúng.
https://www.realclearpolitics.com/articles/2025/06/04/supreme_court_might_kill_nationwide_injunctions__but_not_really.html
NHẬN XÉT
Tòa án Tối cao có nhiệm vụ giải thích và bảo vệ hiến pháp, bảo vệ sự thi hành đúng hiến pháp của ba ngành hành pháp, tư pháp và lập pháp. Nói cách khác, Tòa án này phải bảo vệ thể chế, cấu trúc tam quyền phân lập của Hoa Kỳ. Đành rằng ba ngành có quyền kiểm soát lẫn nhau (check and balance), nhưng phải hợp hiến và đúng luật.
Tòa án phải đưa ra những phán quyết vô tư có tính nguyên tắc trong vấn đề tam quyền phân lập, như là xác định quyền hạn của tổng thống và tư pháp, khi có cơ hội đẻ làm, vì tòa án không thể tự dưng đưa ra nguyên tắc. Nhưng Tòa án hiện nay trốn tránh nhiệm vụ đó khi ông Trump yêu cầu. Các thẩm phán bảo thủ thì e ngai, dè dặt, sợ mang tiếng thiên vị hành pháp. Các thẩm phán cấp tiến thì luôn bị tinh thần đảng phái đè nặng, chống Trump trong mọi vụ, trừ một vài lần hi hữu. Họ không nghĩ rằng những phán quyết thiên lệch sẽ áp dụng cho các các tổng thống Dân Chủ trong tương lai, họ chỉ thấy những gì trước mắt.
NVV
(Justin Evan Smith, RealClear Politics, 4/6/2025)
Tuần này, Tòa án Tối cao đã nghe các lập luận có thể định hình lại cách các tòa án liên bang chặn các hành động hành pháp. Trên bề mặt, các thẩm phán dường như đã chuẩn bị để hạn chế các lệnh cấm trên toàn quốc, công cụ ngày càng phổ biến mà các tòa án cấp dưới sử dụng để ngăn chặn các chính sách không chỉ đối với các nguyên đơn trước mặt họ mà còn trên khắp 50 tiểu bang. Chỉ trong năm tháng đầu năm 2025, các thẩm phán liên bang đã ban hành các lệnh cấm như vậy để chặn lệnh hành pháp của Tổng thống Trump về quyền công dân theo nơi sinh, nỗ lực cắt quỹ của các bệnh viện cung cấp dịch vụ chăm sóc "khẳng định giới tính" cho trẻ vị thành niên và việc ông tạm dừng toàn diện các khoản tài trợ của liên bang gắn liền với các chương trình đa dạng, công bằng và hòa nhập.
Những người bảo thủ từ lâu đã chỉ trích hành vi này là vô luật pháp và không tuân theo các giới hạn của Điều III của Hiến pháp. Những người cấp tiến, hiện phụ thuộc nhiều hơn vào giúp đỡ như vậy cho nên họ chặn các chính sách của Trump, cho rằng đôi khi đây là cách duy nhất để ngăn chặn tác hại về mặt hiến pháp lan rộng trong khi vụ kiện đang diễn ra.
Tuy nhiên, điều có khả năng xuất hiện không phải là một phán quyết có tính học thuyết (doctrinal ruling) táo bạo mà là một ý kiến thỏa hiệp hẹp hòi do Chánh án John Roberts viết. Nếu điều đó xảy ra, phán quyết sẽ đưa ra một câu chuyện cảnh báo về sự tự bảo vệ ngành tư pháp, trong đó việc bảo tồn thể chế được ngụy trang dưới dạng nguyên tắc hiến pháp, không động đến vấn đề cơ cấu cơ bản.
Vụ Trump kiện CASA tập trung vào sắc lệnh hành pháp của Tổng thống Trump nhằm hạn chế quyền công dân theo nơi sinh đối với con cái của những người nhập cư không có giấy tờ. Các tòa án cấp dưới đã chặn chính sách này thông qua lệnh cấm trên toàn quốc, khiến chính quyền phải thách thức tính hợp pháp của chúng.
Trong quá trình tranh luận bằng lời, Roberts và một số thẩm phán đã bày tỏ lo ngại về việc sử dụng án lệnh trên toàn quốc đang mở rộng. Thẩm phán Alito gọi đó là "bệnh tật" đang lan rộng khắp các tòa án liên bang. Thẩm phán Gorsuch đã cảnh báo về việc biến các thẩm phán đơn lẻ thành những người hoạch định chính sách quốc gia trên thực tế. Nhưng điều đáng nói hơn là những manh mối về một lối thoát có khả năng xảy ra: xác nhận tập thể. Điều đó có nghĩa là thay vì ban hành lệnh dừng chính sách liên bang "trên toàn quốc", một thẩm phán quận có thể xác định một nhóm - chẳng hạn như tất cả trẻ em sinh ra tại Hoa Kỳ của những người nhập cư không có giấy tờ - và ra lệnh thực thi chính sách đối với toàn bộ nhóm. Kết quả cuối cùng sẽ gần như giống hệt nhau.
Nếu tòa án phán quyết rằng lệnh cấm toàn quốc là vi hiến, các tòa án cấp dưới có thể chỉ cần phản ứng bằng cách xác nhận các nhóm nguyên đơn đủ rộng để biện minh cho sự giúp đỡ trên toàn hệ thống. Trên thực tế, các thẩm phán sẽ đạt được kết quả tương tự theo một lý thuyết thủ tục khác. Các chính sách hành pháp vẫn sẽ bị chặn trên toàn quốc, nhưng cơ chế này sẽ được khoác lên mình chiếc áo mới.
Đó không phải là sự hạn chế của tòa án. Đó là giải pháp tạm thời của tòa án.
Và động lực cho phép điều đó mà không thừa nhận có vẻ như xuất phát từ trung tâm của tòa án. Roberts, người luôn theo chủ nghĩa thể chế, rõ ràng rất nhạy cảm với nhận thức rằng ngành tư pháp đang can thiệp vào quá trình hoạch định chính sách quốc gia. Nhưng bản năng của ông là quản lý vẻ bề ngoài, không phải đối đầu với cấu trúc [của nhà nước].
Vấn đề với lệnh cấm toàn quốc không chỉ là chúng gây tranh cãi. Mà là chúng cho phép một thẩm phán quận không được bầu ra có thể áp đặt chính sách liên bang vượt xa thẩm quyền của họ. Đó không phải là khiếu nại chính trị; mà là khiếu nại về mặt hiến pháp. Khi các tòa án xét xử thường xuyên ràng buộc các bên không phải là bên liên quan và ban hành biện pháp giúp đỡ toàn hệ thống, họ đã vượt quá vai trò mà Điều III hình dung.
Một phán quyết thực sự sẽ giải quyết trực tiếp vấn đề đó. Nó sẽ làm rõ liệu tòa án có thể ràng buộc chính quyền liên bang bên ngoài phạm vi của các bên trước tòa hay không và khi nào. Nó sẽ không can thiệp vào các công cụ trong khi bỏ qua các động cơ.
Điều cần thiết không chỉ là thay đổi về học thuyết. Đó là thay đổi về kỳ vọng. Thẩm phán liên bang đầu tiên ban hành lệnh toàn diện không nên quyết định chính sách quốc gia trong khi quá trình xem xét phúc thẩm vẫn kéo dài. Một cấu trúc lành mạnh hơn sẽ khuyến khích biện pháp khắc phục hẹp, cụ thể cho từng bên cho đến khi các vấn đề về luật được giải quyết bởi tòa án cấp quận hoặc cuối cùng là Tòa án Tối cao. [Tòa án cấp quận chỉ nên giải quyết vụ kiện giữa các bên liên quan. Nếu thắng ở Tóa án Tối cao thì đương nhiên bản án có hiệu lực cho bên thứ ba]
Thay vào đó, Roberts dường như sẵn sàng làm việc một nửa. Ông sẽ ra hiệu không chấp thuận lệnh cấm trên toàn quốc dưới hình thức này, đồng thời để ngỏ cánh cửa cho những bản án tập thể có tác dụng giống hệt nhau. Tòa án sẽ bảo vệ hình ảnh của mình [tư pháp độc lập] mà không xác định lại ranh giới thực tế của quyền lực tư pháp.
Nói một cách rõ ràng, tính hợp pháp của thể chế là điều đáng quan tâm. Nhưng nó không đến từ giọng điệu trung lập hay sự tráo trở về thủ tục. Nó đến từ lòng dũng cảm để quyết định các vấn đề về cấu trúc [của nhà nước] một cách rõ ràng, ngay cả khi kết quả không mấy dễ chịu về mặt chính trị. Roberts muốn bảo vệ danh tiếng của tòa án – nhưng bảo vệ không phải là nhiệm vụ. Phán quyết mới là nhiệm vụ.
Trong ngắn hạn, lệnh về quyền bẩm sinh của chính quyền Trump vẫn có thể bị chặn, chỉ không phải bằng "lệnh cấm toàn quốc". Về lâu dài, các tòa án cấp dưới sẽ đọc giữa các dòng. Họ sẽ tiếp tục ngăn chặn chính sách quốc gia từ băng ghế xét xử, sử dụng các mánh lới thủ tục hơi khác, với sự gật đầu và nháy mắt từ Tòa án Tối cao. Về mặt kỹ thuật, tòa án có thể bãi bỏ lệnh cấm toàn quốc. Nhưng họ sẽ không ngăn chặn chúng.
https://www.realclearpolitics.com/articles/2025/06/04/supreme_court_might_kill_nationwide_injunctions__but_not_really.html
NHẬN XÉT
Tòa án Tối cao có nhiệm vụ giải thích và bảo vệ hiến pháp, bảo vệ sự thi hành đúng hiến pháp của ba ngành hành pháp, tư pháp và lập pháp. Nói cách khác, Tòa án này phải bảo vệ thể chế, cấu trúc tam quyền phân lập của Hoa Kỳ. Đành rằng ba ngành có quyền kiểm soát lẫn nhau (check and balance), nhưng phải hợp hiến và đúng luật.
Tòa án phải đưa ra những phán quyết vô tư có tính nguyên tắc trong vấn đề tam quyền phân lập, như là xác định quyền hạn của tổng thống và tư pháp, khi có cơ hội đẻ làm, vì tòa án không thể tự dưng đưa ra nguyên tắc. Nhưng Tòa án hiện nay trốn tránh nhiệm vụ đó khi ông Trump yêu cầu. Các thẩm phán bảo thủ thì e ngai, dè dặt, sợ mang tiếng thiên vị hành pháp. Các thẩm phán cấp tiến thì luôn bị tinh thần đảng phái đè nặng, chống Trump trong mọi vụ, trừ một vài lần hi hữu. Họ không nghĩ rằng những phán quyết thiên lệch sẽ áp dụng cho các các tổng thống Dân Chủ trong tương lai, họ chỉ thấy những gì trước mắt.
NVV