2025-02-01
Donald Trump hoàn toàn đúng về quyền công dân theo nơi sinh
(Josh Hammer, RealClear Politics, 1/2/2025)
Chưa đầy hai tuần sau khi Trump lên nắm quyền lần thứ hai, nỗi sợ hãi đã lên đến đỉnh điểm. "Ông ta không thể làm được!" những người chỉ trích liên tục gào thét khi lên án sắc lệnh hành pháp mang tính bước ngoặt của Tổng thống Donald Trump trong ngày đầu tiên đảo ngược tình trạng hiện tại về quyền công dân theo nơi sinh đối với con cái của những người nhập cư bất hợp pháp, "Bảo vệ ý nghĩa và giá trị của quyền công dân Hoa Kỳ". Những người thường bị nghi ngờ trong giới bình luận cho rằng sắc lệnh của Trump "hoàn toàn vi hiến" và "vi phạm luật đã định". Thậm chí có thể nó còn "thiên vị bản dân" (nativist) hoặc "phân biệt chủng tộc"!
Giống như những người Bourbon của giới tinh hoa Mỹ ngày xưa, những người dễ nổi khùng đã không học được gì và không quên điều gì. Bởi vì khi nói đến quyền công dân theo nơi sinh, việc bày tỏ ý kiến và chỉ trích không chỉ ngớ ngẩn mà còn hoàn toàn sai về mặt luật pháp. Sắc lệnh hành pháp ngày 20 tháng 1 của Trump về quyền công dân theo nơi sinh là hợp pháp và về cơ bản là công bằng. Ông chủ Mar-a-Lago xứng đáng được ghi nhận, chứ không phải bị lên án, vì đã thực hiện một sắc lệnh táo bạo như vậy như một trong những hành động đầu tiên của ông trong nhiệm kỳ thứ hai.
Điều khoản về quyền công dân của Tu chính án thứ 14, được phê chuẩn vào năm 1868, có nội dung: "Tất cả những người sinh ra hoặc nhập tịch tại Hoa Kỳ và chịu sự quản lý của Hoa Kỳ đều là công dân của Hoa Kỳ và của Tiểu bang nơi họ cư trú". Mục đích của điều khoản này là lật ngược vụ án khét tiếng năm 1857 của Tòa án Tối cao, Dred Scott kiện Sandford, và do đó đảm bảo rằng những người da đen đã và sẽ mãi mãi là công dân chính thức.
Nhưng những người da đen đã ở đây ngay từ khi nước Mỹ mới thành lập. Bỏ qua cuộc tranh luận về chế độ nô lệ tai hại, vào năm 1868, Người da đen được coi là "chịu sự quản lý" của Hoa Kỳ - không giống như người Mỹ bản địa chẳng hạn. (Quốc hội không thông qua Đạo luật quyền Công dân của người Da đỏ, đạo luật cuối cùng đã cấp quyền công dân theo nơi sinh cho người Mỹ bản địa, cho đến năm 1924.) Do đó, cuộc tranh luận của chúng ta ngày nay phụ thuộc vào việc liệu vào năm 1868, người nước ngoài - hợp pháp hay bất hợp pháp - có được coi là "thuộc thẩm quyền" của Hoa Kỳ hay không.
Không.
Trong Quốc hội do Đảng Cộng hòa thống trị sau Nội chiến, Tu chính án thứ 14 có mục đích hiến pháp hóa Đạo luật Dân quyền năm 1866, đã được thông qua hai năm trước đó. Dân biểu James Wilson (Đảng Cộng hòa-Iowa), khi đó là chủ tịch Ủy ban Tư pháp Hạ viện và là người soạn thảo Tu chính án thứ 14 hàng đầu, đã nhấn mạnh rằng tu chính án này "không thiết lập quyền mới, không tuyên bố nguyên tắc mới". Tương tự như vậy, Thượng nghị sĩ Jacob Howard (Đảng Cộng hòa-Mich.), tác giả chính của điều khoản về quyền công dân của Tu chính án thứ 14, đã mô tả nó là "chỉ đơn giản là tuyên bố về những gì tôi coi đã là luật của đất nước".
Nói cách khác, Tu chính án thứ 14 đã chính thức hóa Đạo luật Dân quyền năm 1866. Và điều khoản về quyền công dân của luật đó có nội dung: "Tất cả những người sinh ra tại Hoa Kỳ và không chịu bất kỳ quyền lực nước ngoài nào, ngoại trừ người da đỏ không phải đóng thuế, đều được tuyên bố là công dân Hoa Kỳ". Nói cách khác, "thuộc thẩm quyền của thẩm quyền đó" nhất thiết loại trừ những người "thuộc thẩm quyền của bất kỳ thế lực nước ngoài nào". Như Chủ tịch Ủy ban Tư pháp Thượng viện lúc bấy giờ là Thượng nghị sĩ Lyman Trumbull (R-Ill.) đã nói trong cuộc tranh luận phê chuẩn Tu chính án thứ 14, "thuộc thẩm quyền" có nghĩa là thuộc thẩm quyền "hoàn toàn" của Hoa Kỳ -- tức là "không trung thành với bất kỳ ai khác".
Do đó, Tu chính án thứ 14 yêu cầu theo hiến pháp rằng cả người nước ngoài hợp pháp và bất hợp pháp đều không được hưởng quyền công dân theo quyền bẩm sinh. (Liệu Quốc hội có tự nguyện thông qua thêm luật ban hành quyền hay không là một vấn đề riêng biệt.)
Sự hiểu biết này đã không bị thách thức trong nhiều thập kỷ. Trong các vụ án Slaughter-House Cases năm 1873, Thẩm phán Samuel Miller đã giải thích điều khoản về quyền công dân là "có mục đích loại trừ (khỏi hoạt động của nó những đứa con của ...) công dân hoặc thần dân của các quốc gia nước ngoài sinh ra tại Hoa Kỳ". Và trong vụ án Elk kiện Wilkins năm 1884, Thẩm phán Horace Gray cho rằng "thuộc thẩm quyền" có nghĩa là "không chỉ thuộc thẩm quyền của Hoa Kỳ ở một khía cạnh hoặc mức độ nào đó, mà hoàn toàn thuộc thẩm quyền chính trị của Hoa Kỳ, và có nghĩa vụ trung thành trực tiếp và ngay lập tức".
Đúng là Gray đã đảo ngược hướng đi một cách khó hiểu trong một vụ án thường được trích dẫn năm 1898, Hoa Kỳ kiện Wong Kim Ark. Trước một ý kiến phản đối mạnh mẽ và thuyết phục được Thẩm phán John Marshall Harlan, người phản đối duy nhất trong vụ Plessy kiện Ferguson, Gray cho rằng có một số mức độ quyền công dân theo chế độ bẩm sinh đối với con cái của người nước ngoài. Nhưng ngay cả trong vụ án được quyết định sai trái đó, tòa án vẫn nhấn mạnh rằng phán quyết của mình chỉ giới hạn ở con cái của "người nước ngoài thường trú" chịu "sự trung thành" của Hoa Kỳ. Tòa án đã nhiều lần nhấn mạnh rằng phán quyết của mình chỉ áp dụng cho những người "cư trú" hợp pháp tại đây.
Không có bất kỳ trên thế giới nào mà ý kiến ủng hộ quyền công dân theo chế độ bẩm sinh của Gray trong vụ Wong Kim Ark lại áp dụng cho con cái của người nước ngoài bất hợp pháp. Tám mươi bốn năm sau, trong vụ Plyler kiện Doe, tòa án đã bỏ đi một chú thích thừa cho biết vụ Wong Kim Ark cũng áp dụng cho con cái của người nhập cư bất hợp pháp. Nhưng chú thích không ràng buộc này của Thẩm phán William J. Brennan Jr., một người theo chủ nghĩa tự do hàng đầu, không phải là "luật của đất nước".
Quyền công dân theo nơi sinh theo Tu chính án 14 dành cho con cái của người nhập cư bất hợp pháp, tốt nhất là một cuộc tranh luận pháp lý sống động và chưa có hồi kết. Nhưng ý nghĩa ban đầu khá rõ ràng: Những người soạn thảo tu chính án sẽ kinh hoàng trước ý niệm rằng những người vi phạm luật pháp của chúng ta và nhập cảnh bất hợp pháp vào đất nước chúng ta sau đó có thể được cấp quyền công dân theo nơi sinh cho con cái của họ. Những người soạn thảo có thể đã lường trước, như rất nhiều người ngày nay không thấy, những động cơ sai trái to lớn do một chính sách thiếu cân nhắc như vậy gây ra.
Những người được gọi là đại bàng pháp lý đã sai. Và Trump, một lần nữa, lại đúng.
https://www.realclearpolitics.com/articles/2025/02/01/donald_trump_is_emphatically_correct_about_birthright_citizenship_152296.html
(Josh Hammer, RealClear Politics, 1/2/2025)
Chưa đầy hai tuần sau khi Trump lên nắm quyền lần thứ hai, nỗi sợ hãi đã lên đến đỉnh điểm. "Ông ta không thể làm được!" những người chỉ trích liên tục gào thét khi lên án sắc lệnh hành pháp mang tính bước ngoặt của Tổng thống Donald Trump trong ngày đầu tiên đảo ngược tình trạng hiện tại về quyền công dân theo nơi sinh đối với con cái của những người nhập cư bất hợp pháp, "Bảo vệ ý nghĩa và giá trị của quyền công dân Hoa Kỳ". Những người thường bị nghi ngờ trong giới bình luận cho rằng sắc lệnh của Trump "hoàn toàn vi hiến" và "vi phạm luật đã định". Thậm chí có thể nó còn "thiên vị bản dân" (nativist) hoặc "phân biệt chủng tộc"!
Giống như những người Bourbon của giới tinh hoa Mỹ ngày xưa, những người dễ nổi khùng đã không học được gì và không quên điều gì. Bởi vì khi nói đến quyền công dân theo nơi sinh, việc bày tỏ ý kiến và chỉ trích không chỉ ngớ ngẩn mà còn hoàn toàn sai về mặt luật pháp. Sắc lệnh hành pháp ngày 20 tháng 1 của Trump về quyền công dân theo nơi sinh là hợp pháp và về cơ bản là công bằng. Ông chủ Mar-a-Lago xứng đáng được ghi nhận, chứ không phải bị lên án, vì đã thực hiện một sắc lệnh táo bạo như vậy như một trong những hành động đầu tiên của ông trong nhiệm kỳ thứ hai.
Điều khoản về quyền công dân của Tu chính án thứ 14, được phê chuẩn vào năm 1868, có nội dung: "Tất cả những người sinh ra hoặc nhập tịch tại Hoa Kỳ và chịu sự quản lý của Hoa Kỳ đều là công dân của Hoa Kỳ và của Tiểu bang nơi họ cư trú". Mục đích của điều khoản này là lật ngược vụ án khét tiếng năm 1857 của Tòa án Tối cao, Dred Scott kiện Sandford, và do đó đảm bảo rằng những người da đen đã và sẽ mãi mãi là công dân chính thức.
Nhưng những người da đen đã ở đây ngay từ khi nước Mỹ mới thành lập. Bỏ qua cuộc tranh luận về chế độ nô lệ tai hại, vào năm 1868, Người da đen được coi là "chịu sự quản lý" của Hoa Kỳ - không giống như người Mỹ bản địa chẳng hạn. (Quốc hội không thông qua Đạo luật quyền Công dân của người Da đỏ, đạo luật cuối cùng đã cấp quyền công dân theo nơi sinh cho người Mỹ bản địa, cho đến năm 1924.) Do đó, cuộc tranh luận của chúng ta ngày nay phụ thuộc vào việc liệu vào năm 1868, người nước ngoài - hợp pháp hay bất hợp pháp - có được coi là "thuộc thẩm quyền" của Hoa Kỳ hay không.
Không.
Trong Quốc hội do Đảng Cộng hòa thống trị sau Nội chiến, Tu chính án thứ 14 có mục đích hiến pháp hóa Đạo luật Dân quyền năm 1866, đã được thông qua hai năm trước đó. Dân biểu James Wilson (Đảng Cộng hòa-Iowa), khi đó là chủ tịch Ủy ban Tư pháp Hạ viện và là người soạn thảo Tu chính án thứ 14 hàng đầu, đã nhấn mạnh rằng tu chính án này "không thiết lập quyền mới, không tuyên bố nguyên tắc mới". Tương tự như vậy, Thượng nghị sĩ Jacob Howard (Đảng Cộng hòa-Mich.), tác giả chính của điều khoản về quyền công dân của Tu chính án thứ 14, đã mô tả nó là "chỉ đơn giản là tuyên bố về những gì tôi coi đã là luật của đất nước".
Nói cách khác, Tu chính án thứ 14 đã chính thức hóa Đạo luật Dân quyền năm 1866. Và điều khoản về quyền công dân của luật đó có nội dung: "Tất cả những người sinh ra tại Hoa Kỳ và không chịu bất kỳ quyền lực nước ngoài nào, ngoại trừ người da đỏ không phải đóng thuế, đều được tuyên bố là công dân Hoa Kỳ". Nói cách khác, "thuộc thẩm quyền của thẩm quyền đó" nhất thiết loại trừ những người "thuộc thẩm quyền của bất kỳ thế lực nước ngoài nào". Như Chủ tịch Ủy ban Tư pháp Thượng viện lúc bấy giờ là Thượng nghị sĩ Lyman Trumbull (R-Ill.) đã nói trong cuộc tranh luận phê chuẩn Tu chính án thứ 14, "thuộc thẩm quyền" có nghĩa là thuộc thẩm quyền "hoàn toàn" của Hoa Kỳ -- tức là "không trung thành với bất kỳ ai khác".
Do đó, Tu chính án thứ 14 yêu cầu theo hiến pháp rằng cả người nước ngoài hợp pháp và bất hợp pháp đều không được hưởng quyền công dân theo quyền bẩm sinh. (Liệu Quốc hội có tự nguyện thông qua thêm luật ban hành quyền hay không là một vấn đề riêng biệt.)
Sự hiểu biết này đã không bị thách thức trong nhiều thập kỷ. Trong các vụ án Slaughter-House Cases năm 1873, Thẩm phán Samuel Miller đã giải thích điều khoản về quyền công dân là "có mục đích loại trừ (khỏi hoạt động của nó những đứa con của ...) công dân hoặc thần dân của các quốc gia nước ngoài sinh ra tại Hoa Kỳ". Và trong vụ án Elk kiện Wilkins năm 1884, Thẩm phán Horace Gray cho rằng "thuộc thẩm quyền" có nghĩa là "không chỉ thuộc thẩm quyền của Hoa Kỳ ở một khía cạnh hoặc mức độ nào đó, mà hoàn toàn thuộc thẩm quyền chính trị của Hoa Kỳ, và có nghĩa vụ trung thành trực tiếp và ngay lập tức".
Đúng là Gray đã đảo ngược hướng đi một cách khó hiểu trong một vụ án thường được trích dẫn năm 1898, Hoa Kỳ kiện Wong Kim Ark. Trước một ý kiến phản đối mạnh mẽ và thuyết phục được Thẩm phán John Marshall Harlan, người phản đối duy nhất trong vụ Plessy kiện Ferguson, Gray cho rằng có một số mức độ quyền công dân theo chế độ bẩm sinh đối với con cái của người nước ngoài. Nhưng ngay cả trong vụ án được quyết định sai trái đó, tòa án vẫn nhấn mạnh rằng phán quyết của mình chỉ giới hạn ở con cái của "người nước ngoài thường trú" chịu "sự trung thành" của Hoa Kỳ. Tòa án đã nhiều lần nhấn mạnh rằng phán quyết của mình chỉ áp dụng cho những người "cư trú" hợp pháp tại đây.
Không có bất kỳ trên thế giới nào mà ý kiến ủng hộ quyền công dân theo chế độ bẩm sinh của Gray trong vụ Wong Kim Ark lại áp dụng cho con cái của người nước ngoài bất hợp pháp. Tám mươi bốn năm sau, trong vụ Plyler kiện Doe, tòa án đã bỏ đi một chú thích thừa cho biết vụ Wong Kim Ark cũng áp dụng cho con cái của người nhập cư bất hợp pháp. Nhưng chú thích không ràng buộc này của Thẩm phán William J. Brennan Jr., một người theo chủ nghĩa tự do hàng đầu, không phải là "luật của đất nước".
Quyền công dân theo nơi sinh theo Tu chính án 14 dành cho con cái của người nhập cư bất hợp pháp, tốt nhất là một cuộc tranh luận pháp lý sống động và chưa có hồi kết. Nhưng ý nghĩa ban đầu khá rõ ràng: Những người soạn thảo tu chính án sẽ kinh hoàng trước ý niệm rằng những người vi phạm luật pháp của chúng ta và nhập cảnh bất hợp pháp vào đất nước chúng ta sau đó có thể được cấp quyền công dân theo nơi sinh cho con cái của họ. Những người soạn thảo có thể đã lường trước, như rất nhiều người ngày nay không thấy, những động cơ sai trái to lớn do một chính sách thiếu cân nhắc như vậy gây ra.
Những người được gọi là đại bàng pháp lý đã sai. Và Trump, một lần nữa, lại đúng.
https://www.realclearpolitics.com/articles/2025/02/01/donald_trump_is_emphatically_correct_about_birthright_citizenship_152296.html
NVV dịch
