2024-02-03
Biên giới mở, tòa án đóng: Cuộc khủng hoảng di dân vượt xa thẩm quyền của Mayorkas
(Giáo sư Jonathan Turley, The Hill, 3/2/2024)
Cuộc bỏ phiếu luận tội sắp tới đối với Bộ trưởng An ninh Nội địa Alejandro Mayorkas đã gây ra sự rạn nứt sâu sắc ngay cả trong số những người chỉ trích ông, bao gồm cả một số thành viên Đảng Cộng hòa trong Quốc hội.
Nhiều người coi Mayorkas là một thảm họa không thể giải quyết được với tư cách là Bộ trưởng Nội vụ. Số lượng lớn người di cư qua biên giới đã trở thành mối đe dọa kinh tế và an ninh ngày càng tăng đối với cả nước.
Trước đây tôi đã bày tỏ sự không đồng tình với hai điều khoản luận tội, chúng thể hiện những mối nguy hiểm cố hữu đối với các tiêu chuẩn hiến pháp cơ bản. Nhưng bất kể điều gì xảy ra trong Hạ viện, cuộc khủng hoảng thực sự không phải là tình trạng việc làm của Mayorkas. Chính điều đó đã khiến Hạ viện ngay từ đầu phải xem xét nghiêm túc phương pháp khắc phục cực đoan này (cho khủng hoảng).
Hạt giống của thảm họa này đã được Tòa án Tối cao gieo trồng hơn một thập kỷ trước, trong vụ Arizona kiện Mỹ, nếu không muốn nói là sớm hơn. Trong trường hợp đó, đa số 5-3 ra phán quyết chống lại một tiểu bang đang tìm cách thực thi luật nhập cư vì điều mà tiểu bang này mô tả là khoảng trống trong hành động của liên bang. Tòa án tuyên bố rằng các bang được ưu tiên hoặc bị cấm thực hiện hành động đó. Mặc dù mang lại cho tiểu bang một chiến thắng nhỏ trong việc cho phép các quan chức tiểu bang điều tra tình trạng nhập cư của một nghi phạm nếu có nghi ngờ hợp lý, nhưng nó lại để lại rất ít cơ hội cho tiểu bang hành động độc lập trong khu vực.
Bất chấp lệnh của Tổng thống Obama trao cho một số người di cư quyền miễn tố với nhân viên công lực (chẳng hạn như những thanh niên được biết đến với cái tên “DREAMers”), ông ấy thực sự đã trục xuất một số lượng đáng kể những người di cư bất hợp pháp . Vào thời điểm đó, nhiều người trong chúng tôi đã hỏi ranh giới sẽ được vẽ ra ở đâu trong tương lai, thường đưa ra giả thuyết về một tổng thống sẽ hoàn toàn không làm gì ở mức độ rộng lớn.
Phải mất một thập kỷ để giả thuyết đó có vẻ gần với thực tế một cách nguy hiểm. Mayorkas đang thực hiện các chính sách của Tổng thống Biden, người tiếp tục ca ngợi công việc của ông và thành tích thực thi tồi tệ nhất trong lịch sử. Một trong những điều đầu tiên mà Biden làm khi nhậm chức là tìm cách đóng cửa các chính sách và công trình nhằm ngăn chặn tình trạng di cư bất hợp pháp. Đồng thời, cả Biden và Mayorkas đều được nhiều người coi là ủng hộ những người vượt biên khi nhiều thành phố của đảng Dân chủ tuyên bố mình là nơi trú ẩn cho những người di cư không có giấy tờ bị ICE truy đuổi.
Giờ đây, ngay cả một số đảng viên Đảng Dân chủ cũng đang chỉ trích Tổng thống Biden vì những chính sách lỏng lẻo của ông và việc không làm nhiều hơn nữa trong việc đảm bảo an ninh biên giới khi hàng trăm nghìn người đổ vào đất nước. Hầu hết đều được thả ngay lập tức, và nhiều người thậm chí không được yêu cầu trình diện tòa trong suốt 8 năm tại của thủ tục nhập cư.
Đối với các tiểu bang, những thời điểm tuyệt vọng đòi hỏi phải có những biện pháp tuyệt vọng. Ví dụ, Texas gần đây tuyên bố họ hành động đơn phương theo Điều I, Mục 10, Khoản 3 Hiến pháp. Điều khoản đó dành quyền tự vệ cho một quốc gia “thực sự bị xâm lược hoặc gặp nguy hiểm sắp xảy ra và sẽ không chấp nhận sự chậm trễ”.
Cuộc khủng hoảng hiện nay là một cuộc xâm lược thực tế, tràn ngập các thị trấn và thành phố trên khắp đất nước. Không có tiểu bang nào phải đối mặt với mối nguy hiểm lớn hơn Texas. Tuy nhiên, xâm lược rõ ràng có nghĩa theo nghĩa truyền thống là một thế lực hoặc quân đội nước ngoài. Tương tự như vậy, "mối nguy hiểm sắp xảy ra” đang ám chỉ một cuộc xâm lược như vậy.
Biên giới phía nam vào năm 2024, theo hiến pháp, không phải chịu một “cuộc xâm lược” nào giống như cuộc bạo loạn ở Điện Capitol vào năm 2021 được gọi là một “cuộc nổi dậy”. Có sự khác biệt giữa ý nghĩa thông tục và ý nghĩa hiến pháp của các thuật ngữ đó.
Các tiểu bang cũng đã cố gắng ra tòa để thực thi các luật này trong các vụ như Arizona kiện United States và gần đây nhất là vụ US kiện Texas. Họ thường thấy các tòa án đóng cửa đối với họ. Các tòa án đã từ chối các vụ kiện đó nhưng lại hoặc cấp quyền rộng rãi (và quyền ưu tiên) đối với việc nhập cư.
Điều đó khiến nhiều người trong Quốc hội hoặc các tiểu bang không có nhiều cách hiệu quả để buộc nhân viên công lực thực thi luật. Điều này bao gồm các điều khoản được viết dưới dạng nghĩa vụ 'phải' có tính cách bắt buộc, nhưng thực tế đã bị chính quyền liên bang bỏ qua.
Kết quả là nhiều người hiện coi vụ luận tội là lựa chọn khả thi duy nhất để buộc phải thay đổi. Tuy nhiên, với sự ủng hộ của Biden đối với hành động của Mayorkas, thật khó để thấy việc loại bỏ Mayorkas sẽ thay đổi các chính sách hoặc cách hành xử ở bất kỳ khía cạnh nào.
Quốc hội không có lỗi trong bất kỳ điều gì trong số này. Tòa án hầu như đã mời gọi Quốc hội thông qua luật trao cho người dân quyền lợi lớn hơn để kiện chính phủ. Quốc hội cũng có thể áp dụng các điều kiện nghiêm ngặt hơn về chi tiêu và chặn những sự bổ nhiệm.
Tuy nhiên, cuộc khủng hoảng này là kết quả của nhiều thập kỷ phán quyết của tòa án mở rộng quyền hành pháp đồng thời hạn chế khả năng thách thức các chính sách đó. Các quyết định thu hẹp tư cách khởi kiện của tòa án là có hại, hạn chế những người có thể kiện các hành vi trái pháp luật hoặc vi hiến của chính phủ liên bang.
Các tiểu bang như Texas hoàn toàn đúng khi cho rằng đây là sự thiếu hiểu biết ban đầu với chính phủ liên bang. Sự kết hợp giữa quyền ưu tiên rộng rãi của tòa án và việc giảm bớt sự thực thi của các cơ quan đã khiến các tiểu bang chỉ còn là những người quan sát sự hủy diệt của chính họ. Nó giống như chứng kiến ngôi nhà của bạn bị thiêu rụi trong khi lực lượng cứu hỏa chỉ ngăn cản người khác dập tắt nó.
Sở cứu hỏa Biden tuyên bố rằng, giống như họ có quyền dập tắt đám cháy, họ có quyền để chúng cháy.
Câu hỏi đặt ra là liệu các tiểu bang cuối cùng đã đạt gần đến mức bị tước quyền hoàn toàn, trở thành những tiểu bang bị tước mất quyền lực hay không phải là những thực thể trong việc đối phó với làn sóng tràn ngập này qua biên giới của chính họ. Mặc dù họ có thể tuần tra biên giới nhưng họ bất lực trong việc thực thi các quyền lực vốn có để bảo vệ công dân và xã hội của mình. Nó đi ngược lại những đảm bảo ban đầu của chủ nghĩa liên bang được sử dụng để đảm bảo việc phê chuẩn Hiến pháp. Các tiểu bang được coi là đối tác trong hệ thống chủ nghĩa liên bang của chúng ta chứ không chỉ là những kẻ bàng quan.
Người ta có thể hiểu tại sao điều này giống như một món hàng quảng cáo lừa dối (bait-and-switch) đối với các tiểu bang, những tiểu bang đã được đề nghị một điều gì đó rất khác khi họ đồng ý từ bỏ các 'Articles of Confederation' [đây là hiến pháp đầu tiên năm 1781, không chấp nhận quyền của tổng thống liên bang. Các tiểu bang đồng ý từ bỏ nó để chấp nhận hiến pháp 1789 hiện hành, trao cho liên bang một số quyền - NVV]. Họ hiểu sự cần thiết phải có một chính phủ liên bang mạnh hơn và các tiểu bang không thể hành động như những quốc gia có chủ quyền riêng biệt. Các tiểu bang trao quyền cho chính quyền trung ương, bao gồm cả các vấn đề giữa các tiểu bang.
Tuy nhiên, Hiến pháp có thể sẽ không được phê chuẩn nếu họ được cho biết về mức độ phụ thuộc vào chính quyền liên bang trong các vấn đề nội bộ ở tiểu bang của họ.
Rõ ràng, chính phủ liên bang sẽ tiếp tục xác định ai vào nước này. Tuy nhiên, Quốc hội đã nhiều lần cố gắng áp đặt các giới hạn đối với những hành động như vậy thông qua các sự bắt buộc rõ ràng trong luật.
Điều đó đưa chúng ta trở lại với tòa án. Các thành viên Quốc hội được thông báo rằng họ không thể kiện để thi hành các điều khoản bắt buộc, trong khi các tiểu bang được thông báo rằng họ không thể kiện để bảo đảm biên giới của chính mình. Nó biến hệ thống của chúng ta thành một Làng Potemkin đơn thuần [là một trong các làng ngụy tạo để đánh lừa Nga hoàng Catherine the Great], một vẻ ngoài của các quyền lực theo hiến pháp với rất ít khả năng tự bảo vệ.
Sự kết hợp giữa biên giới mở và tòa án đóng sẽ tiếp tục gây ra cuộc khủng hoảng này. Nếu các thẩm phán không cho phép các bang đóng cửa biên giới, thì ít nhất họ có thể mở các tòa án để cho phép họ có nhiều cơ hội được lắng nghe hơn.
(Giáo sư Jonathan Turley, The Hill, 3/2/2024)
Cuộc bỏ phiếu luận tội sắp tới đối với Bộ trưởng An ninh Nội địa Alejandro Mayorkas đã gây ra sự rạn nứt sâu sắc ngay cả trong số những người chỉ trích ông, bao gồm cả một số thành viên Đảng Cộng hòa trong Quốc hội.
Nhiều người coi Mayorkas là một thảm họa không thể giải quyết được với tư cách là Bộ trưởng Nội vụ. Số lượng lớn người di cư qua biên giới đã trở thành mối đe dọa kinh tế và an ninh ngày càng tăng đối với cả nước.
Trước đây tôi đã bày tỏ sự không đồng tình với hai điều khoản luận tội, chúng thể hiện những mối nguy hiểm cố hữu đối với các tiêu chuẩn hiến pháp cơ bản. Nhưng bất kể điều gì xảy ra trong Hạ viện, cuộc khủng hoảng thực sự không phải là tình trạng việc làm của Mayorkas. Chính điều đó đã khiến Hạ viện ngay từ đầu phải xem xét nghiêm túc phương pháp khắc phục cực đoan này (cho khủng hoảng).
Hạt giống của thảm họa này đã được Tòa án Tối cao gieo trồng hơn một thập kỷ trước, trong vụ Arizona kiện Mỹ, nếu không muốn nói là sớm hơn. Trong trường hợp đó, đa số 5-3 ra phán quyết chống lại một tiểu bang đang tìm cách thực thi luật nhập cư vì điều mà tiểu bang này mô tả là khoảng trống trong hành động của liên bang. Tòa án tuyên bố rằng các bang được ưu tiên hoặc bị cấm thực hiện hành động đó. Mặc dù mang lại cho tiểu bang một chiến thắng nhỏ trong việc cho phép các quan chức tiểu bang điều tra tình trạng nhập cư của một nghi phạm nếu có nghi ngờ hợp lý, nhưng nó lại để lại rất ít cơ hội cho tiểu bang hành động độc lập trong khu vực.
Bất chấp lệnh của Tổng thống Obama trao cho một số người di cư quyền miễn tố với nhân viên công lực (chẳng hạn như những thanh niên được biết đến với cái tên “DREAMers”), ông ấy thực sự đã trục xuất một số lượng đáng kể những người di cư bất hợp pháp . Vào thời điểm đó, nhiều người trong chúng tôi đã hỏi ranh giới sẽ được vẽ ra ở đâu trong tương lai, thường đưa ra giả thuyết về một tổng thống sẽ hoàn toàn không làm gì ở mức độ rộng lớn.
Phải mất một thập kỷ để giả thuyết đó có vẻ gần với thực tế một cách nguy hiểm. Mayorkas đang thực hiện các chính sách của Tổng thống Biden, người tiếp tục ca ngợi công việc của ông và thành tích thực thi tồi tệ nhất trong lịch sử. Một trong những điều đầu tiên mà Biden làm khi nhậm chức là tìm cách đóng cửa các chính sách và công trình nhằm ngăn chặn tình trạng di cư bất hợp pháp. Đồng thời, cả Biden và Mayorkas đều được nhiều người coi là ủng hộ những người vượt biên khi nhiều thành phố của đảng Dân chủ tuyên bố mình là nơi trú ẩn cho những người di cư không có giấy tờ bị ICE truy đuổi.
Giờ đây, ngay cả một số đảng viên Đảng Dân chủ cũng đang chỉ trích Tổng thống Biden vì những chính sách lỏng lẻo của ông và việc không làm nhiều hơn nữa trong việc đảm bảo an ninh biên giới khi hàng trăm nghìn người đổ vào đất nước. Hầu hết đều được thả ngay lập tức, và nhiều người thậm chí không được yêu cầu trình diện tòa trong suốt 8 năm tại của thủ tục nhập cư.
Đối với các tiểu bang, những thời điểm tuyệt vọng đòi hỏi phải có những biện pháp tuyệt vọng. Ví dụ, Texas gần đây tuyên bố họ hành động đơn phương theo Điều I, Mục 10, Khoản 3 Hiến pháp. Điều khoản đó dành quyền tự vệ cho một quốc gia “thực sự bị xâm lược hoặc gặp nguy hiểm sắp xảy ra và sẽ không chấp nhận sự chậm trễ”.
Cuộc khủng hoảng hiện nay là một cuộc xâm lược thực tế, tràn ngập các thị trấn và thành phố trên khắp đất nước. Không có tiểu bang nào phải đối mặt với mối nguy hiểm lớn hơn Texas. Tuy nhiên, xâm lược rõ ràng có nghĩa theo nghĩa truyền thống là một thế lực hoặc quân đội nước ngoài. Tương tự như vậy, "mối nguy hiểm sắp xảy ra” đang ám chỉ một cuộc xâm lược như vậy.
Biên giới phía nam vào năm 2024, theo hiến pháp, không phải chịu một “cuộc xâm lược” nào giống như cuộc bạo loạn ở Điện Capitol vào năm 2021 được gọi là một “cuộc nổi dậy”. Có sự khác biệt giữa ý nghĩa thông tục và ý nghĩa hiến pháp của các thuật ngữ đó.
Các tiểu bang cũng đã cố gắng ra tòa để thực thi các luật này trong các vụ như Arizona kiện United States và gần đây nhất là vụ US kiện Texas. Họ thường thấy các tòa án đóng cửa đối với họ. Các tòa án đã từ chối các vụ kiện đó nhưng lại hoặc cấp quyền rộng rãi (và quyền ưu tiên) đối với việc nhập cư.
Điều đó khiến nhiều người trong Quốc hội hoặc các tiểu bang không có nhiều cách hiệu quả để buộc nhân viên công lực thực thi luật. Điều này bao gồm các điều khoản được viết dưới dạng nghĩa vụ 'phải' có tính cách bắt buộc, nhưng thực tế đã bị chính quyền liên bang bỏ qua.
Kết quả là nhiều người hiện coi vụ luận tội là lựa chọn khả thi duy nhất để buộc phải thay đổi. Tuy nhiên, với sự ủng hộ của Biden đối với hành động của Mayorkas, thật khó để thấy việc loại bỏ Mayorkas sẽ thay đổi các chính sách hoặc cách hành xử ở bất kỳ khía cạnh nào.
Quốc hội không có lỗi trong bất kỳ điều gì trong số này. Tòa án hầu như đã mời gọi Quốc hội thông qua luật trao cho người dân quyền lợi lớn hơn để kiện chính phủ. Quốc hội cũng có thể áp dụng các điều kiện nghiêm ngặt hơn về chi tiêu và chặn những sự bổ nhiệm.
Tuy nhiên, cuộc khủng hoảng này là kết quả của nhiều thập kỷ phán quyết của tòa án mở rộng quyền hành pháp đồng thời hạn chế khả năng thách thức các chính sách đó. Các quyết định thu hẹp tư cách khởi kiện của tòa án là có hại, hạn chế những người có thể kiện các hành vi trái pháp luật hoặc vi hiến của chính phủ liên bang.
Các tiểu bang như Texas hoàn toàn đúng khi cho rằng đây là sự thiếu hiểu biết ban đầu với chính phủ liên bang. Sự kết hợp giữa quyền ưu tiên rộng rãi của tòa án và việc giảm bớt sự thực thi của các cơ quan đã khiến các tiểu bang chỉ còn là những người quan sát sự hủy diệt của chính họ. Nó giống như chứng kiến ngôi nhà của bạn bị thiêu rụi trong khi lực lượng cứu hỏa chỉ ngăn cản người khác dập tắt nó.
Sở cứu hỏa Biden tuyên bố rằng, giống như họ có quyền dập tắt đám cháy, họ có quyền để chúng cháy.
Câu hỏi đặt ra là liệu các tiểu bang cuối cùng đã đạt gần đến mức bị tước quyền hoàn toàn, trở thành những tiểu bang bị tước mất quyền lực hay không phải là những thực thể trong việc đối phó với làn sóng tràn ngập này qua biên giới của chính họ. Mặc dù họ có thể tuần tra biên giới nhưng họ bất lực trong việc thực thi các quyền lực vốn có để bảo vệ công dân và xã hội của mình. Nó đi ngược lại những đảm bảo ban đầu của chủ nghĩa liên bang được sử dụng để đảm bảo việc phê chuẩn Hiến pháp. Các tiểu bang được coi là đối tác trong hệ thống chủ nghĩa liên bang của chúng ta chứ không chỉ là những kẻ bàng quan.
Người ta có thể hiểu tại sao điều này giống như một món hàng quảng cáo lừa dối (bait-and-switch) đối với các tiểu bang, những tiểu bang đã được đề nghị một điều gì đó rất khác khi họ đồng ý từ bỏ các 'Articles of Confederation' [đây là hiến pháp đầu tiên năm 1781, không chấp nhận quyền của tổng thống liên bang. Các tiểu bang đồng ý từ bỏ nó để chấp nhận hiến pháp 1789 hiện hành, trao cho liên bang một số quyền - NVV]. Họ hiểu sự cần thiết phải có một chính phủ liên bang mạnh hơn và các tiểu bang không thể hành động như những quốc gia có chủ quyền riêng biệt. Các tiểu bang trao quyền cho chính quyền trung ương, bao gồm cả các vấn đề giữa các tiểu bang.
Tuy nhiên, Hiến pháp có thể sẽ không được phê chuẩn nếu họ được cho biết về mức độ phụ thuộc vào chính quyền liên bang trong các vấn đề nội bộ ở tiểu bang của họ.
Rõ ràng, chính phủ liên bang sẽ tiếp tục xác định ai vào nước này. Tuy nhiên, Quốc hội đã nhiều lần cố gắng áp đặt các giới hạn đối với những hành động như vậy thông qua các sự bắt buộc rõ ràng trong luật.
Điều đó đưa chúng ta trở lại với tòa án. Các thành viên Quốc hội được thông báo rằng họ không thể kiện để thi hành các điều khoản bắt buộc, trong khi các tiểu bang được thông báo rằng họ không thể kiện để bảo đảm biên giới của chính mình. Nó biến hệ thống của chúng ta thành một Làng Potemkin đơn thuần [là một trong các làng ngụy tạo để đánh lừa Nga hoàng Catherine the Great], một vẻ ngoài của các quyền lực theo hiến pháp với rất ít khả năng tự bảo vệ.
Sự kết hợp giữa biên giới mở và tòa án đóng sẽ tiếp tục gây ra cuộc khủng hoảng này. Nếu các thẩm phán không cho phép các bang đóng cửa biên giới, thì ít nhất họ có thể mở các tòa án để cho phép họ có nhiều cơ hội được lắng nghe hơn.
NVV dịch và chú thích
