2024-02-27
“Chúng tôi không làm điều đó ở đây”: Cựu biên tập viên của NY Times chỉ trích “Gray Lady” vì thành kiến và đường lối hoạt động
(Jonathan Turley, 27/2/2024)
Cựu biên tập viên của New York Times, Adam Rubenstein có một bài luận dài trên tờ The Atlantic vén bức màn về tờ báo và những cáo buộc thiên vị trong việc đưa tin của nó.
Là một biên tập viên chuyên mục ý kiến, Rubenstein đã tham gia vào cuộc tranh cãi về việc xuất bản bài xã luận của Thượng nghị sĩ Tom Cotton (R., Ark.), trong đó ông lập luận về việc có thể sử dụng lực lượng vệ binh quốc gia để dập tắt bạo lực xung quanh Tòa Bạch Ốc.
Đó là một trong những điểm thấp nhất trong lịch sử báo chí hiện đại của Mỹ. Cotton đã kêu gọi sử dụng quân đội để lập lại trật tự ở Washington sau nhiều ngày bạo loạn xung quanh Tòa Bạch Ốc. Trong khi Quốc hội “điều động quân đội” sáu tháng sau để dập tắt cuộc bạo loạn tại Điện Capitol vào ngày 6 tháng 1, các phóng viên và người phụ trách các chuyên mục của New York Times gọi chuyên mục này là không chính xác về mặt lịch sử và kích động chính trị. Các phóng viên nhấn mạnh rằng Cotton thậm chí còn gây nguy hiểm cho họ khi đề xuất sử dụng quân đội và khẳng định tờ báo không được đăng những người ủng hộ bạo lực chính trị. Một năm sau, tờ New York Times đăng một chuyên mục của một học giả trước đó đã tuyên bố rằng việc giết hại những người bảo thủ và đảng viên Đảng Cộng hòa không có gì sai.
Rubenstein lưu ý:
Vào ngày 6 tháng 1 năm 2021, rất ít người tại The New York Times nhận xét về thực tế là những người theo chủ nghĩa tự do đang cổ vũ việc triển khai Vệ binh Quốc gia để ngăn chặn bạo loạn tại Tòa nhà Quốc hội ở Washington, DC, chính điều mà Tom Cotton đã ủng hộ.
Thay vào đó, ông mô tả một môi trường trong đó các nhân viên thường xuyên bác bỏ các quan điểm bảo thủ, buộc những người bảo thủ phải đưa ra các yêu cầu và chỉnh sửa bổ sung, đồng thời vấp phải sự phản đối của nhân viên khi làm những việc như vậy. Anh lưu ý:
Trở thành một người bảo thủ – hoặc ít nhất được coi là một người bảo thủ – tại Times là một trải nghiệm kỳ lạ. Tôi thường đặt ra những câu hỏi như “Không phải tất cả những cuộc nói chuyện về 'đàn áp cử tri' ở cánh tả nghe có vẻ giống với cáo buộc 'cử tri lừa đảo' ở cánh hữu sao?" chỉ để nhận ra những câu hỏi như vậy không được chào đón như thế nào. Bằng cách hỏi, tôi đã tiết lộ rằng tôi không cùng nhóm với các đồng nghiệp của mình, rằng tôi không chấp nhận tiền đề của phe tự do rằng việc đàn áp cử tri là mối đe dọa nghiêm trọng đối với nền dân chủ tự do trong khi gian lận cử tri là tin tức hoàn toàn giả mạo.
Hoặc lấy câu chuyện về chiếc máy tính xách tay của Hunter Biden: Nó có thực sự “không có căn cứ” như tờ báo vẫn nói không? Vào thời điểm đó, điều đó đã được chứng minh một cách bất thường bởi Rudy Giuliani. Nhiều đồng nghiệp của tôi rõ ràng lo lắng rằng việc tạo dựng uy tín cho câu chuyện về chiếc máy tính xách tay có thể ảnh hưởng đến triển vọng đắc cử của Joe Biden và Đảng Dân chủ. Nhưng bắt đầu từ quan điểm chính trị đảng phái và đánh giá xem một câu chuyện cụ thể có thể ảnh hưởng đến cuộc bầu cử như thế nào không phải là báo chí. Cũng không phải là cảm giác khó chịu mơ hồ với những môn học khó. “Tình trạng của Israel khiến tôi rất khó chịu,” một đồng nghiệp từng nói với tôi. Đây là điều mà tôi đã từng nghe từ những người trẻ cấp tiến trong khuôn viên trường đại học, nhưng không phải ở nơi làm việc.
Những gì nổi lên từ cuộc phỏng vấn đã quá quen thuộc với nhiều người trong chúng ta trên blog này. Tôi từ lâu đã là người chỉ trích cái mà tôi gọi là “báo chí vận động” khi nó bắt đầu xuất hiện trong các trường báo chí. Những trường này khuyến khích sinh viên sử dụng “chuyên môn thực tế” của họ và “bỏ lại sự trung lập”. Thay vào đó, thay vì trung lập, họ đang thúc đẩy “sự đoàn kết [như] 'một cam kết vì công bằng xã hội được chuyển thành hành động.'”
Ví dụ: trước đây chúng tôi đã thảo luận về việc công bố kết quả các cuộc phỏng vấn với hơn 75 lãnh đạo truyền thông của cựu chủ bút của The Washington Post Leonard Downie Jr. và cựu Chủ tịch CBS News Andrew Heyward. Họ kết luận rằng tính khách quan hiện nay bị coi là phản động và thậm chí có hại. Emilio Garcia-Ruiz, tổng biên tập tờ San Francisco Chronicle đã nói một cách rõ ràng: “Tính khách quan phải được loại bỏ”.
Tất nhiên, nói rằng “Tính khách quan phải được loại bỏ” là được tự do. Bạn có thể bỏ qua những nhu cầu cần thiết về tính trung lập và cân bằng. Bạn có thể phục vụ cho “cơ sở” của mình như những người viết chuyên mục và người viết quan điểm. Việc chia sẻ quan điểm đối lập giờ đây bị coi là “chủ nghĩa cả hai bên”. Xong. Không cần phải tin tưởng vào những quan điểm đối lập. Đó là một thực tế quen thuộc đối với những người trong chúng ta trong nền giáo dục đại học, nơi ngày càng không khoan dung với những quan điểm đối lập hoặc bất đồng quan điểm.
Downie kể lại cách các nhà lãnh đạo tin tức ngày nay
“tin rằng việc theo đuổi tính khách quan có thể dẫn đến sự cân bằng sai lầm hoặc “chủ nghĩa hai hàng (bothsidesism)” gây hiểu lầm khi đưa tin về các câu chuyện về chủng tộc, cách đối xử với phụ nữ, quyền LGBTQ+, bất bình đẳng lợi tức, biến đổi khí hậu và nhiều chủ đề khác. Và, trong các phòng tin tức đa dạng hóa (có các nhân viên thuộc các chủng tộc khác nhau) ngày nay, họ cảm thấy điều đó phủ nhận nhiều bản sắc, kinh nghiệm sống và bối cảnh văn hóa của chính họ, khiến họ không thể theo đuổi sự thật trong công việc của mình.”
Đã có lúc tất cả các nhà báo đều có một “bản sắc” chung là những người chuyên nghiệp, những người có thể tách biệt thành kiến và giá trị của riêng họ khỏi việc đưa tin.
Hiện nay, tính khách quan gần như đồng nghĩa với thành kiến. Kathleen Carroll, cựu biên tập viên điều hành của Associated Press tuyên bố “Đó là mục tiêu theo tiêu chuẩn của ai? … Tiêu chuẩn đó dường như là Người da trắng, có học thức và khá giàu có.”
Trong một cuộc phỏng vấn với The Stanford Daily, giáo sư báo chí Stanford, Ted Glasser, nhấn mạnh rằng báo chí cần “thoát khỏi khái niệm khách quan này để phát triển ý thức về công bằng xã hội”. Ông bác bỏ quan điểm cho rằng báo chí dựa trên tính khách quan và nói rằng ông xem “các nhà báo là những nhà hoạt động vì báo chí ở mức tốt nhất - và thực sự lịch sử ở mức tốt nhất - tất cả đều là về đạo đức.” Vì vậy, “Các nhà báo cần phải là những người ủng hộ công bằng xã hội một cách công khai và thẳng thắn, và thật khó để làm được điều đó nếu bị ràng buộc bởi tính khách quan”.
Lauren Wolfe, biên tập viên tự do của tờ New York Times, đã không chỉ công khai bảo vệ dòng tweet ủng hộ Biden của mình mà còn đăng một bài có tựa đề “Tôi là một nhà báo thiên vị và tôi đồng ý với điều đó ”.
Cựu văn sĩ của tờ New York Times (và hiện là Giáo sư Báo chí của Đại học Howard ) Nikole Hannah-Jones là tiếng nói hàng đầu cho hoạt động báo chí vận động chính sách.
Thật vậy, Hannah-Jones đã tuyên bố “tất cả hoạt động báo chí đều là cho hành động”.
Có thể dễ dàng nhận thấy đây là một “trải nghiệm kỳ lạ” đối với Rubenstein. Ông phản đối, nói “mục tiêu của chúng tôi là báo chí, không phải nhà hoạt động”, nhưng ông nhận thấy các phóng viên đang tích cực làm việc để thúc đẩy lợi ích chính trị của Đảng Dân chủ và Joe Biden.
Đó là một trải nghiệm kỳ lạ, không phải là duy nhất. Đó là một cách giải thích khác về tính chính thống của truyền thông Mỹ, vốn ngày càng hoạt động giống như một phương tiện truyền thông nhà nước trên thực tế.
Trong mô tả của mình về cuộc tranh cãi về bánh sandwich, Rubenstein mô tả cách ông được làm quen với văn hóa của tờ New York Times tại cuộc họp định hướng của mình. Khi được hỏi về món bánh mì kẹp yêu thích nhất trong buổi họp nhóm, anh ta đã phạm tội nói đó là bánh mì kẹp gà cay của Chick-fil-A. [Chick-fil-A là các tiệm sandwich của người Thiên Chúa giáo thường có các hoạt động chống người đồng tính - NVV]
Điều đó dẫn đến sự im lặng bị sốc trước khi người đại diện dẫn đầu buổi định hướng nói: “Chúng tôi không làm điều đó ở đây. Họ ghét những người đồng tính.” Tuyên bố đó đã vấp phải sự đồng tình của các nhân viên trong sự lên án chung.
Báo cáo cho thấy rõ ràng rằng, tại Times và các cơ quan báo chí lớn khác, có rất nhiều thứ thuộc báo chí truyền thống mà họ “không làm. . . đây."
https://jonathanturley.org/2024/02/27/we-dont-do-that-here-former-ny-times-editor-blasts-the-gray-lady-for-bias-and-activism/
NVV dịch
(Jonathan Turley, 27/2/2024)
Cựu biên tập viên của New York Times, Adam Rubenstein có một bài luận dài trên tờ The Atlantic vén bức màn về tờ báo và những cáo buộc thiên vị trong việc đưa tin của nó.
Là một biên tập viên chuyên mục ý kiến, Rubenstein đã tham gia vào cuộc tranh cãi về việc xuất bản bài xã luận của Thượng nghị sĩ Tom Cotton (R., Ark.), trong đó ông lập luận về việc có thể sử dụng lực lượng vệ binh quốc gia để dập tắt bạo lực xung quanh Tòa Bạch Ốc.
Đó là một trong những điểm thấp nhất trong lịch sử báo chí hiện đại của Mỹ. Cotton đã kêu gọi sử dụng quân đội để lập lại trật tự ở Washington sau nhiều ngày bạo loạn xung quanh Tòa Bạch Ốc. Trong khi Quốc hội “điều động quân đội” sáu tháng sau để dập tắt cuộc bạo loạn tại Điện Capitol vào ngày 6 tháng 1, các phóng viên và người phụ trách các chuyên mục của New York Times gọi chuyên mục này là không chính xác về mặt lịch sử và kích động chính trị. Các phóng viên nhấn mạnh rằng Cotton thậm chí còn gây nguy hiểm cho họ khi đề xuất sử dụng quân đội và khẳng định tờ báo không được đăng những người ủng hộ bạo lực chính trị. Một năm sau, tờ New York Times đăng một chuyên mục của một học giả trước đó đã tuyên bố rằng việc giết hại những người bảo thủ và đảng viên Đảng Cộng hòa không có gì sai.
Rubenstein lưu ý:
Vào ngày 6 tháng 1 năm 2021, rất ít người tại The New York Times nhận xét về thực tế là những người theo chủ nghĩa tự do đang cổ vũ việc triển khai Vệ binh Quốc gia để ngăn chặn bạo loạn tại Tòa nhà Quốc hội ở Washington, DC, chính điều mà Tom Cotton đã ủng hộ.
Thay vào đó, ông mô tả một môi trường trong đó các nhân viên thường xuyên bác bỏ các quan điểm bảo thủ, buộc những người bảo thủ phải đưa ra các yêu cầu và chỉnh sửa bổ sung, đồng thời vấp phải sự phản đối của nhân viên khi làm những việc như vậy. Anh lưu ý:
Trở thành một người bảo thủ – hoặc ít nhất được coi là một người bảo thủ – tại Times là một trải nghiệm kỳ lạ. Tôi thường đặt ra những câu hỏi như “Không phải tất cả những cuộc nói chuyện về 'đàn áp cử tri' ở cánh tả nghe có vẻ giống với cáo buộc 'cử tri lừa đảo' ở cánh hữu sao?" chỉ để nhận ra những câu hỏi như vậy không được chào đón như thế nào. Bằng cách hỏi, tôi đã tiết lộ rằng tôi không cùng nhóm với các đồng nghiệp của mình, rằng tôi không chấp nhận tiền đề của phe tự do rằng việc đàn áp cử tri là mối đe dọa nghiêm trọng đối với nền dân chủ tự do trong khi gian lận cử tri là tin tức hoàn toàn giả mạo.
Hoặc lấy câu chuyện về chiếc máy tính xách tay của Hunter Biden: Nó có thực sự “không có căn cứ” như tờ báo vẫn nói không? Vào thời điểm đó, điều đó đã được chứng minh một cách bất thường bởi Rudy Giuliani. Nhiều đồng nghiệp của tôi rõ ràng lo lắng rằng việc tạo dựng uy tín cho câu chuyện về chiếc máy tính xách tay có thể ảnh hưởng đến triển vọng đắc cử của Joe Biden và Đảng Dân chủ. Nhưng bắt đầu từ quan điểm chính trị đảng phái và đánh giá xem một câu chuyện cụ thể có thể ảnh hưởng đến cuộc bầu cử như thế nào không phải là báo chí. Cũng không phải là cảm giác khó chịu mơ hồ với những môn học khó. “Tình trạng của Israel khiến tôi rất khó chịu,” một đồng nghiệp từng nói với tôi. Đây là điều mà tôi đã từng nghe từ những người trẻ cấp tiến trong khuôn viên trường đại học, nhưng không phải ở nơi làm việc.
Những gì nổi lên từ cuộc phỏng vấn đã quá quen thuộc với nhiều người trong chúng ta trên blog này. Tôi từ lâu đã là người chỉ trích cái mà tôi gọi là “báo chí vận động” khi nó bắt đầu xuất hiện trong các trường báo chí. Những trường này khuyến khích sinh viên sử dụng “chuyên môn thực tế” của họ và “bỏ lại sự trung lập”. Thay vào đó, thay vì trung lập, họ đang thúc đẩy “sự đoàn kết [như] 'một cam kết vì công bằng xã hội được chuyển thành hành động.'”
Ví dụ: trước đây chúng tôi đã thảo luận về việc công bố kết quả các cuộc phỏng vấn với hơn 75 lãnh đạo truyền thông của cựu chủ bút của The Washington Post Leonard Downie Jr. và cựu Chủ tịch CBS News Andrew Heyward. Họ kết luận rằng tính khách quan hiện nay bị coi là phản động và thậm chí có hại. Emilio Garcia-Ruiz, tổng biên tập tờ San Francisco Chronicle đã nói một cách rõ ràng: “Tính khách quan phải được loại bỏ”.
Tất nhiên, nói rằng “Tính khách quan phải được loại bỏ” là được tự do. Bạn có thể bỏ qua những nhu cầu cần thiết về tính trung lập và cân bằng. Bạn có thể phục vụ cho “cơ sở” của mình như những người viết chuyên mục và người viết quan điểm. Việc chia sẻ quan điểm đối lập giờ đây bị coi là “chủ nghĩa cả hai bên”. Xong. Không cần phải tin tưởng vào những quan điểm đối lập. Đó là một thực tế quen thuộc đối với những người trong chúng ta trong nền giáo dục đại học, nơi ngày càng không khoan dung với những quan điểm đối lập hoặc bất đồng quan điểm.
Downie kể lại cách các nhà lãnh đạo tin tức ngày nay
“tin rằng việc theo đuổi tính khách quan có thể dẫn đến sự cân bằng sai lầm hoặc “chủ nghĩa hai hàng (bothsidesism)” gây hiểu lầm khi đưa tin về các câu chuyện về chủng tộc, cách đối xử với phụ nữ, quyền LGBTQ+, bất bình đẳng lợi tức, biến đổi khí hậu và nhiều chủ đề khác. Và, trong các phòng tin tức đa dạng hóa (có các nhân viên thuộc các chủng tộc khác nhau) ngày nay, họ cảm thấy điều đó phủ nhận nhiều bản sắc, kinh nghiệm sống và bối cảnh văn hóa của chính họ, khiến họ không thể theo đuổi sự thật trong công việc của mình.”
Đã có lúc tất cả các nhà báo đều có một “bản sắc” chung là những người chuyên nghiệp, những người có thể tách biệt thành kiến và giá trị của riêng họ khỏi việc đưa tin.
Hiện nay, tính khách quan gần như đồng nghĩa với thành kiến. Kathleen Carroll, cựu biên tập viên điều hành của Associated Press tuyên bố “Đó là mục tiêu theo tiêu chuẩn của ai? … Tiêu chuẩn đó dường như là Người da trắng, có học thức và khá giàu có.”
Trong một cuộc phỏng vấn với The Stanford Daily, giáo sư báo chí Stanford, Ted Glasser, nhấn mạnh rằng báo chí cần “thoát khỏi khái niệm khách quan này để phát triển ý thức về công bằng xã hội”. Ông bác bỏ quan điểm cho rằng báo chí dựa trên tính khách quan và nói rằng ông xem “các nhà báo là những nhà hoạt động vì báo chí ở mức tốt nhất - và thực sự lịch sử ở mức tốt nhất - tất cả đều là về đạo đức.” Vì vậy, “Các nhà báo cần phải là những người ủng hộ công bằng xã hội một cách công khai và thẳng thắn, và thật khó để làm được điều đó nếu bị ràng buộc bởi tính khách quan”.
Lauren Wolfe, biên tập viên tự do của tờ New York Times, đã không chỉ công khai bảo vệ dòng tweet ủng hộ Biden của mình mà còn đăng một bài có tựa đề “Tôi là một nhà báo thiên vị và tôi đồng ý với điều đó ”.
Cựu văn sĩ của tờ New York Times (và hiện là Giáo sư Báo chí của Đại học Howard ) Nikole Hannah-Jones là tiếng nói hàng đầu cho hoạt động báo chí vận động chính sách.
Thật vậy, Hannah-Jones đã tuyên bố “tất cả hoạt động báo chí đều là cho hành động”.
Có thể dễ dàng nhận thấy đây là một “trải nghiệm kỳ lạ” đối với Rubenstein. Ông phản đối, nói “mục tiêu của chúng tôi là báo chí, không phải nhà hoạt động”, nhưng ông nhận thấy các phóng viên đang tích cực làm việc để thúc đẩy lợi ích chính trị của Đảng Dân chủ và Joe Biden.
Đó là một trải nghiệm kỳ lạ, không phải là duy nhất. Đó là một cách giải thích khác về tính chính thống của truyền thông Mỹ, vốn ngày càng hoạt động giống như một phương tiện truyền thông nhà nước trên thực tế.
Trong mô tả của mình về cuộc tranh cãi về bánh sandwich, Rubenstein mô tả cách ông được làm quen với văn hóa của tờ New York Times tại cuộc họp định hướng của mình. Khi được hỏi về món bánh mì kẹp yêu thích nhất trong buổi họp nhóm, anh ta đã phạm tội nói đó là bánh mì kẹp gà cay của Chick-fil-A. [Chick-fil-A là các tiệm sandwich của người Thiên Chúa giáo thường có các hoạt động chống người đồng tính - NVV]
Điều đó dẫn đến sự im lặng bị sốc trước khi người đại diện dẫn đầu buổi định hướng nói: “Chúng tôi không làm điều đó ở đây. Họ ghét những người đồng tính.” Tuyên bố đó đã vấp phải sự đồng tình của các nhân viên trong sự lên án chung.
Báo cáo cho thấy rõ ràng rằng, tại Times và các cơ quan báo chí lớn khác, có rất nhiều thứ thuộc báo chí truyền thống mà họ “không làm. . . đây."
https://jonathanturley.org/2024/02/27/we-dont-do-that-here-former-ny-times-editor-blasts-the-gray-lady-for-bias-and-activism/
NVV dịch
Ghi chú: New York Times thường được gọi là "Gray Lady" do nổi tiếng về báo chí kỹ lưỡng, nghiêm túc và sử dụng bố cục truyền thống, đơn giản. Biệt danh "Gray Lady" phản ánh cam kết lâu dài của tờ báo trong việc đưa tin tức chuyên sâu, đáng tin cậy một cách trang nghiêm và nghiêm túc.
Bài liên quan:
I Was a Heretic at The New York Times
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2024/02/tom-cotton-new-york-times/677546/
Adam Rubenstein is telling the truth about the woke New York Times staffers triggered by Chick-fil-A
https://www.washingtonexaminer.com/opinion/beltway-confidential/2889626/rubenstein-telling-truth-about-new-york-times-staffers-triggered-by-chick-fil-a/
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2024/02/tom-cotton-new-york-times/677546/
Adam Rubenstein is telling the truth about the woke New York Times staffers triggered by Chick-fil-A
https://www.washingtonexaminer.com/opinion/beltway-confidential/2889626/rubenstein-telling-truth-about-new-york-times-staffers-triggered-by-chick-fil-a/
