2024-07-01
Phán quyết của SCOTUS về quyền miễn trừ tiếp tục trì hoãn phiên tòa xét xử Trump trong lawfare của Jack Smith ở DC
(Brianna Lyman, The Federalist, 1/7/2024)
Cuộc chiến tư pháp (lawfare) của Bộ Tư pháp Biden (DOJ) chống lại cựu Tổng thống Donald Trump đã gặp phải trở ngại lớn hôm thứ Hai sau khi Tòa án Tối cao ra phán quyết với tỷ số 6-3 rằng các tổng thống có “quyền miễn trừ tuyệt đối” đối với “các hành động trong thẩm quyền tối hậu và không thể phủ nhận của ông ấy theo hiến pháp” và “ít nhất là trên cơ sở quyền miễn trừ giả định” đối với tất cả “các hành vi chính thức”. Tòa án tối cao đã trả lại một số câu hỏi liên quan đến vụ kiện chống lại Trump cho tòa án cấp dưới để xác định xem liệu chúng có cấu thành một hành động chính thức hay không, điều này càng làm trì hoãn nỗ lực tổ chức phiên tòa trước bầu cử của công tố đặc biệt Jack Smith.
Tòa án Tối cao đã phán quyết:
Under our constitutional structure of separated powers, the nature of Presidential power entitles a former President to absolute immunity from criminal prosecution for actions within his conclusive and preclusive constitutional authority. And he is entitled to at least presumptive immunity from prosecution for all his official acts. There is no immunity for unofficial acts.
Tòa án Tối cao cũng phán quyết rằng quyền miễn trừ không mở rộng cho những khu vực mà quyền lực của ông ta được chia sẻ với Quốc hội. Chánh án John Roberts, viết cho đa số, đưa ra hướng dẫn để phân biệt giữa các hành vi chính thức và không chính thức, chẳng hạn như cấm các tòa án điều tra “động cơ của Tổng thống”.
Chính phủ cáo buộc rằng, như một phần trong âm mưu bị cáo buộc nhằm lật ngược cuộc bầu cử, Trump muốn sử dụng Bộ Tư pháp để gửi thư hỏi về khả năng gian lận cử tri tới các tiểu bang được chọn và Trump “liên tục đe dọa sẽ thay thế” quyền Bộ trưởng Tư pháp Jeffrey Rosen.
Tòa án tối cao nhận thấy Trump “hoàn toàn có quyền miễn tố với hành vi bị cáo buộc liên quan đến các cuộc thảo luận của ông với các quan chức Bộ Tư pháp.” (*)
Về các cuộc trò chuyện giữa Trump và Phó Tổng thống lúc bấy giờ là Mike Pence về việc chứng nhận kết quả bầu cử, tòa án nhận thấy “Trump ít nhất được cho là miễn trừ khỏi bị truy tố vì hành vi như vậy”. Tòa án Tối cao đã trả lại vấn đề cho tòa án quận để “đánh giá” liệu hành vi bị cáo buộc của Trump “có gây ra bất kỳ nguy cơ xâm phạm quyền lực và chức năng của Cơ quan Hành pháp hay không”. (*)
Tòa án Tối cao tiếp tục trả lại câu hỏi liên quan đến các đại cử tri dự bị trở lại tòa án cấp dưới để xác định xem hành động đó có đủ điều kiện là “chính thức hay không chính thức” hay không. Trump lập luận rằng “hành vi bị cáo buộc đủ tiêu chuẩn là chính thức vì nó được thực hiện để đảm bảo tính liêm chính và quản lý phù hợp của cuộc bầu cử liên bang”, tòa án lưu ý.
Tòa án cấp dưới hiện cũng có nhiệm vụ xác định xem những tuyên bố công khai của Trump vào ngày 6/1 thuộc loại chính thức hay không chính thức.
Thẩm phán Amy Coney Barrett, đồng tình một phần, cũng lưu ý rằng các tổng thống “có quyền kháng cáo giữa chừng đối với phán quyết của tòa sơ thẩm.” Như bà giải thích, “Bị cáo hình sự tại tòa án liên bang thường phải đợi cho đến sau phiên tòa xét xử để yêu cầu (tòa trên) xem xét lại việc tòa sơ thẩm từ chối sự bác bỏ cáo buộc. … Nhưng khi bản thân phiên tòa đe dọa một số lợi ích hiến pháp nhất định, chúng tôi coi việc giải quyết vấn đề của tòa sơ thẩm là 'quyết định cuối cùng' vì mục đích xét xử phúc thẩm.”
Mặc dù không ràng buộc với tòa án, nhưng sự đồng tình của Barrett gợi ý rằng nếu tòa án cấp dưới nhận thấy một trong những hành động vẫn đang được đề cập là một hành động không chính thức và do đó không tránh khỏi bị truy tố, Trump có thể kháng cáo lại quyết định đó lên Tòa án Tối cao trước khi các thủ tục tố tụng có thể được tiến hành.
Smith truy tố Trump vì đã hỏi cơ quan điều hành cuộc bầu cử năm 2020. Trump bị buộc tội âm mưu cản trở một thủ tục tố tụng chính thức, cản trở và toan cản trở một thủ tục tố tụng chính thức cũng như âm mưu chống lại các quyền. Nói cách khác, Smith lập luận rằng Trump biết những tuyên bố của ông rằng cuộc bầu cử năm 2020 đã bị đánh cắp là sai sự thật và do đó Trump phải ngồi tù. Smith cáo buộc rằng vì các cơ quan can thiệp vào cuộc bầu cử năm 2020 - như Cơ quan An ninh Cơ sở hạ tầng và An ninh Mạng của Bộ An ninh Nội địa - đã nói với Trump rằng cuộc bầu cử không bị đánh cắp, nên lẽ ra ông phải tin họ.
Trump lập luận rằng các tổng thống được miễn truy tố hình sự xuất phát từ các hành vi của mình khi tại chức "nằm trong 'ngoại vi' của trách nhiệm chính thức với tư cách là tổng thống, trừ khi họ lần đầu tiên bị Hạ viện và Thượng viện luận tội và kết án," cựu công tố viên liên bang Will Scharf giải thích cho The Federalist.
Quyết định mang tính bước ngoặt của Tòa án Tối cao hôm thứ Hai có nghĩa là một số cáo buộc chống lại Trump phải được xem xét lại ở tòa án cấp dưới, trong khi các cáo buộc khác đã bị tòa án cấp cao bác bỏ hoàn toàn vì chúng được miễn trừ, chỉ làm trì hoãn thêm vụ án của Smith và khiến cho việc tiến hành xét xử trước bầu cử khó có thể xảy ra.
Vào thứ Sáu, Tòa án Tối cao đã bác bỏ một cách hiệu quả hai trong số bốn cáo buộc của Smith chống lại Trump sau khi ra phán quyết trong vụ Fischer kiện Hoa Kỳ rằng DOJ đã sử dụng không phù hợp đạo luật liên bang 18 Bộ luật Hoa Kỳ § 1512(c) để truy tố những cá nhân biểu tình tại Điện Capitol vào ngày 6 tháng 1.
Tuy nhiên, trước đây Smith đã cho biết rằng ông sẽ cố gắng buộc tội Trump ngay cả khi tòa án cấp cao ra phán quyết chống lại việc áp dụng 18 Bộ luật Hoa Kỳ § 1512(c) của DOJ.
https://thefederalist.com/2024/07/01/scotus-immunity-ruling-further-delays-trump-trial-in-jack-smiths-d-c-lawfare/
(Brianna Lyman, The Federalist, 1/7/2024)
Cuộc chiến tư pháp (lawfare) của Bộ Tư pháp Biden (DOJ) chống lại cựu Tổng thống Donald Trump đã gặp phải trở ngại lớn hôm thứ Hai sau khi Tòa án Tối cao ra phán quyết với tỷ số 6-3 rằng các tổng thống có “quyền miễn trừ tuyệt đối” đối với “các hành động trong thẩm quyền tối hậu và không thể phủ nhận của ông ấy theo hiến pháp” và “ít nhất là trên cơ sở quyền miễn trừ giả định” đối với tất cả “các hành vi chính thức”. Tòa án tối cao đã trả lại một số câu hỏi liên quan đến vụ kiện chống lại Trump cho tòa án cấp dưới để xác định xem liệu chúng có cấu thành một hành động chính thức hay không, điều này càng làm trì hoãn nỗ lực tổ chức phiên tòa trước bầu cử của công tố đặc biệt Jack Smith.
Tòa án Tối cao đã phán quyết:
Under our constitutional structure of separated powers, the nature of Presidential power entitles a former President to absolute immunity from criminal prosecution for actions within his conclusive and preclusive constitutional authority. And he is entitled to at least presumptive immunity from prosecution for all his official acts. There is no immunity for unofficial acts.
Tòa án Tối cao cũng phán quyết rằng quyền miễn trừ không mở rộng cho những khu vực mà quyền lực của ông ta được chia sẻ với Quốc hội. Chánh án John Roberts, viết cho đa số, đưa ra hướng dẫn để phân biệt giữa các hành vi chính thức và không chính thức, chẳng hạn như cấm các tòa án điều tra “động cơ của Tổng thống”.
Chính phủ cáo buộc rằng, như một phần trong âm mưu bị cáo buộc nhằm lật ngược cuộc bầu cử, Trump muốn sử dụng Bộ Tư pháp để gửi thư hỏi về khả năng gian lận cử tri tới các tiểu bang được chọn và Trump “liên tục đe dọa sẽ thay thế” quyền Bộ trưởng Tư pháp Jeffrey Rosen.
Tòa án tối cao nhận thấy Trump “hoàn toàn có quyền miễn tố với hành vi bị cáo buộc liên quan đến các cuộc thảo luận của ông với các quan chức Bộ Tư pháp.” (*)
Về các cuộc trò chuyện giữa Trump và Phó Tổng thống lúc bấy giờ là Mike Pence về việc chứng nhận kết quả bầu cử, tòa án nhận thấy “Trump ít nhất được cho là miễn trừ khỏi bị truy tố vì hành vi như vậy”. Tòa án Tối cao đã trả lại vấn đề cho tòa án quận để “đánh giá” liệu hành vi bị cáo buộc của Trump “có gây ra bất kỳ nguy cơ xâm phạm quyền lực và chức năng của Cơ quan Hành pháp hay không”. (*)
Tòa án Tối cao tiếp tục trả lại câu hỏi liên quan đến các đại cử tri dự bị trở lại tòa án cấp dưới để xác định xem hành động đó có đủ điều kiện là “chính thức hay không chính thức” hay không. Trump lập luận rằng “hành vi bị cáo buộc đủ tiêu chuẩn là chính thức vì nó được thực hiện để đảm bảo tính liêm chính và quản lý phù hợp của cuộc bầu cử liên bang”, tòa án lưu ý.
Tòa án cấp dưới hiện cũng có nhiệm vụ xác định xem những tuyên bố công khai của Trump vào ngày 6/1 thuộc loại chính thức hay không chính thức.
Thẩm phán Amy Coney Barrett, đồng tình một phần, cũng lưu ý rằng các tổng thống “có quyền kháng cáo giữa chừng đối với phán quyết của tòa sơ thẩm.” Như bà giải thích, “Bị cáo hình sự tại tòa án liên bang thường phải đợi cho đến sau phiên tòa xét xử để yêu cầu (tòa trên) xem xét lại việc tòa sơ thẩm từ chối sự bác bỏ cáo buộc. … Nhưng khi bản thân phiên tòa đe dọa một số lợi ích hiến pháp nhất định, chúng tôi coi việc giải quyết vấn đề của tòa sơ thẩm là 'quyết định cuối cùng' vì mục đích xét xử phúc thẩm.”
Mặc dù không ràng buộc với tòa án, nhưng sự đồng tình của Barrett gợi ý rằng nếu tòa án cấp dưới nhận thấy một trong những hành động vẫn đang được đề cập là một hành động không chính thức và do đó không tránh khỏi bị truy tố, Trump có thể kháng cáo lại quyết định đó lên Tòa án Tối cao trước khi các thủ tục tố tụng có thể được tiến hành.
Smith truy tố Trump vì đã hỏi cơ quan điều hành cuộc bầu cử năm 2020. Trump bị buộc tội âm mưu cản trở một thủ tục tố tụng chính thức, cản trở và toan cản trở một thủ tục tố tụng chính thức cũng như âm mưu chống lại các quyền. Nói cách khác, Smith lập luận rằng Trump biết những tuyên bố của ông rằng cuộc bầu cử năm 2020 đã bị đánh cắp là sai sự thật và do đó Trump phải ngồi tù. Smith cáo buộc rằng vì các cơ quan can thiệp vào cuộc bầu cử năm 2020 - như Cơ quan An ninh Cơ sở hạ tầng và An ninh Mạng của Bộ An ninh Nội địa - đã nói với Trump rằng cuộc bầu cử không bị đánh cắp, nên lẽ ra ông phải tin họ.
Trump lập luận rằng các tổng thống được miễn truy tố hình sự xuất phát từ các hành vi của mình khi tại chức "nằm trong 'ngoại vi' của trách nhiệm chính thức với tư cách là tổng thống, trừ khi họ lần đầu tiên bị Hạ viện và Thượng viện luận tội và kết án," cựu công tố viên liên bang Will Scharf giải thích cho The Federalist.
Quyết định mang tính bước ngoặt của Tòa án Tối cao hôm thứ Hai có nghĩa là một số cáo buộc chống lại Trump phải được xem xét lại ở tòa án cấp dưới, trong khi các cáo buộc khác đã bị tòa án cấp cao bác bỏ hoàn toàn vì chúng được miễn trừ, chỉ làm trì hoãn thêm vụ án của Smith và khiến cho việc tiến hành xét xử trước bầu cử khó có thể xảy ra.
Vào thứ Sáu, Tòa án Tối cao đã bác bỏ một cách hiệu quả hai trong số bốn cáo buộc của Smith chống lại Trump sau khi ra phán quyết trong vụ Fischer kiện Hoa Kỳ rằng DOJ đã sử dụng không phù hợp đạo luật liên bang 18 Bộ luật Hoa Kỳ § 1512(c) để truy tố những cá nhân biểu tình tại Điện Capitol vào ngày 6 tháng 1.
Tuy nhiên, trước đây Smith đã cho biết rằng ông sẽ cố gắng buộc tội Trump ngay cả khi tòa án cấp cao ra phán quyết chống lại việc áp dụng 18 Bộ luật Hoa Kỳ § 1512(c) của DOJ.
https://thefederalist.com/2024/07/01/scotus-immunity-ruling-further-delays-trump-trial-in-jack-smiths-d-c-lawfare/
(*) GIẢI THÍCH - Chánh án Robert đã viết rằng những câu chuyện và hành động của Trump với nhân viên hành pháp cấp dưới liên quan đến cuộc bầu cử 2020 là trong cương vị tổng thống, nên được coi là hành vi chính thức và được miễn tố.
NVV