2025-07-30   

Patel tìm thấy hàng ngàn tài liệu điều tra nhạy cảm về Trump-Nga bên trong 'túi đốt' trong phòng bí mật tại FBI

(Brooke Singman, Fox News, 30/7/2025)

Giám đốc FBI Kash Patel đã tìm thấy một kho tài liệu nhạy cảm liên quan đến nguồn gốc của cuộc điều tra Trump-Nga được chôn trong nhiều "túi đốt" trong một căn phòng bí mật bên trong cơ quan, các nguồn tin cho biết với Fox News Digital. 

Các nguồn tin cho Fox News Digital biết rằng hệ thống "túi đốt" được sử dụng để tiêu hủy các tài liệu được phân loại là tuyệt mật hoặc cấp cao hơn.

Các nguồn tin cho biết với Fox News Digital rằng nhiều túi đựng rác đã được tìm thấy và bên trong chứa hàng nghìn tài liệu. 

Các nguồn tin nói với Fox News Digital rằng một trong những tài liệu mà các quan chức FBI tìm thấy trong túi đốt là phụ lục được phân loại mật trong báo cáo cuối cùng của cựu công tố đặc biệt John Durham, trong đó có thông tin tình báo cơ bản mà ông đã xem xét. 

Việc giải mật phụ lục được thực hiện với sự phối hợp chặt chẽ giữa Giám đốc CIA John Ratcliffe, Patel, Giám đốc Tình báo Quốc gia Tulsi Gabbard, Tổng chưởng lý Pam Bondi và Quyền Giám đốc Cơ quan An ninh Quốc gia William Hartman. 

Phụ lục giải mật sẽ được chuyển cho Chủ tịch Ủy ban Tư pháp Thượng viện Chuck Grassley, người cuối cùng sẽ công bố tài liệu này cho công chúng.

Các nguồn tin độc quyền đã tóm tắt cho Fox News Digital về một số nội dung của phụ lục mật — bao gồm cả việc cộng đồng tình báo Hoa Kỳ có các nguồn tin nước ngoài đáng tin cậy cho biết FBI sẽ đóng vai trò trong việc truyền bá câu chuyện thông đồng giữa Trump và Nga — trước khi cơ quan này tiến hành cuộc  điều tra Crossfire Hurricane gây tranh cãi.

Một nguồn tin thân cận với nội dung của phụ lục mật này chia sẻ với Fox News Digital rằng mặc dù có thể lúc đó chưa thực sự rõ ràng về ý nghĩa của việc thu thập thông tin tình báo, nhưng khi nhìn lại, nó đã dự đoán được động thái tiếp theo của FBI "với độ chính xác đáng báo động".

"Cuối cùng, việc công bố phụ lục mật sẽ làm tăng thêm độ tin cậy cho lời khẳng định rằng có một kế hoạch phối hợp trong chính phủ Hoa Kỳ nhằm giúp chiến dịch tranh cử của Clinton gây tranh cãi về mối liên hệ giữa Trump với Nga", nguồn tin giấu tên cho biết với Fox News Digital.

"Chỉ vài ngày sau khi thu thập được thông tin tình báo này, FBI đã triển khai chiến dịch Crossfire Hurricane", nguồn tin cho biết. "Thật khó để thấy Brennan, Clapper và Comey sẽ giải thích điều này như thế nào."

Các nguồn tin cho Fox News Digital biết rằng Patel và nhóm của ông đã phát hiện ra một cơ sở thông tin nhạy cảm chưa từng được tiết lộ (SCIF) tại trụ sở FBI.

Fox News Digital đã liên hệ với các cựu giám đốc FBI là Christopher Wray và James Comey để xin bình luận nhưng vẫn chưa nhận được bất kỳ phản hồi nào. 

Trong một cuộc phỏng vấn vào tháng 6 với người dẫn chương trình podcast Joe Rogan, Patel tiết lộ rằng ông đã tìm thấy một căn phòng chứa đầy tài liệu và ổ cứng máy tính "mà chưa ai từng nhìn thấy hoặc nghe nói đến".

"Hãy nghĩ về điều này," Patel nói với Rogan. "Tôi, với tư cách là giám đốc FBI, vốn là 'kẻ chuyên về Russiagate', khi mới đến cục, đã phát hiện ra một căn phòng mà Comey và những người khác giấu kín với thế giới bên ngoài trong Tòa nhà Hoover, chứa đầy tài liệu và ổ cứng máy tính mà chưa ai từng thấy hay nghe nói đến. Tôi đã khóa chìa khóa, giấu lối vào và chỉ nói, 'Sẽ không ai tìm thấy nơi này đâu.'"

Patel và nhân viên của ông đã nghiên cứu các tài liệu, một số trong đó liên quan đến các cuộc điều tra nhạy cảm, bao gồm cuộc điều tra Trump-Nga ban đầu của FBI, được biết đến trong nội bộ cơ quan này với tên gọi Crossfire Hurricane. 

Hiện vẫn chưa rõ nội dung cụ thể của các tài liệu mới nhất, nhưng các nguồn tin cho Fox News Digital biết rằng khám phá gần đây nhất là theo yêu cầu điều tra của Grassley.

Patel đã chuyển giao tài liệu cho Grassley. 

Grassley đã yêu cầu cung cấp thông tin liên quan đến cuộc điều tra của Durham. Durham được bổ nhiệm sau khi cố vấn đặc biệt Robert Mueller hoàn tất cuộc điều tra kéo dài nhiều năm về nguồn gốc của cuộc điều tra Trump-Nga — bao gồm cả hành vi sai trái của cộng đồng tình báo trong và sau cuộc bầu cử năm 2016.

Các nguồn tin cho Fox News Digital biết rằng nhóm của Grassley hiện đang xem xét thông tin cơ bản như một phần của công tác điều tra.

Đối với các hồ sơ khác, nhân viên của Patel đang làm việc để chuyển chúng cho Quốc hội theo yêu cầu điều tra của các ủy ban có thẩm quyền.

"CROSSFIRE HURRICANE"

Patel đóng vai trò quan trọng trong việc làm sáng tỏ câu chuyện về sự thông đồng với Nga .

Trước đây, ông từng là điều tra viên chính trong cuộc điều tra của Quốc hội về cáo buộc thông đồng giữa Trump và Nga - phát hiện ra nghi ngờ lạm dụng hoạt động giám sát của chính phủ dẫn đến việc bổ nhiệm hai cố vấn đặc biệt: một người xác định không có sự thông đồng nào như vậy, Mueller, và một người khác xác định toàn bộ tiền đề của cuộc điều tra ban đầu của FBI là giả mạo, Durham.

Patel từng là cố vấn cấp cao và cố vấn an ninh quốc gia tại Ủy ban Tình báo Thường trực Hạ viện (HPSCI) cho Chủ tịch Hạ viện lúc bấy giờ là Dân biểu Devin Nunes.

Trong khi Mueller điều tra, HPSCI cũng mở cuộc điều tra riêng về cáo buộc thông đồng giữa Trump và Nga. 

Vào tháng 7 năm 2016, trong chu kỳ bầu cử, FBI đã mở một cuộc điều tra về việc liệu chiến dịch tranh cử của Trump có thông đồng với Nga để tác động đến kết quả bầu cử hay không. Cuộc điều tra đó, trong nội bộ FBI, được gọi là Crossfire Hurricane. 

Đến tháng 1 năm 2017, Comey đã thông báo cho Trump về một hồ sơ, được gọi là hồ sơ Steele, chứa đựng những cáo buộc tục tĩu và chưa được xác minh về sự phối hợp được cho là của Trump với chính phủ Nga, một tài liệu quan trọng thúc đẩy việc mở cuộc điều tra. 

Hồ sơ này được biên soạn bởi Christopher Steele, một cựu sĩ quan tình báo Anh, và được Fusion GPS ủy quyền. Chiến dịch tranh cử tổng thống của Hillary Clinton đã thuê Fusion GPS trong chu kỳ bầu cử năm 2016.

Cuối cùng, người ta xác định rằng chiến dịch tranh cử của Clinton và Ủy ban Quốc gia Dân chủ đã tài trợ cho hồ sơ này thông qua công ty luật Perkins Coie.

Trump đã sa thải Comey vào tháng 5 năm 2017. Vài ngày sau, Mueller được bổ nhiệm làm cố vấn đặc biệt để tiếp quản cuộc điều tra Crossfire Hurricane và điều tra xem liệu chiến dịch tranh cử của Trump có thông đồng với Nga để tác động đến chu kỳ bầu cử năm 2016 hay không.

Trong khi Mueller điều tra, HPSCI cũng mở cuộc điều tra riêng về cáo buộc thông đồng giữa Trump và Nga. 

Patel, với tư cách là điều tra viên chính của Nunes, đã phát hiện ra hành vi lạm dụng quyền giám sát của chính phủ trên diện rộng vào tháng 2 năm 2018, bao gồm cả cáo buộc giám sát không đúng cách đối với cựu trợ lý chiến dịch tranh cử của Trump là Carter Page. 

Page chia sẻ với Fox News Digital: "Trong khi hầu hết các thành viên Quốc hội sẵn sàng bỏ qua những vụ vi phạm quyền công dân chưa từng có đối với chiến dịch tranh cử của Trump và bản thân tôi, thì việc Kash Patel được đào tạo để trở thành một luật sư bào chữa công hàng đầu đã khiến ông trở thành người biện hộ hoàn hảo cho việc vạch trần một trong những vụ bê bối can thiệp bầu cử lớn nhất mọi thời đại".

Patel là một phần không thể thiếu trong việc tạo ra bản ghi nhớ do Chủ tịch Nunes công bố vào tháng 2 năm 2018, trong đó nêu chi tiết về hoạt động giám sát Page của DOJ và FBI theo Đạo luật Giám sát Tình báo Nước ngoài.

Nunes và Patel tiết lộ rằng hồ sơ chống Trump đình đám do đảng Dân chủ tài trợ "là một phần thiết yếu" của đơn xin theo dõi Page.

Bản ghi nhớ đề cập đến lời khai kín của cựu Phó Giám đốc FBI Andrew McCabe, người cho biết "sẽ không có lệnh giám sát nào được yêu cầu" từ tòa án FISA "nếu không có thông tin từ hồ sơ Steele".

Tuy nhiên, khi nộp đơn xin lệnh FISA, FBI đã bỏ qua nguồn gốc của hồ sơ, cụ thể là nguồn tài trợ từ Clinton, đối thủ tranh cử tổng thống của Trump năm 2016.

Bản ghi nhớ cũng cho biết Steele, người làm việc với tư cách là người cung cấp thông tin cho FBI, cuối cùng đã bị cắt khỏi cơ quan này vì những gì FBI mô tả là hành vi vi phạm nghiêm trọng nhất, "tiết lộ trái phép cho giới truyền thông về mối quan hệ của anh với FBI".

Bản ghi nhớ lưu ý rằng FBI và Bộ Tư pháp đã nhận được "một lệnh FISA ban đầu" nhắm vào Page và ba lần gia hạn FISA từ Tòa án Giám sát Tình báo Nước ngoài. Luật quy định cứ mỗi 90 ngày, một lệnh FISA đối với một công dân Mỹ "phải được xem xét lại".

Bản ghi nhớ tiết lộ rằng Comey đã ký ba đơn xin lệnh FISA cho Page, trong khi McCabe, cựu Phó Tổng chưởng lý Rod Rosenstein, cựu Phó Tổng chưởng lý Sally Yates và cựu Phó Tổng chưởng lý tạm quyền Dana Boente đã ký ít nhất một đơn.

Bản ghi nhớ này bị đảng Dân chủ chỉ trích rộng rãi nhưng cuối cùng lại đúng.

"Kash đóng vai trò quan trọng trong việc làm sáng tỏ trò lừa bịp thông đồng với Nga và tìm ra bằng chứng về hành vi sai trái của chính phủ bất chấp những nỗ lực liên tục của FBI và DOJ nhằm cản trở cuộc điều tra của chúng tôi", Nunes, hiện là người đứng đầu mạng Truth Social của Trump, đã nói với Fox News Digital vào đầu năm 2025. 

Tổng thanh tra Bộ Tư pháp Michael Horowitz đã xem xét bản ghi nhớ và xác nhận hồ sơ này là cơ sở cho lệnh FISA gây tranh cãi được cấp đối với Page.

"Các cơ quan liên bang đã theo dõi Kash trong quá trình điều tra và tiến hành chiến tranh thông tin chống lại anh ta, nhưng Kash vẫn giúp vạch trần họ", Nunes nói với Fox News Digital. 

Nunes đã đề cập đến việc Bộ Tư pháp vào tháng 11 năm 2017 đã sử dụng trát đòi hầu tòa của bồi thẩm đoàn để bí mật lấy dữ liệu email và điện thoại cá nhân của Patel và một nhân viên khác của Nunes tại HPSCI khi họ đang điều tra hành vi lạm dụng của FBI và cuộc điều tra về Nga.

Trong khi đó, Patel, hiện đang giữ chức giám đốc FBI, đã mở một cuộc điều tra hình sự đối với cựu giám đốc CIA John Brennan, sau khi nhận được lệnh chuyển hồ sơ hình sự từ Ratcliffe; và đã mở một cuộc điều tra hình sự đối với Comey.

Về phần nhóm của Grassley, ông dự kiến sẽ công bố phiên bản giải mật của phụ lục báo cáo cuối cùng của Durham, bao gồm thông tin tình báo cơ bản mà ông đã xem xét. Thông tin tình báo này trước đây đã được phân loại là tuyệt mật.

https://www.foxnews.com/politics/patel-found-thousands-sensitive-trump-russia-probe-docs-inside-burn-bags-secret-room-fbi

NVV dịch

GHI CHÚ - Bản phụ lục đề ngày 12/5/2023 của Durham đa được Grassley công bố tại đây: https://www.grassley.senate.gov/imo/media/doc/declassified_durham_annex_released_by_chairman_grassley.pdf

 

 2025-07-31  

Truyền thông cánh tả đã cố gắng phá hoại Trump. Nhưng thay vào đó, ông ấy đã đè bẹp họ trong chính trò chơi của họ

(Dan Gainor, Fox News, 31/7/2025)

David đã đánh bại Goliath. Nhưng phải đến Tổng thống Donald Trump mới có thể đánh bại gã khổng lồ truyền thông tự do. 

Trong những tuần gần đây, Trump đã cắt giảm ngân sách cho đám truyền thông công cộng cánh tả tại NPR và PBS, và tổng biên tập của NPR đã từ chức ngay sau đó. CBS thông báo người dẫn chương trình đêm khuya Stephen Colbert sẽ bị sa thải, khiến cánh tả rơi vào tình trạng hỗn loạn với những lời lẽ tục tĩu. Các nhân viên lâu năm của tờ Washington Post đang rời bỏ tờ báo này vì tờ báo này hứa sẽ sử dụng các trang ý kiến của mình để ủng hộ sự kết hợp đáng sợ giữa "thị trường tự do và quyền tự do cá nhân". Các hãng tin lớn đang dàn xếp các vụ kiện tụng của Trump và chi trả hàng triệu đô la. Tờ New York Times vừa đưa tin rằng những người theo chủ nghĩa cấp tiến tại Media Matters cũng đang cân nhắc việc đóng cửa.

Và đó chỉ là những điểm nổi bật. Chắc chắn, Trump không đơn độc. Ông ấy có rất nhiều đồng minh hỗ trợ. Cụ thể, Elon Musk đã gây chiến với Media Matters trên phạm vi toàn cầu, khiến nhóm này phải gánh chịu "khoảng 15 triệu đô la chi phí pháp lý", theo tờ Times. Nhưng tất cả những điều này sẽ không xảy ra nếu có một thành viên Đảng Cộng hòa khác tại Tòa Bạch Ốc. Không một vị tổng thống nào kể từ Tổng thống Ronald Reagan lại sẵn sàng gây hấn với báo chí như Trump. 

Tổng thống George H. W. Bush đã "tử tế và dịu dàng hơn" và chứng kiến truyền thông bóp méo sự phục hồi kinh tế đến mức ông thua tái tranh cử dù đã đạt được 90% tỷ lệ ủng hộ. Tổng thống George W. Bush cũng chịu sự chế giễu và đối xử tệ bạc tương tự từ truyền thông, nhưng ông vẫn theo đuổi chủ nghĩa bảo thủ "thương người" và cố gắng tỏ ra thân thiện với các nhà báo đưa tin về mình, thậm chí còn cho họ "biệt danh". Chỉ có Trump là sẵn sàng phản công. Tuy nhiên, ông cũng có những lý do chính đáng.

Truyền thông Mỹ đã cùng với những người đồng hành của họ cố đưa Trump ra khỏi Tòa Bạch Ốc vào năm 2020. Họ nghĩ rằng mình đã thắng. Họ đã lợi dụng những cáo buộc giả mạo về thông đồng với Nga trong suốt nhiệm kỳ tổng thống của ông, nhắm vào mọi thành viên trong chính quyền của ông và công kích chương trình nghị sự cũng như di sản của ông. Trong bốn năm tiếp theo, các nhà báo đã thổi phồng mọi cuộc chiến pháp lý, mọi cáo buộc pháp lý và mọi tuyên bố. Nhưng, nói theo một cách diễn đạt của phe tự do, ông vẫn kiên trì. 

Trump đã đánh bại Tổng thống Joe Biden trong một cuộc tranh luận khiến vị lãnh đạo thường xuyên rối rắm (incoherent) này hoàn toàn bị loại khỏi cuộc đua. Hầu hết báo chí cuối cùng cũng phải thừa nhận điều đó. Sau đó, Phó Tổng thống Kamala Harris xuất hiện và Trump cũng đánh bại bà. Hơn thế nữa, ông còn đánh bại đám báo chí ủng hộ mình bằng cách dựa vào các phương tiện truyền thông khác như podcast và người có sức ảnh hưởng.

Chúng ta đang ở đây, mới chỉ sáu tháng sau nhiệm kỳ thứ hai của Trump và ông ấy đang có những thành công không thể phủ nhận. Biên giới đã thực sự đóng cửa đối với người nhập cư bất hợp pháp. Ông ấy đã sát cánh cùng đồng minh Israel của chúng ta khi họ tàn phá Iran và các nhóm khủng bố Hezbollah và Hamas ủng hộ Iran. Để đảm bảo an toàn, ông ấy đã cho quân đội Hoa Kỳ ném bom các cơ sở hạt nhân của Iran. Không có lính Mỹ trên bộ. Và rồi ông ấy lại tiếp tục. Như một ông chủ.

Nỗi lo về việc thuế quan sẽ đè bẹp nền kinh tế đã được chứng minh là sai lầm. Thay vào đó, Trump đang dần dần cắt giảm các thỏa thuận cho thấy chiến lược của ông luôn là buộc các quốc gia khác phải đối xử công bằng với người Mỹ. Nền kinh tế không chỉ vận hành hiệu quả mà còn rất mạnh mẽ. Thị trường chứng khoán đã phục hồi và EU vừa nhượng bộ trong vấn đề thương mại mà truyền thông đang đưa tin rộng rãi là "một thỏa thuận mất cân bằng" có lợi cho Hoa Kỳ.

Trong khi đó, những khu vực cánh tả bị tàn phá bởi thảm họa lớn như Hawaii và Beverly Hills thậm chí còn không được phép tái thiết. Sự so sánh này quá rõ ràng, đến nỗi nếu đây là nhiệm kỳ thứ hai của Obama, báo chí đã thúc giục các chính trị gia để ông ra tranh cử nhiệm kỳ thứ ba rồi.

Nhưng không có thành tựu đáng kinh ngạc nào nổi bật bằng việc Trump đánh bại báo chí ngay trong chính trò chơi của họ. Việc cắt ngân sách cho NPR và PBS đã là giấc mơ hàng thập kỷ của phe cánh hữu. Trump không chỉ nói suông, mà ông đã thực hiện được. 

Tờ Post, một trong những kẻ thù truyền kiếp của cánh hữu, là một trong những tờ báo bị ảnh hưởng nặng nề nhất. Tờ báo từng tuyên bố "Nền dân chủ chết trong bóng tối" giờ đây đang trả tiền cho những người theo chủ nghĩa tự do lớn tuổi để họ rời đi. Danh sách các cây bút chuyên mục rời bỏ tờ Post trông giống như một danh sách những người nổi tiếng trong giới truyền thông tự do - Jonathan Capehart, Jen Rubin, Ann Telnaes, David Shipley, Ruth Marcus và Eugene Robinson. Không ai trong số họ sẵn sàng làm việc cho phe ủng hộ "thị trường tự do và quyền tự do cá nhân". 

Glenn Kessler, "người kiểm tra sự thật" thường xuyên bị chế giễu của tờ báo, cũng sẽ nhận khoản tiền sa thải. Hỡi những người làm báo, hãy vui mừng lên! Họ vẫn chưa tìm được người thay thế, có lẽ vì Baghdad Bob đã nghỉ hưu. Tình hình tệ đến mức mục cáo phó của tờ Post đang trong tình trạng sống "trợ sinh", chỉ còn duy nhất một nhân viên chưa nhận tiền sa thải.

Rồi còn các vụ kiện tụng. Trump buộc CBS News phải dàn xếp và bồi thường cho quỹ của ông ít nhất 16 triệu đô la vì những cáo buộc can thiệp bầu cử. Ông cũng gây sức ép lên ABC News vì đã tuyên bố sai sự thật rằng ông "phải chịu trách nhiệm về tội hiếp dâm". Điều này khiến họ mất 15 triệu đô la tiền quyên góp cho bảo tàng tổng thống của ông và một triệu đô la cho luật sư. 

Báo chí đã trải qua một vòng xoáy đi xuống kéo dài hàng thập kỷ. Đúng vậy. Nhưng không hề giống như thế này. Độc giả đã không còn quan tâm đến những cuộc tấn công của truyền thông nhắm vào tổng thống, và đã có những đợt sa thải liên tục tại các cơ quan báo chí từng kiếm bộn tiền từ nó. Huffington Post, Bloomberg, LA Times và Vox đều đã cắt giảm nhân sự. Gannett đã cùng Washington Post đưa ra đề nghị cấp tiền sa thải. Chủ tịch Ủy ban Truyền thông Liên bang (FCC) của Trump, Brendan Carr, thậm chí còn kêu gọi các tổ chức tin tức quay trở lại với "nền báo chí khách quan, đáng tin cậy". 

Và nếu giới truyền thông không làm điều đó, tất cả những gì Trump phải làm là đi tìm thêm vài viên đá cho chiếc ná cao su của mình.

https://www.foxnews.com/opinion/dan-gainor-liberal-media-tried-destroy-trump-he-crushed-them-instead

NVV dịch

 

 2025-07-30  

Đáng lẽ Bob Woodward đã có thể cứu tờ Washington Post khỏi nỗi nhục Russiagate như thế nào

(Mark Judge, Chronicles, 30/7/2025)

Việc người dân Mỹ không tin tưởng giới truyền thông là điều dễ hiểu và hợp lý. Giới truyền thông đã hết lần này đến lần khác chứng tỏ mình không đáng tin cậy.

Tuy nhiên, đôi khi tôi tự hỏi mọi chuyện đã có thể khác thế nào, báo chí có thể tự cứu mình ra sao, nếu các phóng viên sẵn sàng làm việc với danh dự và bước đi trên con đường nội tâm đầy đau đớn khi họ sai.

Câu cuối cùng, "bước đi trên con đường nội tâm đầy đau đớn", không phải của tôi. Nó thuộc về Bob Woodward, phóng viên "huyền thoại" của tờ Washington Post. Woodward nổi tiếng với những bài viết về vụ bê bối Watergate vào những năm 1970. Nhiều người bảo thủ không ưa Woodward, và tôi hiểu tại sao. Tuy nhiên, nếu chúng ta hoàn toàn bỏ qua giới truyền thông truyền thống, chúng ta sẽ bỏ lỡ một số mỏ vàng.

Trong trường hợp này, mỏ vàng chính là "Báo chí đấu với Tổng thống", một loạt bài viết dài của Jeff Gerth được xuất bản vào tháng 1 năm 2023 trên tờ Columbia Journalism Review. Đây là bản cáo trạng toàn diện, được viết tốt và mang tính chỉ trích nhất đối với giới truyền thông mà tôi từng đọc, và là loại báo cáo khiến người ta phải xem xét mọi sự kiện tin tức dưới một góc nhìn mới. Ví dụ, việc Giám đốc Tình báo Quốc gia Tulsi Gabbard công bố các tài liệu trước đây được coi là tuyệt mật đã tiết lộ mức độ thực sự sâu sắc và độc ác của trò lừa bịp Russiagate. Các tài liệu nêu chi tiết cách cộng đồng tình báo gài bẫy Tổng thống Trump vào năm 2016 bằng cách vu khống ông là công cụ của Điện Kremlin. Giới truyền thông đã tung tin đồn nhảm, phớt lờ các bằng chứng trái ngược, và đôi khi còn nói dối trắng trợn. Đối với tôi, những tiết lộ của Gabbard đã đặt một dấu chấm than vào loạt bài "Báo chí đấu với Tổng thống". (Nghiêm túc mà nói, hãy đọc nó.)

Một trong những người được phỏng vấn trong loạt bài của Gerth là Bob Woodward. Vào tháng 1 năm 2017, Woodward đã lên Fox News để bác bỏ hồ sơ Steele, được tài trợ bởi chiến dịch tranh cử của Hillary Clinton và do cựu điệp viên Anh Christopher Steele biên soạn, là một "tài liệu rác rưởi". Hồ sơ Steele là một nghiên cứu đối lập, trong đó cáo buộc Trump đã qua lại với gái mại dâm ở Moscow và nằm trong tay Putin.

Người ta nghĩ rằng một tuyên bố như vậy đến từ người hùng Watergate của giới truyền thông sẽ có tác động nhất định đến tờ Washington Post—nhưng không phải vậy. Jeff Gerth mô tả những gì xảy ra tiếp theo:

Sau những phát biểu về Fox, Woodward cho biết ông đã "liên hệ với những người đã đưa tin về vụ việc" tại tờ báo, chỉ gọi họ chung chung là "phóng viên", để giải thích lý do tại sao ông lại chỉ trích như vậy. Khi được hỏi họ phản ứng thế nào, Woodward nói: "Thành thật mà nói, những người ở [Washington] Post không hề tò mò (tìm hiểu) về những gì tôi đã nói, tại sao tôi lại nói điều này, và tôi đã chấp nhận điều đó và không ép buộc bất kỳ ai.

Woodward cũng nói với Gerth rằng báo cáo Mueller sẽ "xì hơi" nhưng nói thêm rằng các phóng viên "sẽ không bao giờ tuyên bố rằng nó sẽ kết thúc trong im lặng".

Năm 2021, khi hồ sơ Steele đang dần sụp đổ, Erik Wemple, nhà phê bình truyền thông của tờ Post, đã cầu xin giới truyền thông, bao gồm cả tờ báo của ông, hãy thành thật. "Điều khiến tôi thất vọng nhất", Wemple viết, "là việc MSNBC và CNN đã không phản bác và giải quyết thỏa đáng những câu hỏi tôi đặt ra cho họ". Temple kết luận rằng đối với giới truyền thông, "một sự tính toán đã chậm trễ nhiều năm". Để phòng trường hợp có bất kỳ nghi ngờ nào, Wemple đã đưa ra yêu cầu về việc đưa tin giả mạo về vụ Russiagate: "Hãy rút lại những câu chuyện đó". Tất nhiên, họ đã không làm vậy.

Tôi đã từng viết trên tờ Chronicles rằng giới truyền thông ngày nay giống như những kẻ nghiện ma túy. Watergate là vụ việc đầu tiên, và trong 50 năm qua, họ đã cố gắng sống lại cảm giác hưng phấn đó. Họ chỉ sống vì sự phấn khích đến từ việc lật đổ một chính trị gia bảo thủ - và như Russiagate đã chứng minh, họ sẽ làm bất cứ điều gì để cảm thấy phấn khích.

Trong ví dụ này, Woodward đại diện cho một kẻ nghiện ngập có phần ăn năn, cuối cùng đã suy nghĩ lại. All the President’s Men được cho là một lời cảnh báo về việc các cơ quan tình báo hợp tác với tổng thống Hoa Kỳ để phá hoại phe đối lập chính trị. Bob Woodward và Carl Bernstein của tờ Washington Post đã vạch trần một ổ tội phạm dẫn đến Tòa Bạch Ốc và nơi "Tất cả mọi người đều tham gia". Các cố vấn của Nixon, chiến dịch tranh cử, các cơ quan tình báo - tất cả đều sẵn sàng vi phạm pháp luật để phá hoại đảng Dân chủ. Họ đã sử dụng gián điệp, nghiên cứu đối lập và hồ sơ y tế bị đánh cắp để phá hoại phe cánh tả.

Vụ bê bối Russiagate, xét trên nhiều phương diện, là hình ảnh phản chiếu của Watergate. Nó dựa trên nghiên cứu đối lập do Hillary Clinton chi trả và được Barack Obama vũ khí hóa. Nhờ những nỗ lực của Jeff Gerth và các phóng viên như Matt Taibbi, Mollie Hemingway, Sean Davis, Julie Kelly và Byron York, sự thật đang dần được phơi bày. Một trong những cây bút xuất sắc nhất, Jacob Siegel của Tạp chí Tablet, đã vạch trần sự tham nhũng trong giới truyền thông và chính phủ theo cách của Woodard và Bernstein. Đảng cầm quyền của Mỹ ngày nay “được điều hành bởi những kẻ bất tài và kém cỏi nhất từng được tập hợp trong lịch sử đất nước”, Siegel nói trong một cuộc phỏng vấn gần đây. Điều này phản ánh trực tiếp những gì Mark Felt, nguồn tin của Woodward về nhiều câu chuyện Watergate, đã nói về những người điều hành Nixon: “Sự thật là họ không phải là những người thông minh cho lắm.”

Vụ lừa đảo Russiagate đã bắt đầu vượt ra khỏi khuôn khổ câu chuyện điển hình về chiến tranh chính trị và bước vào phạm trù của cái ác siêu hình. John Brennan, cựu giám đốc CIA, người đã giúp Obama phát động Russiagate, rõ ràng là một kẻ độc ác. Và những bài học rút ra thì trường tồn.

Tương tự, một bài phân tích mới được công bố về All the President’s Men của Viện Phim Anh cho rằng bộ phim đã vượt thời đại và chạm đến những chủ đề vĩnh cửu. Trong BFI Film Classics: All the President’s Men, các tác giả và học giả điện ảnh Robert Ray và Christian Keathley cho rằng Đạo diễn Alan Pakula đã làm quá nhiều điều trái ngược với trực giác khi thực hiện bộ phim đến mức họ đã nâng câu chuyện lên tầm huyền thoại và kiểu mẫu (archetype). Họ cố tình làm cho bộ phim trở nên khó theo dõi, và đã mời nhà quay phim Gordon Willis, người sử dụng những cảnh quay dài về đêm của các tòa nhà theo phong cách trầm tư hơn là hành động. Đạo diễn Alan Pakula đã quay bộ phim từ những góc quay khiến người xem khó có thể biết được vị trí bàn làm việc của Woodward và Bernstein so với văn phòng của biên tập viên hàng đầu Ben Bradlee. Kết quả là một thứ gì đó giống nhiếp ảnh nghệ thuật hơn là một bộ phim giật gân thông thường. Keathley và Ray lập luận rằng "bất chấp tất cả những nỗ lực tái hiện hiện thực một cách tỉ mỉ của bộ phim... những người làm phim đã nhiều lần chứng tỏ họ sẵn sàng từ bỏ cả tính liên tục và độ tin cậy để đổi lấy một khoảnh khắc thẩm mỹ mạnh mẽ."

All the President's Men cũng làm một điều chưa từng thấy trong các bộ phim ngày nay. Nó cho phép máy quay đứng yên. Trong một trong những cảnh nổi tiếng nhất của bộ phim, Woodward cố gắng trích xuất thông tin từ hai nguồn mà anh ta đang cố gắng nói chuyện qua điện thoại cùng một lúc. Cảnh quay kéo dài sáu phút và hấp dẫn hơn bất kỳ bộ phim Marvel nào được sản xuất trong 10 năm qua. Đó là một trong những lý do tại sao bộ phim, thậm chí còn hơn cả vụ Watergate, đã biến Woodward và Bernstein thành anh hùng.

Ngày nay, tất nhiên, những hành vi như vậy sẽ khiến họ bị cấm xuất hiện trên CNN, Washington Post và Morning Joe.

https://chroniclesmagazine.org/web/how-bob-woodward-could-have-saved-the-washington-post/
 

NVV dịch 

 2025-07-26  

Carrie Underwood kiện The View đòi 50 triệu đô la vì "sự tàn bạo trên sóng truyền hình" của Whoopi Goldberg

 

New York, NY – Thế giới truyền hình ban ngày tưởng chừng như vô hại đã bị rung chuyển bởi một vụ kiện tụng chấn động. Biểu tượng nhạc đồng quê Carrie Underwood đã khởi kiện ABC và chương trình trò chuyện hàng đầu của đài, The View, với yêu cầu bồi thường thiệt hại lên đến 50 triệu đô la. Đội ngũ pháp lý của siêu sao này đã viện dẫn "lời phỉ báng cố ý, ác ý" để đáp trả một bình luận chỉ vỏn vẹn tám chữ mang tính kích động của người đồng dẫn chương trình Whoopi Goldberg. Động thái này đã khơi mào một cuộc tranh luận gay gắt trên khắp các phương tiện truyền thông về ranh giới mờ nhạt giữa tự do ngôn luận, châm biếm và đạo đức báo chí trong bình luận công khai đương đại.

Tranh cãi bắt nguồn từ một phân đoạn trên The View, nơi các người dẫn chương trình đang tham gia vào cuộc thảo luận sôi nổi thường thấy của họ, được cho là đã chuyển hướng sang hình ảnh công chúng, hôn nhân và sự nghiệp lâu dài của Underwood. Chính trong cuộc trao đổi này, Whoopi Goldberg đã thốt ra tám chữ then chốt gây chấn động cả ngành giải trí: "Khi nào thì các người mới thôi nói dối công chúng?" (“When are you going to stop feeding the public a lie?”)

Bình luận của Goldberg, được hiểu là một lời công kích trực tiếp vào tính chân thực của Underwood và là một lời chỉ trích đời tư của cô, được cho là đã khiến hãng phim rơi vào một sự im lặng khó chịu. Mặc dù có thể ban đầu nó được dùng như một lời châm chọc vui vẻ hoặc khiêu khích, nhưng ranh giới giữa những lời bông đùa vui vẻ và công kích cá nhân đã nhanh chóng bị phá vỡ.

Ngay sau đó, Carrie Underwood đã chọn một con đường im lặng có tính toán, trái ngược với phản ứng thường thấy của người nổi tiếng là trả đũa tức thời trên mạng xã hội hoặc đưa ra những tuyên bố vội vàng trên báo chí. Tuy nhiên, sự im lặng này không phải là một sự thoái lui. Đó là một động thái chiến lược, cho phép một làn sóng ủng hộ công chúng tập hợp xung quanh cô. Người hâm mộ nhanh chóng huy động trên mạng xã hội, sử dụng hashtag #StandWithCarrie, yêu cầu The View và ABC phải chịu trách nhiệm. Chỉ trong vòng vài giờ, hashtag này đã trở thành xu hướng trên toàn quốc, gây áp lực lên đài truyền hình này để giải quyết vụ việc.

Sau nhiều ngày đồn đoán căng thẳng, đội ngũ luật sư của Underwood đã tung ra một quả bom tấn: một vụ kiện trị giá 50 triệu đô la chống lại ABC và The View . Đơn kiện nêu rõ "sự đau khổ về mặt tinh thần, tổn hại danh tiếng và phỉ báng", cho rằng lời nhận xét của Goldberg không phải là một lời chỉ trích chính đáng đối với công việc hay hình ảnh công chúng của Underwood, mà là một nỗ lực cố ý nhằm phá vỡ hình ảnh công chúng mà cô đã dày công gây dựng và làm hoen ố danh tiếng của cô chỉ vì mục đích tăng tỷ suất người xem.

Trong một tuyên bố mạnh mẽ kèm theo đơn kiện, Underwood tuyên bố: "Đây không chỉ là chuyện của riêng tôi. Nó dành cho tất cả nghệ sĩ, nhà sáng tạo và người của công chúng, những người đã từng bị làm nhục vì rating. Chúng tôi dành hết tâm huyết cho công việc, và chúng tôi xứng đáng được đối xử tốt hơn là bị coi như những thứ gây tranh cãi." Những lời của cô đã gây được tiếng vang sâu sắc trong ngành giải trí, làm dấy lên làn sóng ngày càng mạnh mẽ rằng một "cuộc chiến chống lại sự tàn bạo trên sóng truyền hình" đang diễn ra.

Tin tức về vụ kiện đã gây ra làn sóng phản đối rộng rãi trong công chúng, với mạng xã hội bùng nổ những bình luận lên án sự bất công khi nhắm vào Underwood một cách công khai và gây tổn hại như vậy. Nhiều người nổi tiếng, nhạc sĩ và nhân vật trong ngành đã cùng người hâm mộ trên toàn thế giới bày tỏ sự đồng cảm với siêu sao nhạc đồng quê.

Trong khi đó, The View và các nhà sản xuất thấy mình đang trong tình trạng kiểm soát thiệt hại. Các nguồn tin thân cận với đài truyền hình cho biết các giám đốc điều hành của ABC được cho là đã bất ngờ trước phản ứng dữ dội và nhanh chóng trước những bình luận của Goldberg. Bộ phận pháp lý được cho là đã phải làm việc ngoài giờ, xem xét kỹ lưỡng ngôn từ được sử dụng và đánh giá các hậu quả pháp lý tiềm ẩn. Cuối cùng, đài truyền hình đã đưa ra một tuyên bố ngắn gọn bày tỏ sự hối tiếc, nhưng dư luận đều hiểu rằng tổn hại về uy tín đã xảy ra.

Vụ bê bối này đã làm nổi bật vai trò then chốt của các nhân vật truyền thông trong việc định hình dư luận. Mặc dù các chương trình như The View được ca ngợi vì những bình luận sắc bén và quan điểm táo bạo, ranh giới chính xác giữa phê bình chính đáng và công kích cá nhân vô cớ thường vẫn còn mơ hồ. Tranh cãi này đã khơi mào một cuộc thảo luận rộng hơn, quan trọng hơn về đạo đức của bình luận công chúng và sức mạnh to lớn mà các nhân vật truyền hình có thể tác động đến nhận thức của công chúng về người nổi tiếng, chính trị gia và cả những người bình thường.

Hệ quả từ vụ kiện của Underwood vượt xa vụ việc đơn lẻ này. Các chuyên gia pháp lý đang theo dõi sát sao vụ việc, nhận định rằng nó có thể thiết lập một tiền lệ quan trọng về cách đối xử với người của công chúng, đặc biệt là phụ nữ, của truyền thông phát sóng. Luật sư truyền thông Janet Klein nhận định: “Vụ kiện này không nhằm mục đích bóp nghẹt quyền tự do ngôn luận—mà là đòi hỏi một chuẩn mực đạo đức con người và trách nhiệm nghề nghiệp. Khi bạn có một nền tảng phát sóng đến hàng triệu người, lời nói của bạn mang sức mạnh to lớn, và sức mạnh đó đi kèm với hậu quả.”

Klein cũng bày tỏ lo ngại về xu hướng ngày càng gia tăng của các cuộc tấn công cá nhân được ngụy trang dưới dạng châm biếm hoặc giải trí. "Chúng ta đang ở trong thời đại mà ranh giới giữa giải trí, báo chí và các cuộc tấn công cá nhân ngày càng khó phân biệt. Vụ án này làm nổi bật ranh giới mong manh giữa phê bình và tàn nhẫn trên truyền thông", bà nói thêm. Nếu đội ngũ pháp lý của Underwood thắng kiện, điều này có thể khuyến khích các nhân vật công chúng khác, đặc biệt là phụ nữ, theo đuổi các biện pháp pháp lý chống lại các cơ quan truyền thông vì những phát ngôn phỉ báng làm tổn hại đến danh dự của họ. Kết quả này có thể dẫn đến việc giám sát chặt chẽ hơn đối với các nhà bình luận và nhà châm biếm nổi tiếng, bao gồm những nhân vật như Stephen Colbert và Jimmy Fallon, buộc phải đánh giá lại các hậu quả pháp lý tiềm ẩn từ những phát ngôn của họ trên sóng truyền hình.

Vụ bê bối xoay quanh The View và Carrie Underwood đã phơi bày một vấn đề hệ thống đáng lo ngại hơn trong bối cảnh truyền thông rộng lớn: việc bình thường hóa hành vi hạ bệ nhân vật dưới vỏ bọc châm biếm hoặc hài kịch. Mặc dù những người của công chúng thường được coi là mục tiêu dễ dàng bị chỉ trích về công việc và hình ảnh của họ, nhưng việc liên tục tập trung vào đời tư của họ có thể nhanh chóng đi vào ngõ cụt, gây tổn hại nghiêm trọng. Đối với Underwood, điều này không chỉ được coi là một cuộc tấn công đơn lẻ; nó được hiểu là một nỗ lực có tính toán và bền bỉ nhằm phá hoại danh tiếng của cô để đạt được tỷ suất người xem cao hơn và gây tranh cãi.

Khi số lượng nhân vật truyền thông lợi dụng nền tảng của mình để nhắm vào người khác ngày càng tăng, sức mạnh của báo chí và truyền hình ngày càng trở nên rõ ràng hơn bao giờ hết - hay có thể nói là nguy hiểm hơn. Đối với Carrie Underwood, cuộc chiến pháp lý của cô không chỉ đơn thuần là sự biện hộ cá nhân; đó là một lập trường sâu sắc nhằm khôi phục phẩm giá của những người của công chúng và đòi hỏi mức độ trách nhiệm cao hơn từ những người có ảnh hưởng đáng kể đến nhận thức của công chúng.

Vụ kiện trị giá 50 triệu đô la của Carrie Underwood không chỉ đơn thuần xoay quanh một bình luận hay lời than phiền của một người nổi tiếng. Nó phản ánh mối lo ngại sâu sắc hơn về văn hóa tàn ác đang lan tràn dường như đã len lỏi vào diễn ngôn truyền thông, nơi những bi kịch cá nhân và những sai lầm thường bị lợi dụng để làm trò giải trí. Lòng dũng cảm của Underwood khi đối mặt với cuộc tấn công công khai này là một lời nhắc nhở mạnh mẽ rằng những người của công chúng, bất kể địa vị người nổi tiếng của họ là gì, đều xứng đáng được tôn trọng ở mức độ cơ bản, và giới truyền thông phải chịu trách nhiệm khi họ công khai vượt qua ranh giới đạo đức và pháp lý.

Trong thời đại mà những nhân vật quyền lực trong giới truyền thông thống trị, Underwood đã có lập trường quyết đoán, dùng tiếng nói của mình để yêu cầu được đối xử tốt hơn—không chỉ cho bản thân cô, mà còn cho bất kỳ ai bị làm nhục công khai vì mục đích giải trí. Dù đội ngũ pháp lý của cô cuối cùng có thắng kiện hay không, thì một kết quả chắc chắn là: vụ kiện của cô đã khơi mào một cuộc đối thoại cần thiết và quan trọng về trách nhiệm sâu sắc của giới truyền thông trong việc cân bằng giữa bình luận và sự tôn trọng, làm nổi bật tác động mạnh mẽ của cả sự im lặng chiến lược và hành động pháp lý quyết đoán trong cuộc chiến đang diễn ra vì nhân phẩm và sự đứng đắn của con người trong lĩnh vực công cộng.

https://daily.noithatnhaxinhbacgiang.com/cuongc/carrie-underwood-sues-the-view-for-50-million-over-whoopi-goldbergs-broadcast-brutality/

NVV

 

 2025-07-30  

Tại sao tỷ lệ ủng hộ đảng Dân chủ lại ở mức thấp nhất trong 35 năm qua?

(John Halpin, The Liberal Patriot, 30/7/2025)

Đảng Dân chủ đang đối mặt với một bài toán nan giải. Trong khi Tổng thống Trump đang gặp khó khăn với cử tri về cả tỷ lệ ủng hộ công việc chung lẫn cách xử lý các vấn đề cụ thể, bao gồm nhập cư, thuế quan, và Đạo luật "One Big Beautiful Bill Act," vừa được thông qua, thì đảng Dân chủ lại càng tệ hơn với người dân Mỹ.

Trên thực tế, đảng Dân chủ đang ở mức thấp nhất trong 35 năm qua về mức độ ủng hộ đảng. Một cuộc thăm dò gần đây của tờ Wall Street Journal đã chỉ ra những chi tiết đáng lo ngại:

    "Cuộc khảo sát mới cho thấy 63 phần trăm cử tri có quan điểm không thuận lợi về Đảng Dân chủ - tỷ lệ cao nhất trong các cuộc thăm dò của Journal từ năm 1990 và cao hơn 30 phần trăm so với 33 phần trăm có quan điểm thuận lợi.

    "Đánh giá này yếu hơn nhiều so với đánh giá của cử tri dành cho Tổng thống Trump hoặc Đảng Cộng hòa, những người được đánh giá tiêu cực hơn là tích cực lần lượt là 7 điểm và 11 điểm. Chỉ 8% cử tri đánh giá Đảng Dân chủ "rất tích cực", so với 19% thể hiện mức độ nhiệt tình tương tự dành cho Đảng Cộng hòa.

Điều đáng chú ý về dữ liệu xu hướng bên dưới là mặc dù tỷ lệ ủng hộ ròng của đảng Dân chủ (ủng hộ - không ủng hộ) đã giảm kể từ cuối nhiệm kỳ của Obama, nhưng mức giảm mạnh nhất xảy ra dưới chính quyền gần đây nhất - từ mức đánh giá không ủng hộ ròng khoảng 3 điểm ngay trước khi Biden đắc cử vào năm 2020 xuống mức đánh giá không ủng hộ ròng 30 điểm hiện nay.



Hơn nữa, về mọi vấn đề quan trọng, ngoại trừ y tế và vắc-xin, cử tri ủng hộ Đảng Cộng hòa tại Quốc hội hơn Đảng Dân chủ tại Quốc hội, mặc dù các cử tri trung bình đánh giá tiêu cực về Tổng thống Trump trong cùng những vấn đề này. Ví dụ, Tổng thống Trump nhận được tỷ lệ tiêu cục về hai ưu tiên lớn nhất trong cuộc bầu cử gần đây nhất - nền kinh tế (-9) và lạm phát (-11). Đồng thời, Đảng Cộng hòa tại Quốc hội nắm giữ lợi thế 12 điểm so với Đảng Dân chủ tại Quốc hội về khả năng xử lý nền kinh tế tốt nhất và lợi thế 10 điểm về lạm phát.

Cuộc thăm dò của WSJ không đưa ra câu trả lời rõ ràng về lý do tại sao Đảng Dân chủ lại kém cỏi đến vậy trong mắt cử tri. Tuy nhiên, dựa trên những nghiên cứu trước đây và các xu hướng đã biết, dưới đây là những luận điểm chính:

    1. Các nhà lãnh đạo đảng Dân chủ bị coi là già nua và lạc hậu, và chưa có nhân vật lãnh đạo đảng mới nào xuất hiện. Một câu trả lời rõ ràng cho lý do tại sao đảng Dân chủ lại tồi tệ với cử tri là không có gì thực sự thay đổi kể từ khi chính quyền Biden-Harris sụp đổ trong cuộc bầu cử năm ngoái. Tuổi tác và năng lực suy giảm của Tổng thống Biden, cùng với mức độ mà các nhà lãnh đạo đảng đã cố tình phớt lờ hoặc hạ thấp vấn đề này, đã để lại dư vị khó chịu lâu dài trong lòng nhiều người Mỹ. Sáu tháng sau nhiệm kỳ thứ hai của Trump, dường như không có gì có thể xóa bỏ những niềm tin này. Đảng Dân chủ ngày càng bị coi là một đảng hết thời với sự lãnh đạo không truyền cảm hứng. Sự phấn khích rõ ràng giữa nhiều đảng viên Dân chủ ở NYC về một tiếng nói mới mẻ của Zohran Mamdani trong cuộc đua giành chức thị trưởng của ông với hai đảng viên Dân chủ kỳ cựu hơn là điều dễ hiểu khi xét đến những động lực này.

    2. “Chủ nghĩa chống Trump” không hề cải thiện hình ảnh của đảng. Đảng Dân chủ một lần nữa lại dốc toàn lực vào chính trị “phản kháng” và “chủ nghĩa chống Trump”. Tuy nhiên, không một sự tức giận và thất vọng nào với Trump lại bùng phát thành tình cảm dành cho đảng đối lập. Trump tự mình nhận điểm kém trong mắt cử tri, bất chấp việc phe đối lập liên tục phàn nàn về ông. Cơn thịnh nộ mới chớm nở của đảng có thể thực sự giúp ích cho vị thế của Trump, bởi cử tri giờ đây rõ ràng không ưa và mất lòng tin vào Đảng Dân chủ hơn trước. Quả là một thành tựu!

    3. Chương trình nghị sự văn hóa của Đảng Dân chủ vẫn không thay đổi và quá cực đoan. Nhìn nhanh một vòng: Đảng Dân chủ đã điều chỉnh vấn đề nào kể từ cuộc bầu cử? Nhập cư? Vấn đề người chuyển giới? Tội phạm? Biến đổi khí hậu? Câu trả lời: không có câu trả lời nào trong số những câu trả lời trên. Đảng Dân chủ có thể đã đóng băng những luận điệu và ý tưởng khó nghe nhất của mình, nhưng ngoại trừ một vài kẻ phản bội đảng, họ chưa thực sự bỏ phiếu nào thể hiện sự thích nghi văn hóa hoặc đưa ra bất kỳ cách tiếp cận thực sự ôn hòa nào về các vấn đề xã hội. Tuy nhiên, cử tri không hề ngốc nghếch; họ biết khi nào bạn đang nói dối hoặc né tránh vấn đề, như Đảng Dân chủ vẫn tiếp tục làm với những mục tiêu nghị sự kém hiệu quả nhất của họ.

    4. Kế hoạch kinh tế gần đây nhất của Đảng Dân chủ là một sự thất bại, và họ vẫn chưa có tầm nhìn thay thế nào. "Bidenomics" là một thất bại to lớn trong mắt nhiều cử tri. Một lượng lớn chi tiêu mới của chính phủ, các quy định mới về xe điện, xóa nợ sinh viên và các bước đi tốn kém khác không để lại ấn tượng lâu dài với cử tri ngoài việc lãng phí tiền bạc và lạm phát cao. Cơ sở hạ tầng mới được hứa hẹn ở đâu? Mức giá thấp hơn từ "Đạo luật giảm lạm phát" ở đâu? Cử tri có thể không hoàn toàn bị thuyết phục bởi các biện pháp thuế và thuế quan mới của Trump và Đảng Cộng hòa, nhưng tương đối mà nói, các chính sách kinh tế này đang hoạt động tốt hơn với cử tri so với các giải pháp thay thế của Đảng Dân chủ được áp dụng chỉ vài tháng trước. Cho đến khi Đảng Dân chủ đưa ra một cách tiếp cận mạch lạc để phát triển nền kinh tế, cải thiện tiền lương thực lĩnh của người lao động và giảm chi phí hộ gia đình, cử tri sẽ tiếp tục ủng hộ Đảng Cộng hòa về mặt kinh tế, mặc dù với thái độ hoài nghi, "hãy chứng minh cho tôi xem".

Điều tốt nhất cho Đảng Dân chủ trong cuộc thăm dò mới nhất của WSJ là mặc dù hình ảnh của họ rất tệ, họ vẫn duy trì được lợi thế dẫn trước nhẹ nhàng 3 điểm trong cuộc bỏ phiếu bầu cử Quốc hội (mặc dù con số này chỉ bằng hơn một nửa so với lợi thế của họ tại thời điểm tương tự năm 2017, trước khi Đảng Cộng hòa mất 40 ghế và chiếm đa số tại Hạ viện trong cuộc bầu cử giữa kỳ), với tỷ lệ lớn người Mỹ tin rằng Quốc hội không làm đủ để kiểm soát Trump. 57% cử tri cho rằng Quốc hội làm quá ít "để đóng vai trò kiểm soát và cân bằng quyền lực của Trump". Do đó, một thông điệp cơ bản năm 2026, kêu gọi chia rẽ chính phủ để ngăn chặn sự lạm quyền của Đảng Cộng hòa, có thể đủ để Đảng Dân chủ giành lại Hạ viện.

Tuy nhiên, trước cuộc đua tổng thống năm 2028, đảng Dân chủ còn nhiều việc phải làm để cho cử tri thấy rằng họ thực sự đã học được bài học của mình bằng cách đưa ra những tiếng nói mới không mang nặng tính văn hóa, cùng chung mục tiêu nâng cao kinh tế cho các gia đình thuộc tầng lớp lao động và trung lưu của Hoa Kỳ.

https://www.liberalpatriot.com/p/why-is-democratic-favorability-at
 

NVV dịch 

 2025-07-28  

Nghĩa địa của những cuộc phiêu lưu cấp tiến
Sự thái quá của phe cấp tiến đã khiến tầng lớp trung lưu xa lánh, thay thế nguồn gốc của tầng lớp lao động bằng giáo điều của giới tinh hoa—và giờ đây, đảng Dân chủ đang gặt hái những hậu quả mà họ đã gieo.

(Victor Davis Hanson, American Greatness, 28/7/2025)

Một thời gian sau cuộc bầu cử của Barack Obama năm 2008, phe cánh tả Hoa Kỳ bắt đầu khám phá, sau đó chấp nhận và cuối cùng ban hành các chương trình nghị sự không chỉ chứng tỏ là mất kiểm soát và không khả thi mà còn gây tử vong cho chính dự án cánh tả này.

Làm thế nào mà đảng này lại xa lánh tầng lớp trung lưu đến vậy khi họ từng tự nhận mình là đảng duy nhất và là người bảo vệ cho tầng lớp trung lưu? Làm thế nào mà Quốc hội Dân chủ lại tụt xuống mức tín nhiệm 16% trong cuộc thăm dò gần đây của Đại học Quinnipiac theo khuynh hướng tự do? Làm thế nào mà 63% cử tri đã đăng ký lại có cái nhìn không mấy thiện cảm với Đảng Dân chủ trong cuộc thăm dò gần đây của Wall Street Journal?

Tóm lại: coi thường tầng lớp trung lưu, rồi thua cuộc bầu cử.

Vào đầu thiên niên kỷ mới, toàn cầu hóa đã tạo ra khối tài sản khổng lồ bằng cách mở ra một thị trường tiêu dùng 6 tỷ người cho các thế lực toàn cầu đang trỗi dậy của Thung lũng Silicon, giới truyền thông, học thuật, luật pháp, tài chính và các tập đoàn xuyên quốc gia. Kết quả là một Đảng Dân chủ ngày càng bị chi phối bởi một kiểu tỷ phú cánh tả "dấn thân" mới mẻ và khác biệt.

Đến đầu thế kỷ, Đảng Dân chủ đã trở thành mái nhà chung của giới siêu giàu, giới chuyên gia thượng lưu và người nghèo được trợ cấp. Và những sáng kiến mới của đảng phản ánh các giá trị, ý tưởng—và tham vọng—của giới tinh hoa toàn cầu hóa trên cả nước, từ việc tái định hình một nền kinh tế xanh bền vững đến “sự đa dạng” và những lời biện hộ cho tội lỗi của nước Mỹ ở nước ngoài.

Vào những năm 1990, Bill Clinton đã đảm bảo rằng đảng Dân chủ ủng hộ biên giới vững chắc, chỉ nhập cư hợp pháp, và bảo vệ việc làm trong các công đoàn tránh khỏi lao động nhập cư giá rẻ. Phá thai được cho là an toàn, hợp pháp—và “hiếm”. Giờ đây, phá thai thường được cánh tả ca ngợi và tôn thờ, như thể nó là một phần không thể thiếu trong việc cứu lấy hành tinh đang nóng lên.

Các cương lĩnh của Đảng Dân chủ năm 1992 và 1996 của Clinton đã bị coi là phân biệt chủng tộc và bài ngoại.

Khi tình trạng nhập cư bất hợp pháp bắt đầu tăng đột biến dưới thời Obama, và các lớp học ăn trưa kiểu công đoàn cũ gần như không còn hiệu quả do toàn cầu hóa, đảng chính thống bắt đầu chuyển sang mở cửa biên giới.

Họ cho rằng những người nhập cư bất hợp pháp nghèo khó sẽ sớm trở thành lực lượng [cử tri] cấp tiến mới thay thế cho tầng lớp cử tri lao động Mỹ đang dần biến mất. “Nhân khẩu học là Định mệnh” [Phải thay đổi màu da của cử tri] và “Đa số Dân chủ Mới” [Lập ra một khối cử tri đa số mới] đã trở thành khẩu hiệu của đảng.

Đến năm 2020, đảng này đã bị kiểm soát bởi những người cực đoan theo chủ nghĩa mở cửa biên giới. Nhập cư bất hợp pháp bị coi là một phần phụ của những ám ảnh mới về Đa dạng/Công bằng/Hòa nhập. Đột nhiên, một loạt danh từ ghép phân biệt chủng tộc xuất hiện—đặc quyền da trắng, cơn thịnh nộ da trắng, tội lỗi của người da trắng, chủ nghĩa da trắng thượng đẳng—mà không hề cân nhắc rằng người da trắng, xét về tổng thể, chiếm nhóm người nghèo đông nhất, hay người da trắng nghèo bình thường không có điểm chung nào với những người da trắng cấp tiến thuộc tầng lớp tinh hoa.

Trong thế giới kỳ quặc của Đảng Dân chủ, giả định vận hành dường như là nếu một người nhập cư bất hợp pháp từ miền nam Mexico đặt chân đến Hoa Kỳ, thì anh ta ngay lập tức bị gán cho cái mác "thiểu số" với những sự phàn nàn chính đáng, xứng đáng được đối xử đền bù bởi một quốc gia mà anh ta hầu như không biết gì và chưa từng có kinh nghiệm, dù tốt hay xấu. Việc vi phạm pháp luật để chào đón người nhập cư bất hợp pháp và việc thực thi pháp luật và cố gắng đưa người nhập cư bất hợp pháp trở về quê hương của họ trở nên quá đạo đức.

Để ứng phó, các trường đại học bắt đầu giảm học phí cho công dân nước ngoài cư trú bất hợp pháp trong tiểu bang, đồng thời tính toàn bộ học phí cho công dân Mỹ ngoài tiểu bang.

Chính sách mở cửa biên giới của Joe Biden, vốn cho phép khoảng 10-12 triệu người nhập cư bất hợp pháp, là biểu hiện cuối cùng của việc Đảng Dân chủ ủng hộ nhập cư bất hợp pháp, khi số người sinh ra ở nước ngoài cư trú tại Hoa Kỳ đạt mức cao nhất mọi thời đại, cả về số lượng thực tế lẫn tỷ lệ phần trăm dân số. Đây là một sự chuyển đổi đảng phái mang tính tự sát - xúc phạm tầng lớp trung lưu và xa lánh các đảng viên Dân chủ thiểu số, những người phải đối phó với dòng người nước ngoài đổ vào các cộng đồng khó khăn, một lượng lớn, mà một nửa trong số đó đến từ bên ngoài Mexico.

Đảng Dân chủ luôn nhận công lao về những đạo luật dân quyền mang tính bước ngoặt, sau đó chuyển thành chính sách hành động tích cực (affirmative action). Và dưới thời Obama, đảng này còn đi xa hơn nữa, hướng đến sự bình đẳng về kết quả, "đa dạng/công bằng/hòa nhập".

Nhưng trong quá trình này, mô hình ban đầu của chính sách hành động tích cực - sự đối xử đền bù cho người Mỹ da đen phải đối mặt với di sản của chế độ nô lệ, luật Jim Crow, và cái mà ngày càng được gọi là "chủ nghĩa phân biệt chủng tộc có hệ thống" - đã thoái hóa thành việc tuyên bố tất cả những người không được gọi là "da trắng" hay "nam giới" đều xứng đáng được hưởng các ưu tiên dựa trên chủng tộc, sắc tộc hoặc giới tính trong tuyển dụng, thăng chức và tuyển sinh. Sự châm biếm tiếp nối khi quy tắc 1/16 của "một giọt máu" (one-drop rule) phân biệt chủng tộc [thời tiền Nội chiến] quay trở lại, và những kẻ giả mạo như Elizabeth Warren đã lợi dụng hệ thống vốn đã tham nhũng. [One-drop rule là quy tắc công nhận người nào có một giọt máu từ tổ tiên Phi Châu thì được gọi là người da đen, người nào có 1/16 giọt máu đó trở xuống được gọi là da trắng.]

Mối quan hệ cũ giữa giai cấp và chủng tộc đã bị lãng quên. DEI nhanh chóng trở thành gánh nặng cho Đảng Dân chủ Mới khi nhóm dân tộc giàu nhất nước Mỹ, người Mỹ gốc Ấn (như Zohran Mamdani, ứng viên đại học "người Mỹ gốc Phi"), phụ nữ có chuyên môn, người đồng tính thượng lưu và người chuyển giới được coi là nhóm đa số mới bị đối xử bất công, những người đã phải chịu đựng sự đối xử bất công bởi nhóm thiểu số nam giới da trắng (nhiều người trong số họ rất nghèo).

Tóm lại, dưới sự bảo trợ của Đảng Dân chủ, giờ đây có quá ít kẻ gây hại cho số lượng nạn nhân ngày càng tăng. Chính sách hành động tích cực đã trở thành một bức biếm họa bộ lạc phi lý về quyền công dân, phi logic, công bằng hay phổ biến. Chắc chắn, toàn bộ ý tưởng nhị nguyên về người bị áp bức theo chủ nghĩa Marx đối lập với kẻ áp bức là không thể thực hiện được trong một nền dân chủ đa chủng tộc.

Lạ lùng hơn nữa, là một nhánh của DEI, cánh tả đã biến nhận thức cổ xưa về chứng rối loạn định dạng giới (một tình trạng sinh học hiếm gặp theo các tài liệu y học truyền thống, ảnh hưởng đến khoảng 0,1% dân số) thành một phong trào dân quyền mới nổi. Đối với giới tinh hoa, phong trào chuyển giới nổi lên như người kế thừa không thể chối cãi của phong trào dân quyền, giải phóng phụ nữ và hôn nhân đồng giới - như thể đang tuyên bố theo kiểu Xô Viết, "Hãy cho tôi một cuộc thập tự chinh tự do mới, rồi tôi sẽ tìm thấy một nhóm người bị áp bức."

Ở một số trường đại học, có từ mười đến hai mươi phần trăm sinh viên cho biết họ sẵn sàng “chuyển giới”.

Nhưng những gì diễn ra sau đó lại đi ngược. Người chuyển giới được định nghĩa là không khác biệt so với giới tính sinh học mà họ đã nhận nuôi. Thực tế, nam giới chuyển giới sinh học bắt đầu tham gia thi đấu thể thao nữ, mặc dù phụ nữ chuyển giới sinh học hiếm khi tham gia thi đấu thể thao nam.

Đàn ông sinh học bắt đầu cởi đồ trong phòng thay đồ nữ, khi sinh viên và giáo sư bắt đầu liệt kê "đại từ ưa thích" của họ [dùng đại từ nhân xưng để chỉ giới tính của mình]. Ít ai quan tâm rằng phong trào thể thao chuyển giới lại đi ngược lại những nỗ lực mang tính bước ngoặt của phụ nữ nhằm đạt được sự bình đẳng trong thể thao. Việc phản đối các màn trình diễn burlesque khiêu dâm, gợi dục của người chuyển giới trước khán giả là thanh thiếu niên và trẻ em là hành vi kỳ thị người chuyển giới. Các cuộc thăm dò cho thấy 70-80% số người được hỏi không đồng tình với việc đàn ông sinh học thi đấu trong các môn thể thao nữ và biểu diễn drag [mặc trang phục nữ] với khán giả vị thành niên.

Bill Clinton cũng từng vận động tranh cử với chủ đề "100.000" cảnh sát mới và bản án nghiêm khắc dành cho tội phạm vị thành niên bạo lực. Nhưng khi những người theo chủ nghĩa tự do chuyển sang chủ nghĩa cấp tiến và những kẻ thức tỉnh, "lý thuyết pháp lý phê phán" (critical legal theory) và "lý thuyết chủng tộc phê phán" (critical race theory) kỳ quặc bắt đầu thống trị ngành tội phạm học cánh tả.

Ở các thành phố lớn của nước Mỹ, tội phạm đột nhiên được định nghĩa là do xã hội tạo nên: việc ăn trộm giày thể thao hoặc thanh kẹo là bất hợp pháp chỉ vì những người đàn ông da trắng giàu có không cần phải ăn trộm những thứ đó, và do đó, bản thân hành vi ăn trộm không thực sự là một tội ác.

Những tên tội phạm chuyên nghiệp không nên bị truy tố, kết án và bỏ tù vì những tội ác bạo lực gần đây nhất của chúng, vì chính một xã hội bạo lực, phân biệt chủng tộc và bất công có hệ thống đã phải chịu trách nhiệm khiến chúng trở thành tội phạm bạo lực và chuyên nghiệp ngay từ đầu.

Một hậu quả là làn sóng tội phạm tấn công các thành phố lớn của đảng Dân chủ—trầm trọng hơn bởi lệnh phong tỏa do COVID, cái chết của George Floyd và các cuộc bạo loạn kéo dài bốn tháng sau đó vào năm 2020. “Giải ngân ngân sách cảnh sát” (Defund the police] đã trở thành khẩu hiệu của đảng Dân chủ—ít nhất là cho đến khi nó đe dọa phá hủy đảng và khiến chính cơ sở thiểu số xa lánh.

Đảng Dân chủ từng nói về "sinh thái" và "bảo tồn" và được biết đến với "tái chế", cứu "các loài có nguy cơ tuyệt chủng", tiên phong "nỗ lực chống ô nhiễm" và đảm bảo "không gian mở". Tuy nhiên, từ thời Obama đến cuối chính quyền Biden, tất cả những nỗ lực quản lý trước đó đều chỉ được coi là những biện pháp nửa vời, nhàm chán.

Thay vào đó, nền văn minh hiện được cho là sắp tuyệt chủng, đòi hỏi các biện pháp hà khắc từ trên cao để cứu hành tinh.

Vậy là hiện tượng nóng lên toàn cầu đã biến thành “biến đổi khí hậu”, khi ô nhiễm được định nghĩa lại không phải là khí thải độc hại mà là nhiệt lượng và sự giải phóng carbon dioxide tự nhiên. Và “biến đổi khí hậu” đòi hỏi tầng lớp trung lưu phải kiềm chế nhu cầu tiêu dùng, chuyển sang năng lượng gió và mặt trời “tái tạo” tốn kém, và từ bỏ nguồn năng lượng dồi dào và giá rẻ trước đây từ khí đốt tự nhiên, hạt nhân và than đá.

Kỳ lạ hơn nữa, chính những kiến trúc sư tinh hoa của xã hội “biến đổi tận gốc” lại được miễn trừ. Cứ như thể những chiếc SUV cỡ lớn, máy bay riêng, nhà rộng 5.000 foot vuông, hồ bơi nước nóng và khu nhà ở có máy lạnh là những trang bị cần thiết cho phép giới tinh hoa cánh tả của chúng ta tạo ra một kỷ nguyên “giới hạn” mới cho tất cả mọi người. Những triệu phú thành đạt Al Gore và tỷ phú John Kerry, cùng với những người nổi tiếng Hollywood và con cái của người da đen, cần những đặc quyền giàu có cũ kỹ để giảm bớt sự giàu có cho tất cả mọi người. Theo quy luật chung, những nhà thuyết giáo mang tính biểu tượng nhất về mực nước biển dâng cao và hành tinh nóng lên là những người có nhiều khả năng sở hữu một khu nhà ven biển hoặc một biệt thự có máy lạnh nhất.

Các trường đại học vốn luôn là thành trì của hệ tư tưởng tự do. Nhưng giờ đây, chúng cũng đi theo xu hướng cực tả mới và không còn là nơi bảo vệ quyền tự do ngôn luận, không còn là nơi ẩn náu cho những nhà tư tưởng lập dị, không được lòng dân và lập dị, cũng không còn là nơi gìn giữ nền học thuật lâu đời, việc giảng dạy kinh điển phương Tây và khoa học vô tư. Thay vào đó, trong một tâm trí thức tỉnh, cuộc sống quá ngắn ngủi để lãng phí một tài sản tiến bộ quý giá như vậy vào nghiên cứu thực sự và giáo dục phi chính trị.

Vậy nên, khá đột ngột, các trường đại học đã trở thành phần mở rộng của dự án thức tỉnh mới của Đảng Dân chủ cấp tiến. Luật dân quyền và các phán quyết cuối cùng của Tòa án Tối cao đã bị phớt lờ vì chủng tộc và giới tính giờ đây đã định nghĩa bản sắc của sinh viên, nhân viên và giảng viên. Điểm SAT và xếp hạng so sánh điểm trung bình (GPA) ở trường trung học bị coi là mang tính phân biệt chủng tộc và bất công.

“Nhà theo chủ đề” (theme houses) giờ đây chẳng khác gì những ký túc xá phân biệt chủng tộc. Lễ tốt nghiệp “Affinity” thì lại hoàn toàn phân biệt chủng tộc.

Israel không còn là ốc đảo đáng ngưỡng mộ của một đảng viên Dân chủ tự do giữa biển cả Trung Đông đầy rẫy chế độ độc tài, khủng bố và chủ nghĩa tôn giáo cực đoan, mà đã trở thành một kẻ áp bức “thực dân định cư”. Người Do Thái trong khuôn viên trường bị quấy rối mà không bị trừng phạt và trở nên không thể tách rời khỏi những người “Zionist” bị quỷ ám, những người không còn là thế hệ di dân chạy trốn khỏi nỗi đau của thảm họa Holocaust đến vùng đất Do Thái trong Kinh Thánh nữa mà là những kẻ xâm lược và áp bức thuộc địa phương Tây.

Những kẻ khủng bố Palestine là “chiến binh tự do”. Sinh viên nước ngoài không còn hiếm hoi tại các trường đại học danh tiếng của Mỹ, nơi mà chế độ trọng dụng nhân tài từng tạo điều kiện cho hàng nghìn học sinh trung học ở nông thôn và thị trấn nhỏ đăng ký vào các trường đại học danh tiếng ở cả hai bờ biển.

Thay vào đó, một triệu sinh viên nước ngoài - chủ yếu là cánh tả và phần lớn đến từ các chế độ phi tự do, như Trung Quốc Cộng sản và các chế độ độc tài Trung Đông - thường chiếm 20-30% số sinh viên đăng ký vào các trường đại học hàng đầu, và họ bị các trường đại học bóc lột đến 110% học phí. Một số sinh viên thường dẫn đầu các cuộc biểu tình ủng hộ Hamas và làm thay đổi động lực biểu tình trong khuôn viên trường.

Đối với những người theo Đảng Dân chủ mới, trường đại học đang phát triển, cũng như phương tiện truyền thông mới và phòng họp doanh nghiệp mới, được coi là một phần mở rộng vô giá của chính đảng, ngay cả khi những thành kiến mới mẻ và rõ ràng của họ đã gây ra những cuộc thăm dò tồi tệ và làm phật lòng phần lớn người Mỹ vẫn còn im lặng. Không có gì ngạc nhiên khi trong các cuộc thăm dò hiện tại, Ivy League hiện đang có kết quả kém cỏi như phương tiện truyền thông, và sinh viên tốt nghiệp của trường dường như kém ấn tượng hơn đối với các nhà tuyển dụng qua từng năm.

Vì vậy, những chuyển đổi Jacobin này đã ảnh hưởng đến các tổ chức, phương tiện truyền thông và các tập đoàn, khiến chúng trở thành những sự bối rối không được lòng dân thay vì là những người ủng hộ Đảng Dân chủ.

Tóm lại, hầu như mọi vấn đề mới mà Đảng Dân chủ mới theo đuổi đều bị tầng lớp trung lưu lên án. Tuy nhiên, đảng này dường như có một tiên tri gần như độc nhất vô nhị khi thấy trước rằng các chính sách tiến bộ sẽ khiến đất nước phá sản, chia rẽ một cách vô vọng, và khiến nó trở nên bất khả thi. Việc bị giới tinh hoa loạn thần kinh và rối loạn chức năng hạ thấp chỉ càng khiến những nhà tiên tri này nhân rộng những thông điệp độc hại của họ.

Nếu đảng Dân chủ không nghiện sự thức tỉnh, họ sẽ xếp tất cả những chính sách tự sát này vào nghĩa địa chính trị đầy rủi ro, cùng với tầm nhìn thất bại của George McGovern, Jimmy Carter, Barack Obama và Joe Biden.

Nhưng giống như tất cả những người nghiện khác, họ không thể sống sót dù có hay không có thuốc giải.

https://amgreatness.com/2025/07/28/the-graveyard-of-progressive-misadventures/

NVV dịch và chú thích

 

 2025-07-26  

Sự thăng trầm của John Brennan

(Giáo sư Jonathan Turley, The Hill, 26/07/2025)

Năm 1980, một sinh viên cao học tại Đại học Texas ở Austin nhìn thấy quảng cáo tuyển dụng của Cơ quan Tình báo Trung ương (CIA) trên xe buýt.  John Brennan quyết định nộp đơn, nghĩ rằng công việc đó sẽ thỏa mãn "cơn khát du lịch" của mình.

Tháng này, "cơn khát du lịch" của John Brennan đã kết thúc khi cựu giám đốc CIA bị cáo buộc khai man liên quan đến cuộc điều tra thông đồng với Nga.

Nực cười thay, Brennan được tuyển dụng ban đầu vì sự trung thực của mình — ít nhất là một phần. Trong quá trình kiểm tra nói dối, Brennan thừa nhận rằng ông đã bỏ phiếu cho ứng cử viên tổng thống của đảng Cộng sản năm 1976. Ông rất ấn tượng khi cơ quan này vẫn chọn ông.

Chàng trai trẻ trung thực ấy dường như là một hình ảnh phản chiếu mờ nhạt và bi thảm của con người ngày nay. Khi Obama chọn Brennan làm giám đốc CIA, ông đã trở thành một người trong cuộc và trung thành tuyệt đối của đảng Dân chủ. Và chính việc lựa chọn lòng trung thành thay vì sự trung thực đã dẫn đến sự sụp đổ của Brennan.

Thông tin mới được giải mật mâu thuẫn với lời khai của Brennan trước Quốc hội về nguồn gốc của thuyết âm mưu thông đồng với Nga, hiện đã bị bác bỏ. Trọng tâm đặc biệt tập trung vào đánh giá của cộng đồng tình báo do Tổng thống Barack Obama chỉ đạo vào tháng 12 năm 2016, trong đó cho rằng Nga đã can thiệp vào cuộc bầu cử tổng thống năm 2016 để giúp Donald Trump.

Obama đã ra lệnh đánh giá lại sau khi một đánh giá trước đó không tìm thấy bằng chứng nào về sự thông đồng hoặc ảnh hưởng đến cuộc bầu cử theo hướng có lợi cho Trump. Tuy nhiên, Tòa Bạch Ốc của Obama đã bác bỏ kết luận này của các nhà phân tích CIA dày dạn kinh nghiệm. Để tạo ra một phiên bản mới, Brennan đã đích thân lựa chọn các nhà phân tích mới, những người đã đảo ngược kết luận trước đó mà không có bất kỳ căn cứ đáng tin cậy nào trong hồ sơ.

Đánh giá mới này dựa phần lớn vào hồ sơ Steele, một báo cáo đã bị mất uy tín rộng rãi do chiến dịch tranh cử của Hillary Clinton chi trả, trong đó có những cáo buộc vô căn cứ về Trump.

Trong lời khai ngày 23 tháng 5 năm 2017, Brennan khẳng định rằng hồ sơ Steele "không phải là một phần của kho thông tin tình báo mà chúng tôi có. Nó không hề được sử dụng làm cơ sở cho Đánh giá Cộng đồng Tình báo đã được thực hiện". Tóm lại, Brennan bác bỏ mọi sự tin cậy vào hồ sơ.

Tuy nhiên, trong tài liệu hiện đã được giải mật, Brennan không chỉ thảo luận về hồ sơ mà còn khăng khăng đòi đưa nó vào bản đánh giá mới mà Obama yêu cầu. Thực tế, ông đã bác bỏ thẳng thừng hai chuyên gia cấp cao nhất của CIA về Nga, những người cho rằng hồ sơ "thậm chí còn không đáp ứng được những tiêu chuẩn cơ bản nhất về nghiệp vụ".

Các nhà phân tích đã kinh hoàng trước việc sử dụng hồ sơ Steele và phàn nàn rằng nó "đi ngược lại các nguyên tắc cơ bản của nghề nghiệp và cuối cùng làm suy yếu độ tin cậy của một phán quyết quan trọng". Một nhà phân tích của CIA  nói với các nhà điều tra  rằng "[Brennan] đã từ chối xóa nó, và khi đối mặt với những sai sót chính của hồ sơ, [Brennan] đã trả lời, 'Vâng, nhưng nó không đúng sao?'" Brennan đã ra lệnh rõ ràng đưa hồ sơ này vào bản đánh giá. Nó sẽ không chỉ xuất hiện trong một phụ lục mà còn trong nội dung chính của bản đánh giá.

Dòng thời gian ở đây rất quan trọng. Vào tháng 7 năm 2016, Brennan đã báo cáo với cựu Tổng thống Obama về "kế hoạch" của Hillary Clinton nhằm liên kết ứng cử viên Trump lúc bấy giờ với Nga như "một biện pháp đánh lạc hướng dư luận khỏi việc bà sử dụng máy chủ email cá nhân". Cuộc điều tra ban đầu về Nga - do chiến dịch tranh cử của Clinton tài trợ - đã được khởi động vài ngày sau cuộc báo cáo này. Khoản tài trợ cho Hồ sơ Steele sau đó đã được tổng cố vấn của chiến dịch tranh cử của Clinton, Marc Elias, che giấu như một khoản chi phí pháp lý.

Vậy là Brennan và Chính quyền Obama đã biết trước về âm mưu ám sát chính trị này. Tuy nhiên, chỉ vài tháng sau, Brennan lại can thiệp để buộc đưa hồ sơ này vào phiên bản 2.0 của đánh giá tình báo. Các quan chức giấu tên sau đó đã tiết lộ thông tin sai lệch cho giới truyền thông về việc không có thông tin tình báo nào liên quan đến Trump. 

Cần lưu ý rằng việc Obama ra lệnh thực hiện đánh giá mới diễn ra vào đúng cuối nhiệm kỳ của ông. Việc hoàn thành báo cáo đã được gấp rút thực hiện trước khi Trump nhậm chức sau khi đánh bại Hillary Clinton. Nỗ lực này đã gieo mầm cho trò lừa bịp thông đồng với Nga, vốn sẽ chiếm phần lớn nhiệm kỳ đầu tiên của Trump.

Nói cách khác, nó đã thành công. Tuy nhiên, nó đòi hỏi sự tham gia của John Brennan, cũng như Giám đốc FBI lúc bấy giờ là James Comey.

Thời gian trôi qua, Brennan tiếp tục phủ nhận việc biết trước về hồ sơ. Sau này, ông trở thành cộng tác viên chính thức cho MSNBC và, vào năm 2018, khẳng định rằng lần đầu tiên ông nghe "chỉ là những đoạn trích ngắn" về hồ sơ vào "cuối mùa hè năm 2016".

Là một khách mời thường xuyên của MSNBC, Brennan đã cáo buộc Trump "phản quốc", khiến các MC và khán giả của đài rất vui mừng. (Sau đó, ông cố gắng khẳng định rằng, khi gọi hành động của Trump là "hoàn toàn phản quốc", ông không thực sự có ý nói Trump đã "phạm tội phản quốc").

Bất kể sự liêm chính nghề nghiệp nào còn sót lại sau đó, Brennan đã gạt nó sang một bên khi cùng hơn 50 cựu quan chức tình báo ký vào một bức thư tai tiếng bác bỏ câu chuyện về máy tính xách tay của Hunter Biden trước cuộc bầu cử tổng thống năm 2020 vì cho rằng đây có thể là "thông tin sai lệch của Nga". 

Cùng tham gia với ông trong bức thư là cựu Giám đốc Tình báo Quốc gia dưới thời Obama, James Clapper, người cho biết hiện ông đã "thuê luật sư" để chuẩn bị cho các cáo buộc hình sự tiềm ẩn. Dĩ nhiên, chiếc máy tính xách tay sau đó được xác định là thật và có thể buộc tội Hunter Biden.

Trở lại năm 2016 và những năm sau đó, đối với Brennan, điều này hẳn chỉ giống như một chiến dịch CIA khác với "sự phủ nhận hợp lý". Suy cho cùng, ông ta biết mình đang bị chính quyền Biden và giới truyền thông theo dõi. Dĩ nhiên, cuối cùng công chúng sẽ bác bỏ những vụ việc bị cho là "thảm họa" này, không chỉ giúp Trump tái đắc cử mà còn trao cho Đảng Cộng hòa toàn quyền kiểm soát Quốc hội.

Brennan có thể được bảo vệ khỏi cáo buộc khai man nhờ thời hiệu điều tra năm năm. Tuy nhiên, ông có thể sẽ lại bị triệu tập trước Quốc hội và bị hỏi những câu hỏi tương tự. Ngay cả khi không bị buộc tội hình sự, những tuyên bố trước đây của ông vẫn sẽ là một lời buộc tội về vai trò của ông trong lịch sử.

Điều rõ ràng hiện nay là các quan chức cấp cao đã bác bỏ thông tin tình báo và bằng chứng để tạo ra và lan truyền thuyết âm mưu thông đồng với Nga càng rộng càng tốt. Việc họ chính trị hóa thông tin tình báo là thô thiển và sai trái. Nó chỉ thành công vì đó là một nỗ lực "toàn lực", từ Tòa Bạch Ốc thời Obama đến CIA, FBI và giới truyền thông.

Sự thăng trầm của John Brennan là một thảm kịch quá đỗi quen thuộc ở khu vực thủ đô. Người ta không đánh mất lý tưởng của mình ở thành phố này trong những khoảnh khắc tham nhũng lớn. Mọi chuyện bắt đầu từ những lời nói dối nhỏ nhặt dần dần làm giảm sức đề kháng của bạn cho đến khi những lời nói dối lớn nhất trở thành sự tình cờ. Nó có thể tạo ra một kiểu tự lừa dối khi người ta coi lời nói dối là một lựa chọn đạo đức vì lợi ích chung.

Trong "A Man for All Seasons", Sir Thomas More được Meg, cô con gái yêu quý của mình, yêu cầu ký một bản tuyên thệ giả để cứu mạng mình. More nói với cô, "Khi một người đàn ông tuyên thệ, anh ta đang nắm giữ chính mình trong tay như nước, và nếu anh ta xòe tay ra lúc đó, anh ta sẽ không còn hy vọng tìm lại chính mình nữa."

Ở Washington, quyền lực có xu hướng nới lỏng dần theo thời gian, và sự thật dần lộ ra đến mức chẳng còn nhận ra được gì. Đó mới là bi kịch thực sự.

Đối với Brennan, những gì bắt đầu như niềm đam mê du lịch của một chàng trai trẻ đã kết thúc trong vũng lầy của những mâu thuẫn và lừa dối. 


https://thehill.com/opinion/national-security/5421124-the-rise-and-fall-of-john-brennan/
 

NVV dịch 

 2025-07-26  

Những người đóng vai trò chủ chốt trong trò lừa bịp thông đồng với Nga và lý do tại sao họ đang lo lắng lúc này
Cựu giám đốc CIA Brennan và các quan chức cấp cao khác được cho là đang 'thuê luật sư' vì các tài liệu được giải mật mâu thuẫn với lời khai trước đó

(Giáo sư Jonathan Turley, Fox News, 26/7/2025)

Việc công bố tài liệu giải mật đã làm sáng tỏ thêm về việc thành lập cuộc điều tra thông đồng với Nga, và nhiều cái tên trong số đó lại quen thuộc đến mức khó tin. Quả thực, Quốc hội đang tiến hành "truy bắt những nghi phạm thường gặp" dựa trên những tiết lộ mới. Đây chính là câu chuyện về âm mưu thực sự của Nga: các quan chức cấp cao trong Chính quyền Obama đã gieo rắc tuyên bố sai sự thật này như thế nào với sự giúp đỡ của một đội ngũ báo chí hăng hái, không chút nghi ngờ.

Không có gì ngạc nhiên khi giới truyền thông, vốn đã nhiều năm lặp lại những cáo buộc sai trái về sự thông đồng với Nga, đang ra sức bóp nghẹt câu chuyện. Tuy nhiên, nhiều nhân vật chủ chốt này vẫn đang thuê luật sư để chuẩn bị cho cuộc điều tra đang diễn ra. Nhiều người trước đây đã ký hợp đồng với MSNBC hoặc CNN, hoặc ký hợp đồng xuất bản sách, và họ đã nhấn mạnh những cáo buộc sai trái được nêu chi tiết trong các tài liệu mới này. Dưới đây chỉ là một vài nghi phạm thường gặp:

* John Brennan, cựu giám đốc CIA

Brennan được cho là người chịu nhiều rủi ro nhất trong những tiết lộ mới này, dường như trái ngược với lời khai trước đó của ông trước Quốc hội. Vào ngày 23 tháng 5 năm 2017, Brennan khai rằng hồ sơ Steele khét tiếng "không phải là một phần của kho thông tin tình báo mà chúng tôi có. Nó không hề được sử dụng làm cơ sở cho bản Đánh giá Cộng đồng Tình báo đã được thực hiện."

Tuy nhiên, tài liệu mới cho thấy Brennan là nhân vật chủ chốt khăng khăng đòi đưa hồ sơ Steele vào đánh giá tình báo, cho rằng Nga đã tác động đến cuộc bầu cử theo hướng có lợi cho Trump.

Brennan không những can thiệp để đưa hồ sơ vào mà còn bác bỏ ý kiến của hai chuyên gia cấp cao nhất về Nga của CIA, những người cho rằng hồ sơ "thậm chí còn không đáp ứng được những tiêu chuẩn cơ bản nhất về nghiệp vụ". Một nhà phân tích kể lại rằng "[Brennan] đã từ chối xóa hồ sơ, và khi đối mặt với những sai sót chính của hồ sơ, ông đã trả lời: 'Đúng vậy, nhưng chẳng phải nó nghe có vẻ đúng sao?'"

Đáng chú ý, chính Brennan là người đã báo cáo với Obama vào năm 2016 về kế hoạch của Hillary Clinton nhằm tạo ra một âm mưu với Nga để "bôi nhọ Donald Trump bằng cách gây ra một vụ bê bối cáo buộc có sự can thiệp của cơ quan an ninh Nga". Vài tháng sau, chính Brennan là người đã tích cực đưa hồ sơ được chiến dịch tranh cử của Clinton bí mật tài trợ vào cuộc.

* James Clapper, cựu Giám đốc Tình báo Quốc gia

James Clapper, cựu Giám đốc Tình báo Quốc gia (DNI) dưới thời Obama, đang dự đoán điều tồi tệ nhất và cho biết ông đã "thuê luật sư". Clapper đã có mặt tại cuộc họp báo vào tháng 7 năm 2016 khi Obama được thông báo rằng Clinton đang lên kế hoạch dựng lên một thuyết âm mưu về Nga. Vào tháng 11 năm 2016, Clapper đã nhận được đánh giá từ cộng đồng tình báo rằng Nga "có lẽ không cố gắng ... tác động đến cuộc bầu cử bằng các biện pháp mạng". Ông cũng nhận được các luận điểm từ nhân viên vào ngày 7 tháng 12 năm 2016, "Các đối thủ nước ngoài đã không sử dụng các cuộc tấn công mạng vào cơ sở hạ tầng bầu cử để thay đổi kết quả bầu cử Tổng thống Hoa Kỳ."

Vào ngày 9 tháng 12 năm 2016, một báo cáo khác nêu rõ "Nga và các tác nhân tội phạm không tác động đến kết quả bầu cử gần đây của Hoa Kỳ bằng cách thực hiện các hoạt động mạng độc hại nhắm vào cơ sở hạ tầng bầu cử". Bản Tóm tắt Tổng thống hàng ngày đó dự kiến được công bố vào ngày 9 tháng 12, nhưng văn phòng của CDNI Clapper đã ngưng công bố "dựa trên một số hướng dẫn mới".

Sau đó, Clapper đã tham gia cùng Obama với Brennan, Susan Rice, John Kerry, Loretta Lynch, Andrew McCabe và những người khác trong một cuộc họp, tại đó một bản đánh giá mới đã được yêu cầu nêu chi tiết "các công cụ mà Moscow đã sử dụng và các hành động mà họ thực hiện để tác động đến cuộc bầu cử năm 2016". Sau đó, Brennan được cho là đã đích thân lựa chọn các nhà phân tích, những người dường như đã lật ngược các đánh giá trước đó mà không có bất kỳ thông tin tình báo đáng tin cậy nào. 

Trong một cuộc phỏng vấn năm 2018 với tờ Harvard Gazette, Clapper tiếp tục lan truyền thông tin sai lệch, ám chỉ đến phán đoán có độ tin cậy cao rằng "Putin trực tiếp ra lệnh tấn công mạng và can thiệp bầu cử". Ông nói thêm, "Tôi nghĩ họ [người Nga] thực sự đã tác động đến kết quả." 

Clapper sau đó đã làm tăng thêm di sản hoen ố của mình bằng cách ký vào bức thư cùng với hơn 50 cựu quan chức tình báo bác bỏ câu chuyện về máy tính xách tay của Hunter Biden trước cuộc bầu cử tổng thống năm 2020 vì có dấu hiệu của "thông tin sai lệch của Nga".

* James Comey, cựu giám đốc FBI

James Comey thường sử dụng thông tin tình báo giả mạo này để bật đèn xanh cho các cuộc điều tra đã gây ảnh hưởng nặng nề trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump. FBI đã sớm nhận thức được rằng hồ sơ Steele là một âm mưu chính trị không đáng tin cậy được chiến dịch tranh cử của Clinton tài trợ. Hơn nữa, CIA đã nói với FBI rằng Carter Page, cộng sự của Trump, là một nhân viên cao cấp tình báo Hoa Kỳ, chứ không phải gián điệp Nga. FBI đã phớt lờ thông tin tình báo đối nghịch đó, vi phạm các quy trình và nói dối tòa án liên bang để duy trì cuộc điều tra về Nga. 

Trong một cuộc phỏng vấn với Bret Baier của Fox, Comey được hỏi về việc thiếu bằng chứng về "thông đồng với Nga" (Russian collusion). Comey bác bỏ câu hỏi bằng cách nói rằng "collusion" không phải là một từ mà tôi quen thuộc". Gạt sang một bên sự điên rồ của tuyên bố đó, Comey sau đó nói rằng câu hỏi đặt ra là liệu người Mỹ có "tham gia" (in cahoots) với các hoạt động tình báo nước ngoài" hay không. Dường như "cahoots" là một từ mà ông quen thuộc. Sau đó, ông phủ nhận việc biết, vào tháng 4 năm 2018, rằng chiến dịch tranh cử của Clinton đã tài trợ cho báo cáo. Comey thường tỏ ra không quen thuộc với các thuật ngữ hoặc sự kiện mâu thuẫn với cuộc điều tra Trump của ông, ngay cả nhiều năm sau đó.

Comey nhiều lần khai rằng ông không nhớ rõ những quyết định quan trọng được đưa ra trong cuộc điều tra Nga. Tuy nhiên, các tài liệu cho thấy chính Comey đã bác bỏ tuyên bố dự kiến của Clapper, nói rằng họ chưa xác định được hồ sơ là đáng tin cậy.

* Andrew McCabe, cựu giám đốc FBI tạm quyền

Andrew McCabe, hiện là cộng tác viên của CNN, đã bị sa thải sau khi các viên chức Bộ Tư pháp phát hiện cựu quyền giám đốc FBI không chỉ nói dối các nhà điều tra mà còn đáng bị sa thải. Khuyến nghị này được cho là đã được các viên chức trong văn phòng tổng thanh tra chấp nhận. Ông bị cáo buộc nói dối bốn lần, bao gồm hai lần có tuyên thệ.  

Không có gì ngạc nhiên khi McCabe xuất hiện trong các tiết lộ mới. Ông ta không chỉ có mặt tại các cuộc họp quan trọng, mà dường như McCabe còn bị cáo buộc là người ngăn cản các nhà điều tra của Quốc hội thẩm vấn các nhà phân tích FBI ủng hộ Brennan và những người soạn thảo bản ICA gây tranh cãi. Quốc hội cáo buộc rằng ít nhất 30 nhân viên FBI liên quan đến hồ sơ này đã bị McCabe ngăn cách.

Những cái tên này và những cái tên khác không phải là mới. Khi truyền thông lan truyền câu chuyện sai sự thật về sự thông đồng của Nga, nhiều nhân vật trong số này biết rằng không có bằng chứng nào về sự thông đồng đó. Họ không nói gì cả.

Thay vào đó, sau khi Obama ra lệnh thực hiện một đánh giá mới, đảo ngược kết luận của đánh giá trước đó, các nguồn tin ẩn danh đã tiết lộ câu chuyện sai sự thật này cho giới truyền thông, và họ đã hăng hái đưa tin về câu chuyện này.

Trong khi những lời đồn thổi sai sự thật tràn lan, không có sự thật nào được tiết lộ cho giới truyền thông. Trong khi đó, những nhân vật như Dân biểu Adam Schiff, hiện là Thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ đại diện cho California, vẫn tiếp tục tuyên bố, ngay cả sau khi Công tố viên Đặc biệt Robert Mueller bác bỏ bằng chứng thông đồng, rằng ông có bằng chứng bí mật ngược lại tại Ủy ban Tình báo Hạ viện. Schiff chưa bao giờ tiết lộ bằng chứng đó, và công chúng giờ đây đã biết rằng cộng đồng tình báo đã bác bỏ những cáo buộc thông đồng ngay từ đầu.

Công chúng giờ đây đang tìm hiểu về âm mưu thực sự của Nga và những nhân vật chủ chốt. Đó là vụ tấn công chính trị khét tiếng nhất - và thành công nhất - trong lịch sử. Chính những phương tiện truyền thông đã tung ra những tuyên bố sai sự thật giờ đây lại một lần nữa áp đặt lệnh cấm đưa tin như họ đã làm với máy tính xách tay của Hunter Biden. Vấn đề là sự thật, giống như nước, có xu hướng tìm đường thoát. Dòng chảy nhỏ giọt đó đã biến thành một trận lụt cho những kẻ chủ mưu của trò lừa bịp thông đồng với Nga.

https://www.foxnews.com/opinion/jonathan-turley-key-players-russia-collusion-hoax-why-theyre-sweating-now

NVV dịch

 

 2025-07-24  

Tại sao Biden không công bố hồ sơ Epstein?

(Nicole Narea, Vox, 24/7/2025)

Các báo cáo về việc tên của Donald Trump liên tục xuất hiện trong hồ sơ Jeffrey Epstein, cùng với việc phát hiện ra tấm thiệp mừng sinh nhật đầy ẩn ý mà tổng thống đã gửi cho kẻ phạm tội tình dục bị kết án, đã khơi lại sự chú ý đến mối quan hệ của họ.

Nhưng nếu chính phủ thực sự nắm giữ thông tin đáng ngờ về mối quan hệ của Trump với Epstein trong nhiều năm, thì tại sao người tiền nhiệm thuộc Đảng Dân chủ và cũng là đối thủ chính trị của ông, Tổng thống Joe Biden, lại không bao giờ công bố các hồ sơ đó?

Không thể biết chắc chắn. Các thuyết âm mưu về việc chính phủ che đậy vụ án Epstein đã lan truyền trong giới truyền thông cánh hữu kể từ khi ông qua đời trong tù vào năm 2019, được xác định là tự tử.

Nhưng việc xuất hiện trong hồ sơ Epstein tự nó có thể không cho thấy bất kỳ hành vi sai trái nào từ phía Trump. Ngay cả khi tài liệu trong các hồ sơ được niêm phong có gây ra lo ngại, thì việc chính phủ công bố tài liệu đó bên ngoài phòng xử án là rất bất thường.

* Những thách thức khi công bố hồ sơ

Hồ sơ Epstein là tập hợp hơn 100.000 trang bằng chứng được thu thập trong một cuộc điều tra của Bộ Tư pháp. Chúng bao gồm những bằng chứng vật chất, lời khai trước bồi thẩm đoàn, bằng chứng kỹ thuật số thu được phục hồi  bằng kỹ thuật bị tịch thu tại các bất động sản của Epstein, v.v.

Sau khi công bố một loạt tài liệu ban đầu vào tháng 2, Bộ Tư pháp đã thông báo vào ngày 7 tháng 7 rằng họ sẽ không công bố thêm bất kỳ tài liệu nào nữa, phủ nhận sự tồn tại của bất kỳ "danh sách khách hàng có liên quan" nào từ Epstein hoặc bất kỳ thông tin nào khác liên quan đến vụ án cần được công khai.

Điều này đã vấp phải sự phản đối dữ dội từ những người ủng hộ Trump, và tổng thống đã chỉ trích những người ủng hộ ông vì đã không bỏ qua vấn đề này. Hạ viện đã đóng cửa sớm trong một tháng nghỉ họp vào thứ Năm để ngăn chặn việc bỏ phiếu về việc công bố thêm tài liệu, vì động thái này đã gây chia rẽ trong nội bộ Đảng Cộng hòa. Bản thân Trump hiện cũng đã ủng hộ việc này, gần đây đã kêu gọi công bố lời khai "có liên quan" trước bồi thẩm đoàn trong hai vụ án riêng biệt liên quan đến Epstein vào năm 2005 và 2007.

Một tòa án liên bang ở Florida đã bác bỏ yêu cầu như vậy từ Bộ Tư pháp. Bộ Tư pháp cũng đã đưa ra yêu cầu tương tự với một tòa án riêng ở New York, nhưng phán quyết của tòa vẫn đang chờ xử lý.

Trump có thể hy vọng việc công bố các tài liệu có thể dập tắt những đồn đoán về mối liên hệ của ông với Epstein. Điều đó có thể là một kết quả không thực tế, bởi vì các thuyết âm mưu giờ đây đã lan rộng và có thể không thể kiểm soát được. Tuy nhiên, tờ Wall Street Journal đưa tin rằng Trump chỉ là một trong số hàng trăm cái tên, nhiều nhân vật nổi tiếng tương tự, được nêu trong các hồ sơ Epstein chưa được công bố. Các hồ sơ này không chỉ bao gồm lời khai của bồi thẩm đoàn mà còn cả 300 gigabyte bằng chứng kỹ thuật số.

Nếu các hồ sơ cho thấy mối liên hệ của Trump với Epstein thực sự chỉ là những mối quan hệ xã hội vô hại trước khi họ được cho là bất hòa vào năm 2004, thì chính quyền Biden sẽ không có lý do chính trị rõ ràng nào để công bố chúng. (Tên của cựu Tổng thống Bill Clinton xuất hiện trong các hồ sơ đã được công bố, mặc dù không có cáo buộc nào về bất kỳ hành vi sai trái nào từ phía Clinton.)

Nhưng họ cũng không thể làm như vậy nếu không có sự chấp thuận của tòa án. Lời khai của bồi thẩm đoàn được thiết kế bí mật: Nó cho phép bồi thẩm đoàn thảo luận về việc có nên buộc tội ai đó một cách bí mật và không bị ảnh hưởng từ bên ngoài hay sợ bị công chúng phản ứng dữ dội hay không. Những lời khai như vậy thường chỉ được công bố trong những trường hợp đặc biệt, khi thẩm phán xác định rằng lợi ích công cộng quan trọng hơn lợi ích bảo vệ danh tính của nhân chứng, người cung cấp thông tin và những người khác bị buộc tội trước bồi thẩm đoàn.

Alan Dershowitz, luật sư đã giúp Epstein đạt được thỏa thuận nhận tội năm 2008 về tội danh mại dâm trẻ em ở Florida, cho biết lời khai của bồi thẩm đoàn trong vụ án cụ thể đó bao gồm một bản tuyên thệ của FBI đã được biên tập, trong đó nêu tên những cá nhân bị cáo buộc phạm tội liên quan đến Epstein.

Về các bằng chứng kỹ thuật số còn lại, việc FBI công bố thông tin không liên quan đến việc buộc tội cá nhân là rất bất thường. Có một số lý do cho việc này, bao gồm mong muốn bảo vệ quyền riêng tư và danh tiếng của cá nhân, cũng như bảo vệ các cuộc điều tra đang diễn ra. Tuy nhiên, cơ quan này đã tuyên bố rằng sẽ không có bản cáo trạng mới nào liên quan đến Epstein dựa trên việc xem xét các hồ sơ điều tra hiện có.

Vì vậy, ngay cả khi đảng Dân chủ muốn công bố toàn bộ hồ sơ Epstein trong nhiệm kỳ tổng thống của Biden, vẫn chưa rõ liệu tòa án có chấp thuận yêu cầu của họ hay không. Trump hiện đang gặp phải vấn đề tương tự - điều này có nghĩa là cơn bão lửa xung quanh ông có thể sẽ không sớm lắng xuống.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/why-didn-t-biden-release-the-epstein-files/ar-AA1Jf4pk
 

NVV dịch 

 2025-07-24  

Alan Dershowitz chia sẻ điều khiến ông lo lắng nhất về hồ sơ vụ án Epstein

(Mariane Angela, Daily Caller, 24/7/2025)

Chuyên gia pháp lý Alan Dershowitz đã bày tỏ lo ngại trên Newsmax hôm thứ Năm 24/7 về việc công bố hồ sơ vụ án của Jeffrey Epstein sắp tới.

Trong một lần xuất hiện trên chương trình "The Record with Greta Van Susteren", Dershowitz bày tỏ lo ngại rằng việc công bố hồ sơ vụ án Epstein sắp tới có thể chỉ làm nổi bật những cáo buộc sai sự thật, bỏ sót bằng chứng có thể bác bỏ chúng. Ông chỉ ra sự cần thiết phải phân biệt giữa những tuyên bố đúng sự thật và không đúng sự thật.

"Điều tôi lo ngại là khi những hồ sơ này được công bố, chúng sẽ chỉ bao gồm những cáo buộc sai sự thật, chứ không phải thông tin chứng minh những cáo buộc đó là sai sự thật. Bởi vì các thẩm phán này, xin trích dẫn, đang bảo vệ các nạn nhân", Dershowitz nói với người dẫn chương trình Greta Van Susteren.

Dershowitz cho biết Maria Farmer, một trong những người đầu tiên báo cáo hành vi lạm dụng của Epstein vào năm 1996, và Sarah Ransome, người đã cáo buộc cả Epstein và Ghislaine Maxwell về tội tấn công tình dục, không phải là nạn nhân như họ đã tuyên bố.

“Farmer và Ransome, họ không phải là nạn nhân. Họ là kẻ xấu (perpetrators). Họ là tội phạm. Họ là kẻ khai man. Họ là những người đáng bị bỏ tù. Vì vậy, chúng ta phải phân biệt được người thành thật và người không thành thật,” Dershowitz nói. “Và bạn không thể biết được điều đó thông qua danh sách những người tố cáo hay bất cứ điều gì tương tự. Bạn có thể biết được điều đó thông qua lời khai thực tế, từ những người có mặt, như Ghislaine Maxwell.”

Dershowitz cho biết ông hy vọng Ghislaine Maxwell sẽ đạt được thỏa thuận và nhận được án tù, vì cô ta đã thụ án lâu hơn bất kỳ ai khác cho một tội danh tương tự. 

“Vì vậy, tôi hy vọng họ sẽ đạt được thỏa thuận. Tôi hy vọng cô ta sẽ nhận được thả ra. Suy cho cùng, cô ta đã thụ án lâu hơn bất kỳ ai từ trước đến nay cho bất kỳ tội danh tương tự nào. Và vì vậy, nếu cô ta nộp tất cả thông tin của mình, không chỉ lời khai, mà cả bằng chứng vật chất, cuối cùng chúng ta có thể khép lại vụ án,” Dershowitz nói.

Thứ trưởng Tư pháp Todd Blanche hôm thứ Ba tuyên bố rằng ông dự định gặp Maxwell, kẻ buôn bán tình dục đã bị kết án, trong những ngày tới để thảo luận về các bằng chứng tiềm năng liên quan đến vụ án của Epstein. Bộ Tư pháp đã liên hệ với đội ngũ pháp lý của Maxwell để tìm hiểu xem liệu cô có sẵn sàng hợp tác với các công tố viên hay không, sau khi chịu áp lực từ những người thân cận của Tổng thống Donald Trump về cách xử lý hoạt động buôn bán tình dục của Epstein.

Năm 2022, Maxwell nhận án tù 20 năm vì tội dụ dỗ những phụ nữ từ 14 tuổi trở lên để Epstein lạm dụng tình dục. Epstein được phát hiện đã chết trong phòng giam vào năm 2019 khi đang đối mặt với cáo buộc buôn bán tình dục. Bản ghi nhớ bị rò rỉ của Bộ Tư pháp Trump cho biết Epstein không có "danh sách khách hàng" và cũng nói rằng ông ta đã tự tử, trái ngược với những đồn đoán lâu nay về sự liên quan của những nhân vật quyền lực với các tội ác của ông ta.

Thông báo này được đưa ra sau khi chính quyền Trump công bố "hồ sơ Epstein" cho những người bảo thủ có ảnh hưởng, trong đó tiết lộ rất ít thông tin mới. Trước bản ghi nhớ ngày 6 tháng 7, Tổng chưởng lý Pam Bondi đã cho biết bà đang xem xét "danh sách khách hàng" của Epstein, nhưng bản ghi nhớ lại khẳng định rằng không có danh sách nào như vậy tồn tại.


https://dailycaller.com/2025/07/24/alan-dershowitz-epstein-files-ghislaine-maxwell/

NVV dịch 

 2025-07-24  

Epstein đấu với Russiagate

(J. Peder Zane, RealClear Politics, 24/7/2025)

Chuyện kể về hai câu chuyện.

Câu chuyện đầu tiên liên quan đến việc Tổng thống Trump rút lại lời hứa công bố hồ sơ chính phủ liên quan đến tên biến thái Jeffrey Epstein đã chết từ lâu.

Câu chuyện thứ hai liên quan đến bằng chứng ngày càng tăng cho thấy Tổng thống Obama và các quan chức cấp cao của ông đã lan truyền câu chuyện sai sự thật, coi Trump là điệp viên phản quốc của Nga, một câu chuyện đã gây khó khăn cho nhiệm kỳ đầu tiên của ông.

Trong khi vụ bê bối Epstein chỉ là một mớ hỗn độn không có ý nghĩa gì lớn, những tiết lộ mới về trò lừa bịp Nga lại cung cấp những chi tiết nóng hổi về một trong những vụ bê bối chính trị lớn nhất lịch sử Hoa Kỳ.

Đoán xem truyền thông truyền thống đang khai thác câu chuyện nào? Họ đang cố gắng che giấu câu chuyện nào?

Câu trả lời đã rõ ràng. Giá như chỉ nói vậy là đủ, và chúng ta có thể cười nhạo những bài viết dễ đoán và thiên vị của truyền thông truyền thống. Họ không phải là những người nghiêm túc. Thật không may, họ lại cực kỳ nghiêm túc trong những nỗ lực liên tục bôi nhọ Trump trong khi che đậy hành vi sai trái của chính mình. Việc đưa tin trái chiều về câu chuyện Epstein và Russiagate chỉ là ví dụ mới nhất về một nền truyền thông đang lạc lối.

Đầu tiên là Epstein. Trong vài tuần qua, các phương tiện truyền thông truyền thống đã đưa tin về câu chuyện đó như thể nó là Watergate. Ví dụ, tờ New York Times đã xuất bản hơn 50 bài báo và bài bình luận về Epstein và Trump từ ngày 16 đến ngày 23 tháng 7.

Phần lớn các phương tiện truyền thông truyền thống khác cũng đã làm theo. Ngoại trừ một câu chuyện tục tĩu, tuy không đáng kể, được truyền tay cho tờ Wall Street Journal - rằng Trump có thể đã đóng góp một lá thư tục tĩu cho một cuốn sách mừng sinh nhật Epstein 23 năm trước - không một ai trong số họ đưa tin hay thúc đẩy câu chuyện này.

Bài báo đình đám gần đây nhất về Epstein là bài viết của Lee Fang đăng trên RealClearInvestigations ngày 21 tháng 5, tiết lộ cách các quan chức ở Quần đảo Virgin thuộc Hoa Kỳ - bao gồm cả Dân biểu Đảng Dân chủ Stacey Plaskett - dường như đã hưởng lợi và bao che cho Epstein, người đã đưa các cô gái trẻ đến một hòn đảo tư nhân mà ông ta sở hữu.

Đúng vậy, câu chuyện về Epstein là một câu chuyện có thật. Bất chấp những tuyên bố ngược lại của giới truyền thông, đã có một nhóm đàn ông giàu có và có ảnh hưởng đã quan hệ tình dục với Epstein - và gần như chắc chắn một số người trong số họ đã quan hệ tình dục với các cô gái trẻ. Nhưng khó có khả năng bằng chứng về những hành vi phạm tội như vậy được trình bày chi tiết trong tài liệu mà chính phủ nắm giữ. Tuy nhiên, chính quyền Trump nên công bố những gì họ có và để mặc mọi chuyện diễn ra tự nhiên đối với những kẻ vô đạo đức đã tự trói buộc mình với một kẻ ghê tởm. Hoặc Trump nên thẳng thắn giải thích tại sao đó là một ý tưởng tồi. Một báo cáo đầy đủ có thể sẽ khó khăn, vì phán quyết của thẩm phán liên bang Florida hôm qua rằng luật "không cho phép" công bố lời khai bí mật của Epstein trước bồi thẩm đoàn theo yêu cầu của Bộ Tư pháp.

Điều đáng nói là phạm vi đưa tin toàn diện gần đây lại tập trung quá nhiều vào Trump. Trớ trêu thay, ông dường như là một trong số ít những người đàn ông có liên hệ trong câu chuyện về Epstein. Hai người đàn ông này rõ ràng đã từng là bạn bè, - mặc dù có lẽ không quá thân thiết do thiếu các bài báo liên quan đến hai người trước khi Trump ra tranh cử. Chúng ta biết rằng Trump là một trong số ít người đã giữ khoảng cách với Epstein từ lâu trước khi nhà tài chính này nhận tội về tội phạm tình dục vào năm 2008. Trump đã cấm Epstein đến Mar-a-Lago trước khi ông ta bị bắt, được cho là vì hành vi đáng sợ của ông ta đối với một trẻ vị thành niên. Cũng có báo cáo rằng Trump có thể là người đã cảnh báo chính quyền về hành vi săn mồi của Epstein - có lẽ không phải vì lương tâm mà vì một tranh chấp bất động sản.

Trong khi các hãng tin truyền thống liên tục đưa tin về Epstein, họ lại hạ thấp tầm quan trọng của những tiết lộ gần đây, trong đó nêu chi tiết về nỗ lực của chính quyền Obama nhằm thúc đẩy trò lừa bịp Trump/Nga. Theo lời kể của họ, chính quyền Trump đã giải mật một loạt tài liệu mới để đánh lạc hướng dư luận khỏi vụ bê bối Epstein và tìm cách trả thù những kẻ thù mà ông cho là thù địch.

Dù động cơ của Trump là gì, những tài liệu mới được tiết lộ đều rất quan trọng. Như Aaron Maté đã đưa tin tuần này cho RealClearInvestigations, chúng cho thấy "sự xác nhận" chính thức về trò lừa bịp Russiagate - Bản đánh giá của Cộng đồng Tình báo được hoàn thành vào tháng 1 năm 2017 và các báo cáo của Công tố viên Đặc biệt Robert Mueller và ủy ban Thượng viện điều tra vấn đề này - "tất cả đều loại trừ những nghi ngờ và lỗ hổng chứng cứ được cộng đồng tình báo bí mật xác định về cáo buộc cốt lõi về sự can thiệp của Nga".

Dòng thời gian phức tạp của các sự kiện mà Maté trình bày đã làm rõ điểm này: Những nghi ngờ về việc Nga can thiệp vào cuộc bầu cử năm 2016 đã được đóng gói lại thành những sự thật sau chiến thắng bất ngờ của Trump.

Chúng ta biết rằng các email bị đánh cắp từ Ủy ban Quốc gia Dân chủ đã được Wikileaks công bố vào mùa hè và mùa thu năm 2016. Tuy nhiên, Maté lưu ý, một đánh giá tình báo vào tháng 9 năm 2016 được cho là "không có bằng chứng xác thực nào cho thấy Putin đã ra lệnh đánh cắp tài liệu của Đảng Dân chủ như một phần của chiến dịch gây ảnh hưởng nhằm giúp Trump". Các báo cáo trước đây của Maté cho RCI cũng cho thấy vẫn chưa có bằng chứng nào cho thấy Nga đã xóa bất kỳ email nào khỏi máy chủ của DNC hoặc chuyển chúng cho bất kỳ ai khác.

Đánh giá đó đã bị phớt lờ sau chiến thắng của Trump vào tháng 11. Rõ ràng, Tổng thống Obama là một nhân tố chủ chốt trong việc thúc đẩy câu chuyện sai lệch về sự can thiệp của Nga. Obama - người đã được báo cáo vào mùa hè năm đó về kế hoạch của Hillary Clinton nhằm vu khống Trump là tay sai của Điện Kremlin để đánh lạc hướng khỏi vụ bê bối email của bà - đã yêu cầu một đánh giá tình báo mới vào tháng 12 năm 2016. Ông muốn công bố báo cáo này một cách nhanh chóng trước khi rời nhiệm sở. Báo cáo đó, phần lớn do Giám đốc CIA John Brennan soạn thảo, đã dập tắt những nghi ngờ của FBI và NSA về sự can thiệp của Nga.

Obama còn đi xa hơn thế. Vào ngày 5 tháng 1 năm 2017, ông đã có cuộc họp tại Phòng Bầu dục với nhiều nhân vật, bao gồm cả Giám đốc FBI James Comey. Hai ngày sau, Comey đã báo cáo với Tổng thống đắc cử Trump về hồ sơ Steele - một nghiên cứu giả mạo và cẩu thả của phe đối lập do chiến dịch tranh cử của Clinton chi trả, cho rằng Trump và các cộng sự đã bị Nga mua chuộc. Báo cáo đó đã trở thành điểm mấu chốt mà giới truyền thông chống Trump cần để nhanh chóng đưa tin về hồ sơ giả mạo này, mở màn cho cuộc điều tra Russiagate.

Hai điểm: Thứ nhất, Nga có thể đã cố gắng can thiệp vào cuộc bầu cử năm 2016. Nhưng những sự thật thực tế mà chúng ta biết - rằng họ đã mua một số quảng cáo trên mạng xã hội, và rằng họ có thể đã tấn công vào máy chủ của DNC, mặc dù không có bằng chứng cho thấy họ đã xóa các email do Wikileaks công bố - không đúng với Báo cáo Mueller về một nỗ lực "toàn diện và có hệ thống".

Quan trọng hơn, Đảng Dân chủ và giới truyền thông lâu đời đang cố gắng giả vờ rằng chúng ta đã dành ba năm để tranh luận về sự can thiệp của Nga. Trên thực tế, nỗ lực của họ nhằm mục đích tô vẽ Trump và các cộng sự của ông ta thành những đồng minh phản quốc của kẻ thù nước ngoài. Vấn đề không phải là sự can thiệp [của Nga], mà là sự thông đồng [của Trump].

Tôi tin rằng đây là vụ bê bối tồi tệ nhất trong lịch sử Hoa Kỳ bởi vì không giống như Watergate - nơi hành vi sai trái chủ yếu chỉ giới hạn ở Tòa Bạch Ốc - căn bệnh ung thư của Russiagate đã di căn từ Tòa Bạch Ốc sang CIA, FBI và giới truyền thông truyền thống. Việc không bị truy cứu trách nhiệm về những hành động này đã mang lại cho Đảng Dân chủ và các đồng minh truyền thông của họ cảm giác được miễn trừ trách nhiệm. Đó là lý do tại sao họ cảm thấy thoải mái nói dối trắng trợn về những vấn đề khác, bao gồm cả máy tính xách tay của Hunter Biden và sự minh mẫn của Joe Biden.

Những thế lực đó quá chú trọng vào việc che giấu sự dối trá của chính mình đến mức họ không bao giờ có thể thừa nhận sự thật. Mặc dù những câu chuyện về Russiagate và Epstein rõ ràng thuộc các cấp độ khác nhau, nhưng Đảng Dân chủ và giới truyền thông truyền thống vẫn kiên quyết đưa ra một hình ảnh phản chiếu của tin tức, tuyên bố rằng những tiết lộ mới về tham nhũng ở cấp cao nhất của chính phủ chỉ đơn giản là nỗ lực của Trump để "đánh lạc hướng" Epstein.

Bạn không thể bịa đặt điều này - ngoại trừ họ có thể.

https://www.realclearpolitics.com/articles/2025/07/24/epstein_vs_russiagate_153085.html

NVV dịch

 

 2025-07-22  

Hướng tới sự phục hồi quốc gia

(Daniel J. Mahoney, The American Mind, 22/7/2025)

Đánh giá Donald Trump sau 10 năm.

Đã hơn 10 năm trôi qua kể từ khi Donald Trump, với phong cách đặc trưng, bước xuống thang cuốn tại Trump Tower để tuyên bố ứng cử tổng thống Hoa Kỳ.

Ngày nay, chúng ta có thể nói theo lời của Henry Olsen, nhà phân tích chính trị luôn sắc sảo, rằng "Chủ nghĩa Trump đang ở đây sẽ tồn tại lâu dài" và "sẽ không có sự quay trở lại của phe bảo thủ đối với sự đồng thuận thời kỳ trước Trump". Những người ủng hộ sự quay trở lại như vậy tuyên bố đại diện cho sự ngay thẳng và lòng trung thành của nền cộng hòa đối với các chuẩn mực hiến pháp hiện đang bị đe dọa bởi chủ nghĩa dân túy liều lĩnh và mị dân.

Tuy nhiên, thực tế là, bất kể những ưu điểm của sự đồng thuận cũ, những người ủng hộ nó vẫn còn xa mới hoàn hảo hay có thể bắt chước ở những khía cạnh quan trọng. Họ chậm chạp trong việc chống lại “nền văn hóa chối bỏ” [repudiation] (theo cách diễn đạt đầy ấn tượng của Roger Scruton) vốn đã xâm chiếm thế giới giáo dục và giải trí, cũng như những đỉnh cao thống trị của xã hội dân sự, bao gồm cả những bộ phận lớn trong lĩnh vực kinh doanh. Trong những thập kỷ gần đây, những tầng lớp này đã chỉ trích người Mỹ và dạy họ tự ghét bỏ chính mình. Phần lớn tầng lớp tinh hoa của chúng ta bị ám ảnh bởi vấn đề chủng tộc và giới tính theo những cách làm xói mòn lòng tự trọng và tuyên truyền cho các nhóm dựa trên sự ngẫu nhiên sinh ra để họ chìm đắm trong giận dữ và tuyệt vọng.

Chủ nghĩa thị trường cực đoan và sự khẳng định phiến diện về toàn cầu hóa và các thỏa thuận thương mại không hề tự do hay công bằng đã thay thế cho sự bảo vệ thận trọng và có nguyên tắc về một xã hội theo chủ nghĩa cơ hội. Nhu cầu của con người đang vật lộn với tình trạng mất việc làm trong ngành sản xuất và sự xói mòn các chuẩn mực xã hội và đạo đức trong những thập kỷ sau thập niên 1960 thường bị bỏ qua một cách hời hợt. Một chủ nghĩa kinh tế mù quáng và tự chuốc lấy thất bại đã khiến giới tinh hoa bảo thủ hạ thấp tầm quan trọng mang tính cách mạng của hôn nhân đồng giới, vốn đã tách rời tình dục con người khỏi các chuẩn mực uy quyền bắt nguồn từ bản chất của vạn vật, và việc đề cao quá mức quyền tự chủ, khiến cho việc tự quản của cá nhân và tập thể gần như bất khả thi.

“Chiến tranh vĩnh cửu” đã làm suy yếu uy tín của giới tinh hoa chính sách đối ngoại Mỹ và làm xói mòn thiện chí của người dân Mỹ trong việc ủng hộ những cuộc phiêu lưu không tưởng và mơ hồ ở nước ngoài. Hoa Kỳ đã thúc đẩy “dân chủ” trên toàn thế giới trong khi ngày càng đánh mất ý nghĩa của nó trong nước.

Tuy nhiên, người ta không muốn nhìn nhận vấn đề một cách quá tổng quát. Đảng Cộng hòa vẫn là phương tiện khả thi duy nhất cho sự sáng suốt chính trị. Trong khi đó, Đảng Dân chủ, với rất ít ngoại lệ, lại coi thường các nguyên tắc lập quốc, thù địch với tôn giáo và đạo đức truyền thống, áp đặt sự chính xác chính trị bắt buộc, chủ nghĩa phân biệt chủng tộc mới, sùng bái người chuyển giới, và sử dụng quyền lực chính phủ một cách độc đoán để "cứu nền dân chủ" bằng cách phá hoại nó. Chiến tranh pháp lý, kiểm duyệt mạng xã hội do chính phủ thúc đẩy, cố tình đánh đồng chủ nghĩa bảo thủ dân chủ với "chủ nghĩa cực đoan" phản dân chủ, việc bí tích hóa việc phá thai theo yêu cầu, lòng căm thù "Chủ nghĩa phục quốc Do Thái" và Nhà nước Israel, và sự tôn trọng đối với sự sùng bái tư tưởng của chủ nghĩa thực dân định cư [settler colonialism] (cũng lên án Hoa Kỳ là một thực thể thuộc địa bất hợp pháp) đã trở thành những đặc điểm nổi bật của cánh tả Mỹ, và chiếm một vị trí ngày càng đáng kính trọng trong Đảng Dân chủ.

Không có gì “tự do” hay “dân chủ” trong hệ thống chính trị và tư tưởng mới nổi này, hệ thống này bỏ xa sự ôn hòa và lý trí - và đòi hỏi sự phản kháng mạnh mẽ từ phía những người bảo thủ vốn thường thiếu.

Có lẽ người bạn và đồng nghiệp Glenn Ellmers của tôi đã đúng khi cho rằng sự phá hoại trắng trợn và ngày càng nhanh chóng này của chủ nghĩa cấp tiến đối với nền dân chủ chỉ có thể bị ngăn chặn bởi một người đàn ông dũng cảm, một "người đàn ông" đã tránh né những cử chỉ lịch thiệp của một quý ông ngay cả khi ông ta "hiểu rõ bản chất của vấn đề" mà đất nước đang phải đối mặt. Chắc chắn, có rất ít quý ông ở phía bên kia, vì họ bị chi phối bởi một thế giới quan tư tưởng chia rẽ thế giới thành phe "tiến bộ" và phe lạc hậu của phản động, phân biệt chủng tộc, đặc quyền, phân biệt giới tính và kỳ thị người chuyển giới.

Hơn nữa, Trump không chỉ là một chiến binh đường phố. Những lời lẽ khiêu khích của ông hầu như luôn được điều tiết bởi sự hài hước và lối nói cường điệu khiêm tốn, điều khiến ông được ít nhất một nửa dân số yêu mến. Cuối cùng, tính hiếu chiến của ông phục vụ cho việc cứu đất nước và các thể chế cộng hòa, chứ không phải lật đổ hay thay thế chúng. Những kẻ giả tạo như Anne Applebaum và các biên tập viên của tờ The Economist thích xếp Trump vào cùng phe độc tài với Putin và Tập, điều này chẳng nói lên điều gì về Trump mà chỉ nói lên sự bất lực của họ trong việc phân biệt đối xử.

Như nhà bình luận Dân chủ chống lại sự thức tỉnh đáng ngưỡng mộ Julian Epstein đã lập luận gần đây trong các chuyên mục của ông trên tờ New York Post, Trump về nhiều mặt quan trọng là một người thực dụng và trung dung, người có sự ủng hộ của 70% người dân Mỹ về các vấn đề quan trọng vừa mang tính biểu tượng vừa mang tính thực chất: đóng cửa biên giới trước dòng người nhập cư bất hợp pháp ồ ạt (một mục tiêu mà ông đã đạt được), tấn công và nới lỏng sự chính xác về mặt chính trị trong các tổ chức giáo dục và văn hóa, thay thế "chiến tranh thường trực" bằng việc sử dụng vũ lực và hòa bình một cách có cân nhắc thông qua sức mạnh, chấm dứt việc sử dụng quyền lực mềm của Mỹ để thúc đẩy sự điên rồ về đạo đức và sự đồi trụy đa dạng ở nước ngoài, và một sự kết hợp khéo léo giữa việc bãi bỏ các quy định và chính sách thương mại công bằng hơn để biến Giấc mơ Mỹ thành một đề xuất sống động cho những người đã bắt đầu mất hy vọng.

Dù những người theo chủ nghĩa thuần túy trong phe bảo thủ có nói gì đi nữa, không ai trong hay ngoài nước nhầm lẫn Trump với một người theo chủ nghĩa xã hội hay một người theo chủ nghĩa chỉ huy. Dù vụng về đến đâu, ông ta cũng đã khôi phục chính trị từ kinh tế chính trị, điều này không có gì là xấu. Chủ nghĩa bảo thủ đích thực không thể bị chi phối bởi những khái niệm trừu tượng tư tưởng, vốn không thấm vào kinh nghiệm sống của con người, mà không trở nên chai sạn và lạc lõng về mặt chính trị. Đây chính là điều mà nó đã từng có nguy cơ trở thành trước khi Trump lên nắm quyền.

Nhìn vào bức tranh toàn cảnh, Mark Kremer đã đúng : Các lần ứng cử của Trump vào năm 2016, 2020 và 2024 là “một lời tuyên chiến chống lại chế độ chuyên quyền đã hạn chế quyền tự do ngôn luận và tự do tư tưởng, nó có hiệu quả hơn bất kỳ hoàng đế La Mã hay quốc vương châu Âu nào”. Như Kremer chỉ ra, chế độ chuyên quyền này đã được Trump “đặt tên” nhưng còn lâu mới được “giải thích” đầy đủ: các biệt danh “chính trị đúng đắn”, “toàn cầu hóa”, “văn hóa Marx”, “Nhà nước ngầm”, “độc đảng”, “đầm lầy”, “giới cầm quyền” và “bọn ngu” (the blob) là những nỗ lực dân túy không chính xác nhằm vạch trần sự chiếm đoạt có hệ thống các phạm trù và luận điệu dân chủ của giới tinh hoa, những kẻ đã tách rời nền dân chủ khỏi quyền tự do chính trị, lẽ thường và sự tôn trọng lành mạnh đối với các truyền thống của Mỹ. Tuy nhiên, “bằng cách thách thức nó, Trump đã buộc nó phải bỏ mặt nạ và lộ diện”. Vì điều đó, ông xứng đáng được ghi nhận rất nhiều. Nhưng đó chỉ là khởi đầu của một nỗ lực lâu dài nhằm khôi phục di sản đạo đức và chính trị của chúng ta.

Nhưng tổng thống đã làm được một số điều tưởng chừng như bất khả thi. Bao gồm việc tái lập toàn vẹn biên giới quốc gia, đấu tranh hiệu quả với giới tinh hoa thức tỉnh và các trường đại học tham nhũng và có ảnh hưởng nhất, và thách thức một giáo phái chuyển giới mà cho đến gần đây dường như vẫn đang thịnh hành. Trump cũng đã thể hiện sự độc lập đáng kể. Bất chấp sự chỉ trích của những người có ảnh hưởng lớn và ồn ào của phong trào MAGA, ông đã vô hiệu hóa chương trình vũ khí hạt nhân của một chế độ thần quyền Iran vốn ủng hộ chủ nghĩa khủng bố không ngừng nghỉ và đe dọa cả Nhà nước Israel lẫn các đồng minh Ả Rập ôn hòa của chúng ta ở Trung Đông.

Những hành động nhanh chóng và có cân nhắc của Trump cho thấy người ta có thể bảo vệ các lợi ích sống còn của nước Mỹ và phản đối cái ác chính trị rõ ràng mà không cần phải lao vào các cuộc thập tự chinh ý thức hệ hay bắt đầu "những cuộc chiến tranh thường trực". Tôi gọi đó là một ví dụ đáng ngưỡng mộ về chính trị thận trọng đang phát huy tác dụng.

Nhưng cũng có nhiều điều đáng chỉ trích, không phải vì thù địch mà là để khuyến khích việc sử dụng thực sự hiệu quả cơ hội chính trị vàng này. Tổng thống Trump cần phải đưa ra lập luận khôi phục chủ nghĩa hiến pháp cộng hòa cho người dân Mỹ, chứ không chỉ đơn thuần là khơi gợi tình cảm chính trị bằng những hình ảnh gợi cảm và lời kêu gọi đấu tranh quyết liệt.

Phó Tổng thống Vance đã thực hiện điều trước một cách khá hiệu quả trong bài phát biểu tại Viện Claremont vào ngày 5 tháng 7, nơi ông khẳng định rõ ràng và hùng hồn rằng “chúng ta” ủng hộ sự khẳng định, trong khi cánh tả phá hoại lại ủng hộ sự thù hận, phủ nhận và bác bỏ. Vance đã khéo léo đề cập đến những câu hỏi về mục đích và ý nghĩa vượt lên trên “những câu hỏi thuần túy vật chất”, và nhắc nhở một dân tộc tự do rằng chúng ta là “con người, được tạo ra theo hình ảnh của Chúa” chứ không chỉ là “người sản xuất và người tiêu dùng”.

Phó Tổng thống đã nêu ra những lý do tại sao chúng ta phải trân trọng quốc gia “có chủ quyền” của mình và vun đắp quyền công dân để gìn giữ và duy trì nó. Ông chỉ ra rằng cánh tả đang theo đuổi một cách tiếp cận hạ thấp giá trị của quyền công dân, trong khi không cố gắng làm cho nó trở nên lỗi thời. Quyền công dân không chỉ là việc thực thi các quyền: nó đòi hỏi một tình yêu đất nước tích cực chứ không phải sự phục tùng mù quáng đối với một chính phủ kiến tạo, thay vì cai trị, một dân tộc tự do và chấp thuận sự đồng thuận của họ. Trong bài phát biểu đó, chúng ta đã thấy những yếu tố của một triết lý công cộng được xây dựng dựa trên những thành tựu của Trump, đồng thời vượt ra ngoài những câu nói sáo rỗng và khẩu hiệu kích động của nó, bất kể chúng có cần thiết và hiệu quả đến đâu trong thời điểm hiện tại.

Trump cần nhớ rằng một tổng thống phải thể hiện được phẩm chất tổng thống bằng cách tôn trọng các hình thức của chức vụ, bao gồm, có lẽ đặc biệt là, lời nói của tổng thống hoặc giao tiếp với người dân Mỹ. Điều đó có nghĩa là ít phụ thuộc vào Truth Social và có những bài phát biểu được cân nhắc kỹ lưỡng hơn về các vấn đề quan trọng của quốc gia. Nếu không, ông có nguy cơ làm kiệt quệ ngay cả những người Mỹ thông cảm nhất.

Tương tự, ông ta nên tránh những hành động nhỏ nhen (như việc đổi tên Vịnh Mexico) và không nên làm suy yếu những người yêu nước ở các quốc gia khác, những người muốn trở thành đồng minh chứ không phải là cấp dưới của Hoa Kỳ. Người ta hối tiếc vì ông ta đã hoàn toàn làm suy yếu Đảng Bảo thủ Canada trước cuộc bầu cử gần đây của quốc gia này. Canada có truyền thống chính trị riêng, khác biệt rõ rệt so với Hoa Kỳ. Những người theo chủ nghĩa toàn cầu hóa Canada lên nắm quyền một phần không nhỏ là do Trump quyết tâm xúc phạm người hàng xóm phương Bắc của chúng ta, ngay cả sau khi Justin Trudeau đáng ghét đã không còn nữa. Đây là một sai lầm về phán đoán, cũng như hoặc hơn cả về lời nói.

Trong một vấn đề mà ông Trump rất quan tâm, ông có thể tìm hiểu thêm về nguồn gốc của thảm kịch Ukraine, vốn đã trở nên trầm trọng hơn bởi những lời kêu gọi liên tục về việc mở rộng NATO và sự coi thường có hệ thống của Ukraine đối với công dân nói tiếng Nga, cũng như sự ngoan cố và kiên quyết của Nga đối với các mục tiêu, chẳng hạn như "phi quân sự hóa" Ukraine, mà nói một cách nhẹ nhàng là không thể. Đe dọa tất cả các bên không phải là dấu hiệu của một chính sách ngoại giao hiệu quả hay một công thức cho một nền hòa bình khả thi.

Như đã nói ở trên, tôi là bạn nhưng không phải là người nịnh hót Chính quyền Trump, và khi cần thiết, tôi sẽ chỉ trích những thái quá và khiếm khuyết của những người ủng hộ MAGA. Ngày nay, họ có xu hướng kết hợp hoặc dao động giữa những lời khen ngợi thái quá và những lời chỉ trích gay gắt, ví dụ như về vụ bê bối Jeffrey Epstein và (quan trọng hơn) là thái độ thù địch ngày càng tăng đối với đồng minh Israel của chúng ta. Phản ứng thái quá như vậy chẳng có lợi gì cho một vị tổng thống và một người yêu nước đáng kính.

Sau chuyến công tác gần đây ở Pháp, tôi càng tin chắc hơn bao giờ hết rằng giới tinh hoa châu Âu sẽ vẫn giữ thái độ thù địch không lay chuyển đối với Trump và tất cả các việc làm của ông ta. Nếu chỉ dựa vào báo chí Pháp, kể cả tờ báo bảo thủ Figaro, người ta sẽ không thể nào hiểu được 20 năm qua của đời sống nước Mỹ. Tin tức về chính trị Mỹ ở Pháp hầu như chỉ được sao chép từ những tờ báo gần gũi với Trump và chống Trump như New York Times và Washington Post . Mức độ mà cánh tả Mỹ bỏ lại phía sau chủ nghĩa tự do, nói một cách nhẹ nhàng nhất, vẫn chưa được người châu Âu, kể cả những người bảo thủ, đánh giá đúng mức.

Cho đến vài tháng trước, nhiều người Pháp theo chủ nghĩa trung dung và những người bảo thủ chính thống vẫn coi Biden là một chính khách hàng đầu. Thái độ thù địch với Israel ngày càng trở nên bệnh hoạn ở châu Âu. Trump bị coi là một trò hề, trong khi ông ta không bị coi là mối đe dọa nghiêm trọng đối với nền dân chủ. Và giới chính trị Pháp, cũng như giới chính trị châu Âu nói chung, bị ám ảnh bởi “phe cực hữu”. Điều này bao gồm bất kỳ ai thách thức giới đầu sỏ Brussels hay sự bá quyền của “các giá trị châu Âu” (nhân đạo, siêu thế tục, hậu dân tộc). Ở châu Âu đương đại, biên giới duy nhất được coi là bất khả xâm phạm là biên giới Ukraine.

Sự hiểu lầm xuyên Đại Tây Dương vẫn còn đó, và chủ nghĩa Đại Tây Dương, than ôi, phần lớn thuộc về thế giới đã chết vào năm 1989, bất kể các nhà lãnh đạo có giả vờ thế nào. Những người bảo thủ Mỹ vẫn khao khát sự vĩ đại của quốc gia, dù có bị hạn chế, trong khi người châu Âu phần lớn vẫn mơ về một thế giới lý tưởng hậu chính trị, hậu quốc gia [toàn cầu hóa], bất chấp những lời hứa hẹn về việc tăng chi tiêu quốc phòng. Thực tế đó còn căn bản hơn cả con người và nhiệm kỳ tổng thống của Donald J. Trump, và sẽ tiếp tục phải được giải quyết khi ông rời khỏi sân khấu.

https://americanmind.org/features/donald-trump-hombre/toward-a-national-restoration/

 NVV dịch