2025-09-15  

Di cư hàng loạt đang tạo ra một tầng lớp thấp kém mới chống phương Tây

(Joel Kotkin, The Telegraph, 15/9/2025)

Phe cánh tả “chống thực dân” muốn các xã hội phương Tây chuộc lại “tội lỗi nguyên thủy” của họ. Từ vai trò lịch sử của họ trong chế độ nô lệ, chủ nghĩa đế quốc và sự tuyệt chủng của người bản địa cho đến sự áp bức giai cấp, những người theo chủ nghĩa tiến bộ lập luận rằng phương Tây nên đền tội ngay hôm nay bằng cách cho phép nhập cư hàng loạt không hạn chế từ những vùng đất khốn khổ nhất trên trái đất.

Tuy nhiên, di cư hàng loạt đã gây ra sự phản đối ngày càng dữ dội trên khắp phương Tây. Điều này không chỉ đúng ở Hoa Kỳ mà còn ở các quốc gia khác có lịch sử di cư thành công lâu dài, bao gồm Vương quốc Anh, Hà Lan và Pháp. Các hành động nhằm giảm thiểu di cư đã được áp dụng ở Ý, và dường như sẽ sớm được áp dụng ở Đức, nơi hệ thống phúc lợi xã hội đang ngày càng yếu kém. Canada, từng được coi là một trong những quốc gia tích cực nhất cho di cư hàng loạt, cũng đã công bố kế hoạch cắt giảm đáng kể.

Có những lý do chính đáng và hợp lý cho điều này. Những cử tri phản đối di cư hàng loạt, bao gồm cả di cư bất hợp pháp, thường bị cáo buộc là phân biệt chủng tộc và bài ngoại, hoặc ưu tiên những nhu cầu ích kỷ của bản thân mà bỏ qua tiến bộ kinh tế. Tuy nhiên, nếu nhìn vào những gì đang diễn ra trên thực tế, vẫn chưa rõ làn sóng di cư ồ ạt hiện nay có tác động tích cực đến kinh tế như thế nào.

Chắc chắn, những người nhập cư hợp pháp từ châu Âu và châu Á đã làm giàu cho xã hội phương Tây trong quá khứ. Ví dụ, lao động nhập cư từ Nam Âu và Thổ Nhĩ Kỳ đã đóng một vai trò quan trọng trong việc giải quyết tình trạng thiếu lao động, vốn đe dọa sự hồi sinh kinh tế của châu Âu trong thời kỳ phục hồi sau chiến tranh. Và ngày nay, cả những người bảo thủ tự do lẫn những người cấp tiến vẫn coi di cư về cơ bản là không được kiểm soát - hơn 10 triệu người kể từ năm 2021, dưới thời Joe Biden cầm quyền kém cỏi - là phương tiện duy nhất để giải quyết sự bùng nổ dân số của phương Tây và phục hồi nền kinh tế trì trệ của họ.

Nhưng những quan điểm này ngày càng phản ánh sự hoài niệm hơn là thực tế. Các quốc gia đã chứng kiến ​​làn sóng di cư lớn nhất - đặc biệt là những người xin tị nạn hoặc đơn giản là trốn tránh pháp luật - thường không được hưởng lợi về mặt kinh tế.

Vương quốc Anh và Canada là một ví dụ. Tỷ lệ nhập cư của Canada nằm trong số những nước cao nhất thế giới. Trong năm tính đến tháng 6 năm 2023, đất nước 40 triệu dân này đã tiếp nhận hơn một triệu người nhập cư, chiếm gần như toàn bộ mức tăng trưởng dân số của cả nước. Tuy nhiên, bất chấp làn sóng nhập cư này, trong thập kỷ qua, Canada đã phải chịu một trong những mức tăng trưởng kinh tế chậm nhất trong số các nước phát triển, đặc biệt là xét về GDP bình quân đầu người. Vương quốc Anh, quốc gia gần đây đã tiếp nhận nhiều người nhập cư bình quân đầu người hơn Hoa Kỳ, cũng đang phần lớn trì trệ về kinh tế.

Thay vì một tầng lớp trung lưu mới nổi lên, nhiều người nhập cư, ngay cả ở Hoa Kỳ, đang ngày càng chật vật. Chỉ tính riêng năm 1993, người nhập cư chiếm 14% dân số Hoa Kỳ sống trong cảnh nghèo đói, và đến năm 1994, chỉ có 11% người nghèo là người nhập cư không phải công dân; ba thập kỷ sau, người nhập cư chiếm gần một phần tư tổng số người nghèo, và 13,2% số người nghèo là người nhập cư không phải công dân.

Sự kết hợp của một nền kinh tế đang thay đổi – ví dụ, lao động chân tay đã giảm xuống còn 22% tổng số việc làm tại Hoa Kỳ vào năm 2025 từ mức 35% của 50 năm trước – và việc mở rộng nhà nước phúc lợi dường như đang tạo ra một tầng lớp dưới ngày càng gia tăng ở những quốc gia vốn đã chìm sâu trong nợ nần và đang gặp khó khăn về kinh tế.

Ngày nay, ở nhiều nơi tại châu Âu, người ta thấy rằng những người mới đến phụ thuộc nhiều hơn vào phúc lợi, không đóng góp so với người bản xứ. Tại Tây Ban Nha, tỷ lệ người nhập cư từ bên ngoài lục địa, chủ yếu là Mỹ Latinh và châu Phi, được coi là có nguy cơ nghèo đói cao gấp khoảng ba lần so với người bản xứ. Tại Canada, một nghiên cứu cho thấy cứ năm người nhập cư gần đây thì có một người phải chịu cảnh nghèo đói – được định nghĩa là không có khả năng chi trả cho hàng hóa và dịch vụ phù hợp với mức sống khiêm tốn – so với chỉ 10% dân số.

Sự gia tăng ồ ạt của người di cư không có giấy tờ, đặc biệt là đến các quốc gia như Hoa Kỳ, cũng được coi là một cuộc tấn công vào tầng lớp lao động, bất kể sắc tộc của họ, do sự cạnh tranh về nhà ở và việc làm.

Triển vọng thăng tiến – đặc biệt là đối với các nhóm người nhập cư từ các nước nghèo – càng bị cản trở bởi các yếu tố như trường học kém hiệu quả. Hầu hết các hệ thống giáo dục phương Tây dường như đã chuyển hướng từ việc thúc đẩy lòng trung thành với đất nước sang tập trung vào việc nhồi sọ học sinh thông qua chương trình giảng dạy “phi thực dân hóa”. Thay vì khuyến khích người mới đến hòa nhập, điều này có thể khiến họ coi thường di sản của quốc gia sở tại.

Chẳng có gì trong số này làm phiền giới tư sản ở Brooklyn, Georgetown và Thung lũng Silicon, những nơi mà người ta dễ dàng nhìn thấy biển báo "không ai là bất hợp pháp". Suy cho cùng, nhập cư không kiểm soát cung cấp bảo mẫu giá rẻ cho giới nhà giàu, những người giờ đây thường có nhiều con hơn người Mỹ trung bình. Nó cũng trở thành mục tiêu mới nhất cho những người nổi tiếng và những người có sức ảnh hưởng tự quảng bá, những người bảo vệ người nhập cư không có giấy tờ để thực hiện lời tuyên bố đạo đức không ngừng nghỉ của họ. Nhiều doanh nghiệp vẫn chấp nhận nhập cư hàng loạt không qua kiểm tra – phần lớn là bất hợp pháp – như một nguồn lao động giá rẻ.

Nhưng họ đang ngày càng thua cuộc. Phản ứng dữ dội của tầng lớp lao động và trung lưu chống lại làn sóng di cư ồ ạt đã châm ngòi cho sự phát triển của các đảng phái chính trị cánh hữu ở Anh, Hà Lan và Pháp, cũng như củng cố sự ủng hộ dành cho Donald Trump. Xu hướng này càng trở nên trầm trọng hơn bởi những lo ngại rằng những người di cư gần đây không có ý định chấp nhận các giá trị phương Tây. Những người có nguồn gốc di cư đã được đại diện tốt tại các cuộc biểu tình chống Israel, và những người ủng hộ khủng bố hiện đang quấy rối và đe dọa người Do Thái và các công dân khác trên đường phố tại các thành phố như Amsterdam, Toronto, Los Angeles, London và Paris, tất cả đều từng được coi là biểu tượng của sự khoan dung.

Ngoài ra, nhiều người nhập cư gần đây đến phương Tây đến từ các quốc gia ở Châu Á và Nam Mỹ, nơi thường có tỷ lệ tội phạm bạo lực cao. Ví dụ, theo StatsCan, tỷ lệ tội phạm bạo lực ở Canada, vốn yên bình, đã tăng gần 40% từ năm 2014 đến năm 2023, một giai đoạn di cư cao. Các băng đảng đã biến Canada thành thiên đường cho trộm cắp xe hơi, vận chuyển cả xe và phụ tùng đến các nước đang phát triển.

Chắc chắn, các xã hội phương Tây vẫn cần người nhập cư – từ công nhân sản xuất lành nghề, bác sĩ đến các nhà khoa học tên lửa. Nhưng câu hỏi then chốt là những người nhập cư nào, bao nhiêu người, và liệu chúng ta có nên xem xét trước tiên cách tái thu hút một bộ phận lực lượng lao động hiện tại hay không.

Điều chúng ta không cần là thêm nhiều lao động thời vụ và những thanh niên trẻ chưa qua kiểm tra, đôi khi là tội phạm, lang thang khắp các thành phố. Nhập cư hoàn toàn có thể là một yếu tố quan trọng trong việc tái tạo năng lượng cho các nền kinh tế phương Tây, nhưng chỉ khi các chính sách được xây dựng không phải như một bài tập sám hối toàn cầu mà là một điều gì đó khẳng định và nâng cao sức hấp dẫn của các quốc gia chúng ta.

https://www.telegraph.co.uk/us/comment/2025/09/15/mass-migration-is-creating-a-new-anti-western-underclass/

https://www.yahoo.com/news/articles/mass-migration-creating-anti-western-200803964.html

NVV
 

 2025-09-14  

Chỉ có một người chiến thắng nếu Đảng Dân chủ đóng cửa chính phủ
Đảng nên tập trung vào việc xây dựng một chương trình nghị sự mới chứ không phải những màn kịch.

(Oren Cass, Financial Times, 14/9/2025)

The Piranha Brothers là một trong những vở kịch ngắn bị đánh giá thấp nhất của Monty Python. Hai tên gangster dọa sẽ đánh ai đó nếu anh ta trả tiền bảo kê cho chúng, rồi lại dọa không đánh nếu anh ta không trả tiền. Cuối cùng, chúng nảy ra ý định dọa đánh ai đó trừ khi anh ta trả tiền. "Đối với anh em nhà Piranha, đây chính là bước ngoặt."

Tôi đã suy nghĩ rất nhiều về Doug và Dinsdale Piranha khi theo dõi các cuộc tranh luận của đảng Dân chủ về việc có nên đóng cửa chính phủ liên bang Hoa Kỳ khi ngân sách hết hạn vào cuối tháng 9 hay không. Đảng Dân chủ đã cố gắng "bảo vệ nền dân chủ" bằng cách đặt câu hỏi về tính chính danh của chiến thắng bầu cử đầu tiên của Donald Trump và truy tố ông. Điều đó đã không thành công.

Giờ đây, họ tin rằng tổng thống tham nhũng và lo ngại rằng việc ông sử dụng vũ lực và tấn công những người chỉ trích là một bước tiến tới chủ nghĩa độc tài. Họ cũng nhận thức được rằng, sau khi thuyết phục được cử tri rằng Trump là mối đe dọa hiện hữu, những người ủng hộ họ coi phản ứng của họ là yếu đuối hoặc hèn nhát. Uy tín của đảng Dân chủ đã giảm mạnh, thậm chí còn thấp hơn cả đảng Cộng hòa hay chính Trump.

Một thành viên Đảng Dân chủ tại Hạ viện đã nói với Axios vào tháng 7 rằng ông thường nghe thấy "một yêu cầu rằng chúng ta phải để mình bị bắt một cách cố ý". Việc những kẻ nghiện MSNBC giả vờ phản kháng tại các hội trường khá dễ dàng để bác bỏ. Nhưng nó chỉ khác về mức độ, chứ không phải bản chất, về việc đóng cửa chính phủ đang lan truyền. Đừng chỉ đứng đó; hãy làm gì đó đi.

Lập luận cho rằng việc hợp tác với Đảng Cộng hòa để đạt được ngưỡng 60 phiếu tại Thượng viện, ngưỡng cần thiết để cấp ngân sách cho chính phủ, sẽ khiến Đảng Dân chủ đồng lõa với hành vi của chính quyền Trump. Do đó, việc đóng cửa chính phủ là điều bắt buộc về mặt đạo đức. Quan điểm này thể hiện một động lực phổ biến ở cánh tả, nhưng cũng nhấn mạnh sự điên rồ của kế hoạch.

Mặc dù có rất nhiều lời bàn tán về việc đóng cửa chính phủ, nhưng chúng không xảy ra thường xuyên — những trường hợp đáng chú ý gần đây là vụ xảy ra năm 1995-1996, khi các nghị sĩ Đảng Cộng hòa tại Quốc hội thách thức Bill Clinton về việc tăng thuế và đưa ra những khoản chi tiêu của ông; nỗ lực năm 2013 của Đảng Cộng hòa nhằm bãi bỏ Affordable Care Act; và cuộc xung đột năm 2018 về việc có nên tài trợ cho việc xây dựng bức tường biên giới Mexico hay không.

Như thường thấy, điểm chung của những vụ việc này là bên khởi xướng việc đóng cửa chính phủ luôn thua cuộc. Nhưng có một điểm tương đồng rõ ràng hơn mà không cần phải bàn cãi: những cuộc tranh cãi này đều liên quan đến ngân sách.

Đó không phải là chuyện nhỏ. Để có hy vọng thành công trong việc đe dọa đóng cửa chính phủ, tốt hơn hết là phải có điều gì đó mà bên kia có thể làm, trong quá trình thống nhất về cách thức tài trợ cho chính phủ, để đáp ứng các yêu cầu của bạn. Nhưng khiếu nại của Đảng Dân chủ không phải về ngân sách. Nó liên quan đến cách nhánh hành pháp thực thi quyền lực của mình.

Về cơ bản, nó liên quan đến người đang ngồi trong Tòa Bạch Ốc. Một khi bạn đã quyết định rằng bạn phải phản đối việc tài trợ cho một chính quyền do Trump lãnh đạo và, được thúc đẩy bởi nhu cầu tiếp thêm năng lượng cho cơ sở của mình, đã khiến họ phát cuồng vì nỗ lực của bạn, thì giải pháp khả thi nào có thể đạt được bất kỳ mục tiêu nào của bạn?

Vấn đề mà Đảng Dân chủ phải đối mặt là họ thiếu quyền lực chính trị vì cách tiếp cận quản lý của họ không được lòng dân. Thật vậy, nó không được lòng dân đến mức người dân Mỹ sẵn sàng quay trở lại với Tòa Bạch Ốc, một người nổi tiếng với những khuynh hướng mà Đảng Dân chủ coi là mối đe dọa độc đoán. Với việc Trump hành xử như vậy kể từ khi trở lại nhiệm sở, chính Đảng Dân chủ là đảng có mức độ tín nhiệm giảm sút nghiêm trọng nhất.

Người ta hy vọng điều này có thể thúc đẩy một số cuộc tự vấn lương tâm hoặc có lẽ là một hướng đi mới cho đảng. Nhưng hiện tại, dường như Đảng Dân chủ vẫn tập trung vào thủ tục được thiết kế để khẳng định lại sở thích của họ bất chấp lợi ích của đất nước. Thay vì dành cả tháng tới để suy sụp một lần nữa, họ nên nắm bắt cơ hội để sắp xếp lại trật tự, thừa nhận sai lầm và tiến lên với một chương trình nghị sự mới.

Sau gần bốn năm để tình trạng vô luật pháp tại biên giới diễn ra, có lẽ họ nên thử đưa ra các đề xuất để thắt chặt việc thực thi luật nhập cư? Hoặc, sau khi lạm dụng quyền lực để xóa nợ hàng tỷ đô la trong các khoản vay của sinh viên vì lợi ích tài chính của các nhóm cử tri cốt lõi, họ có thể ủng hộ trách nhiệm giải trình thực sự cho các trường đại học và chuyển hướng tài trợ sang các con đường phi đại học.

Về các vấn đề từ thương mại và thuế quan đến cải cách lao động và chính sách gia đình, các đề xuất lưỡng đảng đã tồn tại. Hãy ưu tiên những vấn đề đó. Đối với Đảng Dân chủ, đó có thể là bước ngoặt.

https://www.ft.com/content/de4a2150-e6c0-4983-b92a-7f3e4c81a9b9?segmentId=b385c2ad-87ed-d8ff-aaec-0f8435cd42d9

NVV dịch

 

 2025-09-17  

Bất kỳ ai đổ lỗi cho 'cả hai bên' sau vụ giết Charlie Kirk đều là kẻ nói dối và hèn nhát
Sự hợp nhất với những người ghét chúng ta và muốn chúng ta chết chính là tự sát.

(Peachy Keenan, The Federalist, 17/9/2025)

"Tôi muốn thấy [quốc gia] được chữa lành. Nhưng chúng ta đang phải đối phó với một nhóm cực tả điên rồ, và chúng không chơi đẹp, và chúng chưa bao giờ làm vậy", Tổng thống Donald Trump nói với NBC News .

Một thành viên trong họ hàng tôi đã đăng một đoạn phim lên Instagram ngay sau vụ ám sát Charlie Kirk, trong đó anh ta viết: "Hắn ta đáng bị như vậy. Charlie Kirk là một con quái vật." Đây là người dành cả ngày để đăng những đoạn phim về việc Trump là một tên Hitler phát xít độc ác và cầu nguyện cho hắn ta sớm chết. 

Một người bạn cũ của gia đình tôi đã nói thế này với một trong những người anh chị em của tôi ngay sau khi Kirk bị giết: "Tốt. Giờ thì bớt đi một người phải đối phó rồi." Vậy là hắn cũng muốn tôi và anh chị em tôi bị bắn chết sao? Như vậy là bớt đi hai người phải đối phó rồi.

Tôi phải muốn "thống nhất" với những người như thế này sao? Tôi thà để họ tránh xa nhà tôi ít nhất 50 yard còn hơn.

Và bây giờ, Đảng chính thức của vụ ám sát bừa bãi đang bận rộn đưa ra lập luận rằng có tình trạng bạo lực chính trị cực đoan "ở cả hai phía". Ngay sau vụ xả súng, những đảng viên Dân chủ ngớ ngẩn như Hakeem Jeffries, Chuck Schumer và Elizabeth Warren đã tiến ra micro với những thông điệp quanh co về việc đoàn kết và chấm dứt bạo lực ở cả hai phía.

Đến giờ, tiếng trống của chủ nghĩa cả hai bên đều có lỗi (bothsidesism) sau vụ ám sát Kirk đã trở nên hỗn loạn. "Chủ nghĩa cả hai bên đều có lỗi" là thứ tôi gọi là sự thôi thúc không thể cưỡng lại của các chính trị gia suy đồi về mặt đạo đức (ở cả hai phe!) và các nhà báo muốn đổ một nửa trách nhiệm về vụ sát hại dã man Kirk cho cánh hữu. 

Trên thực tế, những người theo phe Bothside tệ nhất — thậm chí còn tệ hơn cả những người theo đảng Dân chủ hay chế nhạo, những người khó có thể kìm nén được niềm vui sướng khi Kirk chết, ngay cả khi họ mắng chúng ta vì không quan tâm đến "sự đoàn kết" — chính là những người theo đảng Cộng hòa yếu đuối và những người được gọi là bảo thủ. 

"Trong số các bạn cũng có những con quái vật", David French của tờ The New York Times, người vẫn luôn tự nhận mình là người bảo thủ, đã nói như vậy.

Để chứng minh, họ sẽ đưa ra danh sách "các cuộc tấn công bạo lực cánh hữu". Để làm cho danh sách sơ sài này thêm phần thuyết phục, họ sẽ quay ngược lại tận vụ đánh bom thành phố Oklahoma, như Thượng nghị sĩ Cộng hòa ngu ngốc James Lankford đã làm trên CNN. Lankford thậm chí còn cả gan mở đầu cuộc phỏng vấn với Dana Bash bằng cách nêu ra "chủ nghĩa da trắng thượng đẳng". Trong chương trình Fox and Friends, Ainsley Earhardt đã cố gắng dụ Trump thừa nhận rằng cũng có những người cực đoan cánh hữu. Cảm ơn Chúa, ông ấy đã từ chối. 

Cái công thức vô lý này phải bị đập tan thành tro bụi ngay lập tức. Không có sự tương đương về mặt đạo đức. Phe Bothside đang ở phe sai lầm.

Tại sao những người theo phe Bothside lại lãng phí thời gian đổ lỗi cho phe cánh hữu sau một vụ giết người tàn bạo do một người cánh tả gây ra? Chẳng phải họ nên lên tiếng bảo vệ người vô tội sao? Câu trả lời là họ là những kẻ hèn nhát. Họ quá sợ hãi để lên án đảng Dân chủ vì đã tạo ra, ủng hộ và làm ngơ trước cái ác đã bén rễ trong đảng của họ.

Thay vì dũng cảm chỉ trích bạn bè, đồng nghiệp, người cùng làm việc và đồng minh truyền thông, những người Cộng hòa Bothside đáng thương này sẽ đưa ra danh sách dài các ví dụ về "bạo lực chính trị cánh hữu". Điều này cho phép họ tránh làm những gì cần phải làm: phơi bày sự căm ghét sâu sắc của phe cánh tả đối với phe bảo thủ đã âm ỉ trong nhiều thập kỷ. 

Bằng cách khăng khăng rằng "cả hai bên" đều có tội về bạo lực, họ đang tạo cho phe cánh tả tàn bạo một lối thoát. Đó là một đường sống - một trường lực kỳ diệu ngay lập tức giải oan cho họ. Đảng Dân chủ nhờ đó có thể dễ dàng tránh khỏi việc phải giải quyết vấn đề bạo lực và thù hận ác ý trong rất nhiều cử tri của họ. Khi là "cả hai bên có lỗi", bạn sẽ thoát khỏi trách nhiệm. Khi là "cả hai bên có lỗi", những kẻ có tội sẽ thoát khỏi việc phải nhìn thẳng vào gương.

Và để nhấn mạnh thêm, đây là lý do tại sao hầu hết mọi người bên cánh hữu đều đồng lòng coi bạo lực chính trị là vấn đề của cánh tả. Đầu tiên, Matt Walsh đã đăng một danh sách ngắn gọn về tất cả các vụ bạo lực cánh tả mà cánh hữu đã phải chịu đựng chỉ trong vài năm qua:

    Bạo loạn BLM  
    Antifa  
    Vụ xả súng ở Nhà thờV    
    Nỗ lực ám sát Trump [hai lần!] 
    Vụ cháy trung tâm mang thai ủng hộ quyền được sống 
    Phá  hoại Tesla  
    Tấn công các đặc vụ ICE
    Tấn công cảnh sát
    Tấn công các tòa án liên bang

Cho phép tôi nói thêm: nhiều vụ nổ súng của người chuyển giới  và đe dọa từ các nhà hoạt động chuyển giới. Hơn nữa, chẳng lẽ những người theo chủ nghĩa Bothside này không nhớ rằng thành phố của chúng ta đã biến thành chiến trường đêm với hỏa hoạn, xả súng và bom xăng từ năm 2020-2021 sao? Tình hình bên ngoài Tòa Bạch Ốc trở nên tồi tệ đến mức tổng thống phải được di chuyển đến một địa điểm an toàn.

Đừng quên những lời lẽ kiểu "Đấm một tên Quốc xã" và "Đấm một tên TERF". Đúng vậy, những người đàn ông tự nhận mình là người chuyển giới, một số trong những nhóm bạo lực nhất của Đảng Dân chủ, đã công kích phụ nữ là TERF, hay những nhà nữ quyền cực đoan bài trừ người chuyển giới, trong nhiều năm. [TERF = trans-exclusionary radical feminist, người bênh vực phụ nữ bẩm sinh, chống chuyển giới]

Và chúng ta phải chịu đựng rất nhiều bạo lực chính trị phụ trợ. Chính bạo lực cánh tả đã buộc Kyle Rittenhouse [giết hai người khi bị tấn công] phải ra tòa vì tự vệ. Chính bạo lực cánh tả đã buộc Daniel Penny [trấn áp một tội phạm trên xe điện] phải ra tòa vì là anh hùng. Chính bạo lực cánh tả đã phá hủy vô số tượng đài, công trình kỷ niệm và doanh nghiệp. Chính bạo lực cánh tả đã buộc mọi người ẩn danh cánh hữu trên X phải sử dụng bút danh, email Proton và điện thoại Tracfone để tránh bị những kẻ điên cuồng doxxing [phơi bày thông tin cá nhân trên mạng].

Giờ thì câu nói sáo rỗng này đã cũ rích, nhưng ai cũng biết không thể đội mũ MAGA ở một thành phố xanh. Ai cũng biết bạn có thể bị tấn công, giết hại, hoặc ít nhất là bị la hét, khạc nhổ, hoặc bị khóa xe. Những người bảo thủ ở Los Angeles rất cẩn thận, không bao giờ dán nhãn dán chính trị lên xe hay treo cờ Trump trên nhà. Nếu làm vậy, bạn đang đối mặt với nguy cơ tử vong, bạo lực và bị đánh đập.

Nếu bạn đội mũ Kamala hay Hillary ở một thành phố đỏ, bạn sẽ chỉ nhận được những cái đảo mắt. Tình trạng này đã diễn ra cả thập kỷ nay rồi. Đảng Dân chủ chưa bao giờ bị yêu cầu giải thích điều này. Mọi người đều chấp nhận điều này như một phần của cuộc sống ở các thành phố xanh, nơi không hề khoan nhượng với những khác biệt chính trị.

Khi tôi làm việc tại Disney, tôi phải chịu đựng những cuộc trò chuyện hàng ngày, nơi các đồng nghiệp của tôi thảo luận về việc họ hy vọng Trump sẽ sớm chết, những người bảo thủ ngu ngốc và độc ác như thế nào, Trump thực sự là một điệp viên Nga cần phải bị bắt, và nếu họ gặp một cử tri ủng hộ Trump, họ sẽ đấm vào mặt người đó. 

Và tôi ở đó, cùng họ đi bộ đến Starbucks hoặc ăn trưa với họ ở căng tin. Tôi tự hỏi họ sẽ làm gì với tôi nếu biết tôi đã bỏ phiếu cho Trump. Tôi vẫn tự hỏi.

Nhân tiện, nỗi sợ đồng nghiệp này vẫn là chuyện thường tình, nhiều năm sau đó, ở hầu hết mọi tập đoàn lớn trên cả nước. Tất cả bạn bè và gia đình tôi làm việc ở những nơi này đều sống trong nỗi kinh hoàng tột độ - ngay cả bây giờ - rằng họ sẽ bị vạch trần là cánh hữu.

Tại sao điều này lại ổn? Làm sao chúng ta lại chấp nhận điều này như một quy luật tất yếu của nước Mỹ? Nếu nhân viên công ty bị đuổi việc vì vui mừng trước cái chết của Kirk, liệu những người bảo thủ kín đáo cuối cùng cũng có thể là bình thường ở nơi làm việc không?

Nếu chủ nghĩa Bothsides không bị xóa bỏ, thì chúng ta không thể giải quyết tận gốc rễ của bạo lực này: mức độ tuyên truyền điên rồ của truyền thông, những người có ảnh hưởng cánh tả và những người nổi tiếng đã vu khống người theo đạo Thiên Chúa, đảng Cộng hòa và người da trắng là những kẻ cuồng tín, phân biệt chủng tộc và kỳ thị người đồng tính không thể cứu vãn. Chủ nghĩa Bothsides chính là tấm khiên mà họ ẩn náu để không bao giờ phải hối hận. 

Những người có tư tưởng như vậy sẽ không bao giờ được phép nắm giữ những vị trí quyền lực hơn chúng ta nữa. Một bộ phận đáng kể trong Đảng Dân chủ thèm khát cái chết của những người như Trump, cử tri của ông ta, tôi và gia đình tôi. Đối với họ, chúng tôi là chướng ngại vật ngăn cản họ bước vào thiên đường cánh tả của họ. Tạp chí rác rưởi Jezebel thậm chí còn thuê phù thủy Etsy để nguyền rủa Charlie Kirk. Việc họ không đội băng đô xanh lá cây dễ thương và mặc áo vest chống tự sát không có nghĩa là họ không muốn kết cục tương tự xảy ra với tất cả chúng ta.

Vì vậy, nếu bạn là người của Bothside, bạn đã ở sai phe. Vì sự an toàn của chính chúng tôi, chúng tôi không còn lựa chọn nào khác ngoài việc coi bạn như người giúp đỡ và an ủi những kẻ muốn đổ máu nhiều hơn.

Và đối với những lời kêu gọi "đoàn kết" mang tính biểu diễn đến từ những thành phần cực đoan nhất của phe cánh hữu, như Thượng nghị sĩ Katie Britt, thật đáng xấu hổ. Britt đã đưa ra một lời kêu gọi "đoàn kết và hòa bình" đầy ngượng ngùng trong khi thi thể của Kirk vẫn còn ở nhà xác.

Đoàn kết với những kẻ thù ghét và muốn chúng ta chết chẳng khác nào tự sát. Ngay lúc này, chúng ta cần đoàn kết chống lại thế lực bóng tối. Hãy để tinh thần của Charlie Kirk soi sáng cho chúng ta trong những nơi tăm tối, khi mọi ánh sáng khác đã vụt tắt.

https://thefederalist.com/2025/09/17/anyone-who-blames-both-sides-after-charlie-kirks-murder-is-a-liar-and-coward/

NVV dịch và chú thích

 

 2025-09-15  

MAGA sắp đến Châu Âu
Khi những người theo chủ nghĩa tự do chế giễu, phe cánh hữu đang trỗi dậy

(Wolfgang Munchau, UnHerd, 15/9/2025)

Những công trình kiến ​​trúc của thời đại toàn cầu hóa đang lần lượt sụp đổ. Các thể chế của thế giới đa phương đang mờ nhạt dần. Sự sùng bái đa dạng, công bằng và hòa nhập (DEI) đang đi ngược lại. Truyền thông tự do đã mất đi vị thế độc quyền trong việc thiết lập chương trình nghị sự khi mọi người chuyển sang các nguồn tin tức khác. Sau vụ sát hại Charlie Kirk, tình hình sẽ chỉ càng tồi tệ hơn.

Kể từ những năm 1950, khi văn hóa và kinh tế suy thoái, châu Âu đã đi theo tất cả các xu hướng lớn của Mỹ. Người Áo đã mang đến cho chúng ta những quán cà phê lớn, nơi bạn có thể ngồi xuống, nhâm nhi cà phê ngon và đọc báo. Nhưng ngày nay, giới trẻ châu Âu lại mua cà phê kém phẩm chất, nhiều đường tại các chuỗi cửa hàng cà phê Mỹ. Nếu bạn không biết người Napoli đã phát minh ra pizza, bạn có thể nghĩ nó đến từ New York. Và đừng để tôi nhắc đến hamburger.

Chúng ta, những người châu Âu, có thể đã phát minh ra nền dân chủ, chủ nghĩa cộng sản, chủ nghĩa phát xít và mọi thứ khác, nhưng vào khoảng trống hiện tại, chúng ta đang du nhập văn hóa chính trị của Mỹ; phiên bản châu Âu của Donald Trump sẽ được bầu trên khắp lục địa.

Nguyên nhân sâu xa dẫn đến phong trào MAGA cũng tồn tại ở châu Âu. Nhập cư đã gia tăng. Cảnh sát không thể trấn áp tội phạm do người nhập cư gây ra. Các ngân hàng trung ương đã tạo ra bất bình đẳng nghiêm trọng trong 15 năm qua, thông qua việc mua tài sản và ổn định thị trường, mà công chúng phải gánh chịu thông qua lạm phát cao hơn và lợi tức thực tế khả dụng thấp hơn. Chúng ta đã thấy ảnh hưởng của phe dân túy cánh hữu đang trỗi dậy - dẫn đầu bởi Victor Orban ở Hungary - nhưng nó sắp trở thành xu hướng chính thống.

Hãy tưởng tượng cuộc họp G8 năm 2030 tại Moscow, do Tổng thống Putin chủ trì, người vừa kỷ niệm 30 năm cầm quyền. Ông sẽ chào đón Tổng thống JD Vance, Thủ tướng Anh Farage, Tổng thống Pháp Le Pen và Thủ tướng Đức Weidel. Meloni sẽ là thành viên phục vụ lâu nhất của nhóm. Tất nhiên, điều này chỉ đúng với giả định rằng chuyến công du này thực sự diễn ra — các nhà lãnh đạo có thể chẳng còn gì để nói với nhau nữa.

Trong khi đó, EU sẽ rơi vào khủng hoảng - nếu thực sự nó không bị chia rẽ vào thời điểm đó. Khối này đã bị chia rẽ kể từ đầu thế kỷ, nhưng đến năm 2030, các nhà lãnh đạo châu Âu, mỗi người vì lợi ích riêng, sẽ cố gắng đưa đất nước mình trở nên vĩ đại trở lại. Quan tài của nó sẽ gần như được niêm phong.

Một kịch bản như vậy không dễ dàng chấp nhận được với câu chuyện của phe cánh tả tự do - rằng không có giải pháp thay thế nào cho một thế giới toàn cầu hóa đa phương, và Trump chỉ là một hiện tượng nhất thời. Nhưng khi Trump đắc cử lần đầu tiên vào năm 2016, người châu Âu đã bỏ lỡ cơ hội khẳng định mình. Họ đã không thể tự mình độc lập hơn về quốc phòng vì điều đó sẽ đòi hỏi phải cắt giảm sâu các nhà nước phúc lợi châu Âu, về cơ bản được tài trợ bởi cổ tức (dividend) hòa bình. Nó sẽ đòi hỏi sự hợp nhất của các cơ quan mua sắm quốc phòng châu Âu và mất chủ quyền quốc gia đối với các chính sách vũ trang. Đối với các thành viên của khu vực đồng euro, sẽ cần phải hội nhập chính trị và tài chính lớn hơn để thiết lập đồng euro như một đối thủ của đồng đô la. Các nước châu Âu đã chọn điều hoàn toàn ngược lại. Sau khi không hội nhập, EU đã chọn cách điều tiết. Và Vương quốc Anh đã ra khỏi. Ngày nay, EU quá yếu về mặt kinh tế để có thể chống lại Trump.

Về mặt kỹ thuật, nó cũng đang tụt hậu. Điều lớn lao cuối cùng mà người Đức từng làm là hoàn thiện động cơ diesel vào những năm 80 và 90. Đó lại là một câu chuyện về espresso và pizza. Người Đức đã phát minh ra xe hơi; họ khám phá ra cơ học lượng tử; họ tìm thấy cho mình một phân đoạn thị trường vẫn còn béo bở trong thế giới kỹ thuật công nghệ trung bình, thế giới của những thiết bị. Nhưng thế giới công nghệ thế kỷ 20 này giờ đã lỗi thời. Nó không còn tiếp tục phát triển nữa.

Những người ủng hộ châu Âu có thể ca ngợi EU trong tình trạng hiện tại với tư cách là một cơ quan quản lý và một quyền lực mềm — nhưng đó là những mục tiêu mềm yếu. Tôi từng ủng hộ hội nhập châu Âu, hy vọng rằng nó sẽ trở thành một chủ thể toàn cầu thống nhất, chiến lược, một chủ thể sẽ đưa hội nhập kinh tế và quân sự tiến xa hơn. Thay vào đó, EU chẳng khác gì một liên minh thuế quan và một thị trường chung cho các sản phẩm: một sự vô nghĩa toàn cầu. Châu Âu chỉ là một đối tác nhỏ. Một người lính bộ binh.

Người châu Âu cũng từng ngây thơ tin rằng cơ cấu dân số ủng hộ trung tả. Vào cuối thập kỷ trước, giới trẻ châu Âu có thể đã kiên quyết đứng về phía cánh tả và Đảng Xanh, nhưng đối với Greta Thunberg và nhiều người ủng hộ bà, đây hóa ra chỉ là một giai đoạn. Trong cuộc bầu cử đầu năm nay, đảng cực hữu Alternative for Germany đã dẫn đầu trong giới trẻ. Đây là một mô hình lặp lại trong tất cả các cuộc bầu cử của chúng ta. Ở Mỹ, Charlie Kirk đã biến MAGA thành một phong trào thanh niên, và ở châu Âu, giờ đây chúng ta đang nghe thấy tiếng vang của nó.

Có ai thực sự ngạc nhiên không? Khi nghe diễn ngôn chính trị ở Đức và Pháp, bạn sẽ nghĩ rằng thế hệ đi trước chỉ quan tâm đến đặc quyền của riêng mình. Và chúng ta đã đạt đến điểm phát triển kinh tế mà chúng ta không còn có thể mong đợi con cháu mình được hưởng cuộc sống tốt hơn chúng ta nữa; thế hệ trẻ châu Âu đang phải vật lộn với cuộc khủng hoảng chi phí sinh hoạt khi nền kinh tế làm họ thất vọng và giới cầm quyền phớt lờ họ. Kết quả là, tôi dự đoán một cuộc nổi loạn tàn khốc sẽ đến từ giới trẻ cánh hữu — phần lớn trong số họ không tham gia biểu tình chống nhập cư, mà đang hoạt động trực tuyến.

Quan điểm chung của tôi là tất cả các động lực cơ bản thúc đẩy cử tri Mỹ, đặc biệt là giới trẻ, chuyển sang cánh hữu, cũng hiện diện ở đây — ngoại trừ việc châu Âu đang tụt hậu trong phản ứng chính trị. Cho đến nay, điều cản trở sự trỗi dậy của các đảng cánh hữu ở châu Âu là sự tập trung duy nhất của họ vào vấn đề nhập cư. Chúng ta biết họ ghét ai, nhưng chúng ta không chắc chắn về cách họ sẽ điều hành đất nước. Liệu họ có chính sách kinh tế nào không? Liệu họ có kế hoạch tài khóa cụ thể nào không? Tôi vẫn chưa thấy bất kỳ đảng cánh hữu nào có động thái rõ ràng.

Nhưng điều này có thể sắp thay đổi. AfD của Đức đang thức tỉnh trước thực tế rằng họ cần một chính sách kinh tế. Trong các cuộc thăm dò, đảng này đang bám sát CDU/CSU của Friedrich Merz. Tôi thấy liên minh của Merz đang hướng đến thất bại - không đạt được mục tiêu đảo ngược sự suy thoái kinh tế của Đức. Và trong trường hợp này, liên minh đang ở trong một vị thế rất giống với chính phủ Lao động của Anh. Cả hai sẽ tăng thuế vì họ không thể tự mình cắt giảm chi tiêu xã hội. Và vì vậy, sẽ đến lúc AfD sẽ là đảng duy nhất ở Đức có lời hứa đáng tin cậy về việc đưa ra cải cách kinh tế thực sự. Trong khi đó, tại Anh, Nigel Farage vẫn chưa đưa ra được một kế hoạch kinh tế, nhưng tôi kỳ vọng ông ấy sẽ tách khỏi sự quản lý của EU và giảm thuế - cả hai điều kiện tiên quyết cần thiết để Anh tìm được một vị thế kinh tế sinh lợi bên ngoài EU.

Trải nghiệm của giới lãnh đạo cánh hữu trong chính EU sẽ còn hỗn loạn hơn. Phe cực hữu ở đó phần lớn chống lại chủ nghĩa tự do. Một số, như đảng của Le Pen, cũng theo chủ nghĩa tập đoàn như các đảng trung dung đã thành lập. Sẽ có những thất bại và thành công khi nền kinh tế trì trệ và giới chính trị không đưa ra được giải pháp thay thế khả thi nào.

Điều này cũng xảy ra ở Đức vào đầu những năm 1930. Sự so sánh ở đây không phải giữa Hitler và các nhà lãnh đạo cánh hữu hiện đại — thật vô lý khi cho rằng Trump là một nhà độc tài phát xít. Không, điểm tương đồng kỳ lạ nằm ở Cộng hòa Weimar, khi nó sụp đổ do chính sự bất lực trong việc quản lý và đảm bảo phúc lợi kinh tế.

Tôi mong đợi được chứng kiến ​​một phiên bản của thời kỳ đó lặp lại, như Karl Marx đã viết trong cuốn "Ngày Mười Tám Sương Mù của Louis Bonaparte ": "Hegel đã nhận xét ở đâu đó rằng tất cả những sự kiện và nhân vật lịch sử thế giới vĩ đại đều xuất hiện, có thể nói như vậy, hai lần. Ông ấy quên nói thêm: lần đầu là bi kịch, lần thứ hai là hài kịch."

Có thể có điều gì đó lố bịch trong diễn ngôn của phe Cánh hữu; nhưng khi những người theo chủ nghĩa tự do tự mãn chế giễu và từ chối thay đổi đường lối, phe Cánh hữu sẽ tiếp tục trỗi dậy. Và đó là lý do tại sao chúng ta sẽ có những Trump của riêng mình ở châu Âu: chúng ta đã thử mọi cách khác rồi.

https://unherd.com/2025/09/maga-is-coming-to-europe/?lang=us

NVV dịch

 

 2025-09-13  

Người Mỹ bình thường nghĩ cánh tả là kẻ xấu

(Robert Sterling, X, 13/9/2025)

Những người bạn theo chủ nghĩa tự do của tôi hoàn toàn không biết tuần qua đã cực đoan hóa đến mức nào đối với hàng chục triệu người Mỹ bình thường. Họ chẳng biết gì cả.

Tôi không nói về những người "trực tuyến"; ý tôi là những người Mỹ bình thường, hàng ngày. "Những kẻ bình thường". Những người lướt qua các bài đăng trên Facebook và Instagram từ quầy bán đồ ăn nhanh Dutch Bros. Những người ôn hòa trong chính trị, những người tán gẫu bên máy nước nóng về những cú chạm bóng của Mahomes và buổi hòa nhạc của Bon Jovi, chứ không phải những bài đăng trên Twitter hay những đoạn độc thoại của Rachel Maddow.

Hàng triệu người. Hàng chục triệu người. Họ đang đăng nhập, họ đang tương tác, và họ đang tức giận.

Và tôi sẽ nói thẳng: Họ đổ lỗi cho các bạn. Họ đổ lỗi cho cánh tả.

Bất kể bạn có tin rằng điều đó là chính đáng hay không, họ vẫn nghĩ rằng các bạn là những kẻ xấu ở đây. Và họ đang phản ứng tương ứng.

Tôi đã có thể nghe thấy một số người trong số các bạn đang lao vào phần bình luận để bắt đầu la hét phẫn nộ về mặt đạo đức, vì vậy tôi sẽ nói thẳng: Im lặng và lắng nghe những gì tôi đang nói. Phong trào của các bạn sẽ mất đi vẻ ngoài phù hợp nếu các bạn không tự nhận thức được bản thân, và—nếu không có ai đó ép các bạn uống thuốc đắng—thì các bạn đều thiếu sự khiêm nhường để tự mình làm điều này.

Đây là những sự thật:

Sự thật 1. Hàng chục triệu người Mỹ đã bắt đầu tuần mới bằng việc chứng kiến ​​một phụ nữ tóc vàng 23 tuổi—một phụ nữ trẻ mà hầu như tất cả các bậc cha mẹ đều hình dung ra con gái mình—bị một tên tội phạm chuyên nghiệp đâm vào cổ. Sau đó, những người này phát hiện ra rằng kẻ giết người đã được thả ra khỏi tù 14 lần.

Sự thật 2. Hai ngày sau, hàng chục triệu người Mỹ đã xem một đoạn video ghi lại cảnh Charlie Kirk bị sát hại khi đang nói chuyện với sinh viên đại học. Hàng triệu người trong số họ biết Charlie là ai; hàng triệu người khác thì không. Tuy nhiên, sau khi xem đoạn video, những người Mỹ bình thường từ khắp nơi trên đất nước và trên khắp các tầng lớp chính trị đều đồng ý rằng anh ta là nạn nhân của một tội ác khủng khiếp, về cơ bản là không thể biện minh được, và trái tim họ tan nát vì thương cảm cho gia đình anh ta. Những người tốt bụng, những người thậm chí chưa từng nghe đến cái tên Charlie Kirk trước đây, đã khóc.

Sự thật 3. Ngay sau khi xem đoạn phim ghi lại cảnh một thanh niên ôn hòa bị bắn vào cổ, chính những người này đã đăng nhập vào Facebook và Instagram (hãy nhớ rằng, chúng ta đang nói về những người Mỹ bình thường, chứ không phải những người dùng Twitter hay Bluesky thường xuyên online) và thấy một số y tá, giáo viên, quản trị viên trường đại học và nhân viên bán lẻ địa phương ăn mừng tội ác kinh hoàng này. Không chỉ bảo vệ nó, mà còn cổ vũ nó.

Tất cả đều là sự thật. Bạn có thể không thích những hàm ý của những sự thật này, và chúng ta chắc chắn có thể tranh luận về nguyên nhân sâu xa của nó, nhưng không thể phủ nhận, chúng vẫn là những tuyên bố có thật.

Đây là ý nghĩa của những điều này đối với các bạn, những người theo Đảng Dân chủ đang đọc bài viết này:

Những công dân bình thường, trung dung, phi chính trị này chỉ đơn giản là trở nên tích cực tham gia chính trị. Họ nhận ra rằng chính trị quan tâm đến họ, ngay cả khi họ không thực sự quan tâm đến chính trị. Sau khi chứng kiến ​​Iryna Zarutska và Charlie Kirk đều chảy máu từ cổ, họ nghĩ rằng mạng sống của họ và sự an toàn về thể chất của gia đình họ - nền tảng của xã hội loài người, nền tảng của hệ thống phân cấp nhu cầu của Maslow - phụ thuộc vào hoạt động chính trị, bất kể họ có mong muốn hay không.

Những người này giờ đang chạy nước rút - không phải chạy bộ, không phải đi bộ, mà là chạy nước rút - về c ánh hữu. Bởi vì họ đổ lỗi cho các anh về mọi chuyện vừa xảy ra.

Khi họ xem đoạn phim Decarlos Brown đâm chết một người tị nạn Ukraine, họ không chỉ thấy một người đàn ông bị quỷ ám. Họ hình dung ra tất cả các quản trị viên trường đại học, nhân viên nhân sự và các quan chức DEI đã từng thuyết giảng cho họ về chủ nghĩa phân biệt chủng tộc có hệ thống, "nhà nước giam giữ", hay nhu cầu thả nghi phạm tội phạm bạo lực mà không cần bảo lãnh nhân danh công lý xã hội.

Sau đó, họ nhớ lại những cuộc trò chuyện với bạn bè cảnh sát của mình - người bạn thời trung học đã nghỉ việc vì quá mệt mỏi khi bị gọi là kẻ phân biệt chủng tộc, người bạn ở YMCA địa phương, người than phiền về việc phải thả tội phạm chuyên nghiệp vì các công tố viên do Soros tài trợ không sẵn sàng truy tố - và họ nhận ra mọi thứ mà cánh tả đã nói với họ trong năm năm qua đều hoàn toàn là nhảm nhí.

Và họ đổ lỗi cho các anh. Bởi vì, ngay cả khi bạn tự nhận mình là một đảng viên Dân chủ ôn hòa, đảng của bạn vẫn ủng hộ các công tố viên quận, thành viên hội đồng thành phố và thị trưởng, những kẻ đã để những lo ngại hư cấu về sức khỏe tâm thần và công lý chủng tộc lấn át những lo ngại rất thực tế về sự an toàn của gia đình họ.

Khi những người Mỹ này chứng kiến ​​máu phun ra từ cổ Charlie Kirk, họ không chỉ thấy một nhà hoạt động chính trị bị hành hình. Họ nghĩ đến tất cả những người cực tả mà họ từng gặp, những người (1) gọi bất kỳ ai ở bên phải Hillary Clinton là phát xít và (2) liên tục nói đùa - "nói đùa" - về việc đấm vào mặt bọn Quốc xã và "chửi rủa bọn phát xít".

Họ nhận ra rằng thực sự có những người muốn họ chết vì niềm tin chính trị bảo thủ ôn hòa, đức tin Cơ đốc giáo, và thậm chí cả màu da của họ. Họ tự hỏi liệu bạo lực mà Charlie phải gánh chịu có thể một ngày nào đó xuất hiện ngay trước cửa nhà họ hay không.

Và họ đổ lỗi cho bạn. Bởi vì, ngay cả khi bạn chỉ là một người theo chủ nghĩa tự do trung dung, bạn cũng không đủ can đảm để kiểm soát hàng ngũ của mình. Bạn để cho những người lính vệ binh đỏ Maoist thời hiện đại lộng hành trong mọi mặt của xã hội, và những gì bắt đầu bằng các cuộc đấu tranh trên mạng xã hội giờ đã biến thành những lỗ đạn 30-06.

Khi những người Mỹ này đăng nhập vào mạng xã hội và thấy hàng xóm của họ biện minh, ăn mừng, ca ngợi những vụ giết người, họ nhận ra rằng một số người sống giữa họ tốt nhất là những con ma vô hồn, tệ nhất là bị quỷ ám. Những người này - dù họ có đi nhà thờ đều đặn mỗi Chủ nhật hay chỉ đi cùng người thân một lần mỗi năm, vào đêm Giáng sinh - bắt đầu nói về những thứ như chiến tranh tâm linh. Họ ngầm hiểu rằng không một người bình thường nào lại thản nhiên ăn mừng cái chết của một người ôn hòa.

Và họ đổ lỗi cho bạn. Bởi vì, ngay cả khi bạn lên án vụ sát hại Charlie Kirk, họ có lẽ chưa thấy bạn lên án những người trong chính phong trào của mình đã cổ vũ cho nó. Họ coi bạn là đồng lõa trong việc cho phép những người đồng hành vô tâm ăn mừng cái chết, và điều đó khiến họ ghê tởm.

Trong tất cả những tình huống này, phản ứng của bạn là gì? Không gì khác ngoài sự nhảm nhí.

Đáp lại việc Iryna Zarutska chảy máu trên sàn tàu hỏa, anh đăng những số liệu thống kê nhảm nhí về việc giảm số vụ phạm tội được báo cáo, trong khi tất cả những ai từng đến một trung tâm đô thị lớn trong thập kỷ qua đều biết rằng tội phạm thực sự đã tăng vọt, chỉ để nạn nhân không tốn thời gian báo cáo cho cảnh sát, những người không có đủ nhân lực để ứng phó và các công tố viên tìm cách hạ cấp càng nhiều tội trọng xuống tội nhẹ càng tốt.

Đáp lại việc một người đàn ông 31 tuổi bị bắn vào cổ trước mặt gia đình, anh chỉ đăng những thứ nhảm nhí kiểu "whataboutism" (tạm dịch: "Thế còn ngày 6 tháng 1 thì sao?") (Câu trả lời thật lòng: Sau khi anh để Liz Cheney mất hai năm điều hành một phòng nghị sĩ tại Hạ viện, cùng với vô số nỗ lực "chiến tranh pháp lý" thất bại khác chống lại Trump, thì chẳng ai quan tâm nữa.)

> "Thế còn việc Mike Lee đăng một câu đùa ngớ ngẩn trên Twitter về một gã đeo mặt nạ ở Minnesota thì sao?" (Không ai ngoài Utah, DC, hay Twitter biết Mike Lee là ai.)

> "Còn Paul Pelosi thì sao?" (Chuyện này không thể so sánh với việc Charlie Kirk bị bắn, và chúng ta đều biết điều đó. Và, một lần nữa, Paul là ai?)

> "Còn quy định về súng trường tấn công thì sao?" (Điều đó sẽ chẳng giúp ích gì khi một trong hai kẻ giết người này dùng dao còn kẻ kia dùng súng săn thông thường.)

Đáp lại việc giáo viên, nhân viên y tế và hàng ngàn người theo chủ nghĩa tự do khác cổ vũ cho vụ giết Charlie, thì đó chỉ là những lời nói dối và đánh lạc hướng.

> "KHÔNG CÓ NHIỀU người ăn mừng đâu!" (Đúng vậy. Ai cũng thấy điều này trên Facebook và Instagram của họ.)

> "Tôi tưởng các bạn không ủng hộ văn hóa tẩy chay chứ." (Chúng tôi không tẩy chay người khác vì ý kiến ​​của họ; chúng tôi rất vui khi thấy mọi người mất việc - đặc biệt là những công việc được trả lương bằng tiền thuế - vì tích cực cổ vũ cho việc giết người. Nếu bạn không thấy sự khác biệt, thì đó là khuyết điểm của chính bạn.)

Toàn là nhảm nhí. Thậm chí không phải là nhảm nhí thông minh, mà là nhảm nhí cũ rích, tầm thường, IQ thấp. Người Mỹ bình thường nhìn thấu tất cả, và họ không thích mùi vị của nó.

Có lẽ bạn không thích nghe điều này. Nhưng bạn cần phải nghe.

Bởi vì tôi đúng, và khi bạn suy ngẫm về điều này, bạn biết tôi đúng. Hàng ngũ phong trào chính trị của tôi đã có thêm hàng triệu thành viên mới phẫn nộ chính đáng trong tuần này. Chúng tôi có nhiệm vụ đảm bảo những tội ác này không bao giờ xảy ra nữa, và đó chính xác là những gì chúng tôi sẽ làm bây giờ.

Nếu bạn muốn giữ được một chỗ ngồi như chúng tôi, tốt hơn hết bạn nên dọn dẹp nhà cửa và bắt đầu tự quản lý nhà mình.

https://x.com/RobertMSterling/status/1966974489553461366

 NVV dịch

 

 2025-09013  

Khi ý kiến cá nhân trở thành tai họa
Mọi thứ đang trở nên rõ ràng.

(Glenn Harlan Reynolds, Substack, 13/9/2025)

Tôi đã từng viết về hiện tượng thác đổ ưa thích - nơi mà phần lớn công chúng, thường là đa số, che giấu quan điểm của mình vì sợ bị trừng phạt, và chỉ tiết lộ quan điểm đó khi một sự kiện nào đó xảy ra. Ví dụ điển hình bao gồm sự sụp đổ của các chế độ Cộng sản, như Romania thời Ceausescu, nơi mà ngay cả bản thân Ceausescu cũng nghĩ rằng mọi người đều yêu mến ông ta cho đến khi ông ta bị đứng trước tường và bị bắn.

Thông thường những điều đó xảy ra theo một hướng. Nhưng ở nước Mỹ hiện đại, chúng đang diễn ra theo hai hướng.

Vụ sát hại Charlie Kirk dưới tay một tay súng cánh tả đã cho thấy rằng có rất nhiều người Mỹ — và thậm chí cả những người ở khắp nơi trên thế giới — ủng hộ Charlie và quan điểm của ông hơn mức mọi người thường nghĩ. Người dân New Zealand ở London đã nhảy điệu Haka để tưởng nhớ ông; đám đông tụ tập trên khắp Hoa Kỳ, cũng như ở Rome, London, Đức và Israel.

Quan điểm của Charlie - bị báo chí đồng loạt chỉ trích là "cực hữu" - thực ra lại là quan điểm chính thống, được đại đa số người dân chấp nhận. Vụ ám sát ông đã khiến mọi người đứng lên và nhận ra rằng cộng đồng người Mỹ bình thường chiếm đa số.

Như Jonathan Turley đã viết:

"Charlie rất dũng cảm và táo bạo. Anh ấy từ chối nhượng bộ trước những lời đe dọa và khuyến khích những người khác lên tiếng trong khuôn viên trường chúng tôi.

"Anh đặc biệt bị ghét vì đã soi gương cho giáo dục đại học, phơi bày sự thù hận và đạo đức giả trong các trường đại học của chúng ta. Trong nhiều thập kỷ, các giảng viên đã thanh trừng những người bảo thủ và tự do chủ nghĩa trong hàng ngũ của mình. Đối mặt với sự thiếu khoan dung của hầu hết các trường học, các cuộc thăm dò cho thấy một tỷ lệ lớn sinh viên che giấu giá trị của mình để tránh bị giảng viên hoặc bạn học trả thù.

"Charlie đã quyết định thay đổi tất cả những điều đó. TPUSA khuyến khích mọi người tham gia và tranh luận về chúng."

Mọi người đang có đủ can đảm để không che giấu quan điểm của mình, điều này lại là vấn đề đối với phe cánh tả, những người có chiến lược sử dụng biện pháp bắt nạt và tuyên truyền để thuyết phục 80% dân số rằng quan điểm của 20% dân số là quan điểm của đa số.

Không còn nữa.

Nhưng một điều khác đang được tiết lộ, đó là quan điểm của 20% còn lại tệ hại đến mức nào. Phản ứng tán thành vụ ám sát từ rất nhiều người, vốn có vẻ đáng kính, đã chứng minh có bao nhiêu người theo đuổi hệ tư tưởng thù hận của cánh tả.

Đây không chỉ là vài kẻ điên rồ. Đây là một lượng lớn người làm công việc chuyên môn và quản lý — dường như chủ yếu là nhân viên chính phủ — những người thực sự tin rằng việc giữ những ý tưởng họ không thích phải chịu án tử hình.

Những người này ở khắp mọi nơi. Họ có thể đang dạy con bạn. Họ có thể là khuôn mặt đang nhìn xuống bạn khi bạn được đẩy vào phòng cấp cứu. Họ có thể là người phê duyệt giấy phép xây dựng của bạn, hoặc không phê duyệt. Đó là một đội quân của những kẻ thù ghét.

Trump là Người Làm Rõ tuyệt vời (Great Clarifier), và đây là một điều nữa đã trở nên rõ ràng trong nhiệm kỳ thứ hai của ông.

Họ vẫn ở đó, họ ghét bạn, và họ sẽ không đi đâu cả. Vậy phải làm sao đây?

https://instapundit.substack.com/p/when-the-preference-cascade-becomes?r=cyqk&triedRedirect=true

GHI CHÚ

Tựa đề của bài là "When the Preference Cascade Becomes a Flood" (Khi thác nước ưa thích trở thành lũ lụt)

"Preference cascade" là một thuật ngữ. Theo AI, nó là hiện tượng xã hội mà ý kiến ​​được bày tỏ công khai thay đổi nhanh chóng, thường xảy ra sau một thời gian niềm tin cá nhân bị kìm nén. Hiện tượng này xảy ra khi "sự bóp méo sở thích" lan rộng - tức là bóp méo quan điểm thực sự của một người dưới áp lực xã hội - đạt đến điểm bùng phát và tan vỡ.

Theo Wiktionary nó là tình huống mà ý kiến ​​riêng tư của mọi người đạt đến đỉnh điểm và được công khai bày tỏ và chấp nhận.

Tác giả dùng chữ Cascade theo cả hai nghĩa, nghĩa đen và nghĩa chuyên môn

NVV

 

 

 2025-09-14  

Chiến dịch sa thải lớn nhất trong lịch sử

* Theo Gateway Pundit ngày 14/9:

Trang web ‘Expose Charlie’s Murderers’ nhận được hơn 50.000 lời tố cáo cánh tả ăn mừng vụ giết Charlie Kirk — Tự xưng là ‘Chiến dịch sa thải lớn nhất trong lịch sử’

Một trang web chuyên vạch trần những kẻ cánh tả bệnh hoạn đang ăn mừng vụ ám sát Charlie Kirk đã nhận được hơn 50.000 bài tố cáo.

Expose Charlie’s Murderers đang tìm cách buộc những người cánh tả phải chịu trách nhiệm về những lời lẽ bạo lực của họ sau vụ ám sát ông.

Trang web này tuyên bố: "Đây là một trang web tổng hợp dữ liệu hợp pháp về thông tin công khai. Trang web được tạo ra nhằm mục đích giáo dục cộng đồng."

"Chúng tôi tìm cách thu thập và lưu trữ các trường hợp cá nhân cổ súy hoặc ca ngợi bạo lực chính trị, tương tự như archive.org hoặc archive.is.

"Chúng tôi kiên quyết lên án mọi hành vi bạo lực chính trị và tội phạm."

Những người sáng lập trang web lập luận rằng "những cá nhân có tư tưởng nguy hiểm không nên ở những vị trí có thể gây nguy hiểm cho người khác."

"Những người ca ngợi vụ ám sát Charlie không nên là bác sĩ, nhân viên thực thi pháp luật, luật sư, thẩm phán hay giáo viên."

Ý tưởng đằng sau tổ chức của chúng tôi rất đơn giản: những cá nhân nguy hiểm với những ý tưởng nguy hiểm không nên ở những vị trí có thể gây nguy hiểm cho người khác.

Họ hiện đang đặt mục tiêu đạt 100.000 bài tố cáo.

 

Đã có vô số người bị đình chỉ hoặc sa thải khỏi chức vụ vì những bình luận trực tuyến.

Trong số những trường hợp nổi bật nhất là nhà phân tích Matthew Dowd của MSNBC, người đã bị sa thải sau khi cho rằng "suy nghĩ thù hận dẫn đến lời nói thù hận, rồi lại dẫn đến hành động thù hận".

https://www.thegatewaypundit.com/2025/09/expose-charlies-murderers-website-receives-50000-submissions-leftists/

Đại tá Lục quân Scott Stephens đã bị đình chỉ công tác sau khi ông công khai chế giễu vụ ám sát nhà hoạt động bảo thủ và người sáng lập TPUSA, Charlie Kirk.

"Cái chết của Charlie Kirk ở Utah thật bi thảm. Tuy nhiên, chúng ta có thể an ủi rằng Charlie đã làm điều mình yêu thích nhất – lan truyền những thông điệp thù hận, phân biệt chủng tộc, kỳ thị người đồng tính, kỳ thị phụ nữ và kỳ thị người chuyển giới trong các trường đại học. Điều này cũng cho phép chúng ta nhìn thấy ai trong cuộc sống của mình ủng hộ những quan điểm đó. Tôi muốn bày tỏ sự đồng cảm, nhưng Charlie ghét sự đồng cảm. Như chúng ta đã được dạy sau rất nhiều bi kịch khác, chúng ta phải bước tiếp. Chúng ta không thể biến chuyện này thành vấn đề chính trị”, Stephens nói trong một bài đăng trên mạng xã hội.

Một người dùng Facebook đã trả lời, phản bác Stephens rằng: “Ông ấy không đáng bị ám sát. Điều gì đã xảy ra với quyền tự do ngôn luận? Nó không phải là chính trị. Nó là xấu xa.”

Stephens trả lời, “[Charlie] đã dành nhiều năm kích động bạo lực chính trị để rồi là nạn nhân của điều đó. Thật bi thảm, chắc chắn rồi. Chắc chắn chúng ta sẽ không tranh cãi về điều đó. Nhưng mọi người không nên ngạc nhiên khi con báo đốm thực sự ăn mất mặt bạn.”

https://www.thegatewaypundit.com/2025/09/department-war-suspends-army-colonel-scott-stephens-saying/

* Fox Business đưa tin ngày 15/9:

8 ông chủ sa thải nhân viên vì chế giễu vụ ám sát Charlie Kirk

Các nhà tuyển dụng trên khắp đất nước đang có hành động kỷ luật đối với những nhân viên chế giễu vụ ám sát Charlie Kirk, nhiều người thậm chí còn sa thải họ.

Ít nhất tám công ty và tổ chức đã sa thải nhân viên sau khi nhà sáng lập 31 tuổi của Turning Point USA bị bắn chết trong một sự kiện tại Đại học Utah Valley hôm thứ Tư.

NASDAQ:

Công ty đứng sau sàn giao dịch chứng khoán có trụ sở tại New York đã sa thải một nhân viên vào thứ Sáu vì các bài đăng trên mạng xã hội liên quan đến vụ nổ súng của Kirk, với lý do chúng vi phạm rõ ràng chính sách của công ty.

Nhân viên này là một phụ nữ từng làm chiến lược gia phát triển bền vững cấp cơ sở tại Nasdaq, một nguồn tin thân cận với vấn đề này cho biết với Reuters, nhưng không tiết lộ thêm chi tiết.

Viện Broad

Trung tâm nghiên cứu y sinh có trụ sở tại Massachusetts, một liên doanh giữa Đại học Harvard và Viện Công nghệ Massachusetts, đã sa thải một nhân viên bị cáo buộc đăng một bình luận "cực kỳ xúc phạm" trên tài khoản mạng xã hội cá nhân của họ liên quan đến vụ giết Kirk, theo tờ Boston Globe, trích dẫn lời một phát ngôn viên của công ty.

Perkins Coie

Một phát ngôn viên của công ty luật có trụ sở tại Seattle đã sa thải một luật sư đã đăng một thông điệp chỉ trích Kirk trên mạng xã hội sau khi ông qua đời, một phát ngôn viên nói với Bloomberg Law.

Office Depot

Office Depot đã sa thải một nhân viên tại một trong những chi nhánh ở Michigan sau khi một đoạn video lan truyền cho thấy nhân viên từ chối in áp phích cho buổi cầu nguyện của Kirk.

Quỹ Joe Burrow

Tổ chức phi lợi nhuận này, được thành lập bởi tiền vệ Joe Burrow của Liên đoàn Bóng bầu dục Quốc gia và cha mẹ anh vào tháng 10 năm 2022, tập trung vào sức khỏe tâm thần của thanh thiếu niên và tình trạng mất an ninh lương thực, theo trang web của công ty.

Chỉ hai ngày sau vụ ám sát Kirk, tổ chức từ thiện này đã đăng thông báo rằng họ đã "sa thải một thành viên hội đồng cố vấn vì đã đưa ra những phát ngôn không phù hợp liên quan đến các sự kiện gần đây".

Thành viên hội đồng được kênh Fox 19 địa phương tại Cincinnati, Ohio xác định là Ted Berry, một thẩm phán quận.

MSNBC

Nhà phân tích chính trị Matthew Dowd được xem là người đầu tiên trong số nhiều nhân vật phải chịu hậu quả vì những bình luận của mình.

Dowd đã bị sa thải khỏi đài sau những bình luận của mình trong chương trình đưa tin về vụ xả súng của MSNBC. Dowd được hỏi về "môi trường mà một vụ xả súng như thế này xảy ra".

Trả lời, Dowd nói: "Ông ấy [Kirk] là một trong những nhân vật gây chia rẽ nhất, đặc biệt là những nhân vật trẻ tuổi, người liên tục thúc đẩy những phát ngôn thù hận hoặc nhắm vào một số nhóm nhất định. Và tôi luôn cho rằng, những suy nghĩ thù hận dẫn đến những lời lẽ thù hận, rồi lại dẫn đến những hành động thù hận. Và tôi nghĩ đó chính là môi trường mà chúng ta đang sống. Bạn không thể dừng lại ở những suy nghĩ tồi tệ này rồi nói ra những lời lẽ tồi tệ mà không mong đợi những hành động tồi tệ sẽ xảy ra. Và đó chính là môi trường đáng tiếc mà chúng ta đang sống."

Carolina Panthers

Đội Carolina Panthers đã sa thải một nhân viên, Charlie Rock, người đã đăng bài trên mạng xã hội sau vụ ám sát Kirk.

Các bài đăng trên mạng xã hội có liên quan đến Rock dường như cho thấy anh ta đặt câu hỏi tại sao mọi người lại buồn khi Kirk bị bắn chết. Bài hát "Protect Ya Neck" của Wu-Tang Clan cũng được chia sẻ.

Khu Học chánh West Ada

Khu Học chánh West Ada đã sa thải một nhân viên Trường Trung học Meridian sau khi cô này bị cáo buộc đăng tải một video ăn mừng cái chết của Kirk.

Annika Rutz vừa tốt nghiệp trường này năm ngoái, theo tờ Idaho Dispatch đưa tin. Cô từng là huấn luyện viên cổ vũ cho trường sau khi tham gia đội tuyển trong suốt thời gian học trung học, theo hãng truyền thông địa phương.

https://www.foxbusiness.com/economy/8-employers-fired-staff-mocking-charlie-kirks-assassination

NVV

 

 2025-09-15  

Ông Trump chia sẻ video kêu gọi ban hành ‘Đạo luật Charlie Kirk’ để buộc truyền thông chịu trách nhiệm

(Trithucvn, 15/09/2025)

Tổng thống Mỹ Donald Trump đã chia sẻ một đoạn video, trong đó có người kêu gọi ban hành một đạo luật mới, theo đó các cơ quan truyền thông, người sáng tạo nội dung và mạng xã hội sẽ phải chịu trách nhiệm tài chính nếu đưa ra các tuyên bố sai lệch hoặc cáo buộc không có cơ sở đối với bất kỳ cá nhân nào.

Tổng thống đã đăng lại một đoạn clip ngắn trên mạng xã hội Truth Social — video gốc được đăng trên TikTok bởi một phụ nữ có tên là Elly May. Trong video này, cô kêu gọi Trump và chính quyền của ông khôi phục Đạo luật Smith‑Mundt, mà theo cô, từng “buộc các tập đoàn truyền thông phải chịu trách nhiệm vì nói dối người dân Mỹ và phát tán tuyên truyền thay vì sự thật.”

Đạo luật Smith‑Mundt là một đạo luật thời Chiến tranh Lạnh, được thiết kế để ngăn việc phát tán trong nước các nội dung truyền thông của Mỹ vốn được tạo ra cho khán giả nước ngoài, như từ Đài Tiếng nói Hoa Kỳ (Voice of America) hoặc Đài Tự do (Radio Liberty). Trái với những gì Elly May tuyên bố, đạo luật này không bị bãi bỏ dưới thời Tổng thống Barack Obama và vẫn còn hiệu lực. Nó cũng không liên quan đến việc buộc truyền thông trong nước phải chịu trách nhiệm vì lan truyền thông tin sai lệch.

Trong video, Elly May cũng kêu gọi ông Trump đặt tên đạo luật mới là “Đạo luật Charlie Kirk”, lấy theo tên nhà hoạt động bảo thủ bị sát hại trong tuần này. Cô cáo buộc truyền thông đã gieo rắc “hỗn loạn, hận thù, chia rẽ và vô chính phủ trên khắp đất nước,” đồng thời liên hệ cái chết của anh Kirk với “những lời lẽ thù địch liên tục” mà anh phải đối mặt trên mạng và trong các phương tiện truyền thông.

Ông Trump không bình luận gì về đoạn video của Elly May khi chia sẻ lại. Một bản kiến nghị có nội dung tương tự được đăng trên Change.org vào thứ Bảy (13/9) đã thu hút gần 43.000 chữ ký chỉ trong khoảng một ngày. Bản kiến nghị này, gửi tới Tổng thống Trump và Phó Tổng thống J.D. Vance, kêu gọi họ đưa ra các hình phạt nghiêm khắc đối với truyền thông, người sáng tạo nội dung và mạng xã hội vì lan truyền “câu chuyện bịa đặt”, cáo buộc vô căn cứ hoặc thực hiện kiểm duyệt “không công bằng.”

Anh Charlie Kirk, 31 tuổi, là người sáng lập tổ chức bảo thủ ‘Turning Point USA’, đã bị sát hại hôm thứ Tư khi đang phát biểu trước sinh viên tại một trường cao đẳng ở Orem, bang Utah. Một nghi phạm bị bắt liên quan đến vụ việc được Thống đốc Utah Spencer Cox cho biết là “bị tẩy não sâu sắc với tư tưởng cánh tả”.

Sau vụ việc, Tổng thống Trump cam kết sẽ truy cứu không chỉ kẻ giết Kirk, mà còn cả những mạng lưới “cánh tả cực đoan” mà ông cho là đang tiếp tay cho bạo lực chính trị. Ông thậm chí còn cho biết sẽ tiến hành điều tra tỷ phú George Soros liên quan đến cáo buộc tài trợ các “cuộc bạo loạn” quy mô lớn ở Mỹ, vì nhà đầu tư tỷ phú gốc Hungary-Mỹ và các tổ chức phi chính phủ được tài trợ bởi Quỹ Xã hội Mở (Open Society Foundations – OSF) của ông từ lâu đã bị liên kết với nhiều phong trào biểu tình khác nhau, cả ở Mỹ và nước ngoài.

“Họ có những kẻ kích động chuyên nghiệp… Họ được trả tiền cho nghề của mình từ Soros và những người khác,” ông Trump nói trong một cuộc phỏng vấn với chương trình Fox & Friends vào thứ Sáu (12/9).

“Chúng tôi sẽ điều tra Soros vì tôi nghĩ đây là một vụ án RICO chống lại ông ta và những người khác,” ông Trump nói thêm. “Đây không chỉ là biểu tình: Đây là sự kích động thực sự. Đây là những cuộc bạo loạn trên đường phố, và chúng tôi sẽ điều tra điều đó”.

https://trithucvn2.net/the-gioi/ong-trump-chia-se-video-keu-goi-ban-hanh-dao-luat-charlie-kirk-de-buoc-truyen-thong-chiu-trach-nhiem.html

Bảo Minh 

 2025-09-15  

Yêu cầu lập chi nhánh ‘Turning Point USA’ tăng vọt lên hơn 32.000 sau vụ ám sát Kirk

(Trithucvn, 15/09/2025)

‘Turning Point USA’ đã chứng kiến ​​sự gia tăng đột biến các yêu cầu thành lập chi hội đại học mới khi tổ chức này nỗ lực thúc đẩy tầm nhìn của Charlie Kirk sau vụ ám sát anh vào tuần trước.

Chưa đầy 24 giờ sau khi góa phụ trẻ Erika Kirk khiến cả thế giới xúc động với bài phát biểu sau cái chết của chồng, trong đó cô tuyên bố: “Phong trào mà chồng tôi xây dựng sẽ không chết. Không thể. Tôi sẽ không để điều đó xảy ra,” Turning Point USA đã nhận được 18.000 yêu cầu thành lập chi nhánh mới từ khắp đất nước. Cô Erika Kirk tiếp tục: “Không ai có thể quên tên chồng tôi, và tôi sẽ đảm bảo điều đó. Nó sẽ trở nên mạnh mẽ hơn, táo bạo hơn, lớn hơn, và vĩ đại hơn bao giờ hết. Sứ mệnh của chồng tôi sẽ không kết thúc. Dù chỉ là một khoảnh khắc.” Cô nói thêm: “Tôi sẽ biến Turning Point USA thành điều lớn lao nhất mà đất nước này từng chứng kiến. Em yêu anh, người yêu dấu. Hãy yên nghỉ trong vòng tay của Chúa chúng ta.”

Vào thứ Bảy (13/9), Dân biểu bang Minnesota, Elliott Engen (Đảng Cộng hòa), đã chia sẻ trên X một tin nhắn anh nhận được từ một nhân viên của Turning Point USA, nội dung: “Chúng tôi đã nhận được 18.000 yêu cầu thành lập chi nhánh mới kể từ khi Erika phát biểu. Trước đó chúng tôi có 9.000 chi nhánh đại học và 1.100 chi nhánh trung học. Đây chính là Turning Point”.

Trong bài phát biểu gửi tới toàn thế giới sau vụ ám sát người sáng lập ‘Turning Point USA’, cô Erika Kirk cũng tuyên bố: “Các người không thể tưởng tượng được ngọn lửa mà các người đã thổi bùng lên trong người vợ này. Tiếng khóc của góa phụ này sẽ vang vọng khắp thế giới như một tiếng hô xung trận.”

Người phát ngôn của ‘Turning Point USA’, Andrew Kolvet, nói với Breitbart News: “Cái ác đã thực hiện hành vi tàn bạo này, cái ác đã chế giễu và mỉa mai sau khi sự việc xảy ra, không hề hay biết những gì mà chúng đã đánh thức trên khắp đất nước và thế giới”.

Kolvet nói thêm: “Chúa đặt tay Người lên Charlie và TPUSA, và Người vẫn chưa rút lại bàn tay ấy, mà còn thêm vào hàng triệu người nữa.”

Vào Chủ Nhật, Kolvet đã cập nhật trên X, viết: “Tổ chức đã nhận được hơn 32.000 yêu cầu trong vòng 48 giờ qua để thành lập các chi nhánh mới tại các trường học.”

Kolvet tiếp tục: “Để so sánh, TPUSA hiện có 900 chi nhánh đại học chính thức và khoảng 1.200 chi nhánh trung học, với sự hiện diện tại tổng cộng 3.500 cơ sở.”

“Tầm nhìn của Charlie về việc có một chi nhánh Club America (thương hiệu trung học của chúng tôi) ở mọi trường trung học tại Mỹ (khoảng 23.000 trường) sẽ trở thành hiện thực nhanh hơn rất nhiều so với những gì anh ấy từng tưởng tượng. Thật sự đáng kinh ngạc,” anh nói thêm.

Bên cạnh sự gia tăng đột biến về yêu cầu thành lập chi nhánh mới của ‘Turning Point USA’, hơn 4,6 triệu USD đã được quyên góp để hỗ trợ gia đình Kirk thông qua nền tảng gây quỹ Cơ Đốc GiveSendGo.

Judah Waxelbaum, cựu nhà hoạt động tại trường Đại học bang Arizona vì mục đích Cộng hòa, cho biết vụ ám sát có thể đã đánh thức một “gã khổng lồ đang ngủ” và có thể sẽ khiến số lượng thành viên tăng lên.

“‘Turning Point’ sẽ không biến mất. Tôi nghĩ ‘Turning Point’ có thể sẽ thực sự phát triển mạnh mẽ hơn sau những gì đã xảy ra với Charlie”, ông nói với Fox News Digital trong một cuộc phỏng vấn hôm thứ Bảy. “Bạn không thể hoạt động chính trị cho thanh thiếu niên ở Arizona, hay nói đúng hơn là bất cứ nơi nào trên khắp Hoa Kỳ mà không gặp Charlie Kirk”.

“Tôi sẽ không ngạc nhiên nếu họ đánh thức một gã khổng lồ đang ngủ.”

https://trithucvn2.net/the-gioi/yeu-cau-lap-chi-nhanh-turning-point-usa-tang-vot-len-hon-32-000-sau-vu-am-sat-kirk.html

Bảo Minh 

 2025-09-15  

Fetterman kêu gọi đảng Dân chủ ngừng gọi Trump là 'Hitler' và 'kẻ độc tài' sau vụ ám sát Kirk
Dân biểu Texas Jasmine Crockett tiếp tục gọi Trump là 'kẻ muốn trở thành Hitler' vài ngày sau khi Charlie Kirk bị giết

(Fox News, 15/9/2025)

Thượng nghị sĩ John Fetterman, đảng Dân chủ-Pa., đã chỉ trích các thành viên trong đảng của mình đã gọi Tổng thống Donald Trump là "Hitler" hoặc "kẻ độc tài", nhằm đáp trả vụ ám sát nhà sáng lập Turning Point USA Charlie Kirk vào Chủ Nhật.

Fetterman đã nói chuyện với Manu Raju của CNN vào thứ Tư ngay sau khi có tin tức về việc Kirk bị bắn trong một sự kiện của trường Đại học Utah Valley, mặc dù trước đó anh đã được xác nhận là đã chết.

Thượng nghị sĩ đảng Dân chủ chỉ ra rằng chỉ một ngày trước đó, người dân đã biểu tình phản đối Trump bằng cách gọi ông là "Hitler của thời đại chúng ta". Ông lên án việc so sánh bất kỳ ai, kể cả Trump, với Adolf Hitler và khẳng định đảng của ông phải "hạ nhiệt".

"Tôi nghĩ bạn đừng bao giờ, đừng bao giờ so sánh bất kỳ ai với Hitler hay những điều cực đoan tương tự," Fetterman nói. "Giờ thì, hãy nhìn xem chuyện gì đã xảy ra với Charlie Kirk. Ý tôi là, anh ấy đã bị bắn. Giờ thì, chúng ta phải hạ nhiệt. Chúng ta không thể so sánh mọi người với những nhân vật như thế này trong lịch sử. Và đây không phải là một nhà độc tài. Đây là sản phẩm của một cuộc bầu cử dân chủ."

"Vậy ông không nghĩ rằng Trump đang phá vỡ bất kỳ chuẩn mực nào của nền dân chủ theo bất kỳ cách nào sao?" Raju hỏi.

"Tôi nói rằng ông ấy chắc chắn khác biệt, nhưng đó là điều mà nước Mỹ đã bỏ phiếu ủng hộ," Fetterman trả lời. "Một lần nữa, tôi không đồng ý với nhiều điều trong số này, nhưng điều đó không biến ông ấy thành một nhà độc tài."

Mặc dù Fetterman thường xuyên chỉ trích một số khía cạnh của Đảng Dân chủ, ông nói với Raju rằng ông sẽ không bao giờ đổi đảng trong khi than thở rằng Đảng Dân chủ đã "thua cuộc".

"Ngay lúc này, tôi nghĩ hoàn toàn đúng đắn khi thành thật và tìm hiểu lý do tại sao chúng ta lại thua hai trong ba chu kỳ bầu cử gần đây nhất, và thua rất nhiều thứ," Fetterman nói. "Chúng ta thực sự đã đánh mất sự kết nối với cử tri Mỹ theo nhiều cách. Và tôi nghĩ chúng ta không thể cứ nói 'Trump lúc nào cũng sai' hay 'chúng ta sẽ đốt cháy đất nước' hay bất cứ điều gì tương tự. Tất nhiên, điều đó cũng không đúng."

Ông nói tiếp: "Nhưng, bạn biết đấy, khi tôi đại diện cho một tiểu bang như Pennsylvania, điều đó giúp bạn trung thực. Bạn luôn không thể quên rằng rất nhiều người Mỹ tình cờ bất đồng quan điểm với bạn. Điều đó không có nghĩa là họ là những kẻ phát xít, hay giờ đây họ muốn phá vỡ Hiến pháp."

Cái chết của Kirk đã làm dấy lên một cuộc thảo luận trên toàn quốc về diễn ngôn chính trị sau khi cơ quan thực thi pháp luật báo cáo rằng vỏ đạn được tìm thấy gần hiện trường có khắc thông điệp chống phát xít.

Kể từ vụ ám sát Trump vào tháng 7 năm 2024, đảng Cộng hòa đã cáo buộc các thành viên truyền thông và những người phản đối trong đảng Dân chủ kích động bạo lực bằng cách liên tục so sánh ông với nhà lãnh đạo Đức Quốc xã.

Tuy nhiên, Dân biểu Jasmine Crockett, đảng Dân chủ-Texas, đã bảo vệ việc gọi Trump là "kẻ muốn trở thành Hitler" vào thứ sáu, vài ngày sau khi Kirk bị giết.

Crockett phát biểu trên chương trình "The Breakfast Club" rằng: "Tôi không đồng tình với ông, tôi gọi ông là 'kẻ muốn làm Hitler', tất cả những điều đó không nhất thiết có nghĩa là 'Hãy ra ngoài và làm hại ai đó'". "Nhưng khi ông nói với mọi người tại các cuộc biểu tình rằng 'Đúng vậy, hãy đánh họ đi' và những điều tương tự như vậy, ông đang cổ súy cho một nền văn hóa bạo lực".


https://www.foxnews.com/media/fetterman-says-dems-need-stop-calling-trump-hitler-autocrat-after-kirk-assassination

NVV 
 

 2025-09-15  

Rubio, Netanyahu thảo luận về tác động toàn cầu của cái chết của Charlie Kirk, cảnh báo về các mối đe dọa 'phá hoại' nền dân chủ
Rubio phát biểu chung với Netanyahu tại Jerusalem sau cuộc họp chiến tranh của Hamas

(Fox News, 15/9/2025)

Ngoại trưởng Marco Rubio ví vụ ám sát Charlie Kirk như "cái chết trong gia đình" đối với Tòa Bạch Ốc, trong khi Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu cảnh báo rằng bạo lực chính trị như vậy chỉ đe dọa nền dân chủ trên toàn thế giới trong cuộc họp báo chung hôm thứ Hai.

Rubio và Netanyahu đang có bài phát biểu chung tại Jerusalem sau khi tổ chức cuộc họp để thảo luận về cuộc chiến đang diễn ra chống lại Hamas ở Gaza, khi một phóng viên hỏi họ về hậu quả của vụ ám sát Kirk.

Rubio gọi vụ ám sát là "kinh hoàng" và "gây sốc" đối với những người ở Tòa Bạch Ốc, bao gồm Tổng thống Donald Trump và Phó Tổng thống JD Vance, những người đều thân thiết với Kirk.

"Ông ấy là bạn thân của rất nhiều người trong Tòa Bạch Ốc," Rubio nói về Kirk. "Tổng thống, phó tổng thống, và nhiều người khác. Đó là một vụ ám sát chính trị, nhưng cũng là một cái chết trong gia đình."

Công việc của Kirk khiến anh phải tham gia tranh luận với những người có quan điểm và hệ tư tưởng đối lập trên khắp các khuôn viên trường đại học và trực tuyến. Anh đã bị bắn chết khi đang tham gia một cuộc tranh luận tại khuôn viên trường Đại học Utah Valley vào thứ Tư tại một sự kiện của Turning Point USA.

Cả Rubio và Netanyahu đều cho rằng vụ ám sát này đánh dấu mối đe dọa đối với nền dân chủ trong nỗ lực "đe dọa" và "làm im lặng" nỗ lực duy trì đối thoại giữa những người bất đồng quan điểm không chỉ ở Mỹ mà còn trên toàn thế giới.

"Một khi xã hội mất đi khả năng tham gia thảo luận của những người có bất đồng quan điểm sâu sắc, thì lựa chọn duy nhất còn lại là im lặng hoặc bạo lực", Rubio nói. "Cả hai đều không thể chấp nhận được. Cả hai đều rất tai hại."

Netanyahu đặt câu hỏi một cách hùng biện rằng các nền dân chủ có thể giải quyết vấn đề như thế nào đối với những thành viên trong xã hội không tin vào quyền tự do ngôn luận và dùng đến bạo lực.

"Làm thế nào để giải quyết mối đe dọa từ sự kích động độc hại của những người không tin vào tự do ngôn luận, những người tin vào việc áp đặt quan điểm của họ lên người khác? Nói về dân chủ, nhưng thực chất lại muốn chà đạp nền dân chủ đến cùng? Làm thế nào để giải quyết điều đó?", Thủ tướng hỏi.

Sau đó, Netanyahu mô tả nền dân chủ là "giải pháp bất bạo động cho xung đột trong xã hội". 

"Các nghị quyết và quyết định bất bạo động được đưa ra không phải bằng súng đạn, mà bằng sự cân bằng," ông nói. "Và những người này ngày càng trở nên bạo lực hơn."

https://www.foxnews.com/world/rubio-netanyahu-discuss-global-impact-charlie-kirks-death-warn-destructive-threats-democracy

NVV

 

 2025-09-12  

Sau Tyler Robinson, phe cánh tả cuối cùng phải tung khuyến khích bạo lực chính trị

(NY Post, 12/9/2025)

Theo tất cả các dấu hiệu ban đầu, "lý do" Tyler Robinson lấy mạng Charlie Kirk xuất phát trực tiếp từ cỗ máy tung tin sai lệch của cánh tả vốn luôn la hét về chủ nghĩa phát xít cánh hữu trong ít nhất một nửa cuộc đời của kẻ sát nhân đã thú nhận.

Có ít nhất hai thông điệp "chống phát xít" trên các vỏ đạn; một người họ hàng lưu ý rằng trong cuộc trò chuyện, anh ta khẳng định Kirk "đầy lòng căm thù và gieo rắc lòng căm thù" - tất cả đều hoàn toàn phù hợp với nhiều quan điểm cánh tả được đưa ra sau vụ ám sát, ám chỉ rằng Kirk chính là người đã gây ra điều đó.

Đúng, phe cực hữu cũng có những kẻ cực đoan bệnh hoạn, nhưng Robinson không cần phải chìm đắm trong cống rãnh Internet để thấm nhuần điệp khúc không ngừng rằng Tổng thống Donald Trump và bất kỳ ai ủng hộ ông đều là mối nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu đối với nền dân chủ Hoa Kỳ.

Những nhân vật chính trị và văn hóa hàng đầu truyền bá thông điệp thù hận đó trên TV và các phương tiện truyền thông lớn khác.

Việc so sánh Trump, những người bỏ phiếu cho Trump và đảng Cộng hòa nói chung với Hitler, Đức Quốc xã và phát xít đã trở nên phổ biến ở khắp cánh tả — bao gồm cả trung tả.

Từ trò lừa bịp "những người rất tốt" trích dẫn sai sự thật về Trump khi ca ngợi những người theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng tại Charlottesville, đến các tạp chí trí thức như The Economist và New Yorker miêu tả Trump là thành viên của Ku Klux Klan, đến người dẫn chương trình đêm khuya Jimmy Kimmel liên tục gọi tổng thống là "phát xít" cho đến Johnny Depp suy nghĩ liệu anh có nên noi gương John Wilkes Booth [kịch sĩ bị ám sát] hay không, mối liên hệ này đã trở nên phổ biến.

Kamala Harris, Elizabeth Warren và Al Gore đều đồng ý rằng Trump là một kẻ phát xít.

Và phản ứng thích hợp trước sự trỗi dậy của chủ nghĩa phát xít là gì? Vô số chương trình khoa học viễn tưởng và kịch bản "Điều gì sẽ xảy ra nếu?" thảo luận về sự cấp thiết của việc sử dụng một cỗ máy thời gian giả định để "giết Hitler".

Không cần phải động não nhiều để rút ra kết luận hiển nhiên từ tất cả những lời bàn tán này.

Và không phải chỉ có những cái nháy mắt, gật đầu và "còi huýt sáo": Những tiếng nói cánh tả cũng dành nhiều lời khen ngợi công khai cho bạo lực chính trị.

Giữa cuộc bạo loạn liên quan đến George Floyd năm 2020, Dân biểu Ayanna Pressley (D-Mass.) tuyên bố, "Cần phải có tình trạng bất ổn trên đường phố chừng nào cuộc sống của chúng ta còn bất ổn", một quan điểm phổ biến trong những người theo chủ nghĩa tiến bộ và được những người "ôn hòa" theo Biden ủng hộ một cách thông cảm.

Zohran Mamdani đưa ra sự sâu sắc giả tạo rằng "bạo lực là một cấu trúc nhân tạo"; người bạn của ông là Hasan Piker kêu gọi những người "tự do" "moi ruột" những người bảo thủ và "để ruột của họ quằn quại" sau khi họ bị "cắt lát và thái nhỏ".

Dân biểu Alexandria Ocasio-Cortez thông báo với chúng tôi rằng việc từ chối yêu cầu bảo hiểm sau vụ sát hại giám đốc điều hành công ty bảo hiểm y tế Brian Thompson có thể được coi là một "hành động bạo lực" - rõ ràng là thông cảm với kẻ sát nhân đó .

Hàng chục đảng viên Dân chủ đã phủ nhận rằng tổ chức khủng bố Antifa thực sự không làm được gì nhiều và cười khẩy rằng những người chỉ trích tổ chức này hẳn là những người ủng hộ chủ nghĩa phát xít.

Các cuộc thăm dò cho thấy ngày càng nhiều người Mỹ trẻ tuổi thực sự tin rằng lời nói "có thể gây ra bạo lực" - một tuyên bố được nhiều học giả ủng hộ, rõ ràng dẫn đến suy nghĩ rằng bắn người nói những điều bạn không thích chỉ là hành động tự vệ.

Bạn thậm chí không cần phải tự mình nghe "lời lẽ thù hận": Rõ ràng là chỉ cần đọc một vài bài đăng trực tuyến tuyên bố rằng người này người kia "kêu gọi ném đá người đồng tính" là đủ.

Thật tuyệt vời khi Thượng nghị sĩ Bernie Sanders và một số người cánh tả khác đưa ra những tuyên bố mạnh mẽ lên án bạo lực chính trị. Nhưng điều đó hẳn đã quá rõ ràng.

Và đồng nghiệp theo chủ nghĩa xã hội của Bernie, Dân biểu Ilhan Omar (D-Minn.) trong cuộc trò chuyện trên camera vào thứ năm với Medhi Hasan đã tự mãn ám chỉ rằng Charlie Kirk đã tự rước lấy cái chết cho mình thông qua "lời nói và hành động" của ông ta.

Liệu Sanders có lên án bà không?

Chúng tôi cầu nguyện rằng vụ sát hại Charlie Kirk - một người ôn hòa, không bao giờ khuyến khích hoặc dung túng cho bạo lực - sẽ đánh dấu một bước ngoặt trong cuộc đối thoại công khai của chúng ta.

Điều đó không có nghĩa là những lời kêu gọi mơ hồ rằng "mọi người hãy giảm bớt căng thẳng": Điều đó có nghĩa là những người theo chủ nghĩa tự do và những người theo chủ nghĩa tiến bộ có nguyên tắc cuối cùng phải bắt đầu kiểm soát phe của mình và ngừng giả vờ rằng "không có kẻ thù ở bên cánh tả".

https://nypost.com/2025/09/12/opinion/after-tyler-robinson-the-left-must-finally-quit-encouraging-political-violence/

NVV 

 2025-09-11  

Vụ ám sát Charlie Kirk mang lại cảm giác như một điểm xoay
Thật là một thảm họa cho giới trẻ. Nó sẽ mãi mãi định hình nhận thức của họ về chính trị ở Mỹ.

(Peggy Noonam, WSJ, 11/9/2025)

Trong những chấn động quốc gia gần đây, chúng ta đã nghe thấy những tranh cãi bên lề về “những  suy nghĩ và lời cầu nguyện”. Một điều gì đó khủng khiếp xảy ra, một người gửi suy nghĩ và lời cầu nguyện, một người khác lại gắt lên, “Chúng tôi không cần lời cầu nguyện của anh, chúng tôi cần hành động”. Họ lên án cụm từ này chỉ vì họ không hiểu nó, và vô tình gây ra sự xúc phạm. (Tôi luôn hy vọng là vô tình.)

Cầu nguyện là hành động. Đó là nỗ lực. Cần có thời gian. Người Cơ Đốc tin rằng Chúa thực sự tham gia vào lịch sử. Ngài ở đây, mỗi ngày, trong chiến hào. Ngài không tạo ra vũ trụ rồi biến mất vào màn sương mù; sự sáng tạo của Ngài là một sự kiện đang diễn ra, Ngài ở đây trên thế giới này cùng bạn. Khi một điều khủng khiếp xảy ra và bạn nói chuyện với Ngài—đó chính là cầu nguyện, nói chuyện với Ngài, giao tiếp bằng sự tập trung—bạn đang chủ động cầu xin sự giúp đỡ, cầu thay nguyện giúp. “Xin hãy giúp đỡ người phụ nữ đang đau khổ, giúp đỡ con cái của họ, họ đang rất cô đơn.” “Xin hãy giúp tôi can đảm vượt qua chuyện này.”

Đó là chủ động, không phải thụ động. Người Công giáo, khi họ cầu nguyện đi cầu nguyện nhiều lần hoặc cùng bạn bè, thường gọi đó là đánh bão thiên đàng. Đó không phải là một cách trốn tránh trách nhiệm, mà là (nếu bạn thực sự làm vậy chứ không chỉ là giả vờ công khai) một cách để nhận trách nhiệm.

Vậy nên hãy cầu nguyện cho nước Mỹ ngay bây giờ. Chúng ta đang gặp rắc rối lớn.

Tất cả chúng ta đều biết điều này. Chúng ta thậm chí không biết phải làm gì với những gì mình biết. Nhưng vụ ám sát Charlie Kirk lại mang đến cảm giác khác biệt như một sự kiện, như một điểm bản lề, như một điều gì đó sẽ vang vọng theo những cách đen tối mới. Nó không chỉ là một điều khủng khiếp khác. Nó mang theo cảm giác đáng ngại rằng chúng ta đang ở giai đoạn đầu của một điều gì đó tồi tệ. Michael Smerconish phát biểu trên CNN chiều thứ Năm rằng thông thường sau một sự kiện như vậy, bầu không khí sẽ lắng xuống một chút, nhưng không phải trong trường hợp này, và ông ấy đã đúng. Có những người đau khổ và những người thờ ơ, và họ không thể hòa giải. X, trước đây là Twitter, từ khoảnh khắc vụ nổ súng đã tràn ngập đau khổ và giận dữ: Giờ thì đến lượt nó. Bluesky, nơi được cho là những người hiền lành hơn đã chạy trốn khỏi Elon Musk, lại trở nên bạo lực một cách vui vẻ: Thật tệ, sống bằng súng, chết bằng súng.

Nhưng tất cả những điều này thật là một thảm họa đối với giới trẻ. Kirk là một hiện tượng trong cuộc sống của cả một thế hệ những người bảo thủ trẻ tuổi, và ông đã đặt ra một khuôn mẫu về cách thảo luận về chính trị - với sự vui vẻ và tự tin, với sự chân thành và sự tập hợp các sự kiện. Ông thực sự sẵn lòng gặp gỡ mọi người ở nơi họ đang ở. Truyền thông chính thống mô tả ông như một chính trị gia, nhưng ông gần như là một người theo đạo Tin Lành, một Cơ đốc nhân không ngại ngần nói về tầm quan trọng của đức tin đối với mình. Tất cả những người trẻ theo ông đều xem đoạn video kinh hoàng về khoảnh khắc viên đạn bắn trúng ông. Họ sẽ nhớ mãi điều đó suốt cuộc đời, nó sẽ là một phần trong sự hiểu biết của họ về chính trị ở Mỹ. Họ sẽ tự hỏi: Nếu bạn bị giết vì nói lên sự thật như bạn thấy, bạn có thực sự tự do không? Đây có phải là một đất nước tự do không?

Đối với những người trẻ bảo thủ từng cảm thấy bị đe dọa hoặc bị khinh miệt trong khuôn viên trường, thông điệp của Kirk là: "Đừng sợ, hãy đứng lên và tranh luận về lập trường của mình". Việc anh ấy bị giết theo đúng nghĩa đen khi đang làm điều đó - tôi không chắc chúng ta có hiểu được chấn thương tâm lý của thế hệ đó hay không.

Bạo lực chính trị của thế kỷ 21 là tất cả những gì họ từng biết - vụ bắn Dân biểu Gabby Giffords năm 2011, vụ bắn Dân biểu Steve Scalise năm 2017, bạo loạn trên Đồi Capitol ngày 6 tháng 1 năm 2021, vụ ám sát bất thành Thẩm phán Brett Kavanaugh năm 2022, vụ tấn công Paul Pelosi cùng năm.

Chúng ta thường nói rằng mọi thứ diễn ra dần dần rồi đột ngột. Câu này trích từ tác phẩm "Mặt trời vẫn mọc" của Ernest Hemingway: Một nhân vật, khi được hỏi tại sao anh ta phá sản, đã trả lời: "Hai chiều, dần dần rồi đột ngột". Đó chính là cách bạo lực chính trị ở Mỹ gia tăng trong thế kỷ này. Tôi cho rằng những vụ ám sát Donald Trump năm 2024, và giờ là vụ ám sát Kirk, chính là những khoảnh khắc "đột ngột". Thực tế vẫn tiếp diễn trong khi nhịp độ đen tối đang tăng tốc.

Chúng ta biết điều này không thể tiếp diễn và chúng ta không biết làm thế nào để ngăn chặn nó. Đó là tình thế khó khăn của chúng ta.

Đối với những ai còn nhớ những năm 1960 và vụ sát hại Medgar Evers, cả hai đều là Kennedy và Martin Luther King, cảm giác như chúng ta đang trải qua một vòng bạo lực chính trị khủng khiếp khác. Thật dễ dàng để nghĩ rằng, "Thật kinh khủng nhưng chúng ta đã vượt qua." Nhưng những vụ ám sát những năm 1960 diễn ra ở một đất nước lành mạnh hơn, một đất nước tự trọng hơn và, bất chấp mọi rắc rối, vẫn thoải mái với chính mình hơn. Nó đã cho đi. Một phần lý do tại sao khoảnh khắc này đáng sợ là chúng ta trở nên mong manh hơn, và chúng ta yêu thương nhau ít hơn, thậm chí có thể yêu thương bản thân mình ít hơn. Chúng ta ít tôn trọng lịch sử của chính mình, câu chuyện của chính mình hơn, và vì vậy, điều đó không thể đóng vai trò là chất kết dính như trước nữa. Những vụ ám sát những năm 1960 mang lại cảm giác bất thường, khác hẳn với chúng ta. Giờ đây, bạo lực chính trị lại giống như những gì chúng ta làm, một suy nghĩ thật đau lòng.

Phải làm gì đây? Mọi đề xuất - "hạ nhiệt xuống", "đừng vội phán xét" - dường như cần thiết nhưng chưa đủ, và có thể không khả thi. Chúng ta có 330 triệu người. Thật khó để giữ chúng ta lại với nhau khi thời thế thuận lợi.

Tôi chợt nghĩ rằng khi một quốc gia ngừng sản xuất những thứ như xe hơi và máy nướng bánh mì, họ sẽ chuyển sự chú ý sang việc sáng tác ngôn từ, không ngừng nghỉ, đôi khi xuất sắc và mang tính xây dựng, nhưng thường là ngớ ngẩn và xúc phạm. Mọi người trên mạng xã hội nghĩ rằng ngôn từ phải sắc bén và kịch tính. Chắc chắn sẽ rất tuyệt nếu chúng ta giảm bớt các biểu đạt và tăng tốc độ suy ngẫm, ít nhất là trong một thời gian.

Trước mắt, hãy tăng cường an ninh cho tất cả mọi người trong đời sống chính trị và có thể là cả đời sống công cộng. Hãy chi tiền, cả công lẫn tư. Bạo lực sẽ nhân lên, nó muốn gia tăng, nó tự mô phỏng chính nó. Mỗi biến cố đều kích động những người bất ổn. Khi nó bắt đầu tăng tốc, điều đầu tiên bạn phải làm là làm chậm nó lại.

Chúng ta phải buộc các quan chức công quyền, bao gồm cả thẩm phán, phải nghiêm túc trong việc giam giữ những người mắc bệnh tâm thần.

Đêm trước vụ sát hại Kirk, một người bạn đã gửi một tin nhắn về tình hình đất nước chúng ta. Chủ đề của anh ấy là việc những người trong và xung quanh chính trường bây giờ sẵn sàng làm bất cứ điều gì vì tiền - thậm chí họ còn viết tweet vì tiền. Anh ấy nói rằng anh ấy cứ nghĩ mãi về nhân vật Benicio del Toro, một công tố viên chuyển sang làm sát thủ, trong bộ phim "Sicario" năm 2015. "Giờ đây nơi này là vùng đất của sói", anh ấy nói. Tôi không thể nào quên được điều đó.

Chúng ta phải mạnh mẽ, không được mất bình tĩnh, và không được đầu hàng trước sự suy sụp tinh thần. William F. Buckley từng nói: "Tuyệt vọng là một tội lỗi chết người". Bạn sẽ không cảm thấy điều đó nếu bạn có niềm tin rằng Chúa đang sống cùng bạn qua lịch sử. Hãy giữ vững hy vọng và đức tin của bạn, giữ vững quan điểm về lâu dài.

Ám sát là hành vi giết người có chủ đích và cố ý vì lý do chính trị. Nó có mục đích: thay đổi sự việc, hạ bệ một nhà lãnh đạo, đe dọa và trừng phạt kẻ thù.

Điều tất cả chúng ta cần làm bây giờ là đừng để mục đích đó thành công.

Tôi đã hỏi Cha Gerald Murray lời khuyên nào có thể mang lại hy vọng. Cha nói, Charlie Kirk muốn chia sẻ "những chân lý vĩnh cửu làm cho cuộc sống có ý nghĩa và vui tươi. Ông đã làm điều đó bằng lập luận và đối thoại hợp lý. Tấm gương của ông sẽ truyền cảm hứng cho chúng ta tiếp nối công việc đã mất của ông."

https://www.wsj.com/opinion/charlie-kirks-assassination-feels-like-a-hinge-point-01dd4f72?st=6mt7UK

NVV
 

 2025-09-13  

‘Hãy chứng minh tôi sai đi’ — Charlie Kirk và thời đại thịnh nộ

(Giáo sư Jonathan Turley, The Hill, 13/09/2025)

"Hãy chứng minh tôi sai đi."

Trong nhiều năm, khẩu hiệu của Charlie Kirk và nhóm Turning Point USA của ông đã khiến nhiều người cánh tả phẫn nộ. Trong "thời đại thịnh nộ", không gì kích động những người luôn tức giận hơn một lời mời tranh luận về các vấn đề.

Thật vậy, giờ đây đã có người giết ông vì điều đó.

Điều rùng rợn nhất về vụ ám sát là nó không hề gây ngạc nhiên chút nào. Sự việc này xảy ra sau hai vụ ám sát hụt Tổng thống Trump và vụ sát hại hai chính trị gia ở Minnesota.

Tôi nghe tin về vụ ám sát ở Prague khi tôi chuẩn bị phát biểu về thời đại thịnh nộ và những cuộc tấn công ngày càng gia tăng vào quyền tự do ngôn luận. Tôi vô cùng đau buồn trước tin tức này. Tôi biết Charlie và tôn trọng nỗ lực của ông trong việc thách thức các giá trị chính thống trong khuôn viên trường đại học. Tất cả chúng ta đều thường xuyên nhận được những lời đe dọa giết người (và Charlie là người bị đe dọa nhiều hơn hầu hết mọi người), nhưng vẫn còn hy vọng rằng ngay cả những kẻ điên rồ nhất cũng sẽ để những lời đe dọa này ở giai đoạn ý tưởng hơn là giai đoạn hành động.

Kẻ sát nhân này đã biến vợ của Charlie, Erika, và hai đứa con nhỏ của cô trở thành nạn nhân mới nhất của bạo lực vô nghĩa nhắm vào một người không chịu im lặng.

Chúng ta không cần biết nhiều về kẻ nổ súng để nhận ra cơn thịnh nộ. Kẻ đã giết Charlie không hề coi hắn là cha hay thậm chí là một con người. Đó chính là tác động biến đổi, kích hoạt của cơn thịnh nộ.

Trong cuốn sách “Quyền Không Thể Thiếu: Tự Do Ngôn Luận Trong Thời Đại Thịnh Nộ”, tôi viết về cơn thịnh nộ và sự thật khó chấp nhận đối với nhiều người đang sử dụng ngôn từ thể hiện cơn thịnh nộ: “Điều mà ngày nay ít ai muốn thừa nhận là họ thích nó. Họ thích sự tự do mà nó mang lại, khả năng căm ghét và quấy rối mà không cần ý thức trách nhiệm. Rõ ràng là xung quanh chúng ta, khi mọi người sử dụng ngôn ngữ và hành vi mà họ chối bỏ ở người khác. Chúng ta đã trở thành một quốc gia của những kẻ nghiện cơn thịnh nộ, chống lại bất kỳ ai hoặc bất kỳ điều gì trái ngược với chân lý của chính mình. Giống như tất cả các chứng nghiện khác, không chỉ có sự phụ thuộc vào cơn thịnh nộ mà còn có sự không khoan dung với những quan điểm đối lập. … Thật vậy, việc lên tiếng về các nguyên tắc tự do ngôn luận trong thời kỳ thịnh nộ chính là khơi dậy cơn thịnh nộ của đám đông.”

Charlie rất dũng cảm, và anh ấy cũng rất táo bạo. Anh ấy đã từ chối nhượng bộ trước những lời đe dọa trong khi khuyến khích những người khác lên tiếng trong khuôn viên trường đại học của chúng ta.

Anh ấy đặc biệt bị ghét bỏ vì đã soi gương cho giáo dục đại học, phơi bày sự căm ghét và đạo đức giả trong khuôn viên trường đại học của chúng ta. Trong nhiều thập kỷ, các giảng viên đã thanh lọc hàng ngũ những người bảo thủ và theo chủ nghĩa tự do. Đối mặt với sự thiếu khoan dung của hầu hết các trường học, các cuộc thăm dò cho thấy một tỷ lệ lớn sinh viên che giấu giá trị của mình để tránh bị trả thù từ giảng viên hoặc bạn học.

Charlie đã chọn thay đổi tất cả những điều đó. TPUSA kêu gọi mọi người tham gia và tranh luận về họ. Phản ứng của một số người cánh tả là đập phá bàn ghế và đe dọa sinh viên. Gần đây, tại UC Davis, cảnh sát đã đứng nhìn một chiếc lều của TPUSA bị xé toạc.

https://thehill.com/opinion/civil-rights/5501374-prove-me-wrong-charlie-kirk-and-the-age-of-rage/
 

NVV 

 2025-09-12  

Vụ giết Charlie Kirk làm gia tăng nỗi sợ hãi cho các thành viên Quốc hội
Dân biểu Jared Moskowitz nói với MSNBC rằng ông lo ngại về sự an toàn của các đồng nghiệp ở cả hai đảng, những người "lên tiếng trên TV và mạng xã hội".

(MSNBC, 12/9/2025)

Các nhà lập pháp đang trong tình trạng báo động cao sau vụ ám sát nhà hoạt động bảo thủ Charlie Kirk, lên tiếng lo ngại về sự an toàn của họ và kêu gọi tăng cường bảo vệ khi bầu không khí chính trị ở Hoa Kỳ ngày càng căng thẳng.

Nỗi lo sợ đã lan truyền từ cả hai phía. Đảng Dân chủ và Cộng hòa, nhiều người trong số họ vẫn duy trì mối quan hệ thân thiết với Kirk, cho biết họ lo lắng cho sự an toàn của bản thân, gia đình, nhân viên và đồng nghiệp.

Một số thành viên của Quốc hội đang hành động ngay lập tức.

Dân biểu Alexandria Ocasio-Cortez, Dân biểu tiểu bang New York, hoãn hai sự kiện sắp tới ở North Carolina, theo văn phòng của bà. Dân biểu đảng Dân chủ James Clyburn, tiểu bang New York, đã hủy các sự kiện vào cuối tuần này, mặc dù ông đã yêu cầu nhân viên của mình giữ nguyên lịch trình một buổi lễ nhà thờ. Và Dân biểu Jared Moskowitz, tiểu bang Florida, và Dân biểu Nancy Mace, tiểu bang New York, đã nói với MSNBC rằng họ sẽ tạm dừng các sự kiện công cộng trong thời gian tới.

Moskowitz — người đã bị một người đàn ông có vũ trang bị kết án 25 năm tù liên bang vì tội sử dụng vũ khí trái phép nhắm mục tiêu vào năm ngoái — cho biết ông lo ngại về sự an toàn của toàn bộ Hạ viện.

“Tôi lo lắng cho tất cả mọi người trong phòng họp đó, kể cả tôi,” Moskowitz nói. “Tôi lo lắng cho các đồng nghiệp Cộng hòa của tôi, những người lên tiếng trên TV và mạng xã hội; tôi lo lắng cho các đồng nghiệp Dân chủ, những người lên tiếng trên TV và mạng xã hội.”

Ông gọi vụ bắn chết Kirk, đoạn video ghi lại cảnh tượng nhanh chóng lan truyền, là "gây sốc, kinh hoàng và vô nhân đạo", đồng thời cho biết nó ảnh hưởng sâu sắc đến các chính trị gia thường xuyên xuất hiện trước công chúng. "Tất cả chúng ta đều tham gia những sự kiện như vậy. Tất cả chúng ta đều diễn thuyết tại các trường đại học, tất cả chúng ta đều tham dự các sự kiện công cộng, tất cả chúng ta đều tham gia diễu hành. Bất kỳ ai cũng có thể bị như vậy", ông nói.

Mace cho biết bà đã yêu cầu cảnh sát túc trực bên ngoài văn phòng, tăng gấp đôi lực lượng an ninh và hiện đang lên kế hoạch mang theo súng. Bà cũng cho biết sẽ đến trường bắn vào cuối tuần này.

“Tôi chưa bao giờ nghĩ chúng ta sẽ đến tình trạng này, nhưng giờ thì đã đến nước này rồi. Tôi nghĩ một ranh giới vô hình đã bị vượt qua,” bà nói. “Tôi thậm chí còn không cảm thấy an toàn khi bước ra ngoài, tôi không cảm thấy an toàn khi ở trong xe của mình, và tôi chắc chắn không cảm thấy an toàn khi đi bất cứ đâu mà không có ai đó mang theo súng bên mình hoặc mang theo người.”

Nỗi sợ hãi và cảm xúc của các thành viên vẫn còn nguyên vẹn hai ngày sau khi Kirk, người được cánh hữu yêu mến 31 tuổi, bị bắn chết trong một sự kiện tại Đại học Utah Valley hôm thứ Tư, gây chấn động và phẫn nộ trong giới bảo thủ, Washington và cả nước. Sáng thứ Sáu, nhà chức trách thông báo Tyler Robinson, 22 tuổi, đã bị bắt giữ vì liên quan đến vụ giết người.

Mối lo ngại mới này xuất hiện trong bối cảnh các mối đe dọa nhắm vào các nhà lập pháp đã gia tăng. Cảnh sát Điện Capitol Hoa Kỳ nói với MSNBC hôm thứ Sáu rằng cơ quan này "đang xử lý khoảng 14.000 vụ Đánh giá Mối đe dọa vào cuối năm 2025", tăng gần 50% so với năm trước.

Cảnh sát Điện Capitol đã điều tra 9.474 "tuyên bố liên quan và đe dọa trực tiếp" đối với các thành viên Quốc hội, gia đình và nhân viên của họ vào năm 2024, so với 8.008 vụ việc vào năm 2023.

Sự gia tăng đáng kinh ngạc các mối đe dọa nhắm vào các nhà lập pháp đang diễn ra trong bối cảnh chính trị căng thẳng trên toàn quốc, với các cuộc tấn công nhắm vào các chính trị gia và nhà hoạt động đang gia tăng. Tổng thống Donald Trump đã phải đối mặt với hai vụ ám sát, bao gồm vụ việc tại buổi vận động tranh cử ở Butler, Pennsylvania, khi một viên đạn sượt qua tai ông.

Vào tháng 6, Dân biểu tiểu bang Minnesota Melissa Hortman, một đảng viên Dân chủ, và chồng bà, Mark, đã bị bắn chết tại nhà riêng . Một đảng viên Dân chủ khác tại Thượng viện tiểu bang, John Hoffman, và vợ ông, Yvette, đã bị thương nặng sau khi cả hai bị bắn tại nhà riêng cùng đêm.

Sau vụ ám sát Kirk, các thành viên Quốc hội ở cả hai đảng đều yêu cầu tăng cường an ninh.

Vào tháng 8, Ủy ban Quản lý Hạ viện đã tạm thời tăng khoản chi phí an ninh hàng tháng của các thành viên từ 150 đô la lên 5.000 đô la một tháng để cho phép họ thuê dịch vụ bảo vệ cá nhân cho đến hết năm tài chính, kết thúc vào ngày 30 tháng 9. Việc làm này cũng cung cấp cho các nhà lập pháp thêm 10.000 đô la để chi trả cho hệ thống an ninh tại gia.

Moskowitz cho biết: “Tôi hy vọng chủ tịch sẽ mở rộng điều đó và làm cho nó trở nên lâu dài hơn, và tôi nghĩ điều đó là cần thiết, nhưng tôi cũng không nghĩ là đủ”, đồng thời dự đoán rằng mỗi thành viên sẽ sớm cần một nhân viên chuyên trách về an ninh.

Mace, một đồng minh lớn của Trump, đồng ý rằng khoản tăng tài trợ tạm thời là "không đủ, đặc biệt là đối với các thành viên có địa vị cao và hay phát biểu".

Chủ tịch Hạ viện Mike Johnson nói với các phóng viên vào thứ năm rằng "đã có nhiều cuộc thảo luận" về cách giải quyết vấn đề an ninh cho các thành viên Quốc hội sau cái chết của Kirk và cách chi trả cho việc này.

“Chúng tôi đang xem xét rất kỹ lưỡng các lựa chọn hiện có và cách chúng tôi có thể cần cải thiện chúng để đảm bảo an ninh và an toàn cho các thành viên,” ông nói. “Đây là mối quan tâm lớn của tất cả họ, vợ/chồng họ ở tỉnh nhà, gia đình họ, và tất cả mọi người. Vì vậy, sẽ có một khoản chi phí liên quan đến việc này. Ý tôi là, một khoản chi phí tài chính đáng kể.”

Vấn đề tăng ngân sách cho an ninh của các thành viên có thể trở thành chủ đề nóng trong những tuần tới, khi Quốc hội đang đối mặt với hạn chót là ngày 30 tháng 9 để cấp ngân sách cho chính phủ, nếu không sẽ phải đối mặt với nguy cơ đóng cửa. Một số nguồn tin cho biết việc bổ sung ngân sách cho an ninh có thể được giải quyết trong quá trình cấp ngân sách cho chính phủ.

Johnson cho biết: "Chúng ta phải bảo vệ những người tranh cử chức vụ công, nếu không sẽ không có ai làm điều đó".

https://www.msnbc.com/msnbc/news/charlie-kirks-killing-intensifies-fears-members-congress-rcna230922
 

NVV dịch

 

 2025-09-12  

Charlie Kirk, 1993-2025

(Washington Examiner, 12/9/2025)

Charlie Kirk rất thích tranh luận với những người theo chủ nghĩa tự do. Điều đó ai cũng thấy rõ khi anh tìm đến họ trong các chuyến tham quan đại học toàn quốc. Và nếu bạn tham dự bất kỳ sự kiện nào của ông hoặc theo dõi các bài đăng lan truyền trên mạng xã hội, bạn sẽ thấy rất nhiều người theo chủ nghĩa tự do thích tranh luận với Kirk.

Đặc biệt, sinh viên đại học sẽ xếp hàng để phản biện quan điểm của Kirk. Anh thường hỏi lại họ những câu hỏi thăm dò: Tại sao họ lại nghĩ Tổng thống Donald Trump là một kẻ phân biệt chủng tộc? Sự sống bắt đầu khi nào? Phụ nữ là gì? Mặc dù truyền thống này đã tồn tại ở cánh hữu từ thời Bill Buckley đến Ben Shapiro, Kirk đã đưa nó lên một tầm cao mới trong thời đại internet.

Kirk thậm chí còn có sức hấp dẫn lớn hơn đối với những người bảo thủ trong các trường đại học. Ngoại trừ một số ít trường Cơ đốc giáo hoặc trường công khai bảo thủ trong cả nước, môi trường học thuật là một nơi cô đơn đối với bất kỳ ai chỉ cách Thượng nghị sĩ Susan Collins (Đảng Cộng hòa-Mexico) một milimet. Sinh viên bảo thủ cũng có thể cảm thấy bị bao vây, dù chỉ tạm thời, và thường buộc phải nói những điều mà họ không tin là sẽ nhận được điểm đậu từ giáo sư hoặc sự chấp nhận xã hội từ bạn bè.

Là người sáng lập và CEO của Turning Point USA, Kirk đã giúp xây dựng một mạng lưới để kết nối những sinh viên này và giúp họ cảm thấy bớt cô đơn. Một khuôn viên trường đại học cũng là nơi Kirk bị sát hại, khi đang phát biểu tại một sự kiện tại Đại học Utah Valley trong khuôn khổ Chuyến du thuyết Trở lại nước Mỹ của anh. Anh bị bắn vào cổ khi đang phát biểu và gục xuống ghế. Bỏ lại vợ, Erika, và hai đứa con nhỏ, Kirk mới chỉ 31 tuổi.

“Tôi muốn nói rõ rằng đây là một vụ ám sát chính trị”, Thống đốc Spencer Cox (Đảng Cộng hòa-UT) phát biểu với các phóng viên tại một cuộc họp báo sau đó. “Khi ai đó tước đoạt mạng sống của người khác vì lý tưởng hoặc lý tưởng của họ, thì nền tảng hiến pháp của chúng ta đang bị đe dọa.”

Đáng buồn thay, chúng ta đang sống trong một thế giới đảo lộn, nơi một số người coi lời nói là bạo lực và ý kiến ​​là “xóa bỏ” những người bất đồng quan điểm. Trong suy nghĩ của họ, điều này biện minh cho bạo lực dưới hình thức một viên đạn bắn vào động mạch cảnh giữa chừng bài phát biểu và việc xóa sổ một người cha khỏi cuộc đời con cái mình.

Ảnh hưởng của Kirk không chỉ giới hạn trong chính trị đại học. Trong giai đoạn tồi tệ nhất của chiến dịch tái tranh cử năm 2024 của Tổng thống Joe Biden lúc bấy giờ, Đảng Dân chủ đã có một hy vọng cuối cùng, mà một số nhà hoạt động chính trị cho rằng sẽ là con át chủ bài của họ: một chiến dịch thực địa giàu kinh nghiệm sẽ giúp họ giành được phiếu bầu ở các bang chiến trường. Việc xác định và huy động cử tri là rất quan trọng đối với bất kỳ chiến dịch nào trong một cuộc đua cạnh tranh. Phó Tổng thống Kamala Harris khi đó đã kế thừa bộ máy của Biden khi bà thay thế ông ở vị trí dẫn đầu liên danh của Đảng Dân chủ.

Đối đầu với bộ máy vận động cử tri hùng mạnh này là chiến dịch vận động tranh cử ít chính thống hơn của Trump do Kirk và Elon Musk dẫn đầu. Họ chưa bao giờ làm điều gì tương tự trước đây, ít nhất là ở quy mô này. Nhiệm vụ của họ càng trở nên khó khăn hơn bởi thực tế là họ nhắm đến những cử tri ít chịu đi bỏ phiếu, những người trẻ tuổi ít có lịch sử đến các điểm bỏ phiếu vào Ngày Bầu cử.

Musk là một chuyên gia dữ liệu và người xử lý số liệu, người đã nhanh chóng xây dựng các tổ chức lớn. Kirk là một nhà tổ chức cơ sở với sức hút văn hóa chưa được đánh giá đúng mức đối với các cử tri trẻ tiềm năng, đặc biệt là nam giới. Trump đã giành chiến thắng ở cả bảy tiểu bang chiến trường trên đường trở lại Tòa Bạch Ốc.

Kirk là một nhà tổ chức chủ chốt cho chiến thắng tranh cử tổng thống mặc dù chưa từng thực sự tham gia vào đội ngũ nhân viên chiến dịch tranh cử trước đây. Anh đã trở thành một người thân tín hàng đầu của Trump mặc dù chưa từng làm việc cho chính phủ trước đây. Anh đã thành lập nên tổ chức chính trị đại học có lẽ là lớn nhất cả nước, không liên quan trực tiếp đến một trong hai đảng lớn, dù anh chỉ là một sinh viên bỏ học. Anh mới chỉ 18 tuổi khi thành lập Turning Point USA.

Nhưng Kirk không chỉ tham gia vì giảm thuế hay bấm máy. "Công việc của tôi mỗi ngày là tích cực ngăn chặn một cuộc cách mạng", anh nói với Deseret News hồi đầu năm nay. "Đây là lúc bạn phải cố gắng hướng họ đến những mục đích tối thượng, hướng tới việc quay trở lại nhà thờ, quay trở lại với đức tin, kết hôn và sinh con. Đó chính là kiểu chủ nghĩa bảo thủ mà tôi đại diện, và tôi đang cố gắng vẽ nên một bức tranh về đức hạnh của việc nâng đỡ mọi người, chứ không chỉ là sự tức giận."

Phải, Charlie Kirk rất thích tranh luận với những người theo chủ nghĩa tự do. Đó là kiểu tranh luận nên được khắc trên bia mộ. Đáng buồn thay, đây lại là một bài văn bia đã được viết quá sớm.


https://www.washingtonexaminer.com/magazine-obituary/3802514/charlie-kirk-obituary/
 

NVV dịch