2025-05-06 

Nicola Sturgeon cho biết cuộc sống của những người chuyển giới có nguy cơ trở nên "không thể sống được"

(The Guardian, 6/5/2025)

Cuộc sống của những người chuyển giới tại Anh đang có nguy cơ trở nên "không thể sống được", Nicola Sturgeon đã nói như vậy trong bình luận công khai đầu tiên của bà về phán quyết của tòa án tối cao về định nghĩa pháp lý của phụ nữ, được nêu ra trong luật mà bà giám sát tại quốc hội Scotland.

Tòa án tối cao Anh phán quyết rằng các thuật ngữ “phụ nữ” và “giới tính” trong Đạo luật Bình đẳng chỉ đề cập đến phụ nữ sinh học và giới tính sinh học. Đây là kết luận của một vụ kiện tụng kéo dài của nhóm vận động chỉ trích giới tính For Women Scotland, những người phản đối một đạo luật được thông qua tại Holyrood nhằm mục đích cải thiện sự đại diện của phụ nữ trong các hội đồng công cộng được mở rộng cho phụ nữ chuyển giới.

Sturgeon cho biết phán quyết của tòa án tối cao - "theo định nghĩa ... là luật của đất nước" - không thể bị chất vấn nhưng bày tỏ mối quan ngại sâu sắc về lời khuyên tạm thời do Ủy ban Bình đẳng và Nhân quyền công bố, lên tới lệnh cấm hoàn toàn đối với người chuyển giới sử dụng nhà vệ sinh và các dịch vụ khác của giới tính mà họ xác định.

“Câu hỏi đối với tôi, và tôi nghĩ là đối với nhiều người, là làm thế nào để đưa điều đó vào thực tế; liệu điều đó có thể được thực hiện theo cách bảo vệ phụ nữ, nhưng cũng cho phép những người chuyển giới sống cuộc sống của họ một cách có phẩm giá, an toàn và được chấp nhận hay không.

“Tôi sẽ rất lo ngại nếu hướng dẫn tạm thời đó trở thành hướng dẫn cuối cùng và tôi hy vọng điều đó sẽ không xảy ra vì tôi nghĩ điều đó có khả năng khiến cuộc sống của những người chuyển giới trở nên khó khăn.

“Điều đó chắc chắn không khiến phụ nữ an toàn hơn khi làm vậy vì mối đe dọa đối với phụ nữ đến từ những người đàn ông hung dữ và bạo hành.”

Cựu thủ tướng đầu tiên và lãnh đạo đảng SNP nói thêm rằng không phải là không thể tránh khỏi việc phán quyết sẽ khiến cuộc sống của những người chuyển giới trở nên "vô cùng khó khăn", nhưng có nguy cơ rằng một số cách giải thích nhất định có thể gây nguy hiểm cho quyền của người chuyển giới.

“Nếu đúng như vậy thì theo quan điểm của tôi, luật hiện hành cần phải được xem xét lại”, bà phát biểu với các phóng viên tại quốc hội Scotland vào thứ Ba.

Giới truyền thông Scotland và những nhà vận động chống bình đẳng giới nổi tiếng đã kêu gọi bà Sturgeon phản hồi kể từ khi phán quyết được đưa ra, điều này đã khiến các nhà hoạt động chống bình đẳng giới vui mừng và gây chấn động trong cộng đồng người chuyển giới.

Sturgeon là người ủng hộ mạnh mẽ quyền của người chuyển giới, và những năm cuối nhiệm kỳ thủ tướng của bà bị chi phối bởi cuộc tranh luận ngày càng gay gắt và phân cực xung quanh việc thông qua các cải cách quan trọng về công nhận giới tính của bà vào cuối năm 2022.

Dự luật, được thông qua với sự ủng hộ của nhiều đảng phái tại Holyrood, giúp cá nhân dễ dàng và ít xâm phạm hơn trong việc thay đổi giới tính hợp pháp, lần đầu tiên mở rộng hệ thống tự nhận dạng mới cho những người từ 16 đến 17 tuổi. Nhưng ngay lập tức bị chính phủ Anh của Rishi Sunak chặn lại vì trái với Đạo luật Bình đẳng trên toàn Vương quốc Anh.

Sau lần phủ quyết chưa từng có này, Sturgeon đã cáo buộc một số người phản đối dự luật sử dụng quyền phụ nữ như một "chiếc áo chấp nhận được để che đậy bản chất của chứng sợ người chuyển giới", bà nói với podcast NewsAgents rằng một số người chỉ trích luật này cũng "cực kỳ kỳ thị phụ nữ, thường là kỳ thị người đồng tính, thậm chí một số người còn có thể phân biệt chủng tộc".

Vào thứ Ba, Sturgeon đã bác bỏ đề xuất của nhiều người chỉ trích bà rằng bà nợ họ một lời xin lỗi sau phán quyết.

“Về cơ bản, tôi không đồng ý, với sự tôn trọng”, bà nói. “Tôi thừa nhận những quan điểm khác nhau về vấn đề này, tôi luôn thừa nhận những quan điểm khác nhau về vấn đề này, nhưng tôi nghĩ điều quan trọng là sự tôn trọng phải xuất phát từ cả hai phía”.

Nhưng đồng giám đốc của For Women Scotland, Susan Smith, cho biết tuyên bố của Sturgeon rằng cuộc sống sẽ trở nên "không thể sống được" là "hoàn toàn sai và khá đáng lo ngại". Smith nói với BBC Scotland News rằng cần có không gian dành riêng cho một giới tính để phụ nữ có "sự riêng tư, phẩm giá, sự an toàn vào thời điểm họ dễ bị tổn thương".


https://www.theguardian.com/politics/2025/may/06/transgender-peoples-lives-at-risk-of-being-made-unliveable-says-nicola-sturgeon

NVV dịch

Ghi chú - Tiếng Anh có hai chữ mà người ta có thể lẫn lộn: sex và gender. Theo định nghĩa của các nhà nghiên cứu và của AI, sex là giới tính sinh học, khách quan, phân biệt một người có khả năng sinh đẻ hay không. Gender là giới tính theo quan điểm nhận thức của cá nhân đương sự hay của xã hội.

"Sex refers to biological differences, typically classified as male or female based on chromosomes, reproductive organs, and hormones. Gender, on the other hand, refers to the socially constructed roles, behaviors, expressions, and identities of individuals, and is not limited to a binary of male and female"


 

 2025-05-06 

Tòa án Tối cao đình chỉ phán quyết của tòa án cấp dưới, cho phép lệnh cấm người chuyển giới của Trump được tiếp tục thi hành       
Thẩm phán Tòa án Quận Hoa Kỳ Benjamin Settle đã ban hành lệnh cấm sơ bộ vào tháng 3


(Fox News, 6/5/2025)

Hôm thứ Ba, Tòa án Tối cao đã đứng về phía chính quyền Trump khi hủy bỏ lệnh của tòa án cấp dưới tạm dừng lệnh cấm người chuyển giới trong quân đội của Lầu Năm Góc - ít nhất là cho phép lệnh của Trump và các chính sách liên quan được tiếp tục thực hiện.

Phán quyết của tòa án tối cao là chiến thắng trước mắt cho Tòa Bạch Ốc, mặc dù nó không giải quyết được bản chất cơ bản của vụ kiện hoặc lệnh hành pháp ngày 27 tháng 1 của Tổng thống Donald Trump cấm quân nhân chuyển giới tham gia quân đội Hoa Kỳ.

Các thẩm phán Sonia Sotomayor, Elena Kagan và Ketanji Brown Jackson đã bác bỏ đơn kháng cáo của chính quyền và giữ nguyên lệnh của tòa án cấp dưới.

Vấn đề trong vụ kiện Shilling v. Hoa Kỳ là lệnh hành pháp của Trump cấm các thành viên quân đội chuyển giới.

Sắc lệnh hành pháp này sẽ yêu cầu Bộ Quốc phòng cập nhật hướng dẫn liên quan đến "tiêu chuẩn y tế xác định người chuyển giới để phục vụ nghĩa vụ quân sự" và "hủy bỏ hướng dẫn không phù hợp với tình trạng sẵn sàng của quân đội".

Chính quyền Trump lập luận rằng việc tiếp tục trì hoãn chính sách này có thể gây ra mối đe dọa đến khả năng sẵn sàng chiến đấu của quân đội Hoa Kỳ - những lo ngại được nêu lên trong hồ sơ đệ trình lên Tòa án Tối cao vào cuối tháng trước.

"Nếu không có lệnh hoãn, lệnh phổ quát của tòa án quận sẽ vẫn có hiệu lực trong suốt thời gian xem xét tiếp theo của Tòa phúc thẩm liên bang khu vực 9 và Tòa án này - một khoảng thời gian quá dài để quân đội có thể buộc phải duy trì một chính sách mà theo phán đoán chuyên môn của mình, là trái với sự sẵn sàng của quân đội và lợi ích của quốc gia", Tổng cố vấn pháp lý Hoa Kỳ D. John Sauer phát biểu trước tòa, đồng thời kêu gọi các thẩm phán bác bỏ.

Các quan chức của Trump lập luận rằng chính sách quân sự chuyển giới "thúc đẩy các lợi ích quan trọng của chính phủ về khả năng sẵn sàng chiến đấu của quân đội, sự gắn kết của đơn vị, trật tự và kỷ luật tốt, đồng thời tránh những chi phí không cân xứng".

Sắc lệnh hành pháp ngay lập tức bị thách thức tại tòa án liên bang. Bảy quân nhân chuyển giới đã đệ đơn kiện chính quyền tại tòa án liên bang có trụ sở tại Seattle và tại Washington, DC, nơi Thẩm phán Tòa án Quận Hoa Kỳ Ana Reyes đã hỏi các luật sư của chính quyền Trump trong một loạt câu hỏi gây chóng mặt, trong đó có nhắc đến nơi trú ẩn (sanctuary), Chúa Jesus và Miss Pac-Man, cùng nhiều thứ khác, trước khi yêu cầu chính quyền đẩy lùi thời hạn thực hiện theo kế hoạch. Quyết định đó sau đó đã bị Tòa Phúc thẩm Quận DC lật ngược.

Trong vụ kiện ở Seattle, nguyên đơn lập luận rằng sắc lệnh hành pháp "từ chối" các thành viên quân đội chuyển giới "và đuổi họ ra ngoài - mà không có lý do chính đáng".

"Thay vào đó, nó vô căn cứ tuyên bố rằng tất cả những người chuyển giới đều không đủ tư cách để phục vụ, lăng mạ và hạ thấp họ, và tàn nhẫn mô tả tất cả họ là không thể có 'lối sống danh dự, trung thực và kỷ luật, ngay cả trong cuộc sống cá nhân', chỉ vì họ là người chuyển giới", bài báo tiếp tục.

Vào tháng 3, Thẩm phán Tòa án Liên bang Hoa Kỳ Benjamin Settle đã ban hành lệnh cấm sơ bộ ngăn chặn chính quyền xác định và loại bỏ những quân nhân chuyển giới trong khi vụ kiện đang được đưa ra xét xử tại các tòa án cấp dưới.

Trong ý kiến của mình, Settle mô tả lệnh cấm này là "lệnh cấm toàn diện đối với dịch vụ chuyển giới". Settle nhận thấy nguyên đơn có thể đúng về mặt bảo vệ sự bình đẳng, Tu chính án thứ nhất và các khiếu nại về thủ tục tố tụng hợp pháp, cùng nhiều vấn đề khác.

"Những lập luận của chính phủ không thuyết phục và đây cũng không phải là một câu hỏi đặc biệt chặt chẽ trong hồ sơ này", Settle viết.

Settle viết trong lệnh của mình rằng lệnh này nhằm "duy trì nguyên trạng chính sách quân sự liên quan đến cả quân nhân đang tại ngũ và quân nhân chuyển giới tương lai" đã có hiệu lực trước lệnh hành pháp ngày 27 tháng 1 của Trump.

Chính quyền đã nhanh chóng kháng cáo lệnh này lên Tòa phúc thẩm liên bang số 9, yêu cầu tòa phúc thẩm đình chỉ lệnh của Settle.

Chính quyền lập luận trong hồ sơ tòa án rằng chính sách này "thúc đẩy các lợi ích quan trọng của chính phủ về khả năng sẵn sàng chiến đấu, sự gắn kết của đơn vị, trật tự và kỷ luật tốt, đồng thời tránh chi phí không cân xứng".

Một hội đồng gồm ba thẩm phán - bao gồm Thẩm phán Atsushi Wallace Tashima, người được Clinton bổ nhiệm, John B. Owens, người được Obama bổ nhiệm, và Roopali H. Desai, người được Biden bổ nhiệm - đã bác bỏ yêu cầu đình chỉ của chính quyền vào ngày 31 tháng 3, nhưng phán quyết này đã bị Tòa án Tối cao hủy bỏ theo phán quyết hôm thứ Ba.

"Bộ Tư pháp đã bảo vệ mạnh mẽ các hành động hành pháp của Tổng thống Trump, bao gồm Sắc lệnh hành pháp ưu tiên sự xuất sắc và sẵn sàng của quân đội, và sẽ tiếp tục làm như vậy", một quan chức Bộ Tư pháp nói với Fox News Digital vào thời điểm đó.

Shilling v. United States chỉ là một trong số nhiều vụ kiện thách thức lệnh cấm quân sự của chính quyền Trump. Vụ kiện diễn ra khi Trump đã sử dụng những ngày đầu nhậm chức để hủy bỏ các chính sách lớn của thời Biden, bao gồm cả nỗ lực thúc đẩy chương trình nghị sự về đa dạng, công bằng và hòa nhập, hay DEI.

https://www.foxnews.com/politics/supreme-court-hands-down-decision-trans-military-ban-suit

NVV dịch

Ghi chú - Theo các luật gia bảo thủ, chính sách về quân đội thuộc thẩm quyền tối cao của vị tổng tư lệnh quân đội, không thể bị các tòa án chi phối.





 

2025-05-06  

Một cuộc tấn công quen thuộc của Trump buộc đảng Dân chủ phải đưa ra một lựa chọn khó khăn

(Nicole Narea, Vox, 6/5/2025)

Tổng thống Donald Trump một lần nữa nhắm vào một kẻ thù quen thuộc: các thành phố và tiểu bang xanh với chính sách "nơi trú ẩn" hạn chế hợp tác với các cơ quan di trú liên bang.

Trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, Trump đã cố gắng giữ lại các khoản tài trợ an toàn công cộng liên bang cho các tiểu bang và địa phương từ chối cho phép cơ quan thực thi pháp luật địa phương chia sẻ thông tin với các nhân viên di trú liên bang hoặc giao nộp những người nhập cư mà họ giam giữ. Chính sách này đã bị bác bỏ tại tòa án liên bang và được Tòa án Tối cao xem xét lại. Nhưng các thẩm phán chưa bao giờ quyết định vụ án trước khi Trump rời nhiệm sở, để ngỏ cánh cửa cho ông thử lại trong nhiệm kỳ thứ hai của mình.

Bây giờ cuộc chiến đã trở lại: Trump đã ban hành một sắc lệnh hành pháp vào tháng 1 để giữ lại tiền tài trợ liên bang cho các thành phố và quận trú ẩn theo luật di trú của Hoa Kỳ. Bộ Tư pháp đã ban hành một bản ghi nhớ sau đó để thực hiện lệnh đó.

Nhưng có một điểm khác biệt chính: Lần trước, đảng Dân chủ đã thống nhất trong việc bảo vệ các chính sách trú ẩn, coi đó là một vấn đề có thể giành chiến thắng. Điểm khác biệt lần này là sự thiếu sự phản đối thống nhất từ ​​phía lãnh đạo đảng Dân chủ tại một số thành phố và tiểu bang đó khi đảng này đang đấu tranh để vạch ra con đường tiến lên về vấn đề nhập cư.

Cho đến nay, tòa án đang đứng về phía các viên chức địa phương. Vào tháng 4, một thẩm phán liên bang một lần nữa bác bỏ cả lệnh hành pháp và chỉ thị của DOJ vì vi hiến, phán quyết rằng chúng vi phạm các biện pháp bảo vệ cho sự phân chia quyền lực, quyền chi tiêu của Quốc hội và quy trình tố tụng hợp pháp, cũng như tìm cách ép buộc các viên chức địa phương thực thi luật nhập cư liên bang một cách bất hợp pháp.

Tuy nhiên, cuộc chiến pháp lý có lẽ vẫn chưa kết thúc. Đó là vì Trump đã ban hành một sắc lệnh hành pháp mới vào tuần trước chỉ đạo chính phủ của ông đình chỉ các khoản tài trợ liên bang cho các thành phố và tiểu bang bảo vệ người nhập cư.

Lần này, ông đã sử dụng một bộ công cụ pháp lý toàn diện hơn. Ngoài việc viện dẫn luật nhập cư liên bang và thẩm quyền hiến định của mình để bảo vệ Hoa Kỳ khỏi "cuộc xâm lược", ông còn buộc tội các thành phố và tiểu bang bảo vệ người nhập cư — bao gồm các tội âm mưu, cản trở công lý và che giấu người nhập cư bất hợp pháp — làm cơ sở để tước bỏ nguồn tài trợ của họ.

Một đại diện từ văn phòng Tổng chưởng lý California Rob Bonta, người đi đầu trong các vụ kiện liên quan đến chính sách bảo vệ người nhập cư, đã nói với Vox rằng họ đang xem xét tính hợp pháp của sắc lệnh và không loại trừ khả năng đưa ra tòa án.

"Chính quyền Trump đang cố gắng tạo ra một nền văn hóa sợ hãi bằng cách rêu rao các sắc lệnh hành pháp và các chính sách vô nhân đạo nhắm vào cộng đồng người nhập cư của chúng tôi", họ nói. "California không che giấu sự thật rằng chúng tôi đã chọn tập trung nguồn lực của mình vào an toàn công cộng thay vì thực thi luật nhập cư".

Nhưng không rõ là mọi người ở các tiểu bang xanh có sẵn sàng phản đối hay không.

Việc bảo vệ các chính sách trú ẩn đặt ra thông điệp một thách thức cho đảng Dân chủ. Các chính sách nhập cư của Trump đã giúp đưa ông đến chiến thắng vào năm 2024 và vẫn là một trong những yếu tố được ưa chuộng nhất trong chương trình nghị sự của ông, ngay cả khi sự ủng hộ dành cho chúng đã giảm đi một chút gần đây. Và một số nhà lãnh đạo đảng Dân chủ không còn bảo vệ các chính sách trú ẩn một cách mạnh mẽ như trước đây.

* Cuộc chiến pháp lý về các chính sách bảo vệ người nhập cư

Cuộc chiến pháp lý của Trump với các thành phố trú ẩn trong nhiệm kỳ đầu tiên của ông đã kết thúc mà không có hồi kết: Vụ án vẫn đang được Tòa án Tối cao thụ lý khi ông rời nhiệm sở, và sau đó Tổng thống Joe Biden đã yêu cầu các thẩm phán bác bỏ vụ án, từ chối bảo vệ những nỗ lực cắt giảm tài trợ của người tiền nhiệm. Nhưng giờ đây Trump đang cố gắng khôi phục lại cuộc chiến pháp lý đó.

Naureen Shah, giám đốc phụ trách các vấn đề chính phủ của Equality Division của ACLU, lập luận rằng sắc lệnh hành pháp mới nhất của ông "không có cơ sở pháp lý", coi đó là "một ví dụ khác về chiến dịch không ngừng nghỉ của Tổng thống Trump nhằm tấn công vào tính toàn vẹn của hệ thống pháp luật và sự phân chia quyền lực của chúng ta bằng cách nhắm vào các thẩm phán, luật sư và các quan chức khác từ chối tuân thủ chương trình nghị sự cực đoan của ông".

Shah cho biết các thành phố và tiểu bang có quyền quyết định cách sử dụng nguồn lực của riêng họ. Điều đó bao gồm 17.000 cơ quan thực thi pháp luật địa phương trên khắp cả nước mà chính quyền Trump đang cố gắng ủy quyền để thực hiện chương trình nghị sự trục xuất của tổng thống.

Và Hiệp hội Thị trưởng Dân chủ đã lập luận rằng việc chấp nhận sắc lệnh hành pháp mới nhất của Trump không phải là cách sử dụng tốt nhất các nguồn lực của họ. "Sắc lệnh hành pháp mới nhất của ông ấy là một hành động vượt quá giới hạn nguy hiểm nhằm vào các thành phố trú ẩn và không giải quyết được những thách thức thực sự của hệ thống nhập cư đã bị phá vỡ của chúng ta", Thị trưởng Cleveland Justin M. Bibb cho biết trong một tuyên bố thay mặt cho hiệp hội.

Chưa có vụ kiện nào được đệ trình chống lại sắc lệnh hành pháp mới. Nhưng với hàng triệu người đang bị đe dọa, có khả năng sắc lệnh này sẽ sớm được đưa ra. Trump dự kiến ​​sẽ kháng cáo bất kỳ phán quyết nào có lợi cho các thành phố trú ẩn, có khả năng sẽ một lần nữa đưa vụ việc lên Tòa án Tối cao.

* Không phải tất cả đảng viên Dân chủ cũng đều bảo vệ mạnh mẽ các chính sách trú ẩn

Cuộc tranh luận toàn quốc về các chính sách trú ẩn diễn ra vào thời điểm bấp bênh đối với đảng Dân chủ về vấn đề nhập cư.

Trong một thời gian, vấn đề nhập cư đã thúc đẩy tỷ lệ ủng hộ của Trump. Các cuộc khảo sát cũng cho thấy rằng các chính sách trú ẩn cụ thể gây chia rẽ, với 77 phần trăm đảng viên Cộng hòa và 11 phần trăm đảng viên Dân chủ cho biết trong cuộc thăm dò của NPR-Ipsos vào tháng 2 rằng họ chấp thuận các nỗ lực cắt giảm ngân sách cho các thành phố và tiểu bang trú ẩn.

Tuy nhiên, những lo ngại về việc Trump trục xuất những người nhập cư không có giấy tờ đến El Salvador — bao gồm cả Kilmar Abrego Garcia, một người đàn ông Maryland mà chính phủ thừa nhận đã bị trục xuất do nhầm lẫn — dường như đã làm giảm số phiếu thăm dò của Trump gần đây.

Cuộc thăm dò của Washington Post-ABC News-Ipsos được công bố vào ngày 25 tháng 4 cho thấy 53 phần trăm người Mỹ nói chung hiện không chấp thuận cách Trump xử lý vấn đề nhập cư, tăng từ 48 phần trăm vào tháng 2. Điều đó có thể có nghĩa là sự ủng hộ của công chúng đối với các chính sách bảo vệ cũng đang thay đổi.

Điều đó đã đặt đảng Dân chủ vào một vị trí khó khăn, vì họ phải đối mặt với những bất đồng nội bộ về cách giải quyết vấn đề nhập cư. Một số người đã bị khuất phục trong việc bảo vệ các chính sách trú ẩn.

Nó bắt đầu từ chiến dịch tranh cử năm 2024, khi những người Dân chủ dễ bị tổn thương, bao gồm cựu Thượng nghị sĩ Bob Casey của Pennsylvania và Jon Tester của Montana, lên tiếng phản đối các chính sách trú ẩn. Cả hai đều mất ghế.

Hiện tượng này vẫn tiếp diễn sau khi Trump nhậm chức. Thống đốc California Gavin Newsom — người tự gọi mình là "hình mẫu cho chính sách trú ẩn" trong chiến dịch tranh cử năm 2017 của mình — thậm chí còn không sử dụng từ "sanctuary" trước công chúng. Ông cũng đã hứa sẽ phủ quyết (lần thứ hai) luật sẽ cung cấp các biện pháp bảo vệ "sanctuary" mới cho những người nhập cư đang bị nhà nước giam giữ.

Thống đốc Maryland Wes Moore đã ủng hộ quy trình tố tụng hợp pháp trong vụ án của Abrego Garcia và tuyên bố rằng ông sẽ bảo vệ người dân Maryland trước các chính sách nhập cư của Trump. Nhưng ông không loại trừ khả năng hợp tác với Cơ quan Hải quan và Thực thi Di trú Hoa Kỳ, ông nói vào tháng 1 rằng các thành phố và quận địa phương cần "tuân theo Hiến pháp" trong khi từ chối giải thích thêm về ý nghĩa của điều đó.

"Chúng tôi sẽ đảm bảo rằng các khu vực pháp lý địa phương của chúng tôi sẽ tuân theo Hiến pháp", Moore nói. "Chúng tôi đang hợp tác để đảm bảo rằng chúng tôi đang đưa những kẻ phạm tội bạo lực ra khỏi đường phố và khu phố của chúng tôi, thẳng thắn mà nói, bất kể họ đến từ đâu".

Thị trưởng San Jose Matt Mahan đã phản đối thuật ngữ "sanctuary", nói với CalMatters rằng nó đã bị "chính trị hóa bởi cả hai phía của quang phổ ý thức hệ". Thị trưởng San Francisco Daniel Lurie cũng đã tránh sử dụng thuật ngữ "sanctuary" và từ chối ký một nghị quyết không ràng buộc tái khẳng định các biện pháp bảo vệ sanctuary của thành phố, nói rằng chính sách của ông là "không bình luận hoặc hành động theo các nghị quyết thúc đẩy nó".

Thị trưởng thành phố New York Eric Adams đã ra tín hiệu cởi mở về việc hợp tác với chính quyền Trump để bắt giữ một số người nhập cư có liên quan đến "các băng đảng di cư bạo lực". Mặc dù trường hợp của ông là duy nhất do những tranh cãi đã ám ảnh chính quyền của ông, và ông đang tái tranh cử với tư cách là một ứng cử viên độc lập.

Adams đã gặp "ông trùm biên giới" của Trump là Tom Homan vào đầu năm nay và ban hành một lệnh hành pháp để mở lại văn phòng ICE của Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan Hoa Kỳ tại Đảo Rikers, nhà tù lớn nhất của thành phố, một động thái mà hội đồng thành phố đã tìm cách ngăn chặn.

Tổng kiểm toán của Thành phố New York cũng đã yêu cầu Adams từ chối mọi vấn đề liên quan đến chính sách trú ẩn của thành phố, bao gồm bất kỳ phản ứng nào đối với lệnh hành pháp mới nhất của Trump có thể khiến thành phố bị tước các khoản tài trợ của liên bang. Đầu năm nay, Adams đã bị cáo buộc thực hiện một thỏa thuận "có đi có lại" với chính quyền Trump để hợp tác thực thi luật nhập cư để đổi lấy việc các công tố viên liên bang hủy bỏ các cáo buộc hình sự đối với ông; Adams đã phủ nhận những cáo buộc đó.

Chính quyền Adams đã "bị làm cho im lặng, nếu không muốn nói là bị bịt miệng, trong phản ứng của mình trước những mối đe dọa rất rõ ràng và cụ thể đối với nguồn tài trợ liên bang của Thành phố chúng ta và quyền tự do dân sự của người dân New York", Tổng kiểm toán Brad Lander đã viết trong một lá thư gửi Adams vào ngày 29 tháng 4.

Một đại diện của văn phòng Adams đã phản đối rằng thị trưởng đã có những bước đi để bảo vệ người dân New York khi chính quyền liên bang đe dọa nguồn tài trợ FEMA của thành phố, một dự án điện gió ngoài khơi và kế hoạch thu thuế tắc nghẽn đường phố, nói rằng những yêu cầu của Lander là "tuyệt vọng và xa rời thực tế".

Mặc dù Adams không đại diện điển hình cho đảng Dân chủ, nhưng cuộc tranh luận ở New York phản ánh một cuộc tranh luận lớn hơn trong đảng: Họ nên nói gì về vấn đề nhập cư khi công chúng vẫn còn hoài nghi về vấn đề này, nhưng cũng ngày càng lo ngại về cách thực thi chính sách của Trump?

Những căng thẳng về chính sách trú ẩn cho thấy đảng Dân chủ vẫn chưa đạt được giải pháp.

https://www.vox.com/trump-administration/411668/trump-sanctuary-cities-executive-order-court-democrats


NVV dịch


 

 2025-05-05 

Một nhóm liên kết với Trump kiện Chánh án John Roberts nhằm hạn chế quyền lực của tòa án
Vụ kiện, được đệ trình lên tòa án liên bang, diễn ra trong bối cảnh các quan chức cấp cao của Trump chỉ trích các "thẩm phán hoạt động" mà họ cho là hạn chế quá mức quyền hạn của nhánh hành pháp


(Breanne Deppisch, Fox News, 5/5/2025)

Một nhóm luật sư ủng hộ Trump do trợ lý Tòa Bạch Ốc Stephen Miller thành lập đang kiện Chánh án Tòa án Tối cao John Roberts — một việc khó xảy ra khi các đồng minh của Trump phản đối phán quyết của các tòa án ngăn chặn các hành động quan trọng của Phòng Bầu dục.

Vụ kiện được đệ trình bởi America First Legal Foundation (AFL) chống lại Roberts với tư cách là người đứng đầu chính thức của Hội đồng Tư pháp Hoa Kỳ và Robert J. Conrad, người giữ chức giám đốc Văn phòng Hành chính của Tòa án Hoa Kỳ.

Khiếu nại cáo buộc cả Hội đồng Tư pháp Hoa Kỳ và Văn phòng Hành chính của Tòa án Hoa Kỳ đã thực hiện một số hành động quản lý vượt ra ngoài phạm vi giải quyết các vụ án hoặc tranh chấp, hoặc hỗ trợ hành chính cho các hành động đó, mà họ cho là "chức năng cốt lõi" của ngành tư pháp.

Đơn kiện cũng lập luận rằng do đó, các hồ sơ do Hội đồng Tư pháp Hoa Kỳ do Roberts đứng đầu nắm giữ phải tuân theo các yêu cầu của Đạo luật Tự do Thông tin (Freedom of Information Act - FOIA).

Trong đơn kiện, AFL đã trích dẫn các hành động gần đây mà Hội đồng Tư pháp và Văn phòng Hành chính thực hiện vào năm 2023 nhằm "thỏa mãn" các yêu cầu từ Quốc hội về việc điều tra các cáo buộc về hành vi vi phạm đạo đức của Thẩm phán Thomas và Thẩm phán Alito, và sau đó là tạo ra hoặc thông qua "bộ quy tắc đạo đức" cho các thẩm phán tại tòa án tối cao.

AFL cho biết: "Theo truyền thống hiến pháp của chúng tôi, việc thỏa thuận với Quốc hội là thẩm quyền của nhánh hành pháp", đồng thời nói thêm: "Do đó, Hội đồng tư pháp và Văn phòng hành chính là các cơ quan hành pháp" và do đó phải được tổng thống giám sát chứ không phải tòa án.

Hội đồng tư pháp Hoa Kỳ là cơ quan hoạch định chính sách quốc gia cho tòa án. Cơ quan này được giám sát bởi chánh án Tòa án tối cao và có nhiệm vụ đưa ra các khuyến nghị hai lần một năm cho Quốc hội khi cần thiết.

Trong khi đó, Văn phòng Hành chính của Tòa án Hoa Kỳ hoạt động dưới sự chỉ đạo và giám sát của Hội đồng Tư pháp. Vai trò của văn phòng này là cung cấp hỗ trợ hành chính cho các tòa án liên bang về một số vấn đề hành chính và hậu cần hàng ngày, bao gồm lập ngân sách và tổ chức dữ liệu, cùng nhiều việc khác.

Nguyên đơn của AFL, do luật sư Will Scolinos đứng đầu, lập luận trong vụ kiện của họ rằng nhiệm vụ của Hội đồng tư pháp là "chức năng điều hành" và những chức năng mà họ cáo buộc phải được giám sát bởi các viên chức điều hành "được bổ nhiệm và chịu trách nhiệm trước các viên chức điều hành khác".

Hơn nữa, AFL lập luận, "Tòa án chắc chắn không thành lập các cơ quan để thực hiện các chức năng ngoài việc giải quyết các vụ án hoặc tranh cãi hoặc hỗ trợ về mặt hành chính cho các chức năng đó."  

Theo quan điểm của họ, điều này cũng đủ để đưa Văn phòng Hành chính của Tòa án Hoa Kỳ - do Hội đồng Tư pháp giám sát - vào nhánh hành pháp.

Scolinos lập luận rằng khuôn khổ mà AFL đề xuất "duy trì sự phân chia quyền lực nhưng cũng giữ cho tòa án tránh xa chính trị".

Thẩm phán liên bang Trevor N. McFadden, người được Trump bổ nhiệm, đã được giao nhiệm vụ chủ trì vụ án.


https://www.foxnews.com/politics/trump-aligned-group-sues-chief-justice-john-roberts-effort-restrict-power-courts

Nhận xét - Vụ này không liên quan đến các vụ kiện hiện tại giữa Trump và các tòa án cấp dưới


NVV


 

 2025-05-05 

Từ một cơn điên loạn giả tạo của cánh tả đến cơn điên loạn tiếp theo
Từ vụ tai tiếng Russiagate đến vụ tai tiếng ở Harvard, cỗ máy điên rồ kéo dài hàng thập kỷ của phe cánh tả vẫn tiếp tục hoạt động—ồn ào, thiếu sự thật và không có bất kỳ kế hoạch nghiêm túc nào cho tương lai của nước Mỹ.


(Victor Davis Hanson, American Greatness, 5/5/2025)

Thời đại của những câu chuyện ngụ ngôn như thông đồng với Nga, thông tin sai lệch về máy tính xách tay hoặc nguyên nhân gây ra COVID là con tê tê hay dơi vẫn chưa kết thúc; chúng chỉ mới đang ở giữa dòng.

Trong phần lớn tháng 4, giữa lúc thị trường chứng khoán suy thoái, theo phong cách hoang tưởng cổ điển, các phóng viên tờ Wall Street Journal và báo chí tự do đã chắc chắn với chúng ta rằng Trump đã a) gây ra một cuộc suy thoái không thể tránh khỏi, b) tạo ra một cuộc chiến thương mại thất bại mà ông ta có thể sẽ hối tiếc, c) làm sụp đổ thị trường chứng khoán, d) đánh mất tỷ lệ ủng hộ đa số trước đây của mình, e) phần lớn đã có 100 ngày đầu tiên thất bại, hoặc f) tất cả những điều trên.

Một số người trong chúng ta nghĩ rằng những chẩn đoán và tiên lượng này là vô lý. Làm sao trong khi mọi chuyện đang diễn tiến, trong một cuộc phản cách mạng của phe cấp tiến chưa từng thấy trước đây, ai đó có thể đưa ra những dự đoán ảm đạm như vậy? Liệu những người quan sát này có nói rằng Hoa Kỳ sẽ phải chịu thua trong Thế chiến II sau 5 tháng đầu thất bại chủ yếu là thất bại ở Thái Bình Dương, hay Bắc Phi, sau thảm họa hoàn toàn của quân đội Hoa Kỳ tại đèo Kasserine không?

Khi chính quyền Biden gây ra hai quý liên tiếp có GDP âm—được cho là định nghĩa kinh điển của suy thoái—hầu hết những chuyên gia này đều nói với chúng ta rằng dữ liệu này vô nghĩa và không liên quan. Đám đông truyền thông cánh tả đó vẫn khăng khăng rằng Biden đang ở thời kỳ đỉnh cao về nhận thức cho đến tận vài giờ trước khi ông từ bỏ tấm vé dưới áp lực. Họ thề với chúng ta rằng "bức tường của Robert Mueller đang khép lại" đối với Donald Trump, người sẽ phải vào tù một cách hợp pháp, bị chôn sống bởi 93 bản cáo trạng trong chiến tranh pháp lý.

Đối với các cuộc thăm dò cho thấy Trump đã gần như hoàn tất sau ba tháng tại nhiệm, hầu hết trong số họ không chỉ sai trong cuộc đua tổng thống năm 2016, mà còn sai một lần nữa vào năm 2020. Và với sự cám dỗ dai dẳng là bóp méo các cuộc thăm dò để tạo động lực và gây quỹ cho đảng Dân chủ, họ đã gian lận các cuộc thăm dò của mình một lần nữa vào năm 2024—ngay cả khi họ biết trong sự ô nhục rằng họ đang hủy hoại thương hiệu của mình. Một cựu quan chức chiến dịch của Harris vừa thừa nhận rằng các cuộc thăm dò nội bộ không bao giờ cho thấy Harris dẫn trước—ngay cả khi phần lớn các cuộc thăm dò dự đoán chiến thắng của bà.

Vậy tại sao mọi người lại tin vào những người này? Hãy lấy Tập đoàn Phát thanh Công cộng hiện đã bị cắt tài trợ. Cuộc thăm dò gần đây của NPR/PBS News/Marist đã đảm bảo với chúng ta rằng 45 phần trăm công chúng đã cho Trump điểm F trong 100 ngày đầu tiên của ông, với chỉ 42 phần trăm bày tỏ sự chấp thuận đối với công việc của ông cho đến nay.

Nhưng đây cũng là nhóm đã đoan chắc với chúng ta trong cuộc thăm dò bầu cử có thẩm quyền cuối cùng năm 2024, ngay trước đêm bỏ phiếu, rằng Kamala Harris sẽ giành chiến thắng trong cuộc đua với 4 điểm - một sự dẫn trước theo nghĩa đen là "ngoài biên độ sai số". (Ngày hôm sau, bà đã thua số phiếu phổ thông là 1,5 phần trăm hoặc 2.284.952 phiếu và Đại cử tri đoàn là 312-226). Những đối tác phát sóng công cộng đã giảm 5,5 điểm trong thăm dò, có lẽ cho thấy rằng họ muốn hỗ trợ chiến dịch của Harris nhiều hơn là tuân thủ các chuẩn mực đạo đức và nghề nghiệp hoặc sợ mất đi chút ít danh tiếng còn lại của mình.

Ngay sau khi tờ Washington Post và tờ New York Times công bố các cuộc thăm dò ý kiến ​​ảm đạm có sự thiên vị chống Trump, các nhà quan sát đã nhanh chóng chỉ ra rằng họ đã cố ý thăm dò ý kiến ​​của những người đã bỏ phiếu cho Trump vào năm 2024 thấp hơn rất nhiều. Ngược lại, các cuộc thăm dò có hồ sơ năm 2024 tốt nhất có tỷ lệ chấp thuận 100 ngày của Trump gần bằng hoặc tích cực: Rasmussen là 50-49%, và các cuộc khảo sát toàn quốc chung của Insider Advantage và Trafalgar Group cho thấy Trump dẫn trước sau 100 ngày là 46-44%.

Về cuộc khủng hoảng kinh tế và chứng khoán, các báo cáo kinh tế hàng tháng vào tháng 3 và tháng 4 cho thấy mức tăng trưởng việc làm không chỉ ấn tượng mà còn vượt xa kỳ vọng của thị trường, đặc biệt chú trọng đến việc làm lâu dài hơn là việc làm bán thời gian, ngay cả khi số lượng công chức liên bang giảm.

Tin tức về các khoản đầu tư khổng lồ, hàng nghìn tỷ đô la và việc di dời đến Hoa Kỳ vẫn tiếp tục. Không chỉ có tất cả các đòn bẩy gây áp lực trong các cuộc đối đầu về thuế quan, Trung Quốc đang bắt đầu nhận ra rằng thị trường Hoa Kỳ vẫn là trung tâm của thế giới, trong khi chế độ độc tài đảng trị của chính họ - một lần nữa trái ngược với cảnh báo của các chuyên gia - dễ bị tổn thương hơn nhiều trước sự bất đồng chính kiến ​​ngày càng tăng của người dân so với một nền cộng hòa lập hiến như Hoa Kỳ

Lạm phát trong tháng 3 và tháng 4 không tăng hoặc thực tế là giảm. Lợi nhuận của các công ty vẫn vững chắc. Chi phí năng lượng đã giảm. Bây giờ chúng ta đã thực sự vượt qua 100 ngày đầu tiên của Trump, thị trường chứng khoán sụp đổ được cho là báo hiệu suy thoái đang ở đâu?

Chỉ số Standard & Poor 500 đã trở lại mức của ngày 10 tháng 3, gần bằng mức trước cơn hoảng loạn—và tăng 12 phần trăm so với một năm trước. Đến ngày 2 tháng 5, cả chỉ số Dow và S&P đều cho thấy mức tăng liên tục dài nhất trong hơn 20 năm. Chỉ số Dow hiện đang ở mức của tháng 9 và tháng 10 trước cuộc bầu cử—ở mức mà cách đây không lâu đã khiến các nhà đầu tư phấn khích.

Giới truyền thông và học viện cũng đang vô cùng tức giận trước lời đe dọa của Trump về việc đình chỉ nguồn tài trợ liên bang cho giáo dục đại học trừ khi thực hiện các cải cách phù hợp với các quyết định của Tòa án Tối cao và hướng dẫn của Bộ Giáo dục.

Nhiều người trong chúng ta đã cảnh báo các trường đại học rằng sẽ khôn ngoan hơn nếu thỏa hiệp, vì công chúng sẽ sớm biết được những gì họ đã làm trong nhiều thập kỷ—và sẽ vô cùng ngạc nhiên. Rốt cuộc, các trường đại học tư thục, đã dễ dàng nhận hàng tỷ đô la tiền của liên bang—bất chấp chủ nghĩa bài Do Thái lan tràn, phớt lờ trắng trợn luật dân quyền Hoa Kỳ và các phán quyết của tòa án bằng cách tiếp tục sử dụng định kiến ​​về chủng tộc và giới tính, quan hệ đối tác tài chính béo bở nhưng không hay ho với các chế độ phi tự do ở Trung Đông và Trung Quốc cộng sản, học phí hàng năm tăng vọt vượt quá tỷ lệ lạm phát hàng năm, phụ phí 40-60 phần trăm và chi phí hành chính cắt xén các khoản trợ cấp của liên bang, và không có sự bảo vệ của Tu chính án thứ nhất đối với các diễn giả và giảng viên thỉnh giảng, v.v.

Không sao cả. Ngay khi Harvard tuyên bố sẽ tập hợp các trường đại học tinh hoa chống lại chính quyền, tin tức đã bắt đầu rò rỉ về tội lỗi và sự phơi bày của Harvard thực sự. Tại sao chỉ đến bây giờ và đột nhiên như vậy, trường mới vội vàng chấm dứt mối quan hệ chị em với trường Đại học Birzeit ủng hộ khủng bố ở Bờ Tây, hoặc tại sao bây giờ lại thay thế giám đốc chương trình Trung tâm Nghiên cứu Trung Đông cấp tiến của trường - theo cách mà trước đây trường chưa từng dám làm ngay cả sau vụ thảm sát ngày 7 tháng 10?

Sau đó, tin tức về một chương trình chung giữa Trung Quốc và Harvard ở nước ngoài bất ngờ xuất hiện. Theo cáo buộc, Harvard đã hỗ trợ các thành viên của cái mà một số người gọi là "tổ chức bán quân sự" của Trung Quốc, mặc dù nhóm này trước đó đã bị trừng phạt vì vai trò của mình trong bạo lực của nhà nước Trung Quốc đối với người Duy Ngô Nhĩ—một sự thật dường như không xuất hiện công khai hoặc thậm chí có lẽ không làm phiền bất kỳ sinh viên và giảng viên Harvard nào thường quá nhạy cảm và nhanh chóng thể hiện.

Ngay sau đó, một báo cáo toàn diện về chủ nghĩa bài Do Thái nội bộ của Harvard đã xuất hiện, ghi chép chi tiết về việc quấy rối và đe dọa thường xuyên đối với sinh viên Do Thái của Harvard. Trên thực tế, ngay cả khi muốn, Harvard hiện không thể kiểm soát được chủ nghĩa bài Do Thái ngoài tầm kiểm soát và được thể chế hóa của mình. Đây là một tai họa mà Harvard đã phớt lờ một cách có hệ thống. Nó thấm nhuần toàn bộ khuôn viên trường và ăn sâu vào kiến ​​trúc DEI Nghiên cứu Trung Đông của trường đại học và việc tuyển dụng sinh viên nước ngoài phi tự do từ các chế độ độc tài.

Tạp chí Luật Harvard (hiện đang được bộ phận dân quyền của Bộ Giáo dục điều tra) vừa trao tặng học bổng trị giá 65.000 đô la cho sinh viên luật Ibrahim Bhramar. Bhramar đã làm gì để kiếm được nhiều tiền như vậy ở Harvard?

Rõ ràng, anh ta đã được thưởng, bất chấp việc anh ta tấn công một sinh viên Do Thái của Trường Kinh doanh Harvard trong một trong những cuộc biểu tình phản đối Israel gần đây tại khuôn viên trường, dẫn đến việc bị buộc tội hình sự nhẹ trong vụ này. Công tố viên đã lưu ý rằng Bhramar đã thực hiện "một vụ tấn công và hành hung trực tiếp... và bạo lực giữa các cá nhân thực sự" đối với sinh viên. Việc thưởng cho một kẻ tấn công bài Do Thái 65.000 đô la đã nói lên tất cả. Vào năm 2024, hàng trăm sinh viên và giảng viên của Harvard đã phá vỡ lễ tốt nghiệp của chính họ, bắt đầu bằng việc bãi khóa và hô vang "giải phóng Palestine".

Tóm lại, bất chấp cơn cuồng loạn của Harvard, họ vẫn lặng lẽ biết mình đã làm gì, những gì sẽ xảy ra nếu mất 2-9 tỷ đô la tiền hỗ trợ của người nộp thuế đang diễn ra, và tại sao họ không muốn công khai đầy đủ với công chúng về cả những hành vi thái quá và sai sót của mình. Vì vậy, nếu thông minh, Harvard có thể sẽ lặng lẽ tìm cách thỏa hiệp với chính quyền Trump.

Cuối cùng, chúng ta đang chứng kiến ​​sự sụp đổ hoàn toàn của đảng Dân chủ/cánh tả.

Những trò hề trẻ con chống Trump của họ đã chuyển từ hề sang tục tĩu và bạo lực.

Mục đích của việc phá hỏng bài phát biểu của tổng thống tại quốc hội bằng cách la hét và lắc gậy, hoặc một cuộc filibuster giả tạo kéo dài 25 giờ là gì? Ai tin rằng những video tục tĩu của quốc hội, hoặc những lời đe dọa lớn tiếng đối với Trump và Elon Musk (ví dụ, "thằng dipsh*t", "a**hole") sẽ giành được sự ủng hộ của những người Độc lập?

Logic chiến lược đằng sau việc các thống đốc và thượng nghị sĩ đảng Dân chủ đe dọa gây náo loạn tại các hội trường địa phương của các quan chức đảng Cộng hòa, hoặc châm ngòi cho các "cuộc biểu tình quần chúng" và "sự gián đoạn", để "đảng Cộng hòa không thể biết đến một khoảnh khắc yên bình" là gì?

Có ai tin rằng cuộc luận tội Trump lần thứ ba sẽ đảm bảo chiến thắng giữa kỳ của đảng Dân chủ không?

Hay là sách lược cánh tả đúng đắn để ủng hộ một loạt sát thủ, kẻ ngược đãi vợ/chồng và thành viên băng đảng hỗn tạp? Vậy thì khôn ngoan hơn là ca ngợi hoặc phớt lờ các cuộc tấn công vào đại lý, chủ sở hữu và nơi nạp điện Tesla, hoặc nháy mắt và gật đầu trước các cuộc biểu tình và phản đối trắng trợn chống Do Thái?

Có điều gì cấm kỵ đối với những người cánh tả điên rồ không?

Đúng vậy—nó không thể cung cấp cho đất nước một “Hợp đồng dân chủ cho nước Mỹ” đơn giản—liệt kê các giải pháp riêng của nó cho các cuộc khủng hoảng hiện sinh của quốc gia.

Không có một bản thiết kế nào của đảng Dân chủ về cách giải quyết thâm hụt ngân sách 2 nghìn tỷ đô la, 3 tỷ đô la tiền lãi phải trả hàng ngày, 37 nghìn tỷ đô la nợ quốc gia hoặc thâm hụt thương mại hàng năm 1,2 nghìn tỷ đô la.

Không có chương trình nghị sự sửa sai nào sau thời Biden để giải quyết di sản của ông về 12 triệu người nhập cư bất hợp pháp gần đây, cùng với 20 triệu người nhập cư bất hợp pháp hiện tại.

Không một thượng nghị sĩ, dân biểu hay quan chức đảng Dân chủ nào đưa ra bất kỳ kế hoạch nào để chấm dứt các cuộc xung đột thời Biden ở Trung Đông và Ukraine.

Họ thậm chí sẽ không thảo luận về thách thức của những người đàn ông sinh học phá hoại các sự kiện thể thao của phụ nữ, chủ nghĩa bài Do Thái được thể chế hóa trong khuôn viên trường học, hay chủ nghĩa sô vanh phi pháp dựa trên chủng tộc.

Về tất cả những vấn đề này, đảng Dân chủ và những người ủng hộ cánh tả của họ không đưa ra bất kỳ phản biện nào, không có chương trình nghị sự thay thế nào và không có giải pháp độc đáo nào cho các vấn đề của quốc gia - ngoại trừ sự độc ác, tục tĩu và trò hề trình diễn nghệ thuật nhàm chán.

Việc dựa vào các cuộc thăm dò sai lệch, các báo cáo không đáng tin cậy và thiên vị, cùng với chủ nghĩa giật gân của giới truyền thông sẽ không giúp ích gì cho sự nghèo nàn về tư tưởng và bản chất như vậy.

Thô tục, cuồng loạn và thiếu hiểu biết không phải là cách để thu hút người dân Mỹ và đảng viên Dân chủ.


https://amgreatness.com/2025/05/05/from-one-fake-left-wing-hysteria-to-the-next/


NVV dịch



 

 2025-05-05 

Sự phản quốc của ngành tư pháp

(Frank Miele, RealClear Politics, 5/5/2025)

Thứ năm, ngày 24 tháng 4, là một ngày như bao ngày khác – mặt trời mọc, mặt trời lặn, và Donald Trump đã bị các thẩm phán tòa án liên bang ra lệnh cấm trên toàn quốc ít nhất ba lần.

Đó chỉ là cách mọi việc diễn ra nếu bạn là một tổng thống muốn giành lại nước Mỹ từ chế độ quan liêu cánh tả cố hữu và khôi phục lại lẽ thường (commom sense) cho chính phủ trước khi quá muộn.

Mối nguy hiểm của chế độ quan liêu đã được Julien Benda dự đoán trong cuốn sách "Sự phản bội của các nhân viên" xuất bản năm 1927, trong đó cảnh báo về mối nguy hiểm của tầng lớp trí thức có những đam mê chính trị vốn trước đây chỉ dành riêng cho quần chúng. Ngày nay, chúng ta thấy rõ nhất điều này trong chế độ quan liêu liên bang, mà tôi dám nói là có sự tập trung lớn nhất của những người có bằng cấp từ Harvard, Yale, Princeton, Columbia (vân vân) trong bất kỳ lĩnh vực nào trên toàn quốc, ngoài chính các trường đại học loạn luân (incestuous).

Sự phản bội mà Benda mô tả là sự mất đi tính độc lập trong tư tưởng và lý trí vô tư của giới trí thức, và sự phục tùng kèm theo của trí tuệ đối với những đam mê chính trị. Trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, tôi đã viết một chuyên mục mô tả mối nguy hiểm mà Benda đã thấy trước: [Nói nôm na, những đam mê chính trị làm giới trí thức mất lý trí]

    "Benda đã viết vào đầu thời đại truyền thông đại chúng, nhưng ông đã thấy rằng "những đam mê chính trị đã đạt đến mức độ phổ quát chưa từng thấy trước đây. … Nhờ sự tiến bộ của truyền thông và hơn thế nữa là tinh thần bè phái, rõ ràng là những người có cùng lòng căm thù chính trị hiện đang hình thành một khối thống nhất, mỗi cá nhân đều cảm thấy mình có mối liên hệ với vô số người khác, trong khi một thế kỷ trước, những người như vậy tương đối xa cách với nhau và bị ghét theo cách 'rải rác'" …

    Có vẻ như chúng ta hiện đang sống trong cơn ác mộng tồi tệ nhất của Benda — một thời đại thao túng quần chúng bởi những người nghĩ rằng họ hiểu biết hơn — cho dù bạn gọi họ là "nhà nước ngầm", "đảng đối lập", "giới tinh hoa quốc gia", "bộ máy quan liêu cố hữu" hay chỉ là "nền tảng" (establishment).


Và trong 10 năm qua, họ đã chuyển sự căm ghét của mình sang Donald Trump. Không có lý do hay lý lẽ, họ chống lại ông ta trong mọi cải cách và trang bị cho mình những vụ bê bối bịa đặt và tin tức giả mạo.

Bây giờ, trong nhiệm kỳ thứ hai của Trump, chúng ta thấy rằng bộ máy quan liêu có một đồng minh thân cận trong ngành tư pháp – không phải một thẩm phán, mà là vô số người muốn duy trì nguyên trạng của chính quyền phe tự do (liberal governance). Nếu điều đó chưa rõ ràng trước ngày 24 tháng 4, thì không còn chỗ cho sự nghi ngờ sau khi ngày đó tràn ngập các phán quyết của tòa án sau phán quyết khác yêu cầu Trump "hãy đứng lại và chờ đó" thay vì thực hiện quyền lực hợp pháp của mình với tư cách là tổng thống.

Sau đây là những gì đã xảy ra trong nhánh tư pháp vào ngày hôm đó:

– Một thẩm phán tòa án liên bang tại California đã chặn lệnh hành pháp của Trump, lệnh này sẽ từ chối các khoản tiền liên bang cho các thành phố được gọi là nơi trú ẩn, hạn chế hoặc cấm hợp tác với các cơ quan di trú liên bang.

– Một thẩm phán tại Washington, D.C. đã chặn chính quyền Trump thực hiện lệnh hành pháp của tổng thống yêu cầu cử tri trong các cuộc bầu cử liên bang phải xuất trình bằng chứng về quyền công dân khi ghi danh.

– Một thẩm phán quận tại New Hampshire đã chặn các nỗ lực cắt giảm ngân sách cho các trường công lập sử dụng các sáng kiến ​​về đa dạng, công bằng và hòa nhập (DEI). Không chịu thua kém, các thẩm phán ở Maryland và Washington, D.C., về cơ bản đã ban hành cùng một lệnh, tăng cường bảo vệ cho một trong những chương trình ít được ưa chuộng nhất từng bị ép buộc đối với công dân Hoa Kỳ.

Vào thời điểm đó, đó là lệnh mới nhất trong số hơn một chục lệnh trên toàn quốc do các thẩm phán liên bang không được bầu ban hành, những người dường như quan tâm đến việc bảo tồn và bảo vệ các khẩu hiệu cánh tả hơn là Hiến pháp.

Cũng tại các tòa án trên toàn quốc trong tuần đó, các thẩm phán đã cố gắng bác bỏ thẩm quyền của Trump với tư cách là tổng tư lệnh để cấm người chuyển giới tham gia quân đội, từ chối Trump quyền tước quyền miễn trừ an ninh đối với các công ty luật mà ông cho là đặt lợi ích an ninh quốc gia lên hàng thứ yếu sau đảng phái chính trị, và ngăn chặn các nỗ lực của chính quyền nhằm loại bỏ các dịch vụ tin tức liên bang như Đài Tiếng nói Hoa Kỳ tham gia vào hoạt động tuyên truyền chống Mỹ.

Tất cả những điều đó đều nằm ngoài một số lệnh cấm được ban hành liên quan đến lời hứa cải cách hệ thống nhập cư của Trump nhằm đẩy nhanh việc trục xuất những người nhập cư bất hợp pháp, đặc biệt là những người có tiền án hoặc là thành viên của các băng đảng quốc tế.

Nếu điều đó có vẻ bình thường, thì không phải vậy. Chỉ có sáu lệnh cấm trên toàn quốc trong tám năm nhiệm kỳ tổng thống của George W. Bush và chỉ có 12 lệnh trong nhiệm kỳ tổng thống của Obama. Con số đó tăng lên 14 dưới thời Tổng thống Biden, bị Tổng thống Trump vượt qua trong chín tuần đầu tiên của nhiệm kỳ thứ hai khi 15 lệnh cấm như vậy được ban hành. Tất nhiên, Trump nên quen với sự lạm dụng tư pháp như vậy. Trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình, đã có 64 lệnh cấm chống lại các chính sách của ông, một con số đáng kinh ngạc là 92,2% được ban hành bởi các thẩm phán do đảng Dân chủ bổ nhiệm. Julien Benda hẳn đã nhận ra rõ ràng "niềm đam mê chính trị" đã thay thế sự nghiêm khắc về mặt trí tuệ vô tư mà chúng ta từng mong đợi ở các thẩm phán của mình.

Tuy nhiên, vì chúng ta thường tôn trọng sự phân chia quyền lực, không ai dám gọi đó là hành vi phản quốc của ngành tư pháp.

Tất nhiên, đó là theo cuốn sách năm 1960 "None Dare Call It Treason" của John A. Stormer. Stormer đã chỉ trích giới tinh hoa trí thức của đất nước, đổ lỗi cho họ vì đã chống lại lợi ích của quốc gia bằng cách dung túng hoặc âm thầm thúc đẩy chủ nghĩa cộng sản. Giới tinh hoa cánh tả thời đó đã chế giễu rằng đó là một thuyết âm mưu khác của cánh hữu, nhưng theo thời gian, rõ ràng là thực sự đã có một nỗ lực lâu dài nhằm làm tha hóa các thể chế của chúng ta bằng Chủ nghĩa cộng sản 101 – làm giảm sự chấp nhận của xã hội đối với tôn giáo, biến giáo dục thành nhồi sọ và thâm nhập vào chính phủ bằng giới trí thức cho rằng các giá trị của người Mỹ đã lỗi thời.

Cuối cùng, giờ đây, chúng ta có thể thấy quả của cái cây tham nhũng đang nảy mầm trong hệ thống tòa án của chúng ta, nơi các thẩm phán giúp những người nhập cư bất hợp pháp trốn thoát qua cửa sau của phòng xử án, nơi các thẩm phán khác yêu cầu trả lại các thành viên băng đảng bị trục xuất hoặc dừng trục xuất những kẻ cực đoan bài Do Thái, và nơi mọi nỗ lực đặt nước Mỹ lên hàng đầu đều bị phán quyết là vi hiến.

Chống lại sự lạm quyền của ngành tư pháp phải là ưu tiên số 1 của Donald Trump khi ông tìm cách khôi phục lại sự tỉnh táo cho chính quyền liên bang. Bởi vì nguyên tắc quan trọng nhất của luật hiến pháp đang được quyết định trong vài tháng tới là liệu tổng thống có thực sự là người đứng đầu cơ quan hành pháp hay ông ta phục vụ theo ý muốn của các thẩm phán cánh tả đặt đam mê chính trị lên trên lợi ích quốc gia.

Trớ trêu thay, vụ án phải được quyết định bởi chín người đàn ông và phụ nữ mặc áo choàng đen, các thẩm phán của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Số phận tương lai của quốc gia phụ thuộc vào việc họ sẽ tìm kiếm công lý một cách công bằng hay bị lung lay bởi sự thù hận đảng phái.

Thật không may, đây là một câu hỏi mở.

https://www.realclearpolitics.com/articles/2025/05/05/none_dare_call_it_treason_of_the_judiciary__152746.html

NVV dịch



 

 2025-05-04 

Cựu chuyên gia phân tích của Bộ Ngoại giao nhận tội biển thủ hơn 650.000 đô la

(Fox News, 4/5/2025)

Một cựu chuyên gia phân tích ngân sách của Bộ Ngoại giao đã nhận tội biển thủ hơn 650.000 đô la từ cơ quan này trong khoảng thời gian hai năm, theo Văn phòng Công tố Liên bang tại Washington, DC.

Levita Almuete Ferrer, 64 tuổi, cư dân Maryland, thừa nhận đã lạm dụng chữ ký của mình đối với một tài khoản chi phiếu của Bộ Ngoại giao từ tháng 3 năm 2022 đến tháng 4 năm 2024 với tư cách là chuyên gia phân tích ngân sách cấp cao tại Văn phòng Trưởng phòng Lễ tân của bộ này.

Các công tố viên cho biết bà đã viết 60 chi phiếu cho chính mình và ba chi phiếu cho một người khác mà bà có mối quan hệ cá nhân. Bà đã in và ký từng chi phiếu trước khi gửi tất cả 63 chi phiếu vào tài khoản ngân hàng cá nhân của mình.

Theo các công tố viên, tổng số tiền kiểm tra là 657.347,50 đô la.

Ferrer, còn được gọi là Levita Brezovic, đã cố gắng che giấu âm mưu này bằng cách sử dụng tài khoản Quickbooks.

Các công tố viên cho biết bà viết tên mình là người nhận tiền trên chi phiếu trong Quickbooks và in chúng ra. Sau đó, bà thay đổi người nhận tiền được liệt kê trong Quickbooks từ chính bà thành một nhà cung cấp hợp pháp của Bộ Ngoại giao, khiến bất kỳ ai xem các chi tiết đó trong hệ thống Quickbooks đều khó có thể thấy Ferrer là người nhận tiền.

Ferrer đã nhận tội vào thứ Tư về tội trộm cắp tài sản của chính phủ và dự kiến ​​sẽ bị kết án vào ngày 18 tháng 9. Bà có thể phải đối mặt với mức án tối đa là 10 năm tù.

Theo thỏa thuận nhận tội, Ferrer đồng ý trả số tiền bị đánh cắp cho chính phủ Hoa Kỳ và phải chịu án phạt số tiền tương đương.


https://www.foxnews.com/us/former-state-department-analyst-pleads-guilty-embezzling-more-than-650k 

NVV

 

 2025-04-30 

Trump đã thắng cử ở Canada như thế nào

(Philip Cunliffe, Compact, 30/4/2025)

Chiến thắng của Đảng Tự do Mark Carney trong cuộc bầu cử của Canada được coi rộng rãi là một bước ngoặt quan trọng trong chính trị thế giới. Trên thực tế, kết quả có vẻ là một thất bại đối với Tổng thống Donald Trump và chủ nghĩa dân túy quốc gia của ông. Bất kể Trump có nghiêm túc trong các tuyên bố của mình về lãnh thổ Canada hay không, thì sự khoa trương của ông đã gây ra phản ứng dữ dội đáng kể từ cử tri Canada.

Vì lý do này, cuộc bầu cử của Carney được ca ngợi là bước đầu tiên hướng tới việc xây dựng một trục toàn cầu chống lại Trump và là một mô hình tự tin của phe tự do trong việc chống lại chủ nghĩa côn đồ dân túy. Những người ủng hộ Carney ở nước ngoài thậm chí còn kêu gọi Canada xích lại gần Liên minh châu Âu—hoặc thậm chí gia nhập liên minh này—như một phần của nỗ lực toàn cầu nhằm kiềm chế chủ nghĩa Trump và củng cố phương Tây, giờ đây khi cựu lãnh đạo của thế giới tự do đã sa vào chủ nghĩa dân túy.

Chiến thắng của Carney thực sự có ý nghĩa, nhưng không phải vì những lý do mà hầu hết mọi người nghĩ. Điều mà sự diễn dịch tiêu chuẩn bỏ qua là thực tế là Carney đã giành chiến thắng phần lớn bằng cách bảo vệ mạnh mẽ chủ quyền và độc lập quốc gia của Canada. Bản thân điều này là một sự thay đổi đáng chú ý đối với ông và đảng của ông. Quay trở lại năm 2017, người tiền nhiệm của Carney là Justin Trudeau đã ca ngợi Canada là "quốc gia hậu quốc gia" (post-national country) đầu tiên, một quốc gia đã vượt qua thế giới trần tục của các quốc gia nhỏ bé và vươn lên một tầm cao hơn của đức hạnh quốc tế. Theo một nghĩa nào đó, Trump chỉ đơn giản là coi trọng và hiểu theo nghĩa đen tuyên bố của Trudeau: Nếu quốc tịch Canada không có ý nghĩa gì, tại sao Canada không nên gia nhập Hoa Kỳ?

Carney được cho là hậu quốc gia hơn cả Trudeau. Với tất cả chủ nghĩa toàn cầu phô trương của mình, Trudeau là hậu duệ của một triều đại chính trị quốc gia nổi tiếng. Ngược lại, Carney được biết đến nhiều nhất với vai trò là người đứng đầu ngân hàng trung ương của một quốc gia khác—Anh quốc—từ năm 2013 đến năm 2020, cũng như nắm giữ một danh sách dài các chức vụ cấp cao trong nhiều tổ chức toàn cầu hóa khác nhau: Ngân hàng Thanh toán Quốc tế, Nhóm Ba mươi, Diễn đàn Kinh tế Thế giới, Hội đồng Ổn định Tài chính, v.v. Carney thậm chí được cho là đã quyết định thay thế Trudeau làm lãnh đạo Đảng Tự do theo lời khuyên của Tony Blair, người theo chủ nghĩa toàn cầu hóa cấp cao.

Khi bầu một người theo chủ nghĩa toàn cầu hoàn hảo để bảo vệ chủ quyền của Canada, cử tri Canada đã thể hiện lòng tự hào dân tộc ồn ào thường thấy ở phía nam biên giới. Theo nghĩa đó, ngay cả khi Trump có thể không giành được tiểu bang thứ 51 của mình, ông vẫn áp đặt giá trị của chủ quyền và độc lập quốc gia lên nhà nước hậu quốc gia nguyên mẫu. Thay vì báo hiệu một cuộc biểu tình toàn cầu chống lại Trump, thực tế là những người theo chủ nghĩa tự do chỉ có thể đánh bại Trump bằng cách chấp nhận ngôn ngữ về độc lập quốc gia, lợi ích quốc gia và chủ quyền cho thấy rõ rằng chiến thắng bầu cử của Carney đã diễn ra trên địa bàn của Trump. [Giống như Make Canada Great Again, mặc nhiên đi ngược lại chủ trương toàn cầu hóa - người dịch]

Việc một nhà kỹ trị toàn cầu hóa đã chấp nhận ngôn ngữ của chủ nghĩa dân tộc quyết đoán có lẽ đánh dấu bước ngoặt quan trọng nhất trong thế giới hậu toàn cầu hóa của chúng ta cho đến nay. Chiến thắng của Carney là dấu hiệu quan trọng hơn về sự kết thúc của chủ nghĩa toàn cầu hóa so với bất kỳ người theo chủ nghĩa dân túy nào có thể tập hợp tại hòm phiếu. Không có nhà lãnh đạo phe tự do nào khác ngày nay—cho dù là Emmanual Macron của Pháp, Friedrich Merz của Đức hay Sir Keir Starmer của Anh—bị buộc phải xây dựng một nền tảng chủ quyền rõ ràng như vậy để giành chiến thắng trong một cuộc bầu cử.

Điều này đặc biệt đáng chú ý vì chủ nghĩa toàn cầu đã ăn sâu vào Canada, nơi xây dựng bản sắc độc lập của mình thông qua chủ nghĩa thế giới tự do. Việc tôn vinh những nỗ lực gìn giữ hòa bình của Canada thông qua Liên hợp quốc và NATO đã thay thế ký ức về các trận chiến Passchendaele và các bãi biển Normandy, trong khi chủ nghĩa đa văn hóa do nhà nước bảo trợ đã thay thế cho chủ nghĩa Tin lành lưu vong của Đế quốc Anh. Chiến thắng của Carney giờ đây có thể đánh dấu sự chuyển dịch sang một quan niệm mới về quốc gia hậu toàn cầu.

Liệu một quốc gia Canada mới có thể được xây dựng trên cơ sở này hay không vẫn chưa được biết, mặc dù các nguồn lực của Canada tạo cho nước này một nền tảng vững chắc cho các cuộc đàm phán thương mại với Tòa Bạch Ốc của Trump trong một trật tự kinh tế thế giới đang phân mảnh. Điều chắc chắn là với chiến thắng bầu cử của Carney, chính trị về chủ quyền quốc gia đã khẳng định chiến thắng của nước này trước chủ nghĩa toàn cầu.


https://www.compactmag.com/article/how-trump-won-the-canadian-election/

NVV dịch

Passchendaele và Normandy là hai địa danh nổi tiếng trong thế chiến 1 và 2, nơi Hoa Kỳ và đồng minh phản công chống nước Đức




 

 2025-05-02 

Người Mỹ cần Elon Musk hơn chính phủ cần

(Reed Albergotti, Semafor, 2/5/2025)

Elon Musk cho biết hôm thứ Tư rằng ông có kế hoạch dành ít thời gian hơn cho công việc của Bộ Hiệu quả Chính phủ để tập trung hơn vào việc điều hành các công ty của mình — mặc dù ông sẽ giữ lại không gian văn phòng của mình tại Tòa Bạch Ốc.

Sau khi trở thành một phần cố định của Tòa Bạch Ốc của Trump trong 100 ngày đầu tiên, bộ mặt của DOGE hiện đang có kế hoạch quản lý ít hơn, nói rằng nó có "nhịp điệu" riêng.

"DOGE là một cách sống, giống như Phật giáo", Musk nói, theo báo cáo của Shelby Talcott của Semafor.

Điều trớ trêu về việc Elon Musk rời Washington là giờ đây ông có thể quay lại thực sự làm việc vì người dân Mỹ. Đế chế công ty của Musk rất quan trọng trong cuộc đua công nghệ với Trung Quốc đến nỗi chúng làm lu mờ bất cứ điều gì ông có thể đạt được tại DOGE.

Rủi ro rất cao. Nếu Hoa Kỳ không thể vượt qua sự đổi mới của Trung Quốc, khả năng xảy ra một cuộc chiến đẫm máu ở Đài Loan sẽ tăng lên và Trung Quốc sẽ nắm giữ tất cả các quân bài nếu kiểm soát được Đài Loan.

Để giành chiến thắng trong cuộc đua này, Hoa Kỳ phải thúc đẩy công nghệ của riêng mình nhanh hơn và với các công ty tinh gọn hơn, ít phụ thuộc vào lao động giá rẻ và hàng nhập khẩu. Về cơ bản, điều đó liên quan đến Tesla và các công ty khác của Musk, từ SpaceX đến Neuralink đến xAI.

Gần đây, chúng ta đã đọc vô số tiêu đề về cách nhà sản xuất xe hơi Trung Quốc BYD đang chiếm mất thị phần của Tesla. Nhưng nếu bạn lùi lại và nhìn vào bức tranh toàn cảnh, Tesla là công ty ấn tượng hơn.

Tesla đã xây dựng thị trường mà BYD đang cố gắng phá hoại và đã làm như vậy ở Hoa Kỳ, nơi giá lao động và thủ tục hành chính khiến việc này trở nên đắt đỏ và khó khăn hơn nhiều. Công ty được hưởng lợi từ một số khoản trợ cấp, nhưng không có gì gần bằng những gì BYD đã được hưởng, nhờ vào khoảng 3,7 tỷ đô la từ Trung Quốc, cho phép công ty này tuyển dụng 110.000 kỹ sư nghiên cứu và phát triển, gần bằng tổng số nhân viên của Tesla.

Hoa Kỳ cần Musk, không phải trong chính phủ mà là trong khu vực tư nhân, nơi ông có thể tiếp tục xây dựng các công ty thúc đẩy việc làm cho người Mỹ, tăng trưởng kinh tế và buộc chính phủ Trung Quốc phải chi hàng tỷ đô la tiền trợ cấp chỉ để bắt kịp.

Nhưng Hoa Kỳ cũng cần nhiều Elon Musk hơn. Và để làm được điều đó, họ cần thu hút nhân tài từ các quốc gia khác và chi nhiều hơn cho nghiên cứu khoa học mở, miễn phí (như khoản tài trợ nghiên cứu nhỏ của Không quân dẫn đến việc tạo ra pin hiện được sử dụng trong xe Tesla và BYD).

Dù bạn có yêu hay ghét Musk, Musk vẫn sẽ là nhân vật chủ chốt trong tương lai của đất nước.

https://www.semafor.com/article/05/02/2025/analysis-americans-need-elon-musk-more-than-the-government-does

NVV dịch



 

 2025-05-01 

Luận điệu giả dối của giới truyền thông về 100 ngày đầu tiên của Trump

(Paul Quenoy, 1/5/2025)

"Các cuộc thăm dò tệ nhất từ ​​trước đến nay!" hoặc những tiêu đề cuồng loạn tương tự đã cho thấy tình cảm của giới truyền thông lâu đời trên diện rộng trong tuần này, khi Tổng thống Hoa Kỳ Donald J. Trump bước sang ngày thứ 100 tại nhiệm. Một số cơ quan truyền thông lâu đời đã mất uy tín, nhiều cơ quan trong số đó đã tiến hành chính các cuộc thăm dò mà họ hiện đang báo cáo là "tin xấu" đối với tổng thống, đưa ra tỷ lệ ủng hộ ông ở đâu đó giữa 39 phần trăm và 45 phần trăm. Đương nhiên, họ không đề cập đến việc những con số này vượt quá tỷ lệ của cựu Tổng thống Joe Biden vào hầu như mọi thời điểm từ tháng 9 năm 2021 đến khi kết thúc nhiệm kỳ tổng thống một nhiệm kỳ của ông - một nhiệm kỳ mà họ gần như đồng loạt ca ngợi là một thành công lớn.

Tất nhiên, đây cũng chính là đám “nhà báo” đã tuyên bố rằng Trump “không đủ tư cách để lãnh đạo” và “nguy hiểm trong lời nói, hành động và hành động”. Họ tự tin dự đoán Trump sẽ thua cuộc tái tranh cử trước Kamala Harris vào tháng 11 năm ngoái và thua Hillary Clinton trong cuộc bầu cử ban đầu vào năm 2016. Họ nói với chúng ta rằng Biden “sắc sảo như dao cạo” cho đến chỉ vài giờ trước khi cựu tổng thống rút lui khỏi cuộc đua năm 2024 trong tình trạng rối loạn nhận thức hoàn toàn, mức độ mà đến bây giờ chúng ta chỉ mới biết. Họ cho rằng Trump sẽ bị tòa án cấm giữ chức vụ công do các cáo buộc hình sự và không có sự chính trị hóa nào đối với ngành tư pháp liên bang, công chức hoặc cơ quan thực thi pháp luật. Họ đã đưa tin sai sự thật về “Russiagate” là có thật, gọi Trump là “kẻ phản bội” ​​và “điệp viên Nga”, ủng hộ sự phá sản về tài chính của gia đình Trump và sau nhiều giờ không đưa tin về vụ ám sát vào tháng 7 năm 2024 nhằm vào ông, đã làm biến mất những tin tức có thể tìm kiếm được về tội ác này—ngay cả khi chúng ta vẫn có rất ít câu trả lời về chính xác những gì đã xảy ra hoặc tại sao.

Họ chỉ cho chúng ta rằng quyền tự do ngôn luận là một “vấn đề”, rằng Tu chính án thứ nhất là một “thách thức”, một “rào cản” và “ngoài tầm kiểm soát”, rằng Hiến pháp nên bị “đốt cháy”, và rằng lời nói có thể là “bạo lực” trong khi bạo lực thực sự “không phải là bạo lực”, tùy thuộc vào “bối cảnh”, như nó vốn có.

Họ phủ nhận tính xác thực của máy tính xách tay của Hunter Biden và sau đó, sau khi tính xác thực của nó được xác lập tại tòa án, đã bác bỏ những lo ngại về việc anh ta nhận được lệnh ân xá toàn diện của tổng thống từ cha mình. Họ kiểm duyệt những người cho rằng COVID có thể là do con người tạo ra trong khi đặt cư dân của tiểu bang xanh dưới sự quản thúc gần như không cần thiết trong hai năm dựa trên dữ liệu khoa học mà chỉ một số ít người trung thực sau đó thừa nhận là sai. Họ cố gắng thuyết phục chúng ta rằng mức tăng 20 phần trăm giá tiêu dùng trong bốn năm và khoản nợ quốc gia 36 nghìn tỷ đô la bởi các chính sách tài chính là vô hại, trong khi bất kỳ nỗ lực nào nhằm hồi hương sản xuất hoặc bình đẳng hóa các điều khoản thương mại đều là sự phá hủy triệt để trật tự quốc tế "dựa trên luật lệ".

Trong cái gọi là "Mùa hè tình yêu", ngay cả khi đứng trước những tòa nhà đang bốc cháy trên truyền hình quốc gia, họ đã tung ra một câu chuyện sai sự thật đáng xấu hổ về "chủ yếu là các cuộc biểu tình ôn hòa" dẫn đến ước tính 570 cuộc bạo loạn chủng tộc dữ dội, giết chết ít nhất 25 người Mỹ và gây ra thiệt hại lên tới 2,5 tỷ đô la. Họ coi trọng những người nhập cư bất hợp pháp phạm tội, trong một số trường hợp, đã hãm hiếp và giết hại phụ nữ và trẻ em gái Mỹ, đồng thời đưa những bậc cha mẹ dám bất đồng chính kiến ​​với DEI và hệ tư tưởng giới tính cấp tiến vào danh sách theo dõi của FBI. Họ tàn nhẫn cố gắng thanh trừng các quan điểm đối lập trong suốt đời sống công cộng nhưng sau đó chế giễu những nỗ lực thực thi luật dân quyền cơ bản đối với các trường cao đẳng và đại học của chúng ta là một "cuộc tiếp quản của phát xít" ngang bằng với Đức Quốc xã.

Không cần phải nói, đám truyền thông truyền thống đưa ra tỷ lệ thăm dò ý kiến ​​yếu kém cho Trump sau 100 ngày nhậm chức chính quyền thứ hai mà họ đều phản đối trong nhiều năm không có xu hướng đưa tin rằng một cuộc thăm dò của Gallup vào tháng 10 năm 2024 cho thấy mức độ tin tưởng và tín nhiệm vào giới truyền thông đại chúng là "không nhiều" hoặc "hoàn toàn không".

Ngay cả khi thăm dò là thước đo chính xác hoặc khách quan về hiệu suất của Trump, thì cũng cần phải có sự đạo đức giả ở mức độ truyền thông chính thống mới có thể phủ nhận những thành công rõ ràng của ông. Hai vấn đề chính mà Trump vận động tranh cử và được người Mỹ xác định là quan trọng nhất—nhập cư và lạm phát—đều đã được giải quyết.

Biên giới phía Nam được bảo vệ, với việc xóa bỏ gần như hoàn toàn các hoạt động vượt biên trái phép từng tràn lan dưới thời Biden. Khoảng 135.000 người nhập cư bất hợp pháp đã bị trục xuất, bất chấp sự can thiệp của cơ quan tư pháp. Trò hề "bắt và thả" thời Biden đã kết thúc. Chính sách "Ở lại Mexico" rất thành công, mà Biden đã ngu ngốc bãi bỏ, đã có hiệu lực trở lại. Để ứng phó với áp lực kinh tế, Mexico và Canada đã tăng cường các nỗ lực ngăn chặn biên giới đối với những người nhập cư bất hợp pháp và ma túy, trong khi Hoa Kỳ tiếp tục xây dựng bức tường.

Các chính sách kinh tế của Trump đã chứng kiến ​​sự sụt giảm đầu tiên về giá tiêu dùng trong ba năm, trong khi lạm phát thời Biden đã bắt đầu giảm và tỷ lệ thất nghiệp thậm chí còn giảm hơn nữa. DOGE của Elon Musk đã báo cáo tiết kiệm được 160 tỷ đô la, sa thải hoặc đình chỉ hàng loạt viên chức liên bang vô dụng, đồng thời xác định và hủy bỏ hàng loạt chương trình DEI phi Mỹ hoặc chống Mỹ đã đầu độc chính phủ của chúng ta.

Sau thông báo về thuế quan vào ngày 2 tháng 4 "Ngày Giải phóng", 130 quốc gia cần Hoa Kỳ nhiều hơn chúng ta cần họ đã cầu xin các thỏa thuận thương mại mới, với các cuộc đàm phán sơ bộ cho thấy rằng quan hệ thương mại trong tương lai sẽ có lợi hơn nhiều cho hàng xuất khẩu của Hoa Kỳ. Đồng thời, Trump đã đảm bảo hơn 1 nghìn tỷ đô la đầu tư nước ngoài - với tốc độ 10 tỷ đô la mỗi ngày - sẽ đưa các công việc sản xuất và chế tạo trở lại Hoa Kỳ, bao gồm cả các ngành công nghiệp chiến lược quan trọng như vi mạch.

Về chính sách đối ngoại, Trump đã bắt đầu các cuộc đàm phán có ý nghĩa đầu tiên hướng tới hòa bình ở Ukraine, dường như đang đi đến giai đoạn cuối, đánh bại những kẻ cực đoan Houthi ở khu vực Biển Đỏ, đưa Iran trở lại bàn đàm phán sau nhiều năm bị chế giễu và chế giễu, và thúc đẩy các đồng minh châu Âu của chúng ta dành nguồn lực cho quốc phòng và nghĩa vụ NATO mà trước đây họ đã trốn tránh. Ở trong nước, người Mỹ tự hào hơn, với khoảng 40 phần trăm hiện nói rằng đất nước đang đi đúng hướng, so với con số đáng kinh ngạc là 28 phần trăm chỉ hơn ba tháng trước, khi Biden vẫn còn nắm quyền. Các cuộc thăm dò do phương tiện truyền thông sản xuất có thể đưa ra số liệu thấp hơn cho Trump so với các tổng thống chậm chạp và kém quyết đoán hơn, nhưng con đường của ông ấy - và những thành công của ông ấy - đang vang lên rất to và rõ ràng.


https://chroniclesmagazine.org/web/the-medias-fake-narrative-on-trumps-first-100-days/


NVV dịch


 

 2025-05-01 

Thỏa thuận khoáng sản Ukraina - Washington : Một thắng lợi ngoại giao của Kiev

« Một thỏa thuận không quá bất lợi đối với Kiev, giữ chân Hoa Kỳ tại Ukraina, xua đuổi những tham vọng quân sự của Nga, tạo thêm uy tín cho Ukraina trong mắt các nhà đầu tư quốc tế »: Giới quan sát quốc tế đánh giá như trên về thỏa thuận khoáng sản Ukraina đạt được với Hoa Kỳ hôm 30/04/2025 sau nhiều vòng đàm phán căng thẳng và có lúc tưởng chừng thỏa thuận bị chết yểu. Đây là một thắng lợi ngoại giao của Ukraina, vốn được Anh Quốc và Liên Âu yểm trợ mạnh mẽ.

(RFI, 1/5/2025)

Chiều qua, tại thủ đô Washington, bộ trưởng Kinh Tế kiêm phó thủ tướng Ukraina Ioulia Svyrydenko và bộ trưởng Tài Chính Mỹ Scott Bessent đã đặt bút ký thỏa thuận « đối tác kinh tế » với việc thành lập một quỹ đầu tư chung trị giá từ 175 đến 185 tỷ đô la, mỗi bên nắm giữ 50 % vốn.

Hoa Kỳ hài lòng vì thỏa thuận cho phép Washington « ưu tiên tiếp cận các nguồn tài nguyên khoáng sản và dầu khí của Ukraina ». Ông Bessent nói đến một « thỏa thuận lịch sử » trong quan hệ hợp tác kinh tế giữa Mỹ và Ukraina.

Tổng thống Donald Trump luôn xem hợp tác kinh tế với Ukraina là một hình thức để Kiev hoàn trả « hàng trăm tỷ đô la viện trợ quân sự » Washington đã cấp cho Kiev để chống Nga. Lãnh đạo Nhà Trắng đòi Ukraina bồi hoàn bằng « đất hiếm », bởi theo ông, « đất hiếm của Ukraina có chất lượng cao ».

Về quỹ đầu tư chung giữa Hoa Kỳ và Ukraina, cũng ông Trump hài lòng tuyên bố « với thỏa thuận này, Mỹ được bảo đảm thu lại vốn và có thể bắt đầu khai thác tài nguyên của Ukraina. Sự hiện diện của Hoa Kỳ trên lãnh thổ Ukraina cũng là điều tốt cho Ukraina ».

Giới phân tích cho rằng tổng thống Trump hoàn toàn có lý, như nhà báo chuyên về hồ sơ đất hiếm Guillaume Pitron ghi nhận : « Mỹ sẽ không đầu tư hàng tỷ đô la cho một khoảng thời gian dài như vậy mà không được bảo đảm là họ sẽ thu lại được cả vốn lẫn lời. Các hãng Mỹ cũng không thể có lãi nếu chiến tranh lại xảy ra ở Ukraina ». Mọi hợp tác song phương là yếu tố bảo đảm « ổn định địa chính trị và hòa bình cho Ukraina ». 

Trả lời RFI tiếng Việt, nhà nghiên cứu thuộc Viện Quan Hệ Quốc Tế Pháp Raphaël Danino-Perraud khẳng định « Ukraina không có đất hiếm, hoặc có rất ít, nhưng lại có nhiều các khoáng sản chiến lược mà Mỹ đang cần ». Tuy nhiên, « việc khai thác không dễ », cho nên hợp tác Mỹ-Ukraina « trước hết là để khẳng định sự hiện diện, hoặc để mở rộng ảnh hưởng của Hoa Kỳ » tại đây.

Đối với Kiev, thỏa thuận đạt được với Washington sau nhiều cuộc đàm phán rất căng thẳng là một thắng lợi ngoại giao vì nhiều lý do. Trước hết, như chính tổng thống Trump đã giải thích, sự hiện diện của Mỹ trên lãnh thổ Ukraina qua các chương trình khai tác tài nguyên, qua các dự án đầu tư đồ sộ khiến Nga thận trọng « không dám đến gần ».Đó là một bảo đảm quan trọng về an ninh mà Hoa Kỳ gián tiếp tạo cho Ukraina.

Lợi thế thứ hai là chỉ nội sự dấn thân của các nhà đầu tư Mỹ đã là một bảo đảm về mức độ an toàn, ổn định và đáng tin cậy của Ukraina đối với các nhà đầu tư quốc tế khác trên thế giới. Sau cùng, hợp tác với Hoa Kỳ cho phép các tập đoàn Ukraina tiếp cận vốn và công nghệ của Mỹ.

Nhưng không chỉ có thế. Kiev khẳng định đây là một « thỏa thuận công bằng », cho phép Ukraina đối thoại một cách « bình đẳng » với chính quyền Trump. Báo Anh The Guardian ghi nhận điều đó không sai, vì quỹ đầu tư chung thuộc về Ukraina và Mỹ mỗi bên 50 %. Quan trọng hơn nữa là so với văn bản đầu tiên chính ông Bessent đem sang tận Kiev để đàm phán và chỉ cho nội các Zelensky rất ít thời gian để đọc lại trước khi đặt bút kỳ, thỏa thuận mà đôi bên đặt bút ký hôm qua « không quá thiệt thòi cho Ukraina ».

Mỹ không còn đòi « kiểm soát 100 % các nguồn thu nhập » từ các hoạt động khai thác tài nguyên của Ukraina. Văn bản này cũng quy định Kiev vẫn làm chủ được tình hình, vì « tài nguyên thiên nhiên của Ukraina do Ukraina kiểm soát », Ukraina là bên « hoàn toàn quyết định cấp giấy phép cho khai thác những loại khoáng sản nào và hoàn toàn được quyền ấn định những địa điểm khai thác ».

Một điểm then chốt khác là « trong 10 năm đầu tiên », các nguồn lợi đến từ các dự án khai thác chung phải được giữ lại trên lãnh thổ Ukraina để đầu tư giúp tái thiết Ukraina bị chiến tranh tàn phá.

Nhưng điều quan trọng nhất và cũng là điểm « trung tâm » đó là thỏa thuận này hoàn toàn không nhắc đến hợp tác song phương như một khoản đền bù tài chính mà Ukraina phải trả cho phía Mỹ, mà theo thẩm định của Nhà Trắng là lên tới 350, thậm chí là 500 tỷ đô la. Theo các số liệu chính thức của Hoa Kỳ từ 2022 Washington viện trợ quân sự cho Ukraina 130 tỷ đô la.  

Những thành công này có được là nhờ hai yếu tố : Một sự khôn khéo của các nhà đàm phán Ukraina vốn đã được châu Âu cố vấn rất kỹ để phần nào kềm chế lòng tham của chính quyền Mỹ hiện tại.

Yếu tố thứ nhì là thời điểm : Sau 100 ngày đầu nhiệm kỳ tổng thống, Donald Trump cần một kết quả cụ thể trên hồ sơ Ukraina vào lúc viễn cảnh đạt được thỏa thuận ngừng bắn hay vãn hồi hòa bình cho Ukraina hoàn toàn còn nằm ngoài tầm tay. Thỏa thuận về khoáng sản với Ukraina vừa ký kết hôm 30/04/2025 là một yếu tố quan trọng đối với Nhà Trắng, do vậy phía Hoa Kỳ cũng đã có nhiều nhượng bộ so với những điều kiện ban đầu.

Song sau nhiều tháng, căng thẳng giữa Washington và Kiev có thể sắp bước vào hồi kết và điểm đáng chú ý ở đây là, nếu như chính quyền Biden trước đây từng mạnh mẽ khẳng định luôn hậu thuẫn Ukraina chống Nga xâm lược, thì giờ đây chính quyền Trump cho thấy dù đối với một nước đồng mình, Mỹ luôn đặt quyền lợi của mình lên trên hết, trong đó kinh tế là quyền lợi lâu dài. Những lợi ích về ngoại giao, những lập luận bảo vệ tự do hay dân chủ … đôi khi chỉ là những « quyền lợi mang tính giai đoạn » tùy thuộc vào thời điểm.

Về phía tổng thống Volodymyr Zelensky, tuy ông đã có nhiều vụng về trong cách ứng xử và nhất là trước một đối tác với cái « tôi quá lớn » như tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump, lãnh đạo Ukraina cũng đã chứng minh với công luận trong nước là ông không để cho Nga dễ dàng thâu tóm Ukraina, mà cũng không để cho điểm tựa quân sự chính là Hoa Kỳ áp đặt luật chơi.




 

 2025-04-29 

Các cuộc thăm dò giả mạo sẽ không cho bạn biết về thành công 100 ngày của Trump

(Larry Kudlow, RealClear Politics, 29/4/2025)

Báo chí tự do lại làm thế. Một lần nữa.

Họ đang làm mọi cách có thể để làm giả các cuộc thăm dò ý kiến ​​của họ nhằm chứng minh rằng 100 ngày đầu tiên của Tổng thống Trump là một thất bại.

Vâng, điều đó không đúng. Đây là các cuộc thăm dò ý kiến ​​giả mạo.

Tôi đã nói chuyện với chuyên gia thăm dò ý kiến ​​John McLaughlin vào cuối tuần và ông ấy nói với tôi rằng trong cuộc thăm dò mới nhất của tờ New York Times, chỉ có 37 phần trăm số người được hỏi là cử tri ủng hộ Trump năm 2024. Nhưng ông Trump đã nhận được 50 phần trăm số phiếu bầu.

Vậy, điều gì đã xảy ra với 13 phần trăm còn lại? Đó là một cuộc thăm dò ý kiến ​​giả mạo.

Tương tự như cuộc thăm dò của ABC/Washington Post/Ipsos. Họ đã thăm dò ý kiến ​​của 2.464 người lớn — 1.992 cử tri đã đăng ký, nhưng chỉ có 842 cử tri của Trump.

Chỉ có 34 phần trăm cử tri ủng hộ Trump năm 2024. Tuy nhiên, ông đã nhận được gần 50 phần trăm số phiếu phổ thông. Điều gì đã xảy ra với 16 phần trăm còn lại?

Đó là lý do tại sao đây là các cuộc thăm dò giả mạo.

Chính ông Trump đã viết một bài đăng trên Truth Social về vấn đề này.

Hãy ghi nhận công lao của John McLaughlin vì đã giật tấm thảm dưới chân báo chí tự do và những trò hề chính trị chống Trump thường thấy của họ.

Trong khi đó, một trong những người thăm dò ý kiến ​​yêu thích khác của tôi là đảng viên Dân chủ Mark Penn.

Cuộc thăm dò của Harvard/Harris cho thấy tỷ lệ chấp thuận công việc cá nhân của Tổng thống Trump vẫn ở mức khoảng 48 phần trăm, chỉ thấp hơn một chút so với mức đỉnh điểm vào tháng 2.

Nó cũng cho thấy 39 phần trăm cử tri nói rằng đất nước đang đi đúng hướng. Đó là mức tăng 11 điểm kể từ tháng 1.

Ông Trump đã đóng cửa hoàn toàn biên giới bằng chính sách nhập cư của mình, chính sách này rất được ưa chuộng. Tổng thống Biden đã thất bại hoàn toàn trong bốn năm.

Biên giới phía nam trống rỗng đến mức một người cha có thể chơi bóng chày với con gái mình trong sự an toàn tuyệt đối ngay bây giờ.

Và đây là một điểm quan trọng khác: theo ông Penn, 74 phần trăm ủng hộ việc trục xuất tội phạm nước ngoài. Tôi xin nhắc lại: 74 phần trăm.

Trong khi đó, theo ông Penn, 77 phần trăm ủng hộ việc kiểm toán chi tiêu của chính phủ liên bang. Và 81 phần trăm cho rằng Hoa Kỳ nên hướng tới một ngân sách cân bằng.

Nhưng đây chính xác là những gì ông Trump đang làm — về biên giới, về trục xuất, về cuộc kiểm toán DOGE của Elon Musk. Lời hứa đã đưa ra, lời hứa đã thực hiện.

Trong khi đó, 65 phần trăm ủng hộ chính sách của ông Trump cấm nam giới tham gia các môn thể thao dành cho nữ và 59 phần trăm ủng hộ việc chấm dứt mọi ưu tiên theo chủng tộc trong việc tuyển dụng và trao hợp đồng của chính phủ.

Ông Penn là cựu chuyên gia thăm dò ý kiến ​​của Clinton, ông là một nghệ nhân trung thực, và người bạn của tôi là ông McLaughlin, một chuyên gia thăm dò ý kiến ​​kỳ cựu của Đảng Cộng hòa cũng vậy.

Tờ New York Times và Washington Post thì không.

Bây giờ, ông Trump đang tiến tới thông qua dự luật cắt giảm thuế "một dự luật, lớn, tuyệt đẹp" của mình, bao gồm các biện pháp bãi bỏ các quy định, sản xuất nhiều năng lượng hơn, phân bổ quân sự "hòa bình thông qua sức mạnh" và nhiều tiền hơn cho việc thực thi biên giới và trục xuất.

Đây đều là những chính sách vô cùng được yêu thích.

Có vẻ như các biện pháp cắt giảm thuế của Trump, bao gồm miễn thuế tiền tip, tiền làm thêm giờ và nhiều chế độ phúc lợi dành cho người cao tuổi — tất cả đều là những biện pháp rất được ưa chuộng — có thể được thực hiện trong vòng một tháng, vào Ngày Lễ Memorial.

Ông Trump và nhóm của ông cũng đang nỗ lực hết mình để đạt được hòa bình ở Ukraine và Trung Đông, dù có khó khăn đến đâu.

Và, trong khi chính sách thuế quan có đi có lại của ông có lẽ là vấn đề gây tranh cãi nhất, theo Harvard/Harris, thì khoảng hai phần ba số người đồng ý rằng thuế quan rất quan trọng để bảo vệ việc làm ở đất nước chúng ta hiện nay, và thực sự chỉ dưới 50 phần trăm cử tri chấp thuận chính sách thuế quan nói chung.

Ở đây, một lần nữa, ông Trump đang nỗ lực hết mình để đạt được các thỏa thuận thương mại với các quốc gia nước ngoài quan trọng. Và thêm nữa, thị trường chứng khoán đang bắt đầu phục hồi trở lại.

Vì vậy, trong khi ABC, NBC và CBS đưa tin tiêu cực về ông Trump với 92 phần trăm trong các bản tin buổi tối của họ theo Trung tâm nghiên cứu truyền thông, và những người thăm dò ý kiến ​​của họ cũng không trung thực, thì thực tế vẫn là ông Trump được đánh giá 'A' trong 100 ngày đầu tiên của mình.

Nó được gọi là: lời hứa đã đưa ra, lời hứa đã thực hiện.

Mặc dù báo chí tự do sẽ không bao giờ nói với bạn về điều đó.



NVV dịch





 

 2025-04-17 

California tiếp tục lụn bại và Newsom cố đổ lỗi cho Trump
Thuế quan không giúp ích gì, nhưng các vấn đề của tiểu bang không phải là mới, và đảng Dân chủ đã cầm quyền trong nhiều năm.


(Allysia Finley, WSJ, 17/4/2025)

Hãy nói thế này về Gavin Newsom, ông là bậc thầy về đánh tài lạc hướng. California đang mất việc làm—54.800 việc làm trong ba tháng đầu năm nay. Tháng này, Valero đã công bố kế hoạch đóng cửa một nhà máy lọc dầu lớn, báo hiệu tình trạng thiếu xăng và giá tăng đột biến. Giá bảo hiểm và điện đang tăng vọt.

Năm mươi bốn phần trăm người California cho biết mọi thứ ở tiểu bang này nói chung đang đi sai hướng, tăng 14 điểm so với thời điểm ông Newsom trở thành thống đốc vào tháng 1 năm 2019. Nhưng theo lời ông, mọi thứ ở Golden State đang diễn ra suôn sẻ, hoặc đã như vậy cho đến khi Donald Trump bắt đầu cuộc tấn công bằng thuế quan của mình.

Tuần trước, ông Newsom đã khoe rằng California vào năm 2024 đã vượt qua Nhật Bản để trở thành nền kinh tế lớn thứ tư thế giới. "California không chỉ bắt kịp thế giới—chúng tôi đang dẫn đầu", ông nói. "Trong khi chúng tôi ăn mừng thành công này, chúng tôi nhận ra rằng sự tiến bộ của chúng tôi đang bị đe dọa bởi các chính sách thuế quan liều lĩnh của chính quyền liên bang hiện tại".

Một con rùa có thể đánh bại một con ốc sên, nhưng điều đó không có nghĩa là nó nhanh. Tăng trưởng chậm chạp của Nhật Bản, đồng tiền suy yếu và lạm phát tương đối thấp trong vài năm qua đã giúp California vượt qua Nhật Bản về tổng sản phẩm quốc nội trên danh nghĩa. Nhưng California không theo kịp tốc độ của ngựa vằn Hoa Kỳ. Nền kinh tế của tiểu bang này tăng trưởng với tốc độ bằng một nửa tốc độ của Florida trong 5 năm qua.

Theo báo cáo của Trung tâm Việc làm và Kinh tế California, GDP của Golden State sẽ xếp thứ 11 trên thế giới khi điều chỉnh theo sức mua. Phân tích này phản ánh cách chi phí cao của tiểu bang làm giảm mức sống. Người dân California kiếm được nhiều tiền hơn trung bình so với những người dân ở các nơi khác trên đất nước, nhưng tiền lương của họ không đủ dùng.

Đổ đầy bình cho một chiếc xe Jeep sẽ tốn 100 đô la. Sạc một chiếc Tesla không rẻ hơn nhiều vì giá điện của California gấp đôi giá điện của các nơi khác trên cả nước và tiếp tục tăng do các chính sách khí hậu liều lĩnh của ông Newsom. Pacific Gas & Electric gần đây đã đề xuất tăng giá thêm một lần nữa, sau sáu lần tăng vào năm ngoái. Gần 1 trong 5 hộ gia đình chậm thanh toán tiền điện.

Để mua được một ngôi nhà thông thường ở tiểu bang này (giá bán trung bình là 884.350 đô la), người dân California cần kiếm được gần 200.000 đô la. Nhiều người đang ngày càng chật vật tìm việc khi các chủ lao động sa thải công nhân và chuyển việc đến các tiểu bang thân thiện hơn với doanh nghiệp như Texas.

Kể từ tháng 1 năm 2020, California đã mất việc làm trong lĩnh vực thông tin (54.100), tài chính (62.200), dịch vụ chuyên nghiệp và kinh doanh (49.100), giải trí và khách sạn (59.200) và sản xuất (70.200). Mặc dù việc làm ban đầu đã phục hồi sau lệnh phong tỏa do đại dịch, nhưng hầu hết các ngành công nghiệp đã mất việc làm kể từ mùa hè năm 2022.

Đảng Dân chủ ở Sacramento không quan tâm. Họ cố gắng tạo ra tốc độ cho các quy định giết chết việc làm. California đã mất 33.400 việc làm trong các nhà hàng "hạn chế dịch vụ" kể từ khi ông Newsom ký luật vào tháng 9 năm 2023 thiết lập mức lương tối thiểu 20 đô la một giờ cho nhân viên thức ăn nhanh. Ồ, thôi. Đây không phải là những việc làm "tốt" của công đoàn.

Công nhân nhiên liệu hóa thạch đang trở thành loài có nguy cơ tuyệt chủng tại tiểu bang này do các chính sách diều hâu của chính phủ đang thực sự nhắm vào năng lượng từ bên ngoài. Sản lượng dầu của California đã giảm một phần ba dưới thời ông Newsom. Tiểu bang này đang nhập khẩu nhiều dầu hơn từ Trung Đông và Nam Mỹ. Các nhà lãnh đạo cánh tả của Brazil gửi lời cảm ơn.

California sẽ sớm phải nhập khẩu nhiều nhiên liệu hơn từ nước ngoài do các nhà máy lọc dầu đóng cửa. Khoảng 20% ​​công suất lọc dầu của California sẽ đóng cửa trong 12 tháng tới. Hơn một phần ba sẽ biến mất kể từ khi ông Newsom trở thành thống đốc. Các quy định này cuối cùng sẽ làm tăng lượng khí thải CO2.

Rất ít nhà máy lọc dầu bên ngoài California sản xuất hỗn hợp dầu sạch của mình và tiểu bang này không có cơ sở hạ tầng cảng và cơ sở lưu trữ để xử lý nhiều xăng nhập khẩu hơn. Nhà kinh tế học Severin Borenstein của Đại học California, Berkeley đã cảnh báo vào tuần trước rằng giá có thể tăng 1 đô la một gallon nếu tiểu bang "làm đúng", mặc dù tác động có thể "là nhiều đô la một gallon".

Điều này giả định rằng giá được phép điều chỉnh để ứng phó với nguồn cung thắt chặt hơn, nhưng có thể không. Đảng Dân chủ năm 2023 đã trao quyền cho các cơ quan quản lý áp đặt các biện pháp kiểm soát giá trên thực tế bằng cách giới hạn biên độ lợi tức gộp của nhà máy lọc dầu. Hãy chuẩn bị cho các tuyến đường ống dẫn khí theo kiểu thập niên 1970.

Vị thống đốc khôn ngoan hơn dầu mỏ đổ lỗi cho tổng thống. "Chính quyền mới đã gây thêm bất ổn và bất ổn cho nền kinh tế toàn cầu hơn bao giờ hết—với ngành công nghiệp dầu mỏ ở tuyến đầu của cuộc hỗn loạn thị trường này", ông viết trong một lá thư gửi Ủy ban Năng lượng California vào tuần trước.

Việc bầu ông Trump là một phước lành trá hình cho đảng Dân chủ ở Sacramento. Tổng thống đã trở thành vật tế thần tốt cho những thiệt hại do chính sách của họ gây ra. Tỷ lệ thất nghiệp và giá cả tăng cao? Không phải lỗi của chúng ta. Mặc dù ông Newsom có ​​thể cố gắng đổ lỗi, nhưng ông chắc chắn nhận ra rằng các vấn đề của tiểu bang sẽ là gánh nặng nếu ông ra tranh cử tổng thống vào năm 2028.

Đây là lý do tại sao bạn nghe ông ấy đang nói về chương trình nghị sự “thịnh vượng” của các nhà văn tự do Derek Thompson và Ezra Klein bằng cách, trong số những việc khác, nói suông về việc nới lỏng các quy định hạn chế xây dựng nhà ở. Nhưng mong muốn của đảng Dân chủ mở rộng quyền kiểm soát của chính phủ đối với nền kinh tế luôn tạo ra tình trạng khan hiếm—việc làm, năng lượng, nhà ở, v.v.—như California minh họa.

Ý tưởng cơ bản của chương trình nghị sự này là một chính phủ tự do khai sáng có thể hướng các nguồn lực tư nhân vào các mục đích xã hội tốt hơn và tạo ra một thế giới lý tưởng. California cho thấy điều ngược lại.

https://www.wsj.com/opinion/california-keeps-declining-and-newsom-tries-to-blame-trump-tariffs-democratic-governance-policy-d3e988c5?st=9t9w8v


NVV

 

 2025-04-25 

 Liệu Thẩm phán Dugan có trở thành người hùng tiếp theo của phe phản kháng không?

(Byron York, Wsahington Examiner, 25/4/2025)

THẨM PHÁN DUGAN CÓ TRỞ THÀNH NGƯỜI HÙNG TIẾP THEO CỦA PHONG TRÀO PHẢN KHÁNG CỰ?  Chiến dịch chống lại các khu vực trú ẩn của chính quyền Trump đã có bước tiến lớn vào thứ Sáu khi các đặc vụ liên bang bắt giữ một thẩm phán quận ở Milwaukee sau khi thẩm phán này bị cáo buộc giúp một người nhập cư bất hợp pháp bị buộc tội nhiều tội danh trốn tránh các viên chức di trú liên bang đến bắt giữ anh ta.

Đó là Thẩm phán Tòa án Quận Milwaukee Hannah Dugan. Người nhập cư bất hợp pháp là Eduardo Flores-Ruiz. Theo các tài liệu của tòa án, Flores-Ruiz, một người Mexico, đã nhập cảnh bất hợp pháp vào Hoa Kỳ hơn một chục năm trước. Cơ quan di trú đã ban hành lệnh trục xuất cuối cùng đối với anh ta vào tháng 1 năm 2013. Anh ta đã bị trục xuất nhưng tại một thời điểm nào đó đã nhập cảnh lại Hoa Kỳ bất hợp pháp. Hiện tại, anh ta vẫn ở Hoa Kỳ bất hợp pháp và anh ta cũng bị buộc tội bạo lực gia đình — ba tội danh được gọi là hành hung - bạo hành gia đình - gây đau đớn hoặc thương tích về thể xác.

Ngoài những tội hiện tại mà anh ta bị cáo buộc, việc vượt biên trái phép vào Hoa Kỳ có thể bị phạt tới sáu tháng tù. Tái phạm sau khi bị trục xuất có thể bị phạt tới hai năm tù.

Sau đây là những gì đã xảy ra vào ngày 18 tháng 4 tại Tòa án Quận Milwaukee, theo lời khai của một nhân viên FBI trong vụ án. Flores-Ruiz đã được lên lịch tham dự phiên điều trần trước khi xét xử về vụ bạo lực gia đình. Khi các viên chức của Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan Hoa Kỳ nghe về vụ việc, họ quyết định đến đó với lệnh bắt giữ Flores-Ruiz, chắc chắn sẽ dẫn đến việc trục xuất anh ta.

Sáu đặc vụ, tất cả đều mặc thường phục, đã đến tòa án. Họ gặp phải trở ngại đầu tiên khi họ tự nhận mình là đặc vụ liên bang với nhân viên bảo vệ ở lối vào. Họ vào sau một thời gian trì hoãn, và sau đó một trung sĩ cảnh sát đã yêu cầu họ đợi cho đến khi phiên điều trần của Flores-Ruiz trước khi Dugan kết thúc trước khi bắt giữ anh ta. Đội ICE đã đồng ý và đi đến hành lang bên ngoài phòng xử án. Hành lang trong tòa án được coi là khu vực công cộng.

Sau đó, các đặc vụ nói với những người làm việc tại phòng xử án bên trong về những gì họ định làm sau phiên điều trần. Phó phòng xử án nói với các đặc vụ rằng ông phải thông báo cho một trung sĩ trực ca. Các đặc vụ ra ngoài đợi ở hành lang. Trong khi họ ở đó, một luật sư của Văn phòng Luật sư Công Wisconsin đã đi đến và chụp ảnh họ.

Khi Flores-Ruiz đến,  nhóm ICE đã theo dõi anh ta bước vào phòng xử án. Vào khoảng thời gian đó, Dugan biết được sự có mặt của các đặc vụ ICE — dường như bà đã được luật sư cãi thí đã chụp những bức ảnh trước đó nói với bà. "Thẩm phán Dugan tỏ ra tức giận rõ ràng, nhận xét rằng tình huống này là 'vô lý', bà rời khỏi ghế và vào phòng xử án", bản khẩu cung hữu thệ cho biết. Sau đó, Dugan và một thẩm phán khác, cả hai đều mặc áo choàng tư pháp, "tiến đến gần các thành viên của nhóm bắt giữ ở hành lang công cộng". Dugan, "rõ ràng là rất khó chịu" và thể hiện "thái độ đối đầu, tức giận", đã ra lệnh cho nhóm ICE đi đến văn phòng của thẩm phán trưởng. Vị thẩm phán kia đã hộ tống họ xuống hành lang đến văn phòng.

Trong khi nhóm ICE đang kẹt trong việc trình giấy tờ tùy thân cho thư ký của thẩm phán trưởng, Dugan xông xuống hành lang và đi vào một lối riêng đến phòng làm việc của bà. Khi Dugan quay lại phòng xử án, Flores-Ruiz và luật sư của anh ta, người đang nói chuyện với một thư ký, "đi tới với nhau và hướng tới lối ra của phòng xử án công khai. Đó là lúc Dugan nói, "Khoan đã, đi với tôi" và hộ tống Flores-Ruiz và luật sư của anh ta "ra khỏi phòng xử án qua 'cửa bồi thẩm đoàn', dẫn đến một khu vực riêng của tòa án", theo lời khai. Những gì Dugan đã làm là "bất thường", bản khẩu cung hữu thệ cho biết, một phần là vì "theo phó phòng xử án, chỉ có phó phòng xử án, bồi thẩm đoàn, nhân viên tòa án và bị cáo đang bị giam giữ được phó phòng xử án hộ tống mới sử dụng cửa bồi thẩm đoàn phía sau. Các luật sư bào chữa và bị cáo không bị giam giữ không bao giờ sử dụng cửa bồi thẩm đoàn".

Sau khi hộ tống Flores-Ruiz ra khỏi cửa, Dugan quay lại phòng xử án và tiến hành các phiên điều trần khác. Theo thời gian, công tố viên tự hỏi tại sao vụ án của Flores-Ruiz vẫn chưa được gọi. Sau đó, luật sư biết rằng vụ án của Flores-Ruiz đã bị hoãn lại, mặc dù các công tố viên đã có mặt và sẵn sàng và "các nạn nhân đã có mặt tại phòng xử án".

Sau khi Dugan giúp Flores-Ruiz trốn thoát khỏi ICE, anh ta tiến về phía thang máy. Nhưng một trong những đặc vụ đã nhìn thấy anh ta rời đi và báo động cho những người còn lại trong đội bắt giữ. Flores-Ruiz và luật sư của anh ta đã đến tầng trệt và rời khỏi tòa nhà. Khi đó, đội ICE đang vội vã đuổi theo anh ta. "Sau khi Đặc vụ A của DEA thông báo cho đội rằng Flores-Ruiz đang ở phía trước tòa án gần cột cờ, các đặc vụ đã chạy về phía trước tòa án", bản tuyên thệ cho biết. "Đặc vụ FBI B và Đặc vụ DEA A đã tiếp cận Flores-Ruiz và tự nhận mình là nhân viên thực thi pháp luật. Flores-Ruiz quay lại và chạy nhanh xuống phố. Một cuộc rượt đuổi bằng chân diễn ra sau đó. Các đặc vụ đã truy đuổi Flores-Ruiz trong toàn bộ chiều dài của tòa án và cuối cùng đã bắt giữ anh ta gần ngã tư đường W. State và đường 10. Flores-Ruiz đã bị còng tay và giam giữ."

Vậy còn thẩm phán thì sao?  Dựa trên các sự kiện nêu trong bản tuyên thệ, các công tố viên đã buộc tội Dugan về tội “cản trở hoặc gây trở ngại cho một tiến trình của một bộ hoặc cơ quan của Hoa Kỳ” và “che giấu một cá nhân để ngăn chặn việc phát hiện và bắt giữ người đó”, cả hai đều là trọng tội. Trong khi đó, Flores-Ruiz đang bị ICE giam giữ.

Và bây giờ chính trị bắt đầu.  Theo một bài tường thuật của tờ Milwaukee Journal-Sentinel, “Khi tin tức về vụ bắt giữ Dugan lan truyền, khoảng hai chục người biểu tình đã nắm tay nhau trước tòa án, hô vang 'Không công lý, không hòa bình. Hãy thả thẩm phán.' Một số người vẫy cờ Mỹ. Một người biểu tình cầm một tấm biển có dòng chữ 'Chỉ có bọn phát xít mới bắt giữ thẩm phán.'” Có vẻ như đám đông sẽ tăng lên vào đêm thứ sáu và cuối tuần.

Trong khi đó, sự tức giận đang gia tăng  trong số các nhân vật Dân chủ của quốc gia. "Hãy nói rõ ràng", Thượng nghị sĩ Bernie Sanders (I-VT) cho biết. "Việc Trump bắt giữ Thẩm phán Dugan ở Milwaukee không liên quan gì đến vấn đề nhập cư. Nó liên quan đến việc ông ta đưa đất nước này đến với chủ nghĩa độc tài." Từ Dân biểu Jamie Raskin (D-MD): "Đây là một sự sa sút hoàn toàn mới rơi vào tình trạng hỗn loạn của chính phủ." Từ Thượng nghị sĩ Tammy Baldwin (D-WI): Việc Tổng thống Donald Trump "không ngừng tấn công hệ thống tư pháp, phớt lờ các lệnh của tòa án và bắt giữ một thẩm phán đang tại vị ... phù hợp với mô hình đáng lo ngại sâu sắc về hành vi vô luật pháp của vị tổng thống này và làm suy yếu tòa án và sự kiểm soát của Quốc hội đối với quyền lực của ông ta."

Vấn đề là thế này.  Chúng ta biết ai là kẻ phản diện, nhưng đảng Dân chủ sẽ biến ai thành anh hùng trong câu chuyện này? Câu trả lời, tất nhiên, có vẻ là Dugan — nhưng hãy nhớ rằng, tất cả những điều này được thực hiện vì Eduardo Flores-Ruiz. Dugan có được gọi là anh hùng vì đã bảo vệ một kẻ bạo hành gia đình đã bị trục xuất và tái nhập cư bất hợp pháp, chống chính quyền liên bang không? Điều đó có thể khó thuyết phục.

Tương tự như vấn đề mà đảng Dân chủ phải đối mặt  trong vụ án Kilmar Abrego Garcia. Trong vụ đó, đảng Dân chủ đã lập luận rằng ngay cả khi Abrego Garcia là thành viên băng đảng, điều mà họ vẫn phủ nhận, thì vụ án thực sự là về quy trình tố tụng hợp pháp và quyền của mọi người ở Mỹ. Trong vụ án Milwaukee, họ chắc chắn sẽ cố gắng đưa vấn đề này trở thành quy trình tố tụng hợp pháp. Nhưng mọi người vẫn có thể hỏi: Tại sao một thẩm phán của dân lại cản trở các đặc vụ liên bang và việc thực thi luật nhập cư khi các sự kiện trong vụ án có vẻ rất rõ ràng?


https://www.washingtonexaminer.com/daily-memo/3392405/will-judge-hannah-dugan-become-next-hero-trump-resistance-flores-ruiz/

NVV dịch



 

 2025-04-24 

Harvard là tiền đồn Hồi giáo
Trong nhiều thập kỷ, trường đã nuôi dưỡng những người theo chủ nghĩa cánh tả bất mãn, và chủ nghĩa bài Do Thái đã đoàn kết họ trong một mục tiêu chung.


(Ruth R. Wisse, WSJ, 24/4/2025)

Tôi đã giảng dạy tại Harvard từ năm 1993 đến năm 2014, và tôi không nghĩ rằng những lời đe dọa của chính phủ liên bang sẽ có hiệu quả trong việc thay đổi văn hóa của trường đại học. Các nhà lãnh đạo của Harvard vẫn chưa hiểu được mối nguy hiểm mà văn hóa gây ra cho đất nước hoặc tại sao nó lại cần sự can thiệp.

Vào ngày 11 tháng 9 năm 2001, những người theo chủ nghĩa Hồi giáo của al Qaeda đã tấn công Hoa Kỳ trong một nhiệm vụ tự sát sử dụng máy bay Mỹ làm công cụ hủy diệt của họ. Vào ngày 7 tháng 10 năm 2023, những người theo chủ nghĩa Hồi giáo Hamas đã lợi dụng sự cởi mở của Israel bằng cách xâm lược đất nước này, thảm sát thường dân và bắt cóc những người khác. Những kẻ thánh chiến sử dụng những hình thức chiến tranh mới này để chống lại những người mà chúng không thể chinh phục bằng vũ lực. Điều khiến chúng tôi lo ngại ở đây là việc chúng chiếm giữ các trường học ưu tú của Hoa Kỳ làm tiền đồn.

Harvard đã bị liên lụy trực tiếp vào ngày 8 tháng 10 năm 2023, khi Ủy ban Đoàn kết Palestine của Sinh viên Đại học ban hành một tuyên bố được hơn 30 nhóm sinh viên tán thành, khẳng định rằng "chế độ Israel" "hoàn toàn chịu trách nhiệm cho mọi hành vi bạo lực đang diễn ra". Sinh viên vì Công lý ở Palestine (Students for Justice in Palestine - SJP) tuyên bố ngày 12 tháng 10 là "ngày phản kháng" và đã chuẩn bị "bộ công cụ" cho các trại tị nạn và biểu tình lan rộng ra ngoài khuôn viên trường. SJP ca ngợi "cuộc nổi dậy đoàn kết" và "cuộc phản kháng" và tuyên bố rằng sinh viên Palestine là "MỘT PHẦN của phong trào này, không phải chỉ đoàn kết với phong trào này". Năm 2001, không có nhóm hỗ trợ nào như vậy dành cho những người theo chủ nghĩa Hồi giáo tại Harvard.

Harvard là mục tiêu dễ bị xâm nhập của nước ngoài, đã phát triển mối quan hệ thù địch với chính phủ Hoa Kỳ và ngày càng trở nên thù địch với chính đất nước này. Những cựu chiến binh của phong trào phản chiến đã trục xuất Quân đoàn Huấn luyện Sĩ quan Dự bị (Reserve Officers’ Training Corps) khỏi Harvard vào những năm 1970 và giữ quân đoàn này ngoài khuôn viên trường trong 40 năm. Khi ký ức về Việt Nam phai nhạt, việc quân đội loại trừ những người đồng tính công khai đã trở thành cái cớ cao thượng để loại trừ những người tuyển dụng—nhưng không phải là vì nguồn tài trợ của chính phủ. Chính sách chống chính phủ có chọn lọc này đã được phản ánh trong chương trình giảng dạy, vốn có cách tiếp cận ngày càng chỉ trích nước Mỹ và nền văn minh phương Tây.

Trong khi đó, luật dân quyền những năm 1960 cấm phân biệt đối xử đã không làm hài lòng những người tìm kiếm kết quả bình đẳng. Trường đại học đã phản ứng bằng cách ưu tiên tuyển dụng phụ nữ và người thiểu số. Điều đó đã nâng cao các nhóm khiếu nại và đưa Harvard vào phe "tiến bộ" của các nhà hoạt động. Với những trường hợp ngoại lệ hiếm hoi, sẽ không còn việc tuyển dụng những người bảo thủ hoặc giảng dạy những ý tưởng "phản động" của họ nữa.

Đến những năm 1990, các nhóm sinh viên da đen đã bảo trợ các diễn giả châu Phi và Hồi giáo, những người đã kích động chống lại người da trắng và người Do Thái. Năm 1992, Giáo sư Henry Louis Gates Jr. đã cảnh báo: "Đây là chủ nghĩa bài Do Thái từ trên xuống, được thiết kế và thúc đẩy bởi các nhà lãnh đạo có vẻ như đang nói lên sự phẫn nộ lớn hơn". Liên minh phản kháng này đã có thêm các nhóm Marxist, chống tư bản, chống thực dân và chống đế quốc. Các trại biểu tình Occupy Wall Street năm 2011 đã được phép đóng cửa Harvard Yard trong nhiều tháng.

Tất cả những người biểu tình này đều không có mục tiêu chung cho đến khi họ đoàn kết xung quanh mục tiêu thuận tiện nhất trong lịch sử văn minh dưới chiêu bài giải phóng người Palestine. Những sinh viên đã bị ngăn cản không được diễu hành vì đất nước của họ và được cảnh báo không được xúc phạm mọi nhóm thiểu số khác, đã chớp lấy cơ hội để tấn công một mục tiêu được chính trị chấp thuận.

Trong một lá thư gửi cộng đồng Harvard, Chủ tịch Alan Garber thừa nhận những lo ngại chính đáng về tình trạng bài Do Thái đang gia tăng và cam kết rằng Harvard sẽ tiếp tục đấu tranh chống lại "lòng căm thù" với sự cấp bách mà trường đòi hỏi và luật liên bang yêu cầu. Hồ sơ của Harvard cung cấp nhiều bằng chứng chống lại tuyên bố này. Các liên minh trong khuôn viên trường cho cuộc thánh chiến dựa vào các nhà quản lý tự do để thích ứng với cuộc tấn công của họ.

Nhiệm vụ chính trị hữu ích nhất trong nhiều nhiệm vụ chính trị của chủ nghĩa bài Do Thái—giống như chủ nghĩa bài Do Thái trước khi người Do Thái trở về quê hương—là xây dựng các liên minh phản kháng và đổ lỗi cho một quốc gia nhỏ với hình ảnh bị thổi phồng và chủ yếu là tiêu cực. Sự thù địch mạnh mẽ này đã đoàn kết liên minh toàn Ả Rập và Hồi giáo chống lại Israel kể từ năm 1948. Nó thúc đẩy liên minh đỏ-xanh tại Liên hợp quốc và gieo mầm cho các liên minh trong khuôn viên trường chống Israel, chống lại nước Mỹ về mọi mặt trừ tên gọi. Chỉ tấn công người Do Thái—bây giờ chỉ tấn công Israel—là chìa khóa để trở thành hệ tư tưởng phản dân chủ mạnh mẽ nhất thế giới.

Mục tiêu phá hủy Israel vẫn là trọng tâm của bản sắc Ả Rập và Hồi giáo và được Harvard nhận vào cùng với một số sinh viên và nhà đầu tư nước ngoài. Bộ Giáo dục báo cáo rằng trường đại học đã nhận được hơn 100 triệu đô la từ Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, Ai Cập, Ả Rập Xê Út, Qatar và Bangladesh trong khoảng thời gian từ tháng 1 năm 2020 đến tháng 10 năm 2024.

Vào năm 2007, tôi bắt đầu cảnh báo các hiệu trưởng và trưởng khoa kế tiếp rằng các tiêu chuẩn học thuật đang bị vi phạm do thay thế chương trình tuyên truyền chống Israel bằng một chương trình toàn diện tại Trung tâm Nghiên cứu Trung Đông. Họ thừa nhận vấn đề nhưng từ chối giải quyết. Miễn là các tổ chức khác nhận tiền của người Hồi giáo và phớt lờ cuộc chiến chống lại người Do Thái, tại sao Harvard lại phải thánh thiện hơn giáo hoàng?

Ngày 7 tháng 10, giống như Kristallnacht năm 1938, đã buộc một số người phải đối mặt với những gì họ đã cố gắng phớt lờ. Sinh viên và giảng viên ăn mừng những hành động tàn bạo chống lại Israel có thể đã gây ra những hành động đó, nếu có cơ hội. Một ủy ban của Liên minh Cựu sinh viên Do Thái Harvard mới đã điều tra "lòng căm thù" trong khuôn viên trường và thấy rằng nó "tệ hơn những gì chúng tôi dự đoán". Chủ nghĩa bài Do Thái về mặt ý thức hệ không những chỉ chi phối Trung tâm Nghiên cứu Trung Đông mà còn cả Trường Y tế Công cộng và Trường Thần học, và được xếp vào các khoa theo thứ tự bảng chữ cái từ nhân chủng học và Nghiên cứu người Mỹ gốc Phi đến Viện Quan hệ Quốc tế Weatherhead, và về mặt học thuật từ âm nhạc đến trường y. Harvard đã tiến hành một cuộc đánh giá tương tự chỉ dưới áp lực của Quốc hội.

Trường đại học đã thực hiện các bước để ngăn chặn tình trạng bất ổn trong khuôn viên trường—bằng cách hạn chế sự hiện diện của người Do Thái và Cơ đốc giáo. Bảo tàng Semitic, được Jacob Schiff thành lập vào năm 1907 để nêu cùng quan điểm như Hiệp định Abraham về nguồn gốc chung của ba tôn giáo, đã được đổi tên thành Bảo tàng Cận Đông Cổ đại. Dấu tích duy nhất về ý định của Schiff vẫn còn trên đá chạm khắc phía trên lối vào. Các dự án khảo cổ học ở Israel đã bị ngừng lại và các bộ sưu tập bảo tàng từng tập trung vào Kinh thánh và Jerusalem đã được tập trung lại vào các kim tự tháp. Trường Thần học Harvard đã tái cấu trúc chương trình giảng dạy của mình để phản ánh rằng trường không còn là một chủng viện Cơ đốc giáo hay Đơn vị giáo nữa mà là một chương trình nghiên cứu tôn giáo “đa nguyên”.

Đúng vào lúc di sản đáng tự hào của Harvard đáng lẽ phải được củng cố, thì các nghiên cứu về Kinh thánh lại bị hạ thấp, và các truyền thống của trường lại bị đặt vào thế phòng thủ—chống Cơ đốc giáo hơn cả Do Thái giáo. Hồi giáo đang trỗi dậy chống lại nước Mỹ đang suy tàn.

Harvard vẫn còn những người và chương trình tốt, và tôi biết ơn vì thời gian ở đó. Trong một thế giới lý tưởng, chính phủ sẽ không quản lý quá chặt chẽ các trường đại học. Nhưng nếu Harvard trốn tránh trách nhiệm củng cố nền tảng của nước Mỹ và để cho liên minh phản kháng lấy cảm hứng từ Hồi giáo chiếm đoạt, tại sao trường lại mong đợi bất kỳ sự hỗ trợ nào từ chính phủ?


https://www.wsj.com/opinion/harvard-is-an-islamist-outpost-fringe-leftist-views-eventually-united-by-antisemitism-42759e15?st=ts6WWL


NVV dịch