2024-08-30 

Quy tắc mới dành cho những người cấp tiến  
Cách tái tạo Kamala Harris

(Victor Davis Hanson, RealClear Politics, 30/8/2024)

Làm thế nào để những người cấp tiến đã thành đạt lại bầu ra một ứng cử viên tổng thống cực tả tầm thường?

Việc này lúc đầu có vẻ như không thể thực hiện được.

Kamala Harris hiện là phó tổng thống đương nhiệm cấp tiến. Trong hơn ba năm, bà đứng thứ hai trong vị trí chỉ huy sau một tổng thống Đảng Dân chủ chưa từng có, với những chính sách thất bại và thành tích không được lòng dân của ông.

Bản thân Harris đã vạch ra một con đường cứng rắn trong toàn bộ sự nghiệp của chính mình trong khi lớn tiếng khoe khoang với những khán giả cánh tả rằng mình đã “thức tỉnh” và “cấp tiến” một cách đáng tự hào.

Thử thách lớn nhất đối với quá trình thay đổi tư cách ứng cử của Harris là sự miễn cưỡng lâu dài của Đảng Dân chủ trong việc loại bỏ một Tổng thống suy nhược Joe Biden khỏi tấm vé của Đảng Dân chủ.

Tại sao?

Bởi vì Harris bị coi là chịu trách nhiệm đến mức bà ấy đã trở thành sự bảo hiểm giống như Spiro Agnew cho một Biden đang thất bại.

Cho đến gần đây, các đảng viên Đảng Dân chủ vẫn coi một Biden không được ưa chuộng và yếu đuối, không bằng một Phó Tổng thống có tiềm năng thay thế như Harris đầy mâu thuẫn, nhẹ dạ và bị chế giễu khắp nơi.

Rốt cuộc, bà ấy chưa bao giờ tham gia cuộc bầu cử sơ bộ tổng thống. Bà ấy chưa bao giờ giành được một phiếu đại biểu nào. Bà thất bại thảm hại khi tham gia ứng cử vào năm 2020.

Và bà ấy đồng sở hữu hồ sơ không được ưa chuộng của một tổng thống thậm chí còn không được ưa chuộng hơn.

Sự biến đổi Harris hoàn toàn đòi hỏi 15 quy tắc căn bản:

1. Làm lại Harris thành một gương mặt tươi tắn, vui vẻ. Bà ấy nói về niềm vui và sự rung cảm, bỏ qua các bài viết về quan điểm và tuyên bố về chính sách. Xua tan mọi suy nghĩ rằng bà là phó tổng thống đương nhiệm và đồng sở hữu 4 năm cuối cùng của chính quyền Biden.

2. Bỏ qua/phủ nhận rằng Harris với tư cách là phó tổng thống có thể đã ban hành đề xuất cải tổ mới của mình từ lâu - hoặc có thể làm như vậy ngay bây giờ trong 5 tháng còn lại trong nhiệm kỳ chính quyền của bà. Bà ấy là người cuối cùng ra khỏi phòng khi Biden đưa ra những quyết định tồi tệ đó.

3. Trong 70 ngày tới, tái tạo Harris như một người ôn hòa. Sao chép phần lớn chương trình nghị sự hiện nay, phổ biến hơn, của Donald Trump. Cho Harris nhận nó là của riêng bà ấy. Khởi động lại bà ấy với tư cách là một con diều hâu ở biên giới, một con diều hâu Trung Quốc, một con diều hâu quốc phòng, một con diều hâu ngân sách và một con diều hâu luật pháp và trật tự.

4. Harris không được phép thực hiện một cuộc phỏng vấn với truyền thông mà không có kịch bản, town hall trực tiếp, ứng khẩu trò chuyện, để mic mở mà không biết hoặc diễn thuyết mà không có máy nhắc chữ.

5. Harris không được đưa ra bất kỳ đề xuất chính sách nào chẳng hạn như các biện pháp kiểm soát giá cả liều lĩnh đi chệch khỏi hình ảnh trung dung mới trong 70 ngày của bà ấy và các kịch bản được nhắc nhở từ xa.

6. Đừng nhắc đến Biden chút nào. Harris không được nhìn thấy cùng ông ấy trong các bức ảnh hoặc tại các sự kiện. Tạo ra một "hồ sơ Harris" có vẻ vui tươi nhưng hoàn toàn tưởng tượng. Tách nó ra khỏi chính quyền Biden-Harris không vui. Cho lộ tin bà ấy không hài lòng với Biden.

7. Không ngừng gọi Trump là tên giang hồ, tội phạm, kẻ nổi dậy và kẻ độc tài. Không bao giờ cung cấp bất kỳ bằng chứng nào để hỗ trợ các cáo buộc như vậy. Khi bị thách thức, hãy nói mạnh hơn và thả lỏng những lời sỉ vả tồi tệ hơn.

8. Nói về việc phá thai không ngừng nghỉ. Nhưng không bao giờ dám nhắc đến từ đó. Dán nhãn lại cho việc phá thai là “quyền sinh sản”. Tái tạo một cách sai lầm Trump thành một người cực đoan chống phá thai muốn có lệnh cấm của liên bang.

9. Thực hiện theo chiến lược "tầng hầm" thành công của Biden năm 2020: tránh xa sự chú ý của công chúng, im lặng trước các vấn đề, dựa vào 70% số phiếu bầu không được bỏ vào ngày bầu cử và giao chiến dịch cho tổ hợp váo chí và tầng lớp tỷ phú.

10. Diễn thuyết không ngừng nghỉ về chủng tộc và giới tính. Xác định cuộc bầu cử như một hệ nhị phân rõ ràng giữa một phụ nữ da đen "trẻ" bị áp bức nhưng năng động và một ông già da trắng phân biệt chủng tộc áp bức.

11. Tái tạo lại "cuộc hành trình" và "câu chuyện" cuộc đời của Harris - con của hai tiến sĩ - vào cuộc đấu tranh khó khăn, suốt đời chống lại nghèo đói, phân biệt chủng tộc có hệ thống và những "tỷ phú" tham lam như Trump. Bà ấy luôn đến từ Oakland - không bao giờ đến từ Berkeley.

12. Không ngừng nói về sự minh bạch. Giả vờ sẵn sàng có ba hoặc bốn cuộc tranh luận. Nhưng đồng ý chỉ giữ một - và chỉ trên mạng cánh tả. Hứa hẹn các cuộc phỏng vấn và town hall không ngừng nghỉ. Tham gia vào các cuộc thảo luận về chúng. Nhưng hãy luôn trì hoãn, cản trở và trốn tránh trong 10 tuần tới.

13. Gặp gỡ riêng tư và không ngừng nghỉ với tầng lớp nhà tài trợ giàu có đã giúp loại bỏ Biden. Đảm bảo với các ông lớn ở Phố Wall, Hollywood và Thung lũng Silicon rằng việc nói đùa về thuế tài sản, thuế trên lợi tức chưa kiếm được và thuế doanh nghiệp cao hơn chỉ là chiêu trò vận động tranh cử. Sau đó lại nâng cao tỷ số lên 3-1 hơn Trump.

14. Đảm bảo riêng với các nhà hoạt động cánh tả và các chính trị gia Đảng Dân chủ rằng bất kỳ sự rời bỏ nào khỏi những người cánh tả suốt đời chỉ là tạm thời và cần thiết trong 70 ngày. Thay vào đó hãy nhìn vào những gì Harris thực sự làm sau ngày 5 tháng 11, chứ không phải bất cứ điều gì bà ấy phải nói trước đó.

15. Điều khiển, điều tiết đường phố. Các cuộc biểu tình chống Trump là một "phong trào" hợp pháp "sẽ không ngừng nghỉ. Và họ không nên làm như vậy." Bất kỳ người biểu tình bạo lực chống Trump nào cũng phải được bảo lãnh ngay lập tức.

Tất cả các cuộc biểu tình chống Đảng Dân chủ, chống Harris cần phải bị ngăn chặn. Sự hiện diện đông đảo của cảnh sát phải chủ động thực hiện càng nhiều vụ bắt giữ càng tốt, có rào chắn và nhiều lực lượng dự phòng. Những người lãnh đạo cuộc biểu tình nên nhận được những nhượng bộ và khuyến khích riêng tư để trấn an người dân của họ.


https://www.realclearpolitics.com/articles/2024/08/30/new_rules_for_radicals_--_how_to_reinvent_kamala_harris_151538.html


NVV dịch
 

 2024-08-29 

Jack Smith khiến tôi nghĩ Trump đã thắng cử năm 2020

(Roger Simon, American Refugees, 29/8/2024)

Tôi từng không biết ai đã chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2020.

Tôi thực sự không biết vì hệ thống của chúng ta quá tệ hại và đầy lỗ hổng ở hầu hết mọi tiểu bang nên rất khó để xác định người chiến thắng trong bất kỳ cuộc bầu cử nào có kết quả tương đối sít sao.

Tôi vẫn còn hơi hoài nghi, nhưng sự kiên trì, giống như chứng ám ảnh, mà công tố viên đặc biệt Jack Smith giống như đại phán quan Torquemada của chúng ta muốn truy tố và kết án Donald Trump khiến tôi tin rằng ông Trump thực sự đã thắng.

Nhiều người cũng có thể cảm thấy như vậy vì số phiếu thăm dò ý kiến ​​dành cho ông Trump có xu hướng tăng lên khi ông bị truy tố.

Tôi thừa nhận phản ứng của tôi phần nào mang tính tâm lý/cảm xúc, nhưng nó cũng có cơ sở thực tế.

Không phải vô cớ mà người Pháp từ bỏ máy bỏ phiếu vào năm 2008 để chuyển sang lá phiếu giấy có thể xác minh. Họ lo sợ, giống như người Mỹ của cả hai đảng trong quá khứ, máy móc quá dễ bị phá hoại.

Một số ví dụ đã được đưa ra cho thấy điều đó đã xảy ra vào năm 2020. Chúng đã bị vạch trần bởi nhiều bên được cho là có hiểu biết, bao gồm cả Tổng chưởng lý William Barr, người, với độ tin cậy đáng ngờ vì chỉ ba tuần sau ngày bầu cử, đã đóng lại cuộc điều tra, tuyên bố rằng, như thường lệ, đã có một số gian lận nhưng không đủ để ảnh hưởng đến cuộc bầu cử.

Bản thân từ “bị vạch trần” vào thời điểm này cũng cần phải bị vạch trần.

Trong khi đó, lý do khiến những máy bỏ phiếu điện tử này vẫn tồn tại, bất chấp khả năng xảy ra biến cố công nghệ, là vì chúng là một ngành kinh doanh cực kỳ thành công với nhiều cơ hội để bàn tay này rửa sạch bàn tay kia [hai bên cùng có lợi].

Một bài báo tháng 5 năm 2019 trên tờ PA Post cho biết 18 quận của Pennsylvania đã chọn công ty ES & S cung cấp máy móc cho họ với tổng chi phí ước tính là 48 triệu đô la.

Đó chỉ là một tiểu bang - chỉ ở 18 trong số 67 quận của tiểu bang đó.

“Khi ai đó nói vấn đề không phải là tiền, thì vấn đề là….” Vâng, bạn biết phần còn lại rồi.

Có rất nhiều cơ hội cho tham nhũng. Và đó là chưa kể đến việc bỏ phiếu sớm (trước khi các cuộc tranh luận được tổ chức), việc bỏ phiếu qua thư ở khắp mọi nơi (điều mà ngay cả Barack Obama ban đầu cũng phản đối), việc thu thập phiếu bầu tràn lan với hàng chồng phong bì được trút vào một cách ẩn danh vào giữa đêm, những người không phải công dân được tự động ghi danh bỏ phiếu với bằng lái xe, không cần ID ở nhiều tiểu bang, không xác minh chữ ký thực sự ở nhiều tiểu bang, mọi người bỏ phiếu từ địa chỉ không tồn tại, mọi người bỏ phiếu ở tiểu bang sai, người đã chết bỏ phiếu, v.v.

Tôi có thể nói thêm, nhưng tóm lại, hệ thống bầu cử của chúng ta là nỗi ô nhục của quốc gia mà các quan chức địa phương và quốc gia đã cho phép, ngay cả ở Tennessee được cho là bảo thủ.

Một số người Cộng hòa được cho là nói suông về việc sửa chữa điều này, nhưng phần lớn họ chỉ biểu diễn. Không có nhiều thay đổi để cải thiện tình hình và Donald Trump đã phải dùng đến, trái với niềm tin mà ông tuyên bố và niềm tin của nhiều người trong chúng ta, để chấp nhận một hệ thống bỏ phiếu sớm/bỏ phiếu qua thư vốn không lành mạnh.

Tất cả những điều này xảy ra trong khi người Pháp, với lá phiếu giấy của họ, có thể tuyên bố người chiến thắng chỉ trong một ngày.

Điều này đưa tôi trở lại với Jack Smith.

Bất kể ông ấy nói gì với chúng ta, hoặc tự nhủ với chính mình, ông ấy cũng không biết nhiều hơn chúng ta về những gì đã xảy ra vào năm 2020.

Tuy nhiên, việc ông theo đuổi ông Trump, bất kể những điều tế nhị về mặt pháp lý (để sử dụng một từ ngữ quá lịch sự), đều phụ thuộc vào giả định chưa được chứng minh rằng những gì đã xảy ra vào ngày 6 tháng 1 năm 2021 thực sự là một "cuộc nổi loạn", thay vì những gì có nhiều khả năng xảy ra hơn- phản ứng thường bị lợi dụng của những công dân hoang mang mà hệ thống bầu cử của chúng ta không phù hợp với những gì họ đã thấy trên đường phố. Mọi thứ trở nên hỗn loạn từ đó.

Hơn nữa, như Alan Dershowitz chỉ ra trên Substack, bản cáo trạng của Smith cũng dựa trên tiền đề rằng Donald Trump thầm tin rằng ông đã thua cuộc bầu cử nhưng giả vờ không tin, một giả định không có bằng chứng khiến Smith phải cạnh tranh với Uri Geller để làm người đọc được suy nghĩ của người khác.

Những người khác, như giáo sư luật Jonathan Turley, đã viết rằng bản cáo trạng mới của Smith "không có căn cứ". Nhưng tệ hơn thế, sự bướng bỉnh của công tố đặc biệt này càng làm chia rẽ một quốc gia vốn đã chia rẽ hơn nữa.

Vì vậy, khi tôi nói rằng cuộc chiến pháp lý đang diễn ra của Smith chống lại Trump khiến tôi tin rằng ông 45 thực sự đã giành chiến thắng vào năm 2020 nhiều hơn tôi từng tin, thì đó là một cách khác để nói về điều mà những người trong và ngoài giới luật pháp nên nhận ra.

Có điều gì đó đáng ngờ đang diễn ra ở đây vượt xa những gì mà nhiều người trong chúng ta đã thấy rõ ràng - nỗ lực trắng trợn nhằm can thiệp vào cuộc bầu cử năm 2024.

Sự can thiệp đó có những hậu quả lâu dài thậm chí còn lớn hơn cuộc bầu cử hiện tại. Bản cáo trạng của Smith là hình thức tuyên truyền mới sử dụng hệ thống pháp luật để đánh lạc hướng và vô hiệu hóa những người muốn khám phá những gì thực sự đã xảy ra vào năm 2020 và do đó phân tích và sửa chữa hệ thống bầu cử cực kỳ không thỏa đáng của chúng ta cho tương lai.

Không chỉ cuộc bầu cử của Donald Trump đang bị đe dọa. Mà cả quá trình bầu cử vốn đã bị hoen ố.

Ông Smith tiếp tục gây bất lợi cho nước Mỹ ở nhiều cấp độ. Chúng ta hãy hy vọng cử tri tiếp tục phản ứng tiêu cực.

Và vì Chúa, chúng ta hãy cùng nhau cải cách bầu cử.


https://americanrefugees.substack.com/p/jack-smith-makes-me-think-trump-won

Ghi chú

Luật sư nổi tiếng Alan Dershowitz cho biết hôm thứ Tư 28/8/24 rằng công tố đặc biệt Jack Smith sẽ gặp khó khăn trong việc chứng minh một yếu tố quan trọng trong vụ kiện này: Smith sẽ phải chứng minh Trump biết rằng ông đã thua cựu Phó Tổng thống Joe Biden vào năm 2020.

“Bản cáo trạng cáo buộc Donald Trump biết, biết và tin rằng ông thực sự đã thua cuộc bầu cử. Làm sao chính phủ có thể chứng minh điều đó?” Dershowitz hỏi. “Ông ấy chưa bao giờ nói điều đó với bất kỳ ai. Ông ấy chưa bao giờ viết điều đó ở bất kỳ đâu. Ông ấy có từng nghĩ như vậy không? Tôi không biết. Ông ấy có nói điều đó trong một cuộc gọi điện thoại bị nghe lén bất hợp pháp không? Tôi nghi ngờ điều đó.”

Dershowitz cho biết nếu Trump thực sự tin rằng ông đã giành chiến thắng hợp pháp, thì hành động của ông không khác gì những thách thức lịch sử khác đối với kết quả bầu cử, bao gồm cuộc bầu cử tổng thống năm 2000 giữa Al Gore và George W. Bush, cuộc bầu cử tổng thống năm 1876 giữa Rutherford B. Hayes và Samuel Tilden và cuộc bầu cử tổng thống năm 2016 giữa Trump và cựu Ngoại trưởng Hillary Clinton.

"Bồi thẩm đoàn phải tìm ra ngoài mọi nghi ngờ hợp lý dựa trên bằng chứng không dựa trên phỏng đoán mà dựa trên bằng chứng xác thực rằng Donald Trump thực sự biết và tin rằng ông ta đã thua cuộc bầu cử và ông ta chỉ nói dối.”

https://dailycaller.com/2024/08/28/hows-the-government-gonna-prove-that-dershowitz-explains-why-jack-smith-has-uphill-fight-with-new-trump-charges/

NVV dịch và ghi chú

 

 2024-08-30 

Kamala Harris nói rằng "giá trị" của bà không thay đổi. Chúng ta vẫn chưa biết chúng là gì.
Cuộc phỏng vấn được CNN ghi hình trước với Kamala Harris và Tim Walz không nêu rõ chúng ta sẽ thấy gì từ chính quyền của họ.

(Ingrid Jacques, USA TODAY, 30/8/2024)

Sau nhiều tuần chờ đợi cuộc phỏng vấn mà không cần máy nhắc chữ, Phó Tổng thống Kamala Harris đã khiến người dân Mỹ có nhiều câu hỏi hơn là câu trả lời vào tối thứ Năm.

Harris, ứng cử viên tổng thống của đảng Dân chủ, và ứng cử viên phó tổng thống là Thống đốc Minnesota Tim Walz đã đồng ý trò chuyện với Dana Bash của CNN, nhưng cuộc trò chuyện được ghi hình trước không nêu rõ điều gì sẽ xảy ra dưới chính quyền Harris-Walz.

Kể từ khi Tổng thống Joe Biden bỏ cuộc đua vào tháng 7, sự thăng tiến nhanh chóng của Harris lên vị trí dẫn đầu - và nguồn năng lượng mới tìm thấy trong Đảng Dân chủ - đã được thúc đẩy bởi rất nhiều cảm xúc, nhưng không có nhiều thực chất.

Rõ ràng là đảng Dân chủ rất vui mừng khi Biden không còn là ứng cử viên của họ nữa. Nhưng lý do tại sao họ lại hào hứng với Harris thì lại không rõ ràng.

Tại sao lại có nhiều sự lật lọng thế? Harris không giải thích.

Trong những ngày gần đây, Harris tuyên bố đã từ bỏ nhiều lập trường cấp tiến trong quá khứ và đang cố gắng chứng tỏ mình là người ôn hòa hơn nhiều.   

Cuộc phỏng vấn của CNN là cơ hội thực sự đầu tiên của Harris để giải thích lý do tại sao bà đã thực hiện những thay đổi chính sách mạnh mẽ này đối với mọi thứ, từ chăm sóc sức khỏe đến khí hậu cho đến nhập cư bất hợp pháp. Vào năm 2019, khi Harris lần đầu tiên tranh cử tổng thống, bà thậm chí còn xếp hạng cao hơn cả thượng nghị sĩ đồng viện và đối thủ chính của mình, Thượng nghị sĩ Vermont Bernie Sanders (một người theo chủ nghĩa xã hội dân chủ), với tư cách là thành viên cấp tiến nhất của Thượng viện .

Bây giờ, rõ ràng là bà ấy đã nhìn thấy ánh sáng. Chúng ta chỉ không biết tại sao.

Harris thay đổi quan điểm về biên giới: Kamala Harris lại ăn cắp ý tưởng khác của Trump. Bây giờ bà ấy muốn xây bức tường - không đùa đâu.

Bash đã hỏi Harris một loạt câu hỏi về sự lật lọng của Harris: "Cử tri nên nhìn nhận một số thay đổi mà bà đã thực hiện như thế nào? Có phải vì bà có nhiều kinh nghiệm hơn bây giờ và bà đã tìm hiểu thông tin nhiều hơn? Có phải vì bà đã tranh cử tổng thống trong cuộc bầu cử sơ bộ của đảng Dân chủ không?"

Câu trả lời của Harris không tiết lộ điều gì cả.

“Tôi nghĩ khía cạnh quan trọng nhất và có ý nghĩa nhất trong quan điểm và quyết định chính sách của tôi là các giá trị của tôi không thay đổi”, bà nói. “Bà đã đề cập đến Green New Deal. Tôi luôn tin tưởng - và tôi đã làm việc này - rằng cuộc khủng hoảng khí hậu là có thật, rằng đó là vấn đề cấp bách mà chúng ta nên áp dụng các số liệu bao gồm việc tự đặt ra thời hạn cho mình”.

Trong buổi phỏng vấn, Harris có đề cập đến việc "các giá trị" của bà không hề thay đổi.

Nhưng bà không định nghĩa rõ ràng những giá trị đó là gì.

Walz trốn tránh trách nhiệm về những phát biểu sai lệch

Harris đã sai lầm khi để Walz đi cùng trong cuộc phỏng vấn quan trọng đầu tiên của bà sau khi trở thành người được đề cử. Điều đó khiến bà có vẻ như không thể xử lý tình huống nếu không có sự ủng hộ của ông ấy – không phải là hình ảnh mà bà nên hướng tới.

Và Walz không bổ sung thêm nhiều thông tin vào cuộc phỏng vấn.

Walz che giấu sự thật: Từ IVF đến nghĩa vụ quân sự, Walz là một kẻ bịa đặt. Chúng ta không thể có được sự thật sao?

Bash đã ép ông phải nói về những sự sai trái và nói dối trắng trợn về quá khứ của mình, bao gồm cả nghĩa vụ quân sự và các phương pháp điều trị hiếm muộn mà ông và vợ phải sử dụng để có con.

Câu trả lời của Walz ít nhất cũng không thỏa đáng. Ông thừa nhận, "Tôi chắc chắn thừa nhận lỗi lầm của mình khi mắc phải". Nhưng ông đã không đưa ra lời giải thích tại sao ngay từ đầu ông lại nói nhiều điều sai trái như vậy.

Cuộc phỏng vấn này có tính rủi ro cao đối với Harris. Bà vẫn cần phải giải thích với cử tri rằng bà là ai, bà coi trọng điều gì và bà sẽ lãnh đạo đất nước như thế nào trong bốn năm tới.

Bà ấy không thể vươn lên trong cuộc phỏng vấn đó.


https://www.usatoday.com/story/opinion/columnist/2024/08/30/harris-walz-cnn-interview-lack-accountability/75009568007/

Ingrid Jacques là một chuyên gia viết bài cho USA TODAY


NVV dịch

 

 2024-08-30 

Politico: Ông Trump dọa ông Zuckerberg sẽ bị tù chung thân nếu tiếp tay cho gian lận bầu cử

(RT, 30/08/2024)

Cựu Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump đã cáo buộc ông Mark Zuckerberg âm mưu chống lại ông trong cuộc bầu cử năm 2020 và cảnh báo Giám đốc điều hành Meta không được tái phạm điều này trong cuộc bầu cử vào tháng Mười Một sắp tới, theo một đoạn trích từ cuốn sách sắp xuất bản của ông Trump mà Politico đã xem qua.

Cuốn sách có tựa đề ‘Save America’ (Cứu nước Mỹ) và dự kiến sẽ được xuất bản vào tuần tới, trong sách có bức ảnh chụp Tổng thống Trump gặp ông Zuckerberg tại Nhà Trắng.

Trong chú thích dưới bức ảnh, ông Trump đã viết rằng Giám đốc điều hành Meta “đã đến Phòng Bầu dục để gặp tôi. Ông ta dẫn theo người vợ rất dễ mến đến dự tiệc tối, cư xử thân thiện giống như bất kỳ ai, trong khi luôn âm mưu thiết lập những Thùng Bỏ Phiếu đáng xấu hổ trong một kế hoạch thật sự nhằm chống lại tổng thống”.

Theo bài báo của Politico, trong đoạn chú thích ảnh nêu trên, ông Trump dường như đề cập đến khoản đóng góp 420 triệu USD mà ông Zuckerberg và vợ ông ta, bà Priscilla Chan, đã tài trợ cho cơ sở hạ tầng bầu cử trong cuộc bầu cử tổng thống Mỹ năm 2020.

Cựu tổng thống còn tuyên bố rằng ông Zuckerberg đã nói với ông rằng “chẳng ai được như Trump trên Facebook” nhưng đồng thời lại “lái nó [Facebook] chống lại tôi”.

“Chúng tôi đang theo dõi ông ta [Zuckerberg] sát sao, và nếu ông ta làm điều gì phi pháp lần này, ông ta sẽ phải sống phần đời còn lại trong tù – những kẻ gian lận khác trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2024 cũng sẽ bị như vậy”, ông Trump được cho là đã cảnh báo trong cuốn sách.

Đoạn trích được Politico tiết lộ nối tiếp những tuyên bố tương tự mà ông Trump đã từng đưa ra trong quá khứ. Vào tháng Bảy, ứng cử viên tổng thống Đảng Cộng hòa cũng đã đăng trên mạng xã hội Truth Social của mình rằng, nếu được bầu, ông sẽ truy tố “những kẻ gian lận bầu cử ở mức độ chưa từng thấy trước đây” và sẽ tống họ vào tù “trong thời gian dài”.

“Chúng tôi đã biết các người là ai. Đừng làm điều đó! Zuckerbucks, hãy cẩn trọng”, ông Trump viết.

Mặc dù Meta chưa đưa ra phản hồi chính thức nào về những cáo buộc và cảnh báo của cựu tổng thống, nhưng đầu tuần này ông Zuckerberg đã gửi một bức thư cho Chủ tịch Ủy ban Tư pháp Hạ viện Jim Jordan, thú nhận rằng các quan chức cấp cao từ chính quyền Tổng thống Joe Biden đã “nhiều lần gây áp lực” lên Facebook để “kiểm duyệt” nội dung liên quan đến Covid-19 vào năm 2021.

Giám đốc điều hành Meta lưu ý trong bức thư rằng ông tin “áp lực từ chính quyền là sai” và bày tỏ sự hối tiếc vì đã không lên tiếng phản đối vào thời điểm đó.

Ông Zuckerberg nhấn mạnh rằng ông sẽ không còn nhượng bộ thay đổi các tiêu chuẩn nội dung của Facebook do áp lực “từ bất kỳ chính quyền nào, dù theo bất kỳ hướng nào”. Ông cam kết sẽ “chống lại nếu điều gì đó tương tự xảy ra một lần nữa” và sẽ giữ lập trường chính trị “trung lập” trước cuộc bầu cử tháng Mười Một sắp tới.

Thiên Vân, theo RT

https://www.rt.com/news/603308-trump-threatens-zuckerberg-prison/

 2024-08-29 

Vấn đề của Harris: Bà ấy hoàn toàn giả tạo
Phe tự do ở San Francisco hiện nay giả vờ không phải chủ nghĩa tự do

(Tim Murtaugh, Washington Times, 29/8/2024)

Nếu bạn là ứng cử viên tổng thống Hoa Kỳ và bạn tránh xa báo chí trong một hoặc hai tuần, bạn có thể gọi đó là một chiến lược. Nếu bạn tránh xa họ trong gần sáu tuần, đó là một vấn đề. Phó Tổng thống Kamala Harris, ứng cử viên của đảng Dân chủ, có một vấn đề, ngay cả sau khi bà cuối cùng đã bị chỉ trich đến mức phải nhượng bộ và nói chuyện với CNN.

Không giống như những khó khăn mà Tổng thống Biden gặp phải khiến nhóm của ông phải giữ ông tránh xa máy quay càng nhiều càng tốt; vấn đề của ông rõ ràng là tình trạng suy yếu ngày càng tăng của ông. Nhưng giờ đây, khi người giữ chức tổng thống hiện tại đã bị đẩy ra khỏi tầm nhìn, phó tổng thống của ông đang tìm cách thăng chức, và những người xử lý bà ta có một mối quan tâm khác: Bà ta hoàn toàn là một kẻ giả tạo.

Và vì vậy, họ đã âm mưu giữ bà tránh xa giới truyền thông cho đến khi bà xuất hiện trên CNN vào thứ năm với người bạn đồng hành của bà, Thống đốc Minnesota Tim Walz, 39 ngày kể từ ngày bà trở thành ứng cử viên tổng thống của đảng Dân chủ. Họ có thể đã làm điều này vì hai lý do chính: Họ cần thời gian để bắt đầu xóa bỏ hồ sơ cực tả của bà, và họ không tin tưởng bà sẽ xuất hiện và giúp xây dựng hình ảnh giả mới của riêng mình.

Không phải là bà ấy dễ bị ngã sấp mặt như ông Biden; mà là bà ấy có xu hướng bị mắc kẹt trong những câu nói loanh quanh khi bà ấy nói về những chủ đề mà bà ấy không thoải mái hoặc không quen thuộc. Khi bà ấy không hiểu rõ về một chủ đề nào đó, bà ấy sẽ nói như vậy, và mọi người nghe đều biết rằng bà ấy không biết mình đang nói gì.

Điều này có thể xảy ra thường xuyên nếu bạn định vận động tranh cử dựa trên những ý tưởng mà bạn phản đối chỉ 39 ngày trước đó.

Vấn đề chính trị của bà luôn dễ nhận biết nhưng khó giải quyết. Các lập trường chính sách của bà, nhiều trong số đó đã là một phần hồ sơ công khai của bà trong nhiều thập kỷ, hoàn toàn không phù hợp với quan điểm của hầu hết người Mỹ, và việc cố gắng phủ nhận chúng là điều sẽ không thể tin được.

Vì vậy, trước cuộc phỏng vấn của CNN, đội ngũ của bà đã chuẩn bị sẵn sàng và thông báo cho các phóng viên rằng ứng cử viên này được cho là đã thay đổi quan điểm về một số vấn đề quan trọng.

Lưu ý, những lập trường mới này không đúng hoặc không chính xác vì, với tư cách là một đảng viên Dân chủ California, bà chưa bao giờ tin vào những điều như vậy. Nhưng đây sẽ là chiến lược của bà, và nó không trung thực.

Ví dụ, làm sao bà có thể thuyết phục được những người lao động trong ngành khí đốt tự nhiên ở phía tây Pennsylvania rằng bà ủng hộ việc khai thác khí đá phiến để bảo vệ việc làm của họ khi bà chưa từng làm như vậy và sẽ không làm như vậy?

Trên thực tế, bà đã kiên quyết và mạnh mẽ phản đối việc khai thác khí đá phiến khi bà tranh cử tổng thống vào đầu chu kỳ bầu cử sơ bộ của đảng Dân chủ năm 2020 (bà đã rút lui vào tháng 12 năm 2019) và bà là người đồng bảo trợ ban đầu cho Green New Deal, đặt mục tiêu loại bỏ việc sử dụng nhiên liệu hóa thạch.

Bà ấy sẽ không bao giờ tỏ ra đáng tin cậy về vấn đề này vì bà ấy chưa bao giờ tin vào những gì bà ấy nói để cố gắng đánh lừa cử tri.

Theo hướng đó, bà là người cổ vũ nhiệt thành cho nỗ lực của chính quyền Biden-Harris nhằm buộc người Mỹ phải mua xe điện mà rõ ràng là họ không muốn, bất kể chiến dịch tranh cử của bà nói rằng bà không muốn yêu cầu điều đó nữa.

Bà đã đánh cắp đề xuất của cựu Tổng thống Donald Trump về việc ngừng đánh thuế tiền tip cho những người làm trong ngành dịch vụ và bằng cách nào đó đã phát hiện ra một đề xuất về khoản tín dụng thuế dành cho trẻ em mặc dù bà đã bỏ phiếu chống lại đề xuất này khi còn là thượng nghị sĩ khi nó là một phần trong gói cắt giảm thuế của Trump vào năm 2017.

Được giao phụ trách chiến lược được cho là của chính quyền Biden-Harris nhằm giải quyết vấn đề nhập cư bất hợp pháp, bà đã giám sát việc không đảm bảo an ninh cho biên giới phía nam của chúng ta. Bây giờ, bà đang ngụy trang thành một người theo chủ nghĩa diều hâu về nhập cư. Quảng cáo trên truyền hình của bà thậm chí còn có hình ảnh về bức tường biên giới của ông Trump, một biện pháp an ninh quốc gia mà bà từng gọi là "phi Mỹ".

Bà đã khá rõ ràng trong quan điểm của mình về việc vượt biên trái phép và đã nhiều lần nói rằng bà không tin rằng đó là một tội ác. Ngày nay, tất nhiên, giai điệu đó đã thay đổi.

Bà luôn ủng hộ phong trào “giải ngân quỹ cảnh sát” nhưng hiện đang cố gắng hết sức để rút lại điều đó.

Danh sách cứ dài ra, mục này nối tiếp mục khác, và bà ấy liên tục chối bỏ chính mình.

Sự thật là bà Harris chưa bao giờ có bất kỳ quan điểm nào trong số này, và bà cũng không có chúng ngay bây giờ. Không có lý do gì để bất kỳ ai tin vào lời bà về bất kỳ tuyên bố chính sách nào vì bà thường nói dối về ý định của mình.

Việc bà thôi tránh né truyền thông để làm một cuộc phỏng vấn chung với ông Walz trên CNN , đóng vai trò như một lá chắn sống bằng sự hiện diện của ông, không giúp ích gì cho việc xoa dịu tất cả những điều này, bởi vì sự thật vẫn là sự thật.

Bà Harris có vấn đề. Bà ấy là một người theo chủ nghĩa tự do ở San Francisco nhưng giả vờ không phải. Và không ai nên tin điều đó.


https://www.washingtontimes.com/news/2024/aug/29/harris-problem-shes-complete-phony/

• Tim Murtaugh là cố vấn cấp cao cho chiến dịch tranh cử Tổng thống của Donald J. Trump.

NVV dịch

 

 2024-08-30 

Phân tích buổi phỏng vấn Kamala Harris và Tim Walz với CNN

(Fox News, 30/8/2024)

Kamala Harris và Tim Walz đã ngồi xuống để trả lời phỏng vấn đầu tiên với tư cách là ứng cử viên của đảng Dân chủ năm 2024 vào thứ năm và chỉ có hai từ xuất hiện trong đầu họ: Dishonest (Không trung thực). Trainwreckalicious (Thảm họa)

Cuộc phỏng vấn đã được biên tập và đóng gói, được ghi hình vào đầu ngày thứ năm, cũng là một ví dụ về cơ hội bị bỏ lỡ của người dẫn chương trình CNN Dana Bash .

Đáng khen là Bash đã (nhẹ nhàng) thách thức Harris về lập trường của bà về biên giới và năng lượng trong nước, chẳng hạn, nhưng câu trả lời từ ứng cử viên đảng Dân chủ lại ở mức độ dối trá như Baghdad Bob.

Về việc khai thác khí đá phiến:  

"Tôi đã nói rõ trên diễn đàn tranh luận năm 2020 rằng tôi sẽ không cấm hoạt động khai thác khí đá phiến. Với tư cách là phó tổng thống", bà nói, "Tôi đã không cấm hoạt động khai thác khí đá phiến. Với tư cách là tổng thống, tôi sẽ không cấm hoạt động khai thác khí đá phiến".

Không có bằng chứng nào cho thấy tuyên bố này là đúng. Không có. Nhưng Bash vẫn bỏ qua. 

Về biên giới, cuộc trò chuyện cũng trở nên buồn cười:

"Giá trị (lập trường) của tôi xoay quanh những gì chúng ta cần làm để bảo vệ biên giới của chúng ta. Giá trị đó không thay đổi", Harris nói. "Tôi đã dành hai nhiệm kỳ làm tổng chưởng lý của California để truy tố các tổ chức tội phạm xuyên quốc gia, vi phạm luật pháp Hoa Kỳ liên quan đến việc vượt biên, việc vận chuyển súng, ma túy bất hợp pháp và cảnh báo qua biên giới của chúng ta, về các giá trị của tôi".

Vì vậy, ở đây chúng ta có phó tổng thống nhắc lại thời điểm trước khi bà trở thành phó tổng thống và trước khi trở thành thượng nghị sĩ Hoa Kỳ để nói về việc bà đã cứng rắn như thế nào về vấn đề biên giới.

Thật là một trò đùa và là sự xúc phạm đến trí thông minh của cử tri Mỹ.

Đây là câu hỏi mà Dana Bash của CNN nên hỏi:

Câu hỏi 1: Bà ủng hộ việc đánh thuế lợi tức chưa hiện hữu đối với lợi tức từ vốn (chưa sinh lời). Một số nhà phê bình cho rằng điều đó sẽ làm sụp đổ thị trường chứng khoán. Hãy giải thích tại sao họ sai.  

Câu hỏi 2: Bà đã lên tiếng ủng hộ các thành phố bảo vệ người nhập cư. Tại sao bà tin rằng chúng hiệu quả?

Câu hỏi 3: Bà ủng hộ việc chăm sóc sức khỏe miễn phí cho những người nhập cảnh bất hợp pháp. Việc này được chi trả như thế nào và tại sao những người nhập cư bất hợp pháp ở đây lại được hưởng những quyền lợi giống như những người nhập cư hợp pháp?

Câu hỏi 4: Bà ủng hộ luật cho tại ngoại không dùng tiền mặt vào thời điểm tội phạm đang đẩy người dân ra khỏi các thành phố xanh từ New York đến Chicago đến Minneapolis đến San Francisco. Tại sao bà nghĩ luật tại ngoại không dùng tiền mặt là tốt nhất cho cộng đồng?
 
Câu hỏi 5: Bà ủng hộ việc đàn ông bẩm sinh (biological) thi đấu với phụ nữ bẩm sinh trong thể thao. Tại sao bà nghĩ rằng điều đó công bằng khi lợi thế rõ ràng gây nguy hiểm cho các vận động viên nữ?

Câu hỏi thêm: Đàn ông có thể mang thai không?

Điều này rất rõ ràng: có hàng chục câu hỏi có thể được đặt ra nhưng bạn hiểu ý tôi mà. Dana Bash và CNN đã bỏ lỡ cơ hội này.

Và hãy biết điều này: Có thể chắc chắn rằng Phó Tổng thống Kamala Harris sẽ không trả lời phỏng vấn nào nữa trước cuộc tranh luận vào ngày 10 tháng 9.

Chúng ta đang hướng đến một kỳ nghỉ cuối tuần. Kamala Harris mất gần SÁU TUẦN để thực hiện một cuộc phỏng vấn. Và dựa trên thành tích không ổn định của bà, gần như chắc chắn chúng ta sẽ không thấy nhiều về bà ở bất kỳ nơi đâu trước cuộc tranh luận, cũng giống như chúng ta đã không thấy Tổng thống Joe Biden trong nhiều ngày liền khi ông chuẩn bị cho cuộc tranh luận ngày 27 tháng 6 tại Atlanta.

Rõ ràng, điều đó không quan trọng vì Biden và Harris đều có cùng một vấn đề: Cả hai đều biến thành Chernobyl khi máy nhắc chữ và bài phát biểu theo kịch bản bị tước mất.

Hàng triệu người sẽ xem các đoạn clip từ cuộc phỏng vấn hôm thứ năm từ bây giờ đến cuối tuần. Cách thức diễn ra vẫn chưa rõ ràng, nhưng có thể chắc chắn rằng nó sẽ là một tác động tiêu cực ròng nhiều hơn là tích cực ròng.

Dự báo 538 của Nate Silver, tính đến chiều thứ năm, cho thấy cựu Tổng thống Donald Trump có cơ hội chiến thắng vào tháng 11 cao hơn so với Harris.

Tuần trăng mật đã kết thúc, giống như những gì đã xảy ra với Harris bốn năm trước, khi nước Mỹ biết đến bà qua các cuộc phỏng vấn và tranh luận không mấy suông sẻ.


https://www.foxnews.com/opinion/cnns-kamala-harris-tim-walz-interview-can-summed-up-just-two-words


***


Chuyên gia ngôn ngữ cơ thể Susan Constantine nói Harris thiếu tự tin, thái độ của tổng thống trong cuộc phỏng vấn truyền hình đầu tiên.

Bà tin rằng Harris "không tự tin vào những gì bà ấy nói" và thiếu phong thái của một tổng thống.

Phó tổng thống đã ngồi cùng với Tim Walz nhưng bà dường như thường xuyên nhìn xuống khi trả lời câu hỏi.

"Khi tôi nhìn vào phong thái chung của bà ấy, bà ấy không mang sự tự tin hoặc vẻ ngoài của một tổng thống trong phong thái chỉ huy bởi vị trí của mình. Vì vậy, đối với mọi thứ mà tôi thấy tối qua, bà ấy chắc chắn cần phải điều chỉnh một số ngôn ngữ cơ thể của mình để có vẻ tự tin hơn".

"Việc bà ấy nhìn xuống nhiều làm mất đi rất nhiều sự uyển chuyển và tính chân thực".

"Khi bà ấy vật lộn, bạn bắt đầu thấy đầu bà ấy lắc lư rất nhiều. Bạn biết đấy, cái đầu lắc lư là 'phần nào của tập tin (file) trong tiềm thức của tôi mà tôi sẽ kéo ra? Câu trả lời của tôi là gì?'" Constantine nói về Harris. "Bà ấy không thể đưa ra một câu trả lời rõ ràng, và đó là lý do tại sao bà ấy có xu hướng lắc lư."

"Khi bạn lúng túng và ngập ngừng như thế", bà ấy nói tiếp, "đó là một dấu hiệu khác cho thấy bà ấy chưa thực sự... chuẩn bị. Bà ấy không thực sự tự tin vào câu trả lời của chính mình".

"Khi bạn rời mắt, đó là một hình thức chuyển hướng", Constantine cũng nói. "Vì vậy, khi bạn rời mắt, không giao tiếp tốt bằng mắt, điều đó chỉ cho tôi thấy rằng bà ấy không tự tin vào những gì bà ấy đang nói".


https://www.foxnews.com/politics/harris-lacked-confidence-presidential-demeanor-first-tv-interview-body-language-expert

***

Người dùng mạng xã hội chỉ trích CNN vì tuyên bố rằng Phó Tổng thống Kamala Harris đã đưa ra "cái nhìn rõ ràng nhất" về tiềm năng làm tổng thống của bà trong cuộc phỏng vấn với mạng này.

Những người chỉ trích Harris và CNN đã chỉ trích mạng này sau khi đưa ra tuyên bố trên X sau cuộc phỏng vấn của phó tổng thống với Dana Bash vào tối thứ Năm. Nhiều người cho rằng cuộc phỏng vấn không có chi tiết về chính sách và nặng về "những câu nói ngớ ngẩn khó hiểu".

“Các bạn đã xem chưa,” người truyền thông của GOP Matt Whitlock hỏi trên X.

CNN đã đăng một tuyên bố đáng nghi ngờ trên X vào tối thứ Năm: "Trong một cuộc phỏng vấn độc quyền của CNN, Kamala Harris đã đưa ra cái nhìn rõ ràng nhất về những gì bà ấy dự định cho nhiệm kỳ tổng thống của mình nếu được bầu."

Bài đăng đã lan truyền nhanh chóng, đạt gần hai triệu lượt xem trong vòng chưa đầy 24 giờ và thu hút hàng nghìn bình luận - nhiều người từ các nhân vật truyền thông nổi tiếng khẳng định cuộc phỏng vấn không đưa ra quan điểm rõ ràng về các đề xuất chính sách của Harris.

Nhà bình luận bảo thủ Tim Young đã chỉ trích mạng, nói rằng: "Rõ ràng là bạn đã không xem cuộc phỏng vấn."

Nhà văn cấp cao của National Review, Charles Cooke, đã phản đối bài đăng này, nói rằng, "Bà ấy chưa bao giờ làm bất cứ điều gì tương tự và bà ấy cũng không được yêu cầu làm."

Nhà báo và đồng nghiệp cấp cao của Viện Manhattan, Abigail Shrier nhận xét: "Các nhà bình luận nói rằng Harris 'làm tốt' đã hiểu sai vấn đề. Harris đã ngồi hàng giờ với các nhà báo ủng hộ nhiệt tình và CNN chỉ có 18 phút là tốt và phần còn lại, có lẽ là không thể hiểu được, vô nghĩa."

Shrier nói thêm: “Kamala Harris có thể là bộ đồ trống rỗng nhất trong số những bộ đồ trống rỗng.

Mollie Hemingway của tờ The Federalist đã bác bỏ bài đăng của CNN, nói rằng: "Đây là hành động tuyên truyền có thể khiến người Bắc Hàn đỏ mặt."

Bình luận viên "The Redhead Libertarian" cũng không chấp nhận đánh giá của CNN về màn trình diễn của Harris. Bà ấy diễn giải bộ phim "Billy Madison" của Adam Sandler rằng: "Không có lúc nào trong câu trả lời lan man, không mạch lạc của bà ấy, bà ấy thậm chí gần với bất cứ điều gì có thể được coi là một suy nghĩ hợp lý. Mọi người trong phòng này giờ đây trở nên ngu ngốc hơn vì đã nghe nó. "

Biên tập viên đóng góp của The Spectator Stephen L. Miller đã trả lời bài đăng và hỏi: "Bà ấy đã làm vậy à?"


https://www.foxnews.com/media/cnn-ripped-saying-harris-clearest-view-potential-presidency-interview-she-did

NVV

 

 2024-08-29 

5 khoảnh khắc đáng nhớ nhất trong cuộc phỏng vấn đầu tiên của Kamala Harris

'Tôi sẽ không cấm khai thác khí đá phiến'

(Fox News, 29/8/2024)

Phó Tổng thống Kamala Harris đã trả lời phỏng vấn đầu tiên với giới truyền thông kể từ khi trở thành ứng cử viên cho chức tổng thống đảng Dân chủ năm 2024.

Harris tham gia cùng người bạn đồng hành của mình, Thống đốc Minnesota Tim Walz, trong cuộc phỏng vấn được ghi hình trước trên CNN và phát sóng vào tối thứ năm.

Sau cuộc phỏng vấn đầu tiên của Harris với giới truyền thông kể từ khi giành chiến thắng, Fox News Digital đã tổng hợp năm khoảnh khắc đáng nhớ nhất từ ​​cuộc phỏng vấn tại Savannah, Georgia, khi chu kỳ bầu cử đang đi đến những tháng cuối cùng. 

1) Harris lúng túng trả lời câu hỏi 'ngày đầu tiên'

Harris đã được hỏi hai lần về chương trình nghị sự "ngày đầu tiên" của bà nhưng bà đã đưa ra câu trả lời chung chung.

"Các cử tri thực sự háo hức muốn biết kế hoạch của bà. Nếu được bầu, bà sẽ làm gì vào ngày đầu tiên ở Nhà Trắng? " Bash hỏi Harris.

"Vâng, có một số điều. Trước tiên, tôi sẽ nói với bạn rằng một trong những ưu tiên cao nhất của tôi là làm những gì chúng ta có thể để hỗ trợ và củng cố tầng lớp trung lưu. Khi tôi nhìn vào những khát vọng, mục tiêu, tham vọng của người dân Mỹ, tôi nghĩ rằng mọi người đã sẵn sàng cho một con đường mới để tiến lên theo cách mà nhiều thế hệ người Mỹ đã được thúc đẩy bởi - bởi hy vọng và sự lạc quan", Harris trả lời.

"Tôi nghĩ thật đáng buồn là trong thập kỷ qua, chúng ta đã có cựu tổng thống, một người thực sự thúc đẩy chương trình nghị sự và môi trường làm suy yếu bản sắc và sức mạnh của chúng ta với tư cách là người Mỹ - thực sự chia rẽ đất nước chúng ta. Và tôi nghĩ mọi người đã sẵn sàng lật sang trang mới", Harris nói thêm.

"Vậy thì bà sẽ làm gì? Ngày đầu tiên?" Bash hỏi dồn.

"Ngày đầu tiên, sẽ là khoảng một ngày, thực hiện kế hoạch của tôi cho cái mà tôi gọi là nền kinh tế cơ hội. Tôi đã đưa ra một số đề xuất liên quan đến vấn đề đó, bao gồm những gì chúng ta sẽ làm để giảm chi phí cho hàng hóa hàng ngày, những gì chúng ta sẽ làm để đầu tư vào các doanh nghiệp nhỏ của Hoa Kỳ, những gì chúng ta sẽ làm để đầu tư vào các gia đình", Harris cho biết.

"Ví dụ, mở rộng khoản tín dụng thuế trẻ em lên 6.000 đô la cho các gia đình trong năm đầu đời của con họ để giúp họ mua car seat, quần áo trẻ em, giường trẻ em. Có công việc mà chúng tôi sẽ làm là đầu tư vào gia đình Mỹ xung quanh nhà ở giá rẻ, một vấn đề lớn ở đất nước chúng ta hiện nay. Vì vậy, có một số điều cần thực hiện vào ngày đầu tiên."

2) Harris cho biết bà đã nêu rõ lập trường của mình về việc cho phép khai thác khí đá phiến vào năm 2020 - ngoại trừ việc đó không phải là của bà

Trong cuộc phỏng vấn, Harris khẳng định bà sẽ không cấm hoạt động khai thác khí đá phiến nếu được bầu, đồng thời tuyên bố bà đã "làm rõ" lập trường của mình về hoạt động khai thác khí đá phiến trong cuộc bầu cử năm 2020.

"Không, và tôi đã nói rõ điều đó trên diễn đàn tranh luận năm 2020 rằng tôi sẽ không cấm hoạt động khai thác khí đá phiến. Với tư cách là phó tổng thống, tôi đã không cấm hoạt động khai thác khí đá phiến. Với tư cách là tổng thống, tôi sẽ không cấm hoạt động khai thác khí đá phiến", Harris nói.

Trước khi Harris từ bỏ cuộc đua giành chức tổng thống năm 2019 và gia nhập liên danh của Tổng thống Biden, bà đã phát biểu trong một cuộc họp của CNN rằng "không còn nghi ngờ gì nữa, tôi ủng hộ việc cấm khai thác khí đá phiến" vào ngày đầu tiên nhậm chức.

Harris đã được hỏi về fracking trong cuộc tranh luận phó tổng thống năm 2020 của bà với Phó Tổng thống khi đó là Mike Pence nhưng không tiết lộ lập trường của bà về fracking, thay vào đó nói rằng Biden sẽ không cấm fracking. Fox News Digital đã xem xét bản ghi chép cuộc tranh luận phó tổng thống năm 2020 và thấy rằng "fracking" được nhắc đến chín lần, với Harris sử dụng từ này hai lần.

"Joe Biden sẽ không chấm dứt hoạt động khai thác khí đá phiến. Ông ấy đã nói rất rõ ràng về điều đó", Harris phát biểu trong cuộc tranh luận vào năm 2020.

"Tôi xin nhắc lại, và người dân Mỹ đều biết rằng Joe Biden sẽ không cấm hoạt động khai thác khí đá phiến. Đó là sự thật. Đó là sự thật", bà nói thêm trong một phần khác của cuộc tranh luận.

3) Walz trích dẫn 'ngữ pháp' cho tuyên bố sai sự thật về khẩu súng mà ông 'mang theo trong chiến tranh'

Thống đốc Walz đã cố đổ lỗi cho ngữ pháp của mình khi được hỏi về những bình luận trước đây rằng ông muốn cấm những loại súng như loại ông "mang theo trong chiến tranh", mặc dù ông chưa bao giờ chứng kiến ​​chiến đấu trong thời gian ở Lực lượng Vệ binh Quốc gia Lục quân.

"Đất nước mới chỉ bắt đầu biết đến ông", Bash lưu ý trước khi hỏi ông về những phát biểu năm 2018 của ông. "Tôi muốn hỏi ông một câu về cách ông mô tả về việc phục vụ trong Lực lượng Vệ binh Quốc gia. Ông nói rằng ông mang theo vũ khí trong chiến tranh, nhưng thực tế là ông chưa bao giờ được triển khai trong vùng chiến sự. Một viên chức chiến dịch nói rằng ông đã nói nhầm. Ông có nói nhầm không?"

Walz trả lời, "Trước hết, tôi vô cùng tự hào. Tôi đã trải qua 24 năm mặc quân phục của đất nước này. Tôi cũng tự hào về việc phục vụ trong lớp học của trường công lập, dù là Quốc hội hay - hay thống đốc. Thành tích của tôi tự nói lên điều đó, nhưng tôi nghĩ mọi người đang dần hiểu tôi hơn. Tôi - tôi nói như họ. Tôi nói một cách thẳng thắn. Tôi thể hiện cảm xúc của mình, và tôi nói một cách đặc biệt say mê về - về việc trẻ em của chúng ta bị bắn trong trường học và xung quanh - xung quanh súng." (around guns)

Bash lại hỏi liệu ông có lỡ lời không, khiến Walz phải thừa nhận là ông đã lỡ lời khi trích dẫn "ngữ pháp" của mình.

"Vâng, tôi đã nói - chúng ta đang nói về, trong trường hợp này, sau vụ xả súng ở trường học, ý tưởng mang theo những vũ khí chiến tranh này. Và vợ tôi, giáo viên tiếng Anh, đã nói với tôi rằng ngữ pháp của tôi không phải lúc nào cũng đúng. Nhưng một lần nữa, nếu không phải thế này, thì đó là một cuộc tấn công vào các con tôi vì đã thể hiện tình yêu thương với tôi, hoặc là một cuộc tấn công vào con chó của tôi. Tôi sẽ không làm điều đó, và một điều tôi sẽ không bao giờ làm là tôi sẽ không bao giờ hạ thấp dịch vụ của thành viên khác theo bất kỳ cách nào. Tôi chưa bao giờ và sẽ không bao giờ làm vậy", ông ấy trả lời.

4) Harris né tránh việc Biden có ủng hộ bà trong cuộc gọi điện thoại hay không khi ông rút lui.

Harris đã né tránh câu trả lời liệu Biden có ủng hộ bà tranh cử thay ông khi ông gọi điện lần đầu hay không và thông báo với bà rằng ông sẽ rút lui khỏi cuộc bầu cử trong bối cảnh lo ngại ngày càng tăng về sự minh mẫn của ông.

"Còn việc đề cử thì sao? Bà có yêu cầu không?" Bash hỏi Harris.

"Ông ấy đã rất rõ ràng là sẽ ủng hộ tôi", Harris trả lời.

"Vì vậy, khi ông ấy gọi điện để thông báo với bà, ông ấy nói, 'Tôi sẽ rút khỏi cuộc đua và tôi sẽ ủng hộ bà?'", Bash hỏi Harris.

"Vâng, thành thật mà nói, suy nghĩ đầu tiên của tôi không phải về tôi. Thành thật mà nói, suy nghĩ đầu tiên của tôi là về ông ấy. Tôi nghĩ lịch sử sẽ cho thấy một số điều về nhiệm kỳ tổng thống của Joe Biden. Tôi nghĩ lịch sử sẽ cho thấy rằng theo nhiều cách, nhiệm kỳ đó mang tính chuyển đổi, dù là về những gì cuối cùng chúng ta đã đạt được xung quanh việc đầu tư vào cơ sở hạ tầng của Hoa Kỳ, đầu tư vào nền kinh tế mới, vào các ngành công nghiệp mới, những gì chúng ta đã làm để đưa các đồng minh của mình trở lại với nhau, và tin tưởng vào con người chúng ta với tư cách là nước Mỹ, và phát triển liên minh đó, những gì chúng ta đã làm để trung thành với các nguyên tắc của mình bao gồm - một trong những quy tắc và chuẩn mực quốc tế quan trọng nhất, đó là tầm quan trọng của chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ", bà nói.

Biden đã đề cử Harris chỉ vài phút sau khi bỏ cuộc đua trong một thông điệp trên X.

"Quyết định đầu tiên của tôi với tư cách là ứng cử viên của đảng vào năm 2020 là chọn Kamala Harris làm Phó Tổng thống. Và đó là quyết định đúng đắn nhất mà tôi từng đưa ra. Hôm nay, tôi muốn bày tỏ sự ủng hộ và xác nhận hoàn toàn của mình để Kamala trở thành ứng cử viên của đảng chúng ta trong năm nay. Các bạn đảng Dân chủ -  đã đến lúc đoàn kết lại và đánh bại Trump. Hãy cùng làm điều này", ông viết. 

5) Harris sẽ bổ nhiệm một đảng viên Cộng hòa vào nội các nếu được bầu

Harris cho biết bà sẽ bổ nhiệm một thành viên đảng Cộng hòa vào nội các của mình nếu được bầu, theo truyền thống các tổng thống sẽ đưa hoặc giữ lại các chính trị gia từ cả hai đảng vào cho đến tận lịch sử gần đây.

"Có rất nhiều diễn giả là đảng viên Cộng hòa tại đại hội. Bà có bổ nhiệm một người Cộng hòa vào nội các của mình không?" Bash hỏi.

"Có, tôi sẽ làm vậy", Harris trả lời và lưu ý rằng bà không nghĩ đến một người cụ thể nào.

Trước chính quyền Trump và Biden, các tổng thống thường bổ nhiệm các chính trị gia từ đảng đối lập vào nội các của mình hoặc giữ các chính trị gia từ tổng thống trước đó của đảng đối lập.

Ví dụ, Bộ trưởng Giao thông vận tải dưới thời chính quyền Tổng thống George W. Bush, Norm Mineta là đảng viên Dân chủ, trong khi Bộ trưởng Quốc phòng dưới thời Tổng thống Bill Clinton là đảng viên Cộng hòa William Cohen, và cựu Tổng thống Barack Obama vẫn giữ nguyên Bộ trưởng Quốc phòng Robert Gates dưới thời Bush.


https://www.foxnews.com/politics/top-5-moments-from-kamala-harris-first-interview-dem-nominee-i-not-ban-fracking

NVV dịch

 

 2024-08-28 

Frank Luntz, CNN: Có vẻ như tuần trăng mật của Harris đã đạt đến đỉnh điểm

(Daily Caller. 28/8/2024)

Người thăm dò ý kiến ​​Frank Luntz phát biểu hôm thứ Tư trên CNN rằng giai đoạn trăng mật của Phó Tổng thống Kamala Harris "có vẻ như đã đạt đến đỉnh điểm", khi hiện bà đang dẫn trước với khoảng cách ba điểm.

Sau khi trở thành ứng cử viên tổng thống của Đảng Dân chủ, các cuộc thăm dò ý kiến ​​tại các tiểu bang dao động lớn giữa Harris và cựu Tổng thống Donald Trump bắt đầu trở nên chặt chẽ hơn. Trong khi trên “CNN News Central”, Luntz nhấn mạnh tầm quan trọng của các tiểu bang dao động trước khi tuyên bố rằng Trump đã “bỏ lỡ mục tiêu” trong việc thảo luận về các vấn đề mà cử tri quan tâm.

“Tôi muốn nhấn mạnh điều này với mọi người xem nghĩ rằng tôi chống Trump hay chống Harris, nếu bạn nói về những điều mà cử tri không quan tâm, họ sẽ không bỏ phiếu cho bạn. Donald Trump đã nói về cuộc bầu cử này bị đánh cắp. Bạn không thể đánh cắp thứ mà bạn đã cho đi,” Luntz nói.

“Tôi chưa bao giờ thấy ứng cử viên nào bỏ lỡ mục tiêu nhiều hơn Trump. Quảng cáo của ông ấy rất đặc biệt, rất rõ ràng và rất minh bạch,” Luntz tiếp tục. “Nhưng xét về bản thân ông ấy, ông ấy ở khắp mọi nơi và ông ấy xứng đáng với sự thật rằng ông ấy đã sa sút.”

Tuy nhiên, Luntz tiếp tục tuyên bố rằng mặc dù chiến dịch của Harris đã có "sự bùng nổ" trong các cuộc thăm dò, ông cảnh báo rằng hiện bà có cùng "lợi thế" mà cựu ứng cử viên tổng thống đảng Dân chủ Hillary Clinton đã có trước khi Trump đánh bại bà vào năm 2016.

“Nhưng một lần nữa, tôi phải đưa ra cho bạn một lời cảnh báo và sau đó tôi sẽ im lặng. Ông ấy thực sự đã ngừng sa sút. Mặc dù họ đã có một đại hội khá mạnh vào tuần trước, nhưng có vẻ như sự bùng nổ của Harris đã đạt đến đỉnh điểm - với việc bà ấy có lợi thế khoảng ba điểm,” Luntz nói. “Tôi nhắc bạn rằng đó là lợi thế mà Hillary Clinton có được so với Donald Trump vào ngày bầu cử năm 2016 và ông ấy vẫn đánh bại bà ấy trong đại cử tri đoàn. Cuộc bầu cử này quá sít sao để có thể dự đoán.”

Một cuộc thăm dò do The New York Times/Siena College thực hiện vào đầu tháng 8 cho thấy Harris dẫn trước Trump 50% so với 46% ở các tiểu bang dao động quan trọng như Wisconsin, Michigan và Pennsylvania - tất cả đều rất quan trọng đối với nỗ lực tranh cử của Trump vào tháng 11.

Cuộc thăm dò gần đây của RealClearPolitics cho thấy cựu tổng thống dẫn trước với biên độ hẹp từ 0,2% đến 1,4% ở các tiểu bang chiến trường Arizona, Nevada, Pennsylvania, Bắc Carolina và Georgia. So sánh, Harris đang dẫn trước Trump ở cả Wisconsin và Michigan lần lượt là 1% và 2%, theo dữ liệu từ RCP.

Tuy nhiên, Harris đã phải đối mặt với sự phản đối từ cả hai phía sau khi công bố kế hoạch kinh tế của bà vào giữa tháng 8. Các chuyên gia chính trị đã chỉ trích mục tiêu giải quyết tình trạng "thổi giá" của các tập đoàn lớn trong bối cảnh chi phí thực phẩm tăng cao, cho rằng kế hoạch của bà về lệnh cấm của liên bang không chỉ có thể làm tăng giá mà còn tạo ra thị trường chợ đen.

Ngoài ra, phó tổng thống còn bị chỉ trích vì không công bố cương lĩnh chính sách chính thức sau Đại hội toàn quốc đảng Dân chủ (DNC) và không trả lời phỏng vấn sâu với báo chí.


https://dailycaller.com/2024/08/28/frank-luntz-harris-honeymoon-lead-trump-2024-presidential-race/

NVV
 

 2024-08-28 

Những kẻ nói dối nói dối 
Làm thế nào đảng Dân chủ phá vỡ điều răn thứ chín

(aLaFave, Wars of the Words, 28/8/2024)

Nói dối không nhất thiết là một tội lỗi.

Đây là tuyên bố gây tranh cãi mà tôi đã đưa ra trong một vài blog trước. Tôi đã trích dẫn ví dụ về việc George Washington nói dối người đồng chí người da đỏ của mình trong một trận chiến trong Chiến tranh Pháp và Người da đỏ. Nếu George ("Tôi không thể nói dối") không nói dối, người da đỏ có thể đã bỏ rơi người Anh để đến với người Pháp, dẫn đến thảm họa và cái chết của nhiều người đàn ông dưới quyền chỉ huy của Washington. Cũng được trích dẫn là trường hợp một người phụ nữ sắp chết sau khi sinh con và hỏi về đứa con của mình. Đứa trẻ đã chết, nhưng chỉ có kẻ tàn ác vô nhân đạo mới nói với cô rằng đứa trẻ không còn sống. Sau đó, có một trường hợp thường được trích dẫn là bảo vệ một người vô tội khỏi Stasi hoặc KGB - hoặc FBI - bằng cách cung cấp cho họ thông tin sai lệch. Những trường hợp ngoại lệ như thế này là lý do tại sao nói dối không phải là một trong bảy tội lỗi chết người và tại sao lệnh cấm nói dối nói chung không được tìm thấy trong Mười Điều Răn.

Gần đây tôi đã tìm thấy thêm một ví dụ về lời nói dối có lợi đáng được kể lại. Năm 1940, một cậu bé người Anh 15 tuổi tên là Tommy Brown đã nói dối về tuổi của mình để được vào Hải quân Hoàng gia. Cậu đã trở thành một thủy thủ tàu ngầm, và vào năm 1941, tàu ngầm của cậu đã giao chiến và vô hiệu hóa một tàu ngầm U-boat của Đức. Tommy và hai đồng chí, được trang bị vũ khí và hành động theo lệnh, đã lên tàu ngầm U-boat để xem họ có thể tìm thấy gì. Hai đồng chí đã không sống sót, nhưng Tommy đã xuất hiện, mang theo một số giấy tờ. Đó là sổ mật mã của Đức. Phát hiện này đã rút ngắn chiến tranh và cứu vô số sinh mạng, tất cả chỉ vì một lời nói dối hoàn toàn có đạo đức.

Đó là một lời nói dối về mặt đạo đức vì mục đích của Tommy khi nói ra điều đó là vô tư. Đây là mẫu số chung giữa những lời nói dối được chấp nhận. Chúng được nói ra vì lòng trung thành với một mục đích chính đáng (như lời nói dối của Washington) hoặc lòng trắc ẩn với một con người khác (như trong lời nói dối với người mẹ hấp hối) hoặc mong muốn phục vụ (như trong lời nói dối yêu nước của Tommy).

Hãy nghe đây, Immanuel Kant! (Kant khẳng định một cách lớn tiếng rằng mọi lời nói dối đều vô đạo đức.)

Việc tôi nhấn mạnh vào những ngoại lệ này có thể khiến một số người kết luận rằng tôi đang bảo vệ quyền nói dối bất cứ khi nào thuận tiện. Hoàn toàn không phải vậy. Nói dối 99,99 phần trăm thời gian là sai, vì hầu hết những lời nói dối đều được nói ra để kiếm lợi từ lời nói dối theo cách nào đó.

Có được phép nói dối để kiếm tiền không? Không bao giờ.

Có đúng không khi nói dối để giành lợi thế trong trường học hoặc kinh doanh? Không bao giờ.

Có được phép nói dối để đạt được mục đích trong một cuộc tranh cãi không? Không bao giờ.

Có hoàn toàn ổn khi nói dối vợ/chồng hoặc đối tác về các hoạt động của mình không? Không bao giờ.

Và có một hình thức nói dối đã được đưa vào Mười Điều Răn:

“IX. Ngươi không được làm chứng dối chống lại người hàng xóm của mình.”

Ở đây, “người hàng xóm” được hiểu là “bất kỳ ai”.

Làm chứng gian là làm chứng rằng một người - một “người hàng xóm” - đã làm điều gì đó có tính buộc tội, khi thực tế không phải vậy. Kiểu nói dối này không thể là vô tư. Việc buộc tội ai đó làm sai khi người đó thực sự vô tội chỉ có thể được thực hiện vì mong muốn làm tổn thương hoặc làm người bị buộc tội bị què quặt. Nếu tôi ghét ai đó và làm chứng rằng tôi đã nhìn thấy người đó vi phạm pháp luật khi tôi không thấy, thì đã phạm phải một tội lỗi nghiêm trọng.

Đó là tội lỗi mà đảng Dân chủ tự do phạm phải, liên quan đến Donald Trump và bất kỳ ai khác mà họ phản đối. Họ làm điều đó chủ yếu bằng cách trích dẫn ngoài ngữ cảnh.

Năm 2017, những người bảo thủ đã phản đối việc dỡ bỏ bức tượng Robert E. Lee ở Charlottesville, Virginia. Cuộc biểu tình do những người bảo thủ chính thống tổ chức đã bị hủy hoại khi những người theo chủ nghĩa Tân Quốc xã xuất hiện và biến cuộc biểu tình thành bạo lực, khiến một người tử vong. Khi được báo chí hỏi liệu ông có lên án những người theo chủ nghĩa Tân Quốc xã có liên quan hay không, Tổng thống Trump khi đó đã nói: "Trong nhóm đó có một số người rất xấu, nhưng cũng có những người rất tốt, ở cả hai bên". Khi Joe Biden ra mắt chiến dịch tranh cử tổng thống vào năm 2019, ông đã bỏ phần đầu trong tuyên bố của Trump và tuyên bố rằng phần thứ hai - "Có những người rất tốt ở cả hai bên" - tương đương với việc ủng hộ chủ nghĩa da trắng thượng đẳng. Biden đã lặp lại tuyên bố đó trong bài phát biểu ngớ ngẩn đầy tức giận của mình tại hội nghị DNC vào đầu tháng này, không biết xấu hổ khi sử dụng một câu trích dẫn từ lâu đã bị vạch trần là không đúng ngữ cảnh.

Đó là làm chứng gian.

Vào ngày 16 tháng 3 năm nay, Trump, khi phát biểu trước các đại diện của ngành công nghiệp xe hỏi, đã nói rằng sẽ có một "cuộc tắm máu" nếu ông không được bầu. Rõ ràng trong bối cảnh của bài phát biểu, Trump có ý nói rằng ngành công nghiệp xe hơi sẽ trải qua một cuộc tắm máu kinh tế nếu ông không được bầu. Đảng Dân chủ đã bỏ qua bối cảnh bài phát biểu của Trump và tuyên bố rằng Trump đã đe dọa một cuộc tắm máu theo nghĩa đen - một người đăng bài trên mạng xã hội thậm chí còn thoải mái thêm từ "bạo lực" vào trích dẫn của Trump - như thể ông có thể thúc đẩy nội chiến nếu cuộc bầu cử không diễn ra theo ý mình. Đó là làm chứng gian.

Sau đó có lẽ là sự vi phạm lớn nhất đối với Điều răn thứ chín, từ trước đến nay: Trò lừa bịp thông đồng với Nga. Trong nhiều năm, phe cánh tả, do Hillary Clinton lãnh đạo, đã lớn tiếng cáo buộc Trump nằm chung giường với Putin và những người bạn của ông ta. Bằng chứng duy nhất của họ là một hồ sơ giả. Trò lừa bịp với Nga cuối cùng đã bị bác bỏ, nhưng tôi không nhớ bất kỳ người nào cáo buộc Trump bị đưa ra trước tòa án dư luận và bị kết tội làm chứng gian.

Không có chỗ để nói đến vô số lời nói dối mà đảng Dân chủ đã nói liên quan đến vụ ám sát hụt Trump ngày 13 tháng 7. Chúng ta có thể bắt đầu bằng lời khẳng định rằng không có viên đạn nào thực sự bắn trúng Trump, và kết thúc bằng ý tưởng vô lý rằng toàn bộ sự việc là do Trump dàn dựng để giành được sự ủng hộ. Ở giữa, chúng ta sẽ kẹp những nỗ lực của phương tiện truyền thông thiên tả nhằm xóa bỏ ký ức về toàn bộ sự kiện, điều này không phải là làm chứng gian mà là cố gắng chôn vùi chứng nhân thực sự.

Bây giờ họ đang làm điều đó với Robert F. Kennedy, Jr. Không thể đối mặt với sự thật rằng một thành viên của gia tộc Kennedy đủ thông minh và can đảm để chỉ ra mức độ tham nhũng của họ và ủng hộ Trump, đảng Dân chủ đã nhanh chóng dán nhãn RFK Jr. là "người chống vắc-xin". Đây là hành vi dán nhãn sai cố ý: làm chứng gian. "Người chống vắc-xin" ám chỉ một người "phản đối việc tiêm chủng", và Kennedy không phải, cũng chưa bao giờ nói bất cứ điều gì về việc là người chống vắc-xin.

Kennedy buộc phải công bố một đoạn video để làm rõ mọi chuyện. Giống như những người hợp lý ở khắp mọi nơi, ông biết rằng tất cả các loại thuốc, bao gồm cả vắc-xin, đều có tác dụng phụ. Ông chỉ đơn giản ủng hộ việc cân nhắc các tác dụng phụ của một loại vắc-xin nhất định so với những lợi ích được cho là của nó và tự quyết định xem có nên tiêm vắc-xin hay không. Ông cũng tin rằng việc tiêm vắc-xin bắt buộc là không thể chấp nhận được trong một xã hội tự do. Nói cách khác, Kennedy duy trì một lập trường hợp lý, điều mà đảng Dân chủ dường như không hiểu.

Gần như không thể nói hết các ví dụ về hành vi vi phạm Điều răn thứ chín của phe tự do/cánh tả. Nếu bạn biết bất kỳ trường hợp nào mà tôi chưa đề cập, vui lòng đăng chúng trong phần bình luận, thật tệ. Tương tự như vậy, nếu bạn biết bất kỳ trường hợp nào mà phe bảo thủ phạm tội làm chứng gian, vui lòng đăng lên. Điều quan trọng là phải giữ cho nhóm của chúng ta sạch sẽ khỏi những sai lầm bằng cách thú nhận chúng và phòng ngừa các hành vi vi phạm trong tương lai.

Những lời nói dối có lợi cho bạn trong một cuộc tranh luận luôn là sai. Hãy để đối phương nói dối. Rõ ràng là họ cần phải làm vậy, vì sự thật không đứng về phía họ.

Hãy nói sự thật và để mọi việc diễn ra theo lẽ tự nhiên.

https://warofthewords.substack.com/p/lying-liars-lie

NVV dịch

 

 2024-08-29 

Đảng Dân chủ lo sợ RFK, Jr.

(Paul Du Quenoy, Chronicles magazine, August 2024)

Nếu bạn muốn biết cựu ứng cử viên tổng thống độc lập Robert F. Kennedy, Jr. đáng sợ như thế nào đối với đảng Dân chủ, phản ứng pháp lý thất thường của họ đối với tư cách ứng cử viên của ông sẽ hé lộ nhiều manh mối.

Khi Kennedy tuyên bố ứng cử tổng thống vào tháng 2 - với các cuộc thăm dò sớm cho thấy ông giành được tới 15 phần trăm cử tri - chiến dịch tái tranh cử của Tổng thống Biden đã đệ đơn kiện nhằm loại ông khỏi cuộc bỏ phiếu. Nó hạ thấp RFK Jr. là một kẻ chia phiếu giúp cho ứng cử viên Cộng hòa khi đó à cựu tổng thống Donald J. Trump. Chiến dịch của Biden đã đệ đơn khiếu nại lên Ủy ban Bầu cử Liên bang cáo buộc có sự thông đồng giữa chiến dịch của Kennedy và một PAC liên kết. Những người của Biden được cho là đã triển khai toàn bộ một nhóm chuyên hạ thấp cựu đảng viên Dân chủ. Một PAC liên kết với Biden thậm chí còn tài trợ cho một trang web không có mục đích nào khác ngoài việc chỉ trích lập trường của Kennedy. Trang web có một hình ảnh đồ họa biến khuôn mặt của Kennedy thành khuôn mặt của Trump.

Cùng với RFK Jr., đảng Dân chủ cũng đã có biện pháp chống lại các ứng cử viên cánh tả của đảng thứ ba là Cornel West và Jill Stein và thậm chí cả các ứng cử viên nhỏ hơn của đảng thứ ba có thể khiến họ mất phiếu bầu vào tháng 11.

Lý do cho những hành động này khá đơn giản. Kennedy, một đảng viên Dân chủ trọn đời, con trai của một liệt sĩ Dân chủ và là hậu duệ của gia đình Dân chủ biểu tượng nhất nước Mỹ, ông đã chọn một đảng viên Dân chủ trọn đời khác làm bạn đồng hành tranh cử, đã đe dọa sẽ lấy đi phiếu bầu của Biden trong cuộc tổng tuyển cử. Khi Phó Tổng thống Harris trở thành người được đề cử vào tháng 7, chiến dịch của bà đã tiếp tục các nỗ lực pháp lý chống lại Kennedy. Cuối cùng, Kennedy tuyên bố, gánh nặng này khiến chiến dịch của ông trở nên bất khả thi do các hóa đơn pháp lý khổng lồ và thời gian ra tòa quá nhiều.

Trong bài phát biểu dài 90 phút vào ngày 23 tháng 8, Kennedy tuyên bố rằng ông sẽ đình chỉ chiến dịch của mình và tìm cách xóa tên mình khỏi các lá phiếu ở các tiểu bang chiến trường, nơi sự hiện diện của ông có thể giúp Harris bằng cách thu hút phiếu bầu của Trump. Ông cũng ủng hộ ứng cử viên của Đảng Cộng hòa, tuyên bố rằng ông đồng ý với ông ta nhiều hơn với đảng Dân chủ về các vấn đề "tồn tại", chẳng hạn như quyền tự do ngôn luận, chính sách chiến tranh và quản lý y tế công cộng. Hơn nữa, Kennedy chỉ trích gay gắt các phương tiện truyền thông chính thống vì đã quảng bá trước tiên cho Biden và sau đó là Harris trong khi giảm thiểu sự chú ý đến chiến dịch của ông.

Chỉ trong vòng vài giờ, hầu hết các cơ quan thăm dò ý kiến ​​đều đồng ý rằng những người ủng hộ RFK Jr., vốn chỉ còn 5 phần trăm cử tri vào thời điểm ông tuyên bố, phần lớn sẽ ủng hộ Trump thay vì Harris và giúp ông tái đắc cử.

Đảng Dân chủ và các đồng minh truyền thông của họ đã có một cuộc khủng hoảng lớn. Người dẫn chương trình của MSNBC Keith Olbermann đã gọi RFK Jr. là một "thảm họa phản Mỹ chết tiệt" trong một bài đăng trên X chỉ vài giờ sau thông báo của ông. Trong vòng 72 giờ, tờ Atlantic cực tả đã công bố một lời kể chi tiết tận mắt do một người bạn cùng lớp đại học của RFK viết, người này tuyên bố rằng Kennedy đã bán cocaine cho ông ta tại Harvard vào những năm 1960. Năm trong số tám anh chị em còn sống của cựu ứng cử viên đã lên án việc ông ủng hộ Trump là "một sự phản bội các giá trị mà cha chúng ta và gia đình chúng ta trân trọng nhất". Người anh chị em thứ sáu, luật sư California Maxwell Kennedy, đã viết một bài xã luận dài trên tờ The Los Angeles Times kêu gọi cử tri Mỹ bỏ qua người anh trai nổi tiếng của ông và bỏ phiếu cho Harris. Trên các phương tiện truyền thông đại chúng, thói quen, quan điểm, chính sách, quá khứ cá nhân, tương tác với động vật và những điểm yếu kỳ lạ của RFK Jr. đã được khơi dậy để làm suy yếu uy tín của ông.

Trong những ngày tiếp theo, hành động pháp lý chống Kennedy đã thay đổi đáng kể. Bây giờ, chiến dịch của Harris muốn ông tiếp tục có tên trong càng nhiều lá phiếu càng tốt. Vào thứ Ba, họ đã giành được một chiến thắng lớn khi ủy ban bầu cử của Wisconsin, một tiểu bang chiến trường quan trọng, đã bỏ phiếu 5-1 để giữ tên ông trong danh sách trái với mong muốn của ông, mặc dù cuộc bầu cử còn hơn hai tháng nữa. Ông cũng sẽ vẫn được liệt kê ở Michigan, Bắc Carolina và Nevada . Mặc dù điều này không có nghĩa là tất cả những người ủng hộ Kennedy sẽ bỏ qua việc ông rút lui và ủng hộ Trump, nhưng có lý khi một số người trong số họ sẽ làm chính xác như vậy.

Nếu đảng Dân chủ, những người không cảm thấy xấu hổ về sự thay đổi đột ngột của họ trong việc khẳng định tính hợp pháp của của Kennedy trên danh sách bầu cử, có thể duy trì hoặc mở rộng hoạt động này, thì những tác động này có thể đưa Harris vào Tòa Bạch Ốc vào tháng 11.


https://chroniclesmagazine.org/online-feature/democrats-fear-rfk-jr/

NVV

 

 2024-08-28 

Chiến dịch không chất dinh dưỡng của Kamala Harris

(Andrew Shirley, Amac, 28/8/2024)

Chúng ta đều đã nghe lời cảnh báo quen thuộc từ các bà mẹ: "Đừng ăn quá nhiều những thứ không dinh dưỡng!" Ăn quá nhiều đồ ăn nhiều đường và chất béo không có giá trị dinh dưỡng là cách chắc chắn để bạn đói trước khi đi ngủ. Nhưng đó chính xác là điều mà nước Mỹ có nguy cơ mắc phải nếu cử tri bầu cho Kamala Harris vào tháng 11 này.

Tuần trước, Kamala Harris đã trở thành chính trị gia đảng lớn hiện đại đầu tiên "thắng" vòng bầu cử sơ bộ mà không giành được phiếu bầu. Đảng Dân chủ và các hãng tin đã đúng khi nói rằng sự thăng tiến của bà là "lịch sử", nhưng không phải vì những lý do mà họ nghĩ.

Bây giờ, hai tháng tới đang định hình sẽ trở thành lịch sử giống như chiến dịch của Kamala Harris theo mọi cách tệ hại nhất. Phe theo chủ nghĩa tự do dường như háo hức cố gắng đưa Harris vào Phòng Bầu dục chỉ dựa trên “cảm xúc”. Chúng ta được cho biết Harris sẽ mang “niềm vui” trở lại nước Mỹ, rằng bà đại diện cho “hy vọng”, “thay đổi” và “khả năng”.

Nói cách khác, cử tri được kỳ vọng sẽ chấp nhận mọi lời hứa hấp dẫn của Kamala Harris mà không cần phải đặt câu hỏi về điều cốt lõi của bất kỳ chiến dịch nào: chính sách.

Sự thiếu sót rõ ràng này đã được thể hiện đầy đủ tại Đại hội DNC tuần trước. Như Michael Goodwin đã ghi chú một cách ngắn gọn trong một bài bình luận cho tờ The New York Post, "Kamala Harris không cho chúng ta biết bà ấy sẽ làm gì trong tư cách là tổng thống."

“Bà ấy nói hay và mạnh mẽ, làm sôi động hội trường hội nghị Chicago, nhưng lại khiến tôi bối rối hơn bao giờ hết,” Goodwin tiếp tục. “Ngoài việc không phải là Donald Trump hay Joe Biden, bà ấy là ai? Bà ấy thực sự tin vào điều gì và bà ấy sẽ làm gì với tư cách là tổng thống? Nếu bà ấy biết câu trả lời, bà ấy sẽ giữ bí mật.”

Những phát biểu của Harris về Israel là một ví dụ điển hình. Bà mơ hồ ủng hộ quyền tồn tại của Israel, kêu gọi thả con tin và chỉ trích Israel vì thương vong dân sự quá mức. Nhưng kế hoạch thực sự của bà để chấm dứt xung đột là gì? Chiến lược dài hạn của bà cho hòa bình trong khu vực là gì? Các cử tri chắc chắn muốn biết.

Về vấn đề nhập cư, sau khi nói một cách buồn cười rằng bà là một nhà vô địch trong sự nghiệp về an ninh biên giới, Harris đổ lỗi cho cuộc khủng hoảng hiện tại cho Donald Trump. Ngay cả khi người ta có thể bỏ qua thực tế rằng Harris và Biden, chứ không phải Trump, là những người chịu trách nhiệm trong bốn năm qua, và Harris được Biden chỉ định để lãnh đạo phản ứng của chính quyền ông đối với cuộc khủng hoảng biên giới, thì câu hỏi vẫn còn đó: Harris thực sự có kế hoạch làm gì về biên giới?

Một số manh mối có thể đến từ quá khứ của Harris, bao gồm việc ủng hộ vô điều kiện cho các thành phố trú ẩn, công khai cản trở các cơ quan nhập cư liên bang, kêu gọi bãi bỏ Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan, vu khống các nhân viên tuần tra biên giới và thậm chí từ chối đến thăm biên giới phía nam. Các cử tri cũng có thể xem xét cương lĩnh của Đảng Dân chủ năm 2024, kêu gọi thông qua Đạo luật Công dân Hoa Kỳ. Dự luật đó sẽ thực sự cấp lệnh ân xá hàng loạt cho hàng triệu người nhập cư bất hợp pháp và thu hút thêm hàng triệu người nữa đổ xô đến biên giới. Nhưng từ chính Harris, chúng ta không có câu trả lời cụ thể nào.

Về kinh tế, Harris đã bỏ qua một vài chi tiết cụ thể, mặc dù chúng đã không được đề cập trong bài phát biểu nhận đề cử của bà. Phó tổng thống đã đưa ra đề xuất áp đặt kiểm soát giá đối với thực phẩm, cùng với việc tăng mạnh thuế doanh nghiệp và thues lợi tức từ vốn chưa đầu tư. Bà phản đối việc gia hạn Đạo luật Cắt giảm Thuế và Việc làm năm 2017 của Tổng thống Trump, vốn chủ yếu giúp đỡ các hộ gia đình trung lưu và lao động.

Nhưng trớ trêu thay, những "chính sách" này - thực chất chỉ là sự mị dân - lại nảy sinh thêm nhiều câu hỏi; cụ thể là, làm sao để chi trả cho bất kỳ khoản nào trong số này? Sự thúc đẩy nền kinh tế của Harris sẽ tốn ít nhất 1,7 nghìn tỷ đô la. Liệu đó có thực sự là ý tưởng tốt nhất khi các gia đình vẫn đang phải vật lộn với chi phí sinh hoạt ngày càng tăng?

Harris chưa đưa ra câu trả lời cho bất kỳ câu hỏi nào trong số này. Trang web chiến dịch của bà hoàn toàn không có trang "vấn đề". Bà cũng không muốn nói chuyện với các phóng viên ngoài kịch bản.

Thật khó tin, các hãng tin đã phát động một chiến dịch để đưa ra một góc nhìn tích cực về việc Harris từ chối nói với người Mỹ những gì bà tin tưởng. "Chiến dịch của Kamala Harris không chú trọng vào chính sách - nhưng điều đó đã giúp bà ấy thay đổi cuộc đua", BBC tuyên bố. Nhà báo Ramesh Ponnuru của Washington Post đã có một cách tiếp cận khác, lập luận rằng, "Harris và Trump không chú trọng vào chính sách. Đây là một trò chơi mà Harris đang chiến thắng" - bất chấp thực tế là Trump đã phát hành hàng chục video chính sách trực tiếp trước ống kính và "Chương trình nghị sự 47", nền tảng chính sách chi tiết của riêng ông.

Cho đến nay, có vẻ như giới truyền thông chính thống phần lớn sẵn sàng chấp nhận tất cả những lời sáo rỗng mà Harris đưa ra và cho phép ứng cử viên của đảng Dân chủ tránh được trách nhiệm cơ bản là nói với cử tri về các chính sách mà họ có thể mong đợi từ Tổng thống Harris.

Thực tế là các cuộc thăm dò đã thắt chặt có thể chỉ ra rằng một tỷ lệ đáng kể cử tri cũng đang háo hức tiêu thụ lượng calo rỗng của Harris. Liệu điều đó có đủ để trao cho bà chiến thắng trong cuộc bầu cử hay không vẫn còn phải chờ xem. Nhưng nếu có, cả đất nước có thể thấy mình đói - theo nghĩa đen và nghĩa bóng - trong bốn năm tới.


https://amac.us/newsline/elections/kamala-harriss-empty-calories-campaign/

NVV
 

 2024-08-28 

Chiến dịch Harris khiến báo chí trở thành trò hề
Nữ tổng thống đầu tiên cần một người nói đỡ cho bà cho cuộc phỏng vấn thân thiện đầu tiên của bà

(Sasha Stone, Free Thinking, 28/8/2024)

Tin tốt là: Cuối cùng Nữ hoàng đã đồng ý trả lời phỏng vấn.

Tin xấu là: bà ấy cần một con thú cưng để đối mặt với người dẫn chương trình tin tức truyền hình nịnh hót nhất, Dana Bash.

Dana Bash có thể đã làm rất tốt với cuộc tranh luận Trump/Biden, nhưng bà đã bộc lộ bản chất thật của mình khi phỏng vấn JD Vance. Bất cứ khi nào ông cố gắng đưa ra điều gì đó quan trọng, bà lại chuyển sang một điểm nói chuyện giật gân không quan trọng với người dân Mỹ. Kết luận duy nhất rút ra từ đó là Bash thiên vị đảng Dân chủ. Bởi vì, tất nhiên, bà ấy thiên vị. Tất cả bọn họ đều thiên vị.

Cảm ơn Vance đã xuất hiện và trả lời những câu hỏi khó mà Kamala Harris không bao giờ và sẽ không bao giờ được hỏi:

Và tệ nhất là, bà ấy không thể làm điều đó một mình. bà ấy cần người Phó siêu dễ thương của mình - "Gary" của bà ấy ở bên cạnh. Tôi xin lỗi nhưng chúng ta có thể bầu cho một tổng thống không thể bảo vệ và bênh vực nước Mỹ với tư cách là một tổng tư lệnh sao và bà ấy quá sợ ngay cả báo chí tuyên truyền thân thiện và ủng hộ nhất trong lịch sử nước Mỹ sao?

Vâng, vì bà ấy không sợ họ. Bà ấy sợ chính mình. Bà ấy không biết cách trở thành tổng thống và bà ấy sợ công chúng sẽ phát hiện ra điều đó khi bà ấy nổi nóng và mất bình tĩnh, khi bà ấy thốt ra những lời vô nghĩa - nhưng bà ấy không cần phải lo lắng. CNN đang bảo vệ bà ấy bằng cách hạ cánh nhẹ nhàng nhất có thể - Dana Bash.

Nếu bạn sống qua năm 2016, bạn sẽ biết rõ những gì đang diễn ra ở đây. Báo chí cần được làm lại vì tất cả họ đều bị đổ lỗi cho thất bại nhục nhã của Hillary Clinton. Họ sẽ không cho phép điều đó xảy ra nữa.

Hãy tưởng tượng đến Lễ Tạ ơn năm đó, tất cả bạn bè và gia đình sẽ đổ lỗi cho bạn như thế nào. Họ đã thay đổi sau đó và chủ yếu là những kẻ nịnh hót tôn sùng đảng Dân chủ kể từ đó. Nhưng không có gì sánh được với việc họ đưa tin tâng bốc Kamala Harris. Tất cả bọn họ nên cúi đầu xấu hổ vì đây là nơi họ đã hạ cánh.

Họ đã bán một ảo tưởng về Trump trong gần mười năm và bây giờ họ muốn chốt thỏa thuận về những lời nói dối mà họ đã bán. Nhưng họ không thể tiếp tục che giấu sự thật. Sớm hay muộn, Kamala Harris thực sự sẽ phải xuất hiện.

Trump không gặp vấn đề gì khi trả lời phỏng vấn. Ông ấy sẽ nói chuyện với bất kỳ ai vào bất kỳ lúc nào. Đó là nguyên tắc cơ bản.

JD Vance cũng đang nói chuyện với báo chí và đặt câu hỏi cho báo chí. Ông ấy cũng không sợ. Tại sao Kamala Harris lại sợ như vậy? Bởi vì bà ấy không biết mình đang làm gì. Bà ấy đang quá sức. Đây có phải là cách bà ấy định cai trị không? Đừng bao giờ nói với chúng tôi điều gì, mà chỉ cần phát biểu như thể bà ấy là Eva Peron?

Kamala Harris, ngay lúc này, chỉ còn cách chức vụ tổng thống một nhịp tim. Điều đó thậm chí còn đáng sợ hơn cả việc bà trở thành tổng thống. Nếu bà thậm chí không thể đối mặt với Dana Bash một mình, thì chắc chắn bà không thể trở thành Tổng tư lệnh. Không phải bây giờ, không bao giờ.

Tuy nhiên, đảng Dân chủ đã làm chủ được trò chơi: Giấu ứng cử viên, cất giữ phiếu bầu, rồi cho phép ứng cử viên lộ diện khi họ có đủ số phiếu bầu để giành chiến thắng trước ngày bầu cử rất lâu. Điều này đã hiệu quả vào năm 2020 và 2022.


https://sashastone.substack.com/p/the-harris-campaign-makes-fools-of


NVV
 

 2024-08-29 

Ý kiến của các chuyên gia pháp lý về bản cáo trạng thay thế của Jack Smith

Một bồi thẩm đoàn đã đưa ra bản cáo trạng bổ sung vào thứ Ba trong vụ án can thiệp bầu cử năm 2020 của cựu Tổng thống Donald Trump.

Bản cáo trạng mới, bao gồm bốn cáo buộc giống như bản gốc, được đệ trình để đáp lại phán quyết của Tòa án Tối cao vào tháng 7 rằng các tổng thống được miễn trừ khỏi bị truy tố đối với các hành vi chính thức được thực hiện khi nhậm chức, theo các công tố viên. Được cắt giảm từ 45 trang xuống còn 36 trang, bản cáo trạng cập nhật đã bỏ qua các cáo buộc liên quan đến "nỗ lực tận dụng Bộ Tư pháp" của Trump và cập nhật ngôn ngữ trong một số phần để nhấn mạnh rằng ông đã hành động ngoài nhiệm vụ chính thức của mình.

“Bản cáo trạng thay thế, được trình lên một bồi thẩm đoàn mới chưa từng nghe bằng chứng trong vụ án này, phản ánh nỗ lực của Chính phủ trong việc tôn trọng và thực hiện phán quyết của Tòa án Tối cao và hướng dẫn gửi trả hồ sơ trong vụ Trump kiện Hoa Kỳ,” công tố đặc biệt Jack Smith viết trong một thông báo.

Chánh án John Roberts đã viết trong quyết định của Tòa án Tối cao rằng Trump "hoàn toàn miễn trừ với việc bị truy tố vì hành vi bị cáo buộc liên quan đến các cuộc thảo luận của ông với các quan chức Bộ Tư pháp."

Một dòng mới được thêm vào bản cáo trạng thay thế nêu rằng "Bị cáo không có nhiệm vụ chính thức nào liên quan đến việc triệu tập đại cử tri hợp pháp hoặc việc ký và gửi giấy chứng nhận (kết quả) bầu cử của họ".

Tòa án Tối cao cũng đã ra phán quyết trong vụ Fischer kiện Hoa Kỳ rằng Bộ Tư pháp đã diễn giải quá rộng một điểu luật để buộc tội hàng trăm bị cáo ngày 6 tháng 1 về tội cản trở thủ tục chính thức.

Nhưng bản cáo trạng mới vẫn sử dụng điều luật đó trong các cáo buộc bao gồm một tội danh âm mưu lừa đảo Hoa Kỳ, một tội danh âm mưu cản trở thủ tục chính thức, một tội danh cản trở và cố gắng cản trở tiến trình chính thức, cùng với một tội danh âm mưu chống lại quyền.


* Jack Smith phải chứng minh Trump biết mình nói dối

Luật sư nổi tiếng Alan Dershowitz cho biết hôm thứ Tư rằng công tố đặc biệt Jack Smith sẽ gặp khó khăn trong việc chứng minh một yếu tố quan trọng trong vụ kiện này: Smith sẽ phải chứng minh Trump biết rằng ông đã thua cựu Phó Tổng thống Joe Biden vào năm 2020.

“Bản cáo trạng cáo buộc Donald Trump biết, biết và tin rằng ông thực sự đã thua cuộc bầu cử. Làm sao chính phủ có thể chứng minh điều đó?” Dershowitz hỏi. “Ông ấy chưa bao giờ nói điều đó với bất kỳ ai. Ông ấy chưa bao giờ viết điều đó ở bất kỳ đâu. Ông ấy có từng nghĩ như vậy không? Tôi không biết. Ông ấy có nói điều đó trong một cuộc gọi điện thoại bị nghe lén bất hợp pháp không? Tôi nghi ngờ điều đó.”

“Tôi đã nói chuyện với Tổng thống Trump về điều này, tôi nghĩ ông ấy sai. Tôi nghĩ ông ấy đã thua cuộc bầu cử, công bằng và minh bạch. Bây giờ tôi không nói về ảnh hưởng của Nga và đủ thứ bên ngoài, nhưng về mặt kiểm phiếu, đó chính xác là những gì tôi đang nói đến, tôi nghĩ ông ấy đã thua ở Georgia, tôi nghĩ ông ấy đã thua ở Arizona và tôi nghĩ ông ấy đã thua đủ số tiểu bang để Joe Biden được bầu làm tổng thống Hoa Kỳ một cách chính thức và đúng đắn. Nếu ông ấy nghĩ rằng mình đã thắng cử, thì mọi thứ ông ấy bị buộc tội đã làm đều được bảo vệ bởi Tu chính án thứ nhất, điều 2 của Hiến pháp và Tu chính án thứ mười hai.”

Dershowitz cho biết nếu Trump thực sự tin rằng ông đã giành chiến thắng hợp pháp, thì hành động của ông không khác gì những thách thức lịch sử khác đối với kết quả bầu cử, bao gồm cuộc bầu cử tổng thống năm 2000 giữa Al Gore và George W. Bush, cuộc bầu cử tổng thống năm 1876 giữa Rutherford B. Hayes và Samuel Tilden và cuộc bầu cử tổng thống năm 2016 giữa Trump và cựu Ngoại trưởng Hillary Clinton.

"Bồi thẩm đoàn phải tìm ra ngoài mọi nghi ngờ hợp lý dựa trên bằng chứng không dựa trên phỏng đoán mà dựa trên bằng chứng xác thực rằng Donald Trump thực sự biết và tin rằng ông ta đã thua cuộc bầu cử và ông ta chỉ nói dối.”


https://dailycaller.com/2024/08/28/hows-the-government-gonna-prove-that-dershowitz-explains-why-jack-smith-has-uphill-fight-with-new-trump-charges/


* Jack Snmith không tuân thủ phán quyết của Tối Cao Pháp Viện

Giáo sư luật Jonathan Turley của Đại học George Washington (GWU) đã trình bày chi tiết trên Fox News vào hôm thứ Ba 27/8 lý do tại sao bản cáo trạng mới của cố vấn đặc biệt Jack Smith đối với cựu Tổng thống Donald Trump vẫn "không thuyết phục" cho lắm.

Công tố viên đặc biệt Smith đã đệ trình một bản cáo trạng thay thế vào thứ Ba trong vụ án can thiệp bầu cử của Trump, thu hẹp các cáo buộc sau khi Tòa án Tối cao phán quyết rằng tổng thống có quyền miễn trừ pháp lý rộng rãi đối với các hành động được thực hiện như nhiệm vụ chính thức. Trong "Báo cáo đặc biệt với Bret Baier", Turley lưu ý rằng mặc dù Smith đã loại bỏ bằng chứng mâu thuẫn, ông vẫn không tin rằng "điều đó giải quyết được vấn đề" của các lập luận chính chống lại Trump do một số vấn đề được bảo vệ theo các quyết định của Tòa án Tối cao.

“Đó là bản cáo trạng thu hẹp. Vẫn là bao bì đó, chỉ có ít sản phẩm hơn bên trong. Những gì họ đã làm là giữ nguyên bốn cáo buộc, và họ chỉ loại bỏ những bằng chứng nào mâu thuẫn rõ ràng với quyết định của Tòa án Tối cao về quyền miễn trừ của tổng thống. Theo quan điểm của tôi, nó không gắn kết với nhau tốt lắm. Tôi thậm chí không nghĩ rằng nó giải quyết được vấn đề”, Turley nói.

“Ví dụ, ông ấy đang giữ lại (làm bằng chứng), như một trong bốn cáo buộc chính, các cuộc giao tiếp giữa Trump và Pence. Điều đó vẫn được bảo vệ theo phán quyết của Tòa án Tối cao. Ông ấy cũng bao gồm các cuộc giao tiếp với các thành viên của Quốc hội mà cũng có thể là sai lầm” Turley tiếp tục. “Hai lý thuyết chính đầu tiên liên quan đến các quan chức nhà nước và các danh sách đại cử tri thay thế mà nhóm của Trump thúc đẩy. Vì vậy, ông ấy không thực sự thoát khỏi vấn đề mà nhiều người vẫn thấy với điều này.”

“Điều cũng thú vị, Bret, là ông ta vẫn giữ nguyên cáo buộc cản trở tố tụng chính thức. Có một vụ án thứ hai, vụ án Fisher, đã thu hẹp đáng kể cách các công tố viên có thể đưa ra cáo buộc đó,” Turley nói. “Về cơ bản, họ phải cáo buộc hành vi can thiệp vào bằng chứng hoặc phá hủy bằng chứng. Không rõ ông ta sẽ giải thích những cáo buộc đó như thế nào.”

Bản cáo trạng mới của Smith bao gồm bốn cáo buộc ban đầu chống lại Trump vào tháng 7, nhưng bỏ qua các cáo buộc liên quan đến "nỗ lực lợi dụng Bộ Tư pháp" của Trump và sửa đổi ngôn từ liên quan đến các cáo buộc rằng Trump đã hành động ngoài nhiệm vụ chính thức của mình.

https://dailycaller.com/2024/08/27/jonathan-turley-details-jack-smiths-new-trump-indictment/


* Chiêu trò chính trị

Các chuyên gia nói với Daily Caller News Foundation rằng nỗ lực của Jack Smith nhằm cứu vãn vụ kiện chống lại cựu Tổng thống Donald Trump bằng một bản cáo trạng mới sau thất bại lớn tại Tòa án Tối cao giống một chiêu trò chính trị hơn là một chiến lược pháp lý nghiêm túc.

Bản cáo trạng thay thế của Smith được đệ trình vào thứ Ba bao gồm bốn cáo buộc ban đầu giống nhau, chỉ không có phần mà Tòa án Tối cao đã tuyên bố rõ ràng rằng Trump được miễn trừ khỏi việc bị truy tố vì là cựu tổng thống, chẳng hạn như các tương tác của ông với Bộ Tư pháp (DOJ), và được cập nhật để nhấn mạnh bản chất cá nhân, không chính thức, của các hành động của Trump. Với sự chắc chắn rằng một phiên tòa trước bầu cử sẽ không xảy ra, các chuyên gia pháp lý đã nói với Daily Caller rằng những nỗ lực của Smith có khả năng sẽ thất bại.

"Bạn có thể nói rằng bản cáo trạng này có khả năng là bài ca thiên nga của ông ấy", cựu công tố viên liên bang Andrew Cherkasky nói với DCNF, lưu ý rằng "không có yêu cầu pháp lý hợp pháp nào" để Smith đưa ra bản cáo trạng gần cuộc bầu cử như vậy.

“Bộ Tư pháp thường tạm dừng việc truy tố các ứng cử viên chính trị 60 ngày trước cuộc bầu cử,” Cherkasky tiếp tục. “Nếu Trump đắc cử, Smith và các vụ án của ông chắc chắn sẽ bị bác bỏ và Smith có khả năng sẽ quay trở lại The Hague, nơi ông đã từng làm việc trước khi được Garland bổ nhiệm làm công tố viên đặc biệt.”

Cherkasky cho biết bản cáo trạng mới của Smith dường như được thiết kế "để thêm một lần nữa lên án Tổng thống Trump nhằm tác động đến dư luận".

Chủ tịch Dự án Điều III Mike Davis cũng gọi bản cáo trạng mới là “nỗ lực cuối cùng” nhằm can thiệp vào cuộc bầu cử.

Davis phát biểu hôm thứ tư trên Real America's Voice rằng: "Mục tiêu của ông ấy là tổ chức một phiên điều trần về chứng cứ, một phiên tòa xét xử thu nhỏ trước thẩm phán Tanya Chutkan của Obama ở DC trước cuộc bầu cử về quyền miễn trừ của tổng thống".

Cựu công tố viên liên bang Joseph Moreno nói rằng bản cáo trạng mới không gây ngạc nhiên, mặc dù điều đáng ngạc nhiên là nó không khác nhiều so với bản gốc.

“Bốn cáo buộc vẫn còn, một số sự kiện cơ bản đã bị loại bỏ và tập trung nhiều hơn vào các hoạt động của Trump với tư cách là ứng cử viên thay vì Tổng thống,” ông nói. “Điều này có thể dễ hiểu hơn, nhưng có khả năng mắc phải tất cả các cáo giác giống như bản gốc, cụ thể là các hành vi chính thức không những vẫn bị truy tố mà còn không được chấp nhận làm bằng chứng.”


https://dailycaller.com/2024/08/28/jack-smith-new-indictment-trump-election/


NVV
29/8/2024

 

 2024-08-28 

Chính sách đối ngoại không nghiêm túc của Kamala Harris là mối đe dọa an ninh quốc gia

(The Federalist, 28/8/2024)

Tuần này đánh dấu kỷ niệm long trọng năm thứ ba ngày rút quân khỏi Afghanistan một cách thất bại và chết chóc. Phó Tổng thống Kamala Harris không thấy đâu cả. Tổng thống Joe Biden đang trong kỳ nghỉ thứ hai. Gia đình của 13 quân nhân thiệt mạng ở Kabul - không ai trong số họ biết tin tức từ Biden hay Harris - đã yêu cầu cựu Tổng thống Donald Trump đặt vòng hoa tại Nghĩa trang Quốc gia Arlington để tưởng nhớ sự hy sinh của họ.

Harris được cho là “người cuối cùng trong phòng” khi quyết định sơ tán khỏi Afghanistan được đưa ra, ngay cả khi Taliban vi phạm thỏa thuận rút quân có điều kiện của Trump. Tuy nhiên, lãnh đạo không chỉ dừng lại ở việc đưa ra quyết định - đó là về khả năng lãnh đạo - và lãnh đạo, có thể nói là cơ bản, là lãnh đạo mọi người. Khi lãnh đạo những người mặc đồng phục, điều đó bao gồm việc tương tác với những người mặc đồng phục và gia đình họ, lúc thắng và lúc thua.

Tuy nhiên, trong bài phát biểu nhận đề cử tại Đại hội toàn quốc của đảng Dân chủ, Harris đã coi cựu Trump là “người đàn ông không nghiêm túc.”

Nhưng chính Harris mới là người lãnh đạo trên thực tế của một chính quyền đã cho thấy mình hoàn toàn không nghiêm túc về an ninh quốc gia. Vị trí chỉ huy thứ hai của bà, sau Biden, là một trong những người đưa ra một loạt quyết định tai hại. Harris hoàn toàn đồng lõa với những thất bại đa dạng về an ninh quốc gia của chính quyền, bao gồm cả mối đe dọa nguy hiểm nhất - che đậy mức độ sa sút tinh thần của Biden.

Che đậy sự suy thoái của Biden

Sự suy giảm nhận thức của Biden - dáng đi không vững, thường xuyên nói lắp bắp và không có khả năng trả lời mạch lạc các câu hỏi cơ bản - đã báo hiệu một vấn đề nghiêm trọng trong nhiều năm. Nhưng phải sau thất bại nặng nề cuối cùng trong cuộc tranh luận với Trump, sự sa sút của Biden không thể che giấu được nữa.

Sau đó, khi bị xuống hạng trong một bài hát thiên nga lúc nửa đêm tại hội nghị, Biden ngay lập tức đi nghỉ ở Santa Barbara, California, rồi ở Bãi biển Rehoboth, Delaware mà không làm việc một chút nào.

Biden đã đi ra - giả sử ông ta có thể trở vào lại - với Harris và Đảng Dân chủ chỉ quan tâm đến việc bảo toàn quyền lực chính trị. Họ đã thực hiện một nửa cuộc đảo chính, loại bỏ Biden khỏi vị trí ứng cử viên nhưng không qua lối Tu chính án thứ 25 . Điều này khiến cái vỏ trống rỗng của Biden tại chức trở thành vật tế thần giả tạo, khiến Harris tưởng tượng rằng mình đang điều hành như một người ngoài cuộc trong chính quyền của chính mình với sự trợ giúp của tổ hợp công nghiệp truyền thông.

Sự tương phản với Reagan

Hãy so sánh hành động của Biden với cựu Tổng thống Ronald Reagan, người vào năm 1994, 5 năm 10 tháng sau khi rời nhiệm sở, đã đưa ra một thông báo công khai với thế giới: Ông được chẩn đoán mắc bệnh Alzheimer. Reagan, khi đó 83 tuổi, đã chọn cách giải quyết căn bệnh của mình bằng lòng dũng cảm và sự minh bạch thông qua một bức thư chân thành .

Sự cởi mở này cho phép cả nước suy ngẫm về di sản của ông và đánh dấu một chương quan trọng trong việc xử lý các tình trạng y tế nghiêm trọng ảnh hưởng đến các nhà lãnh đạo của nước Mỹ.

Chuyển nhanh đến ngày hôm nay, Tổng thống Joe Biden đã 81 tuổi và sự khác biệt giữa sự ra đi đẹp đẽ của Reagan với khả năng lãnh đạo hiện tại của Biden là rất rõ ràng. Không giống như Reagan, người thừa nhận tình trạng ngày càng xấu đi của mình với tư cách là một công dân bình thường, Biden vẫn ở Phòng Bầu dục với tư cách là tổng tư lệnh. Chưa hết, bất chấp sự bất lực của Biden, nội các cũng như các nhân viên cấp cao của Harris và Biden đã che đậy tình trạng của tổng thống - một minh chứng cho sự thiếu nghiêm túc cơ bản (và sự ngu ngốc công khai) của cả Harris và chính quyền Biden.

Thất bại an ninh quốc gia

Chính quyền Biden-Harris đã chủ trì những thất bại trong chính sách đối ngoại thảm khốc nhất trong lịch sử nước Mỹ hiện đại. Hãy xem xét sự thất bại chết người xảy ra ở Kabul vào tháng 8 năm 2021. Khi Mỹ chuẩn bị rút khỏi Afghanistan, một quá trình lẽ ra phải được đo lường và có trật tự lại biến thành một thảm họa hỗn loạn. 13 quân nhân Mỹ thiệt mạng trong một vụ đánh bom liều chết trong quá trình di tản, trong khi hàng nghìn công dân Mỹ và đồng minh Afghanistan bị mắc kẹt. Việc Kabul nhanh chóng rơi vào tay Taliban, nhóm chứa chấp và hỗ trợ những kẻ khủng bố 11/9, là một thất bại to lớn trong việc lập kế hoạch và thực hiện - ít nhất là sự hiện diện của Harris trong các phòng ra quyết định quan trọng khiến bà trở thành đồng lõa. Và không một tướng lĩnh, nhà ngoại giao hay nhân viên an ninh quốc gia nào phải chịu trách nhiệm. Không một người nào ra quyết định bị mất việc.

Sau đó là cách chính quyền Biden xử lý cuộc xâm lược Ukraine của Nga vào tháng 2 năm 2022. Sau nhiều tháng có các dấu hiệu cảnh báo và báo cáo tình báo rõ ràng chỉ ra những âm mưu xâm lấn của Tổng thống Nga Vladimir Putin đối với Ukraine, chính quyền đã thất bại trong việc ngăn chặn các hành động của Nga. Thay vào đó, Tòa Bạch Ốc thụ động theo dõi lực lượng Nga tiến hành một cuộc xâm lược toàn diện vào một quốc gia có chủ quyền ở châu Âu. Cuộc chiến sau đó đã dẫn đến sự tàn phá trên diện rộng, những đau khổ không thể kể xiết cho con người và sự bất ổn trên thị trường năng lượng toàn cầu - tất cả đều dưới sự giám sát của một chính quyền lẽ ra phải thực hiện các bước mạnh mẽ hơn để ngăn chặn xung đột.

Gần đây nhất, cuộc tấn công khủng bố tàn bạo của Hamas vào Israel vào ngày 7 tháng 10 năm 2023, đã cho thấy sự thất bại của chính quyền Biden trong việc ngăn chặn sự trỗi dậy của các nhóm khủng bố ủy nhiệm của Iran. Vụ thảm sát, liên quan đến hãm hiếp, giết người và tra tấn, chứng tỏ rằng chính sách của chính quyền trong khu vực đang bị phá vỡ. Iran, nước ủng hộ chính của Hamas và các tổ chức khủng bố khác, đã tái xuất hiện với tư cách là một bên tham gia chính, được Tòa Bạch Ốc khuyến khích vì đã không buộc Tehran phải chịu trách nhiệm trong khi chuyển cho chế độ Iran hàng tỷ đô la. Việc chính quyền tiếp tục sẵn sàng hợp tác với Iran, dỡ bỏ các lệnh trừng phạt và đàm phán các thỏa thuận hạt nhân yếu kém, chỉ củng cố quyết tâm của chế độ nhằm gây bất ổn cho khu vực.

Một chính quyền thiếu nghiêm túc

Nhận xét của Harris rằng Trump là một “người thiếu nghiêm túc” nghe có vẻ trống rỗng khi xem xét những thất bại thảm hại của chính quyền mà bà hiện đang lãnh đạo về mọi mặt ngoại trừ chức danh. Chính quyền Biden-Harris đã cho thấy mình hoàn toàn không có khả năng đương đầu với những thách thức nghiêm trọng mà nước Mỹ và thế giới đang phải đối mặt. Từ những thảm họa về chính sách đối ngoại đến quản lý kinh tế yếu kém, những thất bại của chính quyền này là vô số.

Tuy nhiên, trong bài phát biểu nhận đề cử của Harris, bà tuyên bố rằng bà sẽ “không bao giờ ngần ngại thực hiện bất kỳ hành động nào cần thiết để bảo vệ lực lượng và lợi ích của chúng ta trước Iran và những kẻ khủng bố được Iran hậu thuẫn… không bao giờ dao động trong việc bảo vệ an ninh và lý tưởng của Mỹ”. Nhưng chúng ta đã rút tiền quá mức tài khoản của mình từ lâu - chúng ta đã viết những tấm chi phiếu lủng. Mới tuần trước, Hải quân Hoa Kỳ của Harris tuyên bố họ đang tạm dừng 17 tàu hỗ trợ do thiếu nhân sự có trình độ - các tàu như tàu tiếp tế, tàu chở dầu và tàu vận tải. Lời nói thì vô giá trị, chiến tranh răn đe thì tốn kém, chiến tranh với Trung Quốc sẽ thảm khốc.

Bằng cách từ chối đẩy Biden ra khỏi chức vụ, Harris đã chứng tỏ rằng bà không phải là nhà lãnh đạo có năng lực như tuyên bố. Thay vì ưu tiên sự an toàn và an ninh của quốc gia, bà đã cho phép một tổng thống thiểu năng trí tuệ tiếp tục nắm quyền, đồng thời chỉ đạo một loạt sai lầm trong chính sách đối ngoại khiến kẻ thù của Mỹ trở nên táo bạo hơn.

Sự thiếu nghiêm túc của chính quyền Biden-Harris là mối đe dọa an ninh quốc gia thực sự. Việc Harris không hành động và che đậy trước sự sa sút của Biden, cùng với việc bà không quản lý tốt chính sách đối ngoại, đã khiến nước Mỹ dễ bị tổn thương hơn bao giờ hết.


https://thefederalist.com/2024/08/28/kamala-harris-unserious-foreign-policy-is-a-national-security-threat/

NVV dịch


 

 2024-08-28 

Đại hội của Kamala nẩy tới đâu?

(Ban biên tập I & I, 28/8/2024)

Hai ngày trước, Nate Silver, “chuyên gia” thăm dò ý kiến ​​được giới truyền thông yêu thích, người đã cho Hillary Clinton 71% cơ hội chiến thắng vào ngày bầu cử năm 2016, cho biết các cuộc thăm dò cho thấy Kamala Harris dẫn trước Donald Trump 5 điểm và rằng “dự đoán tốt nhất của chúng tôi là vị trí dẫn đầu của bà sẽ tăng hơn nữa, đặc biệt là khi hầu như không có cuộc thăm dò nào được thực hiện sau bài phát biểu chấp nhận (đề cử) mạnh mẽ của bà ấy vào thứ Năm.”

Tất nhiên, Silver hầu như không đơn độc. Các phương tiện truyền thông cánh tả hoàn toàn mong đợi một sự gia tăng lớn về các con số thăm dò của Harris.

Vậy, đại hội lớn của Kamala nẩy tới đâu?

Morning Consult nhận thấy vị trí dẫn đầu của Harris trước Trump không thay đổi kể từ thứ Năm tuần trước.

Một cuộc thăm dò của Yahoo/YouGov cũng được tiến hành sau đại hội, cho thấy rằng “nếu Harris nhận được 'cú nẩy' từ DNC thì đó là một tỷ lệ rất nhỏ - quá nhỏ để thay đổi bản chất bế tắc về cơ bản của cuộc đua năm 2024."

Mức trung bình của RealClearPolitics có Harris ở mức 48,3% vào thứ Hai tuần trước. Hiện tại nó ở mức 48,3%. Nhưng vị trí dẫn đầu của bà ấy so với Trump đã tăng từ 1,6 điểm vào thứ Hai tuần trước lên 1,7 điểm hiện tại.

Mức trung bình của FiveThirtyEight có Harris ở mức 46,7% vào thứ Hai tuần trước và 47,1% vào thứ Hai tuần này. Nó cũng cho thấy rằng sự dẫn đầu của bà ấy trước Trump đã giảm kể từ khi đại hội kết thúc vào thứ Năm tuần trước, từ 3,7 vào ngày 23 tháng 8 xuống còn 3,4 hiện nay.

Và, tỷ lệ chiến thắng của Harris đã giảm từ 51% vào ngày 19 tháng 8 xuống còn 49% vào ngày hôm nay, theo Polymarket. Trump đã tăng từ 47% lên 50%.

Làm thế nào điều này có thể xảy ra? Giới truyền thông đã dành cả tuần trước để nói với chúng tôi rằng chiến dịch vui vẻ của bà ấy đang tái thiết cuộc đua! Rằng hội nghị thật tuyệt vời!! Tim Holz đó thật tuyệt vời!!! Bài phát biểu của bà ấy mang phong cách Obama!!!! Và Trump đang suy sụp dưới sự tấn công của Đảng Dân chủ!!!!!

Ngoài ra, các ứng viên hầu như luôn nhận được cú nẩy lớn sau 4 ngày quảng cáo. Trump giành được 3 điểm và Hillary giành được 2 điểm vào năm 2016. Barack Obama giành được 4 điểm sau đại hội năm 2008. Con số của John McCain đã tăng 6 điểm. George W. Bush tăng 8 điểm. (Những con số này là từ Dự án Tổng thống Hoa Kỳ, so sánh mức trung bình của cuộc thăm dò vào Thứ Hai của tuần hội nghị với Thứ Hai sau tuần hội nghị.)

Mark Mitchell, người đứng đầu cuộc thăm dò ý kiến ​​của Rasmussen Reports, cho thấy khoảng cách dẫn đầu của Trump đang tăng lên một chút sau khi đại hội kết thúc, đã đăng trên X rằng: “Có lẽ đó là RFK. Có lẽ ánh sáng đã tắt. Nhưng động lực của Kamala dường như đã bị kìm hãm.”

Có lẽ đó là vì đã dành bốn ngày chỉ trích Trump và cố gắng hù dọa cử tri về cái gọi là “Dự án 2025” - trong khi không nói gì với cử tri về cách Harris dự định đối phó với lạm phát, nền kinh tế, biên giới, tội phạm, các mối đe dọa toàn cầu hoặc bất cứ điều gì liên quan - hầu như không tạo ra được lý do gì để những cử tri không cam kết tin tưởng Harris sẽ giải quyết nhiều vấn đề nghiêm trọng của quốc gia.

Cuộc thăm dò của Yahoo/YouGov cho thấy nhiều người Mỹ vẫn nghĩ Trump sẽ làm tốt hơn Harris trong việc giải quyết lạm phát – mối quan tâm hàng đầu của họ – từ 45% đến 40%. Họ cho rằng Trump có nhiều khả năng hơn Harris trong việc giữ cho đất nước “an toàn hơn” (41% so với 32%). Họ cho rằng Trump sẽ xử lý tội phạm tốt hơn Harris (43% so với 37%).

Tại sao mọi người nên tin tưởng Harris về những vấn đề này? bà ấy không có thông tin cụ thể. Đề xuất chính sách duy nhất mà Harris đã đưa ra – kiểm soát giá cả tại các chợ – đã thất bại thảm hại, khiến người dân ở mọi phía đều bày tỏ sự phản đối.

Ngoài những vấn đề của Đảng Dân chủ như đánh thuế người giàu, những điều duy nhất khác mà bà ấy hoặc chiến dịch tranh cử của bà ấy đã đề cập là những ý tưởng bị đánh cắp từ Trump (không đánh thuế tiền tip) hoặc là những thất bại từ các quan điểm trước đây (về fracking, về việc cấm bảo hiểm y tế tư nhân) và về việc xây tường biên giới ).

Trang web chiến dịch tranh cử của bà vẫn không có bất kỳ đề xuất chính sách nào.

Tất nhiên, tất cả điều này có thể thay đổi trong tích tắc. Harris có thể đè bẹp Trump trong các cuộc tranh luận, tỏ ra đĩnh đạc và có phong cách lãnh đạo với báo chí (cuộc phỏng vấn đầu tiên của bà ấy, với Tim Walz bên cạnh và Dana Bash của CNN ném bóng mềm, diễn ra vào thứ Năm), và giải thích thỏa đáng thái độ khinh thường đột ngột của bà ấy đối với Trump. chính sách cánh tả mà bà luôn rao giảng.

Tuy nhiên, hiện tại, bà vẫn là một hiện tượng được giới truyền thông đưa tin, không có kế hoạch, không ý tưởng và không có công việc kinh doanh nào trên cương vị tổng thống.


https://issuesinsights.com/2024/08/28/wheres-kamalas-convention-bounce/

NVV dịch