2024-09-30 

Letitia James có thể thắng trận đánh pháp lý nhưng thua trận cuối

(Giáo sư Jonathan Turley, 30/9/2024)

Trong thời đại của chiến tranh pháp lý, Tổng chưởng lý New York Letitia James  luôn theo đuổi chiến tranh toàn diện. Sức hấp dẫn của bà chính là sự sẵn sàng sử dụng mọi biện pháp chống lại các đối thủ chính trị.

James lần đầu tiên ra tranh cử chức vụ của bà bằng cách cam kết sẽ truy tố Donald Trump về một điều gì đó, bất cứ điều gì. Bà không nêu rõ hành vi vi phạm, chỉ nói rằng bà sẽ mang lại chiến thắng cuối cùng cho các cử tri Dân chủ. James theo quan điểm của Tướng Phổ Carl von Clausewitz về chiến tranh, luật pháp chỉ là chính trị "bằng các phương tiện khác".

Tuy nhiên, thành công chính trị của James trong việc biến chức vụ của mình thành vũ khí lại hoàn toàn trái ngược với những thất bại pháp lý của bà tại tòa án.

James trước đó đã tìm cách sử dụng chức vụ của mình để giải tán Hiệp hội Súng trường Quốc gia, tổ chức bảo vệ quyền sở hữu súng mạnh nhất cả nước, do sự tư lợi và tham nhũng của các giám đốc điều hành. James đáng chú ý là không nhắm vào các nhóm theo chủ nghĩa tự do bị tố cáo có vi phạm tương tự. Nỗ lực vô lý nhằm giải tán NRA đã sụp đổ tại tòa án .

Điều đó không quan trọng. James biết rằng những nỗ lực như vậy chỉ mang tính biểu diễn và cử tri New York không quan tâm nếu những cuộc tấn công như vậy thất bại. Bà sẽ tiếp tục giành chiến thắng trong các vụ án, ngay cả khi bà thua cuộc chiến.

Tuần này, hai chiến dịch nổi tiếng nhất của James đã phải vật lộn tại tòa án.

James nổi tiếng nhất với vụ gian lận chống lại Trump, trong đó bà đã bảo đảm khoản tiền phạt 464 triệu đô la và lệnh cấm Trump kinh doanh bất động sản ở New York trong ba năm. Khoản tiền phạt đó, hiện đã tăng lên 489 triệu đô la cùng với lãi suất, là trong một vụ án mà không ai mất một xu nào nhưng lại bị truy tố vì định giá tài sản không chính xác trong các khoản vay ngân hàng do Trump Organization bảo đảm. Không những các ngân hàng đã được trả hết các khoản vay và kiếm được lợi nhuận đáng kể, mà họ còn muốn cho tổ chức Trump vay thêm.

Trong phiên phúc thẩm tuần này, văn phòng của James phải đối mặt với các thẩm phán công khai hoài nghi, những người đã nêu ra chính những lập luận mà một số người trong chúng ta đã đưa ra trong nhiều năm về khoản tiền phạt vô lý do Thẩm phán Arthur Engoron áp dụng.

Thẩm phán David Friedman lưu ý rằng luật này “được cho là để bảo vệ thị trường và người tiêu dùng - tôi không thấy điều đó ở đây”.

Người đồng nghiệp của ông, Thẩm phán Peter Moulton, đã nói với văn phòng của bà rằng "Mức phạt khổng lồ trong trường hợp này thật đáng lo ngại" và nói thêm, "Làm sao bà có thể liên hệ số tiền mà [Engoron] định giá là thiệt hại đã gây ra ở đây khi các bên hoàn thành những giao dịch này một cách vui vẻ?"

Câu trả lời, tất nhiên, là vụ việc không bao giờ liên quan đến thị trường. Nó liên quan đến chính trị. Thực tế là các ngân hàng “vui vẻ” không quan trọng. Vui vẻ ở New York là một phép tính chính trị, không phải pháp lý. Các thẩm phán đã không ra phán quyết trong tuần này, nhưng một ý kiến ​​có thể được đưa ra trong vòng một tháng.

Cùng tuần đó, James phải đối mặt với một thất bại cay đắng trong một mục tiêu phổ biến khác. James đã nhắm vào các tổ chức ủng hộ sự sống vì đã phát tán cái gọi là "thông tin sai lệch" không chỉ phản đối việc sử dụng mifepristone (thuốc phá thai được sử dụng trong phần lớn các ca phá thai ở Hoa Kỳ), mà còn ủng hộ việc sử dụng các thủ thuật đảo ngược nếu các bà mẹ thay đổi ý định trước khi dùng loại thuốc thứ hai trong phác đồ điều trị.

Những người chỉ trích (thông tin này) cáo buộc rằng, mặc dù có một số nghiên cứu cho thấy các trường hợp đảo ngược thành công, phương pháp điều trị này vẫn chưa được chứng minh và chấp thuận. Đây vẫn là một cuộc tranh luận gay gắt.

Tuy nhiên, James muốn chấm dứt cuộc tranh luận. Bà nhắm vào các trung tâm mang thai và sau đó bị kiện bởi hai mục vụ (ministries) ủng hộ sự sống, Summit Life Outreach Center và Evergreen Association.

Thẩm phán John Sinatra Jr.  đã chặn cuộc đàn áp của James vì ​​cho rằng đó là sự phủ nhận quyền tự do ngôn luận. Đáng chú ý là các trung tâm này không được hưởng lợi khi chia sẻ thông tin này hoặc ủng hộ việc đảo ngược cách điều trị như vậy.

James chỉ tuyên bố rằng những người ủng hộ các phương pháp điều trị đảo ngược như vậy đang tham gia vào việc “phát tán thông tin sai lệch nguy hiểm bằng cách quảng cáo… mà không có bất kỳ bằng chứng y khoa và khoa học nào”.

Đây là một lý lẽ quen thuộc của cánh tả và được thảo luận trong cuốn sách mới nhất của tôi, “Quyền không thể thiếu: Tự do ngôn luận trong thời đại thịnh nộ.”  Đây cũng là lý lẽ dẫn đến việc cấm và đưa các chuyên gia vào danh sách đen trong thời kỳ đại dịch vì những quan điểm hiện đã được chứng minh là đúng về hiệu quả của khẩu trang và các vấn đề khác. Họ bị bịt miệng bởi những người tuyên bố quan điểm của họ là nguy hiểm vì chưa được chứng minh hoặc chưa được chấp thuận, nhưng chính những người này đã sai.

James tuyên bố có quyền đàn áp những quan điểm mà bà cho là chưa được chứng minh, ngay cả bởi những người chỉ muốn phổ biến thông tin chứ không phải bán sản phẩm.

Có vẻ như bà không quan tâm đến việc, trong vụ NIFLA kiện Becerra năm 2018 , Tòa án Tối cao đã bác bỏ nỗ lực của Tổng chưởng lý California Xavier Becerra (hiện là Bộ trưởng Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh) yêu cầu các trung tâm hỗ trợ thai kỳ khủng hoảng phải giới thiệu phá thai. Tòa án đã từ chối việc yêu cầu các chuyên gia được cấp phép phải trình bày ý kiến.

Sau nỗ lực không buộc được các bác sĩ phổ biến thông tin ủng hộ phá thai ở California, James đã tìm cách ngăn chặn những người khác phổ biến thông tin ủng hộ sự sống ở New York. Tòa án phán quyết rằng, theo Tu chính án thứ nhất, các viên chức chính phủ không thể chỉ đơn giản tuyên bố một số quan điểm là "thông tin sai lệch" như một cái cớ để kiểm duyệt bài phát biểu không được ủng hộ.

Nếu có những sản phẩm hoặc hoạt động có hại hoặc gian lận, chính phủ có đủ thẩm quyền để nhắm vào các doanh nghiệp và chuyên gia liên quan đến chúng. Tuy nhiên, James đang tìm cách bịt miệng những người ủng hộ một phương pháp điều trị chưa được chứng minh nhưng không phải là bất hợp pháp.

Di sản của James hiện bao gồm nỗ lực giải tán một tổ chức dân quyền, phủ nhận quyền tự do ngôn luận và đảm bảo các khoản tiền phạt tịch thu đối với các đối thủ chính trị của bà. Tuy nhiên, bà được giới truyền thông và các chính trị gia ca ngợi trong một cuộc bầu cử được coi là "cứu nền dân chủ".

Cuối cùng, James biết khán giả của mình không phải là các thẩm phán phúc thẩm. Bà ấy không quan tâm nếu bà ấy bị phát hiện vi phạm Hiến pháp hoặc lạm dụng đối thủ. Bà ấy đã biến hệ thống pháp luật New York thành một loạt các vụ giết người vì hứng thú.

Tuy nhiên, đối với một số thẩm phán, cảm giác hứng thú có thể không còn nữa.


https://jonathanturley.org/2024/09/30/letitia-james-may-be-winning-lawfare-but-losing-the-war/


NVV dịch
 

 2024-09-27 

Vấn đề Pennsylvania của Kamala Harris

Mối quan hệ địa phương và gốc rễ văn hóa của Joe Biden giúp ông có sức cạnh tranh ở vùng đông bắc Pennsylvania bảo thủ về mặt văn hóa. Triển vọng của Harris ở khu vực công nhân, có đông người theo đạo Công giáo ở đó còn bấp bênh hơn.

(Charles F. Mcelwee, Politico, 27/9/2024)

Tổng thống Công giáo thứ hai của Hoa Kỳ đã đến thăm khu phố thời thơ ấu của mình vào tháng 4, khi ông sử dụng một chút nghi lễ chính trị Dân chủ Ireland.

"Tôi là Joe Biden", ông tự giới thiệu với một khách hàng tại một quán cà phê nhỏ tụ tập ở Green Ridge, từ lâu là thành trì của các gia đình Công giáo Ireland làm việc trong lĩnh vực luật pháp và chính trị. "Tôi đã đến St. Paul".

Lời chào, một sự lặp lại thói quen Công giáo cũ là tự nhận dạng mình theo giáo xứ, là sự tôn vinh của Biden đối với bản chất giáo xứ của Scranton, nơi có một trong những cộng đồng Công giáo da trắng đông đảo nhất cả nước.

Mối quan hệ địa phương và gốc rễ văn hóa của Biden đã giúp ông giành chiến thắng vào năm 2020 tại Quận Lackawanna, trung tâm dân số của vùng đông bắc Pennsylvania ngày càng đông đúc. Tại khu vực Công giáo nhất của tiểu bang dao động này với dân số Công giáo cao thứ hai, Biden đã vượt qua tốc độ năm 2016 của Hillary Clinton, giúp ông giành chiến thắng sít sao, một phần trăm trên toàn tiểu bang.

Nhưng hiện tại, khi đảng Dân chủ tranh giành tiểu bang với Kamala Harris là ứng cử viên, cơ hội giành chiến thắng trong khu vực hoặc thể hiện đủ tốt ở đó để giành chiến thắng tại tiểu bang này đang trở nên mong manh hơn đáng kể. Không chỉ việc mất Biden - một người đàn ông Công giáo lớn tuổi, da trắng, có thiện cảm với tầng lớp lao động - khỏi vị trí đứng đầu liên danh khiến đảng Dân chủ địa phương lo lắng. Đó là sự bất hòa về văn hóa với Harris, một người phụ nữ da màu đến từ California, người đã đi đầu trong thông điệp phá thai của đảng sau vụ Dobbs. Hồ sơ đó khiến bà trở nên khó xử trong một khu vực lao động bị theo dõi chặt chẽ, khó khăn về kinh tế vốn là nơi diễn ra hoạt động chống phá thai.

Biden không được ưa chuộng lắm ở đây. Nhưng với tư cách là một người con bản xứ, Biden được nhìn nhận qua lăng kính hoài niệm. Đối với nhiều người trong khu vực từng trung thành với đảng Dân chủ này, ông là hiện thân của một phiên bản cũ hơn của đảng vốn gắn chặt với tổ chức lao động và tập trung vào các vấn đề kinh tế. Mặc dù Biden chuyển đến Delaware khi còn nhỏ, ông vẫn giữ liên lạc chặt chẽ với thành phố nơi mình sinh ra và được người dân địa phương coi là lực lượng bảo vệ chống lại phe cánh tiến bộ của đảng quốc gia.

Sự khó chịu của Biden khi nói về phá thai có thể là một điểm nhạy cảm trong Đảng Dân chủ hiện đại, nhưng không phải ở đây, vùng đông bắc Pennsylvania bảo thủ về mặt văn hóa. Ngược lại, Harris là người lãnh đạo về quyền phá thai - phó tổng thống hoặc tổng thống đầu tiên đến thăm phòng khám phá thai của Planned Parenthood - và từ lâu đã tự định vị mình ở cánh tả của các cử tri như những người Công giáo ở đông bắc Pennsylvania.

Cho đến mùa hè định mệnh này, các đợt triển khai của Harris ở Pennsylvania thường là đến những nơi như vùng ngoại ô Philadelphia như một phần trong chuyến đi "tự do sinh sản" của bà. Bây giờ, với một điểm dừng chân vận động tranh cử gần đây tại Wilkes-Barre, chỉ cách Scranton 20 dặm ở Quận Luzerne lân cận, Harris rõ ràng đang nhắm đến việc thâm nhập ra bên ngoài các khu vực đô thị lớn với thông điệp hướng đến "những người lao động trung lưu".

Nhưng nếu Luzerne và Quận Lackawanna của Scranton là bất kỳ dấu hiệu nào, thì bà sẽ phải đối mặt với một nhiệm vụ nặng nề phía trước.

Thách thức của Harris không chỉ giới hạn ở vấn đề phá thai. Khu vực này tiếp tục tiến về cánh hữu. Và Harris đã không giúp ích gì cho bản thân vào năm 2018, khi với tư cách là thượng nghị sĩ, bà đã thẩm vấn một ứng cử viên tư pháp Công giáo về việc liệu ông ta có thể giữ được sự công bằng do là thành viên của Hiệp sĩ Columbus, một tổ chức anh em Công giáo được kính trọng với sự hiện diện mạnh mẽ ở đông bắc Pennsylvania hay không. Việc thẩm vấn này là động lực cho một chiến dịch trị giá hàng triệu đô la ở các tiểu bang dao động, bao gồm Pennsylvania, do CatholicVote, một nhóm vận động bảo thủ dẫn đầu. Để tận dụng nỗ lực này, Trump đã nhắc đến biến cố của Hiệp sĩ Columbus vào tháng 7 này tại Hội nghị thượng đỉnh những người tin tưởng của Turning Point Action, nơi ông nói rằng đảng Dân chủ đang "theo đuổi người Công giáo". Đầu tháng này, chiến dịch của ông đã phát động "Người Công giáo ủng hộ Trump".

“Chúng tôi không có mối liên hệ Công giáo với Harris. Chúng tôi không có mối liên hệ địa phương với Harris”, Phil Condron, một giám đốc quảng cáo và là người Scranton lâu năm, người tự nhận mình là “Đảng viên Dân chủ Joe Biden”, cho biết. “Vì vậy, thực sự không có lý do gì để tin rằng bà ấy có thể đạt được số phiếu mà Biden đã đạt được khi ông ấy tranh cử lần trước”.

Các cuộc thăm dò cho thấy sự ngắt kết nối đó. Trong một cuộc thăm dò gần đây của Cao đẳng Franklin & Marshall, Harris đã dẫn trước Trump 3 điểm ở Pennsylvania. Nhưng ở phía đông bắc của tiểu bang, Trump đã dẫn trước với biên độ thoải mái, 50 phần trăm so với 43 phần trăm.

Christopher Borick, một nhà thăm dò ý kiến ​​của Cao đẳng Muhlenberg, cho biết cử tri Công giáo ở Đông Bắc và đặc biệt là Quận Lackawanna có đủ điểm chung với Biden để họ bỏ phiếu cho ông, nhưng “điều đó sẽ không giống với Kamala Harris.

“Bà ấy sẽ có việc phải làm”, Borick, người lớn lên ở Throop, một quận nhỏ bên ngoài Scranton, cho biết.

Giáo hội Công giáo - theo cả nghi lễ Đông phương và La tinh - là dấu ấn sống động nhất của quá khứ ở đông bắc Pennsylvania, nơi ngành khai thác than từng phát triển mạnh mẽ giữa những mạch than cứng giàu có nhất thế giới. Làn sóng người nhập cư châu Âu đến làm việc trong các mỏ đã tạo nên một cảnh quan được trang trí bằng những nhà thờ nhỏ - những tháp chuông và mái vòm hình củ hành trang trí công phu vươn lên trên các quận của những ngôi nhà đôi trước chiến tranh - đóng vai trò là sợi dây liên kết văn hóa của họ với các khu vực của Ireland, Ý và đế chế Áo-Hung trước đây mà họ đã để lại.

Bạn vẫn có thể nhìn thấy những nhà thờ ở Phía Nam cao chót vót trên những dãy mái nhà hình chữ A và hình chữ Y từ đường cao tốc Tổng thống Joe Biden, nơi đưa những người lái xe qua Scranton và đi qua khuôn viên trường Đại học Scranton, một trường đại học Dòng Tên nơi Biden, khi đó là một thượng nghị sĩ 32 tuổi, đã có bài phát biểu khai giảng năm 1976.

Những người nhập cư đã xây dựng nên cảnh quan nhà thờ này cũng đã huy động một phong trào lao động khiến họ tận tụy với Đảng Dân chủ cũng như với Giáo hội. Ngày nay, nhiều hậu duệ của những người lao động đó vẫn ghi danh là đảng viên Dân chủ, một lòng trung thành bắt nguồn từ ký ức được thừa hưởng về một Đảng Cộng hòa từng thù địch với tổ tiên họ.

“Cảm nhận của người Ireland về lịch sử khiến 200 năm trước có vẻ như mới hôm qua, và trong những ngày xưa ở đây, đảng Cộng hòa… là chủ mỏ, chủ doanh nghiệp và là những người phá vỡ nghiệp đoàn”, Bob Cordaro, cựu ủy viên Cộng hòa của Quận Lackawanna, người dẫn chương trình phát thanh địa phương, cho biết. “Và cảm nhận đó chưa bao giờ rời khỏi tâm lý bên trong của nhiều người”.

Tuy nhiên, nhiều cử tri Công giáo Dân chủ tổ tiên này đã không còn đi nhà thờ và dần dần cũng rời xa đảng. Người dân địa phương vẫn đánh dấu chặng đường mùa hè bằng các lễ hội giáo xứ và cầu nguyện với Thánh Anthony để tìm lại chìa khóa xe bị thất lạc của họ. Trên các con phố dân cư, không có gì lạ khi nhìn thấy các bức tượng Đức Mẹ được đặt gần những chậu hoa được thu thập từ các ngôi mộ gia đình tại các nghĩa trang giáo xứ sau ngày lễ Memorial. Nhưng họ hiếm khi xuất hiện trong Thánh lễ nữa. Theo báo cáo năm 2022 của Giáo phận Scranton, số lượng giáo dân ghi danh đã giảm 16 phần trăm từ năm 2014 đến năm 2020.

Đây là một phần của sự thu hẹp đức tin ở khu vực này của Pennsylvania, được thúc đẩy vào năm 2009 bởi việc đóng cửa và hợp nhất giáo xứ đột ngột và rộng rãi, làm giảm số lượng nhà thờ gần 39 phần trăm. Những giáo xứ đó - được thành lập hơn một thế kỷ trước theo dân tộc và thậm chí là gắn liền với tổ tiên ở các khu vực của Ý hoặc Ireland, chẳng hạn - là điểm tựa tinh thần và văn hóa cho những cư dân lớn tuổi đang phải đối mặt với những thách thức tạm thời trong cộng đồng của họ: suy thoái kinh tế, mất dân số và tốc độ thay đổi nhân khẩu học thuộc loại nhanh nhất ở Hoa Kỳ.

Đã có thời điểm, Scranton là nơi có gần 30 giáo xứ Công giáo - riêng Phía Nam đã có sáu nhà thờ phục vụ các gia đình người Đức, Ireland và Ba Lan. Ngày nay, tất cả các giáo xứ Công giáo ở Phía Nam đều đã đóng cửa hoặc hợp nhất, và St. Mary, bệnh viện Công giáo nơi Biden sinh ra, đã đóng cửa cách đây nhiều thập kỷ.

Nhiều cư dân lớn tuổi vẫn còn tức giận về việc đóng cửa.

“Nếu có cái chết của chính trị Công giáo, thì đó là cái chết do tự tử vì Giáo hội đã nói rất rõ rằng họ không quan tâm đến việc hỗ trợ các giáo xứ dân tộc cũ và những khác biệt về sắc tộc”, Philip Jenkins, một nhà sử học của Đại học Baylor, người đã nghiên cứu sâu rộng về lịch sử tôn giáo của Pennsylvania, cho biết.

Việc đóng cửa nhà thờ, tương ứng với các báo cáo quốc gia về tình trạng lạm dụng tình dục của giáo sĩ, đã trở nên trầm trọng hơn bởi một cú sốc khác. Vào năm 2018, tổng chưởng lý Pennsylvania khi đó là Josh Shapiro, đã công bố một báo cáo của bồi thẩm đoàn tiểu bang nêu chi tiết về nhiều thập kỷ che đậy. Giáo phận Scranton được nêu bật trong báo cáo, trong đó nhắm vào 59 linh mục và nhà lãnh đạo tôn giáo lạm dụng tình dục, bên cạnh việc chỉ trích ba giám mục quá cố.

Hậu quả của các trận động đất là làm rạn nứt thêm khu vực và làm xói mòn lòng tin của các tổ chức, bao gồm cả tổ chức hiện hành của Giáo hội và đối tác lâu năm của nó là Đảng Dân chủ.

Đồng thời, Donald Trump tỏ ra hấp dẫn đối với nhiều cử tri trong khu vực này. Sự chuyển hướng sang cánh tả và tập trung vào các vấn đề văn hóa của Đảng Dân chủ đã khiến nhiều cử tri lớn tuổi xa lánh. Toàn cầu hóa đã tác động mạnh đến vùng đông bắc Pennsylvania, dẫn đến sự suy giảm việc làm trong ngành sản xuất và sự gia tăng việc làm trong ngành kho bãi lương thấp, được thúc đẩy bởi các ngành chế biến thực phẩm và thương mại điện tử. Sự bất mãn về kinh tế phát sinh trùng hợp với giai đoạn thay đổi nhân khẩu học nhanh chóng - đáng chú ý nhất là ở Hazleton, một thành phố rộng sáu dặm vuông đã tăng từ dưới 5% dân số gốc Tây Ban Nha vào năm 2000 lên hơn 50% vào khoảng cuộc bầu cử tổng thống năm 2016.

Quận Luzerne của Hazleton, nơi đã bỏ phiếu cho Barack Obama hai lần, đã ủng hộ Trump mạnh mẽ vào năm 2016 và sau đó bỏ phiếu cho ông lần thứ hai vào năm 2020. Hiện tại, quận này có đa số cử tri ghi danh là đảng Cộng hòa sau nhiều thập kỷ là thành trì của đảng Dân chủ. Quận Lackawanna của Scranton cũng di chuyển theo cùng một hướng, mặc dù không nhanh bằng - quận này đã được Obama, Clinton và Biden giành chiến thắng, và các ứng cử viên Dân chủ vẫn cạnh tranh ở đó. Mặc dù vậy, Lackawanna đã mất gần 13.000 cử tri Dân chủ kể từ năm 2016.

“Có rất nhiều người Dân chủ ở đây vì họ lớn lên là đảng viên Dân chủ và họ vẫn đăng ký là đảng viên Dân chủ, nhưng họ bỏ phiếu cho đảng Cộng hòa nhiều hơn,” Vince Galko, một chiến lược gia Cộng hòa tại khu vực Scranton cho biết. “Vẫn còn những người lớn lên theo đạo Công giáo và nói rằng họ theo đạo Công giáo, nhưng có lẽ đã không đến nhà thờ trong nhiều năm hoặc không nuôi dạy gia đình theo bất kỳ truyền thống Công giáo nào.”

Bất kể mức độ tuân thủ thế nào, người Công giáo da trắng trên toàn quốc đã bỏ phiếu cho Trump với biên độ lớn vào năm 2020 và đang trên đà bỏ phiếu cho ông một lần nữa, với một cuộc khảo sát của Pew vào mùa xuân cho thấy rằng những cử tri Công giáo da trắng không có gốc Tây Ban Nha thích cựu tổng thống hơn với biên độ 61 phần trăm so với 38 phần trăm so với Biden. Theo một cuộc thăm dò gần đây của EWTN/RealClear, khoảng cách đó đã thu hẹp lại, với Trump dẫn trước Harris trong số những người Công giáo da trắng, 52 phần trăm so với 42 phần trăm.

Nếu Harris có thể duy trì khả năng cạnh tranh với những người Công giáo da trắng trên khắp cả nước, thì đó sẽ là một thành tựu đáng kể. Một phân tích của Brookings vào đầu năm nay của giáo sư John DiLulio tại Đại học Pennsylvania lưu ý rằng Hillary Clinton đã thua tổng số phiếu bầu của người Công giáo da trắng là 33 điểm vào năm 2016, nhưng bốn năm sau, Biden đã cắt giảm một nửa mức thâm hụt đó, chỉ thua 15 điểm. DiLulio viết: "Cũng giống như bất kỳ sự thay đổi nào trong mô hình bỏ phiếu giữa hai cuộc bầu cử đó, sự thay đổi trong phiếu bầu của người Công giáo da trắng khỏi Trump đã khiến ông ấy mất cuộc bầu cử năm 2020".


Những người theo đảng Dân chủ địa phương, háo hức nhấn mạnh vào mặt tích cực và ủng hộ chiến dịch cạnh tranh bất ngờ của Harris chống lại Trump, không thừa nhận rằng bà phải đối mặt với bất kỳ thách thức khu vực độc đáo nào. Nghĩa là, nếu họ nói về điều đó một cách công khai - nửa tá quan chức đảng Dân chủ địa phương đã không trả lời yêu cầu bình luận.

Họ biết rằng tháng 11 sẽ đánh dấu lần đầu tiên sau hai thập kỷ, liên danh tranh cử tổng thống của đảng Dân chủ sẽ không có ứng cử viên nào có gốc gác Scranton. Ngoài Biden, người cũng đã hai lần tranh cử với tư cách là phó tổng thống của Barack Obama, Hillary Clinton vào năm 2016 cũng có mối liên hệ riêng với Scranton - cha bà sinh ra, lớn lên và được chôn cất tại đây.

“Luôn khó để dự đoán vùng đông bắc Pennsylvania,” Paige Cognetti, thị trưởng đảng Dân chủ của Scranton cho biết. “Tôi nghĩ mọi người có thể vừa đi bộ vừa nhai kẹo cao su cùng một lúc. Và chúng tôi đã làm như vậy suốt mùa hè và chúng tôi sẽ tiếp tục làm như vậy. Vì vậy, chúng tôi… hãy giữ lòng biết ơn và niềm tự hào của mình đối với Joe Biden và đồng thời rất vui mừng được quảng bá cho liên danh Harris-Walz và tạo ra sự tương phản giữa liên danh đó và liên danh Trump-Vance.”

Cognetti hy vọng Biden vẫn vận động tranh cử tại thành phố này. “Ông ấy là một phần trong cấu trúc xã hội của chúng tôi và vì vậy việc nhìn thấy ông ấy… là điều quan trọng.”

Ed Mitchell, một chiến lược gia lâu năm của đảng Dân chủ tại Wilkes-Barre, tin rằng các nỗ lực cơ sở sẽ đóng một vai trò quan trọng. Mitchell, người ngồi trong ban quản trị của Action Together NEPA, một tổ chức cấp tiến cơ sở mà ông ghi nhận đã giành được sự ủng hộ trong các cuộc đua địa phương vào năm ngoái, cho biết: “Chúng tôi không dựa vào chiến dịch của Harris hay Đảng Dân chủ ở đây”.

Ông cho biết: “Chúng tôi đang trình bày các vấn đề cho mọi người bất kể đức tin của họ là gì”. “Và tôi nghĩ… có những cánh cửa Công giáo mà chúng ta đang gõ vào vì tỷ lệ người Công giáo cao ở đông bắc Pennsylvania.”

Scranton từng là căn cứ của cựu Thống đốc Bob Casey, người nổi tiếng vì bị từ chối phát biểu tại hội nghị DNC năm 1992 do lập trường phá thai của mình. Là một trong những đảng viên Dân chủ chống phá thai nổi tiếng nhất của quốc gia trong thời gian tại nhiệm, Casey chính là người đã ký ban hành luật liên quan đến vụ án mang tính bước ngoặt năm 1992, Planned Parenthood kiện Casey, mở đường cho phán quyết Dobbs đảo ngược phán quyết Roe kiện Wade.

Tuy nhiên, Mitchell cho rằng những thay đổi về văn hóa đã tác động đến khu vực này có nghĩa là phá thai có thể không còn nổi bật như trước đây. Mitchell cho biết: "Tôi không nghĩ rằng quan điểm cũ cho rằng đây là khu vực thực sự có quyền được sống và tất cả những điều đó là đúng nữa". "Tôi nghĩ rằng nó chỉ đúng 50/50 như hầu hết mọi người trên toàn quốc".

Không phải ai cũng chắc chắn như vậy. Condron, người tự nhận là đảng viên Dân chủ của Biden, lớn lên ở khu phố Green Ridge của Biden, theo học tại trường St. Paul và đã giảng đạo trong 40 năm tại Nhà thờ St. Peter, cho biết phá thai là "cú hích khiến Trump có thể giành được phiếu bầu của người Công giáo".

Những người Cộng hòa địa phương tin rằng chiến dịch của Harris tập trung vào việc tuyên truyền quyền sinh sản ở các vùng ngoại ô có dịch vụ chăm sóc sức khỏe như các quận vùng cổ của Philadelphia, mà không nói các mối quan tâm về kinh tế và xã hội trong các cộng đồng lao động, sẽ chứng minh là tốn kém 90 phút về phía bắc trên Northeast Extension của Pennsylvania Turnpike.

“Cảm giác mạnh mẽ của tôi là Kamala sẽ không làm tốt như Biden đã làm… [trong số] những khối bỏ phiếu Công giáo rất cũ, đặc biệt là người Công giáo Ireland ở Lackawanna,” Jim Bognet, một đảng viên Cộng hòa đã không thành công trong cuộc chạy đua vào Quốc hội năm 2020 và 2022, cho biết. Ông đã trích dẫn sự nhiệt tình dành cho Trump trong số các giáo dân tại nhà thờ Hazleton của riêng ông, nhà thờ Most Precious Blood, một trong những giáo xứ Ý lâu đời nhất của Hoa Kỳ. “Biden đã biến ‘Joe từ Scranton’ thành yếu tố nổi bật nhất trong thương hiệu chính trị của mình trong những năm qua. Và tôi cho rằng thương hiệu chính trị của Kamala Harris rất khác so với Joe Biden.”


https://www.politico.com/news/magazine/2024/09/27/pennsylvania-harris-2024-election-00180099


NVV dịch

 2024-09-27 

Tầm nhìn thiển cận của Harris về việc chấm dứt filibuster có nguy cơ làm suy yếu nền dân chủ Hoa Kỳ

Mù hơn mắt mù - Một đề nghị thiển cận bỏ qua hậu quả lâu dài

(Ban biên tập Tippinsights, 27/9/2024)

Kể từ phán quyết Dobbs của Tòa án Tối cao cách đây hai mùa hè, trả lại vấn đề quyền phá thai cho các tiểu bang trong một quyết định lịch sự tôn vinh Tu chính án thứ Mười, đảng Dân chủ đã không ngừng đấu tranh với đảng Cộng hòa.

Phe cánh tả đã làm ầm ĩ về vấn đề phá thai đến mức những gì trở thành làn sóng đỏ vào năm 2022, xét đến thành tích thảm hại của chính quyền Biden-Harris trên nhiều yếu tố, cuối cùng lại có lợi một cách đáng ngạc nhiên cho đảng Dân chủ. Họ giữ được Thượng viện và nhường Hạ viện cho một đa số GOP hẹp đến mức chủ tịch đảng Cộng hòa hiện tại vẫn chịu ơn đảng Dân chủ ngay cả khi vẫn giữ được búa.

Khi nước Mỹ chỉ còn vài tuần nữa là bầu ra tổng thống thứ 47, Phó Tổng thống Kamala Harris lại tiếp tục thổi bùng ngọn lửa về quyền sinh sản. Phát biểu trên một đài phát thanh công cộng Wisconsin, Harris cho rằng bà ủng hộ việc bãi bỏ quy tắc filibuster 60 phiếu của Thượng viện chỉ dành cho phá thai để Quốc hội có thể mã hóa các biện pháp bảo vệ Roe v. Wade thành luật liên bang, qua đó vô hiệu hóa hoàn toàn phán quyết Dobbs.

Harris đã nhiều lần đề xuất những ý tưởng cấp tiến của bà nhằm biến đổi nước Mỹ một cách cơ bản bằng cách nhấn mạnh rằng "chúng ta nên có một cuộc đối thoại". Trong nhiều năm, bà ủng hộ việc có nhiều cuộc đối thoại về nhiều vấn đề khác nhau, bao gồm việc phi hình sự hóa các nhà mại dâm, thực hiện các khoản bồi thường cho các cộng đồng bị thiệt thòi trong quá khứ của nước Mỹ, cắt giảm ngân sách cảnh sát, bãi bỏ việc thực thi luật nhập cư bằng cách xóa bỏ ICE, cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe cho những người nhập cư bất hợp pháp theo chương trình Medicare for All và áp dụng tiền phạt đối với các tập đoàn trả cho phụ nữ thiểu số ít hơn nam giới da trắng.

Tuy nhiên, trong số tất cả những chủ đề mở đầu cuộc trò chuyện này, ý tưởng của bà về việc từ bỏ thủ tục filibuster thông qua tại Thượng viện có thể trở thành ý tưởng có hậu quả lớn nhất kể từ khi cựu lãnh đạo phe đa số tại Thượng viện Harry Reid của Nevada khai hỏa loạt đạn mở màn khi ông thúc đẩy quy tắc ngoại lệ về filibuster được thông qua để xác nhận những người được chính quyền Obama đề cử vào năm 2013.

Thượng viện Hoa Kỳ có 100 thành viên, và trong nhiều thế hệ, viện này đã bị chia rẽ chặt chẽ, với khoảng 50 ghế cho mỗi đảng. Để một dự luật được thông qua, Thượng viện cần ít nhất 60 thượng nghị sĩ bỏ phiếu cho dự luật đó; nếu không, dự luật sẽ chết yểu trên sàn. Thomas Jefferson đã từng ám chỉ rằng Thượng viện là một chiếc đĩa để làm nguội tách trà nóng từ Hạ viện.

Thượng viện, với tư cách là một cơ quan, không chỉ chậm hơn trong việc tiếp nhận các dự luật từ Hạ viện, mà các cuộc thảo luận trong phòng cũng có thể mất nhiều thời gian hơn. Một thượng nghị sĩ đơn lẻ có thể đặt một điều khoản phụ vào một dự luật trong nhiều tuần, khiến công việc của phòng trở nên khó khăn. Những chiến thuật này đã giúp ích rất nhiều cho nước Mỹ, vì sự chậm trễ thường khiến các nhà lập pháp của chúng ta phải suy nghĩ lại và phản đối một dự luật mà họ đã lên kế hoạch bỏ phiếu thuận khi dự luật lần đầu tiên được đưa ra. Việc hủy bỏ luật tồi tệ quan trọng hơn nhiều so với việc thông qua những luật tốt. Bởi vì một khi điều gì đó trở thành luật, rất khó để hủy bỏ nó.

Dưới thời Mitch McConnell, Thượng viện đã chấp nhận ngoại lệ (không dùng) filibuster cho các ứng cử viên Tòa án Tối cao vào năm 2017 trong chính quyền Trump, khi GOP kiểm soát viện này. Quy tắc này vẫn được duy trì và đã xác nhận bốn thẩm phán kể từ đó:

    Ketanji Brown Jackson : Được xác nhận với tỷ số 53-47 vào ngày 7 tháng 4 năm 2021.
    Amy Coney Barrett : Được xác nhận với tỷ số 52-48 vào ngày 26 tháng 10 năm 2020.
    Brett Kavanaugh : Được xác nhận với tỷ lệ 50-48 vào ngày 6 tháng 10 năm 2018.
    Neil Gorsuch : Được xác nhận với tỷ số 54-45 vào ngày 7 tháng 4 năm 2017.

Thẩm phán cuối cùng giành được sự chấp thuận trước ngoại lệ cản trở là Elena Kagan, được chấp thuận với tỷ lệ 63-37 vào ngày 5 tháng 8 năm 2010. Trước đó, Sonia Sotomayor được chấp thuận với tỷ lệ 68-31 vào ngày 6 tháng 8 năm 2009.

Trong quyết định của Tổ chức Y tế Phụ nữ Dobbs kiện Jackson, lật ngược phán quyết Roe kiện Wade, các thẩm phán bỏ phiếu ủng hộ luật Mississippi và bãi bỏ hiệu quả các biện pháp bảo vệ liên bang đối với phá thai là Chánh án John Roberts, Samuel Alito (người viết ý kiến ​​đa số), Clarence Thomas, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett và Neil Gorsuch. Ba thẩm phán cuối cùng trong danh sách đều được Thượng viện xác nhận theo quy tắc ngoại lệ của filibuster. Barrett không nhận được phiếu bầu nào của đảng Dân chủ, Kavanaugh nhận được một phiếu và Gorsuch nhận được ba phiếu. Khi Trump khoe khoang rằng ông đã hoàn thành Dobbs, về mặt kỹ thuật, ông ấy đúng. Một quyết định tác động đến một quốc gia chia rẽ hầu như không có sự ủng hộ nào của đảng Dân chủ.

Ngoài phạm vi của phán quyết Dobbs, điểm filibuster có ý nghĩa hơn. Về một vấn đề đã tạo ra sự xáo trộn lớn trong cả nước trong hai năm, có thể lập luận rằng Tổng thống Trump sẽ đề cử một nhóm thẩm phán cân bằng hơn nếu quy tắc filibuster vẫn còn hiệu lực. Nói cách khác, việc không có mối đe dọa filibuster cho phép Tổng thống Trump đề cử các thẩm phán rủi ro hơn, những người có thể được xác nhận bằng một cuộc bỏ phiếu theo đường lối đảng phái nhiều hơn - để họ có thể đưa ra nhiều quyết định có lợi cho GOP hơn từ băng ghế uy nghiêm của Tòa án Tối cao.

Thật đáng kinh ngạc, Harris hiện đang đề xuất chấm dứt quy tắc filibuster để thông qua các dự luật thường lệ. Bà ấy biết - rốt cuộc, bà ấy đã ở Thượng viện khi Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett và Neil Gorsuch giành được sự chấp thuận - tác động của việc dỡ bỏ filibuster. Tại sao Harris lại chơi với lửa trong các cuộc thảo luận thường lệ tại Thượng viện?

Giả sử bà được bầu làm tổng thống, xóa bỏ filibuster, và thông qua dự luật phá thai yêu thích của bà vào năm sau. Điều gì sẽ xảy ra khi một tổng thống GOP mới nhậm chức và đưa ra một dự luật khác để lật ngược luật Harris? Hoặc thông qua luật - chẳng hạn như quyền sở hữu súng hoặc liên quan đến nhập cư có lợi cho GOP, nhưng lại là điều đáng ghét đối với đảng Dân chủ? Những gì chúng ta học được ở trường tiểu học - điều gì tốt cho bên này thì cũng tốt cho bên kia - không phải là sự thật đáng sợ sao?

"Thật đáng xấu hổ cho bà ấy (Kamala Harris)", trích lời của phóng viên quốc hội trưởng của CNN Manu Raju. "Bà ấy biết rằng filibuster là Chén Thánh của nền dân chủ. Đó là điều duy nhất khiến chúng ta nói chuyện và làm việc cùng nhau. Nếu bà ấy xóa bỏ thủ tục đó, thì đây sẽ là Hạ viện được tăng cường sức mạnh."

Manchin xác nhận rằng ông sẽ không ủng hộ Harris làm tổng thống. Một đảng viên Dân chủ khác chuyển sang Độc lập, Krysten Sinema của Arizona, cũng bày tỏ sự kinh hoàng khi Harris muốn loại bỏ filibuster. Cả hai thượng nghị sĩ đều là những người ủng hộ nhiệt thành filibuster.

Chiến dịch của Harris đang mất đi chỗ đứng ở các tiểu bang chiến trường. Tuyệt vọng là một chuyện. Tuy nhiên, phá hủy nền tảng của tiến trình chính trị Hoa Kỳ là một điều rất khác và cực kỳ liều lĩnh.

Cử tri phải trừng phạt Harris chỉ vì đề xuất này để cứu nền dân chủ Hoa Kỳ.


https://tippinsights.com/harriss-myopic-vision-to-end-filibuster-risks-undermining-american-democracy/

LỜI BÀN - Tối Cao Pháp Viện đã ra phán quyết rằng vấn đề phá thai thuộc quyền các tiểu bang. Nếu liên bang ra luật này thì là vi hiến và sẽ bị Tòa bác bỏ. Tinh thần đảng phái làm ngu đi những kẻ học luật.

NVV

 

 2024-09-29 

Xin lỗi các đảng viên Dân chủ, lá phiếu im lặng cho Trump là có thật!

(John Kudla, America Thinker, 29/9/2024)

Cuộc bầu cử năm 2024 chỉ còn vài tuần nữa. Điều này có nghĩa là chúng ta sắp kết thúc việc tuyên truyền bầu cử, quảng cáo, thao túng tâm lý và đưa ra quan điểm thiên vị về bất kỳ điều gì có thể mang lại lợi thế cho ứng cử viên của họ. Tôi cũng vậy.

Sự hỗn loạn do cuộc đảo chính của đảng Dân chủ chống lại Joe Biden và sự ủng hộ của RFK Jr. dành cho Donald Trump hầu như đã qua.

Theo tôi, Kamala Harris là một người phụ nữ hấp dẫn, có trình độ chuyên môn cao với tính cách vui vẻ, hướng ngoại. Bà dường như đã sử dụng tính cách của mình để thu hút sự chú ý của các chính trị gia Dân chủ quyền lực, những người đã đóng vai trò quan trọng trong việc giúp bà giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử.

Nếu không, bà ấy có vẻ thiếu khả năng. Mặc dù có bằng luật, bà ấy nổi tiếng vì nói những câu khó hiểu và dường như không có khả năng giải thích các khái niệm đơn giản. Trong một cuộc phỏng vấn nổi tiếng, khi được hỏi làm thế nào để giảm giá cho người Mỹ, câu trả lời của bà ấy là nói đùa về việc là một đứa trẻ trung lưu.

Bất chấp tất cả những điều này, nhiều cuộc thăm dò cho thấy Harris dẫn trước trên toàn quốc và ở một số tiểu bang chiến trường. Điểm trung bình toàn quốc của Real Clear Politics cho thấy bà dẫn trước 2 điểm.

Như tôi đã đề cập trong bài đăng trước, phần lớn sự dẫn đầu trong cuộc thăm dò của Harris là do sắp đặt. Có hai lý do cho điều này, một là cố ý và một là vô tình. Hầu hết các tổ chức thăm dò đều có liên hệ với các trường đại học hoặc truyền thông tự do. Giống như hầu hết những người cánh tả, họ thiên về Kamala và thậm chí có thể tin rằng Trump là Hitler. Bạn sẽ không thăm dò quá mức bên đảng Dân chủ hoặc bỏ qua một cuộc thăm dò để giúp Kamala hoặc đánh bại Hitler chứ?

Việc lấy mẫu (hỏi ý kiến) quá mức không cố ý phần lớn là do sự "thiên vị không trả lời" (non-response bias) do những thay đổi về mặt xã hội và kỹ thuật tạo ra. Điều này có nghĩa là những người theo chủ nghĩa tự do có nhiều khả năng được đưa vào các cuộc thăm dò hơn những người theo chủ nghĩa bảo thủ vì những người theo chủ nghĩa bảo thủ bị bỏ qua hoặc không tham gia. Ví dụ, thăm dò trực tuyến ưu tiên những người trực tuyến. Đây chủ yếu là những cử tri trẻ tuổi, những người có xu hướng theo chủ nghĩa tự do hơn.

Về mặt xã hội, nhiều người cánh tả coi những người thuộc tầng lớp lao động và những người ủng hộ Trump là xấu xa hoặc ngu ngốc, hoặc cả hai. Ngay cả trước khi Biden và Harris đắc cử vào năm 2020, thái độ này đã xâm nhập vào các cơ quan chính phủ, hệ thống trường học thông qua các công đoàn giáo viên, v.v. Nếu bạn không đồng ý với chương trình nghị sự về khí hậu của phe cánh tả, chương trình nghị sự LGBTQ của họ, các nghiệp đoàn giáo viên hoặc có vấn đề với nhập cư bất hợp pháp, bạn có thể bị FBI điều tra là một kẻ khủng bố trong nước. Trong những trường hợp đó, tại sao lại mạo hiểm trả lời một cuộc thăm dò?

Trong cuộc bầu cử năm 2020, cuộc thăm dò trung bình đã ước tính quá cao số phiếu bầu của đảng Dân chủ khoảng 4%. Sau đó, một nhóm các công ty thăm dò đã cố gắng tìm hiểu lý do tại sao điều này xảy ra. Họ đã thực hiện một cuộc khảo sát kéo dài nhiều tháng ở Wisconsin để tìm những cử tri bảo thủ và xác định xem họ khác biệt như thế nào so với những người được thăm dò bằng các kỹ thuật thăm dò tiêu chuẩn. Kết luận của họ là có những cử tri bảo thủ có xu hướng thấp. Thật không may, loại thăm dò chuyên sâu cần thiết để bao gồm họ không thể được triển khai trong một cuộc bầu cử vì thời gian, tiền bạc và công sức liên quan.

Có những lý do khác để tin rằng có nhiều cử tri ủng hộ Trump hơn số người được thăm dò. Theo Gallup, đảng Cộng hòa có lợi thế 3% về nhận dạng và đăng ký đảng trên toàn quốc. Đây là lợi thế đầu tiên mà đảng Cộng hòa nắm giữ kể từ trước năm 1992. Không rõ liệu các nhà thăm dò có đưa dữ liệu này vào mô hình bầu cử của họ hay không.

Không phải để chế giễu Kamala, nhưng tôi lớn lên trong một gia đình nghiệp đoàn lao động. Cha tôi, cả hai ông nội tôi và hầu hết các chú của tôi đều là thành viên nghiệp đoàn. Vì vậy, tôi có một ý tưởng khá hay về những gì diễn ra đằng sau bức màn nghiệp đoàn. Ngoại trừ một số nghiệp đoàn cảnh sát, Teamsters và có thể một hoặc hai nghiệp đoàn khác, tất cả các nghiệp đoàn đều ủng hộ Kamala. Mặc dù vậy, có tin đồn rằng các thành viên nghiệp có thể bỏ phiếu cho Trump với số lượng lớn. Các nhà lãnh đạo nghiệp đoàn thường không thích khi thành viên của họ đi chệch khỏi các quan điểm chính thức của nghiệp đoàn và họ có nhiều cách để thực thi kỷ luật. Vấn đề là, nếu bạn là thành viên nghiệp đoàn và có ý định bỏ phiếu cho Trump, khả năng là bạn sẽ không hét lên từ trên mái nhà hoặc đề cập đến điều đó trong một cuộc thăm dò.

Cuối cùng, có một viên ngọc nhỏ mà không ai nói đến. Một cuộc thăm dò của Scripps/Ipsos từ ngày 15 tháng 9 cho thấy 54% số người được hỏi ủng hộ việc trục xuất hàng loạt những người nhập cư bất hợp pháp. Vì các cuộc thăm dò cố ý hoặc vô tình lấy mẫu quá mức những người theo chủ nghĩa tự do, con số đó có thể cao hơn 55% và có thể lên tới 60%. Được rồi, vậy thì sao?

Vâng, có vẻ như có một mô hình ở đây. Nếu bạn xem xét các vấn đề mà cử tri quan tâm, tội phạm và nhập cư thường ở gần đầu. Ví dụ, trong cuộc thăm dò của Fox News từ ngày 18 tháng 9, tội phạm và nhập cư được 26% và 32% lựa chọn, với mức giá cả cao là 39%. Trong cuộc thăm dò của Scripps, con số này là 25% và 39%, với mức lạm phát cao nhất là 59%. Trong cuộc thăm dò của Tipp từ đầu tháng 9, những con số đó là 16% và 37%, với nền kinh tế dẫn đầu ở mức 42%. Vâng, tôi biết các phương pháp thăm dò khác nhau, vì vậy tôi đang so sánh táo với cam. Xin lỗi.

Tuy nhiên, tôi rất nghi ngờ hai vấn đề này có liên quan với nhau vì khó có thể thảo luận về vấn đề này mà không nhắc đến vấn đề kia. Vào thứ sáu, Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan Hoa Kỳ đã tiết lộ hiện có hơn 662.000 tội phạm bất hợp pháp bị kết án đang sống tại Hoa Kỳ. Trong đó có hơn 13.000 người bị kết án về tội giết người và hơn 15.000 người bị kết án về tội tấn công tình dục. Điều kinh hoàng là ICE không biết những người này ở đâu. Ý tôi là cả hai chủ đề này kết hợp lại có thể sẽ là vấn đề quan trọng nhất trong cuộc bầu cử.

Biden tuyên bố ông sẽ phá bỏ các chính sách nhập cư của Trump vào năm 2020. Nhưng tôi nghi ngờ rằng không ai có thể tưởng tượng được mười triệu người vượt biên giới của chúng ta trong vòng chưa đầy bốn năm. Những người này đang được vận chuyển, cung cấp nhà ở, thức ăn và chăm sóc y tế bằng chi phí của chúng ta. Họ có mặt ở hầu hết mọi thành phố và thị trấn từ bờ biển này sang bờ biển khác và chỉ cách mọi ngôi làng và trang trại ở Middlesex một khoảng cách rất gần để mượn một đường dây. Vấn đề này không được dân thích, và Kamala, với tư cách là Sa hoàng biên giới của Biden, đang ở ngay giữa.

Nếu bạn nghĩ đây là một chiếc burger vô nghĩa, hãy xem một cuộc mít tinh của Trump. Tôi đã xem khá nhiều cuộc mít tinh trực tuyến, không phải vì tôi muốn nghe Trump lạc đề. Tôi xem chúng vì tôi muốn thấy và nghe phản ứng của đám đông trước những gì ông ấy nói. Không thể không nói, câu nhận được phản ứng dữ dội nhất và tiếng la ó lớn nhất từ ​​mọi người ở khắp mọi nơi là khi ông ấy nói sẽ có các cuộc trục xuất hàng loạt.

Tôi chắc rằng những người theo chủ nghĩa tự do sẽ nói rằng điều đó là do tất cả những người Cộng hòa phân biệt chủng tộc tại các cuộc mít tinh của Trump. Tuy nhiên, theo cuộc thăm dò, việc trục xuất được 58% người độc lập và 25% người Dân chủ ủng hộ.

Vào thời điểm này, tôi tin chắc rằng cuộc bầu cử năm 2024 sẽ xoay quanh vấn đề nhập cư/tội phạm vì nhiều công dân của chúng ta tức giận về vấn đề đầu tiên và sợ vấn đề thứ hai. Nếu Trump thắng phiếu phổ thông toàn quốc hoặc gần bằng nhau, điều có thể xảy ra, ông ấy có khả năng sẽ thắng ở các tiểu bang chiến trường và cuộc bầu cử. Ông ấy có thể có đủ số phiếu im lặng để làm điều đó.


https://www.americanthinker.com/articles/2024/09/sorry_democrats_the_silent_trump_vote_is_real.html

NVV dịch

 

 2924-09-29 

Lebowitz kêu gọi Biden-Harris “Giải thể Tòa án Tối cao”

(Giáo sư Jonathan Turley, 29/9/2024)

Tác giả và nhà phê bình văn hóa Fran Lebowitz đã lên tiếng về những lời kêu gọi vô lý từ cánh tả nhằm phá hoại Tòa án Tối cao. Như tôi đã thảo luận gần đây trên tờ Wall Street Journal (và trong cuốn sách của tôi), có một phong trào phản hiến pháp đang phát triển ở Hoa Kỳ do các giáo sư luật, chuyên gia và người nổi tiếng lãnh đạo. Lebowitz đã khuếch đại những lời kêu gọi đó trong một yêu cầu cấp tiến là chỉ cần loại bỏ Tòa án.

Lebowitz kêu gọi Tổng thống Joe Biden “giải thể Tòa án Tối cao” mặc dù thực tế là điều đó sẽ vi phạm Hiến pháp và xóa bỏ một trong những biện pháp bảo vệ quan trọng nhất chống lại sự lạm dụng của cơ quan hành pháp và lập pháp.

Lebowitz nhấn mạnh rằng Tòa án Tối cao là một "sự ô nhục" vì, khi ám chỉ đến Donald Trump, nó "hoàn toàn là của ông ta". Trước tiếng vỗ tay nồng nhiệt của khán giả New York, bà nói thêm: "Thật đáng xấu hổ, tòa án này, thậm chí không được phép gọi là Tòa án Tối cao. Đây là một sự xúc phạm đối với Motown. Về cơ bản, đây là một hậu cung. Đây là hậu cung của Trump".

Quan điểm của bà phù hợp với những người khác bên cánh tả, những người đã tấn công Hiến pháp, Tòa án và thậm chí cả các quyền như quyền tự do ngôn luận vì hiện đang đe dọa nền dân chủ của chúng ta.

Lãnh đạo phe đa số tại Thượng viện Chuck Schumer trước đó đã tuyên bố trước Tòa án Tối cao, “Tôi muốn nói với các ông, [Neil] Gorsuch, tôi muốn nói với các ông, [Brett] Kavanaugh, các ông đã gieo gió, và các ông sẽ phải gặt bão.”

Dân biểu Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) tuyên bố rằng bà muốn luận tội cả sáu thẩm phán bảo thủ. Bà ngay lập tức được các thành viên Dân chủ khác tham gia.

Trước đó, Ocasio-Cortez  thừa nhận rằng bà không hiểu tại sao chúng ta lại có Tòa án Tối cao. Bà hỏi "Cấu trúc hiện tại có lợi cho chúng ta bao nhiêu? Và tôi không nghĩ là có."

Các thành viên khác, chẳng hạn như Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren (D-Mass.), đã kêu gọi  bổ sung thêm thành viên vào Tòa án để đảm bảo ngay lập tức đa số theo chủ nghĩa tự do để phán quyết theo ý muốn của bà.

Thượng nghị sĩ Sheldon Whitehouse (D., RI) đã hứa với cử tri rằng Phó Tổng thống Kamala Harris sẽ ủng hộ việc bổ sung thêm thẩm phán vào Tòa án với đa số là những người theo chủ nghĩa tự do.

Mặc dù ủng hộ kiểm duyệt để chống lại "thông tin sai lệch", nhiều người bên cánh tả hiện đang háo hức phát tán thông tin sai lệch về Tòa án và các phán quyết của Tòa án. Lebowitz lặp lại những tuyên bố sai sự thật về phán quyết của Tòa án về quyền miễn trừ của tổng thống, tuyên bố rằng quyết định này biến tổng thống thành một "vua" "có thể làm bất cứ điều gì bạn muốn".

Trên thực tế, Tòa án đã áp dụng cách tiếp cận tương tự như cách mà họ đã áp dụng trong các cuộc xung đột trước đây giữa các nhánh quyền hành.

Như đã từng làm trong quá khứ, Tòa án đã áp dụng cách tiếp cận ba cấp đối với quyền hạn của tổng thống dựa trên nguồn gốc của hành động của tổng thống. Chánh án John Roberts đã trích dẫn vụ Youngstown Sheet and Tube Co. kiện Sawyer, trong đó tòa án đã phán quyết chống lại việc Tổng thống  Harry Truman  tiếp quản các nhà máy thép.

Trong sự đồng tình nổi tiếng của mình với Youngstown, Thẩm phán Robert Jackson đã phá vỡ sự cân bằng giữa quyền hành pháp và lập pháp giữa ba loại hành động. Trong loại đầu tiên, tổng thống hành động với thẩm quyền rõ ràng hoặc ngụ ý từ Quốc hội. Trong loại thứ hai, tổng thống hành động ở nơi Quốc hội im lặng (khu vực "chạng vạng"). Trong loại thứ ba, tổng thống hành động bất chấp Quốc hội.

Trong quyết định này, tòa án đã áp dụng một thang trượt tương tự. Tòa án cho rằng tổng thống được hưởng quyền miễn trừ tuyệt đối đối với các hành động nằm trong “phạm vi thẩm quyền hiến định độc quyền” của họ trong khi họ được hưởng quyền miễn trừ giả định đối với các hành động chính thức khác. Họ không được hưởng quyền miễn trừ đối với các hành động không chính thức hoặc riêng tư.

Không có điều gì trong số này quan trọng. Sự thật không quan trọng. Nhiều người bên cánh tả đang kêu gọi phá bỏ Hiến pháp dựa trên những tuyên bố hoàn toàn không chính xác.

Erwin Chemerinsky, hiệu trưởng trường luật UC Berkeley, là tác giả của cuốn “No Democracy Lasts Forever: How the Constitution Threatens the United States” (Không có nền dân chủ nào tồn tại mãi mãi: Hiến pháp đe dọa Hoa Kỳ như thế nào), xuất bản tháng trước. Trong bài xã luận trên tờ Los Angeles Times năm 2021, ông mô tả các thẩm phán bảo thủ là “những kẻ theo đảng phái”.

Trên tờ  New York Times, nhà phê bình sách Jennifer Szalai chế giễu cái mà bà gọi là “Sự tôn thờ Hiến pháp”. Bà viết: “Người Mỹ từ lâu đã cho rằng Hiến pháp có thể cứu chúng ta; giờ đây, một nhóm ngày càng đông đảo tự hỏi liệu chúng ta có cần được cứu khỏi nó hay không”. Bà lo ngại rằng bằng cách hạn chế quyền lực của đa số, Hiến pháp “có thể thúc đẩy chủ nghĩa hoài nghi lan rộng giúp chủ nghĩa độc tài phát triển”.

Trong bài xã luận trên tờ New York Times năm 2022 có tiêu đề “Hiến pháp đã bị phá vỡ và không nên được khôi phục”, các giáo sư luật Ryan D. Doerfler của Harvard và Samuel Moyn của Yale đã kêu gọi những người theo chủ nghĩa tự do “khôi phục nước Mỹ từ chủ nghĩa hiến pháp”.

Lebowitz cũng sai về thành tich bỏ phiếu của các thẩm phán. Trên thực tế, Tòa án vẫn tiếp tục phán quyết phần lớn bằng các quyết định đồng thuận hoặc gần như đồng thuận. Sau tháng 4, sự đồng thuận đạt 46 phần trăm các trường hợp.

Trong số 22 quyết định 6-3, chỉ có một nửa là chia rẽ, đi theo đường lối tư tưởng. Tương tự như 11 trường hợp như vậy trong kỳ họp trước.

Tỷ lệ trung bình cho các quyết địnhđồng thuận là khoảng 43 phần trăm. Tỷ lệ này đã tăng trở lại lên 48 phần trăm trong nhiệm kỳ trước. Khi bạn cộng các ý kiến ​​gần như đồng thuận, thì đó là phần lớn các vụ án. Hơn nữa, Sotomayor đồng ý với Roberts trong 71% các vụ, Kavanaugh và Barrett đồng ý với Sotomayor trong khoảng 70% thời gian.

Trong các quyết định quan trọng, các thẩm phán bảo thủ như Gorsuch và Barrett đã tham gia cùng các đồng nghiệp theo chủ nghĩa tự do và Tòa án đã nhiều lần bỏ phiếu chống lại các quan điểm được Donald Trump ủng hộ.

Một lần nữa, không có vụ nào trong số này là quan trọng. Lebowitz và những người khác đang nói dối công chúng rằng Tòa án bị chia rẽ về mặt chức năng và ý thức hệ. Tất nhiên, ngay cả khi bạn chấp nhận tiền đề sai lầm, vấn đề không phải là các thẩm phán tự do luôn bỏ phiếu theo nhóm mà là những người bảo thủ làm như vậy. Những người tự do không phải là người máy, họ chỉ đơn giản là làm đúng.

https://jonathanturley.org/2024/09/29/lebowitz-calls-for-biden-harris-to-dissolve-the-supreme-court/

NVV dịch

 

 2024-09-28 

Hiến pháp phản dân chủ
Mỹ là một nước cộng hòa chứ không phải dân chủ

(Jay Davidson, American thinker, 28/9/2024)

Bạn đã nghe chưa? Hiến pháp phản dân chủ.

Điều này xuất phát từ những người la hét rằng chúng ta là một hình thức chính phủ dân chủ, những người không nghĩ gì về việc đánh cắp thêm tiền của bạn thông qua thuế cao hơn hoặc bắt bạn trả nợ cho người khác. Trên thực tế, chúng ta đã được dạy ở trường tiểu học rằng chúng ta là một hình thức chính phủ dân chủ. Và mọi người đều vô tình lặp lại câu thần chú sai lầm đó, cho đến khi nó ăn sâu đến mức khi quốc gia cuối cùng bắt đầu thức tỉnh với thực tế, chúng ta cảm thấy say xỉn tồi tệ nhất.

Trên thực tế, lời phàn nàn về việc Hiến pháp chống dân chủ là đúng. Hiến pháp không đề cập đến thuật ngữ “dân chủ”. Nó cho phép bỏ phiếu kiểu dân chủ hai năm một lần. Chúng ta bị tẩy não đến mức gọi hình thức chính phủ của mình là dân chủ mà không cần suy nghĩ. Và bây giờ những kẻ điên cuồng vì quyền lực đang cố gắng thực hiện bước đi lớn tiếp theo để hạ thấp Hiến pháp, bởi vì văn bản này đứng giữa họ và quyền lực tối cao.

Bạn đã thấy bối rối chưa? Hãy cùng xem xét một góc độ khác. Hiến pháp cho phép một người, một phiếu bầu, và đó được gọi là dân chủ. Tuy nhiên, hình thức các văn bản hướng dẫn của chúng ta sâu sắc và phức tạp hơn nhiều so với thuật ngữ đơn giản này. Mọi người bị mắc kẹt ở cấp độ cơ bản nhất và không nhìn xa hơn.

Hiến pháp phản dân chủ vì mục đích duy nhất của các văn kiện lập quốc của Hoa Kỳ là bảo vệ sự thiêng liêng của cá nhân. Hiến pháp tìm cách ngăn chặn sự lạm dụng cuối cùng của nền dân chủ: rằng đa số 51% sẽ kiểm soát thiểu số 49%. Theo quan điểm dân chủ của quốc gia, đa số nên ban hành các sắc lệnh mà mọi người đều tuân theo, bất kể tác động đến cá nhân.

Trong một nền cộng hòa lập hiến, chế độ chuyên chế của đa số được kiểm soát theo nhiều cách sâu sắc. Trong số đó có sự phân chia quyền lực thành các vai trò lập pháp, tư pháp và hành chính, với các quyền hạn và giới hạn riêng biệt đối với các quyền hạn đó. Một cách khác là quốc hội lưỡng viện, một hạ viện và một thượng viện. Cách thứ ba là Đại cử tri đoàn, có tác dụng ngăn chặn các tiểu bang lớn hơn áp đảo các tiểu bang ít dân hơn. Cách thứ tư là quyền của các tiểu bang, phân phối thêm quyền lực từ chính quyền trung ương. Lúc đầu, những người duy nhất được phép bỏ phiếu là chủ đất, vì những người sáng lập nghĩ rằng họ có lợi ích cá nhân trong việc hiểu vai trò của họ là tự quản.

Một nền cộng hòa có ý nghĩa hơn nhiều so với một nền dân chủ.

Càng nghiên cứu triết lý của họ và các văn bản đã tạo nên quốc gia của chúng ta, chúng ta càng có thể đánh giá cao thiên tài sâu sắc của những nhà lập quốc. Họ đã tạo ra Tuyên ngôn Độc lập để nêu rõ các quyền và trách nhiệm của công dân và do đó công nhận khái niệm thiêng liêng về một cá nhân tự chủ đạt đến đỉnh cao là quyền bất khả xâm phạm đối với sự sống, quyền tự do và quyền sở hữu tài sản. Những quyền này được ban cho một cá nhân, không phải một đám đông hay một quốc gia. Chúng tích lũy cho mỗi người, không bị ràng buộc bởi sự can thiệp của con người. Những quyền này không phải do con người tạo ra và không thể bị con người tước đoạt.

Sau đó, các nhà triết học sáng lập quốc gia của chúng ta đã tạo ra Hiến pháp và Tuyên ngôn Nhân quyền (các tu chính án) để hạn chế bất kỳ nhóm nào đe dọa quyền tự do cá nhân của nhóm khác theo định nghĩa trong Tuyên ngôn. Hiến pháp nỗ lực hết sức để thực hiện một điều: hạn chế chính phủ hoặc bất kỳ kẻ thao túng quyền lực nào lạm dụng quyền lực vốn có trong đó. Nền dân chủ thoái hóa thành chế độ chuyên chế của quần chúng sử dụng sự lạm dụng chính phủ để duy trì địa vị bất chính của họ.

Cộng hòa là một khái niệm mà công dân tự cai trị mình. Hiến pháp định nghĩa luật pháp và hạn chế quyền lực của chính phủ. Hình thức quản lý của chúng ta là một nền cộng hòa lập hiến, không phải là nền dân chủ. Mặc dù chúng ta có các yếu tố dân chủ trong các văn bản lập quốc, nhưng các yếu tố này đề cập đến phương pháp bỏ phiếu hai năm một lần chứ không phải khái niệm tự do. Ở mức tệ nhất, nền dân chủ thoái hóa thành sự cai trị của đa số đối với thiểu số. Khái niệm đó trái ngược với quyền tự do cá nhân.

Người ta nghi ngờ rằng ứng cử viên nào ngày nay, hay bất kỳ đảng phái nào, đều hiểu được bài học trong các đoạn trước. Người ta có thể tốt hơn, nhưng không ai hoàn hảo. Và đây là nét thiên tài thứ ba mà những người sáng lập để lại cho chúng ta: họ đã truyền vào các tài liệu sáng lập của chúng ta đỉnh cao của hàng ngàn năm suy nghĩ triết học vào thời điểm này. Họ đã diễn đạt khái niệm thực sự về cá nhân. Do đó, thuốc giải độc duy nhất cho việc lạm dụng quyền lực là công dân, cá nhân, người được thông tin và tham gia vào chính quyền của mình. Ngày nay, cũng như trong mọi thời đại, điều này có nghĩa là kiểm soát và cân bằng quyền lực để hạn chế sự xâm phạm ác ý của chính phủ vào quyền tự do cá nhân của chúng ta. Kiến thức là sức mạnh và tự do. Kiến thức có nguyên tắc là sự khôn ngoan.


https://www.americanthinker.com/blog/2024/09/the_constitution_is_anti_democratic.html

NVV dịch

 

 2024-09-24 

Chương trình nghị sự của Harris phản ánh Đảng Xã hội Dân chủ Hoa Kỳ

(Merrill Matthews, The Hill, 24/9/2024)

Ứng cử viên tổng thống đảng Cộng hòa Donald Trump nói rằng Kamala Harris, ứng cử viên đảng Dân chủ, là một người cộng sản và theo chủ nghĩa Marx và gọi bà là "Đồng chí Kamala". Mặc dù việc gọi tên của Trump có thể không giúp ông giành được sự ủng hộ của cử tri, nhưng nếu ông phải gọi bà bằng một cái tên nào đó, ông nên gắn mác bà là một người theo chủ nghĩa xã hội. Đó là vì các đề xuất chính sách lớn của Harris gần như giống hệt với những đề xuất do Đảng Dân chủ Xã hội Hoa Kỳ (DSA) thúc đẩy.

DSA liệt kê 10 vị trí chính sách dưới tiêu đề “Cương lĩnh của chúng tôi ”.

Đầu tiên là “Làm sâu sắc và củng cố nền dân chủ”. Tất nhiên, Tổng thống Biden, Harris và hầu hết các đảng viên Dân chủ đều liên tục tuyên bố “nền dân chủ đang bị tấn công” và Trump là “mối đe dọa đối với nền dân chủ”.

DSA cho biết họ muốn "chấm dứt luật thiểu số" bằng cách xóa bỏ Thượng viện và Đại cử tri đoàn. Harris có thể sẽ giải quyết bằng cách chấm dứt tình trạng cản trở của Thượng viện để các dự luật và tất cả các cuộc bổ nhiệm của tổng thống có thể được quyết định bằng đa số phiếu.

Ngoài ra, những người theo chủ nghĩa xã hội muốn bổ sung thêm ghế vào Tòa án Tối cao Hoa Kỳ (court packing) và áp đặt giới hạn nhiệm kỳ cho các thẩm phán. Harris và hầu hết đảng Dân chủ đang thúc đẩy cả hai cải cách SCOTUS.

Mục thứ hai của DSA là “Xóa bỏ tình trạng giam giữ” (“carceral” ám chỉ nhà tù và thời gian ngồi tù). DSA muốn “giảm ngân quỹ cảnh sát” - bạn đã từng nghe điều đó ở đâu chưa? - và “giải thoát tất cả những người bị giam giữ”. Harris ủng hộ phong trào “giảm ngân quỹ” và xóa bỏ tiền bảo lãnh cho một số tội danh cho đến khi những quan điểm đó trở thành gánh nặng chính trị. Bây giờ, bà cố gắng che giấu các chính sách mềm mỏng với tội phạm của mình bằng cách nhấn mạnh vào lý lịch của mình với tư cách là một công tố viên.

Theo "Xóa bỏ chế độ thượng tôn da trắng", DSA muốn chính phủ bồi thường cho người da đen, "mở rộng và tăng cường bảo vệ nơi trú ẩn trên khắp Hoa Kỳ" và "chấm dứt môi trường phân biệt chủng tộc". Harris đồng tình với tất cả những điều đó, hoặc ít nhất là bà từng đồng tình.

Có một danh sách dài các yêu cầu của DSA trong mục “A Powerful Labor Movement”, bao gồm quyền thành lập nghiệp đoàn và chấm dứt “luật quyền làm việc” (right to work laws). Chính quyền Biden-Harris không phải được cho là chính quyền ủng hộ nghiệp đoàn nhất trong lịch sử sao?

Một trong những mục tiêu lớn của DSA là “Công lý kinh tế”, nơi chúng ta tìm thấy một loạt các yêu cầu, bao gồm cả trường đại học công miễn phí, xóa bỏ mọi khoản nợ vay sinh viên và nợ y tế cùng các quy định mới khổng lồ. “Nền kinh tế cơ hội” của Harris bao gồm cả ba.

Tất nhiên, bạn phải cho rằng “Công lý về giới tính và tình dục” sẽ nằm trong danh sách của DSA, bao gồm “công lý sinh sản cho tất cả mọi người” (tức là phá thai) và “bảo đảm dịch vụ chăm sóc sức khỏe thân thiện với người đồng tính và khẳng định giới tính”. Harris ủng hộ cả hai.

Tiếp theo là “Green New Deal”, không phải là xanh hay mới. GND luôn là một chương trình công lý xã hội trá hình là chính sách môi trường. Harris là một trong những người đồng tài trợ ban đầu của GND .

Trong chủ đề “Công lý Y tế”, DSA ủng hộ dự luật Medicare for All của Thượng nghị sĩ Bernie Sanders (I-Vt.) - đây là hệ thống chăm sóc sức khỏe do chính phủ điều hành và không giống với Medicare. Harris là người đồng bảo trợ cho đến khi bà quyết định rằng đây sẽ là một trách nhiệm chính trị.

Mục DSA thứ chín là “Nhà ở cho mọi người”. Đợi đã, Harris đã nói về việc mở rộng nhà ở do chính phủ xây dựng và cung cấp khoản tín dụng thuế 25.000 đô la cho người mua nhà lần đầu chưa? Vâng, nghĩ lại thì bà ấy đã nói rồi.

Tiêu đề cuối cùng của DSA đề xuất “Đoàn kết quốc tế” và “Chống chủ nghĩa đế quốc”. Không rõ chính sách đối ngoại của Harris là gì, nhưng có khả năng nó phản ánh chính sách xoa dịu của Biden đối với Trung Quốc và Iran.

Chắc chắn, chương trình nghị sự của DSA đi sâu hơn nhiều vào từng điểm chính so với Harris. Nhưng ai lại không đi sâu hơn Kamala Harris? Vì vậy, mặc dù có thể Harris sẽ không đồng ý với một số điểm phụ của DSA, nhưng không thể phủ nhận rằng bà đồng ý, hoặc đã đồng ý, với những người theo chủ nghĩa xã hội về các chủ đề chính của họ.

Harris đã cố gắng tách mình ra khỏi một số lập trường công khai trước đây của bà - do đó hy vọng sẽ “ thoát khỏi những gì đã xảy ra.” Nhưng bà vẫn chưa có sự thay đổi có ý nghĩa nào về bất kỳ vấn đề nào. Bà đã nói rõ điều đó trong cuộc phỏng vấn nhẹ nhàng với Dana Bash của CNN khi bà khẳng định “các giá trị của bà không thay đổi.” Đó là một cái nháy mắt với bất kỳ ai lo ngại Harris có thể đã chuyển sang trung dung.

Các giá trị của bà - và của Đảng Dân chủ ngày nay - về cơ bản giống hệt với các giá trị của Đảng Dân chủ Xã hội Hoa Kỳ. Điểm khác biệt lớn duy nhất là các thành viên DSA không cố gắng che giấu niềm tin xã hội chủ nghĩa của họ; Harris thì có.

https://thehill.com/opinion/4895506-kamala-harris-socialist-policy/

Merrill Matthews là nhà phân tích chính sách công và chính trị, đồng thời là đồng tác giả của cuốn “On the Edge: America Faces the Entitlements Cliff.”


NVV dịch
 

 2024-09-19 

Khi nào thì đảng Dân chủ sẽ chấm dứt những lời lẽ bạo lực đe dọa đến phe bảo thủ?

(Douglas Murray, NY Post, 19/9/2024)

Bạn còn nhớ Sarah Palin không? Và cuộc tấn công khủng khiếp vào Dân biểu Gabrielle Giffords?

Năm 2011, một kẻ điên đơn độc đã bắn Giffords vào đầu. Đó là một cuộc tấn công khủng khiếp vào Giffords và nền dân chủ Mỹ.

Ý tưởng cho rằng bất kỳ ai dám tác động đến tiến trình điều hành của chính phủ bằng bạo lực đều bị mọi người lên án.

Tuy nhiên, một số đảng viên Dân chủ đã đổ lỗi cho Palin .

Ủy ban hành động chính trị của Palin trước đó đã công bố danh sách các ghế mục tiêu mà họ nhắm tới. Một trong số đó là ghế của Giffords.

Tất nhiên, ý tưởng về “mục tiêu” và “tầm ngắm” là lời lẽ khá chuẩn mực trong chiến dịch tranh cử.

Nhưng đảng Dân chủ - và đám truyền thông của đảng Dân chủ - đã quyết định rằng Palin thực sự có tội kích động.

Đây thực sự là một trò chơi bẩn, và Palin sau đó đã nói rằng bà kinh hoàng như thế nào về chuyện này.

Quả thực có những kẻ điên ngoài kia và ngoài việc bôi nhọ thì đây là loại chuyện có thể tra tấn lương tâm của một người. Có ai ngoài kia hiểu theo nghĩa đen không?

Vậy tại sao khi nói đến các cuộc tấn công vào các nhà lập pháp Đảng Cộng hòa và hai nỗ lực ám sát cựu Tổng thống Trump gần như bất thành thì lại có rất ít người áp dụng tiêu chuẩn tương tự?

Sau nỗ lực ám sát đầu tiên nhằm vào Trump vào tháng 7, Dân biểu Bennie Thompson (D-Mississippi) đã phải sa thải một trong những phụ tá của ông sau khi cô đăng lên Facebook rằng: "Tôi không dung túng cho bạo lực nhưng hãy cho anh ta một số bài học bắn súng để anh không bắn trượt lần sau, ôi trời, đó không phải là tôi đang nói đâu."

Trong khi đó, thành viên ban nhạc Tenacious D của Jack Black, Kyle Gass, được yêu cầu ước một điều trong một buổi biểu diễn. "Đừng bỏ lỡ Trump lần sau" là câu trả lời "hài hước".

Nhưng ngay cả vào tháng 7, những tiếng nói khôn ngoan hơn đã nhận ra rằng nước Mỹ - cũng như cựu Tổng thống - đã tránh được thảm họa trong gang tấc. Nỗ lực gần đây hơn, vào cuối tuần này, đã chứng kiến ​​sự kiềm chế đó tan thành mây khói.

Sau khi một tay súng khác cố gắng giết Trump - lần này là trên sân golf của cựu Tổng thống ở Florida - Lester Holt của NBC cho biết: "Vụ ám sát rõ ràng ngày hôm nay diễn ra trong bối cảnh những lời lẽ hùng biện ngày càng gay gắt trên đường vận động tranh cử".

À - vậy ra chính Trump đã tự chuốc lấy điều này, rõ ràng là thế! “Đổ lỗi cho nạn nhân” không phải là một trong những tội lỗi lớn nhất của thời đại chúng ta sao? Không phải tội lỗi nếu nó liên quan đến Trump, nhưng có vẻ như vậy.

Cùng ngày, David Frum của tạp chí The Atlantic đã viết: “Trump và người bạn đồng hành tranh cử của ông đã dành cả tuần qua để kích động bạo lực thành công ở Springfield, Ohio. Hôm nay, họ muốn thể hiện mình là nạn nhân gần kề của bạo lực - trong trường hợp này, là bạo lực hoàn toàn không liên quan đến họ và ở một khoảng cách rất an toàn với họ.”

Tôi không biết liệu tôi có coi việc có thêm một nòng súng trường chĩa vào bạn là "khoảng cách rất an toàn" hay không.

Nhưng họ cứ thế tiếp tục trong tuần này. Trong ấn bản “The View” phát hành vào thứ Ba, Whoopi Goldberg đã bày tỏ quan điểm “Hãy dừng chuyện này lại. Bạn biết đấy, hãy dừng chuyện cả hai bên lại. Bởi vì nó không đúng. Nó không phải là cả hai bên, mà là một bên rõ ràng, và bạn có thể chỉ ra rất nhiều, rất nhiều báo cáo. Bạn có thể chỉ ra đủ thứ đã được báo cáo. Các bạn phải rút lại. Đây không phải là chúng tôi hay họ, đây là bạn phải ngừng làm những gì bạn đang làm, JD [Vance] và những gì bạn đang làm, ông [Trump], vì bạn không giúp ích gì cho tình hình.”

Tôi tự hỏi liệu có phải Whoopi không.

Trong khi đó, có lẽ người điên rồ nhất trong giới truyền thông Mỹ, Joy Reid của MSNBC, đã phát biểu trên chương trình của cô ấy vào thứ Hai, "Điều trớ trêu là bạo lực thực sự mà chúng ta đang chứng kiến ​​lại xuất phát nhiều hơn từ chính phong trào MAGA." Truyền thông Dân chủ liên tục cố gắng nói rằng đó là lỗi của Donald Trump.

Hầu hết những người này đã ở trong một góc khó khăn kể từ vụ ám sát Butler, Pennsylvania. Những người đã dành nhiều năm gần đây để khẳng định rằng Trump "thực sự là Hitler" đã phải nói rằng "Tôi vẫn nghĩ ông ấy thực sự là Hitler, nhưng tôi mừng vì ông ấy chưa bị giết".

Lần này họ đã thay đổi giai điệu một chút. Bây giờ câu thoại có vẻ là "Nếu ông ta không muốn tiếp tục bị bắn thì ông ta nên thay đổi cách sống của mình."

Tuần này, Don Lemon đã phát biểu trên kênh truyền hình cũ của mình là CNN rằng "Nếu Donald Trump muốn Kamala Harris và những người khác ngừng nói rằng ông là mối đe dọa đối với nền dân chủ, thì ông ấy cũng nên ngừng đe dọa nền dân chủ".

Liệu một số đảng viên Dân chủ có nhận ra rằng lời lẽ khoa trương có thể đến từ mọi phía và vấn đề lời lẽ khoa trương không chỉ mang tính một chiều không?

Năm 2022. Chris Hayes của MSNBC đã tuyên bố về Tòa án Tối cao, “Họ có thể làm bất cứ điều gì họ muốn trừ khi có ai đó ngăn cản họ. Không có kết luận nào khác ngoài việc Tòa án Tối cao - tôi sợ - là mối đe dọa nghiêm trọng đối với nền dân chủ và quản trị đại diện của Hoa Kỳ.”

Hôm qua, Bộ Tư pháp đã truy tố một người đàn ông ở Alaska vì đe dọa tra tấn và giết sáu thẩm phán  bảo thủ Tòa án Tối cao.

Tôi nghi ngờ người đàn ông đó nhận chỉ đạo từ Chris Hayes. Nhưng theo luật của trò chơi này, bất kỳ ai cũng có thể tự do tuyên bố điều đó.

Hạ giọng bớt đi? Ai muốn làm trước?

Iran, Iran, Iran!

Bạn còn nhớ những năm tháng “Nga, Nga, Nga” khi người ta cho rằng Vladimir Putin có quyền lực đến mức có thể xoay chuyển cả cuộc bầu cử ở Hoa Kỳ không?

Vậy tại sao không có nhiều cuộc nói chuyện về mối đe dọa thực sự? Đó là - "Iran, Iran, Iran."

Hai năm trước, chúng ta đã biết về một âm mưu của Iran nhằm ám sát cựu Ngoại trưởng Mike Pompeo và cựu cố vấn an ninh quốc gia John Bolton trên đất Mỹ.

Tháng 7 này, chúng ta biết rằng các Cơ quan Tình báo Hoa Kỳ đã phát hiện ra một âm mưu của Iran nhằm ám sát cựu Tổng thống Trump.

Có lẽ vì đường lối cứng rắn mà cả ba người đàn ông này đã chống lại các giáo sĩ Hồi giáo cách mạng ở Tehran.

Tuần này chúng ta biết rằng người Iran gần đây đã tấn công vào chiến dịch tranh cử của Trump và gửi thông tin họ thu thập được cho các thành viên trong nhóm chiến dịch của đảng Dân chủ.

Đảng Dân chủ khẳng định rằng họ chưa sử dụng bất kỳ tài liệu nào. Nhưng thật khó để không nhìn thấy một điều gì đó sau khi bạn đã nhìn thấy nó. Đặc biệt là nếu nó hữu ích với bạn.

Vậy tại sao chúng ta không nghe về sự can thiệp bầu cử của Iran? Hay, nói đến điều đó, "sự can thiệp" của việc cố gắng ám sát các quan chức Hoa Kỳ trên đất Hoa Kỳ?

Có phải vì nó không hữu ích? Hay không phù hợp với kế hoạch của những người đã từng rất muốn nói "Nga, Nga, Nga"?


https://nypost.com/2024/09/19/opinion/when-will-democrats-stop-the-violent-rhetoric-that-has-conservatives-under-threat/

NVV dịch

 

 2024-09-27 

Karl Rove: 'Chuyến đi tour chia tay' của Biden là chiêu trò ngu ngốc có lợi cho Trump

(Daily Caller, 27/9/2024)

Cựu quan chức chính quyền George W. Bush, Karl Rove, hôm thứ sáu đã chỉ trích chuyến đi của Tổng thống Joe Biden là một quyết định thiếu khôn ngoan, có lợi cho chiến dịch tranh cử của cựu Tổng thống Donald Trump.

Biden đang có kế hoạch đi công du và quảng bá thành tích của chính quyền mình trong thời gian còn lại của nhiệm kỳ tổng thống, theo bản ghi nhớ của cố vấn cấp cao kiêm giám đốc truyền thông Tòa Bạch Ốc Ben LaBolt được Axios công bố vào thứ Hai. Rove, trong một bài xã luận đăng trên tờ The Wall Street Journal vào thứ Tư, đã gọi kế hoạch của Biden là "chuyến đi chia tay" và gọi đó là "động thái ngu ngốc của Tòa Bạch Ốc" trên "America's Newsroom", lập luận rằng nó gây tổn hại cho Phó Tổng thống Kamala Harris và giúp Trump.

“Tổng thống Biden sẽ ra ngoài và nói, 'Hãy xem tôi đã làm tốt thế nào?' Ông ấy bị chê nhiều hơn khen. Mọi người không nghĩ ông ấy đã làm tốt,” Rove nói. “Ông ấy sẽ hút hết thời lượng phát sóng đáng lẽ dành cho Kamala Harris, ông ấy sẽ trao cho Trump một mục tiêu lớn, hấp dẫn để tấn công, và điều đó sẽ nhắc nhở người dân Mỹ chính xác tại sao họ biết ơn vì ông ấy không còn tranh cử nữa. Đây là một động thái ngu ngốc của Tòa Bạch Ốc. Tôi chắc rằng Mar-a-Lago đang reo hò.”

Theo cuộc thăm dò của CNN do SSRS thực hiện vào thứ Ba, hơn 50% cử tri coi nhiệm kỳ tổng thống của Trump là "thành công", trong khi chỉ có 37% coi nhiệm kỳ của Biden cho đến nay là thành công. Nhà bình luận chính trị của CNN Scott Jennings khẳng định vào thứ Tư rằng việc Harris tham gia vào chính quyền Biden là "vấn đề lớn" khi hầu hết cử tri coi nhiệm kỳ tổng thống của Biden cho đến nay là "thất bại".

“Nhiều điều trong số đó liên quan đến nền kinh tế, và chủ yếu là liên quan đến lạm phát. Và vì vậy, bà ấy vẫn chưa nhìn vào máy quay truyền hình và nói, 'Đây là hai hoặc ba điều mà Joe Biden đã làm mà tôi không đồng ý và tôi sẽ làm khác đi và tôi đã học được từ điều đó.' Trên thực tế, bà ấy đang tiếp tục đi theo cùng một cách như vậy", Jennings nói. "Mọi người không thích điều tương tự và họ nhớ Trump nhiều hơn. Tôi không biết bạn mong đợi chiến thắng như thế nào trong những hoàn cảnh đó".

Hôm thứ Năm, chiến lược gia đảng Dân chủ James Carville khuyên Harris nên ngừng cố gắng "thuyết phục mọi người rằng nền kinh tế đang tốt" và thay vào đó hãy tập trung vào những gì người Mỹ sẽ "mất mát" nếu Trump đắc cử tổng thống lần thứ hai.


https://dailycaller.com/2024/09/27/karl-rove-bidens-farewell-stupid-maneuver-trump/

NVV

 

 2024-09-27 

Tòa Bạch Ốc im lặng trong khi dữ liệu cho thấy có bao nhiêu tội phạm nhập cư bất hợp pháp đang được tự do tại Hoa Kỳ
Đảng Cộng hòa gọi dữ liệu này là 'quá đáng lo ngại'

(Fox News, 27/9/2024)

Tòa Bạch Ốc vẫn chưa bình luận về dữ liệu mới được công bố cho các nhà lập pháp cho thấy số lượng người nhập cư bất hợp pháp bị kết án về tội tình dục và giết người mà không bị Cơ quan Cảnh sát Di trú và Quan thuế (ICE) giam giữ.

Cơ quan này đã cung cấp dữ liệu cho Dân biểu Tony Gonzales, R-Texas, về những người nhập cư bất hợp pháp có cáo buộc hoặc kết án hình sự. Dữ liệu, tính đến tháng 7 năm 2024, được chia nhỏ thành những người bị giam giữ và những người không bị giam giữ, được gọi là hồ sơ không bị giam giữ.

Danh sách không giam giữ bao gồm những người không phải công dân có lệnh trục xuất cuối cùng hoặc đang trải qua thủ tục trục xuất nhưng không bị ICE giam giữ.

Có hơn 7,4 triệu người trong danh sách đó, tăng so với mức khoảng 3,7 triệu người khi cựu Tổng thống Trump rời nhiệm sở.

Dữ liệu cho thấy, trong số những người không bị giam giữ, có 425.431 tội phạm bị kết án và 222.141 tội phạm đang chờ xét xử. Dữ liệu không tiết lộ có bao nhiêu trong số những tội phạm đó là những người mới đến.

Để so sánh, vào tháng 8 năm 2016 , gần cuối nhiệm kỳ của chính quyền Obama, ICE cho biết có khoảng 2,2 triệu người không phải công dân trong danh sách không bị giam giữ và khoảng 368.574 người là tội phạm bị kết án.

Trong dữ liệu mới nhất, tội phạm bao gồm 62.231 bị kết tội tấn công, 14.301 bị kết tội trộm cắp, 56.533 bị kết tội ma túy và 13.099 bị kết tội giết người. Thêm 2.521 bị kết tội bắt cóc và 15.811 bị kết tội tấn công tình dục. Có thêm 1.845 bị buộc tội giết người đang chờ xử lý, 42.915 bị buộc tội tấn công, 3.266 bị buộc tội trộm cắp và 4.250 bị buộc tội tấn công.

Tòa Bạch Ốc không trả lời ngay lập tức các yêu cầu bình luận về dữ liệu và liệu họ có biết về các con số hay không. Chiến dịch của Phó Tổng thống Kamala Harris cũng không bình luận. Harris đang ở biên giới phía nam tại Arizona.

Fox News Digital cũng đã liên hệ với Bộ An ninh Nội địa.

Tin tức này đã gây phẫn nộ từ phía đảng Cộng hòa, những người liên hệ con số này với các chính sách của chính quyền Biden và những khu vực bảo vệ người nhập cư từ chối hợp tác với ICE.

Dân biểu Gonzales gọi dữ liệu này là "vô cùng đáng lo ngại" và cho biết "nó sẽ là lời cảnh tỉnh cho chính quyền Biden-Harris và các thành phố trên khắp đất nước đang ẩn sau các chính sách bảo vệ người nhập cư".

"Đã đến lúc Washington phải bỏ đi những lời lẽ hoa mỹ và hướng tới kết quả. Người Mỹ xứng đáng được cảm thấy an toàn trong cộng đồng của họ. Là người phân bổ ngân sách, tôi sẽ làm mọi thứ trong khả năng của mình để đảm bảo ICE có đủ nguồn lực cần thiết để trục xuất những người không phải công dân có án hình sự. Đây phải là ưu tiên hàng đầu", Gonzales cho biết trong một tuyên bố.

"Chính quyền Biden-Harris cũng đóng vai trò trong việc dọn dẹp mớ hỗn loạn mà các chính sách thất bại của họ đã tạo ra. Họ được các thị trưởng thành phố bảo vệ người nhập cư lắng nghe. Đã đến lúc khuyến khích họ thay đổi hướng đi và đặt sự an toàn của công dân Hoa Kỳ lên hàng đầu."

Chủ tịch Ủy ban An ninh Nội địa Mark Green cho biết việc thả những người nhập cư bất hợp pháp vào Hoa Kỳ "đi ngược lại mọi lẽ thường".

"Đây là sự điên rồ. Không một xã hội văn minh, hoạt động tốt nào có thể chấp nhận điều đó", ông nói.

Trong lá thư gửi Gonzales, ICE nhắm vào các thành phố được gọi là "nơi trú ẩn" từ chối hợp tác với cơ quan thực thi pháp luật liên bang trong việc trục xuất tội phạm nhập cư bất hợp pháp.

"ICE thừa nhận rằng một số khu vực pháp lý lo ngại rằng việc hợp tác với các viên chức di trú liên bang sẽ làm xói mòn lòng tin với cộng đồng người nhập cư và khiến lực lượng cảnh sát địa phương khó phục vụ những nhóm dân cư đó hơn. Tuy nhiên, các chính sách 'nơi trú ẩn' có thể che chở cho những tên tội phạm nguy hiểm, những kẻ thường làm hại những cộng đồng đó", báo cáo cho biết.

Văn bản cũng nhấn mạnh những nỗ lực của DHS trong việc trục xuất những người nhập cư bất hợp pháp.

"Từ giữa tháng 5 năm 2023 đến cuối tháng 7 năm 2024, DHS đã trục xuất hoặc trả về hơn 893.600 cá nhân, bao gồm hơn 138.300 cá nhân trong đơn vị gia đình. Phần lớn tất cả các cá nhân được phát hiện tại biên giới Tây Nam trong ba năm qua đã bị trục xuất, trả lại hoặc trục xuất."

Chính quyền Biden đã ưu tiên loại bỏ các mối đe dọa về an toàn công cộng và an ninh quốc gia trong các ưu tiên được công bố vào năm 2021, nhưng những người chỉ trích đã liên kết các ưu tiên đó với sự sụt giảm trong các vụ trục xuất của ICE .

Đảng Cộng hòa đổ lỗi cuộc khủng hoảng biên giới cho các chính sách của chính quyền, bao gồm cả việc hủy bỏ các chính sách hạn chế "bắt và thả" của Trump.

Chính quyền đã nói rằng họ cần thêm kinh phí và cải cách từ Quốc hội, bao gồm thông qua một dự luật lưỡng đảng của Thượng viện được đưa ra trong năm nay. Dự luật đó sẽ tăng số lượng giường giam giữ của ICE, nhưng những người chỉ trích chính quyền đã chỉ ra những con số cho thấy không phải tất cả các giường đều được lấp đầy hiện nay.

Khi được hỏi về sự gia tăng trong danh sách những người không bị giam giữ vào mùa hè này, một phát ngôn viên của Tòa Bạch Ốc đã chỉ ra dự luật đó.

Người phát ngôn cho biết: "Đảng Cộng hòa tại Quốc hội đã có cơ hội ủng hộ những cải cách công bằng và cứng rắn nhất trong nhiều thập kỷ, và họ đã chọn đặt lợi ích chính trị đảng phái lên trên việc sửa chữa hệ thống nhập cư và bảo vệ biên giới của chúng ta".

"Đảng Cộng hòa tại Quốc hội đã chứng minh rằng họ không quan tâm đến việc bảo vệ biên giới của chúng ta bởi vì, thành thật mà nói, nếu họ quan tâm, họ sẽ ủng hộ thỏa thuận lưỡng đảng."

Dữ liệu được công bố trong bối cảnh Harris đến thăm biên giới phía nam ở Arizona và muốn thể hiện mình là người cứng rắn hơn với biên giới so với cựu Tổng thống Trump, người mà bà đổ lỗi cho việc dự luật biên giới không được thông qua.

"Donald Trump đã bác bỏ một dự luật cải thiện an ninh biên giới - chỉ để ông ta có thể giành chiến thắng trong cuộc bầu cử này", bà nói vào thứ sáu. "Như tôi đã chứng minh trong suốt sự nghiệp của mình, tôi sẽ không lùi bước trước kế hoạch của mình nhằm làm cho biên giới của chúng ta an toàn hơn".


https://www.foxnews.com/politics/white-house-mum-amid-outrage-data-showing-many-illegal-immigrant-criminals-free-us

NVV  
 

 2024-09-27 

Kamala Harris vẫn im lặng khi cử tri California đe dọa sẽ hủy bỏ Proposition 47

(David Weigel, Semafor, 27/9/2024)


CẢNH TƯỢNG

Gavin Newsom phản đối. Một số đảng viên Dân chủ trong cuộc đua sít sao thì ủng hộ. Và không ai chắc chắn Kamala Harris nghĩ gì về điều đó.

Vào ngày 5 tháng 11, người dân California sẽ có cơ hội thông qua Proposition 36, một biện pháp sẽ đảo ngược một số cải cách tư pháp hình sự mà cử tri đã thông qua 10 năm trước - ban đầu nó được ủng hộ, sau đó bị chỉ trích rộng khắp vì nó làm gia tăng tội phạm sau COVID. Tuần trước, một công ty được kính trọng đã thăm dò ý kiến ​​toàn tiểu bang và phát hiện ra rằng Harris dễ dàng giành chiến thắng tại tiểu bang quê nhà của mình, nhưng dự luật 36 đã đạt được 45 điểm dẫn trước.

“Tôi tự hỏi mình đang sống ở tiểu bang nào,” Newsom nói tại một cuộc họp báo khi được hỏi về kết quả thăm dò của PPIC. “Đó là về tình trạng giam giữ hàng loạt… Tác động của nó đối với cộng đồng người da đen và da nâu là cấp độ tiếp theo.”

Tuy nhiên, phó tổng thống vẫn chưa đưa ra lập trường về biện pháp này hoặc cho biết bà sẽ bỏ phiếu như thế nào. Chiến dịch của Harris đã từ chối bình luận khi được Semafor hỏi. Điều đó không phải là mới đối với Harris: Với tư cách là tổng chưởng lý, bà chưa bao giờ đưa ra lập trường về Proposition 47, nó hạ cấp hầu hết các vụ trộm dưới 950 đô la xuống thành tội nhẹ và đã được thông qua với 19 điểm. Tuy nhiên, có một số lý do về thủ tục đằng sau sự im lặng của bà vào thời điểm đó.

Dan Newman, một chiến lược gia của Harris khi bà giữ chức Tổng chưởng lý, cho  rằng việc Harris giữ thái độ trung lập vào năm 2014 thậm chí có thể còn rủi ro hơn về mặt chính trị so với việc ủng hộ một biện pháp có "nhiều sức hấp dẫn trái chiều".

Mười năm sau, Proposition 47 là mục tiêu dễ dàng cho các nhà bán lẻ, cơ quan thực thi pháp luật và các chính trị gia đổ lỗi cho các cải cách tiến bộ về tội phạm bạo lực và trộm cắp bán lẻ.

Steve Hilton, một nhà bình luận và chiến lược gia bảo thủ đã vận động cho Proposition 36 và đang cân nhắc tranh cử thống đốc vào năm 2026, cho biết: “Thật thú vị, khi thấy bà ấy sẵn sàng chống lại chủ nghĩa chính thống cấp tiến trong mọi vấn đề trong vài tuần qua. “Bạn sẽ nghĩ đó là điều hiển nhiên”.


TÌM HIỂU THÊM

Đảng Dân chủ đã cố gắng ngăn chặn Proposition 36 trong hơn một năm và Newsom lập luận rằng mối quan tâm hàng đầu của cử tri về tình trạng trộm cắp bán lẻ hiện đang được giải quyết mà không hủy bỏ một cải cách mang tính lịch sử.

“Chúng ta không chỉ mới nhận ra vấn đề này vào tháng trước”, Newsom cho biết khi ông ký một đạo luật sẽ coi hành vi trộm cắp vặt nhiều lần là trọng tội chứ không phải là tội nhẹ.

Nhưng đảng này không thống nhất về việc phải làm gì; Thượng nghị sĩ Quận Cam Dave Min, đang cố gắng giữ một ghế dao động do Dân biểu Katie Porter để lại, đã tán thành Proposition 36 ngày trước khi ký dự luật đó.

Garry South, chiến lược gia lâu năm của đảng Dân chủ, cho biết: "Đảng Dân chủ đã không thuyết phục được cử tri - thậm chí là cử tri Dân chủ - rằng việc sửa đổi một số điều luật là câu trả lời thuyết phục cho các video mà họ thấy trên bản tin vài ngày một lần về các băng nhóm côn đồ tràn vào các cửa hàng bán lẻ để thực hiện các vụ cướp giật".

Và đảng Cộng hòa thống nhất ủng hộ biện pháp này, một sự thay đổi so với năm 2014, khi nhiều người bảo thủ ủng hộ mức án thấp hơn để giảm số lượng tù nhân.

James Shook, giám đốc chiến dịch tranh cử của Dân biểu Kevin Kiley, người đã không thành công trong cuộc bầu cử bãi nhiệm Newsom năm 2021 và đã vận động rộng rãi cho Proposition 36, cho biết: "Đây là bước tiến đầu tiên trong việc đưa tội phạm trở lại thành bất hợp pháp".

Biện lý Quận Alameda Pamela Price, đắc cử năm 2022, sẽ phải đối mặt với cuộc bỏ phiếu bãi nhiệm trong năm tuần nữa, do dân chúng tức giận trước sự gia tăng tội phạm từ trước nhiệm kỳ của bà. Tại Quận Los Angeles, biện lý George Gascon đang tụt hậu so với một cựu đảng viên Cộng hòa trong nỗ lực tranh cử nhiệm kỳ thứ hai. Cuộc thăm dò của PPIC cho thấy Proposition 36 nhận được sự ủng hộ áp đảo tại quận Dân chủ; Harris, người đã ủng hộ Gascon vào năm 2020, vẫn giữ thái độ trung lập trong cuộc đua năm nay.

Những người theo đảng Dân chủ đang cố gắng đánh bại đề xuất mới cho biết việc Harris đứng ngoài cuộc không phải là mối lo ngại đối với họ - hoặc là điều bất ngờ, xét theo hồ sơ. Bà đã có những sáng kiến ​​riêng của mình với tư cách là biện lý quận San Francisco và tổng chưởng lý California. Bà đã giúp xây dựng ngôn ngữ cho Proposition 47 và thực hiện nó, nhưng đó không bao giờ là dự án cá nhân của bà.

“Rõ ràng là phó tổng thống có những vấn đề lớn hơn cần giải quyết, và rất nhiều thứ phải lo - ở Pennsylvania, Michigan và Georgia,” Anthony York, phát ngôn viên của liên minh 'No on Proposition 36' cho biết. “Chiến dịch của chúng tôi không dựa trên sự ủng hộ của phó tổng thống, nhưng rất nhiều người trong chúng tôi tham gia vào chiến dịch này ủng hộ bà ấy. Và có sự chồng chéo. Chúng tôi đang sử dụng một số thông điệp giống nhau - chúng tôi cũng sẽ không quay lại. Nhưng khi nói đến sự ủng hộ thực sự của bà ấy, chúng tôi không dành nhiều thời gian để lo lắng về điều đó.”

Những người ủng hộ Proposition này cũng mong bà tránh xa. "Chúng tôi thấy từ cuộc thăm dò rằng công chúng đã chán ngấy với nạn trộm cắp bán lẻ và muốn thay đổi", Matt Ross, phát ngôn viên của Californians Against Retail and Residential Theft, cho biết. "Đó là lý do tại sao điều này lại diễn ra tốt đẹp như vậy, bất kể các chính trị gia nói gì, ở bên này hay bên kia".


QUAN ĐIỂM CỦA DAVIS

Đây là câu hỏi thường gặp về Harris 2024: Bà ấy sẵn sàng giữ lại bao nhiêu quan điểm, tuyên bố và chương trình nghị sự cũ của mình.

Chiến dịch tranh cử của Trump mô tả Harris năm 2020 là người thật, một người theo chủ nghĩa tự do ở San Francisco muốn chuyển tiền từ cảnh sát sang các dịch vụ xã hội và ngừng trục xuất những người nhập cư bất hợp pháp. Các chiến thuật vận động tranh cử hiệu quả nhất nếu chúng đã được thử nghiệm trước cuộc bầu cử, và chúng ta đang ở năm thứ tư của đảng Cộng hòa tố cáo những người cải cách tư pháp hình sự tiếp tay cho hành vi trộm cắp bán lẻ và "tội phạm di cư".

Harris là một nhà cải cách - nhưng bà đã chuyển sang cánh tả, cùng với các nhà hoạt động Dân chủ, trong những năm Trump thay vì trong những ngày làm công tố viên. Trong chiến dịch này, Harris đã thay đổi trọng tâm của mình, nói về quyền sở hữu súng của chính bà trong khi ủng hộ lệnh cấm vũ khí tấn công, nói về việc truy tố tội phạm nước ngoài trong khi nhắc nhở cử tri rằng bà muốn hầu hết người di cư có con đường trở thành công dân.

Vì vậy, Harris vẫn chưa nói liệu bà có ủng hộ một dự luật chống lại một trong những cuộc tấn công phổ biến nhất của Trump hay không. Điều đó không phải là một bất ngờ lớn; Alex Thompson của Axios đã xây dựng một nhịp điệu từ những câu trả lời không chính xác của Harris cho các câu hỏi về lập trường cũ của bà.

Tuy nhiên, việc xóa bỏ Proposition 47 có vẻ là một vấn đề lớn mà Harris không nên bình luận. Vào thời điểm đó, nó đại diện cho sự hội tụ của cánh tả/cánh hữu xung quanh ý tưởng rằng có quá nhiều người đang lấp đầy các nhà tù vì những tội nhẹ. Newt Gingrich, người ủng hộ Proposition 47, đã từng yêu cầu cử tri "hãy tưởng tượng rằng bạn có quyền quyết định số phận của một người nghiện heroin bị kết tội trộm cắp vặt". Ông nói với Semafor rằng ông vẫn ủng hộ nguyên tắc này, nhưng hiểu được phản ứng dữ dội.

“Tôi tin chắc, đặc biệt là đối với các tội phạm phi bạo lực, rằng bạn muốn có một hệ thống tốt hơn nhiều để tái hòa nhập mọi người vào xã hội,” Gingrich nói. “Tôi cảm thấy bà ấy đang gặp phải một tình thế tiến thoái lưỡng nan. Trong cộng đồng người da đen, nơi bà ấy phải gánh chịu một tỷ lệ lớn, không có nhiều tình cảm dành cho việc giam giữ quá nhiều người như vậy.”


https://www.semafor.com/article/09/27/2024/kamala-harris-stays-quiet-as-california-voters-threaten-to-roll-back-sentencing-reforms

NVV dịch

 

 2024-09-26 

Tòa Phúc thẩm có vẻ hoài nghi về vụ kiện gian lận dân sự của New York chống lại Trump
Một số thẩm phán tỏ ra lo ngại rằng James đã vượt quá thẩm quyền của mình.

(Epoch Times, 26/9/2024)

Các thẩm phán phúc thẩm ở New York đã trả lời nhiều câu hỏi cho Văn phòng Tổng chưởng lý New York vào ngày 26 tháng 9, cho biết họ nghi ngờ việc văn phòng này áp dụng luật chống gian lận đối với các hoạt động kinh doanh của cựu Tổng thống Donald Trump.

Các câu hỏi được đưa ra trong phiên tranh luận bằng lời về tuyên bố của Trump rằng Tòa án Tối cao tiểu bang đã sai khi xử lý vụ án gian lận dân sự, dẫn đến khoản tiền phạt 489 triệu đô la cho cựu tổng thống.

Luật sư của Trump trong vụ án, D. John Sauer, đã nói với hội đồng gồm năm thẩm phán tại tòa phúc thẩm rằng thẩm phán và các công tố viên đã phớt lờ giới hạn thời gian đối với các khiếu nại liên quan. Ông lưu ý rằng văn phòng của Tổng chưởng lý Letitia James đã thúc đẩy một cách giải thích quá rộng về hành vi gian lận có thể bị trừng phạt theo luật định và rằng, bất kể thế nào, cựu tổng thống đã không phạm tội gian lận trong các giao dịch của mình với các ngân hàng và những người khác.

Một số thẩm phán đặt câu hỏi liệu tiểu bang có hành động trong phạm vi thẩm quyền của mình hay có lợi ích hợp pháp khi đưa vụ kiện hay không.

Thẩm phán David Friedman đã hỏi Phó Tổng chưởng lý New York Judith Vale về việc liệu có tiền lệ nào cho thấy tổng chưởng lý kiện các giao dịch liên quan đến các đối tác cấp cao mà không bên nào "mất tiền" hay không.

Friedman cho biết: “Mọi trường hợp mà bạn trích dẫn đều liên quan đến thiệt hại cho người tiêu dùng, thiệt hại cho thị trường. ... Chúng tôi không có bất cứ điều gì như vậy ở đây”.

Vale lập luận rằng “hoàn toàn có tác động công cộng và lợi ích công cộng ở đây”.

Bà cho biết: “Có ít nhất bốn tác hại công cộng khác nhau từ loại hành vi sai trái ở đây”.

Vale cũng cho biết rằng “khi rủi ro được đưa vào thị trường, điều đó sẽ gây tổn hại đến các bên đối tác và gây tổn hại đến toàn bộ thị trường”.

Thẩm phán Peter Moulton đã hỏi, “Làm thế nào chúng ta có thể vạch ra một ranh giới, hoặc ít nhất là lập ra một số rào cản để biết khi nào Tổng chưởng lý đang hoạt động tốt trong phạm vi rộng lớn của mình theo điều 63(12)?”

Moulton đang nhắc đến Executive Law 63(12) của New York là luật mà James đã sử dụng để kiện Trump. Luật này cho phép tổng chưởng lý nộp đơn xin can thiệp của tòa án khi "bất kỳ người nào tham gia vào các hành vi gian lận hoặc bất hợp pháp nhiều lần hoặc chứng minh hành vi gian lận hoặc bất hợp pháp dai dẳng trong việc thực hiện, tiến hành hoặc giao dịch kinh doanh".

Một phần trong lập luận của Sauer là quan niệm về gian lận của tổng chưởng lý quá lỏng lẻo và lưu ý rằng không có ai là nạn nhân của hành vi của Trump.

Có lúc, ông nói với tòa rằng theo tiền lệ hiện hành, “phải có khả năng hoặc xu hướng lừa dối, hoặc bầu không khí thuận lợi cho gian lận”.

“Và điều chúng tôi chỉ ra là quý vị đang ở trong tình huống không có nạn nhân, không có khiếu nại nào”, ông nói, đồng thời cho biết các đối tác kinh doanh của Trump đã thực hiện đúng trách nhiệm của mình.

Thẩm phán chủ tọa Dianne Renwick tỏ ra nghi ngờ rằng luật này yêu cầu phải có một số loại tác hại để chứng minh hành vi gian lận. Bà đã đọc phần có liên quan của luật và nói với Vale: “Tôi không đọc thấy tác hại hoặc đe dọa gây hại trong đó, nhưng phía bên kia lại nói rằng điều đó phải được đưa vào luật này.

“Có trường hợp nào mà ngôn ngữ gây hại hoặc đe dọa gây hại hạn chế phạm vi của tổng chưởng lý không?”

Vale cho biết không có "về trách nhiệm pháp lý và không có những trường hợp như thế này mà tổng chưởng lý đang tìm kiếm biện pháp khắc phục bằng lệnh cấm (làm điều gì đó) và hoàn trả (thứ đã bị lấy đi một cách bất hợp pháp)".

Trump hiện đang phải đối mặt với khoản hoàn trả 489 triệu đô la và lãi suất tăng theo từng ngày.

Trong các cuộc tranh luận bằng miệng, Vale đã gặp phải nhiều câu hỏi về tính phù hợp của việc trả lại. Moulton nói với Vale rằng số tiền trả lại là "đáng lo ngại".

Ông hỏi: "Làm sao bạn có thể liên hệ số tiền mà Tòa án Tối cao đánh giá với thiệt hại đã xảy ra ở đây, nơi các bên thực hiện các giao dịch này trong tâm trạng vui vẻ về cách mọi việc diễn ra?"

Vale trả lời rằng “việc trả lại nhằm mục đích lấy đi khoản lợi nhuận từ người làm sai”. Mặc dù số tiền là cao, nhưng bà cho biết “có rất nhiều gian lận… và bất hợp pháp”.


https://www.theepochtimes.com/us/appeals-court-seems-skeptical-of-letitia-jamess-civil-fraud-suit-against-trump-5730793


NVV dịch



 

 2024-09-25 

Scott Jennings của CNN cho rằng Harris không thể 'mong đợi chiến thắng' khi cuộc thăm dò của CNN cho thấy cử tri 'Nhớ Trump hơn'

(Daily Caller, 25/9/2024)

Nhà bình luận chính trị của CNN, Scott Jennings, hôm thứ Tư cho biết ông không hiểu làm sao Phó Tổng thống Kamala Harris có thể dự đoán được chiến thắng vào tháng 11, khi mà cuộc thăm dò của kênh này cho thấy cử tri coi chính quyền của cựu Tổng thống Donald Trump thành công hơn.

Theo cuộc thăm dò của CNN do SSRS thực hiện hôm thứ Ba, hơn 50% cử tri coi nhiệm kỳ của Trump là "thành công" trong khi chỉ có 37% coi nhiệm kỳ của Tổng thống Joe Biden là thành công. Jennings, trên "CNN News Central", cho biết việc Harris trở thành một phần của chính quyền Biden là một vấn đề quan trọng khi hầu hết cử tri coi tổng thống có một nhiệm kỳ không thành công cho đến nay.

“Hãy nhìn xem, bà ấy có một vấn đề lớn: Đó là Joe Biden và thực tế là bà ấy là phó tổng thống của ông ấy. Trong cuộc khảo sát của CNN ngày hôm qua, 51% cử tri đã đăng ký cho biết Trump đã có một nhiệm kỳ tổng thống thành công. Chỉ có 37% nói như vậy về Biden và Harris. Phần lớn điều đó liên quan đến nền kinh tế và chủ yếu là liên quan đến lạm phát”, Jennings cho biết. “Và vì vậy, bà ấy vẫn chưa nhìn vào máy quay truyền hình và nói, 'Đây là hai hoặc ba điều mà Joe Biden đã làm mà tôi không đồng ý và tôi sẽ làm khác đi và tôi đã học được từ điều đó.' Trên thực tế, bà ấy đang tiếp tục chạy theo những chính sách tương tự. Mọi người không thích những chính sách tương tự và họ nhớ Trump hơn. Tôi không biết bà mong đợi chiến thắng như thế nào trong những hoàn cảnh đó. ”

Jennings khẳng định các cuộc thăm dò hôm thứ Ba của Đại học Quinnipiac và Gallup cũng đang gây lo ngại cho Harris.

“Chiến dịch gây lo lắng sáng nay là chiến dịch của Harris. Họ không có quan điểm cần thiết với các cử tri trẻ, họ không có quan điểm cần thiết với các cử tri da màu, cử tri thuộc tầng lớp lao động,” ông nói. “Họ không đạt được biên độ mà họ cần, mà Joe Biden đã đạt được vào năm 2020 và khối cử tri cơ sở của Trump không thể lay chuyển và ngay bây giờ, chính quyền của ông ấy và cá nhân ông ấy được ưa chuộng hơn bao giờ hết. Đó là một vấn đề.”

Người dẫn chương trình của CNN Brianna Keilar cho biết hôm thứ Ba rằng cuộc thăm dò của kênh truyền hình của cô có "một số con số đáng báo động" đối với Harris khi bà đang dẫn trước Trump trong số các cử tri da đen là 63% và 19% trong số các cử tri gốc Latinh. Giám đốc chính trị của CNN David Chalian lưu ý rằng biên độ hiện tại của Harris thấp hơn đáng kể so với cuộc thăm dò ý kiến ​​cử tri da đen và gốc Tây Ban Nha năm 2020 của Biden .

Trump hiện đang dẫn trước Harris ở các  tiểu bang vành đai mặt trời  đa dạng về chủng tộc hơn là Arizona, Georgia và Bắc Carolina, theo  cuộc thăm dò của New York Times/Siena College vào thứ Hai. Tuy nhiên,  Harris hiện đang dẫn trước sít sao so với cựu tổng thống ở các tiểu bang chiến trường Great Lake có nhiều người da trắng hơn là Michigan, Pennsylvania và Wisconsin,  theo  số liệu trung bình của RealClearPolling.


https://dailycaller.com/2024/09/25/cnns-scott-jennings-suggests-harris-cant-expect-to-win/

NVV

 

 2024-09-25 

Harris công nhận các chính sách không hiệu quả
Bà kêu gọi người Mỹ bỏ qua các chính sách thất bại đó vào tháng 11

(Fox News, 25/9/2024)

Phó Tổng thống Kamala Harris phải đối mặt với sự chế giễu trên mạng xã hội sau khi bà kêu gọi người dân Mỹ từ bỏ "những chính sách thất bại" mà "chúng ta đã chứng minh là không hiệu quả" trong bài phát biểu về nền kinh tế hôm thứ Tư.

Trong bài phát biểu về chính sách tại Câu lạc bộ Kinh tế Pittsburgh, Harris đã nhấn mạnh đến "nền giáo dục trung lưu" của mình và cam kết "xây dựng một tầng lớp trung lưu vững mạnh" với những đề xuất mà bà đưa ra trong những tuần gần đây như tăng mức giảm thuế cho các doanh nghiệp nhỏ mới thành lập và cấp khoản tín dụng 25.000 đô la cho những người mua nhà lần đầu.

"Khi tầng lớp trung lưu mạnh. Nước Mỹ mạnh. Và chúng ta có thể xây dựng một tầng lớp trung lưu mạnh hơn", Harris nói. "Nền kinh tế Mỹ là động lực mạnh mẽ nhất cho sự đổi mới và tạo ra của cải trong lịch sử loài người. Chúng ta chỉ cần vượt qua các chính sách thất bại mà chúng ta đã chứng minh là không hiệu quả. Và giống như các thế hệ trước, chúng ta hãy lấy cảm hứng từ những điều có thể", Harris nói.

Bình luận của Harris về việc "vượt qua" các chính sách thất bại đã khiến các nhà bình luận chính trị bảo thủ trên mạng xã hội chế giễu, họ cho rằng tuyên bố của bà thật mỉa mai vì bà là phó tổng thống đương nhiệm.

"Chấp nhận là bước đầu tiên", cựu cố vấn chiến dịch tranh cử của Trump năm 2020 và cộng tác viên của Fox News Steve Cortes nói đùa.

"Ai muốn nói với bà ấy?" Nhà báo Buzz Patterson của tờ Redstate nói đùa .

"Kamala Harris nói rằng chúng ta cần vượt qua những chính sách thất bại và không hiệu quả. Bà ấy bảo chúng ta hãy bỏ phiếu cho Trump. Hãy nghe bà ấy", Tổng giám đốc điều hành Babylon Bee Seth Dillon viết.

"Quảng cáo mới của Trump vừa được tung ra!" nhà bình luận bảo thủ LibsofTikTok đăng.

"Bà nói đúng đấy", Dân biểu Troy Nehls, R-Texas, cũng viết để đáp lại. "Người dân Mỹ đã phát ngán với các chính sách thất bại của Chính quyền Harris-Biden. Tháng 11 không thể đến sớm hơn được nữa!"

Người dẫn chương trình podcast của Versus media, Stephen L. Miller, đã đăng bài: "Hôm nay thật là một sự việc gây sốc khi Harris ra mặt nói rằng chúng ta cần vượt qua những chính sách thất bại trong khi ông già kia lại nói rằng ông đã ủy thác mọi thứ cho bà ấy trong chính quyền của mình trên The View".

Trong bài phát biểu của mình, Harris cũng gọi đối thủ năm 2024 của mình là "một trong những kẻ thua cuộc lớn nhất từ ​​trước đến nay", một cụm từ mà Tổng thống Biden đã nói về Trump trong chương trình "The View" vào đầu ngày.

Theo các cuộc thăm dò, Harris đang tụt hậu so với Trump trong các vấn đề chính như kinh tế và lạm phát. Trong những tuần gần đây, bà đã tập trung vào nền kinh tế trong các bài phát biểu công khai của mình khi bà cố gắng thu hẹp khoảng cách giữa bà và Trump về mối quan tâm hàng đầu của người Mỹ.


https://www.foxnews.com/media/harris-calls-americans-move-past-failed-policies-november-draws-mockery

NVV