2024-01-23
Trong những vụ án lớn nhất, Big Law nghiêng hẳn về cánh tả
(Ryan Bangert, 23/1/2024)
Trong một nghiên cứu nghiêm ngặt và quan trọng không làm ai ngạc nhiên, giáo sư luật Derek Muller của Đại học Notre Dame đã phát hiện ra rằng trong số hơn 3.200 bản góp ý amicus được đệ trình lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong các vụ án được các luật sư tại cơ quan luật lớn nhất quốc gia đệ trình và quyết định từ năm 2018 đến năm 2022 các công ty, 64% ủng hộ các lý tưởng tự do [cấp tiến, thiên tả].
Sự nghiêng hẳn về phe chính trị cánh tả của các luật sư ưu tú của Mỹ là một hiện tượng nổi tiếng. Là một người đã làm việc với “Big Law” [tên gọi chung các hãng luật lớn - NVV] hơn một thập kỷ, tôi và nhiều đồng nghiệp của mình coi khuynh hướng đó là điều hiển nhiên. Các nghiên cứu kể từ đó đã chỉ ra rằng nghề luật của Mỹ nhìn chung có xu hướng tự do về mặt chính trị.
Tuy nhiên, điều tôi thấy đặc biệt đáng chú ý về nghiên cứu của Muller là tiết lộ rằng các công ty ưu tú đã ủng hộ các quan điểm cánh tả một cách thống nhất trong 5 trường hợp kể từ năm 2018 mà Muller mô tả là có “sự vượt trội cao”. Đây là những trường hợp trong đó một số lượng lớn các bản ý kiến (amicus brief) được nộp lên - ít nhất là 60 bản trong mỗi trường hợp - một dấu hiệu cho thấy tầm quan trọng thực sự hoặc được nhận thức của chúng. Theo cách nói của Muller, những trường hợp này “liên quan đến một số lĩnh vực gây chia rẽ nhất trong các cuộc tranh cãi chính trị” ở Mỹ ngày nay.
Những vụ việc nổi bật này bao gồm Tổ chức Y tế Phụ nữ Dobbs v. Jackson, đã lật ngược vụ Roe v. Wade; Bostock v. Quận Clayton (hợp nhất với vụ Harris Funeral Homes v. Equal Employment Opportunity Commission (Ủy ban Cơ hội Việc làm Bình đẳng), phát hiện ra rằng các việc tuyển nhân viên được thực hiện chỉ vì xu hướng tính dục hoặc giới tính vi phạm lệnh cấm phân biệt đối xử “giới tính” của Title VII; và vụ Fulton v. Thành phố Philadelphia, liên quan đến một sắc lệnh của thành phố vi phạm niềm tin của Công giáo, giao con cái họ cho các cặp vợ chồng chưa kết hôn và đồng giới chăm sóc. Ngoài ra còn có một vụ phá thai khác, vụ June Medical Services v. Russo, và một vụ án Tu chính án thứ hai, 'New York State Rifle and Pistol Association' v. Bruen.
Phá thai, tự do tôn giáo, giới tính và các quyền trong Tu chính án thứ hai - đây là những vấn đề xã hội nóng bỏng trong xã hội Mỹ. Và trong năm vụ án có tính rủi ro cao được Muller nghiên cứu, trong đó các luật sư của Big Law đã nộp 98 bản ý kiến, các công ty ưu tú đứng về phía quan điểm tự do với tỷ lệ đáng kinh ngạc là 94,9%.
Dữ liệu này cung cấp một cửa sổ độc đáo và đáng lo ngại để nhìn vào tầng lớp tinh hoa của văn hóa Mỹ. Như Muller lưu ý trong nghiên cứu của mình, các công ty luật lớn thường xuyên nộp các bản amicus liên quan đến các vấn đề văn hóa lên Tòa án Tối cao trên cơ sở chuyên nghiệp - tức là miễn phí. Đây là những dự án được lựa chọn. Chẳng hạn, chúng phản ánh chặt chẽ hơn các giá trị cá nhân của người soạn thảo so với các bản brief được trả tiền trong một vụ việc thương mại thông thường.
Nghiên cứu của Muller cho thấy rằng nhiều thành viên ưu tú của ngành luật có những quan điểm không phù hợp với khoảng một nửa số người Mỹ. Họ có vẻ bất đồng quan điểm với một luật sư khác, Tổng thống Barack Obama, người từng nói về những cử tri nông thôn bị ảnh hưởng bởi sự thay đổi kinh tế nhanh chóng rằng “họ bám vào súng ống hoặc tôn giáo, hoặc có ác cảm với những người không giống họ”.
Và cũng giống như cựu tổng thống, những người thuộc các công ty ưu tú này thường xuyên đảm nhiệm các vị trí có ảnh hưởng lớn, bao gồm cả bộ phận cố vấn chung của các công ty Fortune 500, trên băng ghế dự bị trong các phòng xử án tiểu bang và liên bang, cũng như các vị trí chủ chốt trong chính quyền tổng thống. Hơn nữa, giống như cựu tổng thống, họ là sản phẩm của các trường luật ưu tú và thường quay trở lại các trường đó với nhiều vai trò khác nhau với tư cách là giáo sư.
Tuy nhiên, điều thậm chí còn quan trọng hơn sự mất kết nối giữa nhiều luật sư ưu tú và số lượng lớn người Mỹ bảo thủ là việc những luật sư đó sẵn sàng sử dụng bộ máy luật pháp để áp đặt quan điểm của họ. Người ta có thể phản đối rằng lời buộc tội này là không công bằng - không phải tất cả các luật sư trình bày các vụ việc quan trọng trước Tòa án Tối cao đều có chung mục tiêu áp đặt quan điểm của họ đối với quốc gia sao? Liệu điều đó có áp dụng cho tôi và người chủ của tôi, Alliance Defending Freedom, tổ chức thường xuyên bào chữa trước Tòa án Tối cao, bao gồm cả 4 trong số 5 vụ án nổi bật của Muller không?
Nói một chữ thôi: không.
Hãy lấy trường hợp nổi bật nhất của Muller. Ở Bostock, quan điểm tự do đã thành công trong việc sử dụng quyền lực của chính phủ liên bang để buộc các chủ doanh nghiệp tư nhân đưa ra một số quyết định về việc làm. Ở Fulton, quan điểm tự do đã tìm cách sử dụng quyền lực của chính quyền địa phương để buộc một tổ chức tôn giáo vi phạm niềm tin sâu sắc của mình. Trong vụ án về quyền sử dụng súng, quan điểm tự do đã tìm cách sử dụng quyền lực của chính phủ để hạn chế quyền của chủ sở hữu súng theo Tu chính án thứ hai. Ngay cả ở Dobbs, lập trường tự do ủng hộ sự ép buộc của chính phủ - cụ thể là sử dụng quyền lực của tòa án để ngăn cản các quan chức thông qua luật điều chỉnh việc phá thai phù hợp với ý chí của cử tri. Trong mỗi trường hợp, quan điểm bảo thủ ủng hộ quyền tự trị lớn hơn và tự do hơn khỏi sự kiểm soát và kiểm soát quá mức của chính phủ.
Vì vậy, kết quả nghiên cứu của Muller vừa không có gì đáng ngạc nhiên vừa mang tính soi sáng cao. Xã hội của chúng ta là một xã hội trong đó phần lớn giới tinh hoa ngày càng hoạt động như một nền văn hóa độc canh, tách rời và đôi khi coi thường các niềm tin tôn giáo, văn hóa và xã hội sâu sắc của nhiều người Mỹ. Và họ ngày càng sẵn sàng sử dụng quyền lực của nhà nước để áp đặt những niềm tin đó lên những người bất đồng chính kiến.
Nhưng nghiên cứu của Muller cũng góp phần làm sáng tỏ sức mạnh của các ý tưởng, ngay cả khi chúng đi ngược lại với quan điểm gần như đồng thuận của giới tinh hoa đó. Trong ba trong số năm trường hợp nổi bật của Muller, quan điểm “bảo thủ” đã chiếm ưu thế bất chấp sự phản đối áp đảo từ Big Law, trong khi trường hợp thứ tư, June Medical, đã bị Dobbs vô hiệu hóa một cách hiệu quả. Và trong thực tế này ẩn chứa thông điệp đầy hy vọng trong nghiên cứu của vị giáo sư giỏi - rằng sự thật, dù được nói hay và được kiên quyết bảo vệ, vẫn có thể tồn tại dù có khó khăn lâu dài nhất.
https://www.realclearpolitics.com/articles/2024/01/23/in_the_biggest_cases_big_law_tilts_decisively_left_150362.html
Ryan Bangert là phó chủ tịch cấp cao về sáng kiến chiến lược và cố vấn đặc biệt cho chủ tịch Liên minh Bảo vệ Tự do (@ADFLegal).
NVV dịch
