2024-01-03
Không chỉ có Trump: Đảng Dân chủ đang tiến tới cấm đảng Cộng hòa trên lá phiếu trên toàn quốc
(Giáo sư Jonathan Turley, Jan. 3, 2024)
Khi các quyết định loại cựu Tổng thống Donald Trump khỏi cuộc bầu cử năm 2024 được thông qua tại các tòa án, một đơn mới ở Pennsylvania tìm cách "tẩy sạch phiếu bầu" tương tự bằng cách cấm nghị sĩ Đảng Cộng hòa Scott Perry.
Đây chỉ là nỗ lực mới nhất nhắm vào các ứng cử viên quốc hội khi đảng Dân chủ tìm cách ngăn cản những đối thủ là “những kẻ nổi dậy” đặt câu hỏi về cuộc bầu cử của Tổng thống Biden.
Chúng ta đã trở thành một quốc gia của Madame Defarges - háo hức đan tên những người phải chịu công lý tùy tiện. [Bà Defarge (không có s) là nhân vật trong tiểu thuyết A Tale Of Two Cities của Charles Dickens đan tên của những kẻ cần bị giết vì đã hiếp dâm chị/em bà]
Cựu ứng cử viên quốc hội Gene Stilp, người đã gây chú ý bằng cách đốt cờ MAGA có hình chữ thập ngoặc bên ngoài tòa án, đã đệ lá đơn đó.
Việc sử dụng Tu chính án thứ 14 để loại các ứng cử viên như Perry là phù hợp với các pha nguy hiểm đốt cờ đặc trưng của Stilp.
Nhưng điều đáng kinh ngạc là có bao nhiêu người ủng hộ những nỗ lực như vậy, bao gồm cả các quan chức đảng Dân chủ từ ngoại trưởng Maine cho đến hàng chục thành viên Quốc hội.
Dân biểu Bill Pascrell (D-NJ) đã tìm cách cấm 126 thành viên Quốc hội theo lý thuyết tương tự vì tố cáo cuộc bầu cử trước ngày 6 tháng 1 năm 2021.
Đạo luật tương tự của nghị sĩ Cori Bush (D-Mo.) nhằm loại bỏ các thành viên đã có 63 người đồng tài trợ, tất cả đều thuộc đảng Dân chủ, bao gồm nghị sĩ New York Alexandria Ocasio-Cortez, Jamaal Bowman và Ritchie Torres và các thành viên “Biệt đội” Ilhan Omar của Minnesota và Rashida Tlaib của Michigan.
Khi ngoại trưởng Maine loại Trump, ba người trong phái đoàn quốc hội của tiểu bang – Thượng nghị sĩ Angus King (I) và Susan Collins (R) và Dân biểu Jared Golden (D) – đã lên án quyết định này. Nhưng những người khác ủng hộ hành động phản dân chủ.
Luận cứ gần như giống hệt với luận cứ của Stilp. Anh ta cáo buộc Perry ủng hộ những thách thức đối với cuộc bầu cử của Biden và phản đối việc chứng nhận nó.
Tất nhiên, ông phớt lờ các thành viên Đảng Dân chủ, những người tìm cách ngăn chặn việc chứng nhận các tổng thống của Đảng Cộng hòa theo cùng một đạo luật mà không có cơ sở thực tế hoặc pháp lý.
Cựu Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi (D-Calif.) và Chủ tịch Ủy ban Tư pháp Thượng viện Dick Durbin (D-Ill.) đã ca ngợi nỗ lực của Thượng nghị sĩ lúc bấy giờ là Barbara Boxer (D-Calif.) đã tổ chức để chống lại kết quả bầu cho Tổng thống George W. Bush tái tranh cử năm 2004.
Người đứng đầu ủy ban ngày 6/1 là dân biểu Bennie Thompson (D-Miss.) đã bỏ phiếu không chấp nhận nó tại Hạ viện.
Nghị sĩ Jamie Raskin (D-Md.) đã tìm cách chặn việc chứng nhận kết quả bầu cử năm 2016 - đặc biệt mỉa mai vì ông là người lên tiếng hàng đầu kêu gọi loại Trump.
Tuần trước, ông nhấn mạnh trên CNN rằng nỗ lực ngăn chặn các công dân bỏ phiếu cho Trump chính là hiện thân của nền dân chủ: “Nếu bạn nghĩ về điều đó, trong tất cả các hình thức loại bỏ tư cách mà chúng tôi có, một hình thức loại bỏ những người tham gia nổi dậy” là dân chủ nhất vì nó (sự nổi dậy) là nơi mọi người tự chọn mình là người bị loại.”
Điều đó giống như việc coi mọi cáo buộc hình sự như một hành động tống giam có sự đồng thuận vì bị cáo đã chọn con đường sống của mình.
Điều này cũng đang được diễn ra trong các cuộc đua cấp tiểu bang.
Đơn kiện của Perry được đưa ra cùng ngày Thượng nghị sĩ Art Haywood của tiểu bang Dân chủ Pennsylvania đã công khai khiếu nại lên Ủy ban Đạo đức Thượng viện chống lại đồng nghiệp Đảng Cộng hòa của ông là Doug Mastriano, cáo buộc ông này đóng một vai trò trong âm mưu lật ngược cuộc bầu cử.
Đáng chú ý, trong nỗ lực “bắt những kẻ nổi dậy phải chịu trách nhiệm”, Haywood thừa nhận ông đã dựa vào bằng chứng tương tự mà nhóm 'Citizens for Responsibility and Ethics' ở Washington đã sử dụng trong vụ Colorado.
“Người theo chủ nghĩa nổi dậy” là nhãn hiệu mới nhất bào chữa cho mọi hành vi lạm dụng.
Trong thời kỳ McCarthy, các cá nhân bị buộc tội là Cộng sản hoặc “bạn đồng hành”.
Bây giờ bạn có Stilp cáo buộc Perry là người “ủng hộ những người nổi dậy”.
Các đảng viên Đảng Dân chủ và các chuyên gia đã tuyên bố những người theo chủ nghĩa tự do dân sự và các nhà báo đã làm chứng chống lại các nỗ lực kiểm duyệt ngày càng tăng của chính phủ là những kẻ tạo điều kiện cho những người theo chủ nghĩa nổi dậy và thậm chí là “những người yêu thích Putin”.
Những thành viên và nhà hoạt động Đảng Dân chủ này đã chứng minh một cách sinh động những hàm ý nguy hiểm của lý thuyết vô căn cứ này.
Những nhân vật như Stilp sai về luật nhưng đúng ở một điều: Có rất ít giới hạn thực sự khi bạn áp dụng lý thuyết này.
Nếu các đơn kiện có hiệu quả, không có lý do gì chúng không thể được sử dụng đơn phương chống lại bất kỳ ứng cử viên nào (và không có bất kỳ cáo buộc hình sự nào, chứ đừng nói đến việc kết án).
Nó ngay lập tức vừa tự thực hiện vừa tự thỏa mãn. Nó sẽ đẩy nền dân chủ thành công nhất thế giới vào tình trạng hỗn loạn chính trị.
Đó là lý do tại sao Tòa án Tối cao cần phải giải quyết vấn đề này và loại bỏ lý thuyết nguy hiểm này một lần và mãi mãi.
Cho đến khi tòa án bác bỏ âm mưu phản dân chủ này, các nhà hoạt động mong muốn giành chiến thắng trong cuộc bầu cử thông qua tòa án sẽ tiếp tục sử dụng nó và nó sẽ di căn khắp cơ cấu chính trị của chúng ta.
Với sự hỗ trợ của các quan chức dân cử trên khắp đất nước, họ có thể cùng Stilp chuyển từ đốt cờ sang đốt cháy Hiến pháp trong cơn cuồng nộ.
https://nypost.com/2024/01/03/opinion/its-not-just-trump-democrats-are-moving-to-bar-republicans-from-ballots-nationwide/
LỜI BÀN
Tối Cao Pháp Viện Hoa Kỳ đã nhận thụ lý tranh cãi về Tu Chính Án 14 và sẽ đưa ra phán quyết chung cuộc. Trong khi chờ đợi chúng ta có thể bàn qua vài luận điểm mà một số luật gia đã nêu và TCPV có thể để ý tới.
1) Tu Chính Án 14 chỉ có tính cách lịch sử, giải quyết tình hình chính trị thời kỳ hậu Nội Chiến, nhằm mục đích ngăn cản phe thua trận tham gia chính quyền. Sự nổi loạn hay nổi dậy rõ ràng nói về phe Liên Minh miền Nam.
Nếu áp dụng TCA này cho các cuộc nổi dậy về sau, thì cần một đạo luật định nghĩa thế nào là nổi dậy hay nổi loạn. Các vụ bạo loạn sau cái chết của George Floyd hay vụ lập khu tự trị ở downtown Seattle sau đó có được coi là nổi loạn hay nổi dậy hay không mà đảng Dân Chủ làm ngơ và thậm chí tán thưởng?
Quốc Hội chưa có luật về nổi loạn hay nổi dậy cho nên không thể gán cho người nào mang tội này.
2) Dù cho ông Trump hay một người khác bị cho là tham gia nổi dậy thì cũng phải qua tòa án điều tra theo thủ tục tố tụng hợp pháp, chứ không thể do ý kiến một cá nhân hay một nhóm thẩm phán họp riêng với nhau. Nghĩa là phải có truy tố và kết án trước tòa.
Không có án xác nhận tội thì không ai có thể cáo buộc một người phạm tội nổi dậy hay nổi loạn. Luật pháp luôn luôn có nguyên tắc: sự nghi ngờ có lợi cho bị can.
3) Riêng đối với trường hợp cựu tổng thống Trump, ông có thể đưa thêm một cách biện hộ khác mà bên công tố rất khó trả lời. Đó là vụ 6/1 đã được quốc hội điều tra và Thượng Viện tha bổng. Toàn thể Thượng Viện và Hạ Viện có phải là mạnh hơn, công tâm hơn một bồi thẩm đoàn 12 người toàn là của đảng Dân Chủ hay không? (Đại đa số cử tri tại Washington DC dều theo đảng DC)
Một vụ án không thể xét xử 2 lần.
4) Một vấn đề pháp lý khác không liên quan đến TCA 14 nhưng cũng nên nêu thêm ở đây vì nó được dùng để buộc tội Trump và những người biểu tình ngày 6/1/2021 là "cản trở thủ tục chính đáng" tức là cản trở quốc hội phê chuẩn Joe Biden đắc cử tổng thống, dựa trên Điều 18, Mục 1512(c). Các luật sư bên bị cáo cho rằng điều luật này không liên quan đến chính trị. Các bị cáo khai rằng họ chỉ muốn vào xem cuộc kiểm phiếu diễn ra thế nào, nhưng các dân biểu nghị sĩ bỏ trốn hết; họ không mang theo vũ khí và đe dọa ai.
NVV 9/1/2024
