2025-08-09
Bên trong nỗ lực to lớn của Biden nhằm 'từ chối dịch vụ ngân hàng' với Trump sau ngày 6 tháng 1
(Charles Gasparino, NY Post, 9/8/2025)
Theo tờ The Post, quy mô của nỗ lực "hủy hoại" Donald Trump do áp lực từ các cơ quan quản lý của chính quyền Biden đã vượt xa JPMorgan và Bank of America .
Ít nhất 10 tổ chức tài chính khác đã đóng cửa với ông trùm bất động sản tỷ phú này vì vai trò của ông trong vụ hỗn loạn tại Đồi Capitol ngày 6 tháng 1.
Các nguồn tin bên trong Trump Organization cho tôi biết rằng những động thái này diễn ra vào những tháng sau khi Trump rời Tòa Bạch Ốc vào năm 2021.
Quy mô đáng kinh ngạc của danh sách đen này lần đầu tiên được tiết lộ.
Cần phải báo cáo càng nhiều càng tốt vì lý do đơn giản là nếu bất kỳ ngân hàng lớn nào có thể từ chối (debank) một cựu tổng thống vì lý do chính trị thay vì bất hợp pháp, thì mọi công dân Mỹ đều có nguy cơ phải đối mặt với sự ngược đãi tương tự.
Khi bày tỏ quan điểm hoặc khởi nghiệp kinh doanh không phù hợp với chuẩn mực văn hóa cấp tiến đã ảnh hưởng đến phần lớn xã hội, bạn cũng có thể thấy sinh kế kinh tế của mình tan thành mây khói và bị "debank".
Debanking là một từ kỳ lạ dùng để chỉ một trong những phần nguy hiểm nhất của văn hóa từ chối (cancel culture), và những nhà tài trợ của nó lại thích như vậy.
Nó khử trùng, thông qua thuật ngữ vụng về, khó hiểu, một điều về cơ bản là một điều gì đó nguy hiểm theo kiểu Orwell: phủ nhận khả năng tiết kiệm và kinh doanh của công dân Mỹ thông qua một ngân hàng lớn.
Đó là lý do tại sao Trump và những người Cộng hòa như Thượng nghị sĩ Tim Scott của South Carolina đang thực hiện các bước để chấm dứt việc chính trị hóa ngành ngân hàng.
Hãy nhớ rằng, hiện đã có luật ngăn chặn những ngân hàng như JPMorgan, BofA và Capital One — những ngân hàng mà Trump đã công khai tuyên bố từ chối ông — trở thành trung gian cho các trùm ma túy và Mafia.
(Trump đã kiện Capital One, nhưng công ty này đã phủ nhận cáo buộc của Trump.)
Debanking còn đi xa hơn thế. Nó buộc các ngân hàng phải loại bỏ những khách hàng có thể gây ra “rủi ro danh tiếng”, một quy định lỏng lẻo được các cơ quan quản lý ngân hàng áp dụng trong những năm gần đây để ngăn các tổ chức tài chính giao dịch với những người như Jeffrey Epstein.
Kẻ ấu dâm bị kết án hiện đã chết này từng là khách hàng của JPMorgan trong nhiều năm và về mặt lý thuyết, việc ngăn chặn Epstein trả tiền cho hành vi bất hợp pháp của mình nghe có vẻ là điều nên làm.
Cho đến khi bạn đào sâu hơn.
Dưới áp lực từ chính quyền Biden, ngay sau khi Trump thua cuộc bầu cử năm 2020 và bắt đầu hành động (lần cuối tôi kiểm tra thì đó là quyền hiến định của ông ấy), việc thi hành quy tắc 'rủi ro về danh tiếng' đã có bước ngoặt chính trị rõ rệt, các quan chức ngân hàng cho biết.
Nếu bạn tin những người ở hai ngân hàng lớn nhất, JPMorgan của Jamie Dimon và BofA của Brian Moynihan, thì chính quyền Biden đã gài các cảnh sát quản lý ngân hàng của mình tại Văn phòng Kiểm toán Tiền tệ, FDIC và Cục Dự trữ Liên bang bán độc lập để làm nhiều việc hơn là chỉ loại bỏ những nhà tài chính biến thái khỏi nền tảng của họ.
Các quan chức ngân hàng cho biết họ đã lợi dụng bản chất mơ hồ của rủi ro về danh tiếng để thực thi chế độ chính trị.
Theo các nguồn tin từ ngân hàng, những người theo Biden ghét tiền điện tử, cho rằng đó là sự xúc phạm đến quyền kiểm soát nền kinh tế của họ và gây sức ép buộc các ngân hàng không được kinh doanh với ngành công nghiệp mới nổi có phần khác thường này.
Họ nói thêm rằng bất cứ điều gì liên quan đến súng và một số tổ chức tôn giáo bảo thủ cũng vậy.
Và trên hết, bất cứ thứ gì liên quan đến MAGA, bao gồm đế chế bất động sản và khu nghỉ dưỡng trị giá hàng tỷ đô la của chính ngài MAGA, Donald J. Trump.
Nỗ lực như vậy không dễ để chứng minh vì không có bằng chứng trực tiếp, không có bản ghi nhớ nào (ít nhất là chưa) yêu cầu các ngân hàng từ chối Trump trên hệ thống của họ.
Các ngân hàng cho biết áp lực này tuy mềm mỏng (subtle) hơn nhưng vẫn có thật: Nếu không xóa tài khoản Trump hoặc những người dùng tiền điện tử khác, họ sẽ phải chịu mức độ thực thi pháp luật cao hơn, bị quấy rối và thậm chí là bị phạt tiền.
Các ngân hàng quyết định từ bỏ khách hàng, kể cả những người giàu có như Trump, vì điều đó không đáng để bận tâm.
Tôi đã đưa tin về tài chính trong ba thập kỷ và nghĩ rằng mình đã chứng kiến tất cả: Bernie Madoff, Epstein, cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, các vụ bê bối Phố Wall, lừa đảo cổ phiếu nhỏ (penny stock) và sự sụp đổ của các quỹ đầu cơ.
Nhưng những gì xảy ra với Trump vào năm 2021 thực sự đáng ngạc nhiên khi xét đến hàng loạt các ngân hàng lớn ngừng hợp tác với ông và đáng sợ vì lý do họ đưa ra.
Mặc dù sự kiện ngày 6 tháng 1 rất tồi tệ, Trump vẫn bảo đám đông vào buổi chiều điên rồ đó hãy biểu tình một cách hòa bình.
Trump không vi phạm luật khi tổ chức mít tinh.
Có thể bạn không đồng tình với lời lẽ của ông ngày hôm đó.
Ông vừa thua cuộc bầu cử rất căng thẳng trước Joe Biden.
Trump nói rằng ông thực sự đã thắng.
Hàng triệu người dường như đều đồng ý.
Ông sẽ không phải là chính trị gia đầu tiên thực hiện động thái đó. Ứng cử viên đảng Dân chủ Stacey Abrams chưa bao giờ thực sự thừa nhận thất bại khi bà thua ứng cử viên đảng Cộng hòa Brian Kemp trong lần đầu tiên tranh cử thống đốc bang Georgia.
Hillary Clinton đã nói Trump là "tổng thống bất hợp pháp" bao nhiêu lần sau khi bà thua ông trong cuộc bầu cử năm 2016?
Trong các cuộc biểu tình đòi công lý xã hội đầy bạo lực năm 2020, Gwen Walz, vợ của Thống đốc bang Minnesota và ứng cử viên phó tổng thống đảng Dân chủ năm 2024 Tim Walz, cho biết bà để "cửa sổ mở" để ngửi mùi tàn dư cháy.
Bà nói: "Tôi cảm thấy đó chính là dấu hiệu cho thấy những gì đang xảy ra".
Hoặc như những gì Kamala Harris tự hào nói vào cùng thời điểm đó.
Ứng cử viên phó tổng thống lúc bấy giờ của Biden, người sau đó đã bị Trump đánh bại vào năm 2024, đã ủng hộ phong trào cắt giảm ngân sách cảnh sát dẫn đến nhiều hỗn loạn hơn những gì xảy ra vào ngày 6 tháng 1.
Lý lẽ của bà về "các cuộc biểu tình phần lớn diễn ra trong hòa bình" đã thiêu rụi nhiều thành phố, được đưa ra cho người dẫn chương trình đêm khuya Stephen Colbert, cũng đáng xấu hổ như bất kỳ điều gì Trump đã nói vào ngày 6 tháng 1.
"Họ sẽ không dừng lại", bà nói trong một lần xuất hiện trên chương trình.
“Họ không dừng lại. Đây là một phong trào. Tôi nói cho anh biết. Họ sẽ không dừng lại, và mọi người, hãy cẩn thận... Rằng họ sẽ không buông tha. Và họ không nên dừng lại, và chúng ta cũng không nên dừng lại.”
Jamie Dimon có nói với Harris rằng tiền của bà ấy không nên giữ ở JPM không?
https://nypost.com/2025/08/09/business/gasparino-inside-the-enormous-biden-effort-to-debank-trump-after-jan-6/
NVV dịch