2025-08-06
Đầu
tiên là Omar, sau đó là James, và giờ là AOC bị cáo buộc nói dối về
việc họ đã kết hôn với ai - Sự thật không có ý nghĩa gì với họ
(The Western Journal, 6/8/2025)
Hóa ra một số phụ nữ Dân chủ nổi tiếng và tai tiếng nhất đất nước dường như có một quan niệm linh hoạt kỳ lạ về hôn nhân.
Mặc dù những người theo chủ nghĩa cấp tiến có xu hướng coi thường thể chế (hôn nhân) này, nhưng họ dường như lại trân trọng nó trong một số trường hợp nhất định (đặc biệt là những trường hợp liên quan đến hai người đàn ông và một em bé).
Nhưng khi nó thực sự phù hợp với mong muốn cá nhân của họ, và hơn thế nữa, phù hợp với tài chính cá nhân, thì những người theo chủ nghĩa tự do lại yêu thích nó đến vậy.
Đầu tiên, có Dân biểu Dân chủ tiểu bang Minnesota Ilhan Omar, một người nhập cư gốc Somalia, người đã bị cáo buộc một cách đáng tin cậy về việc giới thiệu anh trai mình là chồng trong một vụ lừa đảo để giúp anh ta được ưu tiên xin giấy tờ nhập cư.
Tiếp theo, Tổng chưởng lý Dân chủ New York Letitia James bị điều tra về các hoạt động bất động sản, được cho là bao gồm việc tự xưng là "vợ" của cha mình cho mục đích thế chấp.
Sau đó, khi tháng 7 sắp kết thúc, Ủy ban Đạo đức Hạ viện lưỡng đảng đã ban hành một báo cáo về việc Dân biểu Dân chủ Alexandria Ocasio-Cortez của New York tham dự Met Gala 2021 — một buổi tiệc dành cho giới nhà giàu và ăn chơi, nơi Ocasio-Cortez xuất hiện trong chiếc váy thiết kế "Tax the Rich" (Đánh thuế người giàu) phản cảm khoác tay một người đàn ông không phải là "vợ/chồng" của cô — theo bất kỳ định nghĩa nào của từ này.
Phần cuối cùng này rất quan trọng bởi vì, theo báo cáo của ủy ban, nữ dân biểu xã hội chủ nghĩa dân chủ của thành phố New York đã nhận vé miễn phí cho Riley Roberts, bạn trai lúc bấy giờ, giờ là hôn phu (một người đàn ông mà tình trạng hôn nhân với AOC dường như phụ thuộc vào mẫu đơn mà cô ấy điền).
Và chuyện này không chỉ đơn thuần là một trò lừa đảo thông thường của phe tự do.
Theo báo cáo, các quy tắc đạo đức của Quốc hội có hiệu lực vào thời điểm đó chỉ cho phép các thành viên Hạ viện chấp nhận tham dự miễn phí các sự kiện như vậy "cho bản thân họ và vợ/chồng hoặc con cái phụ thuộc".
Báo cáo sau đó đã lưu ý rằng Quy tắc Đạo đức Hạ viện (House Ethics Manual) định nghĩa "vợ/chồng" là "người mà bạn đã kết hôn hợp pháp".
Công bằng mà nói, đó là một chú thích từ trang 39 của quy tắc, nhưng hầu hết người Mỹ có lẽ đã quen với định nghĩa đó mà không cần ai nhắc nhở. Tuy nhiên, quy tắc đạo đức phải nêu rõ ràng.
Thật không may, điều đó chỉ có hiệu quả nếu các nhà lập pháp được đề cập trong quy tắc thực sự chấp nhận các định nghĩa của quy tắc, điều mà AOC đã không làm.
Theo báo cáo, cố vấn pháp lý của Ocasio-Cortez tuyên bố "Nữ dân biểu đã chọn tuân theo luật tài chính chiến dịch", đồng thời nói thêm rằng quyết định như vậy "là và vẫn là một kết luận hợp lý và logic, và Ủy ban không nên áp dụng một cách trắng trợn hướng dẫn chỉ giới hạn trong các bộ quy tắc khác trong các bối cảnh khác".
Trong một lá thư gửi ủy ban, luật sư David Mitrani của AOC lập luận rằng từ "vợ/chồng" thực sự "có và đang có nhiều nghĩa theo các bộ luật khác nhau áp dụng cho hành động của Nữ dân biểu".
Theo luật tài chính chiến dịch, ông viết rằng "một người 'có mối quan hệ gắn bó với ứng cử viên, chẳng hạn như cùng chia sẻ một mái nhà và cùng chịu trách nhiệm về phúc lợi hoặc chi phí sinh hoạt của nhau' được coi 'tương đương với vợ/chồng của ứng cử viên' cho mục đích của các quy tắc sử dụng cá nhân."
Dù nghe có vẻ gian dối một cách cố ý, nhưng các luật sư được trả tiền để đưa ra những lập luận như vậy. Nhưng ủy ban không chấp nhận điều đó.
“Nếu luật sư không chắc chắn về hướng dẫn nào được áp dụng cho tình huống này, luật sư (hoặc chính nữ dân biểu) nên liên hệ với Ủy ban để xin lời khuyên, thay vì ‘chọn’ luật nào để áp dụng”, báo cáo nêu rõ.
“Ủy ban ‘rất coi trọng nghĩa vụ cung cấp lời khuyên đúng đắn và khách quan cho các Thành viên của Hạ viện này’ và lẽ ra đã thông báo cho Dân biểu Ocasio-Cortez và luật sư của bà rằng ông Roberts không phù hợp với định nghĩa ‘vợ/chồng’ theo quy định của Ngoại lệ Sự kiện Từ thiện.”
Điều đó nghe có vẻ giống như ủy ban đang cáo buộc AOC không đặt câu hỏi vì bà đã quyết định câu trả lời là gì — và các quy tắc thực tế thì mặc kệ.
Đây là một mô hình của Đảng Dân chủ trong thế kỷ 21: Các quy tắc và tiền lệ, thậm chí cả định nghĩa của từ ngữ, chỉ hữu ích — và được sử dụng — trong chừng mực chúng thúc đẩy mong muốn của Đảng Dân chủ.
Hãy nhớ lại trò hề đáng xấu hổ xung quanh việc đề cử Thẩm phán Tòa án Tối cao Brett Kavanaugh, khi một lời cáo buộc bất ngờ, với độ tin cậy mong manh và thậm chí còn ít bằng chứng hơn, về cơ bản đã thúc đẩy Ủy ban Tư pháp Thượng viện mở lại các phiên điều trần ngay khi ứng cử viên của Trump đang "lướt qua con đường phê chuẩn theo đường lối đảng phái", như Politico đã mô tả hôm thứ Hai.
Kavanaugh, với uy tín của mình, đã từ chối khuất phục và hiện đang ngồi vào Tòa án Tối cao, nhưng màn kịch này đã đủ để chứng minh rằng những người theo Đảng Dân chủ đương đại không tin vào điều gì ngoài chương trình nghị sự của riêng họ - dù là cá nhân hay chính trị.
Và điều đó bao gồm cả khái niệm hôn nhân - một mối quan hệ được xác định hợp pháp giữa hai người trưởng thành đồng thuận, theo luật pháp Hoa Kỳ, cũng như một bí tích thiêng liêng đối với mọi giáo phái chính của Cơ đốc giáo, và một thể chế thiêng liêng đối với cả người Do Thái và người Hồi giáo.
Omar và James đang khẳng định sự vô tội của họ trước những cáo buộc lạm dụng định nghĩa "vợ/chồng" để phục vụ cho mong muốn gia đình hoặc tài chính của họ, mặc dù các vụ kiện chống lại cả hai dường như khá mạnh mẽ.
Tuy nhiên, Ocasio-Cortez đã thừa nhận hành vi của mình. Nhưng giống như một học sinh trung học cố chấp, cô ấy lập luận rằng quy định rõ ràng có liên quan này không được áp dụng chỉ vì cô ấy không muốn.
Điều khiến điều này trở nên đặc biệt mạnh mẽ trong một chính phủ liên bang đang bị chia rẽ sâu sắc theo đường lối đảng phái là việc ủy ban đạo đức gồm 10 thành viên - được chia đều giữa các thành viên Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ - đã nhất trí trong báo cáo của mình, như tờ New York Post đã lưu ý.
Tin tốt duy nhất cho AOC và những người tin tưởng mù quáng vào cô là báo cáo đã làm giảm nhẹ kết luận của mình khi nói rằng "không thấy rằng hành vi vi phạm của Dân biểu Ocasio-Cortez là tri tình và cố ý". Nhưng điều đó nghe có vẻ giống như một lời xoa dịu để khiến các thành viên Đảng Dân chủ trong ủy ban chấp thuận một tài liệu vốn đã khá gay gắt.
Tuy nhiên, điều tồi tệ không kém là những gì ủy ban yêu cầu như một hình phạt. AOC bị buộc phải trả 250 đô la - số tiền ước tính cho bữa ăn mà bạn trai cô đã tiêu thụ tại sự kiện - trong khi theo báo cáo của ủy ban đạo đức, mỗi vé riêng lẻ "được bán với giá 35.000 đô la".
Đó là một trò hề - và bất kỳ người trưởng thành nào có suy nghĩ, bất kể đảng phái nào, đều biết điều đó.
Nhưng bài học thực sự còn tồi tệ hơn.
Các chính sách của đảng Dân chủ coi nhẹ hôn nhân — theo nguyên tắc, những người theo chủ nghĩa cánh tả không coi hôn nhân thiêng liêng là nghi lễ tôn giáo nền tảng của xã hội loài người để sinh con cái (“Ngài đã tạo ra nam và nữ,” như sách Sáng thế đã nói).
Trong tư duy của những người theo chủ nghĩa tự do, hôn nhân bị coi là một nghi lễ đánh dấu sự trưởng thành trên con đường hướng tới quyền của người đồng tính, hay chỉ là một phương thuốc cá nhân cho “nỗi sợ hãi phổ quát rằng một người cô đơn có thể gọi điện nhưng không thấy ai ở đó,” như Thẩm phán Anthony Kennedy đã nói trong phán quyết Obergefell kinh hoàng của ông, cho phép cái gọi là hôn nhân đồng giới.
Các trường hợp của Omar và James có thể không được chứng minh bằng tính dứt khoát của vụ kiện chống lại AOC, nhưng bằng chứng tích lũy trong cả ba trường hợp đều chứng minh cùng một kết luận.
Những người theo chủ nghĩa tự do yêu thích hôn nhân — nhưng vì những lý do sai lầm. Và họ hoàn toàn không yêu sự thật.
https://www.westernjournal.com/first-omar-then-james-now-aoc-accused-of-lying-about-who-theyre-married-to-the-truth-means-nothing-to-them/
(The Western Journal, 6/8/2025)
Hóa ra một số phụ nữ Dân chủ nổi tiếng và tai tiếng nhất đất nước dường như có một quan niệm linh hoạt kỳ lạ về hôn nhân.
Mặc dù những người theo chủ nghĩa cấp tiến có xu hướng coi thường thể chế (hôn nhân) này, nhưng họ dường như lại trân trọng nó trong một số trường hợp nhất định (đặc biệt là những trường hợp liên quan đến hai người đàn ông và một em bé).
Nhưng khi nó thực sự phù hợp với mong muốn cá nhân của họ, và hơn thế nữa, phù hợp với tài chính cá nhân, thì những người theo chủ nghĩa tự do lại yêu thích nó đến vậy.
Đầu tiên, có Dân biểu Dân chủ tiểu bang Minnesota Ilhan Omar, một người nhập cư gốc Somalia, người đã bị cáo buộc một cách đáng tin cậy về việc giới thiệu anh trai mình là chồng trong một vụ lừa đảo để giúp anh ta được ưu tiên xin giấy tờ nhập cư.
Tiếp theo, Tổng chưởng lý Dân chủ New York Letitia James bị điều tra về các hoạt động bất động sản, được cho là bao gồm việc tự xưng là "vợ" của cha mình cho mục đích thế chấp.
Sau đó, khi tháng 7 sắp kết thúc, Ủy ban Đạo đức Hạ viện lưỡng đảng đã ban hành một báo cáo về việc Dân biểu Dân chủ Alexandria Ocasio-Cortez của New York tham dự Met Gala 2021 — một buổi tiệc dành cho giới nhà giàu và ăn chơi, nơi Ocasio-Cortez xuất hiện trong chiếc váy thiết kế "Tax the Rich" (Đánh thuế người giàu) phản cảm khoác tay một người đàn ông không phải là "vợ/chồng" của cô — theo bất kỳ định nghĩa nào của từ này.
Phần cuối cùng này rất quan trọng bởi vì, theo báo cáo của ủy ban, nữ dân biểu xã hội chủ nghĩa dân chủ của thành phố New York đã nhận vé miễn phí cho Riley Roberts, bạn trai lúc bấy giờ, giờ là hôn phu (một người đàn ông mà tình trạng hôn nhân với AOC dường như phụ thuộc vào mẫu đơn mà cô ấy điền).
Và chuyện này không chỉ đơn thuần là một trò lừa đảo thông thường của phe tự do.
Theo báo cáo, các quy tắc đạo đức của Quốc hội có hiệu lực vào thời điểm đó chỉ cho phép các thành viên Hạ viện chấp nhận tham dự miễn phí các sự kiện như vậy "cho bản thân họ và vợ/chồng hoặc con cái phụ thuộc".
Báo cáo sau đó đã lưu ý rằng Quy tắc Đạo đức Hạ viện (House Ethics Manual) định nghĩa "vợ/chồng" là "người mà bạn đã kết hôn hợp pháp".
Công bằng mà nói, đó là một chú thích từ trang 39 của quy tắc, nhưng hầu hết người Mỹ có lẽ đã quen với định nghĩa đó mà không cần ai nhắc nhở. Tuy nhiên, quy tắc đạo đức phải nêu rõ ràng.
Thật không may, điều đó chỉ có hiệu quả nếu các nhà lập pháp được đề cập trong quy tắc thực sự chấp nhận các định nghĩa của quy tắc, điều mà AOC đã không làm.
Theo báo cáo, cố vấn pháp lý của Ocasio-Cortez tuyên bố "Nữ dân biểu đã chọn tuân theo luật tài chính chiến dịch", đồng thời nói thêm rằng quyết định như vậy "là và vẫn là một kết luận hợp lý và logic, và Ủy ban không nên áp dụng một cách trắng trợn hướng dẫn chỉ giới hạn trong các bộ quy tắc khác trong các bối cảnh khác".
Trong một lá thư gửi ủy ban, luật sư David Mitrani của AOC lập luận rằng từ "vợ/chồng" thực sự "có và đang có nhiều nghĩa theo các bộ luật khác nhau áp dụng cho hành động của Nữ dân biểu".
Theo luật tài chính chiến dịch, ông viết rằng "một người 'có mối quan hệ gắn bó với ứng cử viên, chẳng hạn như cùng chia sẻ một mái nhà và cùng chịu trách nhiệm về phúc lợi hoặc chi phí sinh hoạt của nhau' được coi 'tương đương với vợ/chồng của ứng cử viên' cho mục đích của các quy tắc sử dụng cá nhân."
Dù nghe có vẻ gian dối một cách cố ý, nhưng các luật sư được trả tiền để đưa ra những lập luận như vậy. Nhưng ủy ban không chấp nhận điều đó.
“Nếu luật sư không chắc chắn về hướng dẫn nào được áp dụng cho tình huống này, luật sư (hoặc chính nữ dân biểu) nên liên hệ với Ủy ban để xin lời khuyên, thay vì ‘chọn’ luật nào để áp dụng”, báo cáo nêu rõ.
“Ủy ban ‘rất coi trọng nghĩa vụ cung cấp lời khuyên đúng đắn và khách quan cho các Thành viên của Hạ viện này’ và lẽ ra đã thông báo cho Dân biểu Ocasio-Cortez và luật sư của bà rằng ông Roberts không phù hợp với định nghĩa ‘vợ/chồng’ theo quy định của Ngoại lệ Sự kiện Từ thiện.”
Điều đó nghe có vẻ giống như ủy ban đang cáo buộc AOC không đặt câu hỏi vì bà đã quyết định câu trả lời là gì — và các quy tắc thực tế thì mặc kệ.
Đây là một mô hình của Đảng Dân chủ trong thế kỷ 21: Các quy tắc và tiền lệ, thậm chí cả định nghĩa của từ ngữ, chỉ hữu ích — và được sử dụng — trong chừng mực chúng thúc đẩy mong muốn của Đảng Dân chủ.
Hãy nhớ lại trò hề đáng xấu hổ xung quanh việc đề cử Thẩm phán Tòa án Tối cao Brett Kavanaugh, khi một lời cáo buộc bất ngờ, với độ tin cậy mong manh và thậm chí còn ít bằng chứng hơn, về cơ bản đã thúc đẩy Ủy ban Tư pháp Thượng viện mở lại các phiên điều trần ngay khi ứng cử viên của Trump đang "lướt qua con đường phê chuẩn theo đường lối đảng phái", như Politico đã mô tả hôm thứ Hai.
Kavanaugh, với uy tín của mình, đã từ chối khuất phục và hiện đang ngồi vào Tòa án Tối cao, nhưng màn kịch này đã đủ để chứng minh rằng những người theo Đảng Dân chủ đương đại không tin vào điều gì ngoài chương trình nghị sự của riêng họ - dù là cá nhân hay chính trị.
Và điều đó bao gồm cả khái niệm hôn nhân - một mối quan hệ được xác định hợp pháp giữa hai người trưởng thành đồng thuận, theo luật pháp Hoa Kỳ, cũng như một bí tích thiêng liêng đối với mọi giáo phái chính của Cơ đốc giáo, và một thể chế thiêng liêng đối với cả người Do Thái và người Hồi giáo.
Omar và James đang khẳng định sự vô tội của họ trước những cáo buộc lạm dụng định nghĩa "vợ/chồng" để phục vụ cho mong muốn gia đình hoặc tài chính của họ, mặc dù các vụ kiện chống lại cả hai dường như khá mạnh mẽ.
Tuy nhiên, Ocasio-Cortez đã thừa nhận hành vi của mình. Nhưng giống như một học sinh trung học cố chấp, cô ấy lập luận rằng quy định rõ ràng có liên quan này không được áp dụng chỉ vì cô ấy không muốn.
Điều khiến điều này trở nên đặc biệt mạnh mẽ trong một chính phủ liên bang đang bị chia rẽ sâu sắc theo đường lối đảng phái là việc ủy ban đạo đức gồm 10 thành viên - được chia đều giữa các thành viên Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ - đã nhất trí trong báo cáo của mình, như tờ New York Post đã lưu ý.
Tin tốt duy nhất cho AOC và những người tin tưởng mù quáng vào cô là báo cáo đã làm giảm nhẹ kết luận của mình khi nói rằng "không thấy rằng hành vi vi phạm của Dân biểu Ocasio-Cortez là tri tình và cố ý". Nhưng điều đó nghe có vẻ giống như một lời xoa dịu để khiến các thành viên Đảng Dân chủ trong ủy ban chấp thuận một tài liệu vốn đã khá gay gắt.
Tuy nhiên, điều tồi tệ không kém là những gì ủy ban yêu cầu như một hình phạt. AOC bị buộc phải trả 250 đô la - số tiền ước tính cho bữa ăn mà bạn trai cô đã tiêu thụ tại sự kiện - trong khi theo báo cáo của ủy ban đạo đức, mỗi vé riêng lẻ "được bán với giá 35.000 đô la".
Đó là một trò hề - và bất kỳ người trưởng thành nào có suy nghĩ, bất kể đảng phái nào, đều biết điều đó.
Nhưng bài học thực sự còn tồi tệ hơn.
Các chính sách của đảng Dân chủ coi nhẹ hôn nhân — theo nguyên tắc, những người theo chủ nghĩa cánh tả không coi hôn nhân thiêng liêng là nghi lễ tôn giáo nền tảng của xã hội loài người để sinh con cái (“Ngài đã tạo ra nam và nữ,” như sách Sáng thế đã nói).
Trong tư duy của những người theo chủ nghĩa tự do, hôn nhân bị coi là một nghi lễ đánh dấu sự trưởng thành trên con đường hướng tới quyền của người đồng tính, hay chỉ là một phương thuốc cá nhân cho “nỗi sợ hãi phổ quát rằng một người cô đơn có thể gọi điện nhưng không thấy ai ở đó,” như Thẩm phán Anthony Kennedy đã nói trong phán quyết Obergefell kinh hoàng của ông, cho phép cái gọi là hôn nhân đồng giới.
Các trường hợp của Omar và James có thể không được chứng minh bằng tính dứt khoát của vụ kiện chống lại AOC, nhưng bằng chứng tích lũy trong cả ba trường hợp đều chứng minh cùng một kết luận.
Những người theo chủ nghĩa tự do yêu thích hôn nhân — nhưng vì những lý do sai lầm. Và họ hoàn toàn không yêu sự thật.
https://www.westernjournal.com/first-omar-then-james-now-aoc-accused-of-lying-about-who-theyre-married-to-the-truth-means-nothing-to-them/