2025-04-23
Alito nói đúng: Thói quen phản ứng tức thời của tòa án tối cao chống Trump sẽ phải trả giá đắt
(Glenn H. Reynolds, NY Post, 23/4/2025)
“Một số thẩm phán dường như đã áp dụng nguyên tắc hiến pháp: những gì một cựu Tổng thống đã làm, Tổng thống Trump không được phép hủy bỏ.”
Giáo sư Luật Harvard và học giả về hiến pháp Adrian Vermeule đã viết như vậy vào thứ sáu sau khi một thẩm phán tòa án quận ban hành một lệnh cấm vô luật pháp khác trên toàn quốc nhằm trói tay Trump và ngăn chặn chương trình nghị sự của ông.
Đây là lời chỉ trích mà Tòa án Tối cao, đặc biệt là Chánh án John Roberts, phải ghi nhớ.
Một trong những đặc điểm nổi bật trong nhiệm kỳ của Roberts là mong muốn quá mức trong việc bảo vệ tính chính đáng của ngành tư pháp.
Nhưng Roberts dường như không nhận ra rằng mối đe dọa lớn nhất đối với tính chính đáng của tòa án đến từ chính tòa án — và mong muốn duy trì vị thế của ngành tư pháp trong một nhóm nhỏ gồm những người trong giới học thuật và chính quyền Washington.
Chúng ta đã thấy điều đó ngay từ năm 2012, khi Roberts đổi phe trong vụ kiện chống lại Obamacare vào phút cuối, vì lo ngại rằng việc bác bỏ dự luật chưa từng có này sẽ làm đảo lộn trật tự tại DC và gây tổn hại đến tính chính đáng của tòa án.
Thay vào đó, đó là một vết thương tự gây ra. Không ai tôn trọng một người thợ cắt tỉa.
Quyết định về Obamacare của Roberts không bắt nguồn từ Hiến pháp, mà là nỗ lực để đạt được cả hai mục tiêu, mang lại cho đảng Dân chủ đủ chiến thắng mà không phải tuyên chiến.
Và chúng ta đã chứng kiến những điều tương tự xảy ra liên tục trong những năm sau đó.
Roberts có vẻ ít quan tâm đến việc bảo vệ tính chính đáng của tòa án trong mắt người dân Hoa Kỳ, mà quan tâm nhiều hơn đến quan điểm của các trang biên tập của tờ New York Times và Washington Post, cùng với một số giáo sư luật thuộc Liên đoàn Ivy League có danh tiếng đang suy giảm tại trường của họ đáng lẽ khiến ông phải dừng lại.
Nhưng hiện nay, sự can thiệp ồ ạt của tòa án cấp dưới đang đạt đến mức khủng hoảng, Vermeule của Harvard và nhiều người khác cho biết.
Vấn đề chính, trong số những vấn đề khác, là chính sách bất hợp pháp — và đúng thế, trái với các điều luật — của chính quyền Biden khi cho phép hàng triệu người di cư chưa được kiểm tra vào nước này và cho phép họ ở lại đây.
“Pháp quyền” lúc đó không còn quan trọng nữa, vì đám đông mà Roberts ủng hộ lại ủng hộ biên giới mở và gây ra một loạt tầng lớp dưới thu nhập thấp, phụ thuộc vào chính phủ.
Chính sách biên giới của Biden chưa bao giờ được công chúng ủng hộ, nhưng công chúng không phải là mối quan tâm của Roberts: Khi ông lo lắng về tính chính đáng, ông thực sự đang nghĩ đến ý kiến của đồng nghiệp - ngành tư pháp "Mean Girls".
“Những người bỏ qua quy trình pháp lý khi di cư đến Hoa Kỳ lại yêu cầu quy trình pháp lý trước khi bị trục xuất”, theo như trang web châm chọc của Babylon Bee đưa tin.
Sự việc lên đến đỉnh điểm vào sáng thứ Bảy khi Roberts và sáu đồng nghiệp vào cuộc để tạm thời duy trì ý kiến của tòa án cấp dưới can thiệp vào lệnh trục xuất của Trump.
Tòa án Tối cao đã hành động một cách thiên vị và nhanh chóng một cách bất thường để ngăn chặn tổng thống - có vẻ như là phù hợp với lời tuyên bố của Vermeule.
Nhưng đừng tin lời tôi nói. Đây là những gì Thẩm phán Samuel Alito đã nói, trong một sự bất đồng quan điểm dữ dội :
“Vào đúng nửa đêm, Tòa án đã ban hành lệnh ngăn chặn chưa từng có và đáng ngờ về mặt pháp lý mà không cho các tòa án cấp dưới cơ hội phán quyết, không lắng nghe bên đối lập, trong vòng 8 giờ sau khi nhận được đơn, với sự hỗ trợ thực tế đáng ngờ cho lệnh của mình và không đưa ra bất kỳ lời giải thích nào.”
Alito lưu ý rằng tòa án có thể áp dụng nhiều nguyên tắc “pháp quyền” — nhưng “cả cơ quan hành pháp và tư pháp đều có nghĩa vụ tuân thủ luật pháp”.
Hành vi bất thường của tòa án ở đây đặt ra câu hỏi nghiêm trọng.
Không rõ các thẩm phán có thẩm quyền để phán quyết trong trường hợp này hay không, như Alito đã chỉ ra — chứ đừng nói đến việc đưa ra phán quyết vội vàng một cách không phù hợp như vậy.
Và "không phù hợp" là từ mô tả chính xác nhất về hành vi của ngành tư pháp ở đây nói chung.
Từ việc chọn tòa để thưa kiện quá dễ dàng — Thẩm phán Tòa án Quận DC chống Trump James Boasberg và những người khác dường như được phân công "ngẫu nhiên" vào rất nhiều vụ án nổi cộm gần đây — cho đến ngôn ngữ thiếu kiềm chế, phán quyết vội vàng và thái độ thù địch rõ ràng với Trump, ngành tư pháp dường như không tự "giới hạn" (balls and strikes) như Roberts thích nói.
Thay vào đó, nó tạo ra ấn tượng như [các thẩm phán cấp dưới] đang chiến đấu cho một đội.
Điều này có hiệu quả với truyền thông truyền thống — tức là các công ty truyền thông có quan điểm mà Roberts coi là hợp pháp.
Nhưng với nhiều người khác thì điều đó không tốt lắm. Và ý kiến của họ cũng rất quan trọng.
Theo khuôn mẫu và có lý do chính đáng, tòa án được tách biệt khỏi những biến động thường nhật của chính trị.
Nhưng họ không thể, và không nên, hoàn toàn tách biệt khỏi làn sóng dư luận.
Sự tôn trọng của công chúng đối với Tòa án Tối cao đã giảm sút trong những năm gần đây, ngay cả khi Roberts liên tục lo lắng về hình ảnh của mình.
Ngành tư pháp không có kiếm cũng không có tiền, chỉ có phán đoán và danh tiếng. Nếu nó từ bỏ tính khách quan để theo phe phái, thì có lý do gì để nghe theo nó?
Nếu tình trạng này tiếp diễn, nó có thể sẽ được phản ánh trong các cuộc bổ nhiệm tư pháp và lập pháp mà người đứng đầu sẽ thấy không phù hợp.
Ông và tòa án xứng đáng có những thay đổi như vậy. Nhưng nước Mỹ xứng đáng có điều tốt hơn.
https://nypost.com/2025/04/23/opinion/alito-is-right-courts-trump-scorn-will-cost-them-dearly/
(Glenn H. Reynolds, NY Post, 23/4/2025)
“Một số thẩm phán dường như đã áp dụng nguyên tắc hiến pháp: những gì một cựu Tổng thống đã làm, Tổng thống Trump không được phép hủy bỏ.”
Giáo sư Luật Harvard và học giả về hiến pháp Adrian Vermeule đã viết như vậy vào thứ sáu sau khi một thẩm phán tòa án quận ban hành một lệnh cấm vô luật pháp khác trên toàn quốc nhằm trói tay Trump và ngăn chặn chương trình nghị sự của ông.
Đây là lời chỉ trích mà Tòa án Tối cao, đặc biệt là Chánh án John Roberts, phải ghi nhớ.
Một trong những đặc điểm nổi bật trong nhiệm kỳ của Roberts là mong muốn quá mức trong việc bảo vệ tính chính đáng của ngành tư pháp.
Nhưng Roberts dường như không nhận ra rằng mối đe dọa lớn nhất đối với tính chính đáng của tòa án đến từ chính tòa án — và mong muốn duy trì vị thế của ngành tư pháp trong một nhóm nhỏ gồm những người trong giới học thuật và chính quyền Washington.
Chúng ta đã thấy điều đó ngay từ năm 2012, khi Roberts đổi phe trong vụ kiện chống lại Obamacare vào phút cuối, vì lo ngại rằng việc bác bỏ dự luật chưa từng có này sẽ làm đảo lộn trật tự tại DC và gây tổn hại đến tính chính đáng của tòa án.
Thay vào đó, đó là một vết thương tự gây ra. Không ai tôn trọng một người thợ cắt tỉa.
Quyết định về Obamacare của Roberts không bắt nguồn từ Hiến pháp, mà là nỗ lực để đạt được cả hai mục tiêu, mang lại cho đảng Dân chủ đủ chiến thắng mà không phải tuyên chiến.
Và chúng ta đã chứng kiến những điều tương tự xảy ra liên tục trong những năm sau đó.
Roberts có vẻ ít quan tâm đến việc bảo vệ tính chính đáng của tòa án trong mắt người dân Hoa Kỳ, mà quan tâm nhiều hơn đến quan điểm của các trang biên tập của tờ New York Times và Washington Post, cùng với một số giáo sư luật thuộc Liên đoàn Ivy League có danh tiếng đang suy giảm tại trường của họ đáng lẽ khiến ông phải dừng lại.
Nhưng hiện nay, sự can thiệp ồ ạt của tòa án cấp dưới đang đạt đến mức khủng hoảng, Vermeule của Harvard và nhiều người khác cho biết.
Vấn đề chính, trong số những vấn đề khác, là chính sách bất hợp pháp — và đúng thế, trái với các điều luật — của chính quyền Biden khi cho phép hàng triệu người di cư chưa được kiểm tra vào nước này và cho phép họ ở lại đây.
“Pháp quyền” lúc đó không còn quan trọng nữa, vì đám đông mà Roberts ủng hộ lại ủng hộ biên giới mở và gây ra một loạt tầng lớp dưới thu nhập thấp, phụ thuộc vào chính phủ.
Chính sách biên giới của Biden chưa bao giờ được công chúng ủng hộ, nhưng công chúng không phải là mối quan tâm của Roberts: Khi ông lo lắng về tính chính đáng, ông thực sự đang nghĩ đến ý kiến của đồng nghiệp - ngành tư pháp "Mean Girls".
“Những người bỏ qua quy trình pháp lý khi di cư đến Hoa Kỳ lại yêu cầu quy trình pháp lý trước khi bị trục xuất”, theo như trang web châm chọc của Babylon Bee đưa tin.
Sự việc lên đến đỉnh điểm vào sáng thứ Bảy khi Roberts và sáu đồng nghiệp vào cuộc để tạm thời duy trì ý kiến của tòa án cấp dưới can thiệp vào lệnh trục xuất của Trump.
Tòa án Tối cao đã hành động một cách thiên vị và nhanh chóng một cách bất thường để ngăn chặn tổng thống - có vẻ như là phù hợp với lời tuyên bố của Vermeule.
Nhưng đừng tin lời tôi nói. Đây là những gì Thẩm phán Samuel Alito đã nói, trong một sự bất đồng quan điểm dữ dội :
“Vào đúng nửa đêm, Tòa án đã ban hành lệnh ngăn chặn chưa từng có và đáng ngờ về mặt pháp lý mà không cho các tòa án cấp dưới cơ hội phán quyết, không lắng nghe bên đối lập, trong vòng 8 giờ sau khi nhận được đơn, với sự hỗ trợ thực tế đáng ngờ cho lệnh của mình và không đưa ra bất kỳ lời giải thích nào.”
Alito lưu ý rằng tòa án có thể áp dụng nhiều nguyên tắc “pháp quyền” — nhưng “cả cơ quan hành pháp và tư pháp đều có nghĩa vụ tuân thủ luật pháp”.
Hành vi bất thường của tòa án ở đây đặt ra câu hỏi nghiêm trọng.
Không rõ các thẩm phán có thẩm quyền để phán quyết trong trường hợp này hay không, như Alito đã chỉ ra — chứ đừng nói đến việc đưa ra phán quyết vội vàng một cách không phù hợp như vậy.
Và "không phù hợp" là từ mô tả chính xác nhất về hành vi của ngành tư pháp ở đây nói chung.
Từ việc chọn tòa để thưa kiện quá dễ dàng — Thẩm phán Tòa án Quận DC chống Trump James Boasberg và những người khác dường như được phân công "ngẫu nhiên" vào rất nhiều vụ án nổi cộm gần đây — cho đến ngôn ngữ thiếu kiềm chế, phán quyết vội vàng và thái độ thù địch rõ ràng với Trump, ngành tư pháp dường như không tự "giới hạn" (balls and strikes) như Roberts thích nói.
Thay vào đó, nó tạo ra ấn tượng như [các thẩm phán cấp dưới] đang chiến đấu cho một đội.
Điều này có hiệu quả với truyền thông truyền thống — tức là các công ty truyền thông có quan điểm mà Roberts coi là hợp pháp.
Nhưng với nhiều người khác thì điều đó không tốt lắm. Và ý kiến của họ cũng rất quan trọng.
Theo khuôn mẫu và có lý do chính đáng, tòa án được tách biệt khỏi những biến động thường nhật của chính trị.
Nhưng họ không thể, và không nên, hoàn toàn tách biệt khỏi làn sóng dư luận.
Sự tôn trọng của công chúng đối với Tòa án Tối cao đã giảm sút trong những năm gần đây, ngay cả khi Roberts liên tục lo lắng về hình ảnh của mình.
Ngành tư pháp không có kiếm cũng không có tiền, chỉ có phán đoán và danh tiếng. Nếu nó từ bỏ tính khách quan để theo phe phái, thì có lý do gì để nghe theo nó?
Nếu tình trạng này tiếp diễn, nó có thể sẽ được phản ánh trong các cuộc bổ nhiệm tư pháp và lập pháp mà người đứng đầu sẽ thấy không phù hợp.
Ông và tòa án xứng đáng có những thay đổi như vậy. Nhưng nước Mỹ xứng đáng có điều tốt hơn.
https://nypost.com/2025/04/23/opinion/alito-is-right-courts-trump-scorn-will-cost-them-dearly/
LỜI
BÀN - Chúng ta còn nhớ trong nhiệm kỳ đầu, Trump đã ký sắc lệnh hủy bỏ
chương trình DACA của Obama, là chương trình lập ra một lộ trình cho
phép các thanh niên nhập cư bất hợp pháp từ khi còn nhỏ, không có bố mẹ
đi cùng, trở thành công dân hợp pháp. Chánh án Roberts bác bỏ sắc lệnh
của Trump. đòi ông phải có một cuộc nghiên cứu sâu rộng về vấn đề này
trước khi ban hành, nhưng Roberts không buộc Obama cũng phải làm như
thế.
NVV