2023-12-30
Phá hủy nền dân chủ để cứu nó: Maine cho thấy sự nguy hiểm của những kẻ quá khích trong hệ thống pháp luật của chúng ta
(Jonathan Turley, The Hill, 30/12/2023)
"Tôi
đã yêu bạn từ cái nhìn đầu tiên" [vì bạn giống tôi]. Câu
thoại đó trong bộ phim “Jerry Maguire” xuất hiện trong tâm trí tuần này
sau khi một ngoại trưởng khác của đảng Dân chủ có động thái ngăn cản
công dân bỏ phiếu cho cựu tổng thống Donald Trump.
Shenna Bellows
của Maine đã đưa ra một “quyết định” tuyên bố Trump là “người theo chủ
nghĩa nổi dậy” và không đủ tư cách làm tổng thống. Bà đã tham gia vào
một danh sách hèn hạ gồm các quan chức Đảng Dân chủ ở các tiểu bang như
Colorado, những người tuyên bố bảo vệ nền dân chủ bằng cách từ chối thực
hiện nó đối với hàng triệu người Mỹ.
Tuy nhiên, khía cạnh nổi
bật nhất của quyết định được đưa ra một cách tồi tệ này không phải là
những phát hiện mang tính kết luận, mà là gợi ý không hợp lý của Bellow
rằng bà ấy đã đấu tranh để đưa ra quyết định. Bellows là một lựa chọn tự
nhiên cho những người thách thức, những người đang tìm kiếm bất kỳ quan
chức hoặc tòa án nào sẵn sàng chấp nhận lý thuyết nguy hiểm này theo Tu
chính án thứ 14 rằng họ có thể đơn phương cấm những ứng cử viên bị coi
là nổi loạn hoặc theo chủ nghĩa nổi dậy.
Những người thách thức
biết rằng họ có Bellows khi chào hỏi [tỏ ý đồng tình]. Bà là một trong
những quan chức đầu tiên tuyên bố cuộc bạo loạn ngày 6/1 là một “cuộc
nổi dậy” được thúc đẩy bởi bài phát biểu của Trump.
Bellows trước
đó đã tuyên bố rằng “cuộc nổi dậy ngày 6 tháng 1 là một nỗ lực bất hợp
pháp nhằm lật đổ kết quả của một cuộc bầu cử tự do và công bằng…Những
người nổi dậy đã thất bại và nền dân chủ đã thắng thế”. Một năm sau cuộc
bạo loạn, Bellows vẫn tố cáo “cuộc nổi dậy bạo lực”.
Tất nhiên,
trong bộ phim năm 1996, Jerry Maguire đã nhắc nhở Dorothy rằng “chúng ta
sống trong một thế giới hoài nghi (cynical) - một thế giới đầy hoài
nghi - và chúng ta làm việc trong một ngành kinh doanh có những đối thủ
cạnh tranh gay gắt.” Tuy nhiên, anh ấy nói thêm “bạn hoàn thành tôi
[giúp tôi hoàn thành công việc]" (you complete me).
Trong nền
chính trị hoài nghi của chúng ta, Bellows và Ngoại trưởng Colorado Jena
Griswold, cùng những người khác, đã trở nên cực kỳ nổi tiếng vì tìm cách
hoàn thành nỗ lực đánh bại Trump bằng cách loại ông ta khỏi lá phiếu.
Sự hoài nghi này được thể hiện trong các tuyên bố của các chuyên gia
cảnh báo rằng đảng Dân chủ không còn có thể dựa vào quá trình bầu cử
nữa, do tỷ lệ ủng hộ Trump ngày càng tăng.
Một người viết chuyên
mục đã viết rằng “Đảng Dân chủ có thể phải hành động triệt để để từ chối
đề cử của Đảng Cộng hòa năm 2024 cho Donald Trump. Chúng ta không thể
dựa vào đảng Cộng hòa để làm điều đó…Trump phải bị đánh bại. Dù có thế
nào đi chăng nữa.”
Nhiều luật gia và quan chức Đảng Dân chủ đã từ
chối tham gia vào nỗ lực đầy hoài nghi này để giành chiến thắng trong
cuộc bầu cử thông qua tòa án. Dân biểu Đảng Dân chủ Hoa Kỳ Jared Golden
của Maine đã lên án quyết định của Bellows. Thống đốc California Gavin
Newsom (D) cảnh báo đảng Dân chủ không nên áp dụng lý thuyết pháp lý
này. Ngoại trưởng tiểu bang của ông, Shirley Weber (D) đã từ chối làm
những gì Bellows vừa làm.
Tuy nhiên, các đảng viên Đảng Dân chủ
biết rằng họ chỉ cần loại Trump khỏi lá phiếu của một số tiểu bang quan
trọng để khiến ông không có khả năng trở thành tổng thống theo hiến
pháp, do (không đủ phiếu) cử tri đoàn. Do đó, Trump có thể là sự lựa
chọn áp đảo của cử tri nhưng vẫn bị cấm đảm nhận chức vụ.
Để đạt
được mục tiêu này, những người ủng hộ sẵn sàng áp dụng loại quyền lực
làm sạch phiếu bầu từ lâu đã gắn liền với các quốc gia độc tài như Iran.
Đó là lý do tại sao lý thuyết về việc không đủ tiêu chuẩn này vẫn là
một trong những lý thuyết nguy hiểm nhất từng xuất hiện trong lịch sử
đất nước chúng ta.
Hoa Kỳ được coi là hệ thống dân chủ thành công
và ổn định nhất trong lịch sử. Trong nỗ lực mù quáng nhằm ngăn chặn
Trump “bằng bất cứ giá nào”, những quan chức này đã đưa một yếu tố gây
bất ổn vào hệ thống của chúng ta và yếu tố này có thể được nhân rộng
trong nền chính trị ăn miếng trả miếng trong nhiều năm tới. Nó đã bắt
đầu, với việc đảng Cộng hòa kêu gọi cấm Tổng thống Joe Biden tham gia bỏ
phiếu.
Nỗ lực làm sạch lá phiếu chỉ là ví dụ mới nhất về điều
mà Thẩm phán Louis Brandeis xác định là mối đe dọa thực sự đối với nền
dân chủ của chúng ta - không phải mối đe dọa từ các quốc gia khác mà từ
bên trong. Ông nói: “Mối nguy hiểm lớn nhất đối với sự tự do ẩn giấu
trong sự xâm lấn ngấm ngầm của những người nhiệt thành, có thiện ý nhưng
thiếu hiểu biết”.
Một số người ủng hộ này thể hiện chính xác sự
nhiệt tình đó của một người dường như hiểu rất ít về cuộc bầu cử tiếp
theo, trái ngược với thế hệ tiếp theo.
Tòa án Tối cao nên hành
động không chỉ với sự quyết định cuối cùng mà còn phải nhất trí bác bỏ
lý thuyết loại bỏ tư cách nguy hiểm này. Nhưng những người ủng hộ này có
thể sẽ tìm cách trì hoãn hoặc tránh việc xem xét đó. Ngay cả tại Tòa án
Tối cao Colorado bao gồm toàn các thẩm phán do đảng Dân chủ bổ nhiệm,
những người ủng hộ cũng chỉ có thể đưa ra phán quyết 4-3, với sự phản
đối kịch liệt bác bỏ lý thuyết này.
Có khả năng thực sự là một
hoặc nhiều thẩm phán theo chủ nghĩa tự do sẽ thể hiện sự trung thành
tương tự với hiến pháp khi bác bỏ lý thuyết này. Điều đó sẽ làm suy yếu
tuyên bố của những nhân vật như Joe Scarborough rằng những lập luận
chống lại việc cấm Trump là “buồn cười” và nên bị “chế nhạo”. Trong khi
người dẫn chương trình MSNBC yêu cầu những người đối thoại của anh ta
“miễn cho tôi những bài giảng phản dân chủ”, những người ủng hộ có thể
lo lắng về việc nhận được chính xác một bài giảng như vậy và một bài
giảng gay gắt từ Tòa án Tối cao.
Theo đó, nếu tòa án không ra
phán quyết về quyết định của Colorado, Colorado có thể tìm cách không
thụ lý kháng cáo, vì lá phiếu sẽ vẫn giữ tên Trump.
Một số thẩm
phán có thể muốn chiếc cốc này rời khỏi môi họ [không muốn uống chén này -
nói về Jesus trước khi chịu chết để cứu chuộc nhân loại - NVV]. Ý kiến gây chia rẽ trong vụ
Bush kiện Gore từ năm 2000 vẫn còn vang dội cho đến ngày nay. Đối với
một người theo chủ nghĩa thể chế mạnh mẽ như Chánh án John Roberts, có
xu hướng tìm lối thoát để tránh phán quyết nếu những xung đột này có thể
được giải quyết ở các tòa án cấp dưới.
Tuy nhiên, tòa án hiện
phải đối mặt với lời kêu gọi của lịch sử. Sau quyết định của Maine, các
thẩm phán phải nhận ra rằng cả họ và đất nước đều không thể tránh khỏi
lúc này. Quả thực, tòa án được thiết kế cho thời điểm này: đứng giữa cơn
thịnh nộ và lý trí; giữa chủ nghĩa hoài nghi và chủ nghĩa hợp hiến.
Những
người ủng hộ biết chính xác phải kêu gọi ai để có câu trả lời đúng. Tuy
nhiên, đáng khen ngợi là các đảng viên Đảng Dân chủ khác, từ California
đến Maine, đã không nói “xin chào” mà chỉ nói “không” với đề xuất này.
Đã đến lúc Tòa án Tối cao phải làm điều tương tự.
https://thehill.com/opinion/judiciary/4381802-destroying-democracy-to-save-it-maine-shows-the-danger-of-zealots-in-our-legal-system/
Jonathan Turley là Giáo sư Luật Lợi ích Công cộng của JB và Maurice C. Shapiro tại Trường Luật Đại học George Washington.
