2025-08-31  

Vụ kiện thuế quan của Trump gây tranh cãi tại Tòa án Tối cao  
Các thẩm phán sẽ buộc phải đối mặt với một trong những tuyên bố táo bạo nhất của Trump về quyền lực tổng thống

(Jess Bravin, WSJ, 31/8/2025)

WASHINGTON—Tòa án Tối cao đã xem xét một loạt các vấn đề liên quan đến chính quyền Trump trong những tháng gần đây, nhưng cuộc chiến về thuế quan toàn cầu sâu rộng của tổng thống sẽ đặt các thẩm phán vào thế khó về một trọng tâm trong chương trình nghị sự kinh tế của ông.

Tổng thống Trump đã thực hiện một chiến dịch toàn diện nhằm mở rộng quyền hành pháp, bao gồm việc tuyên bố một loạt các trường hợp khẩn cấp bên cạnh các ưu tiên chính sách mà ông cho rằng chúng cho phép ông bỏ qua các thủ tục thông thường và hành động đơn phương. Viện dẫn lý do an ninh quốc gia, ông đã làm đảo lộn thị trường toàn cầu bằng cách tuyên bố tình trạng khẩn cấp thương mại để áp đặt mức thuế cơ bản 10% đối với hầu hết các quốc gia—và thậm chí cao hơn đối với một số quốc gia. Ông cũng tuyên bố tình trạng khẩn cấp về buôn bán opioid để áp đặt thêm thuế quan đối với Canada, Trung Quốc và Mexico.

Tại ba tòa án khác nhau, 15 thẩm phán đã cân nhắc các động thái áp thuế của Trump—và 11 trong số họ, do tổng thống của cả hai đảng bổ nhiệm, đã nhận thấy ông đã hành động mà không có sự hỗ trợ pháp lý. Quyết định quan trọng nhất trong số đó được đưa ra vào cuối ngày thứ Sáu từ Tòa Phúc thẩm Liên bang Hoa Kỳ, nơi đã bác bỏ thuế quan và cho tổng thống thời hạn giữa tháng 10 để kháng cáo lên Tòa án Tối cao trước khi phán quyết có hiệu lực.

Tòa Bạch Ốc luôn kỳ vọng tranh chấp sẽ được giải quyết tại tòa án cấp cao, và họ đang đặt cược rằng đa số bảo thủ của tòa án sẽ khẳng định toàn diện thẩm quyền của Trump.

Có nhiều lý do khiến sự lạc quan này trở nên hợp lý.

Cho đến nay, chính quyền đã tìm kiếm sự cứu trợ sơ bộ từ Tòa án Tối cao trong hơn 20 vụ mà các thẩm phán tòa án cấp dưới tạm thời chặn các kế hoạch của Tòa Bạch Ốc. Trong nhiều vụ, tòa án cấp cao đã đáp ứng yêu cầu của chính quyền, thông qua các lệnh hầu như không đưa ra lời giải thích nào.

Thường xuyên bất chấp sự bất đồng quan điểm của ba thành viên theo chủ nghĩa tự do, tòa án đã chấp thuận các yêu cầu khẩn cấp của Trump về việc sa thải các quan chức liên bang, trục xuất một số nhóm người nhập cư với quy trình tố tụng tối thiểu, cắt giảm ngân sách nghiên cứu và giáo dục do Quốc hội phân bổ và trục xuất các quân nhân chuyển giới khỏi lực lượng vũ trang, cùng nhiều vấn đề khác.

Các lệnh của tòa án trong những trường hợp đó có thể chỉ là tạm thời, nhưng chúng cho phép chính quyền thực hiện theo ý mình trong nhiều tháng hoặc thậm chí nhiều năm trong khi vụ kiện vẫn đang diễn ra.

Tuy nhiên, vụ kiện về thuế quan có thể không dễ dự đoán.

Chính sách của Trump không chỉ phá vỡ đường lối chính thống lâu đời của Đảng Cộng hòa là ủng hộ thương mại tự do, mà việc ông lựa chọn thực hiện nó một cách đơn phương thay vì thông qua luật pháp đã tạo ra những lỗ hổng pháp lý mà các nguyên đơn đã nhanh chóng khai thác.

Các bên phản đối thuế quan không chỉ bao gồm các nhóm tiến bộ và các tiểu bang do Đảng Dân chủ lãnh đạo, những người liên quan đến hầu hết các vụ kiện chống lại chính quyền. Ở đây, các doanh nghiệp nhỏ, hiệp hội thương mại và các nhóm vận động cánh hữu đều đã đệ đơn kiện, khiếu nại rằng thuế quan là bất hợp pháp, và lập luận của họ dựa trên các học thuyết pháp lý mà Tòa án Tối cao đã viện dẫn trước đây để bác bỏ những điểm quá đáng trong các chính sách của chính quyền Biden.

Phán quyết cuối cùng có thể vẫn còn nhiều tháng nữa. Vì hiện tại chính quyền vẫn có thể thu thuế quan, Tòa Bạch Ốc không cần phải vội vã hơn thời hạn giữa tháng 10 để nộp đơn kháng cáo lên Tòa án Tối cao. Có thể phải đến tháng 12 hoặc tháng 1, tòa án mới đồng ý thụ lý vụ kiện, và việc này có thể sẽ đưa ra các phiên tranh luận trực tiếp vào mùa đông hoặc đầu mùa xuân. Phán quyết có thể sẽ được đưa ra sau đó vài tuần hoặc vài tháng.

Trọng tâm của vụ kiện có thể là "học thuyết các vấn đề lớn", một thuật ngữ mà Tòa án Tối cao đặt ra cho các chính sách tổng thống mở rộng mà các thẩm phán cảm thấy vượt quá những gì các nhà lập pháp nghĩ đến khi thông qua các đạo luật được viết rộng rãi. Cho đến nay, Tòa án Tối cao đã vận dụng học thuyết này để bác bỏ các chính sách tự do.

Quy tắc này được áp dụng khi xem xét các chính sách mang lại "ý nghĩa kinh tế và chính trị to lớn", Chánh án John Roberts đã viết trong phán quyết năm 2022 hủy bỏ Kế hoạch Năng lượng Sạch, một sáng kiến ​​thời Obama nhằm giảm khí nhà kính, vốn có thể đã buộc một số nhà máy than và khí đốt phải đóng cửa để chuyển sang các nhà máy sử dụng nguồn năng lượng tái tạo hoặc khí đốt tự nhiên.

Đa số bảo thủ trong tòa án đã sử dụng lý lẽ tương tự để bác bỏ lệnh tạm hoãn trục xuất, các biện pháp tại nơi làm việc để chống lại Covid-19 và việc xóa nợ vay sinh viên trên diện rộng mà chính quyền Biden đã tìm cách thực hiện theo quyền hạn khẩn cấp của tổng thống.

Vụ kiện thuế quan có thể buộc tòa án phải đối mặt với những mâu thuẫn trong hệ thống pháp lý của mình. Mặc dù tòa án đã tìm cách vạch ra những ranh giới cứng rắn để ngăn chặn tổng thống áp dụng các chính sách bao quát xâm phạm chức năng lập pháp của Quốc hội, nhưng tòa án cũng tìm cách loại bỏ những trở ngại cản trở khả năng thi hành tối đa các quyền hạn hiến định của ông.

Mark Graber, giáo sư luật tại Đại học Maryland, cho biết có một số lý do khiến Tòa án Tối cao có thể sẽ xem xét kỹ lưỡng lập trường của Trump trong vụ kiện thuế quan. Thứ nhất, ông nói, không có dấu hiệu nào cho thấy đạo luật mà Trump viện dẫn dự kiến ​​một tổng thống liên tục áp đặt và điều chỉnh thuế quan để đối phó với các vấn đề dai dẳng như buôn lậu ma túy và mất cân bằng thương mại.

"Khi Trump tuyên bố quyền lực hoàn toàn thuộc về hành pháp, tòa án về cơ bản đã nói, 'Ông nói đúng,'" Graber nói. "Đôi khi tòa án phản đối là khi Quốc hội đã khá rõ ràng và Trump tuyên bố có quyền phớt lờ Quốc hội."

Đạo luật năm 1977 mà Trump viện dẫn để áp đặt thuế quan, Đạo luật Quyền hạn Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế, không đề cập đến thuế quan, và cho đến Trump, chưa có tổng thống nào viện dẫn đạo luật này để biện minh cho thuế nhập khẩu.

Mặt khác, có rất ít tiền lệ pháp lý về quyền đơn phương áp đặt thuế quan của cơ quan hành pháp, vì vị tổng thống gần đây nhất sử dụng chúng trong nỗ lực tái thiết môi trường thương mại toàn cầu là Richard Nixon vào năm 1971. Điều đó tạo ra nhiều cơ hội cho tòa án xem xét các lập luận của Trump.

Có lẽ hy vọng tốt nhất của tổng thống là một ý kiến ​​bất đồng được đưa ra trong phán quyết hôm thứ Sáu - bởi một thẩm phán do Tổng thống Barack Obama bổ nhiệm. Thẩm phán Richard Taranto, cùng với ba thẩm phán khác, cho biết IEEPA sử dụng ngôn ngữ rộng rãi để cung cấp sự linh hoạt trong các công cụ mà tổng thống có thể sử dụng để giải quyết các mối đe dọa bất thường và đặc biệt.

"Chúng tôi không biết có cơ sở thuyết phục nào để cho rằng Quốc hội muốn từ chối cho Tổng thống sử dụng công cụ thuế quan, một công cụ quản lý chung, để giải quyết các mối đe dọa thuộc phạm vi của IEEPA", Taranto viết.

Xuất hiện trên Fox News vào Chủ nhật, Peter Navarro, cố vấn cấp cao của Tòa Bạch Ốc về thương mại và sản xuất, cho biết ý kiến ​​bất đồng "trình bày một lộ trình rất rõ ràng về cách Tòa án Tối cao có thể phán quyết có lợi cho chúng ta."


https://www.wsj.com/politics/policy/trump-tariff-case-ups-ante-at-supreme-court-688f9df3
 

NVV dịch

 

 2025-08-31  

Cố vấn thương mại của Trump Peter Navarro phản đối các 'chính trị gia mặc áo choàng đen' về phán quyết thuế quan 'có tính đảng phái'

(Fox News, 31/8/2025)

Cố vấn cấp cao của Tòa Bạch Ốc về thương mại và sản xuất, Peter Navarro, đã chỉ trích phán quyết của tòa phúc thẩm liên bang chống lại thuế quan tương ứng của Tổng thống Donald Trump, gọi đó là "sự bất công đảng phái được vũ khí hóa ở mức tồi tệ nhất " trong lần xuất hiện trên chương trình "Sunday Morning Futures" tuần này .

"Bạn có những chính trị gia mặc áo choàng đen", ông nói. 

"Có sáu trong số bảy thẩm phán là đảng viên Dân chủ, nhưng cũng có 12 tiểu bang xanh can thiệp chống lại Trump."

Ông khẳng định quyết định này mang tính đảng phái, với những người được đảng Dân chủ bổ nhiệm đưa ra phán quyết có thể làm suy yếu các biện pháp bảo vệ thương mại của Hoa Kỳ.

Đồng thời, ông cáo buộc các nhà nhập khẩu cố gắng bảo vệ hàng hóa giá rẻ của Trung Quốc trong khi làm suy yếu chương trình nghị sự thương mại của tổng thống.

Nhưng đối với chính quyền Trump, đám mây đen vẫn có một tia hy vọng. Navarro chỉ ra điều mà ông gọi là "sự bất đồng quan điểm rất mạnh mẽ" trong phán quyết của tòa phúc thẩm, điều mà ông tin là sẽ mở ra một lộ trình rõ ràng cho vụ việc khi chính quyền đang xem xét việc kháng cáo lên Tòa án Tối cao.

Ông cho biết sự bất đồng quan điểm đó liên quan đến ba vấn đề quan trọng: liệu có tình trạng khẩn cấp quốc gia hay không, liệu thuế quan có đủ điều kiện để điều chỉnh hàng nhập khẩu hay không và liệu tuyên bố của đa số rằng thuế quan là vĩnh viễn có cơ sở pháp lý nào không.

Ông khẳng định tình trạng khẩn cấp là có thật, viện dẫn các ca tử vong do fentanyl và thâm hụt thương mại ngày càng gia tăng, đồng thời lập luận rằng thuế quan là công cụ đã được thiết lập vững chắc để điều tiết nhập khẩu. Về tính lâu dài, Navarro phản bác, nói rằng chính quyền chưa bao giờ tuyên bố thuế quan sẽ kéo dài vô thời hạn và chúng có thể biến mất nếu Trung Quốc và các băng đảng ma túy ngừng gây hại cho người Mỹ.

"Điểm mấu chốt là… một sự bất đồng quan điểm mạnh mẽ sẽ mở ra lộ trình cho Tòa án Tối cao. Chúng tôi cảm thấy rất lạc quan", ông nói. 

"Nếu chúng ta thua kiện, Tổng thống Trump nói đúng, đó sẽ là sự kết thúc của Hoa Kỳ."

Quyết định 7-4 được đưa ra vào thứ Sáu và cho phép duy trì mức thuế quan cho đến ngày 14 tháng 10 để chính quyền Trump có cơ hội đệ đơn kháng cáo lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ .

Vấn đề trong vụ án này là tính hợp pháp trong nỗ lực của Trump nhằm sử dụng Đạo luật Quyền hạn Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) - luật khẩn cấp năm 1977 - để ban hành mức phí nhập khẩu cao và áp đặt thêm thuế quan đối với một số đối tác thương mại. 

Theo AP, chính quyền Trump lập luận rằng tòa án đã chấp thuận việc Tổng thống Richard Nixon sử dụng thuế quan khẩn cấp trong cuộc khủng hoảng kinh tế năm 1971 phát sinh từ sự hỗn loạn sau quyết định chấm dứt chính sách liên kết đồng đô la Mỹ với giá vàng của ông. 

https://www.foxbusiness.com/media/trump-trade-counselor-peter-navarro-rebukes-politicians-black-robes-over-partisan-tariff-ruling

NVV

 

 2025-08-29  

Tòa phúc thẩm tuyên án chính sách thuế quan của tổng thống là bất hợp pháp.
Donald Trump tuyên bố sẽ kháng cáo lên Tòa án Tối cao

(Gabe Whisnant, Newsweek, 29/8/2025)

Một tòa phúc thẩm liên bang đã ra phán quyết vào thứ sáu rằng Tổng thống Donald Trump không có thẩm quyền pháp lý để áp đặt mức thuế quan rộng rãi theo luật quyền hạn khẩn cấp, gây ra trở ngại lớn cho nỗ lực định hình lại thương mại toàn cầu theo các điều kiện của ông.

Tòa Phúc thẩm Liên bang Hoa Kỳ, trong phán quyết 7-4, cho biết việc Trump dựa vào Đạo luật Quyền hạn Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế năm 1977 (IEEPA) để tuyên bố tình trạng khẩn cấp quốc gia và đánh thuế nhập khẩu đối với hầu hết các đối tác thương mại của Hoa Kỳ đã vượt quá thẩm quyền của ông.

Tuy nhiên, tòa án đã không ngay lập tức bãi bỏ thuế quan, cho chính quyền thời gian để kháng cáo lên Tòa án Tối cao. Phán quyết sẽ không có hiệu lực cho đến ngày 14 tháng 10 vì chính quyền Trump được cho là sẽ kháng cáo lên tòa án cấp cao nhất.

Trump đã ám chỉ việc kháng cáo lên Tòa án Tối cao trong một bài đăng trên Truth Social sau phán quyết, có đoạn nói rằng: "TẤT CẢ CÁC BIỂU THUẾ QUAN VẪN CÒN HIỆU LỰC! Hôm nay, một Tòa Phúc thẩm cực kỳ thiên vị đảng phái đã sai lầm khi nói rằng các Biểu thuế quan của chúng ta nên được bãi bỏ, nhưng họ biết rằng cuối cùng Hoa Kỳ sẽ thắng. Nếu các Biểu thuế quan này bị bãi bỏ, đó sẽ là một thảm họa toàn diện cho đất nước. Nó sẽ khiến chúng ta yếu kém về tài chính, và chúng ta phải mạnh mẽ. Giờ đây, với sự giúp đỡ của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, chúng ta sẽ sử dụng chúng vì lợi ích của Quốc gia, và Làm cho nước Mỹ Giàu có, Mạnh mẽ và Hùng mạnh trở lại! Cảm ơn sự quan tâm của quý vị đối với vấn đề này."

Quyết định này làm phức tạp thêm tham vọng của Trump nhằm đảo ngược hoàn toàn chính sách thương mại hàng thập kỷ của Hoa Kỳ. Ông có các công cụ pháp lý khác trong tay, chẳng hạn như các điều khoản trong Đạo luật Thương mại năm 1974, nhưng những thẩm quyền đó lại hạn hẹp hơn và giới hạn tốc độ và mức độ nghiêm khắc mà một tổng thống có thể hành động. Chính sách thuế quan của Trump - được triển khai mà không có nhiều khả năng dự đoán - đã làm rung chuyển thị trường toàn cầu, gây căng thẳng cho mối quan hệ với các đồng minh và đối tác thương mại của Hoa Kỳ, đồng thời làm dấy lên lo ngại về giá tiêu dùng tăng cao và tăng trưởng kinh tế chậm lại.

Đồng thời, các khoản thuế này đóng vai trò trung tâm trong chiến lược thương mại của Trump. Ông đã sử dụng chúng để gây áp lực lên Liên minh Châu Âu, Nhật Bản và các nước khác, nhằm đạt được những thỏa thuận thương mại mà ông gọi là có lợi, đồng thời khoe khoang rằng thuế quan đã chuyển hàng chục tỷ đô la vào Kho bạc Hoa Kỳ để bù đắp cho các khoản cắt giảm thuế sâu rộng mà ông đã ký thành luật vào ngày 4 tháng 7.

Phán quyết này phần lớn ủng hộ phán quyết hồi tháng 5 của Tòa án Thương mại Quốc tế Hoa Kỳ tại New York, trong đó kết luận việc Trump sử dụng Đạo luật IEEPA để biện minh cho việc áp thuế là "vượt quá bất kỳ thẩm quyền nào được trao cho Tổng thống". Tòa án này đã kết hợp các đơn kiện từ các doanh nghiệp và tiểu bang, cho rằng việc áp thuế của Trump là vi hiến và gây tổn hại kinh tế. Mặc dù đồng ý với đánh giá đó, tòa phúc thẩm vẫn cho phép các khoản thuế được duy trì cho đến nay.

Chính phủ cũng có thể phải đối mặt với hậu quả tài chính. Nếu cuối cùng thuế quan bị bãi bỏ, chính phủ có thể phải hoàn trả một số khoản thuế nhập khẩu đã thu - một đòn giáng mạnh vào nguồn thu liên bang.

Doanh thu từ thuế quan đạt tổng cộng 142 tỷ đô la tính đến tháng 7, gấp hơn hai lần so với cùng kỳ năm ngoái. Bộ Tư pháp lập luận trong hồ sơ tòa án tháng này rằng việc xóa bỏ các khoản thuế này có thể dẫn đến "thảm họa tài chính" cho Hoa Kỳ.

Vụ việc tập trung vào hai hành động áp thuế quan lớn liên quan đến việc ban bố tình trạng khẩn cấp. Hành động đầu tiên diễn ra vào ngày 2 tháng 4, ngày mà Trump gọi là "Ngày Giải phóng", khi ông áp đặt mức thuế quan "có đi có lại" lên tới 50% đối với các quốc gia có thặng dư thương mại với Hoa Kỳ, cùng với mức thuế "cơ bản" 10% đối với hầu hết các mặt hàng nhập khẩu khác. Trump tuyên bố chính thâm hụt thương mại kéo dài hàng thập kỷ là tình trạng khẩn cấp quốc gia. Vào tháng 8, ông đã điều chỉnh mức thuế suất nhưng vẫn tiếp tục áp dụng thuế ngay cả đối với hàng nhập khẩu từ các quốc gia mà Hoa Kỳ có thặng dư mậu dịch.

Đợt áp thuế thứ hai, được công bố vào ngày 1 tháng 2, nhắm vào hàng nhập khẩu từ Canada, Trung Quốc và Mexico. Trump gọi đây là "thuế quan buôn lậu", biện minh cho việc áp thuế này là nhằm đối phó với tình trạng ma túy và người di cư tràn vào Hoa Kỳ, mà ông đã tuyên bố là tình trạng khẩn cấp quốc gia riêng biệt.

Hiến pháp trao cho Quốc hội quyền đánh thuế, bao gồm cả thuế quan, mặc dù theo thời gian, các nhà lập pháp đã ủy quyền đáng kể cho tổng thống về thương mại. Trump lập luận rằng IEEPA cung cấp quyền lực gần như không giới hạn để đánh thuế nhập khẩu khi tình trạng khẩn cấp quốc gia được ban bố. Tuy nhiên, chưa có tổng thống nào trước đây sử dụng luật này để biện minh cho thuế quan; thay vào đó, nó được sử dụng để trừng phạt và hạn chế xuất khẩu đối với các đối thủ như Iran và Triều Tiên.

Những thách thức này không bao gồm tất cả các hành động thương mại của Trump. Các mức thuế mà ông áp đặt theo các thẩm quyền pháp lý khác, chẳng hạn như thuế đối với thép, nhôm và xe hơi sau cuộc điều tra của Bộ Thương mại, vẫn không bị ảnh hưởng. Phán quyết này cũng không ảnh hưởng đến các mức thuế mà Trump đã áp dụng lần đầu tiên đối với Trung Quốc trong nhiệm kỳ đầu tiên, mà sau đó Tổng thống Joe Biden đã duy trì, viện dẫn các hành vi thương mại không công bằng của Bắc Kinh.

Trong ý kiến ​​bất đồng, các thẩm phán phản đối phán quyết hôm thứ Sáu cho biết luật về quyền hạn khẩn cấp năm 1977 "không phải là sự ủy quyền vi hiến về quyền lập pháp theo các quyết định của Tòa án Tối cao", lập luận rằng Quốc hội trước đây đã trao cho tổng thống quyền hạn hạn chế trong việc áp đặt thuế quan.

Carl Tobias, Chủ nhiệm Khoa Luật Williams tại Khoa Luật, Đại học Richmond, phát biểu với Newsweek trong một tuyên bố: "Tòa Phúc thẩm Liên bang về cơ bản đã xác nhận phán quyết của Tòa Phúc thẩm Liên bang (CIT) rằng IEEPA không cho phép áp dụng hầu hết các mức thuế quan của Trump, bởi vì Quốc hội dự định rằng IEEPA sẽ bao gồm các trường hợp khẩn cấp quốc gia thực sự như cuộc khủng hoảng con tin Iran. Tòa án đã hoãn phán quyết để Trump có thể kháng cáo lên SCOTUS, nơi dường như có thể nhận thụ lý vụ kiện. Do đó, mức thuế quan có thể được áp dụng cho đến khi SCOTUS thụ lý đơn kháng cáo, có thể không phải trong năm nay, trừ khi SCOTUS đẩy nhanh quá trình xem xét. Những hiện tượng này gây ra sự không chắc chắn về thuế quan có thể còn tồn tại trong một thời gian."

Bài đăng trên Truth Social của Trump cho biết thêm: "Hoa Kỳ sẽ không còn dung thứ cho những khoản thâm hụt thương mại khổng lồ và các mức thuế quan cũng như rào cản thương mại phi thuế quan bất công do các quốc gia khác, dù là bạn hay thù, áp đặt, làm suy yếu các nhà sản xuất, nông dân và tất cả mọi người. Nếu được duy trì, Quyết định này sẽ thực sự hủy diệt Hợp chủng quốc Hoa Kỳ.

Ông tiếp tục: "Vào đầu kỳ nghỉ lễ Lao động này, tất cả chúng ta nên nhớ rằng THUẾ QUAN là công cụ tốt nhất để hỗ trợ Người lao động và các Công ty sản xuất ra những sản phẩm MADE IN AMERICA tuyệt vời. Trong nhiều năm, các Chính trị gia thiếu quan tâm và thiếu khôn ngoan đã để Thuế quan được sử dụng để chống lại chúng ta."

Phán quyết hôm thứ Sáu cho biết: "Khi ban hành IEEPA, dường như Quốc hội không có ý định từ bỏ thông lệ trước đây và trao cho Tổng thống quyền áp đặt thuế quan không giới hạn. Đạo luật này không đề cập đến thuế quan (hoặc bất kỳ từ đồng nghĩa nào) cũng như không có các biện pháp giới hạn rõ ràng đối với quyền áp đặt thuế quan của Tổng thống."

Jeffrey Schwab, giám đốc tố tụng tại Trung tâm Tư pháp Liberty, cho biết phán quyết này cho thấy Trump không có quyền lực vô hạn để tự mình áp đặt thuế quan: "Quyết định này bảo vệ các doanh nghiệp và người tiêu dùng Mỹ khỏi sự bất ổn và tác hại do các mức thuế quan bất hợp pháp này gây ra."

Phán quyết này đặt ra câu hỏi về chiến lược thương mại tự do của Trump. Tổng thống có thể viện dẫn Điều 122 của Đạo luật Thương mại năm 1974, cho phép áp thuế lên đến 15% trong 150 ngày đối với hàng nhập khẩu từ các quốc gia có thặng dư thương mại lớn, hoặc Điều 301 của cùng luật, cho phép áp thuế để đáp trả các hành vi thương mại không công bằng. Trump đã sử dụng thẩm quyền của Điều 301 trong cuộc chiến thương mại với Trung Quốc trong nhiệm kỳ đầu tiên.

https://www.newsweek.com/trump-tariffs-ruled-illegal-appeals-court-deadline-2121925


TIN THÊM

Phe đa số 7 người trong phán quyết hôm thứ Sáu có một người do ông George W. Bush bổ nhiệm, 6 người khác ldo Obama và Biden bổ nhiệm. Phe thiểu số 4 người trong phán quyết là Richard Taranto và Raymond Chen, hai thẩm phán được Obama bổ nhiệm, và Kimberly Moore và Sharon Prost, hai thẩm phán được George W. Bush bổ nhiệm. Trump chưa bổ nhiệm bất kỳ thẩm phán nào vào Tòa Phúc thẩm Liên bang.

BBC - Trong khi các quốc gia chờ đợi xem liệu Tòa án Tối cao Hoa Kỳ có thụ lý vụ kiện hay không - điều này dường như có khả năng xảy ra - họ có thể quyết định hoãn việc kinh doanh với Hoa Kỳ. Nếu điều này xảy ra, Tiến sĩ Yueh cho biết, nó có thể "làm giảm hoạt động kinh tế".

Cũng có những hậu quả đáng kể có thể cảm nhận được trong lĩnh vực chính trị.

Ví dụ, nếu Tòa án Tối cao đảo ngược phán quyết của tòa phúc thẩm liên bang và đứng về phía chính quyền Trump, điều này có thể tạo ra một tiền lệ khuyến khích tổng thống sử dụng IEEPA một cách quyết liệt hơn so với những gì ông đã làm cho đến nay.

POLITICO - Các chuyên gia thương mại và hải quan nói với POLITICO rằng việc hoàn trả tiền thuế sẽ là một cơn ác mộng về mặt hậu cần, và có thể sẽ gây ra một làn sóng thách thức pháp lý từ các doanh nghiệp và nhóm ngành khác đang tìm kiếm sự hoàn trả.

Đa số thẩm phán tòa phúc thẩm cho biết kết luận của họ rằng thuế quan của Trump là bất hợp pháp đã được củng cố bởi một loạt các phán quyết của Tòa án Tối cao nêu rõ "học thuyết các vấn đề chính", một học thuyết pháp lý bác bỏ các tuyên bố rằng Quốc hội ngầm trao cho cơ quan hành pháp các quyền hạn rộng lớn.

Đa số thẩm phán, bao gồm một thẩm phán Đảng Cộng hòa và sáu thẩm phán Đảng Dân chủ, đã viết: "Thuế quan được đề cập trong trường hợp này liên quan đến những lo ngại làm dấy lên học thuyết các vấn đề chính vì chúng vừa 'không được báo trước' vừa 'mang tính biến đổi'".

REUTERS - William Reinsch, cựu quan chức cấp cao của Bộ Thương mại, hiện đang làm việc tại Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế, cho biết chính quyền Trump đã chuẩn bị cho phán quyết này. "Ai cũng biết rằng chính quyền đã lường trước được kết quả này và đang chuẩn bị một Kế hoạch B, có lẽ là để duy trì thuế quan thông qua các đạo luật khác."

Phản ứng trước phán quyết này hầu như không có trong khi phiên giao dịch chứng khoán đóng cửa.

"Điều cuối cùng mà thị trường hoặc doanh nghiệp Mỹ cần là thêm bất ổn về thương mại", Art Hogan, chiến lược gia thị trường trưởng tại B. Riley Wealth, cho biết.


NVV

 

 2025-08-29  

Truyền thông bác bỏ yếu tố chuyển giới trong vụ xả súng ở trường học này đang tạo điều kiện cho một vụ việc khác

(Eddie Scarry, The Federalist, 29/8/2025)

Cứ như thể giới truyền thông đang mong muốn có thêm nhiều người chuyển giới tâm thần thực hiện các vụ giết người hàng loạt trước khi tự sát vậy. Nếu không thì tại sao họ lại nhìn vào những gì đã xảy ra ở Minneapolis tuần này và tiếp tục khăng khăng rằng không hề có mối liên hệ nào giữa chứng rối loạn tâm thần tiềm ẩn bạo lực và niềm tin phi lý rằng một người đàn ông có thể trở thành phụ nữ?

Sau khi một tay súng được xác định là Robin Westman, 23 tuổi - ban đầu là Robert trước khi mẹ anh ta cho phép anh ta đổi tên hợp pháp ở tuổi 17 - đã xả súng vào nhà thờ của một trường Công giáo ở Minneapolis vào thứ Tư, giới truyền thông đã vào cuộc, vừa coi nghi phạm giết người như thể chứng rối loạn nhận dạng giới tính của anh ta hoàn toàn là ngẫu nhiên, vừa coi thường bất kỳ ai cho rằng ngược lại.

Tờ New York Times đã khắc họa rõ nét nhất sự việc này dưới tiêu đề "Nghi phạm Minneapolis biết rõ mục tiêu của mình (her target), nhưng động cơ vẫn còn là một bí ẩn". Từ "her" (cô ấy) là một cách dùng từ có chủ đích để chỉ một nhân vật mà chúng ta vẫn chưa biết rõ một ngày sau đó. Và điều chúng ta biết được là, theo tờ New York Post, Westman đã vô cùng hối hận khi cố gắng trở thành phụ nữ, anh viết trong nhật ký: "Tôi chỉ giữ [mái tóc dài] vì đó gần như là mảnh ghép cuối cùng của tôi về việc là người chuyển giới. Tôi đã chán ngấy việc là người chuyển giới, ước gì mình chưa bao giờ bị tẩy não."

Nhưng tờ Times muốn công chúng tin rằng không có gì đáng chú ý khi một tay súng cố gắng chuyển đổi giới tính, vì vậy — đó là đàn bà!

Trong suốt bài viết, tờ Times gọi Westman là "she" và "her", rồi sau đó, ở chín đoạn văn, lại công kích những người dám nhận ra rằng đây không phải là lần đầu tiên, thứ hai hay thứ ba trong những năm gần đây, một người "chuyển giới" gây ra bạo lực hàng loạt. Bài viết cho biết: "Trên mạng xã hội, một số nhà hoạt động bảo thủ đã lợi dụng bản dạng giới của kẻ xả súng để mô tả người chuyển giới là những kẻ bạo lực hoặc mắc bệnh tâm thần."

Hay nói chính xác hơn, những người có trí nhớ đã nhớ lại rằng những vụ việc bi thảm tương tự đã được thực hiện bởi những cá nhân được xác định là sa đà vào việc sử dụng đại từ nhân xưng và các hệ tư tưởng bóp méo giới tính. Những người này bao gồm: Genesse Ivonne Moreno, 36 tuổi vào tháng 2 năm ngoái (còn được gọi là "Jeffrey Escalante"); Dylan Jesse Butler, 17 tuổi vào tháng trước đó (bị nghi ngờ là nhà hoạt động vì quyền của người đồng tính); Audrey Elizabeth Hale, 28 tuổi vào tháng 3 năm 2023 (sử dụng đại từ nhân xưng nam); Anderson Lee Aldrich, 22 tuổi vào tháng 11 năm 2022 (tự nhận là "nonbinary - không lưỡng tính"); Maya "Alec" McKinney, 16 tuổi vào tháng 5 năm 2019 (được xác định là nam); và Snochia Moseley, 26 tuổi (bị nghi ngờ là người chuyển giới).

Đối với giới truyền thông, "giới tính" và chủng tộc của kẻ giết người hàng loạt chỉ quan trọng khi đó là đàn ông da trắng, và bệnh tâm thần chỉ được xem xét khi hệ tư tưởng chuyển giới không phải là một yếu tố (hoặc khi nó có thể được dùng để giải thích cho hành vi phản xã hội của đảng Dân chủ). Không thể như vậy được.

Không còn cách nào khác để diễn đạt. Cảnh sát đã xác định một người bị bệnh nặng, mắc chứng trầm cảm giới tính cấp tính, là kẻ xả súng vào nhà thờ, khiến hai trẻ em thiệt mạng và ít nhất 17 người khác bị thương. Bằng cách né tránh thực tế, truyền thông đang tạo điều kiện cho những kẻ điên loạn tiếp theo làm điều tương tự hoặc thậm chí còn tệ hơn.

Có lẽ họ thực sự không muốn những chuyện này tiếp diễn. Nhưng cam kết của họ với sự nghiệp chuyển giới đang cho phép họ làm vậy.

https://thefederalist.com/2025/08/29/the-media-dismissing-the-transgender-factor-in-this-school-shooting-are-enabling-another-one/

NVV
 

 2025-08-29  

Tòa án Tối cao khó chịu vì tòa án cấp dưới lạm quyền

(Washington Examiner, 29/8/2025)

Tòa án Tối cao đã không có mặt tại Washington, DC trong hai tháng, kể từ ngày ra quyết định thường lệ cuối cùng, nhưng khi lịch trình khẩn cấp của tòa án đã đầy vào mùa hè, các thẩm phán đang ngày càng khó chịu về các lệnh của tòa án cấp dưới.

Khi các tòa án cấp dưới ban hành lệnh chặn các hành động khác nhau của chính quyền Trump, ngày càng nhiều vụ việc trong số đó được chuyển đến Tòa án Tối cao để xét xử khẩn cấp và dẫn đến hành động tạm thời từ các thẩm phán. Mặc dù Tòa án Tối cao đã ban hành các lệnh hướng dẫn các tòa án cấp dưới cách xử lý các vụ việc tương tự trong khi quá trình tố tụng đang diễn ra, các thẩm phán đã phải ban hành một số lệnh tương tự trước sự ngoan cố của tòa án cấp dưới, khiến một số thẩm phán phải cảnh báo các tòa án cấp dưới không được bất tuân lệnh.
Gorsuch cảnh báo các tòa án cấp dưới rằng họ 'không bao giờ được tự do thách thức' Tòa án Tối cao

Tuần trước, Thẩm phán Neil Gorsuch đã đưa ra cảnh báo mới nhất cho các tòa án cấp dưới trong lệnh về hồ sơ khẩn cấp của Tòa án Tối cao, cho phép chính quyền Trump chấm dứt khoản tài trợ 783 triệu đô la liên quan đến DEI ở Viện Y tế Quốc gia.

Gorsuch đã viết trong một bài đồng thuận nhắm vào các thẩm phán tòa án cấp dưới rằng: "Các thẩm phán tòa án cấp dưới đôi khi có thể không đồng ý với các quyết định của Tòa án này, nhưng họ không bao giờ được phép phản đối chúng".

Ông lập luận rằng tòa án quận mà ông nói tới đã bỏ qua một lệnh trước đó mà Tòa án Tối cao đã ban hành thông qua hồ sơ khẩn cấp vào tháng 4, cho phép chính quyền Trump cắt giảm 65 triệu đô la tiền trợ cấp đào tạo giáo viên, điều này cũng liên quan đến các nỗ lực chống DEI của Tổng thống Donald Trump. Gorsuch sau đó chỉ ra rằng hai lần khác trong những tuần gần đây, các tòa án cấp dưới đã thực sự bất chấp lệnh của các thẩm phán trong các vụ án tương tự nhưng riêng biệt.

Gorsuch viết: "Đây là lần thứ ba trong vòng vài tuần, Tòa án này phải can thiệp vào một vụ án hoàn toàn chịu sự chi phối của một trong những tiền lệ của mình".

Ông nói thêm: "Tất cả những sự can thiệp này lẽ ra là không cần thiết, nhưng khi kết hợp lại, chúng nhấn mạnh một nguyên lý cơ bản của hệ thống tư pháp của chúng ta: Bất kể quan điểm riêng của họ là gì, các thẩm phán có nghĩa vụ phải tôn trọng sự phân cấp trong hệ thống tòa án liên bang do Hiến pháp và Quốc hội tạo ra".

Carrie Severino, chủ tịch của nhóm vận động bảo thủ Judicial Crisis Network, nói với tờ Washington Examiner rằng lệnh này cho thấy các hành động của tòa án cấp dưới đã buộc Tòa án Tối cao phải hoãn lại thông qua danh sách khẩn cấp của mình.

"Nếu đây chỉ là sự việc xảy ra một lần, có lẽ ông ấy đã không viết như vậy, nhưng điều này đã trở thành một thói quen hành xử. Việc các thẩm phán tòa án cấp dưới liên tục thách thức là lý do tại sao tòa án cần phải có biện pháp xử lý", Severino nói.

"Kết quả là, chúng ta thấy tòa án (tòa tối cao) phải giải quyết vấn đề này bằng hành động khẩn cấp và thực hiện bước đi bất thường là viết thư giải thích với thẩm phán tòa cấp dưới rằng họ cần tuân theo ý kiến ​​của tòa án", bà nói thêm. "Nhưng rõ ràng, các thẩm phán tòa cấp dưới khá cứng đầu."

Trong khi Tòa án Tối cao thường dành cho các tòa án cấp dưới giải thích đúng các lệnh và ý kiến ​​của tòa án cấp cao, bao gồm cả về hồ sơ khẩn cấp, thì các hành động gần đây của một số thẩm phán quận đã làm xói mòn lòng tin mà các thẩm phán này đã nắm giữ từ lâu.

“Một số thẩm phán tòa cấp dưới đã cho thấy họ không thể nhận ra điều gì là đúng. Vì vậy, các thẩm phán đang nỗ lực hơn nữa để thể hiện rõ ràng quan điểm của mình. Tôi nghĩ tòa án đã có những hành động tiếp theo chỉ bằng cách nêu rõ vấn đề”, Severino nói. “Họ không thể cho rằng các thẩm phán này có thể hiểu được ẩn ý hay có thể nhận ra một chút ẩn ý nào.”

* Các lệnh khẩn cấp trước đây đã khiển trách các tòa án cấp dưới

Trước lệnh tuần trước trong vụ án tài trợ DEI, Tòa án Tối cao đã hai lần phải làm rõ hoặc ban hành lại phán quyết trong các vụ án mà tòa án quận không quan tâm đến những gì thẩm phán đã nói về các vấn đề cơ bản trong các vụ án tương tự.

Sau khi Tòa án Tối cao ra lệnh vào ngày 23 tháng 6, cho phép chính quyền Trump trục xuất những người nhập cư bất hợp pháp đến các quốc gia khác ngoài quê hương của họ, một thẩm phán liên bang ở Massachusetts vẫn cố gắng cấm chính quyền trục xuất một nhóm người nhập cư bất hợp pháp đến Nam Sudan dựa trên một vấn đề kỹ thuật.

Bộ Tư pháp đã chỉ trích phán quyết của thẩm phán là "hành vi bất chấp pháp luật" và yêu cầu Tòa án Tối cao ra lệnh làm rõ. Vài tuần sau, Tòa án Tối cao lại ra phán quyết có lợi cho Bộ Tư pháp, tuyên bố rằng phán quyết của thẩm phán tòa án cấp dưới "giờ đây không thể được sử dụng để thi hành một lệnh cấm mà lệnh ngăn chặn của chúng tôi đã làm cho không thể thi hành."

Thẩm phán Elena Kagan, một thẩm phán do đảng Dân chủ bổ nhiệm, người đã phản đối lệnh ngăn chặn ban đầu của tòa án cấp cao, đồng tình với lệnh làm rõ này, lập luận rằng thẩm phán tòa án cấp dưới đang cố gắng thi hành lệnh mà Tòa án Tối cao đã chặn.

"Tôi vẫn tin rằng Tòa án này không nên chặn lệnh của Tòa án Quận ngày 18 tháng 4, cấm Chính phủ trục xuất người không phải công dân sang các nước thứ ba mà không có thông báo hoặc không có cơ hội được lắng nghe một cách có ý nghĩa", Kagan viết. "Nhưng đa số thành viên Tòa án này lại nhìn nhận vấn đề theo cách khác, và tôi không hiểu làm sao một tòa án quận có thể buộc tuân thủ lệnh mà Tòa án này đã chặn."

Sự đồng tình đáng chú ý từ Kagan cho thấy sự thất vọng với các tòa án cấp dưới không chỉ giới hạn ở các thẩm phán trong phe đa số.

Severino cho biết: "Ngay cả những thẩm phán không đồng ý với quyết định cơ bản cũng đang chán ngán với thực tế là họ không thể trông cậy vào tòa án quận để thực sự tuân theo quyết định đó".

Tòa án Tối cao cũng đã phải lặp lại phán quyết cho một vụ án tương tự khi chính quyền Trump yêu cầu cho phép sa thải ba thành viên Ủy ban An toàn Sản phẩm Tiêu dùng do Đảng Dân chủ bổ nhiệm. Yêu cầu này được đưa ra vài tháng sau khi Tòa án Tối cao đã cho phép chính quyền Trump sa thải một nhóm người đứng đầu các cơ quan độc lập khác thông qua hồ sơ khẩn cấp vào tháng 5.

Phần lớn ý kiến ​​trong lệnh ban hành tháng 7 đều chỉ ra phán quyết trước đó từ tháng 5, yêu cầu các tòa án cấp dưới xem xét các lệnh khẩn cấp như hướng dẫn tạm thời.

Phán quyết của đa số cho biết: "Mặc dù các lệnh tạm thời của chúng tôi không mang tính kết luận về bản chất, nhưng chúng cho biết cách tòa án nên thực hiện quyền quyết định công bằng của mình trong những trường hợp tương tự", trích dẫn lệnh từ tháng 5 cho biết Trump được phép sa thải người đứng đầu các cơ quan độc lập trong khi chờ đợi các thách thức pháp lý đối với việc sa thải họ diễn ra.

* Quyết định lệnh cấm (injunction)

Cho đến nay, hành động quan trọng nhất của Tòa án Tối cao nhằm hạn chế quyền hạn quá mức của tòa án cấp dưới diễn ra vào cuối tháng 6 với phán quyết của các thẩm phán trong vụ Trump kiện CASA, hạn chế đáng kể khả năng ban hành lệnh cấm toàn quốc của tòa án quận .

Phán quyết của tòa án cấp cao được đưa ra sau khi các thẩm phán tòa án cấp dưới, thường do các tổng thống thuộc đảng Dân chủ bổ nhiệm, đã ban hành hàng chục lệnh cấm phổ quát nhằm ngăn chặn các sắc lệnh và hành động của chính quyền Trump trên toàn quốc. Các thẩm phán tòa án cấp quận đã ban hành lệnh cấm với tốc độ chóng mặt kể từ khi Trump trở lại nắm quyền vào tháng 1.

Lệnh phổ quát không được tòa án quận sử dụng cho đến giữa thế kỷ 20, nhưng việc sử dụng chúng đã bùng nổ dưới thời các tổng thống gần đây. Tòa án Tối cao đã xem xét tính hợp pháp của các lệnh này trong năm nay sau khi Bộ Tư pháp kháng cáo ba lệnh cấm chống lại sắc lệnh hành pháp về quyền công dân theo nơi sinh của Trump.

Phán quyết 6-3 của tòa án cấp cao vào ngày 27 tháng 6 đã cấm các tòa án cấp dưới ban hành lệnh cấm phổ quát trong phần lớn các trường hợp, cho rằng các tòa án cấp dưới không có thẩm quyền ngăn chặn hầu hết các chính sách có hiệu lực trong quá trình kiện tụng.

“Tòa án liên bang không tcó nhiệm vụ giám sát chung đối với nhánh Hành pháp; họ giải quyết các vụ án và tranh chấp phù hợp với thẩm quyền mà Quốc hội đã trao cho họ”, Thẩm phán Amy Coney Barrett viết trong ý kiến ​​đa số. “Khi một tòa án kết luận rằng nhánh Hành pháp đã hành động trái pháp luật, câu trả lời là tòa án cũng được không được phép vượt quá thẩm quyền của mình.”

Mặc dù phán quyết trong vụ Trump kiện CASA đã hạn chế phương pháp phổ biến mà các thẩm phán sử dụng để ngăn chặn các chính sách của chính quyền Trump, nhưng nó không ngăn cản các thẩm phán tìm ra những cách khác để ngăn chặn chương trình nghị sự của tổng thống, nghĩa là hồ sơ khẩn cấp vẫn có hiệu lực mặc dù Tòa án Tối cao đang trong kỳ nghỉ hè.

https://www.washingtonexaminer.com/news/supreme-court/3781898/supreme-court-shows-signs-of-frustration-after-lower-court-overreaches/
 

NVV dịch

 

 2025-08-28  

Sau vụ xả súng chết người ở trường học Minneapolis, đã đến lúc ngừng ảo tưởng – và nói sự thật về vấn đề chuyển giới

(Karol Markowicz, NY Post, 28/8/2025)

Vụ xả súng hàng loạt đau lòng tại Nhà thờ Công giáo Truyền tin vào thứ Tư đã một lần nữa đưa vấn đề chuyển giới trở thành tâm điểm chú ý trong các cuộc trò chuyện của người Mỹ.

Robert Westman là một cậu bé ốm yếu, vào năm 2019, cậu quyết định mình là con gái và chính thức đổi tên thành Robin.

Westman khi đó vẫn còn là trẻ vị thành niên nên mẹ của anh, Mary Grace Weston , đã ký vào đơn xin đổi tên.

Đây là vụ tấn công thứ hai của một người chuyển giới vào một trường học Thiên chúa giáo.

Vào tháng 3 năm 2023, Audrey Hale đã giết sáu người, bao gồm ba trẻ em, tại Trường Covenant ở Nashville.

* Kẻ giết người bị 'tẩy não'

Nếu bất kỳ tình trạng tâm thần nào khác dẫn đến hành vi giết người, chúng ta sẽ cùng nhau thảo luận và quyết định các chiến lược để giúp đỡ những người đang đau ốm.

Nhưng không có cuộc thảo luận nào được phép về việc phải làm gì khi một đứa trẻ tuyên bố mình là người chuyển giới. Không ai được phép chỉ ra rằng rối loạn nhận dạng giới tính thường là triệu chứng của một vấn đề sức khỏe tâm thần nghiêm trọng hơn nhiều.

Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ, một nhóm bác sĩ chuyên nghiệp đã trở thành một thực thể hoàn toàn chính trị trong vài năm trở lại đây, chỉ đề xuất một con đường, đó là "chăm sóc khẳng định giới tính" - và nhấn mạnh rằng "việc từ bỏ chăm sóc khẳng định giới tính có thể gây ra hậu quả bi thảm về sức khỏe, cả về tinh thần lẫn thể chất".

Trong một chương trình đặc biệt của CNN năm 2015, một phụ huynh của một đứa trẻ chuyển giới đã hỏi: "Tôi muốn một đứa con trai còn sống hay một đứa con gái đã chết?"

Công thức đó - hoặc chấp nhận việc chuyển đổi giới tính của con bạn hoặc chúng sẽ chết - đã ép buộc các bậc cha mẹ phải sử dụng thuốc chặn hormone và phẫu thuật bị cấm ở hầu hết các nước phương Tây, nhưng không phải ở Hoa Kỳ.

Có một áp lực rất lớn đè lên vai các bậc cha mẹ khi họ phải lựa chọn con đường duy nhất được coi là chấp nhận được và phải dựa vào chứng rối loạn nhận dạng giới tính của con mình.

Cha mẹ sẽ mất quyền nuôi con nếu họ chọn không "khẳng định" ảo tưởng về giới tính của mình.

Thật là điên rồ.

Chúng ta vẫn chưa biết Westman đã nhận được loại "chăm sóc khẳng định giới tính" nào, hoặc liệu có liên quan đến hormone làm thay đổi não hay không, nhưng chúng ta biết rằng anh ấy đã hối hận.

Trong một video trên YouTube, Westman đã chia sẻ một mục nhật ký: "Tôi mệt mỏi vì là người chuyển giới, tôi ước gì mình chưa bao giờ tự tẩy não mình."

Nhưng không có bác sĩ nào phải chịu trách nhiệm về việc này.

Không một nhà trị liệu nào khuyến khích một "sự chuyển đổi" bất khả thi sẽ bị mất giấy phép hành nghề chỉ vì bệnh nhân của họ không ổn định về mặt tinh thần, tự tử và kéo theo hai đứa con.

Phần còn lại của chúng ta phải tự ghép nối câu chuyện lại với nhau và giải quyết các vấn đề.

Liệu các bác sĩ đã giúp Westman chuyển giới có biết rằng cậu bé sẽ đi khắp nơi và nói "Heil Hitler" ở trường trung học, khiến các học sinh khác hoảng sợ không?

Bệnh trầm cảm tiềm ẩn đã được điều trị chưa?

Hay mọi người đều cho rằng để Westman giả làm con gái là đủ?

Các con số liên tục cho thấy con đường "khẳng định" được AMA chấp thuận đang tạo ra ngày càng nhiều trẻ em tin rằng chúng không phải là giới tính khi sinh ra.

Trong những năm từ 2017 đến 2021, số lượng trẻ em được chẩn đoán mắc chứng rối loạn bản dạng giới tính đã tăng gấp ba lần.

Năm 2024, 3,3% học sinh trung học ở Mỹ tự nhận mình là người chuyển giới và 2,2% khác thắc mắc liệu họ có phải là người chuyển giới hay không.

Khi gần 6% trẻ em đột nhiên gặp khó khăn trong việc xác định giới tính của mình, rõ ràng là chúng ta đang phải đối mặt với một căn bệnh truyền nhiễm xã hội - một căn bệnh được những người lớn xung quanh khuyến khích.

Không ai muốn đối xử tệ bạc với người đang phải chịu đựng nỗi đau tinh thần.

Nhưng nuôi dưỡng ảo tưởng không phải là giải pháp cho bất kỳ vấn đề sức khỏe tâm thần nào khác.

Khi ai đó bị "thai kỳ bất thường" và tin rằng mình đang mang thai nhưng thực tế không phải vậy, chúng ta không chuẩn bị phòng cho trẻ sơ sinh và bắt đầu nghĩ tên cho em bé.

Tuy nhiên, kiểu giả vờ này chính xác là điều mà tất cả chúng ta đều phải làm khi ai đó tin rằng họ sinh ra trong một cơ thể không phù hợp.

Những người mắc chứng rối loạn bản dạng giới không nhận được sự điều trị và tư vấn cần thiết để giúp họ cải thiện tình trạng — nhưng được "khẳng định" trong từng bước đi và được khuyến khích giữ chặt niềm tin sai lầm của họ về con người họ.

* 'Tính nhân đạo chung'

Thị trưởng Minneapolis Jacob Frey , người đang có nguy cơ bị lật đổ khỏi vị trí của mình vào tháng 11 bởi một người thậm chí còn thiên tả hơn, tuyên bố rằng không ai được phép nhắc đến việc kẻ xả súng là người chuyển giới.

Ông chỉ trích vào thứ Tư 27/8: "Bất kỳ ai lợi dụng điều này để hạ thấp cộng đồng người chuyển giới của chúng ta hoặc bất kỳ cộng đồng nào khác ngoài kia đều đã đánh mất đi tính nhân đạo chung".

Nhưng điều mà Frey, giống như nhiều người khác ở cánh tả, đã đánh mất chính là cảm nhận về sự thật và thực tế.

Sự thật rất quan trọng, dù là nói với trẻ em rằng chúng không thể thay đổi giới tính hay thừa nhận rằng chúng ta đã chứng kiến ​​sự gia tăng số lượng người chuyển giới phạm tội ác khủng khiếp.

Lòng trắc ẩn phải đi đôi với sự trung thực chứ không phải sự giả tạo.

https://nypost.com/2025/08/28/opinion/after-the-deadly-minneapolis-school-shooting-its-time-to-stop-indulging-delusions-and-talk-truth-about-transgenderism/
 

NVV dịch

 

 2025-08-29  

Trump thu hồi quyền bảo vệ của Mật vụ dành cho Kamala Harris

(Fox News, 29/8/2025)

Người phát ngôn của Kamala Harris đã xác nhận với Fox News vào thứ sáu rằng Tổng thống Donald Trump đã thu hồi lệnh bảo vệ của Cơ quan Mật vụ đối với cựu phó tổng thống.

Người phát ngôn cho biết thêm rằng không có lý do nào được đưa ra về việc xóa bỏ thông tin này.

Một quan chức cấp cao của Tòa Bạch Ốc chia sẻ với Fox News Digital rằng các phó tổng thống thường chỉ có một đội mật vụ bảo vệ trong sáu tháng sau khi rời nhiệm sở.

Một nguồn tin am hiểu vấn đề này cũng nói với Fox News rằng quyết định thu hồi quyền bảo vệ của Cơ quan Mật vụ đối với Harris đã được đưa ra vào ngày hôm qua và đó là thời điểm Cơ quan Mật vụ được thông báo.

Cựu Tổng thống Joe Biden đã ký một bản ghi nhớ hành pháp trước khi rời nhiệm sở, theo đó gia hạn thêm một năm bảo vệ cho Harris sau sáu tháng thông thường mà các cựu phó tổng thống trước đây được hưởng.

Hôm thứ Năm, Trump đã hủy bỏ bản ghi nhớ đó và việc bảo vệ Harris của Cơ quan Mật vụ chính thức kết thúc vào ngày 1 tháng 9.

Động thái này diễn ra khi Harris chuẩn bị khởi động chuyến lưu diễn quảng bá cuốn sách sắp ra mắt của bà "107 Days" vào cuối tháng 9.

Chuyến lưu diễn dự kiến ​​sẽ ghé thăm các thành phố lớn của Mỹ trong những ngày đầu tiên, bao gồm Thành phố New York, Philadelphia và Los Angeles.

Cơ quan Mật vụ cho biết trên trang web của mình rằng sau khi các cựu tổng thống rời nhiệm sở, họ sẽ được cung cấp nhân viên an ninh cho bản thân và vợ/chồng suốt đời, "trừ khi họ từ chối bảo vệ".

Theo tờ The Wall Street Journal, chồng của Harris là Doug Emhoff đã không còn được Mật vụ bảo vệ vào tháng 7.

https://www.foxnews.com/politics/trump-revokes-kamala-harris-secret-service-protection-spokesperson-says

NVV 

 2025-08-27  

Đảng Dân chủ công khai ủng hộ tội phạm

(Michael Dorstewitz, 27/8/2025)

Chiến lược của Đảng Dân chủ chỉ đơn giản là đứng về phía đối lập với mọi vấn đề mà Tổng thống Trump ủng hộ, nó không mang lại hiệu quả tốt cho họ - đặc biệt là khi liên quan đến an toàn công cộng.

Kể từ khi Trump kêu gọi các đơn vị Vệ binh Quốc gia hỗ trợ cảnh sát Washington, DC, Ủy ban Quốc gia Dân chủ tuyên bố rằng tội phạm không phải là vấn đề lớn.

Một diễn giả tại Cuộc họp mùa hè của DNC diễn ra hôm thứ Hai 25/8 tại Minneapolis đã nói rõ điều này.

Insha Rahman, phó chủ tịch Viện Tư pháp Vera, một tổ chức nghiên cứu cực tả do Soros tài trợ, cho biết: "Đừng mắc bẫy khi nói về tội phạm di dân, cướp xe hay những vấn đề thực sự không quan trọng đối với nhiều người Mỹ".

Rahman đề xuất rằng đảng Dân chủ nên thảo luận về "các đề xuất chính sách mà chúng tôi cho là hiệu quả", các vấn đề như "bảo lãnh không dùng tiền mặt".

Tội phạm bạo lực có thể không phải là vấn đề đối với phó chủ tịch Viện Vera, nhưng lại là vấn đề khá lớn đối với cư dân thành phố.

Washington, D.C. là một trong những thành phố có tỷ lệ giết người cao nhất nước Mỹ, với hơn 100 vụ giết người tính đến thời điểm hiện tại trong năm nay, trung bình gần ba vụ mỗi tuần. Không có vụ giết người nào xảy ra trong hai tuần kể từ khi tổng thống liên bang hóa lực lượng cảnh sát.

Trong khi đảng Dân chủ chỉ trích cuộc đàn áp, người dân địa phương, như giáo viên Elliot Reed, lại đánh giá cao điều đó.

"Tôi nghĩ đây là điều tốt vì nó thực sự củng cố thực tế rằng nước Mỹ an toàn, an ninh [và] ổn định", Reed nói. "Là một người ôn hòa, một người trung dung, tôi nghĩ cần phải làm gì đó. Tôi có ba đứa con, và tôi sắp bắt đầu đi dạy vào tuần tới. Tôi muốn mọi thứ được an toàn."

Và ngày hôm qua, Iris Tao, Phóng viên Tòa Bạch Ốc của NTD News, đã tiết lộ rằng cô đã từng bị cướp và bị đánh bằng súng lục bên ngoài căn hộ của mình, và đã đích thân cảm ơn Trump.

"Thưa Tổng thống, cảm ơn ngài rất nhiều vì những gì ngài đang làm lúc này," bà nói. "Cảm ơn ngài đã giúp Washington D.C. an toàn hơn cho chúng tôi, gia đình chúng tôi, và cả đứa con sắp chào đời của tôi nữa."

Những nỗ lực của Trump đã thành công đến mức ông đang bàn đến việc mở rộng nỗ lực này sang các thành phố khác, bắt đầu từ Chicago. Thị trưởng Brandon Johnson đã chỉ trích ý tưởng này, cho rằng các phương pháp chống tội phạm truyền thống là không khả thi.

"Chúng ta không thể bỏ tù để giải quyết bạo lực; chúng ta đã thử rồi, và kết quả là chúng ta có số lượng tù nhân lớn nhất thế giới mà không giải quyết được vấn đề tội phạm và bạo lực", đảng viên Dân chủ cực tả Johnson phát biểu trong cuộc họp báo hôm thứ Hai.

"Chúng ta đã vượt qua được cơn nghiện nhà tù và giam cầm ở đất nước này. Nó mang tính phân biệt chủng tộc, vô đạo đức, tội lỗi, và không phải là cách để giảm bạo lực."

Thống đốc bang Illinois JB Pritzker cũng chỉ trích kế hoạch triển khai quân đội Vệ binh Quốc gia của Trump và cáo buộc ông là "kẻ muốn trở thành nhà độc tài".

"Đây chính xác là kiểu lạm quyền mà những người sáng lập đất nước chúng ta đã cảnh báo", vị thống đốc đảng Dân chủ cho biết.

"Những gì Trump đang làm là chưa từng có tiền lệ và không có cơ sở. Nó là bất hợp pháp. Nó vi hiến. Nó phản Mỹ", ông nhận xét, đồng thời nói thêm rằng không người dân Chicago nào muốn "khu phố của mình bị biến thành vùng chiến sự bởi một kẻ muốn trở thành nhà độc tài".

Quá muộn rồi. Nhiều khu phố ở Chicago đã trở thành chiến trường rồi — ông ấy chỉ nên hỏi cử tri của mình thôi.

"Lực lượng Vệ binh Quốc gia phải đến đây, dù chỉ để hù dọa," Zoe Leigh, thành viên của Chicago Flips Red, nói. "Không có sự kiểm soát nào cả. Không có luật pháp và trật tự."

Robert Milan, cựu trợ lý luật sư quận Cook, cho biết điều quan trọng là quân đội Vệ binh Quốc gia phải phối hợp với cảnh sát thành phố.

"Bạn không muốn cảnh sát Chicago làm việc ở đây còn Vệ binh Quốc gia lại làm việc ở nơi khác", ông nói.

Milan cho biết họ đã từng thử thành công biện pháp tương tự khi Rahm Emmanuel còn là thị trưởng, bằng cách kết hợp cảnh sát Chicago với cảnh sát của Quận Cook tại các khu vực có nhiều tội phạm.

"Bạn sẽ thấy điều đó ở những khu vực đó; hoàn toàn không có tiếng súng nổ nào cả. Những khu vực thực sự, thực sự nguy hiểm," anh nhớ lại. "Chúng tôi nghe lén băng đảng... và chúng nói, 'Chúng ta thực sự phải rời khỏi đây. Cảnh sát ở khắp mọi nơi. Chúng ta không thể làm gì được.'"

Câu đùa thường thấy là mỗi lần Trump ủng hộ phe 80% của một vấn đề 80/20, đảng Dân chủ lại nghiêng về phe 20% thay vì đồng tình với ông về bất cứ điều gì. Lần này, tình hình còn tệ hơn cho họ.

Theo cuộc thăm dò do CNN trích dẫn, 91% cư dân Washington, DC tin rằng tội phạm là vấn đề ở mức độ vừa phải hoặc cực đoan, và đảng Dân chủ đang đứng về phía 9% này.

Công khai ủng hộ tội phạm không bao giờ là một chiến lược hiệu quả, vì vậy không có gì ngạc nhiên khi đảng Dân chủ đang rời bỏ đảng và nguồn tài trợ của họ đang cạn kiệt.

Chức năng cơ bản nhất của chính quyền ở mọi cấp độ - địa phương, tiểu bang hoặc liên bang - là bảo vệ công dân của mình.

Nếu đảng Dân chủ không thể đồng ý về điều đó, họ xứng đáng đi theo con đường của loài chim dodo và voi ma mút lông xoăn - như một sự tò mò thú vị nhưng đã tuyệt chủng.

https://www.newsmax.com/michaeldorstewitz/chicago-pritzker-vera/2025/08/27/id/1224112/

NVV 

 2025-08-27  

‘Morning Joe’ đối đầu với thị trưởng Chicago vì không muốn Trump giúp đỡ chống tội phạm

(Robby Soave, The Hill, 27/6/2025)

Không có ví dụ nào hoàn hảo hơn về vấn đề tội phạm của Đảng Dân chủ hơn cuộc phỏng vấn tệ hại của Joe Scarborough với Thị trưởng Chicago Brandon Johnson. Gần đây, chương trình "Morning Joe" đã trở thành một tiếng nói ôn hòa hơn trong số các nhà bình luận tự do, và đang sử dụng nền tảng này để thúc đẩy Đảng Dân chủ tiến gần hơn một chút đến quan điểm của cử tri trung bình về một số vấn đề, chẳng hạn như tội phạm và cảnh sát.

Nhiều cuộc thăm dò cho thấy sự ủng hộ rộng rãi của công chúng đối với những nỗ lực của Tổng thống Trump nhằm giảm tội phạm, bao gồm cả việc triển khai quân đội liên bang đến Washington, D.C. Chúng ta nên tiếp tục cảnh giác về việc liên bang hóa lực lượng thực thi pháp luật, bởi vì chúng ta không muốn sống trong một tiểu bang cảnh sát, nhưng chúng ta cũng cần nhận ra những thành công không thể chối cãi đi kèm với cách tiếp cận như vậy. Tuần trước, D.C. cuối cùng đã có một tuần không có án mạng, một phần nhờ vào sự hiện diện của Lực lượng Vệ binh Quốc gia.

Trump cho rằng những gì hiệu quả ở D.C. có thể hiệu quả ở những nơi khác, và đã gợi ý rằng các thành phố lớn khác đang gặp vấn đề về tội phạm có thể được hưởng lợi từ sự gia tăng quân đội hoặc nguồn lực liên bang. Chicago là một trong những thành phố như vậy, nhưng vị thị trưởng cực tả của thành phố lại phản đối kế hoạch của Trump.

Khi được hỏi trên chương trình "Morning Joe" về việc liệu thành phố có nên chấp nhận sự hỗ trợ của liên bang hay không, Johnson chỉ đơn giản từ chối trả lời trực tiếp câu hỏi, thay vào đó ông nói rằng ông nghĩ có những điều khác quan trọng hơn việc thực thi pháp luật.

Và Scarborough lại hỏi: "Ông có tin rằng đường phố Chicago sẽ an toàn hơn nếu ông triển khai tất cả các chương trình đặc biệt khác, vốn đã có lịch sử thành công, nếu điều đó được bổ sung bằng việc có thêm 5.000 cảnh sát trên đường phố Chicago không?"

Johnson lại lảng tránh: "Tôi không nghĩ rằng chúng ta nên thu hẹp phạm vi đó chỉ vào vấn đề cảnh sát. Đó là một cách tiếp cận lỗi thời."

Sau lần không trả lời thứ hai đó, Scarborough hỏi lại lần thứ ba, và nhận được câu trả lời gần như tương tự. "Chúng tôi đang nỗ lực để đảm bảo rằng sở cảnh sát của chúng tôi được hỗ trợ đầy đủ," Johnson nói. "Tôi không tin rằng việc chỉ đơn giản là điều động một số lượng cảnh sát tùy ý là giải pháp."

Người đàn ông này hoặc không tin, hoặc không muốn thừa nhận, rằng việc có thêm cảnh sát trên đường phố sẽ ngăn chặn tội phạm — mặc dù chúng ta biết điều đó là có.

Ô kìa, khía cạnh tội phạm này không hề phức tạp: Càng có nhiều cảnh sát, tội phạm càng giảm. Ngoại trừ những học giả cực tả nhất về tội phạm học, các chuyên gia — ngay cả những người ủng hộ cải cách tư pháp hình sự — đều đồng ý rằng khi có nhiều nhân viên thực thi pháp luật tuần tra đường phố, truy bắt tội phạm và phá án, tình hình sẽ bớt rối loạn xã hội và không còn nhiều vụ án như trước.

Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra không phải là liệu việc có thêm cảnh sát hay không. Mà là liệu cảnh sát quốc gia có phải là một giải pháp lâu dài hay không — liệu những giải pháp khác có đáng để cân nhắc hay không, chẳng hạn như quyền tự do dân sự bị xâm phạm, và liệu có đủ tiền để thực hiện điều đó [có thêm cảnh sát] hay không.

Ví dụ, Chicago đang phải đối mặt với những hạn chế ngân sách đáng kể. Christian Britschgi của tạp chí Reason lưu ý rằng Johnson đã phải phá vỡ lời hứa không tăng thuế. Trên thực tế, ông đã phải tăng thuế đối với mọi thứ, từ dịch vụ phát trực tuyến kỹ thuật số đến túi đựng đồ tạp hóa cho đến các chuyến đi chung xe. Ông ấy cũng đã cố gắng thông qua khoản thuế bất động sản trị giá 300 triệu đô la, nhưng hội đồng thành phố đã bác bỏ.

Ý tôi là, Chicago có thể nên cân nhắc xem liệu họ có thực sự từ chối sự hỗ trợ của liên bang hay không. Việc kiểm soát các thành phố của chúng ta là một công việc tốn kém.

https://thehill.com/opinion/robbys-radar/5473302-chicago-mayor-johnson-crime/

NVV dịch

 

 2025-08-27  

Apple dự kiến ​​sẽ tung ra bản cập nhật nhắn tin sẽ gây ảnh hưởng nặng nề nhất đến Đảng Cộng hòa trước thềm bầu cử giữa kỳ, các nhà gây quỹ cho biết

(Emma Colton, Fox News, 27/8/2025)

Bản update iPhone sắp ra mắt vào tháng 9 đang gây lo ngại trong số những người theo Đảng Cộng hòa vì họ cho rằng bản cập nhật này sẽ cản trở các nỗ lực gây quỹ và tiếp cận cử tri của phe bảo thủ, gợi lại những tranh cãi trước đây về các công ty công nghệ lớn nhắm vào cử tri Đảng Cộng hòa.

Sean Dollman, đối tác sáng lập của American Made Media Company, công ty mẹ của Launchpad Strategies, công ty kỹ thuật số độc quyền cho Trump 2024, chia sẻ với Fox News Digital: "Không có gì ngạc nhiên khi Big Tech muốn ngăn cản Donald Trump và các thành viên Đảng Cộng hòa khác giao tiếp với mọi người, vì họ đã thử mọi phương pháp khác để can thiệp rồi". 

"Các công ty công nghệ lớn đã đàn áp, đình chỉ và cấm cửa ông ta hoàn toàn. Và giờ họ đang cố gắng khiến ông- ta không thể nhắn tin cho bất kỳ ai nữa. Nhưng MAGA sẽ không bị ngăn chặn, và MAGA sẽ luôn tìm ra cách."

Apple dự kiến ​​sẽ tung ra bản cập nhật mới nhất, iOS 26, vào tháng 9. Bản cập nhật này sẽ bao gồm một hệ thống lọc tin nhắn được cập nhật, cho phép chuyển tin nhắn từ các số điện thoại lạ không có lịch sử trò chuyện với người nhận sang một thư mục tin nhắn riêng biệt, không tạo cảnh báo cho người nhận, các lãnh đạo của American Made Media Company và Launchpad giải thích với Fox News Digital về bản cập nhật sắp tới. Tin nhắn văn bản từ các số điện thoại đã biết được lưu trên điện thoại của một cá nhân dự kiến ​​sẽ tiếp tục gửi cảnh báo đến người nhận và gửi đến ứng dụng tin nhắn văn bản thông thường của họ. 

Launchpad Strategies đóng vai trò là công ty kỹ thuật số độc quyền của chiến dịch tranh cử Trump 2024, xử lý quảng cáo và tư vấn trực tuyến trong chiến thắng quyết định của Trump trước cựu Phó Tổng thống Kamala Harris và tiếp tục hoạt động như một "công ty kỹ thuật số của Đảng Cộng hòa cung cấp đầy đủ dịch vụ, chuyên giúp các chiến dịch giành chiến thắng", theo trang web của công ty. 

Theo Fox Digital, Launchpad đã huy động được 509 triệu đô la cho chiến dịch tranh cử của Trump vào năm 2024 và thêm 18 triệu đô la từ 40 khách hàng khác trong năm bầu cử quan trọng 2024. 

Theo những người gây quỹ, bản cập nhật này có thể ảnh hưởng đến chính các chu kỳ bầu cử vì các tin nhắn văn bản liên quan đến việc đăng ký cử tri và các cuộc vận động tranh cử cũng được dự kiến ​​sẽ được chuyển vào thư mục mới này. 

Dữ liệu từ chu kỳ bầu cử năm 2024 cho thấy Đảng Cộng hòa đã tận dụng các chiến dịch tin nhắn văn bản gấp đôi so với Đảng Dân chủ, khiến họ rơi vào thế khó khi bản cập nhật dự kiến ​​có hiệu lực vào tháng 9 - trước khi cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ lên đến đỉnh điểm khi Đảng Dân chủ tìm cách giành lại quyền kiểm soát Hạ viện và Thượng viện từ tay Đảng Cộng hòa.

Phạm vi lọc văn bản dự kiến ​​sẽ mở rộng vượt xa phạm vi chính trị, bao gồm cả việc lọc các văn bản liên quan đến các vấn đề thực tế như lịch hẹn với bác sĩ từ một số điện thoại không được lưu trong sổ điện thoại của một người. 

Ủy ban Thượng viện Cộng hòa Quốc gia, đóng vai trò là cánh tay vận động tranh cử của Đảng Cộng hòa tại Thượng viện, đã lưu hành một bản ghi nhớ nội bộ vào tháng 7 cảnh báo rằng bản cập nhật iOS có thể khiến Đảng Cộng hòa thiệt hại hơn 25 triệu đô la doanh thu, Punchbowl News đưa tin vào thời điểm đó. 

Việc Apple lọc tin nhắn từ các số điện thoại lạ không phải là điều mới mẻ, vì tính năng này đã được sử dụng trong hệ thống iOS 18 hiện tại. Hệ thống lọc hiện tại theo mặc định sẽ không được kích hoạt cho đến khi người dùng bật/tắt một nút trong ứng dụng "cài đặt". 

Theo hãng tin Fast Company đưa tin vào tháng 7, bản cập nhật iOS 26 hiện cũng đã có sẵn cho công chúng để thử nghiệm beta. 

Theo bản cập nhật mới, hệ thống lọc sẽ được đổi tên thành "Sàng lọc người gửi không xác định" (Screen Unknown Senders), nhưng sẽ sử dụng các tiêu chí đang diễn ra để chuyển tin nhắn văn bản sang một thư mục khác, cụ thể: nếu chủ sở hữu iPhone không lưu số liên lạc trong điện thoại và nếu người dùng chưa bao giờ tương tác với số điện thoại không xác định để cố gắng liên lạc với họ, theo Fast Company. 

Tính năng hiển thị tin nhắn từ người gửi không xác định sẽ được cải tiến trong bản cập nhật mới, với các tin nhắn đã lọc từ người gửi không xác định sẽ dễ dàng được người dùng xem hơn nhờ nút lọc mới ở đầu ứng dụng Tin nhắn của Apple. Nút này sẽ hiển thị huy hiệu màu xanh lam cho biết người dùng iPhone đã nhận được bao nhiêu tin nhắn chưa đọc từ số không xác định, theo báo cáo của Fast Company nhằm xoa dịu mối lo ngại của Đảng Cộng hòa về bản cập nhật. 

Lịch sử lặp lại là mối quan tâm hàng đầu của những người gây quỹ cho Đảng Cộng hòa, những người đã chỉ ra một hệ thống lọc có vẻ tương tự với các tin nhắn Gmail lần đầu tiên xuất hiện trước công chúng vào năm 2022. Các nghiên cứu vào thời điểm đó cho thấy Gmail cho phép phần lớn email từ các chính trị gia cánh tả vào hộp thư đến của người dùng, trong khi hơn hai phần ba tin nhắn từ các ứng cử viên bảo thủ bị đánh dấu là thư rác, theo dữ liệu từ Khoa Khoa học Máy tính của Đại học Tiểu bang North Carolina mà Fox News Digital đã đưa tin trước đó. 

Fox News Digital đưa tin vào tháng 4 năm 2022, trích dẫn nghiên cứu từ Ủy ban Quốc gia Đảng Cộng hòa, Ủy ban Quốc hội Đảng Cộng hòa và Ủy ban Thượng viện Đảng Cộng hòa, rằng hệ thống lọc Gmail đã khiến các ứng cử viên Đảng Cộng hòa thiệt hại 2 tỷ đô la từ năm 2019 đến năm 2022.

"Các công ty công nghệ lớn đã bịt miệng những tiếng nói bảo thủ và tích cực chống lại Đảng Cộng hòa trong nhiều chu kỳ. Việc Google chặn email - ảnh hưởng đến hoạt động gây quỹ của Đảng Cộng hòa và các nỗ lực của GOTV - là một ví dụ điển hình khác. Các nhà tài phiệt Thung lũng Silicon đang đàn áp quyền tự do ngôn luận chính trị", Chủ tịch RNC lúc bấy giờ là Ronna McDaniel, Chủ tịch NRSC lúc bấy giờ là Thượng nghị sĩ Rick Scott và Chủ tịch NRCC lúc bấy giờ là Dân biểu Tom Emmer đã phát biểu trong một tuyên bố chung vào năm 2022, theo Fox News Digital đưa tin vào thời điểm đó. 

Nghiên cứu cho thấy từ năm 2019 đến năm 2020, các ứng cử viên bảo thủ đã huy động được 737 triệu đô la trên nền tảng gây quỹ WinRed của Đảng Cộng hòa từ Gmail. Dữ liệu cho thấy chỉ 32% email gây quỹ thực sự đến được tay người nhận, và Đảng Cộng hòa ước tính họ đã bỏ lỡ 1,5 tỷ đô la tiền đóng góp chỉ riêng trong chu kỳ bầu cử năm 2020. 

Bản cập nhật này được đưa ra trong bối cảnh Đảng Dân chủ đang gặp khó khăn sau cuộc đua năm 2024, khi cựu Tổng thống Joe Biden rút lui khỏi cuộc đua khi chỉ còn hơn 100 ngày nữa là đến ngày trao lại quyền lực cho Harris trước khi thua Trump. Kể từ đó, đảng này đã nỗ lực tìm lại chỗ đứng chính trị sau khi một lượng lớn cử tri thuộc tầng lớp lao động chuyển sang ủng hộ Đảng Cộng hòa vào năm 2024 và cử tri phản đối các chính sách cánh tả, đáng chú ý nhất là xoay quanh các vấn đề xã hội. 

Những người gây quỹ của Đảng Cộng hòa hiện đang tìm cách giải quyết cho bản cập nhật dự kiến, bao gồm việc yêu cầu người nhận thêm số gây quỹ vào điện thoại của họ. 

Ảnh chụp màn hình tin nhắn gây quỹ được Fox News Digital xem xét vào năm 2025 cho thấy các tin nhắn quảng cáo tên Trump, kèm theo tin nhắn yêu cầu người nhận thêm số điện thoại vào danh bạ hoặc trả lời tin nhắn để xây dựng lịch sử trò chuyện. 

Các tin nhắn bao gồm những tin nhắn như "From Trump: Did you save my number yet?" hoặc "Download the Trump Contact Card to add me to your address book" hoặc các tin nhắn tương tác khác như "Trump: If you had 5 minutes with me, what would you say? No links. I just want your reply below" 

https://www.foxnews.com/politics/apple-expected-roll-out-texting-update-would-hit-gop-hardest-ahead-midterms-fundraisers-say

NVV dịch

 

 2025-08-27  

Fed phải làm gì bây giờ sau sự sáng suốt của Jerome Powell tại Jackson Hole  
Bình luận của Powell mở đường cho việc cắt giảm lãi suất vào tháng 9 khi lợi suất trái phiếu kho bạc giảm mạnh

(Peter Navarro, Fox News, 27/8/2025)

Thứ sáu tuần trước 22/8 tại Jackson Hole, Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang Jay Powell  cuối cùng đã miễn cưỡng thừa nhận điều mà nhóm của Trump vẫn nói bấy lâu nay: thuế quan không thúc đẩy lạm phát. 

Nhiều nhất, thuế quan chỉ tạo ra một đợt điều chỉnh giá nhất thời, chứ không phải kiểu tăng giá chóng mặt đòi hỏi phải tăng lãi suất liên tục. Và ngay cả cú tăng giá nhất thời đó cũng có thể không đáng kể nếu, như chúng ta đã lập luận từ lâu, các nhà xuất khẩu nước ngoài - chứ không phải người tiêu dùng Mỹ - gánh chịu phần lớn hoặc toàn bộ gánh nặng. 

Ý nghĩa ở đây rất rõ ràng: cho dù tác động là bằng không hay chỉ là một lần tăng giá, thì Fed hoàn toàn không có lý do gì để lấy lý do "bất ổn về thuế quan" làm cái cớ cho chính sách lãi suất quá hạn chế. 

Đây thực sự là một sự giác ngộ mang tính lịch sử từ một chủ tịch Fed, người từ lâu đã hiểu sai sức mạnh của Trumpnomics – bốn kỵ sĩ tuyệt vời của tăng trưởng kinh tế và ổn định giá cả: cắt giảm thuế, bãi bỏ quy định, thống trị năng lượng chiến lược và thương mại công bằng. 

Trumpnomics đã mang lại cả tăng trưởng kinh tế mạnh mẽ và ổn định giá cả trong nhiệm kỳ đầu tiên. Nó tiếp tục mang lại hiệu quả trong nhiệm kỳ thứ hai. 

Thị trường ngay lập tức nhận ra sức mạnh từ lời tuyên bố về thuế quan của Powell. Chỉ số Dow Jones đã vượt qua ngưỡng 45.000 điểm – và tôi vẫn dự đoán sẽ tiến lên 50.000 điểm. Lợi suất trái phiếu kho bạc kỳ hạn 10 năm và 30 năm giảm mạnh, đẩy giá trái phiếu tăng mạnh.  

Rõ ràng, Phố Wall đã hiểu được thông điệp ôn hòa về thuế quan của Powell: cánh cửa cho đợt cắt giảm lãi suất vào tháng 9 hiện đã rộng mở. Điều duy nhất còn phải chờ xem liệu Powell sẽ giảm 25 điểm cơ bản hay sẽ mạnh tay hơn nữa. 

Nhưng đây là nỗi sợ dai dẳng, từ West Wing (Tòa Bạch Ốc) đến Phố Wall: Mặc dù Powell hiện có thể hiểu rằng thuế quan không thúc đẩy lạm phát dai dẳng, nhưng ông vẫn không hiểu ai là người phải trả giá. 

Bản ghi nhớ gửi Jay: Mọi đối tác thương mại lớn của Mỹ - chính những quốc gia đang gây ra thâm hụt thương mại hàng năm 1 nghìn tỷ đô la của chúng ta - đều phụ thuộc rất nhiều vào khả năng tiếp cận thị trường Mỹ. Khi Trump áp thuế, chính các nhà xuất khẩu của họ, chứ không phải người tiêu dùng của chúng ta, mới là người gánh chịu gánh nặng. Nếu không có nhu cầu từ Mỹ, nền kinh tế của họ sẽ suy yếu - vì vậy, các đối tác thương mại của chúng ta phải gánh chịu hậu quả của thuế quan. 

Đó là lý do tại sao trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, bất chấp mọi sự lo lắng từ những người "hoảng loạn" về lạm phát sắp xảy ra, thuế quan đối với mọi thứ, từ thép và nhôm đến Trung Quốc, lại tạo ra kết quả ngược lại: tăng trưởng mạnh mẽ với giá cả ổn định. 

Nếu Powell vẫn giữ thái độ e dè và duy trì lãi suất quá khắt khe, ông sẽ tiếp tục gây ra những tổn hại to lớn cho nền kinh tế Mỹ. Các gia đình Mỹ đang phải chịu đựng mức lãi suất thế chấp cao nhất thế giới, các doanh nghiệp nhỏ không thể tiếp cận được nguồn tín dụng giá rẻ, và các nhà xuất khẩu phải đối mặt với đồng đô la bị định giá quá cao, khiến họ bị loại khỏi thị trường toàn cầu . 

Chênh lệch lãi suất toàn cầu cho thấy Fed đang lạc lõng so với phần còn lại của thế giới. Lãi suất tiền gửi của Ngân hàng Trung ương Châu Âu (ECB) hiện ở mức 2%. Ngân hàng Nhật Bản nắm giữ gần 0,5%. Trung Quốc áp dụng lãi suất repo (mua lại thứ đã bán) kỳ hạn 7 ngày ở mức 1,4%. Trong bối cảnh đó, phạm vi mục tiêu 4,25%–4,50% của Fed vẫn là một ngoại lệ rõ ràng - cao hơn châu Âu 200 điểm cơ bản, cao hơn Nhật Bản gần 400 điểm cơ bản, và cao gấp ba lần Trung Quốc. 

Kết quả: nền kinh tế Hoa Kỳ kết hợp lãi suất chính sách và lãi suất thế chấp cao nhất thế giới với đồng tiền mạnh nhất thế giới – gây thiệt hại gấp ba cho các nhà xuất khẩu của Hoa Kỳ. 

    - Bất lợi về tài chính : Các nhà sản xuất Mỹ phải trả nhiều tiền hơn để vay vốn, khiến nhà máy và thiết bị mới trở nên đắt đỏ hơn.
    - Sự bóp méo tiền tệ : Lãi suất của Fed tăng cao khiến đồng đô la bị định giá quá cao, làm tăng giá hàng xuất khẩu của Hoa Kỳ trong khi tạo lợi thế về giá cho các đối thủ cạnh tranh nước ngoài.
    - Xói mòn thị phần : Các đối thủ nước ngoài giành được hợp đồng không phải vì họ đổi mới mà vì họ vay vốn với giá rẻ và bán giá thấp hơn giá tại Hoa Kỳ.

Ở trong nước, áp lực từ Powell cũng gây ra nhiều khó khăn. Lãi suất thế chấp cố định 30 năm trung bình vẫn ở mức 6-7%, gấp đôi mức trước đại dịch. Điều này khiến hàng triệu gia đình trẻ không thể tiếp cận thị trường nhà ở và đình trệ việc xây dựng nhà ở — vốn là một trong những động lực phục hồi kinh tế mạnh mẽ nhất của Hoa Kỳ .  

Các doanh nghiệp nhỏ, vốn phụ thuộc vào tín dụng ngân hàng hơn là thị trường trái phiếu Phố Wall, đang phải đối mặt với lãi suất cho vay hai chữ số, kìm hãm việc tạo việc làm. Người tiêu dùng phải trả nhiều hơn cho mọi thứ, từ thẻ tín dụng đến vay mua xe hơi. 

Và vì điều gì? Giảm phát đã xuất hiện rồi. Chỉ số CPI chính đã trở lại gần mức 3% so với cùng kỳ năm trước. Chỉ số PCE ưa thích của Fed đang tiến gần đến mức 2,5% - về cơ bản là đúng mục tiêu. Giá năng lượng đang ở mức thấp, chuỗi cung ứng đã được phục hồi, và áp lực tiền lương đang ổn định. Tuy nhiên, lãi suất thực tế của Mỹ (đã điều chỉnh theo lạm phát) hiện đang ở mức cao nhất trong gần hai thập kỷ  - một ví dụ điển hình về việc thắt chặt quá mức. 

Powell bảo vệ lập trường này bằng cách tuyên bố Fed phải "neo giữ khuynh hướng lạm phát". Ông vẫn còn ôm khư khư nỗi lo sợ về ảo tưởng lạm phát do thuế quan gây ra, ngay cả khi lịch sử cho thấy những nỗi sợ đó là thái quá.  

Lời thừa nhận của Powell tại Jackson Hole - rằng thuế quan chỉ tạo ra một đợt điều chỉnh giá nhất thời - là một sự giác ngộ đã phải chờ đợi từ lâu. Câu hỏi bây giờ là liệu Powell có hành động dựa trên sự giác ngộ đó hay không.  

Việc cắt giảm 25 điểm cơ bản mang tính tượng trưng vào tháng 9 sẽ không đủ. Để đưa nước Mỹ ngang hàng với các nước khác trên thế giới, giảm bớt áp lực lên các gia đình và nông dân, và khôi phục khả năng cạnh tranh cho các nhà xuất khẩu Hoa Kỳ, Fed phải hành động quyết liệt với mức cắt giảm lên tới 100 điểm cơ bản. 

Đã đến lúc Cục Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ (Fed) ngừng nhầm lẫn giữa chính sách tiền tệ thắt chặt và thận trọng. Việc duy trì lãi suất tại Mỹ cao hơn nhiều so với phần còn lại của thế giới không phải là dấu hiệu của sức mạnh. Đó là một sai lầm chính sách - một sai lầm bóp nghẹt tăng trưởng của Mỹ và trao lợi thế cho các đối thủ cạnh tranh. 

https://www.foxnews.com/opinion/what-fed-must-do-now-after-jerome-powells-jackson-hole-epiphany
 

NVV dịch

 

 2025-08-25  

Trump sai về mức độ tội phạm – nhưng đúng về nỗi sợ hãi tội phạm

(Austin Sarat, The Guardian, 25/8/2025)

Việc triển khai lực lượng Vệ binh Quốc gia ở Washington đã bỏ qua dữ liệu. Nhưng Đảng Dân chủ không được phép bỏ qua cảm nhận của người dân.

Ở hầu hết các thành phố lớn nhất nước Mỹ, tội phạm, đặc biệt là tội phạm bạo lực, đã giảm. Nhưng nỗi sợ tội phạm lại gia tăng.

Donald Trump đã xây dựng sự nghiệp bằng cách phớt lờ thực tế về tỷ lệ tội phạm và khơi dậy nỗi sợ hãi đó. Từ rất lâu trước khi bước vào chính trường và trong suốt sự nghiệp chính trị của mình, ông ta đã ví cuộc sống thành thị như cuộc sống trong một khu rừng rậm.

Vào năm 2022, ông thường xuyên nói về “những con phố đẫm máu của những thành phố từng vĩ đại của chúng ta” và nói rằng: “Các thành phố đang mục nát, và chúng thực sự là những hố máu”. Và ông không bao giờ đi chệch khỏi con đường đó.

Vào ngày 11 tháng 8, tổng thống lại tiếp tục những lời lẽ mang tính mị dân về các khu vực đô thị của Mỹ khi ông triển khai Vệ binh Quốc gia và các đặc vụ thực thi pháp luật liên bang trên đường phố Washington D.C. Ông nói rằng thành phố này ngập tràn "tội phạm, đổ máu, hỗn loạn và bẩn thỉu".

Ông tuyên bố rằng "tội phạm đang ngoài tầm kiểm soát ở Đặc khu Columbia". Trên thực tế, tội phạm bạo lực ở Đặc khu Columbia đang ở mức thấp nhất trong hơn ba thập kỷ.

Nhưng Trump không chỉ lờ đi dữ liệu. Ông còn nhắm vào một vấn đề khác ở Washington: nỗi sợ tội phạm.

Nhắc đến những người dân Washington thích chạy bộ, tổng thống nói : “Mọi người nói với tôi rằng họ không thể chạy được nữa. Họ chỉ sợ thôi.”

Và ông ấy không chỉ nhắm vào thủ đô của đất nước. "Hãy nhìn Chicago mà xem," ông nói, "nó tệ đến mức nào. Hãy nhìn Los Angeles mà xem, nó cũng tệ đến mức nào. Chúng ta còn có những thành phố khác cũng đang trong tình trạng rất tệ - New York là một vấn đề. Và dĩ nhiên, còn có Baltimore và Oakland nữa. Chúng ta thậm chí còn không nhắc đến chuyện đó nữa. Chúng đã đi quá xa rồi. Chúng ta sẽ không để điều đó xảy ra."

Không cần bận tâm đến việc, giống như Washington, như CNN đưa tin , Chicago, Baltimore và các thành phố khác cũng đã có "sự suy giảm đáng kể vào năm 2024, 2025 hoặc cả hai".

Cho đến nay, các nhà lãnh đạo chính trị Dân chủ vẫn lặp lại những số liệu thống kê đó như thể chúng sẽ thắng thế. Làm như vậy, họ đang lặp lại sai lầm của Joe Biden khi ông yêu cầu mọi người tập trung vào các số liệu kinh tế cho thấy tỷ lệ lạm phát giảm thay vì thực tế cuộc sống.

Thật không may, số liệu thống kê lại không quan trọng bằng nỗi sợ tội phạm. Nỗi sợ đó là một vấn đề thực sự, và Đảng Dân chủ cần thừa nhận và giải quyết nó.

Hãy bắt đầu với Đặc khu Columbia. Một cuộc thăm dò của Washington Post và Trường Schar được thực hiện vào giữa tháng 8 cho thấy 31% người dân Washington cho rằng tội phạm là vấn đề "cực kỳ nghiêm trọng" hoặc "rất nghiêm trọng" tại Đặc khu. Năm ngoái, cũng cuộc thăm dò này cho thấy con số đó là 65%. Một phần của sự suy giảm này có thể là do người dân thành phố phần lớn phản đối những gì tổng thống đã làm và không muốn bị coi là mang lại tính chính danh cho hành động của tổng thống.

Nhưng dù bạn đo lường thế nào đi nữa thì nỗi sợ tội phạm không chỉ là vấn đề của Quận Columbia.

Tại Thành phố New York, 75% cư dân cho rằng tội phạm là một vấn đề nghiêm trọng. Như một bài luận đăng trên Vital City đã viết : “Dù số liệu thống kê tội phạm cho thấy điều gì, hầu hết chúng ta đều lo lắng rằng điều đó có thể xảy ra với mình. Cảm giác đó thật mơ hồ và khó vượt qua… Chúng ta, những người dân, cho rằng tội phạm là một vấn đề nghiêm trọng, và hầu hết chúng ta sẽ tiếp tục, hiện tại, nhìn lại và lo lắng khi người thân yêu của mình rời khỏi nhà.”

Các cuộc khảo sát toàn quốc cho thấy "nỗi sợ tội phạm của người Mỹ đang ở mức cao nhất trong 30 năm". Các bằng chứng khảo sát khác nhấn mạnh thực tế rằng "73% cho biết tội phạm có tác động "phần nào" hay tác động "lớn" đến cách sống của họ". Trong số người Mỹ gốc Phi và gốc Tây Ban Nha, con số này thậm chí còn cao hơn.

Không có gì ngạc nhiên khi nhiều người Mỹ hiện nay ủng hộ mức án tù dài đối với tội phạm bị kết án.

Có nhiều lời giải thích khác nhau về nghịch lý rằng khi tỷ lệ tội phạm giảm, nỗi sợ tội phạm vẫn còn.

Những câu chuyện về tội phạm thường chiếm ưu thế trong phạm vi đưa tin của tin tức địa phương, và tội ác càng tàn khốc thì mức độ đưa tin càng lớn. Đó là lý do tại sao nỗi sợ tội phạm không được thúc đẩy bởi việc xem xét dữ liệu một cách khách quan mà bởi sức mạnh của những câu chuyện riêng lẻ về nạn nhân.

Xu hướng này càng được củng cố bởi mạng xã hội. Các nghiên cứu đã chỉ ra rằng việc sử dụng mạng xã hội làm gia tăng nỗi sợ tội phạm .

Nhân khẩu học cũng quan trọng. Nỗi lo sợ tội phạm thường lớn hơn ở người cao tuổi, và khi dân số già đi, nỗi lo sợ đó càng tăng lên.

Nỗi sợ tội phạm cũng gắn liền với cảm giác hỗn loạn lan tỏa trong cộng đồng và thế giới. Và, như nhà kinh tế học kiêm học giả tư pháp hình sự John Roman lập luận, bởi vì "sự khoan dung tập thể của chúng ta đối với tình trạng hỗn loạn đang giảm sút", nỗi sợ tội phạm của chúng ta đang gia tăng.

Dĩ nhiên, việc Trump lợi dụng sự nổi tiếng và tầm ảnh hưởng của mình để nhấn mạnh và phóng đại vấn nạn tội phạm như một phần trong kế hoạch độc tài của mình cũng chẳng giúp ích gì. Nhưng đổ lỗi cho Trump về nỗi sợ tội phạm cũng chẳng phải là một chiến lược chính trị hiệu quả hơn việc trích dẫn dữ liệu mới nhất về tỷ lệ tội phạm đang giảm.

Đảng Dân chủ không thể và không nên trốn tránh vấn đề tội phạm hay nỗi sợ tội phạm. Họ sẽ không có uy tín trong việc đưa ra phản hồi cho vấn đề thứ nhất cho đến khi họ tạo dựng được uy tín cho vấn đề thứ hai.

Họ nên giải quyết vấn đề sợ hãi một cách công khai và áp dụng các biện pháp ứng phó, chẳng hạn như đầu tư vào các chương trình sửa chữa không gian công cộng và tái thiết các khu phố, đồng thời phải làm rõ rằng những người lo sợ tội phạm có lý do để muốn thấy nhiều cảnh sát hơn trên đường phố.

Trump hiểu rõ sức mạnh của nỗi sợ hãi tội phạm. Đó là lý do tại sao ông ta khoe rằng sau khi triển khai Vệ binh Quốc gia ở Washington, D.C., "Người dân đã cảm thấy an toàn rồi... Họ không còn sợ hãi nữa."

Nhưng chúng ta không cần Vệ binh Quốc gia để làm những gì cảnh sát địa phương có thể làm khi họ được huấn luyện bài bản, đáp ứng nhu cầu của mọi cộng đồng và có nguồn lực dồi dào. Giải pháp lâu dài tốt nhất cho chương trình nghị sự của tổng thống đối với các thành phố Mỹ là đảm bảo người dân sống ở đó tự tin hơn vào sự an toàn của mình và bớt lo sợ tội phạm.


https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/aug/25/trump-is-wrong-about-crime-but-right-about-the-fear-of-it


LỜI BÀN

Guardian là tờ báo cực tả, rất ít khi công nhận Trump đúng về một vấn đề nào.

Bài báo luôn nhắc đến mức độ tội phạm giảm trong hai năm 2024 và 2025, nhưng bỏ qua những cuộc kiểm tra sự thật về tỉ lệ tội phạm. Sở Cảnh sát Thủ đô Washington D.C. (MPD) chỉ báo cáo tội giết người, tội lạm dụng tình dục, hành hung bằng vũ khí nguy hiểm và cướp trong tổng số "tội phạm bạo lực" cho thấy sự suy giảm vào năm 2024. Dữ liệu của FBI cho thấy số vụ phạm tội bạo lực tại Washington D.C. chỉ giảm 10% vào năm 2024, số vụ tấn công nghiêm trọng có hoặc không có vũ khí nhiều hơn 12% so với năm 2023 và nhiều hơn 37% so với năm 2022. Nghiên cứu từ Viện Công nghệ Rochester cũng cho thấy tỷ lệ giết người tại Washington D.C. vào năm 2024 là cao thứ tư trong cả nước.

Bài báo cũng không nhắc đến các nhà lãnh đạo Dân Chủ ở các thành phố lớn đều có khuynh hướng cắt giảm ngân sách cảnh sát và nhẹ tay với tội phạm.
 

NVV

 

 2025 Summer

Colorado, Washington và Oregon bị suy thoái vì đi theo mô hình California

(Joel Kotkin, City Journal, Hè 2025)

Cách đây không lâu, Colorado, Washington và Oregon được ca ngợi rộng rãi là những tiểu bang có tương lai tươi sáng. Trong nhiều thập kỷ, chúng đã thu hút hàng loạt người di cư từ các tiểu bang khác, biến Denver, Seattle và Portland thành những trung tâm đô thị nổi tiếng.

Nhưng điều đó đã thay đổi khi các tiểu bang này bắt đầu áp dụng đúng những chính sách - đặc biệt là về năng lượng, nhà ở và các quy định - mà đã khiến nhiều người mới đến đã bỏ chạy khỏi California. Từng là màu tím về chính trị, Colorado, Washington và Oregon đã chuyển sang màu xanh dương đậm, theo đuổi cùng một chương trình nghị sự mà ngay cả tờ New York Times cũng thừa nhận đã biến "giấc mơ California" thành "ảo ảnh".

Đúng là Colorado, Washington và Oregon vẫn chưa đạt đến mức độ rối loạn chức năng như California. Tuy nhiên, mỗi bang đều có những dấu hiệu gợi nhớ đến trải nghiệm của Golden State, bao gồm tăng trưởng việc làm thấp , tốc độ xây dựng nhà ở chậm chạp, môi trường kinh doanh xấu đi và làn sóng di cư trong nước gia tăng.

Sự thay đổi trong mô hình di cư có thể là dấu hiệu rõ ràng nhất cho thấy xu hướng California hóa của ba tiểu bang này. Giống như California, những tiểu bang này từ lâu đã thu hút người mới đến nhờ vẻ đẹp thiên nhiên tuyệt vời. Mọi người chỉ bắt đầu rời khỏi California - vẫn được cho là tiểu bang đẹp nhất lục địa Hoa Kỳ, với một trong những thời tiết dễ chịu nhất trên trái đất - khi khí hậu chính trị, kinh tế và văn hóa của nơi này trở nên không thể chịu đựng được, đặc biệt là đối với các gia đình trẻ.

Ban đầu, khi California bắt đầu mất dần cư dân thì Washington, Oregon và Colorado vẫn tiếp tục là điểm đến của người di cư trong nước . Từ năm 2010 đến năm 2020, Colorado đã đón nhận hơn 390.000 người di cư trong nước; theo Cục Thống kê Dân số, nhưng kể từ năm 2020, con số này đã giảm xuống dưới 24.000. Oregon và Washington đã đón nhận hơn 600.000 người di cư trong nước trong giai đoạn 2010 đến năm 2020, nhưng đã mất hơn 40.000 người kể từ năm 2020.

Chuyện gì đã xảy ra? Chính trị. Cho đến những năm 2010, cả ba tiểu bang đều tự hào về hệ thống lưỡng đảng vững mạnh, với các vùng đô thị thiên về phe tự do và các vùng nông thôn nghiêng về phe bảo thủ. Giờ thì không còn nữa. Washington, nơi chưa bầu ra một thống đốc Cộng hòa nào trong thế kỷ này, có thể là bang tiến bộ nhất trên con đường này. Tiểu bang Oregon lân cận cũng không kém cạnh, với việc đảng Dân chủ liên tục nắm quyền kiểm soát tòa nhà quốc hội và văn phòng thống đốc kể từ năm 2006.

Sự thay đổi lớn nhất diễn ra ở Colorado, nơi đảng Cộng hòa vẫn cạnh tranh quyết liệt cho đến tận năm 2018. Hình ảnh "người của phe tự do" của Thống đốc Jared Polis phần lớn phản ánh quan điểm của ông về các vấn đề xã hội. Polis, đến từ thị trấn đại học cực kỳ tiến bộ Boulder, đang lãnh đạo một tiểu bang có gánh nặng quản lý tồi tệ thứ sáu cả nước .

Hậu quả của sự dịch chuyển sang cánh tả của Colorado đã rõ ràng. Tiểu bang Centennial, từng dẫn đầu về tăng trưởng việc làm và thu nhập, giờ đây xếp gần cuối bảng trong các hạng mục này. Đáng chú ý, tiểu bang này hiện nằm trong số những tiểu bang kém hấp dẫn nhất đối với người ngoài. Tỷ lệ khởi nghiệp kinh doanh của Colorado đã giảm và niềm tin kinh doanh thấp, gắn liền với lo ngại về việc gia tăng các quy định. Khoảng một nửa số chủ doanh nghiệp cho rằng tiểu bang đang đi sai hướng. Việc phá hủy một nền kinh tế như Colorado đòi hỏi nhiều nỗ lực, nhưng những người theo chủ nghĩa cấp tiến đã và đang rất bận rộn.

Không một tiểu bang nào trong số những tiểu bang ngày càng tự do này áp đặt mức thuế như California, New Jersey hay New York, nhưng mỗi tiểu bang đều nằm ở nửa dưới trong bảng xếp hạng môi trường thuế doanh nghiệp của Tax Foundation. Thống đốc Washington, Jay Inslee, đã tăng thuế, và trong một tình huống quen thuộc với người dân California, Oregon vẫn tiếp tục tăng thuế các loại, ngay cả trong bối cảnh nền kinh tế trì trệ. Cũng như ở California, các quy định và thuế đang thúc đẩy nhiều doanh nghiệp Oregon chuyển địa điểm hoặc mở rộng kinh doanh sang nơi khác, một báo cáo gần đây của Đại học Oregon ghi nhận.

Colorado, Washington và Oregon cũng đang bắt chước chính sách năng lượng của California. Cả ba tiểu bang đều cam kết loại bỏ nhiên liệu hóa thạch trong hai thập kỷ tới. Họ vẫn kiên trì thực hiện các quy định bắt buộc về xe điện theo kiểu California, nhằm loại bỏ hoàn toàn xe chạy bằng xăng vào năm 2035.

Các chính sách sử dụng đất nặng nề về quy định của ba tiểu bang, giống như California, đang đẩy giá nhà lên cao. Vì vậy, trong khi Houston, Dallas, Austin và Raleigh, những thành phố đang phát triển nhanh hơn, có tỷ lệ giá nhà trên lợi tức (price-to-income ratio) từ bốn đến năm, thì Portland và Seattle lại vượt quá sáu. Điều này khiến cuộc sống nói chung trở nên đắt đỏ hơn; tại Colorado, xếp hạng chi phí sinh hoạt của tiểu bang đã giảm từ vị trí thứ 35 năm 2022 xuống vị trí thứ 46 năm 2024, theo CNBC.

Những chính sách cấp tiến này đang đè bẹp nền kinh tế. Đó là lý do tại sao cả ba tiểu bang hiện xếp hạng thấp hơn nhiều so với các đối thủ như Texas, Florida và Arizona trong bảng xếp hạng môi trường kinh doanh. Trong hai thập kỷ qua, các tiểu bang này đã tạo ra nhiều việc làm mới, với Colorado, Washington, Oregon và California lần lượt xếp thứ sáu, thứ bảy, thứ mười hai và thứ mười bảy về tỷ lệ tăng trưởng việc làm. Ngày nay, tất cả đều thấp hơn mức trung bình toàn quốc về tỷ lệ tạo việc làm, với Colorado và California gần như đứng cuối bảng.

Giống như ở California, chính quyền cấp tiến đang làm cạn kiệt ngân sách của các tiểu bang này. Trong khi các tiểu bang như Florida và Texas được hưởng thặng dư ngân sách lớn, thì California hoang phí lại báo cáo thâm hụt dai dẳng. Những tiểu bang tương tự ở Golden State cũng gặp phải vấn đề tương tự. Washington đang phải đối mặt với khoản thâm hụt có thể lên tới 6 đến 12 tỷ đô la. Colorado và Oregon cũng đang đối mặt với tình cảnh tương tự .

Nhưng có lẽ tác động tai hại nhất từ ​​các chính sách của các tiểu bang này lại là đối với các thành phố từng thịnh vượng của họ. Seattle đã đón nhận 146.000 người nhập cư nội địa ròng trong những năm 2010 nhưng đã mất gần 100.000 người kể từ năm 2020. Denver đã đón nhận hơn 200.000 người trong thập kỷ trước nhưng kể từ đó đã chứng kiến ​​mức giảm ròng 18.000 người. Portland, nơi đã đón nhận 120.000 người trong những năm 2010, đã mất gần 33.000 người trong năm năm qua.

Phần lớn sự suy giảm này có thể bắt nguồn từ chính trị ngày càng cực đoan đang chi phối các thành phố này. Portland, từng được coi là hình mẫu về mức sống đô thị, đã cắt giảm lực lượng cảnh sát và làm ngơ trước tình trạng vi phạm pháp luật sau vụ bạo loạn George Floyd năm 2020. Hậu quả là tội phạm gia tăng, tình trạng vô gia cư và mất trật tự. Khu trung tâm thành phố hiện đang phải gánh chịu một trong những tỷ lệ văn phòng trống cao nhất cả nước, và lưu lượng người đi bộ đã giảm 25% so với năm 2017.

Seattle cũng đã trải qua những biến động tương tự. Trong các cuộc bạo loạn năm 2020, thành phố đã đóng cửa hàng tuần và thậm chí còn tạo ra một phiên bản Havana cộng sản thu nhỏ gần trung tâm thành phố. Nhiều cư dân đã di tản đến các vùng ngoại ô lân cận . Ngay cả những người ủng hộ nhiệt thành của Seattle cũng than thở về số lượng lớn cửa hàng trống rỗng và tỷ lệ văn phòng trống cao, với giá trị bất động sản giảm tới 40%. Tội phạm đã giảm, nhưng thành phố vẫn chưa thể trở lại trạng thái trước năm 2020.

Denver cũng chứng kiến ​​chính trị chuyển hướng sang cánh tả, khi thị trưởng Mike Johnston cho biết sẽ có sự phản đối mạnh mẽ đối với lệnh trục xuất của Tổng thống Trump. Tỷ lệ tội phạm, tình trạng vô gia cư và nhà bỏ trống vẫn ở mức cao. Một tòa nhà văn phòng ở trung tâm thành phố vừa được bán với giá giảm 90% so với mức giá năm 2019.

Liệu Colorado, Washington và Oregon có thể xoay chuyển tình thế? Để làm được điều đó, họ cần nhận ra rằng việc đi theo mô hình California chỉ dẫn đến suy thoái.

https://www.city-journal.org/article/california-colorado-washington-oregon-decline?skip=1

NVV dịch

 

 2025-08-22  

Thẩm phán Gorsuch giáng đòn mạnh vào các tòa án cứng đầu cấp dưới 
'Bất kể quan điểm riêng của mình, các thẩm phán đều có nghĩa vụ tôn trọng "hệ thống phân cấp của tòa án liên bang do Hiến pháp và Quốc hội tạo ra".

(Shawn Fleetwood, The Federalist, 22/8/2025)

Hệ thống tư pháp cấp dưới của Hoa Kỳ đang mất kiểm soát — và Thẩm phán Tòa án Tối cao Neil Gorsuch đang cảnh báo về điều này.

Trong một lệnh ra hôm thứ Năm 21/8, tòa án tối cao của quốc gia đã chấp thuận (một phần) yêu cầu của chính quyền Trump về việc tạm thời dừng lệnh phong tỏa của tòa án cấp dưới đối với nỗ lực chấm dứt các khoản tài trợ liên quan đến DEI trị giá gần 800 triệu đô la của Viện Y tế Quốc gia . Phán quyết được đưa ra với tỷ lệ 5-4, với Chánh án John Roberts và các thẩm phán Dân chủ được bổ nhiệm tại tòa án nói rằng họ bác bỏ hoàn toàn đơn xin của chính quyền.

Việc cấp lệnh hoãn thi hành án là một trong số nhiều trường hợp Tòa án Tối cao được yêu cầu xem xét các lệnh cấm do (chủ yếu) các thẩm phán quận cánh tả ban hành. Những lệnh như vậy thường được đưa ra theo yêu cầu của các nhà hoạt động Dân chủ muốn phá hoại chính quyền Trump thông qua một cuộc đảo chính tư pháp .

Ngoài việc ký vào phán quyết của phe đa số hôm thứ Năm, Gorsuch còn đưa ra một ý kiến ​​đồng tình trong vụ án, trong đó ông chỉ trích hành vi mất kiểm soát của ngành tư pháp cấp dưới. Tuy nhiên, ông lưu ý rằng "tòa cấp dưới đôi khi có thể không đồng tình với các phán quyết của Tòa án này... họ không bao giờ được tự do thách thức chúng."

Trích dẫn một vụ án liên quan gần đây trước Tòa án Tối cao (Bộ Giáo dục kiện California), người được Trump bổ nhiệm đã nhấn mạnh cách tòa án cấp cao "đã ban hành lệnh hoãn vì tòa thấy chính phủ có khả năng thắng kiện khi chứng minh rằng tòa án quận không có thẩm quyền ra lệnh cho chính phủ thanh toán các nghĩa vụ tài trợ". Ông viết, "California giải thích rằng 'các vụ kiện dựa trên 'bất kỳ hợp đồng rõ ràng hay ngụ ý nào với Hoa Kỳ'' không thuộc về tòa án quận theo Đạo luật Thủ tục Hành chính (APA), mà thuộc về Tòa án Khiếu nại Liên bang theo Đạo luật Tucker".

“Thay vì làm theo hướng đó, tòa án quận trong trường hợp này đã cho phép một vụ kiện liên quan đến các khoản tài trợ giống hệt nhau về mặt cơ bản được đưa ra phán quyết cuối cùng theo APA”, Gorsuch viết. “Để củng cố lập luận của mình, tòa án quận đã viện dẫn ‘quyền thuyết phục’ của ‘những người bất đồng chính kiến ​​tại California’ và một phán quyết trước đó của tòa phúc thẩm California đã bác bỏ… Đó là một sai lầm.”

Gorsuch tiếp tục nhấn mạnh rằng “lời hứa của hệ thống pháp luật của chúng ta rằng các trường hợp giống nhau sẽ được xử lý như nhau có nghĩa là tòa án cấp dưới không nên viện dẫn 'quyền lực thuyết phục' của một ý kiến ​​bất đồng hoặc quyết định của tòa phúc thẩm bị bác bỏ để đưa ra kết luận khác về một hồ sơ tương đương”. Tuy nhiên, quan trọng hơn, ông lưu ý rằng sự chống đối rõ ràng của tòa án quận đối với tiền lệ do SCOTUS thiết lập gần đây trong vụ án ở California không phải là một sự việc riêng lẻ trong số các tòa án cấp dưới.

“Nếu việc tòa án quận không tuân thủ phán quyết của California chỉ là một trường hợp cá biệt, có lẽ không cần phải viết thư để giải quyết. Nhưng hai tháng trước, một tòa án quận khác đã cố gắng 'buộc phải tuân thủ' bằng một 'lệnh khác mà Tòa án này đã hoãn lại'”, Gorsuch viết. “Vẫn còn một tòa án quận khác gần đây đã đi chệch hướng khỏi một trong những phán quyết của Tòa án này mặc dù vụ án đang xét xử 'không khác biệt về bất kỳ khía cạnh liên quan nào' so với phán quyết của Tòa án này… Vì vậy, đây là lần thứ ba trong vòng vài tuần, Tòa án này phải can thiệp vào một vụ án 'hoàn toàn nằm trong tầm kiểm soát' của một trong những tiền lệ của mình.”

Người được Trump bổ nhiệm đã kết thúc sự đồng tình của mình bằng cách nêu rõ rằng, bất kể quan điểm cá nhân của họ như thế nào, các thẩm phán tòa án cấp dưới đều có nghĩa vụ tuân thủ hướng dẫn của Tòa án Tối cao và khuôn khổ hiến pháp hiện hành.

Gorsuch viết: “Tất cả những sự can thiệp này lẽ ra là không cần thiết, nhưng khi kết hợp lại, chúng nhấn mạnh một nguyên lý cơ bản của hệ thống tư pháp của chúng ta: Bất kể quan điểm riêng của họ là gì, các thẩm phán có nghĩa vụ phải tôn trọng 'thứ bậc của hệ thống tòa án liên bang do Hiến pháp và Quốc hội tạo ra'”.

Theo án lệnh hôm Thứ Năm, Gorsuch đã nhận được sự đồng tình của Thẩm phán Brett Kavanaugh, người đồng tình một phần và phản đối một phần trong ý kiến ​​của mình.


https://thefederalist.com/2025/08/22/justice-gorsuch-gives-rogue-lower-courts-the-smackdown-they-deserve/

NVV
 

 2025-08-23  

Liệu sự chuyển hướng sang Đảng Cộng hòa của Thế hệ Z có kéo dài?  
Không chỉ nam giới trẻ mới có xu hướng bảo thủ. Các cử tri nữ trẻ tuổi nhất cũng đang rời bỏ Đảng Dân chủ.

(David M. Drucker, Bloomberg, 23/8/2025)

Điều gì sẽ xảy ra khi thanh thiếu niên Mỹ bị mắc kẹt ở nhà, không được trải nghiệm những cột mốc xã hội trưởng thành mà hầu hết người lớn đều coi là điều hiển nhiên? Họ rõ ràng đã trở thành đảng viên Cộng hòa.

Đó có lẽ là điểm đáng chú ý nhất trong Cuộc thăm dò Thanh niên của Yale, một cuộc khảo sát được thực hiện từ ngày 1 đến ngày 3 tháng 4 và được công bố vào tuần trước, nhằm xem xét khuynh hướng chính trị của cử tri trong độ tuổi 18 đến 29. Các nhà thăm dò đã phát hiện ra một sự khác biệt quan trọng giữa cử tri trong độ tuổi 18 đến 21 và những người trong độ tuổi 22 đến 29: Nhóm lớn tuổi hơn 6 với tỷ lệ chênh lệch 6,4 điểm phần trăm, nhưng nhóm trẻ tuổi lại ủng hộ Đảng Cộng hòa với tỷ lệ chênh lệch 11,7 điểm phần trăm.

Năm năm trước, những người trẻ từ 18 đến 21 tuổi này chỉ ở độ tuổi từ 13 đến 16. Đại dịch virus corona đã làm đảo lộn mọi khía cạnh cuộc sống của thanh thiếu niên Mỹ. Trường học đóng cửa; các cuộc thi đấu thể thao bị tạm dừng; rạp chiếu phim, nhà hàng và trại hè bị đóng cửa; tiệc sinh nhật, lễ tốt nghiệp và các buổi tụ họp trực tiếp khác được chuyển sang các nền tảng trực tuyến như Zoom. Bất kể bạn có tin rằng việc đóng cửa như vậy là cần thiết để cứu sống mạng người hay không, thì không thể phủ nhận rằng chúng đã buộc các cử tri trẻ tuổi phải trải qua những năm tháng hình thành nhân cách ở nhà, tước đi những trải nghiệm quan trọng cho sự phát triển xã hội và sự thăng hoa về mặt cảm xúc của họ.

Hóa ra, họ không mấy vui vẻ về điều đó. Có lẽ không có gì ngạc nhiên khi nhóm này bị thu hút bởi Đảng Cộng hòa, đảng chính trị cuối cùng đã phản đối việc phong tỏa do đại dịch và coi thường các biện pháp phòng ngừa như vắc-xin và khẩu trang.

Một yếu tố quan trọng khác góp phần: Những cử tri trẻ tuổi này đã dành thời niên thiếu của mình để sử dụng mạng xã hội như một cánh cửa sổ nhìn ra thế giới. Đó là cách họ tiếp xúc với những người có ảnh hưởng bảo thủ như Charlie Kirk và những người dẫn chương trình podcast nổi tiếng như Nelk Boys, trong khi nếu không thì họ đã không được tiếp xúc.

“Những đứa trẻ này là những sinh viên lớn lên trong một môi trường truyền thông khác, trong một thế giới khác — về cơ bản — so với các bạn cùng trang lứa,” Jack Dozier, phó giám đốc Khảo sát Thanh niên Yale, nói với tôi. “Các em bảo thủ hơn đáng kể, và mặc dù vẫn có một số xu hướng nghiêng về các vấn đề xã hội tiến bộ, các vấn đề kinh tế của các em, và cuối cùng, lựa chọn đảng phái của các em cũng bảo thủ hơn đáng kể.”

Tôi không hỏi Dozier về quan điểm chính trị cá nhân của anh ấy. Nhưng ở tuổi 19, tác động của đại dịch virus corona lên khuynh hướng chính trị của cử tri từ 18 đến 21 tuổi là những vấn đề anh ấy hiểu rõ nhất. “Thế giới mà thế hệ tôi bắt đầu thấy đang phát triển đã khiến… các chính sách thiên về Đảng Cộng hòa và dân túy trở nên hấp dẫn hơn rất nhiều vì chúng hứa hẹn một thực tế tốt đẹp hơn,” anh nói.

Tương tự như các cuộc khảo sát trước đây về cử tri trẻ tuổi của các tổ chức thăm dò ý kiến ​​khác, Yale cho thấy Đảng Cộng hòa nhận được nhiều sự ủng hộ từ nam giới hơn là nữ giới. Nhưng theo dữ liệu Dozier cung cấp cho tôi, trong số những cử tri trẻ tuổi nhất, Đảng Cộng hòa được ưa chuộng hơn Đảng Dân chủ ở cả nam và nữ. 

Các chuyên gia chính trị Dân chủ nhìn chung thừa nhận sự suy yếu của đảng họ trong số các cử tri trẻ tuổi — hoặc ít nhất là nam giới trẻ tuổi. Tuy nhiên, một số đảng viên Dân chủ không tin rằng tình hình lại tồi tệ như cuộc thăm dò của Yale Youth Poll đã chỉ ra. Họ chỉ ra các cuộc thăm dò do Viện Chính trị Harvard thực hiện, vốn có thành tích tốt trong việc đo lường quan điểm chính trị của các cử tri trẻ tuổi. (Lưu ý: Harvard phân nhóm độ tuổi khác với Yale, đánh giá cử tri từ 18-24 và 25-34 tuổi thay vì 18-21 và 22-29 tuổi.)

Margie Omero, chuyên gia thăm dò kỳ cựu của Đảng Dân chủ, đã nói với tôi trong một email trao đổi rằng khảo sát của Yale "có vẻ là một ngoại lệ. Hãy xem sự bứt phá [sẽ] diễn ra như thế nào trong cuộc thăm dò tiếp theo." Omero đã xem xét nhận dạng đảng phái của các cử tri từ 18 đến 24 tuổi trong một số cuộc khảo sát gần đây nhất của Harvard. Các cuộc khảo sát cho thấy Đảng Dân chủ dẫn trước Đảng Cộng hòa lần lượt là 14, 17 và 16 điểm. Trong cuộc thăm dò gần đây nhất của Viện Chính trị Harvard, lợi thế của Đảng Dân chủ với nhóm này là hơn 13 điểm.

"Khả năng cao hơn nhiều là cuộc thăm dò mới này chỉ là một ngoại lệ hơn là sự thay đổi lớn trong nhóm cụ thể này", Omero nói. Và ngay cả khi không phải vậy, cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm sau vẫn còn cách xa; rất nhiều điều có thể thay đổi từ bây giờ đến lúc đó. (Cuộc thăm dò Thanh niên Harvard tiếp theo dự kiến ​​được công bố vào thứ Tư.)

Trong thế kỷ này, cử tri trẻ tuổi đã nghiêng về phía Đảng Dân chủ trong các cuộc bầu cử tổng thống, một lợi thế đã nới rộng thành lợi thế 34 điểm với Barack Obama năm 2008 và đạt đỉnh (thấp hơn một chút) với Joe Biden, người đã vượt qua Tổng thống Donald Trump trong nhóm cử tri dưới 30 tuổi vào năm 2020 với 24 điểm. Nhưng xu hướng đó đã bị gián đoạn vào tháng 11 năm ngoái. Trump đã cải thiện đáng kể hiệu suất của mình với nhóm cử tri này, chỉ mất 11 điểm so với Phó Tổng thống khi đó là Kamala Harris.

Sự gia tăng ủng hộ này được thúc đẩy bởi những người đàn ông trẻ tuổi bất mãn. Tuy nhiên, các cử tri nữ trẻ tuổi cũng nghiêng về Trump, với mức ủng hộ Harris thấp hơn vào năm 2024 so với Biden bốn năm trước đó.

Những lời phàn nàn của những người đàn ông trẻ tuổi với Đảng Dân chủ trước thềm cuộc bầu cử năm 2024 bao gồm nền kinh tế lạm phát và nỗi lo lắng về khả năng thăng tiến; cảm giác bị đánh giá bất công chỉ vì là đàn ông, liên quan đến những cuộc thảo luận về cái gọi là "nam tính độc hại"; đến nhận thức bị các nhà hoạch định chính sách công phớt lờ. Nhiều lo lắng này xuất phát từ trải nghiệm của họ với đại dịch và được thúc đẩy bởi các podcast và phương tiện truyền thông phi truyền thống khác mà họ bắt đầu sử dụng trong giai đoạn đó.

Tất nhiên, không chỉ cử tri trẻ tuổi bị ảnh hưởng bởi Covid. Như đồng nghiệp Nia-Malika Henderson của tôi trên Bloomberg Opinion đã trình bày chi tiết trong một bài viết sâu sắc vào tháng 2, virus corona đã thay đổi hành vi chính trị của nhiều khối cử tri chủ chốt. Những thay đổi này đã làm xáo trộn các liên minh của Dân chủ và Cộng hòa vào năm 2024 và tiếp tục gây ảnh hưởng.

Nhưng như cuộc thăm dò của Yale Youth cho thấy, cử tri trẻ tuổi có thể bị ảnh hưởng đặc biệt bởi đại dịch, trong đó những người trẻ tuổi nhất là những người bị ảnh hưởng nhiều nhất.

“Những người trẻ tốt nghiệp trung học trước đại dịch Covid-19 có tư tưởng và quan điểm tự do hơn một chút”, Rachel Janfaza, 27 tuổi, một chuyên gia tư vấn theo dõi thói quen bỏ phiếu của nhóm nhân khẩu học này, đã viết trong bài đánh giá khảo sát. “Nhưng những cử tri có đủ điều kiện được coi là trẻ tuổi nhất hiện nay – tức là những người học tiểu học, trung học cơ sở hoặc trung học phổ thông trong đại dịch Covid-19 – đang nghiêng về cánh hữu nhiều hơn, phần lớn là do họ mất lòng tin vào các thể chế và chính quyền.”

Sự mất lòng tin đó chắc chắn khiến Trump trở nên hấp dẫn đối với nhóm này, bởi ông liên tục khơi dậy sự mất lòng tin vào chính phủ và các thể chế liên bang khác – ngay cả những thể chế do ông trực tiếp kiểm soát. “Thực sự có hai thế hệ Z”, Janfaza viết.

Ít nhất là cho đến thời điểm hiện tại.


https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2025-04-23/gen-z-leans-republican-because-of-covid-will-it-last

GHI CHÚ

Zachary Dionni, một nhà khoa học dữ liệu tại Yale Polling and Decision Desk HQ, đã viết trên nền tảng mạng xã hội X: “Nguyên nhân cốt lõi của sự sụp đổ của Đảng Dân chủ: số lượng nam thanh niên da trắng đăng ký làm thành viên Đảng Cộng hòa đang tăng lên với tốc độ chưa từng có. Thế hệ Z đang trên đà trở thành thế hệ ủng hộ Đảng Cộng hòa nhất kể từ cuộc Đại suy thoái.”

Đây là tin rất xấu cho Đảng Dân chủ, những người đã dựa dẫm vào phiếu bầu của giới trẻ qua nhiều thế hệ. Nhiều người Mỹ trở nên bảo thủ hơn khi họ già đi, kết hôn và sinh con, nhưng nếu Thế hệ Z - những người sinh từ năm 1997 đến năm 2012 - bắt đầu theo đuổi khuynh hướng chính trị cánh hữu, điều này có thể dẫn đến thảm họa bầu cử.

Và mặc dù nam giới da trắng là ví dụ rõ ràng nhất về sự thay đổi trong xu hướng bỏ phiếu của giới trẻ, phụ nữ da trắng trẻ tuổi cũng bắt đầu nghiêng về cánh hữu nhiều hơn. 

Chủ nghĩa phân biệt chủng tộc mù quáng kết hợp với sự ủng hộ cho chính sách nhà vệ sinh dành cho người chuyển giới mà Trung tâm nghiên cứu Pew đã lưu ý là đang mất dần sự ủng hộ trong cộng đồng người Mỹ – nhấn mạnh mức độ chua cay và cực đoan của thương hiệu Dân chủ.

NVV