2023-08-02
Dershowitz: Bản cáo trạng của Trump không đáp ứng tiêu chuẩn cao cần thiết để DOJ tác động đến cuộc bầu cử năm 2024
(RealClearPolitics, 2 August 2023)
Alan Dershowitz cân nhắc về bản cáo trạng thứ ba của cựu Tổng thống Trump, tối thứ Ba trên Newsmax với Greta Van Susteren.
Dershowitz
nói: “Nó không đủ mạnh hoặc đủ cụ thể để đáp ứng tiêu chuẩn rất cao
được yêu cầu khi một tổng thống Hoa Kỳ cho phép Bộ Tư pháp truy tố đối
thủ của mình và tác động đến kết quả của cuộc bầu cử”.
"Điều
đó không đáp ứng tiêu chuẩn cao cần có khi bạn truy lùng đối thủ chính
trị của mình. Đó là nền cộng hòa chuối, khi bạn truy lùng đối thủ chính
trị của mình bằng cách truy tố họ."
ALAN
DERSHOWITZ: Phải, nó không đủ mạnh hoặc đủ cụ thể để đáp ứng tiêu chuẩn
rất cao được yêu cầu khi một tổng thống Hoa Kỳ cho phép Bộ Tư pháp truy
tố đối thủ của mình và tác động đến kết quả của cuộc bầu cử.
Đó
là một vấn đề nghiêm trọng đến mức nó không thể dựa trên những khái
niệm âm mưu mơ hồ, bằng chứng về ý định vượt quá sự nghi ngờ hợp lý.
Không, đây là cáo buộc sẽ dẫn đến kết án ở Đặc khu Columbia, bởi vì
giống như đại bồi thẩm đoàn có thể truy tố một chiếc bánh mì giăm bông,
bồi thẩm đoàn nhỏ ở Đặc khu Columbia chắc chắn sẽ kết tội một người nào
đó tên là Donald Trump, như miễn là bằng chứng hợp lý. Nhưng nó không
đáp ứng tiêu chuẩn cao cần có khi bạn theo đuổi đối thủ chính trị của
mình. Đó là nền cộng hòa chuối, khi bạn theo đuổi các đối thủ chính trị
của mình bằng cách buộc tội họ... và từ chối quyền của các bạn bầu cho
họ hoặc chống lại họ. Tôi muốn bỏ phiếu chống lại Donald Trump và tôi
không muốn công tố viên từ chối quyền đó của tôi.
GRETA
VAN SUSTEREN: Còn toàn bộ khái niệm về công tố viên đặc biệt thì sao?
Chúng ta đã có một cố vấn độc lập Ken Starr đang điều tra cựu tổng thống
Bill Clinton vào những năm 90. Đó là thời kỳ suy đồi, và đó là công tố
độc lập đặc biệt được chọn bởi ba thẩm phán tại Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ.
Nhưng khi mặt trời lặn hôm đó, chúng tôi sau đó đã đến gặp công tố đặc
biệt và người đó được chỉ định bởi tổng chưởng lý của Hoa Kỳ, người tất
nhiên, vị này lại được chỉ định bởi tổng thống Hoa Kỳ. Có thể nào quay
trở lại một cái gì đó giống như một công tố độc lập?
DERSHOWITZ:
Chà, nó phải độc lập, và nó nên được chọn bởi các thẩm phán nếu nó sẽ
được chọn tất cả. Câu trả lời cuối cùng là có hai bộ phận, một bộ tư
pháp chính trị cố vấn cho tổng thống, nằm trong nội các. Hầu hết các
quốc gia đều có điều đó. Và bộ phận kia là giám đốc công tố, đó là một
chức vụ dân sự, không chịu trách nhiệm trước tổng thống. Nếu bạn có sự
phân chia đó, bạn không cần luật sư đặc biệt hoặc luật sư độc lập. Lý do
chúng ta cần công tố độc lập là vì chúng ta có một Bộ Tư pháp bị tâm
thần phân liệt, trong đó nửa ngày lẽ ra bộ phận này phải là cố vấn chính
trị của tổng thống để giúp họ tái đắc cử, và nửa ngày còn lại, họ phải
độc lập, và chỉ buộc tội người dựa trên những việc người này làm. Nhưng
chúng ta kết hợp hai vai trò đó, đó là lý do tại sao chúng tôi cần công
tố đặc biệt. Nhưng sẽ tốt hơn nhiều nếu người đó do ba thẩm phán chỉ
định, chứ không phải do người được tổng thống bổ nhiệm, đặc biệt trong
trường hợp ai đó đang tranh cử với tổng thống đương nhiệm. Tiêu chuẩn
phải rất cao cho điều đó, và có vẻ như bản cáo trạng này không đáp ứng
được. Nó chắc chắn đã không đáp ứng được trong bản cáo trạng ở New York,
và đặt câu hỏi liệu nó đã được đáp ứng bởi bản cáo trạng ở Florida, hay
sẽ được đáp ứng bởi bản cáo trạng ở Fulton County.
Trong
cuốn sách của tôi về Trump, tôi đã điểm qua tất cả những bản cáo trạng
này và cho thấy hệ thống tư pháp của chúng ta đã bị chính trị hóa như
thế nào, và bản cáo trạng ngày nay dường như chứng minh điều đó.
VAN
SUSTEREN: Chúng tôi đã nói về việc truy tố có chọn lọc, hỏi về lý do
tại sao Chuck Schumer, lãnh đạo Đa số Thượng viện, không bị truy tố vì
những gì ông ấy đã làm và Trump đã bị truy tố ở đây. Hãy để tôi đi vào
toàn bộ vấn đề truy tố có chọn lọc, vì nó liên quan đến các tài liệu mật
ở Florida. Hãy nhìn xem, tất cả những người có tài liệu mật, cho dù đó
là phó tổng thống Mike Pence, tổng thống Biden, người đã để chúng ở hai
nơi, một trong nhà để xe của ông ấy, mà tôi nghi ngờ rằng nhiều người có
quyền truy cập, và một trong tủ quần áo ở trung tâm thành phố DC, và
tôi có thể cho ông biết những tủ quần áo này, ngay cả khi chúng bị khóa
trong các tòa nhà văn phòng này, ông vẫn có thể mở chúng bằng thẻ tín
dụng. Điều đó thật ngớ ngẩn.
Đối với
tôi, dường như bản cáo trạng của Trump gần như là một vết thương tự gây
ra, bởi vì tất cả họ đều có trong đầu rằng họ muốn làm điều gì đó nham
hiểm. Tất cả họ đều có thông tin trong đầu rằng họ có thể làm được. Họ
không cần một đống giấy tờ trên bàn làm việc, nhưng có vẻ như Trump là
người tự gây ra vết thương cho mình vì ông ấy có vẻ khá khó chịu hoặc
bất hợp tác. Nhưng ông ấy có được đối xử công bằng không?
DERSHOWITZ:
Không, ông ấy không được đối xử công bằng. Bây giờ chúng ta phải xem
liệu tội cản trở có dính không. Nó dường như dựa trên ba tin đồn. Tôi đã
đọc bản cáo trạng. Nó không nói rằng chính Donald Trump đã yêu cầu và
nhân chứng tận mắt xóa băng video. Rõ ràng, không có băng video bị xóa.
Tất cả các băng video đã được giao nộp. Vì vậy, cáo buộc cản trở dường
như dựa trên ba tin đồn, nhưng chúng ta sẽ chờ xem nó được phanh phui và
phát triển như thế nào.
Bản thân cáo
buộc về tài liệu mật không đáp ứng tiêu chuẩn của cùng một công lý cho
tất cả mọi người, bởi vì nó dường như không khác mấy so với các cáo buộc
chống lại những người khác của Đảng Dân chủ. Vì vậy, cho đến nay, tôi
chưa thấy điều gì đáng để truy tố người đàn ông hiện đang có tỷ lệ phiếu
bầu bằng nhau 44-44 so với tổng thống đương nhiệm và đang cố gắng gây
ảnh hưởng đến kết quả của cuộc bầu cử thông qua việc truy tố.
Để làm được điều đó thì tiêu chuẩn phải rất cao, như trường hợp của Nixon, tôi không nghĩ ở đây đã đáp ứng được.
VAN
SUSTEREN: Cho tôi hỏi ông về vụ án bang New York, mà lâu rồi tôi chưa
đào sâu vào. Theo tôi thấy rất chung chung, chính ông ấy đã sử dụng công
ty của mình, của tư nhân, không phải của nhà nước... có lẽ để trả tiền
bịt miệng, và có lẽ, điều đó đã được chứng minh, ông đã ký một số tài
liệu cho biết tiền sẽ đi đâu. Đó có phải là một sự truy tố công bằng hơn
hay không?
DERDHOWITZ: Không, đó là
bản cáo trạng tồi tệ nhất mà tôi từng thấy trong 60 năm hành nghề. Chưa
bao giờ trong lịch sử nước Mỹ, và có lẽ chưa bao giờ trong lịch sử thế
giới, ai đó bị truy tố vì trả tiền bịt miệng, mục đích là để giữ im lặng
cho mọi người, và họ không công khai thừa nhận việc trả tiền bịt miệng
trên một hình thức công ty. Chuyện này chưa từng nghe thấy. Nó chưa bao
giờ được thực hiện. Đó là một tội ác bịa đặt. Đó là điều tồi tệ nhất
trong bốn bản cáo trạng... Đó là điều tồi tệ nhất. Bản cáo trạng mạnh
nhất là bản cáo trạng cản trở ở Florida, nếu có bằng chứng ủng hộ thì có
vẻ như không có bằng chứng nào chứng minh.
Nhưng
vết thương tự gây ra khi giơ ra một tài liệu mật, nói rằng tôi có thể
giải mật khi tôi còn là tổng thống, nhưng tôi đã không làm. Nhưng một
lần nữa, đó không phải là một tội đủ nghiêm trọng để can thiệp vào một
cuộc bầu cử.
VAN SUSTEREN: Ý tôi là,
tôi nghĩ tất cả họ đều là những kẻ giữ tài liệu. Ý tôi là, mỗi người
trong số họ đều lưu trữ, và tôi biết mỗi người trong số họ đều bị buộc
tội tàng trữ tài liệu mật. Nhưng hãy xem Ngoại trưởng Hillary Clinton,
tôi không nghĩ bà ấy sẽ làm bất cứ điều gì với các tài liệu. Tôi chỉ
không tin điều đó. Tôi không biết, nhưng cuối cùng chúng nằm trên máy
tính của Anthony Weiner, anh ta có tất cả những loại tội phạm tình dục
này, anh ta đã cam kết điều đó, và anh ta là chồng của chánh văn phòng
hay gì đó của bà ấy (Hillary). Ý tôi là, nó rất cẩu thả. Tôi nghĩ tài
liệu mật đang làm gì với chồng của chánh văn phòn của bà ấy, người có
vấn đề đáng nghi ngờ, anh ấy đã bị kết án, tôi nghĩ vậy. Tất cả đều luộm
thuộm, thật kinh khủng. Nhưng ý tôi là, ông biết tất cả họ nên được đối
xử như nhau.
DERSHOWITZ: Nó còn tệ hơn
cả một tội ác, nó thật ngớ ngẩn, và nó có thể khiến bà ấy phải trả giá
bằng cuộc bầu cử, bởi vì về cơ bản, Comey đã nói những gì bạn vừa nói,
rằng mặc dù đó không phải là một tội ác, nhưng nó rất nghiêm trọng.
VAN
SUSTEREN: Hãy nói về Comey một chút. Anh ta là giám đốc của FBI, và anh
ta làm rò rỉ hồ sơ, một cách không chính đáng, và anh ta thậm chí không
có đủ can đảm để ghi tên mình vào đó. Anh ấy không đủ can đảm để tự làm
rò rỉ nó, anh ấy rửa nó thông qua một người bạn ở New York, vì vậy anh
ấy không bị bắt. Nếu đó không phải là lén lút thì là gì?
DERSHOWITZ:
Tôi đồng ý với bạn. Tôi đã từng thích Comey, anh ấy từng đến dạy ở
Harvard, và tôi đã từng rất thích anh ấy. Nhưng ý tưởng rửa thông tin bí
mật thông qua một giáo sư luật NYU? Tôi chỉ không thể tưởng tượng được
một người có tính chính trực cao lại làm điều đó. Các tiêu chuẩn về luân
lý và đạo đức đã xuống quá thấp ở Mỹ ngày nay đối với rất nhiều người,
bình đẳng ở cả hai phe chính trị, và cái cớ mà họ đưa ra là, ồ, họ đã
làm điều đó trước. Hai cái sai tạo thành một cái đúng, nạn nhân là những
người Mỹ muốn có một hệ thống đúng thủ tục tố tụng và áp dụng luật một
cách bình đẳng. Ngày nay chúng ta còn rất xa điều đó.
By Tim Hains, August 2, 2023
https://www.realclearpolitics.com/video/2023/08/02/dershowitz_trump_indictment_does_not_meet_high_standard_required_for_doj_to_influence_2024_election.html
