2023-08-04
Chưa từng có ai như Jack Smith
Nếu
các chính trị gia nói dối có thể bị truy tố vì tội 'lừa đảo', như ông đề
xuất trong bản cáo trạng của Trump, thì chúng ta sẽ cần rất nhiều nhà
tù mới.
(WallStreetJourney, Aug 3, 2023) Nếu có một từ để mô tả
điều mà mọi người có thể mong muốn Washington ngừng sản xuất, thì đó là
từ “chưa từng có”. Tuy nhiên, ở đây chúng ta lại bắt đầu, với bản cáo
trạng chưa từng có của cố vấn đặc biệt Jack Smith đối với một chính trị
gia vì đã tham gia vào “một âm mưu lừa gạt Hoa Kỳ.” Hãy chuẩn bị cho
tiền lệ mới và co giãn đáng kinh ngạc này để gài bẫy nhiều người khác.
Đó
là vấn đề lớn nhất với quan điểm mới nhất của ông Smith chống lại
Donald Trump, bên cạnh các lý thuyết pháp lý chưa được kiểm chứng và
bằng chứng về tiêu chuẩn kép của Bộ Tư pháp. Như cựu Tổng chưởng lý
William Barr đã nói với CNN hôm thứ Tư, “có nhiều lý do để không đưa ra”
vụ việc, và trong số đó là “sự trượt dốc của việc hình sự hóa hoạt động
chính trị hợp pháp.”
Đưa ông Trump ra khỏi phương trình và xem
xét rộng hơn điều mà ngay cả tờ New York Times cũng gọi là “cách tiếp
cận mới lạ” của ông Smith. Một chính trị gia có thể nói dối công chúng,
ông Smith thừa nhận. Tuy nhiên, nếu chính trị gia đó được những người
khác khuyên rằng những bình luận của anh ta là không trung thực và vẫn
sử dụng chúng để biện minh cho những hành động làm suy yếu “chức năng”
của chính phủ, thì anh ta phạm tội âm mưu lừa đảo đất nước. Các chính
trị gia bất lương hành động theo những tố cáo pháp lý đáng ngờ? Không có
đủ nhà tù để giam giữ tất cả.
Hãy xem xét có bao nhiêu chính trị
gia có thể đã ở tù nếu các công tố viên áp dụng tiêu chuẩn này sớm hơn.
Cả Al Gore và George W. Bush đều đệ đơn kiện trong cuộc bầu cử năm 2000
với những tuyên bố pháp lý táo bạo nếu chưa được kiểm chứng. Chắc chắn
cả hai ứng cử viên đều có các cố vấn nói riêng với họ rằng họ có thể đã
thua một cách hợp pháp—và không công khai nhượng bộ dù chỉ một inch cho
đến khi Tòa án Tối cao giải quyết vấn đề. Có thể một người chiến thắng
cuối cùng đau đớn đã sử dụng phương pháp này để buộc tội kẻ thua cuộc vì
đã cố gắng cản trở quá trình dân chủ?
Và tại sao chỉ áp dụng lý
thuyết này cho các tuyên bố bầu cử? Vào năm 2014, các thẩm phán đã nhất
trí rằng Tổng thống Barack Obama đã vi phạm Hiến pháp khi ra sắc lệnh
rằng vì Thượng viện trong thời gian tạm nghỉ nên ông có thể bổ nhiệm một
số người mà không cần được chuẩn thuận. Đó là một động thái thái quá,
một hành động mà các cố vấn pháp lý của ông Obama chắc chắn đã cảnh báo
là một thất bại, nhưng Tòa Bạch Ốc đã lớn tiếng khẳng định rằng tổng
thống có toàn bộ “thẩm quyền theo hiến pháp” để làm điều đó. Theo tiêu
chuẩn của ông Smith, đó là lời nói dối mà ông Obama đã sử dụng để lừa
gạt công chúng bằng cách gian lận chức năng của một ủy ban lao động bằng
các sự bổ nhiệm bất hợp pháp.
Ai đánh cá cái gì khi có người nói
với Tổng thống Biden rằng ông không có quyền xóa khoản nợ vay sinh viên
trị giá 430 tỷ đô la. Đúng rồi. Chính ông ta đã nói “Tôi không nghĩ
mình có quyền làm điều đó bằng cách ký bằng bút,” ông ấy nói vào năm
2021. Chủ tịch Hạ viện khuyên ông ấy rằng điều đó là bất hợp pháp: “Mọi
người nghĩ rằng tổng thống Hoa Kỳ có quyền xóa nợ. Ông ấy thì không,”
Nancy Pelosi nói. Tuy nhiên, ông Biden sau đó đã sử dụng lời nói dối mà
mình đã làm và thực hiện hành động lừa gạt người nộp thuế bằng cách cản
trở chức năng xử lý khoản vay của liên bang — cho đến khi Tòa án Tối cao
buộc ông ta phải dừng lại.
Nếu ngay cả một cựu tổng thống cũng
có thể bị buộc tội âm mưu, thì lấy gì để bảo vệ một nghị sĩ đơn thuần,
một ứng cử viên thất bại, hoặc một nhà tư vấn? Stacey Abrams đã tranh
luận sai sự thật về thất bại của mình trong cuộc đua giành chức thống
đốc bang Georgia năm 2018 và gây áp lực buộc các nhà lập pháp Georgia
thay đổi thủ tục bầu cử theo những cách có thể làm suy yếu tính liêm
chính của cuộc bỏ phiếu dựa trên cơ sở không trung thực trong bao lâu?
Liệu những cố vấn đã khuyến khích bà ấy theo đuổi vụ đó có đủ điều kiện
trở thành đồng phạm, giống như các luật sư trong bản cáo trạng của ông
Smith không?
Báo chí đang săn đón công tố đặc biệt truy lùng các
nhà lập pháp Đảng Cộng hòa, những người dựa trên tuyên bố của ông Trump
đã phản đối danh sách đại cử tri vào ngày 6/1/2021. Hãy xếp chung tất cả
họ, bao gồm hàng chục đảng viên Đảng Dân chủ đã phản đối danh sách cử
tri vào năm 2001, 2005 và 2017—trên cơ sở dối trá và với mục đích âm mưu
cản trở (như bản cáo trạng của Smith đưa ra) “chức năng hợp pháp của
chính phủ liên bang là thu thập, đếm và chứng nhận kết quả của cuộc bầu
cử tổng thống.”
Bây giờ chúng ta biết rằng dân biểu Adam Schiff
đã toan xin một đơn xin lệnh giám sát mật chống lại một cố vấn của
Trump, ông ta nói dối về nội dung của nó một cách công khai, ghi nhớ
những lời nói dối đó trong một bản ghi nhớ chính thức và sử dụng nó để
giúp tiến hành một cuộc điều tra chắc chắn cản trở chức năng của chính
quyền Trump. Chúng tôi có bằng chứng cho thấy các quan chức của Cục Điều
tra Liên bang đứng sau đơn đó—James Comey, Andrew McCabe, Peter
Strzok—đã sử dụng một hồ sơ đầy những lời dối trá để có được lệnh đó.
May mắn thay cho họ, công tố đặc biệt John Durham đã chọn không truy tố
họ tội âm mưu.
Những người hâm mộ Smith sẽ nói đây là một trường
hợp đặc biệt, lời nói dối “lớn”, điều cần thiết một lần cho công lý. Tuy
nhiên, một khi một rào cản được hạ xuống, nó sẽ được hạ thấp hơn nữa.
Bạn có nhớ khi nào các cuộc luận tội, các ủy ban đặc biệt, sự tước bỏ
các nhiệm vụ của ủy ban và các lời khinh miệt là rất hiếm không? Tất
nhiên, các công tố viên trong tương lai sẽ lấy tiền lệ này và mở rộng nó
theo những cách mới lạ hơn bao giờ hết.
Có vô số thứ chắc chắn
như cái chết và thuế. Một là các chính trị gia sẽ nói dối và hành động
dựa trên những điều không trung thực đó. Bây giờ điều đó có thể làm cho
họ trở thành trọng tội.
By Kimberley A. Strassel
https://www.wsj.com/articles/the-unprecedented-jack-smith-special-counsel-donald-trump-president-fraud-c076a2ee?mod=opinion_featst_pos1
