2026-11-11  

Các thẩm phán Tòa án Tối cao nêu lên những gì cần thiết để giữ gìn các quyền tự do lập quốc của nước Mỹ.
Kavanaugh, Gorsuch và Barrett kêu gọi người dân Mỹ tìm hiểu về chính phủ của họ nhân dịp quốc gia kỷ niệm 250 năm ngày độc lập.

(Robert Schmad, Fox News, 11/11/2026)

Khi nước Mỹ kỷ niệm 250 năm độc lập trong năm nay, ba thẩm phán Tòa án Tối cao theo khuynh hướng bảo thủ cảnh báo rằng việc bảo vệ các quyền tự do nền tảng của quốc gia cho các thế hệ tương lai phụ thuộc vào việc người Mỹ hiểu lịch sử của họ, đón nhận giáo dục công dân và tích cực tham gia vào hệ thống nhà nước của họ.

Các thẩm phán Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch và Amy Coney Barrett đều kêu gọi người dân Mỹ tìm hiểu kỹ về hệ thống nhà nước và lịch sử của nó để đảm bảo di sản của quốc gia được bảo tồn.

Mặc dù cả ba vị thẩm phán bảo thủ đều nhất trí kêu gọi giáo dục công dân, nhưng mỗi người lại tiếp cận chủ đề này theo cách khác nhau trong loạt phỏng vấn do Hiệp hội Liên bang (Federalist Society) thực hiện và được Fox News Digital thu thập. Các video này được phát hành trước thềm Hội nghị Luật sư Quốc gia năm 2026 của Hiệp hội Liên bang diễn ra trong tuần này, với chủ đề "250 năm Chủ thuyết Ngoại lệ Hoa Kỳ".

Chẳng hạn, Gorsuch đã thể hiện một giọng điệu mang đậm tính tôn giáo.

"Tôi nghĩ rằng chúng ta rất dễ coi những quyền được Hiến pháp và những lý tưởng được nêu trong Tuyên ngôn Độc lập là điều hiển nhiên," ông nói. "Đối với chúng ta, chúng giống như không khí chúng ta hít thở và nước mà cá có thể bơi trong đó. Chúng có vẻ tự nhiên đối với chúng ta, nhưng chúng không phải như vậy vào năm 1776. Những ý tưởng trong Tuyên ngôn Độc lập rằng tất cả chúng ta đều được tạo ra bình đẳng, rằng mỗi người trong chúng ta đều có những quyền do Chúa ban cho - chúng không đến từ chính phủ, mà đến từ Chúa."

Thẩm phán Gorsuch, người được Tổng thống Donald Trump bổ nhiệm vào Tòa án Tối cao năm 2017 sau khi Thẩm phán Antonin Scalia qua đời, tiếp tục mô tả tầm quan trọng của việc nghiên cứu lịch sử đối với việc bảo tồn lối sống Mỹ.

"Đất nước chúng ta là một ân huệ từ Chúa, và chúng ta mang ơn sâu sắc vì điều đó, đồng thời cũng có trách nhiệm lớn lao đối với nó," ông tiếp tục. "Lý do Hiến pháp và Tuyên ngôn Độc lập của chúng ta tồn tại đến ngày nay là vì người dân lựa chọn chúng một cách mới mẻ qua từng thế hệ. Bạn cần phải biết lịch sử của nó. Bạn cần phải biết mình đang gìn giữ điều gì. Daniel Webster từng nói rằng chúng ta mất 6.000 năm để tạo ra một hệ thống chính phủ như thế này. Đừng mong điều đó sẽ xảy ra dễ dàng hoặc một lần nữa."

Tương tự, Kavanaugh cũng nhấn mạnh tầm quan trọng của giáo dục.

"Tôi nghĩ hệ thống giáo dục của chúng ta là vô cùng quan trọng để đảm bảo rằng trong 250 năm tới, chúng ta sẽ gìn giữ và phát triển nền cộng hòa này. Vì vậy, việc giảng dạy lịch sử nước Mỹ, giảng dạy các giá trị của đất nước này, lịch sử của đất nước này, lý do tồn tại của đất nước này, cách thức đất nước này được gìn giữ, cách thức đất nước này được cải thiện theo thời gian, ví dụ như thông qua quá trình sửa đổi hiến pháp và các phương thức khác," vị thẩm phán được bổ nhiệm vào vị trí này sau một quá trình phê chuẩn đầy sóng gió vào năm 2018 cho biết.

"Và tôi nghĩ tất cả chúng ta nên không ngừng nỗ lực để đảm bảo giáo dục công dân, không chỉ cho giới trẻ mà cho tất cả chúng ta, và rằng chúng ta không ngừng học hỏi và tham gia vào hệ thống nhà nước của mình," ông tiếp tục.

Hiệp hội Liên bang đã ghi hình các cuộc phỏng vấn trước thềm Hội nghị Luật sư Quốc gia của họ, nơi sẽ quy tụ các nhà tư tưởng hàng đầu từ khắp phong trào pháp lý bảo thủ để thảo luận về các vấn đề được coi là cấp bách.

Mặc dù không được Hiệp hội Liên bang phỏng vấn, Thẩm phán Sonia Sotomayor đã chia sẻ suy nghĩ của mình về lễ kỷ niệm 250 năm thành lập nước Mỹ trong một sự kiện tại Thư viện Washington ở Mount Vernon, với giọng điệu có phần bi quan hơn so với các đồng nghiệp bảo thủ của bà.

Trong bài phát biểu của mình, chủ yếu tập trung vào sự tham gia của công dân, bà Sotomayor lập luận rằng Hoa Kỳ hiện đang ở trong tình trạng khó khăn và sẽ cần "rất nhiều nỗ lực" để có thể trở lại "trạng thái ổn định".

"Có một số chuẩn mực mà chúng ta có thể đã đánh mất vĩnh viễn," bà nói. "Nhưng tôi không nghĩ rằng chúng ta sẽ thất bại với tư cách là một nền dân chủ. Tuy nhiên, tôi nghĩ chúng ta sẽ trải qua một giai đoạn khó khăn để tìm ra ý nghĩa của điều đó."

Trong khi đó, Barrett tập trung vào Tuyên ngôn Độc lập và cách bà tin rằng nó nên truyền cảm hứng cho sự tham gia của công dân ngày nay.

"Chúng ta không phải là những người quan sát thụ động trong dự án của nước Mỹ. Chúng ta là những người tham gia vào đó. Đó là dự án của chúng ta," bà nói. "Tôi có thể đề nghị mọi người xem dòng cuối cùng của Tuyên ngôn Độc lập. Nó kết thúc bằng một lời cam kết chung, trong đó những người ký tên vào văn kiện này cam kết hiến dâng cả cuộc sống, tài sản và danh dự thiêng liêng của mình cho sự thành công của dự án nước Mỹ. Và họ đã giữ đúng lời hứa đó. Một số người đã mất tài sản, mất của cải vào tay những người trung thành với chế độ cũ... và họ đã cam kết bằng danh dự của mình sẽ không đi chệch khỏi những cam kết mà họ đã đưa ra khi ký Tuyên ngôn Độc lập."

"Chắc chắn đó là loại cam kết cần thiết để nó tiếp tục tiến về phía trước," Barrett nói.

https://www.foxnews.com/politics/supreme-court-justices-confront-keep-americas-founding-freedoms-alive
 

 

 2026-11-10  

Các chuyên gia an ninh cảnh báo phi công Hồi giáo cực đoan là "mối đe dọa từ bên trong".

(Paul Sperry, RealClearInvestigations, 10/11/2026)

Khi Cục Hàng không Liên bang (FAA) gia cố cửa buồng lái sau vụ khủng bố ngày 11/9, họ đã biến buồng lái thành những pháo đài để ngăn chặn khủng bố. Nhưng nếu một tên khủng bố đã ở bên trong thì sao?

Câu hỏi đó càng trở nên cấp thiết hơn sau vụ tấn công kinh hoàng ngày 30/9 trên chuyến bay của FlyDubai, trong đó một phi công cực đoan Hồi giáo đã bị một phi công anh hùng và các hành khách dũng cảm ngăn chặn để khỏi làm rơi máy bay đang trên đường đến Israel.

Các cựu quan chức an ninh hàng không cho rằng FAA cần đánh giá lại các mối đe dọa bên trong buồng lái và các biện pháp nhằm chống lại chúng. Họ nói rằng việc xem xét này đặc biệt cấp bách vì cơ quan này đã làm tăng khả năng xảy ra các mối đe dọa từ bên trong buồng lái bằng cách gần đây buộc các hãng hàng không phải bổ sung thêm một rào chắn thứ cấp cho buồng lái dưới dạng một cánh cửa kim loại trên các máy bay mới.

Các chuyên gia cho rằng việc tăng cường an ninh, dù có mục đích tốt, có thể phản tác dụng sau lời kêu gọi của al-Qaeda vào tháng trước yêu cầu các phi công Hồi giáo thực hiện nhiều vụ tấn công tự sát bên trong buồng lái và cho những kẻ đi theo họ thâm nhập vào hàng ngũ phi công. Al-Qaeda đã tái lập các trại huấn luyện khủng bố ở Afghanistan, cùng với các cơ quan tuyển dụng và tuyên truyền, lặp lại tiềm năng của nó trước vụ 11/9.

Các biện pháp an ninh nâng cao được thiết kế để chặn (lock out) các mối đe dọa bên ngoài có thể chỉ nhốt (lock in) kẻ tấn công. Đồng thời, FAA đang bổ sung thêm người vào sàn bay theo một chương trình đào tạo mới cho phép kiểm soát viên không lưu ngồi khi hành khách ngồi trên ghế nhảy trong buồng lái để quan sát các hoạt động ở cự ly gần, có khả năng gây ra nhiều vấn đề an ninh hơn với những “người lạ” tương đối trong buồng lái. Tất cả các hãng hàng không lớn của Hoa Kỳ đều đồng ý tham gia chương trình này, chương trình này sẽ kiểm tra các nhân viên kiểm soát tại sân bay trước khi cất cánh nhưng sẽ không sàng lọc trước những quan điểm cực đoan của họ.

Các chuyên gia an ninh hàng không cũng cho rằng các hãng hàng không phải nỗ lực nhiều hơn để xác định những phi công có thể có quan điểm cực đoan hoặc có dấu hiệu mắc bệnh tâm thần. Ít nhất hai phi công Hồi giáo có căn cứ tại Hoa Kỳ đã bị đình chỉ sau vụ việc FlyDubai.

Cựu giám đốc điều hành hãng hàng không Michael Boyd, chủ tịch của Boyd Group International, một công ty tư vấn hàng không, cho biết trong một cuộc phỏng vấn với RealClearInvestigations: “Những phi công đã công khai tán thành và ủng hộ những kẻ khủng bố sẽ bị coi là không ổn định (unstable)”.“Bất cứ ai ủng hộ chủ nghĩa khủng bố rõ ràng đều phải bị cấm túc; nhưng tất nhiên, điều đó sẽ gây khó khăn cho lĩnh vực tự do ngôn luận.”

Hệ thống kiểm tra yếu

Tự tử bằng máy bay từ lâu đã là một vấn đề hiếm gặp nhưng đáng lo ngại. Hầu hết các trường hợp được ghi nhận đều liên quan đến máy bay tư nhân, không phải hãng vận tải thương mại. Những người bị bệnh tâm thần - bao gồm phi công phụ người Đức đã tự sát và 149 người khác trên máy bay khi nhốt cơ trưởng, người đã đi vệ sinh, ra khỏi buồng lái và khiến chuyến bay rơi xuống dãy Alps năm 2015 - từ lâu đã chiếm hầu hết các trường hợp. Nhưng các chuyên gia  cho rằng một số lượng lớn các thảm kịch như vậy liên quan đến các hãng hàng không lớn đều liên quan đến các phi công Hồi giáo, hầu hết trong số họ đều bày tỏ quan điểm cực đoan.

Trong cuộc tấn công của FlyDubai, hành khách đã có thể vào buồng lái và ngăn phi công phụ người Oman Hamam al-Hammami, một người ủng hộ al-Qaeda, kẻ đã dùng rìu tấn công cơ trưởng chuyến bay, chiếm quyền điều khiển, nhờ đó cứu sống 174 hành khách chủ yếu là người Israel trên máy bay. Có được quyền ở trong buồng lái - nơi phi công trưởng đã mở được cửa trước khi gục ngã - là lý do duy nhất khiến tên khủng bố không thành công trong việc đâm máy bay phản lực vào sân bay Tel Aviv như dự định sau khi hắn vô hiệu hóa phi công trưởng.

Trong khi những người không theo đạo Hồi về mặt lịch sử phải chịu trách nhiệm về một số trường hợp phi công tự sát cố tình bắn rơi các máy bay lớn, thì ba trong số bốn trường hợp liên quan trực tiếp đến khủng bố đều liên quan đến các phi công Hồi giáo (vụ 11/9 không được tính vì đây là một vụ không tặc). Các chuyên gia cảnh báo rằng con số này gần như chắc chắn cao hơn vì dữ liệu toàn diện về hiện tượng này còn ít. Mặc dù hầu hết các vụ tấn công khủng bố do phi công dàn dựng đều diễn ra ở nước ngoài, ngày càng có nhiều lo ngại rằng các phi công Mỹ liên kết với các nhóm khủng bố như Hamas có thể đâm máy bay vào các thành phố của Mỹ.

Tuy nhiên, Cục Hàng không Liên bang (FAA) và Bộ An ninh Nội địa hiện không có hệ thống nào để kiểm tra những người ủng hộ các nhóm cực đoan như vậy như là mối đe dọa nội bộ, và đang để các hãng hàng không tự mình giám sát phi công. Ngay cả Bộ Giao thông Vận tải Israel cũng dựa vào các nước Ả Rập và các hãng hàng không của họ để kiểm tra al-Hammami, người có lịch sử lâu dài về quan điểm cực đoan đã bị bỏ qua.

Kể từ vụ tấn công FlyDubai, United Airlines đã đình chỉ bay đối với một phi công tên là Ibrahim Mossallam, đóng tại Newark, New Jersey, sau khi các bài đăng trên mạng xã hội của anh ta ca ngợi vụ tấn công của Hamas ngày 7 tháng 10 bị gắn cờ. Israel gần đây đã cấm một phi công khác của United Airlines, Sina Amjadian, sau khi anh ta được cho là đã bày tỏ sự ủng hộ đối với Hezbollah và tuyên thệ trung thành với Lực lượng Vệ binh Cách mạng Iran trong các bài đăng trên mạng xã hội của mình. Amjadian, người gốc Iran, đóng tại sân bay LAX và trước đây từng lái máy bay cho FlyDubai.

Mossallam từng là quan chức của Hội đồng Quan hệ Hồi giáo Mỹ (CAIR) gây tranh cãi, giữ chức chủ tịch hội đồng quản trị của CAIR-NY. Ông cũng từng là thành viên hội đồng quản trị của tổ chức Người Hồi giáo Mỹ vì Palestine, hiện đang bị điều tra liên bang liên quan đến Hamas. CAIR không phản hồi yêu cầu bình luận.

Cựu đặc vụ FAA Brian Sullivan, người đã cảnh báo rằng Sân bay Quốc tế Logan ở Boston dễ bị tấn công khủng bố vài tháng trước sự kiện 11/9, nói với RCI rằng việc sàng lọc phi công tương đối lỏng lẻo là một “lỗ hổng lớn” trong an ninh hàng không của Mỹ.

“Rõ ràng là cần phải xem xét kỹ lưỡng việc kiểm tra lý lịch nếu chúng ta muốn ngăn chặn những kẻ xấu vào buồng lái,” Sullivan nói.

Cục Hàng không Liên bang (FAA) và Bộ An ninh Nội địa không phản hồi yêu cầu bình luận của RCI. Sau vụ việc FlyDubai, các cơ quan này đã đưa ra các tuyên bố chính thức nói rằng phi công phải vượt qua các cuộc đánh giá sức khỏe tâm thần, kiểm tra lý lịch hình sự và đánh giá mối đe dọa an ninh, bao gồm cả việc đối chiếu danh sách theo dõi khủng bố. Điều tương tự cũng áp dụng cho các kiểm soát viên không lưu, những người sẽ sớm tham gia cùng phi công trong buồng lái với tư cách là hành khách ngồi ghế phụ như một phần của chương trình đào tạo buồng lái mới của FAA.

Tuy nhiên, các cơ quan này không giám sát mạng xã hội của phi công hoặc kiểm soát viên không lưu để tìm kiếm các bài đăng hoặc hình ảnh cực đoan nhằm dự đoán liệu một phi công đã được cấp phép có thể "nổi loạn" và sử dụng máy bay thương mại để thực hiện một cuộc tấn công vì lý do tôn giáo hoặc ý thức hệ hay không.

Phi công thánh chiến

Mặc dù đa số phi công Hồi giáo không phải là những kẻ cực đoan, nhưng Sullivan cho rằng việc bác bỏ mối đe dọa vì lo ngại về "chủ nghĩa bài Hồi giáo" hoặc phân biệt chủng tộc đã bỏ qua thực tế về giáo lệnh của al-Qaeda và lịch sử đáng lo ngại của các phi công thánh chiến. Ông lưu ý rằng vụ việc của FlyDubai chỉ là một trong số nhiều vụ việc mà các phi công Hồi giáo cực đoan đã làm rơi hoặc cố gắng làm rơi máy bay mà họ đang điều khiển.

Năm 1999, phi công phó Gameel al-Batouti đã chiếm quyền kiểm soát chuyến bay EgyptAir 990 trong khi phi công trưởng đang ở trong nhà vệ sinh và đã đâm máy bay xuống vùng biển ngoài khơi Nantucket trong khi hét lên "Tawkalt ala Allah" (Tôi trông cậy vào Allah) 11 lần. Hơn 120 hành khách người Mỹ và Canada đã thiệt mạng.

Năm 2014, phi công trưởng Zaharie Ahmad Shah của hãng hàng không Malaysia Airlines, một người Hồi giáo sùng đạo, bị nghi ngờ đã đâm chiếc Boeing 777 của mình xuống Ấn Độ Dương sau khi vạch ra lộ trình đến địa điểm rơi máy bay trên một thiết bị mô phỏng chuyến bay mà các nhà điều tra tìm thấy tại nhà ông. Phi công “nổi loạn” này cũng đã cắt đứt liên lạc vô tuyến và tín hiệu radar trước khi máy bay và 239 người trên máy bay, hầu hết là người Trung Quốc, thiệt mạng. Động cơ của ông ta vẫn chưa rõ ràng.

Trong vụ tấn công khủng bố FlyDubai ngày 30 tháng 9, al-Hammami đã phục kích và tấn công phi công trưởng bằng một chiếc rìu khẩn cấp sau khi xin phép đi cầu nguyện theo đạo Hồi. Hai phi công Hồi giáo khác được cho là đã bị bắt giữ liên quan đến âm mưu này.

“Vụ việc mới nhất đặt ra những câu hỏi nghiêm trọng về rủi ro mà cả các phi công Hồi giáo và các hãng hàng không Hồi giáo hoạt động tại Hoa Kỳ phải đối mặt,” Daniel Greenfield, một chuyên gia chống khủng bố và cộng tác viên tại Trung tâm Tự do David Horowitz, cho biết.

Ông nói rằng số lượng phi công Hồi giáo tự sát có thể lớn hơn con số được báo cáo.

“Không rõ có bao nhiêu vụ tai nạn máy bay do phi công Hồi giáo cố ý gây ra là do khủng bố phi công vì các quốc gia Hồi giáo liên quan thường tránh thảo luận về động cơ,” Greenfield nói. “Một số vụ tai nạn do phi công Hồi giáo gây ra được cho là do các vấn đề cá nhân, từ sự thất vọng trong công việc đến một mối tình tan vỡ; trong khi những vụ khác, đáng chú ý là chuyến bay EgyptAir 990, lại bị quy kết sai là do lỗi kỹ thuật.”

Tuy nhiên, người Hồi giáo không phải là những phi công duy nhất thực hiện các nhiệm vụ tự sát. Ví dụ, ngoài phi công của Germanwings, một phi công của Japan Airlines năm 1982 đã đẩy cần điều khiển động cơ ngược chiều trong khi hạ cánh xuống Tokyo và rơi xuống vịnh Tokyo, khiến 24 hành khách thiệt mạng sau khi bị suy sụp tinh thần. Một số nhà quan sát đã kêu gọi kiểm tra tâm lý toàn diện hơn đối với tất cả các phi công thay vì chỉ tập trung vào những người Hồi giáo cực đoan.

Sự bất an trong buồng lái

Những người khác lo ngại rằng sự ra đi hàng loạt của các phi công kỳ cựu khỏi ngành sau các thương vụ mua lại liên quan đến COVID đang góp phần làm gia tăng sự bất an trong buồng lái. Các hạn ngạch đa dạng trên thực tế đã dẫn đến việc tuyển dụng các phi công có thể kém trình độ và kinh nghiệm hơn, nhưng cũng ít được biết đến hơn, các nhà phê bình cho biết.

“Chúng ta thực sự hiểu rõ những người đang nắm giữ sinh mạng của chúng ta trong tay đến mức nào?” Đại úy Chris Pohl, một phi công trưởng huấn luyện cấp cao của Virgin Atlantic, nói. “Chúng ta nên đảm bảo rằng các phi công trưởng giàu kinh nghiệm vẫn là cốt lõi trong quá trình tuyển chọn phi công.”

Ông lập luận rằng việc nhiều phi công nghỉ hưu hàng loạt trong thập kỷ qua do quy định về tuổi nghỉ hưu bắt buộc là 65 tuổi đã làm suy yếu quá trình đánh giá giữa các đồng nghiệp (peer-to-peer vetting), vốn trước đây giúp loại bỏ những phi công không ổn định khỏi buồng lái.

“Khi tôi bắt đầu sự nghiệp phi công thương mại, để được vào buồng lái của một hãng hàng không lớn thường đòi hỏi kinh nghiệm đáng kể. Thường cần vài nghìn giờ bay và những giờ bay đó tạo nên một hồ sơ năng lực,” Pohl nói. “Quan trọng nhất, bạn đã xây dựng được danh tiếng. Nếu ai đó thể hiện khả năng phán đoán kém, thái độ hoặc hành vi nguy hiểm gây lo ngại cho các phi công khác, mọi người thường biết. Danh tiếng của bạn cho họ biết bạn là người như thế nào.

“Ngày nay, một phi công có thể đi thẳng từ trường dạy bay đến ghế phụ lái của một máy bay chở khách chỉ với hàng trăm giờ bay, chứ không phải hàng nghìn giờ, mà không cần kinh nghiệm làm việc, chỉ cần bằng lái và kết quả thi,” ông nói thêm.

Tìm kiếm dấu hiệu đáng ngờ

Một số chuyên gia an ninh hàng không đề xuất các cơ quan quản lý liên bang tăng cường quy trình kiểm tra bằng cách sử dụng trí tuệ nhân tạo để giám sát các bài đăng của phi công trên mạng xã hội về nội dung cực đoan. Việc kiểm tra mạng xã hội dựa trên AI có thể phát hiện ra những tư tưởng khủng bố, có thể cho thấy kế hoạch thực hiện nhiệm vụ tự sát.

Các cơ quan quản lý của FAA cũng đang phải vật lộn với vấn đề chiếc rìu khẩn cấp bắt buộc được cất bên trong buồng lái sau khi tên khủng bố FlyDubai sử dụng nó làm vũ khí để tấn công và vô hiệu hóa phi công trưởng. Một số chuyên gia cho rằng việc sử dụng nó nên được đánh giá lại. Họ đề xuất thay thế nó bằng những công cụ ít gây chết người hơn, chẳng hạn như thanh cạy (pry bar) hạng nặng hoặc cưa cắt nguội (cold-cutting saw)không tạo ra tia lửa hoặc ngọn lửa.

Sullivan nói: “Những gì họ sẽ nghĩ ra liên quan đến vấn đề cái rìu của buồng lái (crash axe) sẽ rất thú vị vì nó sẽ đặt ra các câu hỏi về an toàn so với các câu hỏi về an ninh”.

Mục đích của chiếc rìu là cho phép phi công tìm đường thoát ra khỏi cửa sổ buồng lái sau khi máy bay rơi.

Boyd nói: “Rìu buồng lái là một vật dụng an toàn cần thiết.“Và giống như bộ điều khiển trong buồng lái, một phi công khác thường có thể sử dụng nó một cách tệ hại.

Ông nói thêm: “Điều đó đi kèm với lãnh thổ, nơi chúng tôi không thể đề phòng”. “Không có cách nào chúng tôi có thể đảm bảo buồng lái hoàn toàn an toàn.”

Tuy nhiên, sự việc đau lòng của FlyDubai dường như đã nâng cao nhận thức về các rủi ro an ninh tiềm ẩn từ các phi công.

“Hy vọng rằng điều này sẽ là lời cảnh tỉnh cho những người không giải quyết được các lỗ hổng đã biết,” Sullivan nói. “Tất cả chúng ta đều biết rằng hàng không vẫn là mục tiêu khủng bố khả thi và cùng với Iran cũng như các mối đe dọa khác đang diễn ra, đây chắc chắn không phải là lúc để trở nên lỏng lẻo”.

https://www.realclearinvestigations.com/articles/2026/11/10/islamist_pilots_pose_insider_threat_warn_security_experts_1215903.html
 

 

 2026-11-09  

Ông Trump nhượng bộ về việc thực thi luật nhập cư.

(Byron York , Washington Examiner, 9/11/2026)

Từ lâu đã tồn tại sự chia rẽ sâu sắc giữa hai đảng về chính sách trục xuất . Đối với nhiều đảng viên Cộng hòa, nếu một người đang ở Hoa Kỳ bất hợp pháp, vi phạm luật nhập cư liên bang, thì đó là đủ để người đó bị trục xuất. Đối với nhiều đảng viên Dân chủ, nếu người đó cũng đang ở trong nước bất hợp pháp, nhưng – sau khi phạm tội nhập cảnh trái phép – không phạm thêm bất kỳ tội nào khác, thì người đó nên được phép ở lại.

Sự bất đồng đó là cốt lõi của cuộc tranh cãi hiện nay về việc thực thi luật nhập cư của chính quyền Trump. Trong năm đầu tiên của chính quyền, các đặc vụ liên bang nổi tiếng vì đã truy bắt những "kẻ tồi tệ nhất", những người nhập cư bất hợp pháp không chỉ nhập cảnh trái phép mà còn phạm những tội ác tày trời trong thời gian ở đây. Đảng Cộng hòa lập luận một cách thuyết phục rằng những người đó lẽ ra không bao giờ được phép ở lại đất nước đủ lâu để phạm tội mới.

Nhưng sau đó, chính quyền chuyển trọng tâm sang những người đang ở trong nước bất hợp pháp và chưa phạm bất kỳ tội nào không liên quan đến luật nhập cư. Chính phủ có đủ bằng chứng để buộc tội họ — khá nhiều người đã nhận được lệnh trục xuất cuối cùng từ các thẩm phán nhập cư — nhưng truyền thông đôi khi lại miêu tả những nhân viên vô tâm truy đuổi những nạn nhân nhập cư vô tội.

“Số vụ bắt giữ của ICE tăng vọt khi những người không có tiền án tiền sự ngày càng trở thành mục tiêu”, một tiêu đề trên tờ New York Times năm nay viết. Cuối năm ngoái, NPR đưa tin rằng ICE đã nhắm mục tiêu vào những người di cư ở Mỹ “không có tiền án tiền sự”. Và Axios đưa tin rằng hàng triệu người nhập cư “không có giấy tờ” — từ ngữ hoa mỹ mà giới truyền thông ưa dùng để chỉ “nhập cư bất hợp pháp” — “không có tiền án tiền sự”.

Những thông điệp như vậy đã góp phần tạo nên bầu không khí chính trị trước cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ, trong đó một số đảng viên Dân chủ vận động tranh cử với cương lĩnh xóa bỏ hoàn toàn ICE (Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan), trong khi những người khác cam kết cắt giảm việc thực thi luật nhập cư. Bất kể lập trường chính xác là gì, đảng Dân chủ đã giành được chiến thắng vang dội, với ít nhất 254 ghế tại Hạ viện và ít nhất 54 ghế tại Thượng viện. (Cả hai con số này thậm chí có thể tăng cao hơn nữa khi các cuộc đua cuối cùng được quyết định.)

Thất bại nặng nề đó chắc chắn đã thu hút sự chú ý của Tổng thống Donald Trump. Chỉ vài ngày sau, trong cuộc phỏng vấn đầu tiên sau bầu cử với chương trình 60 Minutes của đài CBS News , Trump được hỏi về một vấn đề mà ông muốn hợp tác với đa số đảng Dân chủ mới. "Tôi rất muốn làm điều gì đó về vấn đề nhập cư," Trump nói.

Phóng viên Ross Douthat hỏi liệu Trump có nghĩ rằng việc thực thi luật nhập cư đã gây bất lợi cho ông trong cuộc bầu cử hay không. “Tôi nghĩ nó vừa có lợi vừa có hại,” Trump nói. Với câu trả lời đó, ông đã đưa ra sự phân biệt mà hầu hết các nhà quan sát đều nhận thấy — rằng việc Trump đóng cửa các vụ vượt biên trái phép tại biên giới Mỹ-Mexico là một thành công lớn, cả về chính sách và sự ủng hộ của cử tri, trong khi những nỗ lực thực thi luật nhập cư trong nước, bao gồm cả mớ hỗn độn ở Minneapolis, đã khiến nhiều cử tri xa lánh.

“Tôi nghĩ các bạn sẽ đồng ý rằng tôi xứng đáng nhận điểm A+ cho việc [đóng cửa biên giới],” Trump nói. “Về việc trục xuất người, tôi được đánh giá rất cao vì đã trục xuất những người xấu. Nhưng tôi bị chỉ trích vì chúng ta cũng đã trục xuất cả những người có công việc tốt — họ đã tạo ra một vi phạm, hay phá vỡ pháp luật, đó là họ đã nhập cảnh vào nước này bất hợp pháp.”

“Hiện nay, một bộ phận lớn người dân trong nước cho rằng họ nên bị trục xuất,” ông Trump tiếp tục. “Và cũng có một bộ phận lớn khác cho rằng họ nên được phép ở lại, nếu họ là những người tốt, làm việc trong các công ty làm vườn, khách sạn, hoặc làm bất cứ công việc gì khác, phải không? Và trong một số trường hợp, họ còn đóng thuế nữa. Và có một nhóm lớn người dân tin rằng họ nên được phép ở lại.”

“Vậy ông nghĩ chính sách trục xuất của mình đã đi quá xa?” Douthat hỏi. “Tôi nghĩ nó có thể hơi hà khắc,” Trump nói. “Và nhiều người nói rằng nó rất tốt. Nhưng nhiều người lại nghĩ nó quá hà khắc.”

Ông Trump tiếp tục đưa ra giả thuyết về khả năng cấp một loại quy chế pháp lý nào đó cho những người đã ở Mỹ bất hợp pháp trong nhiều năm. “Hãy đuổi những kẻ giết người ra ngoài. Đuổi những kẻ hiếp dâm ra ngoài. Đuổi tất cả những kẻ côn đồ ra ngoài. Đuổi những kẻ buôn bán ma túy ra ngoài. Nhưng hãy để những người đang ở đây, và trong một số trường hợp đã ở đây 10, 15 năm, được tự do thương lượng để được hưởng quy chế đó, được chứ?” ông Trump nói.

Douthat hỏi liệu Trump có nghĩ rằng có bất kỳ đảng viên Dân chủ nào có thể quan tâm đến một thỏa thuận theo hướng đó hay không. "Tôi nghĩ là có," Trump nói. "Mọi người đã gọi cho tôi rồi."

Việc ông Trump dường như sẵn sàng xem xét một thỏa thuận ân xá nào đó — mặc dù không ai nói thẳng ra từ "ân xá" — đã gióng lên hồi chuông cảnh báo đối với nhiều người kỳ cựu trong các cuộc tranh luận về chính sách nhập cư. Nhà văn Mickey Kaus đặt câu hỏi: "Liệu ông Trump có nghĩ rằng đảng Dân chủ sẽ làm gì khác ngoài việc chấp nhận thỏa thuận ân xá của ông ta và bắt đầu lên kế hoạch cho thỏa thuận tiếp theo, khi họ giành lại chức tổng thống và mở cửa biên giới trở lại theo kiểu Biden ? "

Trên kênh Fox News, Jesse Watters đã phát lại một câu nói của Thống đốc Ron DeSantis hồi đầu năm nay, trong đó ông nói: “Quan điểm cho rằng trừ khi bạn là kẻ giết người bằng rìu thì bạn mới được phép ở lại - điều đó không phù hợp với luật pháp của chúng ta, và đó cũng không phải là một chính sách tốt.”

Mark Krikorian, thuộc Trung tâm Nghiên cứu Nhập cư, một tổ chức ủng hộ luật nhập cư nghiêm ngặt hơn, lập luận rằng chính quyền Trump đã sai lầm khi chuyển sang các cuộc truy quét quy mô lớn nhằm bắt giữ những người nhập cư bất hợp pháp. Thay vào đó, họ nên theo đuổi việc thực thi pháp luật một cách kín đáo hơn tại nơi làm việc. 

Nhưng giờ đây, sau thất bại nặng nề trong cuộc bầu cử, tổng thống đang nói về một loại “thỏa thuận” nào đó về vấn đề nhập cư. Nhằm xoa dịu sự phẫn nộ, hôm thứ Hai, ông Trump đã đến phòng họp báo của Tòa Bạch Ốc để khẳng định: “Chúng ta có một chương trình trục xuất rất mạnh mẽ. Không có ân xá, không có gì cả, chúng ta vẫn giữ nguyên điều đó. Nhưng chúng ta tập trung vào những kẻ tồi tệ nhất.”

Nhưng điều đó, một lần nữa, dường như báo hiệu rằng tổng thống sẽ thay đổi các ưu tiên của chính quyền. Lần đầu tiên kể từ khi nhậm chức vào tháng 1 năm 2025, Trump đã gửi một thông điệp mạnh mẽ tới một số người nhập cư bất hợp pháp rằng họ sẽ được phép ở lại. Đó là một sự thay đổi đáng kinh ngạc về hướng đi đối với vấn đề trọng tâm của chính quyền. Giống như quyết định của tổng thống về việc phát động chiến tranh ở Iran, điều này rất có thể sẽ chia rẽ những người ủng hộ ông - một lần nữa.


https://www.washingtonexaminer.com/daily-memo/4798263/trump-yields-on-immigration-enforcement/
 

 

 2026-11-10  

Báo cáo gây chấn động của Hạ viện Mỹ phơi bày những sai sót mà theo họ đã cho phép Epstein tiếp tục lạm dụng tình dục trong nhiều năm.
Cuộc điều tra của James Comer cáo buộc có xung đột lợi ích giữa các công tố viên liên bang và chỉ trích đặc quyền cho phép tù nhân được tại ngoại làm việc.

(Pedro B Rodriguez-Aparicio , Elizabeth Elkind, Fox News, 10/11/2026)

Ủy ban Giám sát Hạ viện đã công bố một báo cáo kết luận rằng những sai sót trong quá trình truy tố, sự ưu ái và sự tắc trách của các cơ quan chức năng đã cho phép Jeffrey Epstein và Ghislaine Maxwell tiếp tục bóc lột tình dục các phụ nữ và trẻ em gái trong nhiều năm.

Cuộc điều tra, do Chủ tịch James Comer, đảng Cộng hòa, bang Kentucky, dẫn đầu, đã làm dấy lên những lo ngại về các xung đột lợi ích tiềm tàng liên quan đến các công tố viên liên bang, các tổ chức tài chính đã bỏ qua các dấu hiệu cảnh báo về nạn buôn bán tình dục và các cá nhân bị cáo buộc tạo điều kiện cho hành vi lạm dụng của Epstein.

Báo cáo đã xác định hai cựu công tố viên liên bang có liên quan đến cuộc điều tra ban đầu về Epstein, điều này làm dấy lên khả năng xung đột lợi ích.

Matthew Menchel, một công tố viên liên bang cấp cao, người đã đề xuất giải quyết vụ án của Epstein thông qua thỏa thuận không truy tố, trước đây từng có mối quan hệ tình cảm với Lilly Ann Sanchez, người sau này trở thành luật sư của Epstein.

Theo các tài liệu mà ủy ban trích dẫn, Menchel đã không tự rút lui khỏi cuộc điều tra và tiếp tục liên lạc cũng như gặp gỡ Epstein sau khi đạt được thỏa thuận.

Các nhà điều tra cũng biết được một bức ảnh được cho là chụp Menchel trượt tuyết cùng Epstein ở Colorado vào đầu những năm 2000, nhưng không thể xác minh tính xác thực của nó hoặc chứng minh rằng các quyết định của Menchel bị ảnh hưởng một cách không đúng đắn. 

Tuy nhiên, trong một tuyên bố với tờ Miami Herald, Menchel đã phủ nhận việc từng trượt tuyết với Epstein nhưng không phủ nhận việc gặp gỡ ông ta sau khi rời Văn phòng Công tố viên Hoa Kỳ. Các luật sư của ông cho biết thư từ trao đổi giữa hai người liên quan đến việc tìm kiếm người đại diện pháp lý và giới thiệu khách hàng, nhưng không có giao dịch nào được thực hiện.

Các luật sư của ông cũng khẳng định rằng Menchel không chịu trách nhiệm về thỏa thuận nhận tội cuối cùng, vốn khoan dung hơn so với thỏa thuận mà ông đề xuất. Một báo cáo năm 2020 của Văn phòng Trách nhiệm Nghề nghiệp thuộc Bộ Tư pháp cho thấy Menchel đã không tiết lộ mối quan hệ của mình với Sanchez cho cấp trên nhưng không tìm thấy bằng chứng về hành vi sai trái của công tố viên.

Ông Sanchez không trả lời yêu cầu bình luận từ Fox News Digital.

Cựu công tố viên liên bang Bruce Reinhart đã thành lập một văn phòng luật tư nhân khi còn làm việc tại Văn phòng Công tố viên Hoa Kỳ và sau đó đại diện cho các cộng sự của Epstein. Văn phòng luật của ông tham gia vào các vấn đề liên quan đến chương trình lao động ngoài trại giam của Epstein.

Cựu công tố viên Hoa Kỳ Alexander Acosta làm chứng rằng ông không biết liệu Reinhart có được tiếp cận thông tin về cuộc điều tra Epstein hay không.

Ông Reinhart không trả lời yêu cầu bình luận từ Fox News Digital.

Ủy ban cho biết họ đã kêu gọi Bộ Tư pháp điều tra thêm cựu Thị trưởng Miami Beach Philip Levine và nhà tạo mẫu tóc nổi tiếng Frédéric Fekkai, sau lời khai của Sarah Kellen, một cựu trợ lý của Epstein, người cáo buộc rằng Epstein và hai cộng sự đã lạm dụng tình dục cô. 

Cả Levine và Fekkai đều đã phủ nhận các cáo buộc trong những tuyên bố trước đó. Levine và Fekkai không trả lời yêu cầu bình luận từ Fox News Digital.

Kellen cũng làm chứng rằng Epstein đã chỉ thị cho một trợ lý khác di chuyển máy tính, ổ cứng và các thiết bị khác khỏi nhà riêng của ông ở Palm Beach trước khi nhà chức trách khám xét tài sản này vào năm 2005. Các nhà điều tra tin rằng các thiết bị này có thể chứa bằng chứng về hành vi bóc lột tình dục.

Luật sư của Epstein, Darren Indyke, làm chứng rằng sau đó ông mới biết các ổ cứng đang nằm trong tay các nhà điều tra tư nhân. Các nhà điều tra liên bang đã xác định được một manh mối tiềm năng liên quan đến thiết bị này nhưng đã từ bỏ nỗ lực trước khi hoàn tất thỏa thuận không truy tố Epstein.

Báo cáo cũng xem xét liệu Sandy Berger, cựu cố vấn an ninh quốc gia của Tổng thống Bill Clinton, có cảnh báo Epstein về cuộc khám xét hay không, vì ông đã gửi cho Epstein một tin nhắn khẩn cấp 18 ngày trước khi cuộc khám xét diễn ra. Tuy nhiên, ủy ban không tìm thấy bằng chứng nào chứng minh Berger đã báo trước cho Epstein hoặc tin nhắn đó liên quan đến cuộc điều tra.

Ủy ban đã khuyến nghị tiến hành điều tra sâu hơn, tăng cường bảo vệ cho các nạn nhân buôn người và cải cách để ngăn chặn những thất bại tương tự trong việc thực thi pháp luật liên bang.

Trong số những người được đề nghị điều tra thêm có Lesley Groff, trợ lý điều hành của Epstein trong gần hai thập kỷ.

Bà Groff, người lên lịch các buổi mát-xa hàng ngày cho Epstein và điều phối việc đi lại và chỗ ở cho những phụ nữ đến thăm các bất động sản của ông ta, đã làm chứng rằng bà không hề biết ông ta đang lạm dụng tình dục các phụ nữ và trẻ em gái. 

Groff vẫn tiếp tục làm việc cho Epstein sau khi ông ta bị kết án vào năm 2008.

Ông Groff không phản hồi yêu cầu bình luận từ Fox News Digital. 

Ủy ban cũng chỉ trích cách đối xử với Epstein sau khi ông ta bị kết án năm 2008, cho rằng đặc quyền được phép làm việc ngoài trại giam đã cho phép ông ta tiếp tục lạm dụng phụ nữ.

Epstein đã thụ án khoảng 13 tháng trong tổng số 18 tháng tù và được phép rời khỏi nhà tù tối đa 12 giờ mỗi ngày, sáu ngày một tuần.

Những đặc quyền của ông bao gồm làm việc tại Quỹ Khoa học Florida, mà ủy ban mô tả là một tổ chức giả mạo, đi lại bằng xe riêng có hộ tống bởi các phó cảnh sát trưởng ngoài giờ làm việc được trả lương, gặp gỡ khách đến thăm mà không bị giám sát liên tục và đến thăm nhà riêng ở Palm Beach.

Kellen và những người sống sót khác cáo buộc rằng Epstein tiếp tục lạm dụng tình dục họ trong thời gian ông ta được phép đi làm ngoài giờ.

Cuộc điều tra cũng xem xét các mối quan hệ của Epstein với các chính trị gia, giám đốc điều hành doanh nghiệp và các tổ chức học thuật nổi tiếng, bao gồm tỷ phú Bill Gates và Bộ trưởng Thương mại Howard Lutnick .

Năm 2026, Lutnick nói với Ủy ban Giám sát rằng ông "hoàn toàn không làm gì sai". Ông thừa nhận đã đến hòn đảo tư nhân của Epstein để ăn trưa cùng gia đình vào năm 2012, mặc dù trước đó ông tuyên bố đã cắt đứt quan hệ với Epstein vào năm 2005. Lutnick nói ông không nhớ tại sao gia đình mình lại ăn trưa ở đó. Comer cho biết Lutnick đã giải thích sự mâu thuẫn này trong lời khai mở đầu của mình.

Gates làm chứng rằng Epstein đã yêu cầu hoàn trả các khoản chi phí liên quan đến một người phụ nữ mà Gates có quan hệ tình ái. Gates cho biết ông từ chối trả tiền, chấm dứt mối quan hệ với Epstein vào cuối năm 2014 và chưa bao giờ là khách hàng của các doanh nghiệp tài chính của Epstein.

Ủy ban cũng xác định tỷ phú tài chính Leon Black là nguồn thu nhập chính của Epstein sau khi ông ta bị kết án năm 2008.

Black đã trả cho Epstein khoảng 158 triệu đến 170 triệu đô la cho các dịch vụ được cho là liên quan đến thuế và lập kế hoạch thừa kế.

Ủy ban đã xác định được một thỏa thuận liên quan đến một người phụ nữ mà Black có quan hệ ngoài hôn nhân, theo đó yêu cầu khoản thanh toán 100.000 đô la mỗi tháng trong 15 năm, cùng với các quyền lợi khác, để đổi lấy sự bảo mật. Epstein được cho là đã tư vấn cho Black về thỏa thuận này.

Black dẫn chứng một cuộc điều tra độc lập cho thấy ông không liên quan đến các hoạt động tội phạm của Epstein, mặc dù ủy ban đặt câu hỏi về tính độc lập của cuộc điều tra này.

Ông Black cũng từ chối trả lời đầy đủ một số câu hỏi của ủy ban và không tuân thủ các trát triệu tập, dẫn đến cuộc bỏ phiếu nhất trí của Hạ viện vào tháng 9 năm 2026 để buộc tội ông khinh thường Quốc hội.

Báo cáo cũng xem xét các mối quan hệ của Epstein với các quan chức đương nhiệm và cựu quan chức nhà nước.

Kathryn Ruemmler, cựu cố vấn Tòa Bạch Ốc dưới thời Tổng thống Barack Obama, vẫn duy trì mối quan hệ chuyên nghiệp với Epstein sau khi ông ta bị kết tội năm 2008 và nhận được những món quà đắt tiền, bao gồm túi xách hàng hiệu, giày bốt, dịch vụ spa và nâng hạng vé máy bay.

Trong một email năm 2016, Ruemmler đã nói đùa về việc nhận được "mát xa tuyệt vời nhất từ ​​trước đến nay, nhưng không phải kiểu mát xa mà bạn thích."

Bà Ruemmler thừa nhận rằng nhận xét đó thiếu tế nhị và làm chứng rằng bà tin Epstein đã giải quyết xong vụ án hình sự của mình và đang sống một cuộc sống hợp pháp.

Bà cũng làm chứng rằng cuộc gặp với Epstein vào tháng 5 năm 2019 liên quan đến khả năng kiện tụng do luật sư Michael Avenatti đe dọa, chứ không phải là một cuộc điều tra hình sự.

Báo cáo xác định bà Stacey Plaskett, thành viên đảng DV.I., đã trao đổi tin nhắn với Epstein trong một phiên điều trần của Quốc hội năm 2019, bao gồm cả các cuộc trao đổi về việc thẩm vấn một nhân chứng.

Bà Plaskett không phủ nhận việc trao đổi tin nhắn. Văn phòng của bà cho biết bà đã nhận được tin nhắn từ nhân viên, cử tri và công chúng, bao gồm cả ông Epstein, người mà bà mô tả là một cử tri đã liên hệ với bà sau một cuộc trao đổi trong phiên điều trần được lan truyền rộng rãi. Ủy ban không cáo buộc bà Plaskett có hành vi sai trái.

Ông Ruemmler và ông Plaskett không trả lời yêu cầu bình luận từ Fox News Digital. 

Báo cáo cũng trích dẫn một email cho thấy chiến dịch tranh cử của lãnh đạo phe Dân chủ tại Hạ viện, Hakeem Jeffries, đã yêu cầu Epstein quyên góp.

Tuy nhiên, Jeffries cho biết ông không nhớ gì về email đó và chưa từng gặp gỡ hay liên lạc với Epstein. Hồ sơ bầu cử liên bang được cho là không ghi nhận khoản quyên góp nào từ Epstein cho Jeffries hoặc các ủy ban liên quan. Các báo cáo xác định Lisa Rossi thuộc công ty tư vấn chính trị Dynamic SRG là người gửi tin nhắn.

Liên quan đến cái chết của Epstein vào năm 2019, ủy ban đã xác định những thiếu sót nghiêm trọng về an ninh nhà tù nhưng không bác bỏ kết luận chính thức về vụ tự sát.

Báo cáo cũng chỉ trích Bộ Tư pháp vì đã bỏ lỡ thời hạn công bố thông tin và để lộ thông tin cá nhân của các nạn nhân trong quá trình công bố hàng triệu tài liệu liên quan đến Epstein.

Cuộc điều tra do đảng Cộng hòa dẫn đầu tuyên bố rằng họ không tìm thấy bằng chứng nào cho thấy Tổng thống Donald Trump có liên quan đến các hoạt động tội phạm của Epstein và cáo buộc các nghị sĩ đảng Dân chủ tại Quốc hội đã chính trị hóa cuộc điều tra.

https://www.foxnews.com/politics/explosive-house-report-exposes-failures-says-allowed-epsteins-abuse-continue-years
 

 

 2026-11-08  

Vấn đề là kinh tế, không phải chiến tranh
Các cuộc thăm dò cho thấy hầu hết người Mỹ cho rằng cuộc xung đột với Iran là chính đáng. Cách duy nhất để giúp Đảng Cộng hòa là giành chiến thắng.

(Mark Penn và Andrew Stein, WSJ, 8/11/2026)

Sau thất bại nặng nề của đảng Cộng hòa tuần trước, JD Vance đã không ngần ngại chỉ trích một trong những quyết định quan trọng nhất của Donald Trump: “Lý do chúng ta thua là vì cuộc chiến,” phó tổng thống viết trên Twitter sáng thứ Tư. “Gửi những người đang tức giận và muốn nói, ‘Tôi đã nói rồi mà’: các bạn đúng, các bạn đã nói với chúng tôi rồi.” Trên thực tế, nhiều yếu tố đã góp phần vào thất bại, và các cuộc thăm dò cho thấy nền kinh tế là yếu tố lớn nhất.

Đảng Cộng hòa có thể đã lường trước được những thất bại, điều thường xảy ra trong các cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ. Bill Clinton không phải tham gia một cuộc chiến nào khi nhiệm kỳ tổng thống của ông bị lung lay vào năm 1994 bởi sự mất quyền kiểm soát cả hai viện Quốc hội. Lần cuối cùng đảng của tổng thống giành được thêm ghế trong một cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ là vào năm 2002. Đó là một trong hai cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ duy nhất kể từ năm 1966 mà đảng của tổng thống vẫn nắm quyền kiểm soát Hạ viện. Một trường hợp khác là năm 1978.

Khi chiến tranh gây ra những thay đổi chính trị lớn, như đã xảy ra vào năm 1952, 1968 và 2006-2008, chúng thường liên quan đến giao tranh trên bộ dẫn đến hàng nghìn hoặc thậm chí hàng chục nghìn thương vong cho người Mỹ, chứ không phải là việc giá xăng tăng tạm thời 1,50 đô la một gallon, tương đương khoảng 20 đô la một tuần đối với một hộ gia đình điển hình. Nếu điều đó đủ để tạo ra một sự thay đổi chính trị lớn, thì cử tri đã mất hết lý trí, và các tổng thống sẽ bị ràng buộc phải chờ đợi một cuộc tấn công trên lãnh thổ Hoa Kỳ trước khi tiến hành hành động quân sự để bảo vệ nước Mỹ.

Vậy tại sao đảng Cộng hòa lại thua thảm hại như vậy? Cử tri đã không hài lòng về nền kinh tế kể từ đại dịch Covid năm 2020, và mỗi đảng đều phải đối mặt với một cử tri đoàn khó tính khi lên nắm quyền. Người tiêu dùng Mỹ vẫn chưa vượt qua được cú sốc về mức lạm phát tích lũy 22% dưới thời Joe Biden. Vì cử tri dưới 50 tuổi không có kinh nghiệm với lạm phát, họ có những kỳ vọng không thực tế rằng giá cả sẽ giảm xuống. Thay vào đó, tiền lương cần phải tăng theo kịp — và điều đó cần thời gian.

Theo cuộc thăm dò của Harvard CAPS/Harris, 58% cử tri không hài lòng với nền kinh tế khi họ loại bỏ đảng Dân chủ vào năm 2024, so với 64% vào cuối tháng trước. Họ hài lòng hơn với nền kinh tế khi Donald Trump đắc cử, nhưng điều đó giảm dần theo từng tháng, cho thấy sự sụt giảm lớn nhất khi thuế quan được áp dụng và sau đó là khi các quảng cáo tranh cử của đảng Dân chủ được tung ra rầm rộ. Trong số các cử tri ủng hộ đảng Dân chủ, 86% cho biết họ không hài lòng với nền kinh tế. Trước cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ, chỉ có 5% cử tri coi chính sách đối ngoại là vấn đề quan trọng nhất mà đất nước phải đối mặt. Nếu chiến tranh là một yếu tố, thì phần lớn là do giá xăng và dầu diesel tăng vọt.

Đúng vậy, khi cuộc thăm dò ý kiến ​​cử tri của Fox News hỏi liệu việc gây chiến với Iran là quyết định đúng hay sai, khoảng 6 trong 10 cử tri cho rằng đó là quyết định sai. Nhưng các cuộc thăm dò của Harvard CAPS/Harris đã đặt ra các câu hỏi tiếp theo cho thấy cử tri không muốn từ bỏ chiến tranh — họ muốn kết thúc nó một cách đúng đắn. Khi được hỏi liệu người Iran có đang đàm phán thiện chí hay không, 65% người được hỏi trả lời là không. Liệu người Iran có nên được phép kiểm soát eo biển Hormuz? 67% trả lời là không, bao gồm đa số cả hai đảng.

Cuộc thăm dò cũng hỏi liệu Iran có nên được phép sở hữu vũ khí hạt nhân hay không, và 85% trả lời là không. Người dân đồng ý với các mục tiêu của cuộc xung đột, và những mục tiêu đó có thể không đạt được nếu không có xung đột. Khi được hỏi liệu Mỹ có được phép sử dụng vũ lực nếu người Iran từ chối nhượng bộ về những vấn đề then chốt này hay không, 63% trả lời là có. Cuộc chiến đã kéo dài trong khi cử tri muốn nó kết thúc thắng lợi — và họ vẫn muốn như vậy.

Sự thay đổi lớn nhất trong cử tri năm 2024 là ở nhóm cử tri gốc Tây Ban Nha mới. Trong khi phiếu bầu của người da đen hầu như không thay đổi, Trung tâm Nghiên cứu Pew nhận thấy rằng tỷ lệ ủng hộ đảng Dân chủ trong số người Mỹ Latinh đã tăng 12 điểm phần trăm vào năm 2024, từ 15 điểm phần trăm xuống còn 3 điểm phần trăm. Điều đó đủ để lật ngược tình thế ở hầu hết các bang tranh chấp. Họ đã đảo chiều mạnh mẽ, mang lại cho đảng Dân chủ lợi thế 30 điểm trong các cuộc đua vào Hạ viện, theo cuộc thăm dò ý kiến ​​cử tri của Fox News.

Liệu các thị trấn biên giới có người gốc Tây Ban Nha sinh sống có chứng kiến ​​các cuộc biểu tình phản đối chiến tranh? Không. Người Mỹ Latinh có hai vấn đề với chính quyền này — đó là giá cả vẫn ở mức cao và Cục Thực thi Di trú và Hải quan (ICE) đã lạm quyền, tiến hành các cuộc truy quét mạnh tay và trục xuất không chỉ tội phạm mà cả những người nhập cư bất hợp pháp tuân thủ pháp luật. Cuộc thăm dò của Harvard CAPS/Harris cho thấy 68% cử tri gốc Tây Ban Nha có cái nhìn tiêu cực về ICE.

Đảng Cộng hòa đã mất một phần phiếu bầu của nam giới trẻ tuổi, do sự chia rẽ liên tục và có chủ đích được tạo ra bởi những người như Tucker Carlson và Candace Owens. Họ nhắm mục tiêu vào hàng triệu người, trong khi các blogger cánh tả tìm cách huy động một phần phiếu bầu đó chống lại đảng Cộng hòa.

Phản ứng của đảng Cộng hòa lẽ ra phải là hai hướng: trực tiếp tấn công những blogger đó để giảm thiểu ảnh hưởng của họ, và tấn công để thu hút một số phụ nữ thuộc đảng Dân chủ, như những người đã bỏ phiếu cho Hạ nghị sĩ Haley Stevens của Michigan chống lại Abdul El-Sayed, với thông điệp hướng đến việc giúp đỡ các bà mẹ hiện đại.

Thay vì tập trung vào các nhóm cử tri dao động này, đảng Cộng hòa lại tập trung vào việc huy động cử tri cốt lõi, điều mà họ đã làm được. Nhưng nếu không tiếp cận được người gốc Tây Ban Nha và phụ nữ, họ chỉ ở thế phòng thủ, trong khi đảng Dân chủ đã chi hơn 650 triệu đô la cho các thông điệp về khả năng chi trả và chi phí chăm sóc sức khỏe. Điều này đã làm gia tăng sự dao động hàng tháng trong các cuộc thăm dò dư luận về niềm tin rằng điều kiện kinh tế của họ đang xấu đi.

Đảng Cộng hòa đã thua trong những cuộc tranh luận mà lẽ ra họ có thể thắng. Nền kinh tế có lạm phát thấp hơn (mặc dù không phải giảm phát), tăng trưởng kỷ lục, tiền lương tăng và mức lương trung bình cao nhất trong lịch sử, tất cả đều không ảnh hưởng đến kết quả bầu cử. Viện trợ cho Israel là 3,8 tỷ đô la mỗi năm, gần như toàn bộ được chi tiêu ở đây và hỗ trợ việc làm trong ngành công nghiệp quốc phòng của Mỹ. Thuế quan làm tăng giá cả nhưng cũng mang lại khoảng 170 tỷ đô la doanh thu giảm thâm hụt mỗi năm, một con số nhỏ bé so với nền kinh tế 30 nghìn tỷ đô la. Đạo luật Giảm Lạm phát của ông Biden, với cái tên nực cười, đã chi 2 nghìn tỷ đô la, phần lớn là lãng phí hoặc gian lận, đủ để đẩy lạm phát lên cao – và mục đích của nó là tăng giá xăng dầu, được cho là để ngăn chặn biến đổi khí hậu.

Thành công về mặt bầu cử của một chính quyền không được quyết định bởi việc liệu họ có làm những gì các cuộc thăm dò cho thấy người dân muốn hay không, mà là liệu họ có thuyết phục được cử tri rằng những gì họ đang làm là đúng hay không. Điều này có nghĩa là tổng thống có ba mục tiêu cơ bản trong hai năm tới: đánh bại Iran, chứng minh rằng các kế hoạch kinh tế của ông đang phát huy hiệu quả, và đối phó với những mối nguy hiểm từ các ý tưởng của đảng Dân chủ như Thỏa thuận Mới Xanh (Green New Deal), vốn sẽ đẩy giá năng lượng lên cao vĩnh viễn, và chương trình Medicare cho tất cả mọi người (Medicare for All), vốn sẽ phá hủy Medicare và bảo hiểm tư nhân như chúng ta biết.

Ông Trump và chính quyền của ông cần giải thích cho người dân Mỹ lý do tại sao chúng ta lại đối đầu với chế độ Iran, quốc gia tài trợ khủng bố lớn nhất thế giới và chịu trách nhiệm về cái chết của hàng nghìn người Mỹ trong 47 năm qua. Nếu Mỹ thắng cuộc chiến, điều đó sẽ mở đường cho hòa bình và ổn định ở Trung Đông cùng với giá năng lượng thấp hơn vĩnh viễn.

https://www.wsj.com/opinion/it-was-the-economy-not-the-war-a4029e99?st=qwtGUf

Ông Penn từng là nhà thăm dò dư luận và cố vấn cho Bill và Hillary Clinton, từ năm 1995 đến năm 2008. Ông là chủ tịch của Harris Poll và Giám đốc điều hành của Stagwell Inc. Ông Stein từng là chủ tịch Hội đồng thành phố New York, từ năm 1986 đến năm 1993.

 

 2026-11-09  

Cử tri đã bác bỏ Trump, nhưng họ không bác bỏ chủ nghĩa bảo thủ  
Dưới làn sóng xanh là một dòng chảy ngầm đỏ. Đó là một bài học quan trọng cho năm 2028.

(Nicole Russell, USA TODAY, 9/11/2026)

Tôi chắc chắn rằng kết quả bầu cử đã làm những người theo chủ nghĩa tự do vui mừng, nhưng đối với những người bảo thủ, làn sóng xanh lại là điều đáng thất vọng.

Việc bầu chọn hàng chục đảng viên Dân chủ có tư tưởng tiến bộ, thậm chí là xã hội chủ nghĩa, đi ngược lại các nguyên tắc cốt lõi mà phe bảo thủ theo đuổi. Nhưng có thể có một tia hy vọng le lói giữa cơn sóng thần: Cử tri đã kiên quyết bác bỏ Tổng thống Donald Trump vào ngày 3 tháng 11, bầu chọn một loạt các đảng viên Dân chủ, nhưng họ không hoàn toàn nghiêng về cánh tả - ở nhiều tiểu bang, họ cũng thông qua các biện pháp bỏ phiếu nghiêng về phe bảo thủ.

Cử tri tại 39 tiểu bang đã quyết định 145 biện pháp bỏ phiếu toàn tiểu bang về các vấn đề từ trung tâm dữ liệu và súng đến thuế và phá thai.

Đa số cử tri đã bỏ phiếu cho đảng Dân chủ với tỷ lệ áp đảo - đảng Dân chủ đã giành được bảy ghế Thượng viện và năm chức thống đốc, cùng với hơn 40 ghế Hạ viện.

Tuy nhiên, đối với những vấn đề mà phe bảo thủ thường có lập trường rõ ràng, như việc xác minh danh tính cử tri, bảo vệ không gian riêng tư của phụ nữ và thuế, những cử tri đó lại đồng loạt chọn ô bảo thủ. Điều này phần nào cho thấy người Mỹ đang quan tâm đến điều gì hiện nay – và đó là tin tốt cho phe bảo thủ.

* Ngay cả những người Mỹ bỏ phiếu cho đảng Dân chủ cũng ủng hộ các biện pháp hợp lý.

Các biện pháp này rất đa dạng, nhưng nhiều biện pháp liên quan đến các vấn đề then chốt mà phe bảo thủ thường ủng hộ, bao gồm cả tính toàn vẹn của cuộc bầu cử. Cử tri ở Nevada, Bắc Carolina và Ohio đều đưa yêu cầu về giấy tờ tùy thân khi bỏ phiếu vào hiến pháp tiểu bang của họ.

Họ đã làm được điều đó ngay cả khi người dân Nevada giành được ghế thống đốc cho đảng Dân chủ, người dân Ohio giành được ba ghế Hạ viện Hoa Kỳ cho đảng Dân chủ và người dân Bắc Carolina bầu ra thượng nghị sĩ Hoa Kỳ đầu tiên của đảng Dân chủ sau 18 năm.

Tương tự, cử tri ở Alaska, Arkansas, Kansas, South Dakota và West Virginia đã thông qua các biện pháp khẳng định rằng chỉ công dân Hoa Kỳ mới được quyền bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử của họ.

Tuy nhiên, đảng Cộng hòa Arkansas đã mất thế đa số tuyệt đối tại Hạ viện tiểu bang, đảng Dân chủ West Virginia đã tăng gấp đôi số ghế của họ trong cơ quan lập pháp và đảng Dân chủ South Dakota đã giành được thêm bốn ghế tại Hạ viện tiểu bang. Học theo chiến thuật của Texas, người dân Kansas đã bầu Adam Hamilton, một mục sư của nhà thờ lớn thuộc giáo phái Giám lý, làm thượng nghị sĩ Hoa Kỳ thuộc đảng Dân chủ đầu tiên của tiểu bang trong 94 năm. (Alaska vẫn đang kiểm đếm phiếu bầu trong một số cuộc đua.)

Có một nghịch lý ở đây: Cử tri đã loại bỏ đảng ủng hộ việc xác minh danh tính cử tri (Cộng Hòa), rồi chính họ lại ban hành luật xác minh danh tính cử tri.

Đảng Cộng hòa chưa bao giờ thông qua được Đạo luật Cứu nước Mỹ (SAVE America Act) tại Thượng viện, mặc dù một cuộc thăm dò cho thấy 71% cử tri ủng hộ đạo luật này, và đảng này đã nắm quyền kiểm soát Quốc hội và Tòa Bạch Ốc trong gần hai năm.

Hồi tháng Ba, tôi đã viết rằng nếu Quốc hội không thông qua dự luật này, người Mỹ nên bỏ phiếu loại bỏ họ. Cử tri đã vui vẻ làm theo – và tự mình thực hiện điều đó. Theo truyền thống, phe bảo thủ thường lên tiếng mạnh mẽ hơn về vấn đề này so với phe tự do, nhưng việc xác minh danh tính cử tri là một ý tưởng hợp lý, phi đảng phái mà hầu hết các nền dân chủ tiên tiến đều chấp nhận, và tôi rất vui khi thấy cử tri ở các tiểu bang nghiêng về phe Dân chủ cũng ủng hộ điều đó.

Tại Colorado và Washington, cử tri đã thông qua các biện pháp do phe bảo thủ ủng hộ nhằm bảo vệ thể thao nữ. Cử tri Arizona đã thông qua một đề xuất phân loại các đội thể thao học đường theo giới tính và hạn chế quyền sử dụng phòng thay đồ và các cơ sở thể thao riêng tư khác tương ứng.

Thuế "tỷ phú" của California dường như đang trên đà bị bác bỏ, một kết quả bất ngờ nhưng đáng mừng đối với số ít cư dân giàu có còn lại của tiểu bang. Và cử tri Bắc Carolina đã thông qua một sửa đổi nhằm giới hạn thuế thu nhập tiểu bang ở mức 3,5%.

Không phải tất cả cử tri đều ủng hộ các giá trị bảo thủ. Nevada và Virginia đã thông qua các biện pháp ghi nhận quyền phá thai trong hiến pháp tiểu bang của họ. Cử tri Missouri đã bác bỏ một sửa đổi nhằm đảo ngược các biện pháp bảo vệ quyền phá thai mà họ đã thông qua vào năm 2024.

Người dân Nevada đã bỏ phiếu bảo vệ quyền phá thai đến khi thai nhi có thể sống sót trong cuộc bầu cử thứ hai liên tiếp, theo yêu cầu của luật tiểu bang đối với các sửa đổi hiến pháp do công dân khởi xướng. Việc cho phép phá thai đến khi thai nhi có thể sống sót là một ý tưởng đáng thất vọng, nói một cách nhẹ nhàng. Ít nhất thì cử tri Idaho đã bác bỏ một biện pháp nhằm hợp pháp hóa điều này.

Việc cử tri ủng hộ các chính sách bảo thủ ở những tiểu bang mà họ thường từ chối các ứng cử viên đảng Cộng hòa cho thấy chính ông Trump đã làm hoen ố hình ảnh đảng Cộng hòa đến mức nào - ngay cả khi một số ý tưởng mà ông ủng hộ, như Đạo luật SAVE, không khiến cử tri khó chịu.

Một cuộc thăm dò ý kiến ​​cử tri của AP cho thấy khoảng 4/10 cử tri bỏ phiếu "để bày tỏ sự phản đối" đối với Trump.

Chất lượng ứng cử viên cũng rất quan trọng: Trong cuộc đua vào Thượng viện Hoa Kỳ tại Texas, cử tri đã chọn nghị sĩ đảng Dân chủ James Talarico thay vì tổng chưởng lý đảng Cộng hòa Ken Paxton với tỷ lệ áp đảo, 55,1% so với 43%. Tuy nhiên, chính những người dân Texas đó lại bác bỏ hầu hết các khoản tăng thuế địa phương và trái phiếu trường học công lập.

Dường như cử tri muốn có được những điều tốt nhất từ ​​cả hai phía: những chính trị gia không cùng quan điểm với Trump, nhưng lại có những tư tưởng bắt nguồn từ chủ nghĩa bảo thủ.

Đó là một bài học quý giá cho các ứng cử viên cấp tiểu bang và liên bang – và cho bất kỳ ai tranh cử tổng thống vào năm 2028. Một ứng cử viên dễ mến, ăn nói lưu loát, người có lập trường khác biệt với Trump nhưng lại ủng hộ các chính sách được lòng dân như xác minh danh tính cử tri, bảo vệ thể thao và không gian dành cho nữ giới, và phản đối tăng thuế, có thể mang đến cho cử tri mọi thứ họ muốn ở một người duy nhất.

Cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2026 đã mang đến làn sóng xanh lớn nhất mà tôi từng thấy trong hơn hai thập kỷ, và điều đó có thể khiến phe bảo thủ cảm thấy chán nản. Nhưng không phải tất cả đều đã mất. Các biện pháp mà cử tri đã thông qua cho thấy rằng người Mỹ có thể không thể chịu đựng được Đảng Cộng hòa hiện tại, nhưng họ không ghét các ý tưởng của đảng này và họ chưa từ bỏ các nguyên tắc của mình.

Đảng Dân chủ nên lưu ý điều này. Để mở rộng thêm phép ẩn dụ quen thuộc của mùa bầu cử, làn sóng xanh của họ che giấu một dòng chảy ngầm đỏ, và nếu họ hiểu cuộc bầu cử này như một sự cho phép để chuyển sang cánh tả hơn về vấn đề xác minh danh tính cử tri, thể thao nữ hoặc thuế, điều đó có thể kéo họ xuống vực thẳm vào năm 2028.

https://www.usatoday.com/story/opinion/columnist/2026/11/09/2026-election-results-ballot-measures-washington-colorado-arizona/92628157007/

 

2026-11-08  

Đảng Dân chủ thắng trong cuộc chiến về tỷ lệ cử tri đi bầu, nhưng không giành được một nhiệm kỳ lâu dài.
Đảng Cộng hòa chịu một tổn thất nặng nề, nhưng cả hai đảng giờ đây đều phải đối mặt với những câu hỏi khó khăn hơn khi hướng tới năm 2028.

(Michael McKenna, Wsahington Times, 8/11/2026)

Như chúng ta đã lưu ý trước đây, đảng Dân chủ đã có một chu kỳ bầu cử tốt. Họ có lợi thế rõ ràng về sự nhiệt tình và tỷ lệ cử tri đi bầu, và đã giành chiến thắng trong một loạt các cuộc đua tưởng chừng như nằm ngoài tầm với của họ.

Có vẻ như họ sẽ giành được khoảng 255 ghế tại Hạ viện — tăng thêm khoảng 40 ghế — và thêm bảy hoặc tám ghế tại Thượng viện.

Để so sánh, con số này khiêm tốn hơn một chút so với những làn sóng năm 1994, khi 54 ghế Hạ viện và tám ghế Thượng viện đổi đảng; năm 2006, khi 31 ghế Hạ viện và bảy ghế Thượng viện đổi đảng; hoặc năm 2010, khi 63 ghế Hạ viện và bảy ghế Thượng viện đổi đảng.

Tuy nhiên, kết quả này tốt hơn mức trung bình thời hậu chiến là 29 ghế Hạ viện và 6 ghế Thượng viện do đảng không đương nhiệm giành được trong năm thứ sáu của nhiệm kỳ tổng thống. Chắc chắn sẽ có rất nhiều phân tích về cuộc bầu cử từ những người được trả tiền để lo lắng về các chi tiết, nhưng thực tế không thể phủ nhận, cốt lõi là đảng Dân chủ đơn giản là đã huy động được nhiều cử tri của họ hơn.

Nhóm cử tri tham gia bỏ phiếu trong cuộc bầu cử này chia đều khoảng 54% cho đảng Dân chủ và 46% cho đảng Cộng hòa. Con số này trái ngược với năm 2024, khi nhóm cử tri được chia đều hơn, với tỷ lệ 52% cho đảng Cộng hòa và 48% cho đảng Cộng hòa.

Với lưu ý rằng một cuộc bầu cử tổng thống và một cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ thu hút các nhóm cử tri có quy mô và thành phần khác nhau, việc giảm 10 đến 12 điểm phần trăm trong 24 tháng thường sẽ dẫn đến thất bại — và trong trường hợp này, điều đó đã xảy ra.

Liệu đảng Cộng hòa có bị suy giảm tỷ lệ ủng hộ trong số cử tri gốc Tây Ban Nha không? Đúng vậy, khoảng 36% người gốc Tây Ban Nha đã bỏ phiếu cho đảng Cộng hòa lần này, so với 48% vào năm 2024. Con số 36% này hoàn toàn giống với tỷ lệ phiếu bầu của người gốc Tây Ban Nha cho đảng Cộng hòa năm 2020.

Liệu đảng Cộng hòa có bị suy giảm sự ủng hộ trong giới trẻ? Đúng vậy, hơn một phần tư, tức 27%, cử tri dưới 30 tuổi đã bỏ phiếu cho đảng Cộng hòa lần này, so với 46% năm 2024 và 36% năm 2020. Liệu tỷ lệ cử tri da đen bỏ phiếu cho đảng Cộng hòa có trở lại mức trung bình? Đúng vậy, với 9% bỏ phiếu cho đảng Cộng hòa, giảm từ 14% năm 2024 và khá gần với 8% năm 2020.

Mặc dù vậy, đảng Cộng hòa đã có một chu kỳ bầu cử hiệu quả, dù có phần khó khăn. Việc tách biệt về mặt cảm xúc khỏi chính quyền hiện tại và tập trung vào các cuộc bầu cử tiếp theo có thể là một quá trình kéo dài sáu hoặc bảy năm, trải dài qua ba chu kỳ bầu cử. Nhưng phần lớn quá trình này đã được hoàn thành chỉ trong một chu kỳ.

Vẫn còn nhiều việc phải làm. Một hoặc hai ngày sau cuộc bầu cử, tổng thống đã khá thản nhiên nhận xét rằng cuộc bầu cử không liên quan gì đến ông và ông dự đoán sẽ không có thay đổi nào trong hoạt động của mình. Đó là một phản ứng kỳ lạ trước sự từ chối của cử tri, nhưng có lẽ đó là phản ứng đúng đắn đối với vị tổng thống này.

Như Phó Tổng thống J.D. Vance đã xác nhận trong một bài đăng khá bất thường trên Twitter, sai lầm lớn nhất của chu kỳ tranh cử này là cuộc xung đột ở Iran. Tuy nhiên, đó không phải là thất bại duy nhất. Nỗ lực phân chia lại khu vực bầu cử đã được lên kế hoạch và thực hiện kém hiệu quả, và nó đã phản tác dụng, đặc biệt là ở Bắc Carolina. Đảng Cộng hòa có một số ứng cử viên khá mờ ám. Nỗ lực vận động quyên góp nhỏ lẻ đã thất bại hoàn toàn khi đảng này ngày càng phụ thuộc vào các nhà tài trợ lớn. Điều đó không bền vững.

Chúng ta đang phải đối mặt với một chính phủ chia rẽ và một cử tri đoàn giận dữ hơn bình thường — 39% cho biết lá phiếu của họ lần này được thúc đẩy bởi sự giận dữ — khi chúng ta đang lao dốc về phía chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2028.

Đảng Dân chủ sẽ cần một chương trình nghị sự vượt ra ngoài việc phản đối Tổng thống Trump. Những người theo chủ nghĩa xã hội dân chủ khó có thể là câu trả lời ở đó. Bất chấp tất cả, 56% cử tri trong các cuộc thăm dò ý kiến ​​sau bầu cử ủng hộ chủ nghĩa tư bản, so với chỉ 33% ủng hộ chủ nghĩa xã hội.

Có vẻ hợp lý khi cho rằng ông Trump sẽ thực hiện các thỏa thuận cần thiết với các nghị sĩ Dân chủ để đảm bảo gia đình ông không phải chịu rủi ro quá mức, về mặt pháp lý hay bất kỳ hình thức nào khác. Tất nhiên, điều đó tiềm ẩn rủi ro cho những người có thể phải gánh chịu chi phí của những thỏa thuận đó.

Tin tốt là chiến dịch tranh cử năm 2028 sẽ ngày càng định hình xu hướng chính trị ở Washington và ảnh hưởng đến việc chính sách nào được theo đuổi và chính sách nào bị loại bỏ.

Thực tế và sự tài tình của hệ thống Mỹ là, bất chấp sự thất vọng với các cuộc bầu cử cụ thể, những mối quan tâm vật chất của cử tri thực sự không biến mất cho đến khi chúng được giải quyết hoặc điều kiện thay đổi. Ý chí của cử tri luôn tìm được lối thoát.

Cuối cùng, một tin tốt khác là đa số mới hầu như luôn có thể lạm quyền. Họ không thể tránh khỏi điều đó. Những người muốn cai trị đồng bào của mình, gần như theo định nghĩa, dễ bị lạm quyền.

Đây sẽ là một tình thế đặc biệt khó khăn đối với đảng Dân chủ, những người, bất chấp kết quả bầu cử, có tỷ lệ ủng hộ thấp hơn - 29% - so với đảng Cộng hòa, ở mức 38%.

https://www.washingtontimes.com/news/2026/nov/8/democrats-won-turnout-battle-not-lasting-mandate/

 

 2026-11-09  

Thất bại tạo ra cơ hội.
Cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2026 là một thất bại thảm hại đối với đảng Dân chủ, nhưng giờ đây đảng Cộng hòa có cơ hội lên kế hoạch cho sự trở lại vào năm 2028.

(Barry Casselman, AMAC, 9/11/2026)

Dù nhìn nhận theo cách nào đi nữa, cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2026 là một chiến thắng lớn đối với đảng Dân chủ. Nhưng đối với đảng Cộng hòa và Tổng thống Donald Trump, người mà chiến thắng áp đảo trước đảng Dân chủ năm 2024 chỉ kéo dài trong thời gian ngắn, thất bại này tạo ra cơ hội để họ phục hồi vị thế về mặt bầu cử.

Mặc dù cảm xúc vẫn còn đang dâng cao, nhưng lịch sử cho thấy Trump không phải là tổng thống duy nhất mà đảng của ông phải chịu thất bại nặng nề trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ trong nhiệm kỳ thứ hai của mình.

Năm 1986, trong nhiệm kỳ thứ hai của Ronald Reagan, đảng Cộng hòa mất 8 ghế Thượng viện, nhiều hơn số ghế mà đảng Cộng hòa vừa mất hôm thứ Ba. Trong nhiệm kỳ thứ hai của Barack Obama năm 2014, đảng Dân chủ mất 13 ghế Hạ viện và 9 ghế Thượng viện (và tất nhiên, cũng có "thất bại thảm hại" nổi tiếng năm 2010, khi đảng Dân chủ mất tới 63 ghế Hạ viện và 6 ghế Thượng viện). Tuy nhiên, cả hai Tổng thống Reagan và Obama đều chứng kiến ​​sự nổi tiếng của mình tăng lên trước khi kết thúc nhiệm kỳ.

Đảng Cộng hòa cũng chịu thất bại nặng nề trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2018 dưới thời Tổng thống Trump, thế nhưng ông vẫn dàn dựng được màn trở lại chính trường ngoạn mục vào năm 2024, trở thành người thứ hai trong lịch sử Hoa Kỳ giữ chức vụ tổng thống hai nhiệm kỳ không liên tiếp.

Tất cả những cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ này đều chứng kiến ​​những tổn thất lớn về số ghế trong Hạ viện và/hoặc Thượng viện Hoa Kỳ, và các bình luận sau bầu cử đều nhất trí tuyên bố đảng thua cuộc đã bị đánh bại hoàn toàn. Việc những thất bại này lớn hơn hầu hết mọi người dự đoán đã khiến các phân tích sau bầu cử trở nên bi quan hơn so với thực tế.

Tôi thường lập luận rằng thất bại của Tổng thống Trump năm 2020 có thể được xem là một điều may mắn về mặt chính trị vì nó đã cho cả nước trong bốn năm tiếp theo thấy sự bất tài của đảng Dân chủ và các chính sách của họ, từ đó giúp Tổng thống Trump và phe bảo thủ nhanh chóng lấy lại được sự ủng hộ của cử tri.

Sau khi rút ra được một số bài học cay đắng trong nhiệm kỳ đầu tiên, Tổng thống Trump đã có thể bắt đầu nhiệm kỳ thứ hai với những thành công lớn trong việc siết chặt biên giới, trục xuất người nhập cư bất hợp pháp, giảm thuế và các quy định không cần thiết, phục hồi nền kinh tế Mỹ và khôi phục quân đội.

Nhưng những thách thức mới và chưa được giải quyết trước đó vẫn còn tồn tại và chỉ có thể được giải quyết bằng những hy sinh và chi phí ngắn hạn. Thách thức lớn nhất có lẽ là cuộc chiến ở Iran. Hầu hết các cuộc chiến đều cần thời gian để giải quyết. Khi Tổng thống George H.W. Bush giành chiến thắng trong Chiến tranh vùng Vịnh năm 1991 chỉ trong ba ngày, ông đã trở nên vô cùng nổi tiếng, nhưng chỉ một năm sau đó, ông đã thất bại trong cuộc bầu cử tái nhiệm.

Cuộc chiến ở Iran và Trung Đông đã đạt được nhiều thành công, đặc biệt là trong giai đoạn trừng phạt kinh tế hiện tại, và với tương đối ít thương vong cho phía Mỹ. Nhưng nó đã gây ra tổn thất kinh tế rất lớn, và chế độ Iran đã ngoan cố chống lại việc đầu hàng (bằng chính sinh mạng của người dân mình). Như dự đoán, cuộc chiến ngày càng trở nên không được lòng cử tri Mỹ, những người phải chịu đựng giá cả tăng cao và một số tình trạng thiếu hụt hàng hóa do chiến tranh gây ra.

Bất chấp việc Phó Tổng thống JD Vance ngay lập tức chỉ trích cuộc chiến và xa lánh Israel, một đồng minh lớn của Mỹ, sự lãnh đạo của Tổng thống Trump trong việc kiềm chế hành động gây hấn nguy hiểm từ Lực lượng Vệ binh Cách mạng Iran và hiệu quả hoạt động của quân đội Mỹ đã khôi phục vị thế của Mỹ như là lực lượng chủ chốt bảo vệ các quốc gia có chủ quyền dân chủ, nhân quyền và tự do trên thế giới.

Sự lãnh đạo này đã phải trả giá bằng những biến động chính trị trong nước, cùng với một số bất mãn từ các quốc gia được hưởng lợi nhưng lại quá yếu hoặc thiếu can đảm để tự mình hành động.

Giờ đây, sau khi cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ đã kết thúc, Tổng thống Trump có thể hoàn thành công việc mà lịch sử sẽ dành cho ông sự đánh giá rất cao.

Ngay cả khi nắm giữ đa số sít sao trong Quốc hội trong hai năm đầu nhiệm kỳ thứ hai, chính quyền Trump vẫn có một số hạn chế trong thành công của mình. Với việc đảng Dân chủ hiện đang chiếm đa số tại Hạ viện và Thượng viện, tình trạng bế tắc là điều không thể tránh khỏi. Đảng Dân chủ cũng sẽ tìm cách trả thù chính trị.

Tuy nhiên, Tổng thống Clinton, khi đối mặt với tình huống tương tự, đã hợp tác thành công với Chủ tịch Hạ viện Đảng Cộng hòa Newt Gingrich. Trump, bậc thầy đàm phán, cũng có thể hợp tác với các lãnh đạo Đảng Dân chủ theo cách tương tự, đặc biệt nếu cánh tân xã hội chủ nghĩa cực đoan cứ mãi theo đuổi các chương trình và chính sách trở nên không được lòng dân và không khả thi.

Đảng Cộng hòa, giống như Đảng Dân chủ, cũng có những chia rẽ. Cuộc đua tranh cử tổng thống năm 2028 sẽ là một phép thử chính trị về những khác biệt đó. Các ứng cử viên của cả hai đảng sẽ sớm xuất hiện.

Phó Tổng thống Vance dường như đã chọn phe của mình, nhưng ông có thể đã vô tình làm tăng cơ hội cho Ngoại trưởng Marco Rubio. Florida là tiểu bang duy nhất mà đảng Cộng hòa đã ngăn chặn được "làn sóng xanh" trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ, và thống đốc của tiểu bang này, Ron DeSantis, cũng có thể có những lập luận mạnh mẽ để bảo vệ quan điểm của mình.

Đảng Dân chủ hiện chưa có ứng cử viên dẫn đầu rõ ràng. Các nhân vật cấp tiến và ôn hòa sẽ sớm nổi lên, và đảng Dân chủ có thể sẽ có một lượng lớn ứng cử viên tranh giành đề cử.

Lịch sử cho thấy, hai năm là một khoảng thời gian rất dài trong chính trường tổng thống. Các tổng thống gần đây của cả hai đảng đều đã chứng minh khả năng phục hồi đáng kể sau những thất bại nặng nề trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ.

Đối với đảng Cộng hòa, năm 2026 là một năm đầy đau đớn, cũng như năm 2024 đối với đảng Dân chủ. Tuy nhiên, chẳng bao lâu nữa, nỗi đau thất bại sẽ được thay thế bằng những cơ hội của chu kỳ tiếp theo. Hiện tại, các chuyên gia sẽ tiếp tục viết và nói không ngừng về việc ai và điều gì chịu trách nhiệm cho cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2026. Một số điều đó sẽ hữu ích. Một số điều khác chỉ là sự nhìn nhận lại sau khi sự việc đã xảy ra.

Nhưng điều quan trọng nhất lúc này là những gì đang ở phía trước.

https://amac.us/newsline/a-defeat-creates-opportunities

 

2026-11-08   

Victor Davis Hanson: Tại sao họ lại khinh thường Musk?

(Victor Davis Hanson, Daily Signal, 8/11/2026) 

Khi cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ đến gần, phe cánh tả gần như phát điên vì căm ghét tỷ phú Elon Musk. Tuy nhiên, sự căm ghét leo thang này gần như không thể tưởng tượng được trước năm 2022, khi Musk công khai tuyên bố sẽ bỏ phiếu cho đảng Cộng hòa.

Trước khi Musk thay đổi quan điểm chính trị gần đây (ông đã bỏ phiếu cho cả Hillary Clinton năm 2016 và Joe Biden năm 2020), ông được phe cánh tả yêu mến như là người thách thức thành công đầu tiên đối với sự thống trị kéo dài hàng thế kỷ của ba nhà sản xuất ô tô lớn sử dụng nhiên liệu hóa thạch. Những người theo chủ nghĩa tự do từng yêu thích những chiếc Tesla chạy điện mang tính cách mạng của ông và tự hào lái chúng như một biểu tượng của đạo đức xanh.

Nhưng giờ thì khác. Người dẫn chương trình podcast cực tả Jennifer Welch đã dùng hết những lời lẽ miệt thị Musk. Nghị sĩ Alexandria Ocasio-Cortez – trớ trêu thay, với tài năng hạn chế của chính bà – đã chỉ trích Musk là “có lẽ là một trong những tỷ phú kém thông minh nhất mà tôi từng gặp, từng thấy hoặc từng chứng kiến”.

Tỷ phú Bill Gates đã chỉ trích Musk gay gắt vì cho rằng ông ta đang “giết hại những đứa trẻ nghèo nhất thế giới” bằng cách thúc đẩy việc cắt giảm các chương trình viện trợ nước ngoài của Mỹ.

Vài tuần trước, cựu Bộ trưởng Lao động dưới thời Clinton, Robert Reich, thậm chí còn yêu cầu quốc hữu hóa và điều hành SpaceX và Starlink của Musk – một động thái gợi nhớ đến Cuba hay Liên Xô cũ hơn là Hoa Kỳ.

Những lời lẽ cay độc mất kiểm soát như vậy có thể dẫn đến bạo lực. Đầu năm 2025, phe tả đã thực hiện hơn 80 vụ tấn công nhằm vào xe Tesla và các đại lý – và đôi khi thậm chí cả những người lái xe Tesla cá nhân. Các trường hợp phá hoại và đốt phá tương tự vẫn tiếp diễn sang năm 2026.

Vậy tại sao phe tả lại từ chỗ ca ngợi Musk như Thomas Edison tiếp theo chuyển sang coi ông ta là kẻ thù số 1 và đe dọa giết ông ta?

Phe tả từng rất yêu mến các tỷ phú công nghệ và Phố Wall, những người đảm bảo rằng đảng Dân chủ luôn có nhiều tiền hơn đảng Cộng hòa.

Tỷ phú George Soros và các quỹ khác nhau của ông đã rót hơn nửa tỷ đô la cho các ứng cử viên và các phong trào cánh tả chỉ trong sáu năm qua. Các tỷ phú như Reid Hoffman, Tom Steyer và Sam Bankman-Fried (hiện đang ngồi tù) đã quyên góp hàng trăm triệu đô la cho Đảng Dân chủ và các ứng cử viên của đảng này.

Nhưng giờ đây, Musk lại là hiện thân của mọi thứ mà phe cánh tả đang căm ghét.

Đầu tiên và rõ ràng nhất, Musk không còn ủng hộ Đảng Dân chủ nữa. Thay vào đó, vào năm 2024 và 2026, ông đã quyên góp hàng trăm triệu đô la để giúp đỡ các ứng cử viên của Đảng Cộng hòa.

Thứ hai, Musk đã hào phóng quyên góp cho chiến dịch tranh cử năm 2024 của Trump, một chiến dịch bị ghét bỏ, đặc biệt là ở các bang quan trọng có thể thay đổi kết quả bầu cử. Những người thuộc đảng Dân chủ tức giận thậm chí còn đổ lỗi cho ông về chiến thắng của Tổng thống Donald Trump.

Thứ ba, Musk đã bỏ ra hàng tỷ đô la để mua lại công ty truyền thông xã hội theo khuynh hướng tự do Twitter. Ông đã loại bỏ kiểm duyệt, đổi tên thành X, và biến nó thành một nền tảng tự do ngôn luận không còn phục vụ cho các giáo điều cánh tả.

Thứ tư, Musk đóng vai trò quan trọng trong việc thực hiện các biện pháp cắt giảm ngân sách của Bộ Hiệu quả Chính phủ năm 2025, làm giảm lực lượng lao động liên bang khoảng 270.000 người. DOGE cũng đã giúp cắt giảm các chương trình của Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ (USAID), vốn thường xuyên tham gia vào các hoạt động chính trị ở nước ngoài để hỗ trợ các mục tiêu toàn cầu hóa và cánh tả.

Thứ năm, phe cánh tả bị ruồng bỏ giờ đây bắt đầu ghét các tỷ phú nhiều như trước đây họ từng tôn thờ họ. Các thành viên của họ hiện đang công khai nói về việc tịch thu tài sản, quốc hữu hóa các tập đoàn tư nhân, đánh thuế vào giá trị tài sản ròng và lợi nhuận chưa thực hiện, cũng như điều tiết và kiện các công ty lớn để loại bỏ họ khỏi thị trường.

Năm 2020, Mark Zuckerberg và vợ, Priscilla Chan, đã quyên góp khoảng 420 triệu đô la để giúp đảm bảo tỷ lệ cử tri Dân chủ tham gia bỏ phiếu cao hơn—và họ được ca ngợi hết lời vì đã giúp đánh bại Trump.

Giờ đây, Zuckerberg lại nói về việc rời bỏ California cánh tả nếu tiểu bang này thông qua “thuế tỷ phú” đánh vào giá trị tài sản ròng.

Những tỷ phú như Jeff Bezos của Amazon, Larry Ellison của Oracle và Alex Karp của Palantir — cùng với các ông trùm Thung lũng Silicon khác như Marc Andreessen, Ben Horowitz và David Sacks — đã chuyển sang cánh hữu, lo sợ chương trình nghị sự mới của Đảng Dân chủ xã hội chủ nghĩa có cảm tình với Hồi giáo.

Thứ sáu, và có lẽ quan trọng nhất, Musk — một trong những doanh nhân vĩ đại nhất trong trăm năm qua — không hề che giấu tài năng và những thành công ngoạn mục của mình, điều này càng làm tăng thêm sự ghen tị và thù hận từ phía cánh tả.

Musk không chỉ đưa các phi hành gia Mỹ bị mắc kẹt trở về nhà an toàn mà còn giúp hồi sinh chương trình không gian đang suy yếu của NASA.

Năm nay, công ty của ông sẽ phóng nhiều vệ tinh hơn tất cả các quốc gia và tập đoàn tư nhân khác cộng lại. Thật vậy, đến tháng 6 năm 2026, họ đã đưa vào không gian nhiều vệ tinh hơn tổng số vệ tinh mà nhân loại đã phóng kể từ Sputnik. Tên lửa khổng lồ Starship của SpaceX, tên lửa mạnh nhất trong lịch sử, vượt trội hơn hẳn các đối thủ đến từ Trung Quốc, châu Âu và Nga.

Công ty mới nổi Tesla có vốn hóa thị trường cao nhất (1,5 nghìn tỷ đô la) trong số các công ty sản xuất ô tô trên thế giới. Nền tảng mạng xã hội X của Musk có thể có gần 600 triệu người dùng hoạt động hàng tháng.

Công ty trí tuệ nhân tạo của ông, SpaceX Super Intelligence, và mô hình Grok của nó nằm trong số những công ty nổi tiếng nhất thế giới.

Neuralink của Musk có thể trở thành công ty đầu tiên cho phép người bị liệt và người mù lấy lại khả năng đã mất.

Công ty Boring Company của ông đã tạo ra một dịch vụ vận chuyển ngầm ở Las Vegas và đang xây dựng một dịch vụ khác ở Nashville.

Musk là tỷ phú nghìn tỷ đầu tiên trong lịch sử. Ông ấy là một thiên tài về cơ khí và kinh doanh, và rất có thể là một trong những doanh nhân công nghệ xuất sắc nhất, không chỉ trong trăm năm qua mà còn của mọi thời đại.

Vậy thì, có gì đáng ngạc nhiên khi cánh tả xã hội chủ nghĩa dân chủ mới, với sự nhấn mạnh vào bình đẳng về kết quả, lại coi thường mọi thứ mà Musk làm và đại diện?

https://www.dailysignal.com/2026/11/08/victor-davis-hanson-why-do-they-despise-musk/

 

 2026-11-06  

Giữa nhiệm kỳ không phải là hết nhiệm kỳ

(Victor Davis Hanson, X, 6/11/2006)

Còn quá sớm để định hướng cho các đảng Dân chủ và Cộng hòa sau bầu cử giữa nhiệm kỳ.

Nhưng nếu 72 giờ đầu tiên là dấu hiệu cho thấy điều gì đó — và bất chấp những lời phủ nhận của người sắp trở thành Chủ tịch Hạ viện — thì phe cánh tả đã bắt đầu khoe khoang về việc triệu tập nhân chứng, và họ đang bị mê hoặc bởi ý tưởng điều tra và luận tội.

Những người Dân chủ hăng hái đã hoàn toàn quên mất cách thức tự sát chính trị của năm phiên tòa dân sự và hình sự năm 2021-2024, vụ đột kích Mar-a-Lago, và những nỗ lực loại bỏ phiếu bầu ở các bang xanh.

Tất cả những điều đó và hơn thế nữa đã thúc đẩy sự phục hồi của Trump.

Những lời bàn tán sôi nổi về các chương trình nghị sự mới trị giá hàng nghìn tỷ đô la đang ngày càng lan rộng, như xã hội hóa hệ thống chăm sóc sức khỏe, một Thỏa thuận Xanh mới được đổi mới, xóa nợ sinh viên và ân xá cho người nhập cư bất hợp pháp, cùng với các quy định và thuế thu nhập và tài sản mang tính trừng phạt mới.

Giấc mơ xã hội chủ nghĩa này gợi nhớ đến sự phung phí điên cuồng năm 2021 đã khiến đất nước rơi vào tình trạng lạm phát 9,1% vào giữa nhiệm kỳ năm 2022.

Cùng với thảm họa Afghanistan (sự điều chỉnh của phe tả cho một cuộc “chiến tranh vĩnh viễn” ở Trung Đông), lạm phát sẽ đảm bảo cho Biden tỷ lệ ủng hộ 40%.

Ý tưởng rằng phe tả, vốn không thể làm được nhiều việc lập pháp thực sự nếu không có Quốc hội đủ mạnh để phủ quyết, sẽ cố gắng đạt được thỏa thuận với Tòa Bạch Ốc, áp dụng chương trình nghị sự theo chủ nghĩa hiện thực kiểu Clinton năm 1995, đơn giản là nhận công lao cho nền kinh tế đang phát triển dưới thời Trump, hoặc tiết chế lời lẽ của mình là điều rất khó xảy ra.

Thay vào đó, chúng ta nghe thấy những lời nói điên rồ về việc tịch thu tài sản, thuế trừng phạt mới đối với tỷ phú và triệu phú, bỏ tù, thay đổi Hiến pháp — tất cả đều theo phong cách tự sát năm 1972 của McGovern.

Các đảng viên Cộng hòa đang đổ lỗi cho nhau, điều này có thể mang tính xây dựng nếu tập trung vào các vấn đề và cải cách hơn là những lời công kích cá nhân trên mạng xã hội. Nhưng họ cần truyền đạt thông điệp tốt hơn nhiều, cả về những thành công của chính quyền và những nguy hiểm của một tương lai xã hội chủ nghĩa.

Có thể sẽ có không có kế hoạch kế nhiệm tổng thống nào được vạch ra, cũng không có thỏa thuận lịch sự nào về ứng cử viên dẫn đầu. Đó có lẽ là tin tốt. Nhiều khả năng hiện nay sẽ là một cuộc đua tay ba giữa các ứng cử viên hàng đầu De Santis, Rubio và Vance — tất cả đều được ưa chuộng hơn bất kỳ liên danh nào có Newsom, Harris, AOC, Mamdani hoặc el-Sayed.

Nếu đảng Cộng hòa có thể duy trì sự đoàn kết hợp lý, họ có thể bảo vệ quyền phủ quyết vĩnh viễn của tổng thống đối với các dự luật cực tả điên rồ, chống lại các cuộc điều tra của ủy ban đảng Dân chủ, và biến nền kinh tế trong hai năm cuối cùng thành lợi thế để khôi phục sự ủng hộ của công chúng.

Điều thiếu sót trong tất cả các cuộc thảo luận là bằng chứng ngày càng tăng cho thấy nền kinh tế thực sự đang mở rộng và có tiềm năng bùng nổ vào năm 2027, hoặc ít nhất là dữ liệu cho thấy tiềm năng đó.

Báo cáo việc làm được công bố ngày hôm qua cho thấy con số đáng kinh ngạc 165.000 việc làm được tạo ra trong tháng 10 (kèm theo trạng từ thường thấy của các nhà báo là “bất ngờ”), khiến tỷ lệ thất nghiệp giảm xuống còn 4,1%.

Số liệu GDP quý 3 được điều chỉnh hiện cho thấy mức tăng trưởng mạnh mẽ 3,4% — có khả năng đảm bảo mức tăng trưởng ít nhất 3% trở lên cho cả năm.

Chi tiêu tiêu dùng quý 3 tăng vọt 3,8%.

Đầu tư tư nhân trong nước tăng mạnh với mức tăng trưởng 19,4%.

Mới được báo cáo tuần trước: thu nhập trung bình của hộ gia đình vào năm 2025 đạt mức kỷ lục mới (87.460 đô la) — cao nhất trong 60 năm sau khi điều chỉnh theo lạm phát. Và tỷ lệ nghèo giảm xuống mức thấp nhất từ ​​trước đến nay (10,2%).

Trong tháng 10, hoạt động sản xuất tăng trưởng nhanh hơn bất kỳ thời điểm nào trong năm năm qua.

Đúng vậy, giá cả đang quá cao, và lạm phát cuối năm 2026, do giá xăng tăng, dự kiến ​​sẽ tăng thêm 3,7% so với năm ngoái (2,7%). Nhưng con số này vẫn thấp hơn mức trung bình toàn châu Âu (khoảng 4% trở lên) – và thấp hơn nhiều so với mức trung bình 5,1% trong bốn năm cầm quyền của Biden.

Giá xăng đã bắt đầu giảm. Vào ngày 6 tháng 11, giá đã giảm xuống mức trung bình 4,06 đô la – khi việc vận chuyển dầu toàn cầu phần lớn đã trở lại mức trước chiến tranh và các nhà máy lọc dầu đang phải vật lộn để xử lý lượng hàng giao tăng lên.

Các công ty của Mỹ đang thống trị tất cả 10 vị trí hàng đầu về vốn hóa thị trường/mức sử dụng trong các lĩnh vực trọng điểm như phần mềm, trí tuệ nhân tạo, truyền thông kỹ thuật số, không gian, phóng vệ tinh và kỹ thuật sinh học/di truyền.

Lưu ý rằng giá xăng hiện nay không cao hơn nhiều so với 4 năm trước vào thời điểm bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2022 (4,06 đô la so với khoảng 3,80 đô la), và chưa từng tăng vọt lên 5 đô la một gallon như năm 2022, chỉ bốn tháng trước cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ của Biden.

Tuy nhiên, điều kỳ lạ là làn sóng đỏ đã chững lại vào năm 2022 khi nền kinh tế Mỹ đang ở trong tình trạng tồi tệ hơn nhiều so với tuần này khi làn sóng xanh trở thành một cơn sóng thần.

Thông điệp, truyền thông và giao tiếp đều rất quan trọng, vì vậy hãy lưu ý:

Bốn năm trước, tăng trưởng GDP thấp hơn so với hiện nay — mặc dù đại dịch gần như đã kết thúc và đã có sự trở lại mạnh mẽ với công việc và chi tiêu.

Tỷ lệ lạm phát năm 2022 cao gấp gần ba lần so với hiện nay.

Thu nhập trung bình của hộ gia đình thấp hơn 14.000 đô la so với hiện nay. Tỷ lệ nghèo đói cao hơn vào năm 2022.

Chỉ số Dow Jones thấp hơn 20.000 điểm. Đầu tư nước ngoài có khả năng sẽ kết thúc năm cao hơn 30-40% so với năm 2022.

Tăng trưởng tiền lương thực tế (tiền lương danh nghĩa trừ lạm phát), mặc dù không tốt lắm trong năm 2026, nhưng có khả năng sẽ kết thúc năm tốt hơn nhiều so với năm 2022 (khi tăng trưởng tiền lương thực tế giảm 2-3%).

Vậy tại sao yếu tố “khả năng chi trả” lại đóng vai trò quyết định trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2026, trong khi năm 2022 thì không?

Tỷ lệ lạm phát tổng hợp 21% mà Trump thừa hưởng đã khuếch đại tỷ lệ lạm phát trung bình 3,15% của Trump trong giai đoạn 2025-2026 – tuy nhiên, theo một cách nào đó, tỷ lệ lạm phát tổng hợp trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump (7,7%, chỉ bằng một phần ba tổng số của Biden) không làm trầm trọng thêm tỷ lệ lạm phát 9,1% năm 2022.

Tuy nhiên, thông điệp rất quan trọng. Chính quyền đã không giải thích đầy đủ rằng việc giá cả tăng 21% không thể giảm xuống nếu không dẫn đến giảm phát hoặc suy thoái kinh tế nghiêm trọng, mà chỉ có thể được cải thiện bằng cách tăng thu nhập trung bình của hộ gia đình và giảm tỷ lệ lạm phát so với mức trung bình của Biden giai đoạn 2021-2025, cả hai điều này đều đã xảy ra trong giai đoạn 2025-2026 nhưng đã bị lãng quên.

Truyền thông đưa tin về nền kinh tế yếu kém của Biden năm 2022 khá mờ nhạt, trong khi tỷ lệ lạm phát 2 năm của Trump lại bị phóng đại trong năm 2026.

Chiến tranh Iran trở thành thủ phạm, được xem là cuộc chiến tự chọn khiến giá cả tăng cao 21% dưới thời Biden và việc không thể giảm giá thành hoàn toàn là lỗi của Trump. Một lần nữa, không có lời giải thích thỏa đáng nào về thực tế kinh tế hay lý do tại sao việc mạo hiểm phi hạt nhân hóa Iran lại có thể biện minh được – với lưu ý rằng việc ngừng ném bom vào ngày thứ 38 và đàm phán với các nhà lãnh đạo thần quyền trong 7 tháng là một sai lầm đáng tiếc.

Hoạt động chính sách đối nội và đối ngoại của các nhiệm kỳ tổng thống cuối nhiệm kỳ của Clinton (1998-2000) và Obama (2014-2016) đã gia tăng sau khi họ mất quyền kiểm soát Quốc hội. Thật vậy, sự nổi tiếng của họ đã tăng từ mức thấp kỷ lục dưới 40% lên 60% hoặc hơn.

Không có lý do gì khiến chính quyền Trump không thể có hai năm cuối nhiệm kỳ thành công. Nền kinh tế đang tăng trưởng.

Tỷ lệ tội phạm ở mức thấp kỷ lục.

Biên giới đã đóng cửa hoàn toàn. Sự chuyển đổi chính trị thân phương Tây triệt để ở Nam và Trung Mỹ đã định hình lại toàn bộ Tây bán cầu.

NATO châu Âu đang tái vũ trang.

Sản lượng dầu khí đang ở mức cao nhất trong lịch sử của bất kỳ quốc gia nào.

Lực lượng lao động liên bang cồng kềnh đã được cắt giảm hơn 270.000 việc làm.

Không còn tình trạng thiếu hụt 40.000-50.000 người trong tuyển quân. Các cuộc cải cách bắt buộc trong giáo dục đại học đã quá hạn từ lâu.

Phán quyết về Iran vẫn chưa ngã ngũ.

Nếu Iran được phi hạt nhân hóa, thì... Các lệnh trừng phạt khắc nghiệt tiếp tục được duy trì, eo biển Hormoz vẫn mở, phe đối lập ở các tỉnh được vũ trang — và quân đội của chúng ta đã rút về nước — chế độ sẽ phải đối mặt với một dân số ngày càng bất ổn.

Năm 2026 là một thất bại không thể chối cãi, nhưng năm 2028 thì chưa chắc đã như vậy.

Nếu chính quyền và Quốc hội giữ vững kỷ luật và đoàn kết, và có thể truyền đạt thông điệp tốt hơn, trong khi phe tả hoàn toàn mất kiểm soát, say sưa với những thành công giữa nhiệm kỳ, chủ nghĩa xã hội/chủ nghĩa Hồi giáo, và Hội chứng rối loạn tâm thần Trump 2.0, thì cục diện sẽ sớm thay đổi mạnh mẽ — như nền kinh tế đã và đang làm.

https://x.com/VDHanson/status/2118818808937017564

Victor Davis Hanson (sinh ngày 5 tháng 9 năm 1953) là một nhà nghiên cứu văn học cổ điển, nhà sử học quân sự, nhà bình luận chính trị bảo thủ và chủ trại nông nghiệp người Mỹ.

 

 2026-11-07  

5 điều cần biết về Stephen Miller, tân Chánh văn phòng của Trump 

(Ford McCracken, The Hill, 7/11/2026)

Tổng thống Trump hôm thứ Sáu tuyên bố rằng trợ lý lâu năm của Tòa Bạch Ốc, Stephen Miller, sẽ là Chánh văn phòng Tòa Bạch Ốc tiếp theo của ông, thay thế Susie Wiles - người đã đảm nhiệm vai trò này kể từ khi Trump trở lại nắm quyền.

Miller là người có lập trường cứng rắn về vấn đề nhập cư và là người trung thành với Trump, đã làm việc với tổng thống từ khi ông bắt đầu chiến dịch tranh cử đầu tiên. Việc thăng chức này gây nhiều tranh cãi trong nội bộ đảng Dân chủ và thậm chí cả một số đảng viên Cộng hòa, những người cho rằng Miller phải chịu một phần trách nhiệm về những thất bại của đảng Cộng hòa trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ, khi đảng này mất quyền kiểm soát Hạ viện và Thượng viện và đảng Dân chủ giành được đa số lớn.

Dưới đây là năm điều cần biết về Stephen Miller.

1- Cựu nhân viên của Sessions

Miller bắt đầu sự nghiệp của mình ở Washington với tư cách là thư ký báo chí cho Hạ nghị sĩ Michele Bachmann (Đảng Cộng hòa - Minnesota) năm 2007 và sau đó là cho Hạ nghị sĩ John Shadegg (Đảng Cộng hòa - Arizona). Năm 2009, ông làm thư ký báo chí cho Thượng nghị sĩ Jeff Sessions của Alabama trước khi thăng tiến - trở thành người đứng đầu bộ phận truyền thông của ông.

Miller đã thúc đẩy Sessions trở nên thẳng thắn và quyết liệt hơn, đặc biệt là về vấn đề nhập cư. Ông đã giúp Sessions bác bỏ dự luật cải cách nhập cư lưỡng đảng năm 2013 bằng cách viết một cuốn cẩm nang giúp các nhà lập pháp đánh bại dự luật đó.

Đằng sau hậu trường, Miller tạo dựng được danh tiếng trong giới chính trị Washington là một trợ lý báo chí quyết đoán, thường xuyên tranh cãi với các phóng viên và những người khác ở Washington.

Khi Trump tuyên bố tranh cử tổng thống năm 2015, Sessions trở thành thượng nghị sĩ đầu tiên ủng hộ ông. Thượng nghị sĩ bang Alabama sau đó đã giữ chức Bộ trưởng Tư pháp trong nhiệm kỳ đầu tiên của tổng thống tại Tòa Bạch Ốc.

Nhưng Sessions cuối cùng đã bất hòa với Trump sau khi tự rút lui khỏi các cuộc điều tra về chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2016 và chiến thắng bầu cử của Trump.

Ngược lại, Miller trở thành một phần trong vòng thân cận của Trump và là người tâm phúc của tổng thống trong suốt phần còn lại của nhiệm kỳ đầu tiên, những năm sau khi ông rời nhiệm sở và trong nhiệm kỳ thứ hai.

2- Người thực thi luật nhập cư cứng rắn

Miller được coi là kiến ​​trúc sư đằng sau phần lớn các chính sách nhập cư của Trump — gần đây nhất là các nỗ lực trục xuất hàng loạt của chính quyền ông.

Với tư cách là phó chánh văn phòng phụ trách chính sách, Miller đã thúc đẩy chính quyền đình chỉ quyền habeas corpus, cho phép những người bị giam giữ thách thức việc giam giữ của họ, và tăng gấp ba mục tiêu bắt giữ người nhập cư trái phép hàng ngày lên 3.000 người.

Một trong những chiến dịch truy quét người nhập cư nổi bật nhất của chính quyền Trump trong nhiệm kỳ thứ hai là “Chiến dịch Metro Surge” ở Minneapolis, trong đó các đặc vụ liên bang đã bắn chết hai công dân Mỹ. Miller lúc đó gọi cả hai nạn nhân là “những kẻ khủng bố nội địa”.

Trong chính quyền Trump nhiệm kỳ đầu tiên, Miller cũng là người ủng hộ chính sách chia tách gia đình (?) của chính quyền.

3- Một người am hiểu chính trường Washington

Trước khi được thăng chức lên chánh văn phòng, Miller đã là một cố vấn chính sách quan trọng có ảnh hưởng lớn đến tổng thống. Giờ đây, ông sẽ là một trong những tiếng nói hàng đầu trong Tòa Bạch Ốc của Trump và trong số những người có ảnh hưởng khác ở Washington.

Miller là một trong số ít các trợ lý từ nhiệm kỳ đầu tiên của Trump giữ vai trò cao trong nhiệm kỳ thứ hai của ông. Ông có sự hiểu biết sâu sắc về cách thức hoạt động của Washington, và nổi tiếng là người đào sâu vào các vấn đề chính sách. Kinh nghiệm làm trợ lý Thượng viện giúp ông hiểu rõ cách thức hoạt động của Quốc hội, và cách thức sử dụng quyền hành pháp để khẳng định quyền lực tổng thống.

Trong các cuộc tranh luận về luật liên quan đến nhập cư, Miller được xem là người có ảnh hưởng lớn đến lập trường của đảng Cộng hòa. Ông nổi tiếng là một trợ lý tỉ mỉ, đọc kỹ các bản tóm tắt, đặt câu hỏi và yêu cầu kết quả.

Với vai trò Chánh văn phòng Tòa Bạch Ốc, Miller sẽ có thể nắm rõ mọi hoạt động của Tòa Bạch Ốc. Wiles, Chánh văn phòng tiền nhiệm, được một số người coi là người kìm hãm Miller. Khi bà ra đi, sự kìm hãm đó sẽ biến mất đúng lúc Miller đảm nhận vai trò được xem là quyền lực thứ hai tại Tòa Bạch Ốc, chỉ sau chính tổng thống.

Chánh văn phòng làm việc chặt chẽ với tổng thống trong các hoạt động hàng ngày và quản lý nhân viên Tòa Bạch Ốc. Đó có thể là vai trò người gác cổng quyết định cách nhìn nhận tổng thống và có thể là vị trí tham gia vào tất cả các quyết định chính sách, tùy thuộc vào từng Chánh văn phòng.

Đây là một vai trò không cần sự phê chuẩn của Thượng viện.

Vợ của Miller, Katie Miller — một cố vấn chính trị của Đảng Cộng hòa và người dẫn chương trình podcast — cũng đã tạo dựng được vị thế của mình trong suốt nhiệm kỳ của Trump và có nhiều mối quan hệ trong giới Cộng hòa. Trong nhiệm kỳ đầu tiên, bà từng giữ chức giám đốc truyền thông và thư ký báo chí cho Phó Tổng thống Pence lúc bấy giờ.

Khi Trump trở lại nắm quyền, Katie Miller trở thành cố vấn cho Bộ Hiệu quả Chính phủ (DOGE) gây tranh cãi, một sáng kiến ​​do Elon Musk dẫn đầu nhằm cắt giảm chi tiêu chính phủ và giảm quy mô lực lượng lao động.

Hiện tại, Katie Miller đang dẫn chương trình podcast "The Katie Miller Podcast", hướng đến đối tượng phụ nữ bảo thủ.

4- Người trung thành với Trump từ thuở ban đầu

Nhiều người trong vòng ảnh hưởng của tổng thống đã đến rồi đi trong thập kỷ qua — bao gồm cả Wiles, người từng có một thời gian ngắn bất hòa với Trump trước khi quay lại điều hành chiến dịch tranh cử của ông vào năm 2024.

Nhưng Miller vẫn luôn trung thành, từ chiến dịch năm 2016 đến cả hai nhiệm kỳ của ông tại Tòa Bạch Ốc.

Khi Trump thất cử vào năm 2020, Miller đồng sáng lập America First Legal, một tổ chức phi lợi nhuận bảo thủ ủng hộ việc phá bỏ các chương trình đa dạng, công bằng và hòa nhập (DEI), thực thi luật nhập cư và bảo vệ tính toàn vẹn của bầu cử.

Miller tái gia nhập chiến dịch tranh cử năm 2024 của Trump và ngay lập tức trở lại Tòa Bạch Ốc với tư cách là phó chánh văn phòng phụ trách chính sách và cố vấn về an ninh nội địa.

5- Nhân vật gây chia rẽ trong Đảng Cộng hòa

Trong khi phần lớn sự chỉ trích xung quanh việc thăng chức của Miller đến từ các đảng viên Dân chủ, một số đảng viên Cộng hòa đặt câu hỏi liệu Trump có đang đưa ra lựa chọn đúng đắn hay không khi xét đến những thất bại nặng nề trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ.

Không ai trong đảng Cộng hòa chỉ trích Miller gay gắt hơn Thượng nghị sĩ Thom Tillis (đảng Cộng hòa, bang Bắc Carolina), người đã yêu cầu tổng thống “xem xét lại” quyết định thăng chức cho phó chánh văn phòng. Thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa bang Bắc Carolina này đã nhiều lần chỉ trích lập trường về vấn đề nhập cư của Miller và cáo buộc ông đưa ra lời khuyên tồi cho tổng thống.

“Đây là một sai lầm nghiêm trọng, và là điều cuối cùng chúng ta cần chỉ 72 giờ sau thất bại thảm hại hôm thứ Ba,” Tillis nói với CNN hôm thứ Sáu.

Ngay cả một số cựu quan chức chính quyền Trump cũng đặt câu hỏi về động thái này.

Sarah Matthews, cựu phó thư ký báo chí Tòa Bạch Ốc, gọi ý tưởng thay thế Wiles bằng Miller là “đáng sợ”.

Một cựu quan chức khác của chính quyền Trump nói với tờ The Hill rằng việc thăng chức cho Miller là “hoàn toàn ngược lại” với những gì cử tri yêu cầu.

“Đó chính xác là hướng đi ngược lại với những gì cử tri đang cầu xin đảng Cộng hòa. Susie là điều tốt nhất đã có với Tổng thống Trump,” vị quan chức này nói.

Một cựu chánh văn phòng của Trump cho biết việc chọn Miller khó có thể giúp tổng thống xây dựng mối quan hệ làm việc với đa số đảng Dân chủ mới.

https://thehill.com/homenews/administration/6206059-stephen-miller-chief-of-staff-info/

Xem thêm:
https://nvv-nvv.blogspot.com/2026/11/tan-chanh-van-phong-bach-oc-stephen.html

 

 2026-11-07  

 Tổng thống Trump: Hãy quên cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ đi và hoàn thành nốt công việc ở Iran.

(Michael Makovsky và Blaise Misztal, The Hill, 7/11/2026)

Phó Tổng thống JD Vance và Iran muốn người Mỹ đổ lỗi cho cuộc chiến và Israel về thất bại thảm hại của đảng Cộng hòa trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ. Tuy nhiên, Tổng thống Trump không đồng ý. Ông nên gạt bỏ những ồn ào này và tập trung lại vào lợi ích quốc gia của Mỹ bằng cách thực hiện lời hứa nhiều lần của mình về việc “hoàn thành công việc” với Iran.

Khi công bố Chiến dịch Epic Fury vào ngày 28 tháng 2, Trump đã nêu rõ năm mục tiêu chính của Mỹ: “phá hủy tên lửa của họ”, “tiêu diệt hải quân của họ”, “đảm bảo các lực lượng khủng bố ủy nhiệm của chế độ không còn có thể gây bất ổn khu vực hoặc thế giới”, “đảm bảo Iran không có vũ khí hạt nhân” và “giải phóng tương lai thịnh vượng và huy hoàng của Iran”.

Những mục tiêu ban đầu này đã bị cắt giảm theo thời gian. Mục tiêu đầu tiên bị loại bỏ, gần như ngay lập tức, là chỉ đạo cho người dân Iran “tiếp quản chính phủ của các bạn”. Đến tháng Tư, Ngoại trưởng Marco Rubio và Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân, Tướng Dan Caine, không còn đề cập đến việc chấm dứt sự hỗ trợ của Iran cho chủ nghĩa khủng bố nữa.

Ông Trump đã rút lại mục tiêu tiêu diệt mối đe dọa tên lửa của Iran, gợi ý hồi tháng Sáu rằng “tên lửa không phải là vấn đề”. Và gần đây nhất, ông Vance đã thôi yêu cầu chấm dứt chương trình hạt nhân của Iran, chỉ yêu cầu giảm “đáng kể” việc làm giàu uranium.

Tất cả những gì còn lại trong mục tiêu chiến tranh ban đầu của Mỹ là tiêu diệt hải quân Iran, điều này vừa được thực hiện vừa phần lớn không còn liên quan đến mối đe dọa từ Iran.

Chiến dịch Epic Fury đã đạt được những thành tựu đáng kể. Ông Trump đã phóng đại khi tuyên bố rằng Iran đã “bị phá hủy một cách có hệ thống, cả về quân sự và tài chính”, nhưng nói rằng bị thiệt hại nghiêm trọng mới là đúng. Chương trình hạt nhân và cơ sở công nghiệp quốc phòng của Iran vẫn nằm dưới đống đổ nát. Nguồn sống kinh tế của nước này, xuất khẩu dầu mỏ, đã bị bóp nghẹt phần lớn. Toàn bộ một tầng lớp lãnh đạo quân sự và dân sự đã bị loại bỏ.

Nhưng như vậy vẫn chưa đủ.

Iran đã xây dựng lại năng lực quân sự thông thường của mình nhanh hơn nhiều so với dự kiến ​​sau Chiến tranh 12 ngày năm ngoái và có thể làm như vậy một lần nữa. Mặc dù phần lớn lượng uranium làm giàu 60% của Iran đã bị máy bay ném bom B-2 của Mỹ chôn vùi, Iran vẫn có thể tiếp cận được chúng. Theo báo cáo, Mỹ và Israel đã có kế hoạch đưa chúng ra ngoài bằng lực lượng mặt đất, nhưng ông Trump đã từ bỏ kế hoạch này. Núi Pickaxe, nguy hiểm vì nằm sâu dưới lòng đất, thậm chí còn không bị nhắm mục tiêu trong cuộc chiến năm ngoái hay năm nay.

Thay vì bị buộc phải quay trở lại xung đột với một Iran được tái vũ trang, Mỹ và Israel có thể và nên, như ông Trump đã nói, hoàn thành công việc bằng cách quay trở lại và thực hiện năm mục tiêu ban đầu của ông. Điều đó có nghĩa là Mỹ và Israel cần sớm phát động một chiến dịch tấn công mới, ngắn nhưng dữ dội nhằm vào các cơ sở tên lửa và máy bay không người lái còn lại của Iran, các radar ven biển, các trận địa tên lửa, các bệ phóng tàu nhỏ và hệ thống phòng không.

Chiến dịch này cũng nên tạo điều kiện để vô hiệu hóa các cơ sở hạt nhân của Iran, bao gồm cả Núi Pickaxe, và loại bỏ lượng uranium làm giàu 60% của nước này, bằng một chiến dịch trên bộ nếu cần thiết. Các cuộc tấn công của Mỹ cũng nên nhắm vào một phần cơ sở hạ tầng năng lượng nội địa của Iran, làm suy yếu hơn nữa quyền lực của chế độ này, và phát đi tín hiệu rõ ràng rằng sự trả đũa của Iran sẽ dẫn đến các cuộc tấn công tiếp theo.

Một chiến dịch như vậy sẽ tiềm ẩn rủi ro. Lực lượng Mỹ và lãnh thổ của các đồng minh Israel và Ả Rập sẽ trở thành mục tiêu tấn công của Iran. Giá nhiên liệu có thể tăng vọt, ít nhất là tạm thời. Nhưng phương án thay thế, để mối đe dọa từ Iran hiện hữu, còn rủi ro và tốn kém hơn nữa.

Nhưng tên lửa, máy bay không người lái, lực lượng ủy nhiệm, hải quân và vũ khí hạt nhân của Iran không phải là mối đe dọa chính. Ngay cả khi chúng bị phá hủy hoàn toàn, Iran vẫn sẽ cố gắng xây dựng lại hoặc tìm ra những phương tiện gây hấn mới. Mối đe dọa chính là chế độ Iran và quyết tâm tiêu diệt Mỹ, Israel và phương Tây bằng mọi giá. Do đó, ngay cả một vòng tấn công mới cũng sẽ không thể hoàn thành công việc. Mỹ sẽ phải luôn cảnh giác, theo dõi Iran và có thể quay trở lại tiến hành các cuộc tấn công bổ sung để ngăn chặn chế độ này tái thiết.

Cuộc chiến chỉ kết thúc khi quay trở lại mục tiêu đầu tiên mà Trump đã loại bỏ khỏi danh sách của mình: sự sụp đổ của chế độ Tehran cuồng tín và man rợ. Không nên đạt được thỏa thuận nào với Iran; điều đó chỉ làm duy trì chế độ này. Việc quân đội Mỹ phong tỏa là rất quan trọng để làm suy yếu chế độ này hơn nữa và đẩy nhanh sự sụp đổ của nó.

Nhưng cần nhiều hơn thế: khuyến khích đào tẩu, gieo rắc sự ngờ vực và mâu thuẫn giữa các phe phái trong chế độ và tăng cường phe đối lập trong nội bộ Iran, cung cấp mọi thứ từ các tuyên bố ủng hộ công khai đến các chuyến hàng vũ khí bí mật để giúp người dân Iran vượt qua các lực lượng bạo lực của chế độ và đưa Cộng hòa Hồi giáo vào quên lãng.

Cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ đã thay đổi cục diện chính trị ở Washington nhưng không thay đổi bàn cờ địa chính trị ở Trung Đông. Mối đe dọa từ Iran vẫn còn đó; loại bỏ nó vẫn là cách duy nhất để chấm dứt chiến tranh.

https://thehill.com/opinion/international/6204551-trump-finish-iran-job/

Michael Makovsky, Tiến sĩ, cựu quan chức Bộ Quốc phòng, là chủ tịch kiêm giám đốc điều hành của Viện An ninh Quốc gia Do Thái của Mỹ. Blaise Misztalis là phó chủ tịch phụ trách chính sách tại JINSA.

 2026-11-08  

Về cựu chánh văn phòng Bạch Ốc Susie Wiles

(Tin tổng hợp, 8/11/2026)

Thống đốc Ron DeSantis đã thúc ép chiến dịch tranh cử của Trump cắt đứt quan hệ với Susie Wiles vào năm 2019 sau khi ông nói rằng bà đã làm rò rỉ một bản ghi nhớ nội bộ, do chính bà viết, vạch ra cách thức các nhà vận động hành lang và nhà tài trợ có thể mua chuộc sự tiếp cận với tân thống đốc Florida.

Bà là chủ tịch PAC của Ron DeSantis vào thời điểm đó và đã gửi bản ghi nhớ này cho chánh văn phòng của ông khoảng hai tuần sau khi DeSantis nhậm chức.

Đó là một tài liệu chiến lược nội bộ cho hoạt động chính trị của thống đốc và vạch ra một kế hoạch gây quỹ mạnh mẽ, về cơ bản là bán ảnh hưởng - chiến lược tương tự mà bà bị cáo buộc đã thực hiện trong chính quyền Trump. DeSantis nói rằng ông chưa bao giờ nhìn thấy bản ghi nhớ và đã cắt đứt quan hệ với Wiles ngay lập tức.

Sau đó, Wiles nói rằng sẽ là "sai sự thật và vô cùng bất công" nếu cho rằng bất kỳ ý tưởng nào đã được thực hiện, và rằng DeSantis nên được khen ngợi vì các tiêu chuẩn đạo đức cao. Các nguồn tin hiện cho biết Wiles đang cố gắng loại bỏ Ngoại trưởng Pete Hegseth để đổ lỗi cho ông về những thất bại trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ.

Các cố vấn thân cận của Trump được cho là đã nói với ông rằng nhóm của Wiles đang rò rỉ thông tin về Hegseth (liên quan đến chiến tranh Iran, phong cách quản lý và việc sa thải các quan chức cấp cao) để bảo vệ vị trí của bà.

Một cựu quan chức của Trump được trích dẫn gọi bà là một người rò rỉ thông tin quan trọng.

Có thêm nhiều cáo buộc về Wiles xuất hiện từ Calley Means, cựu cố vấn cấp cao của Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh (HHS), người đã từ chức vào cuối tháng 10. Means đã đăng một yêu cầu chính thức rằng Wiles và cố vấn chính trị James Blair ngừng quấy rối ông bằng tin nhắn và cuộc gọi. Ông nói rằng nếu ông không chính xác về bất kỳ tuyên bố nào ông đưa ra về chiến dịch tranh cử Tòa Bạch Ốc theo kiểu mafia của Wiles, ông sẽ sửa chữa và xin lỗi. Sau đó, ông thách thức họ kiện, để quá trình điều tra có thể tìm ra liệu Ballard Partners và Continental Strategy (nơi con gái của Wiles, Katie, là đối tác) có gây ảnh hưởng không chính đáng đến chính sách của Tòa Bạch Ốc hay không.

(Christina Aguayo News)

__________

 

 Cựu Chánh Văn phòng Tòa Bạch Ốc Susie Wiles đã can thiệp để ngăn chặn việc sa thải người trung thành của mình, Morgan DeWitt-Snow, bất chấp việc Tổng thống Donald Trump muốn bà ra đi sau khi biết được hồi tháng 7 rằng bà đã ủng hộ chiến dịch tranh cử Tổng thống năm 2024 thất bại của Mike Pence, theo một báo cáo mới.

DeWitt-Snow, Phó Giám đốc Văn phòng Nhân sự Tổng thống (PPO) Tòa Bạch Ốc, kiểm soát việc tuyển dụng nhân sự cho chính quyền Trump và đích thân ký duyệt tất cả các nhân viên mới.

Những người chỉ trích chỉ ra rằng Wiles muốn có một người phụ trách nhân sự trung thành với bà hơn là với Tổng thống và chương trình nghị sự của ông.

Theo sáu nguồn tin đã nói chuyện với Daily Mail, Trump hầu như không biết tên của DeWitt-Snow cho đến khi khoản quyên góp được đưa ra ánh sáng.

Ông được cho là đã nổi giận và ra lệnh sa thải bà.

Wiles, khi đó vẫn là Chánh Văn phòng, đã can thiệp để ngăn chặn việc sa thải. Các nguồn tin cho biết DeWitt-Snow, 29 tuổi, là “người được Susie yêu quý” và hai người trở nên không thể tách rời sau khi làm việc cùng nhau tại Ballard Partners.

Bà Wiles được cho là đã đào tạo cô ấy để xử lý các hoạt động hàng ngày của PPO trong khi Dan Scavino, giám đốc chính thức từ tháng 10 năm 2025 và là người trung thành lâu năm với Trump, tập trung vào các nhiệm vụ khác của phó chánh văn phòng.

Mọi người được bổ nhiệm chính trị trong chính phủ liên bang đều phải được PPO phê duyệt. Các nhà phê bình trong chính quyền nói với tờ Mail rằng văn phòng này đã trở thành “một thảm họa” và “giống như một quốc gia thất bại”, với quá trình thẩm định chậm chạp, tranh giành nội bộ và các bộ trưởng nội các thất vọng vì phải chờ đợi người được tuyển dụng.

Tòa Bạch Ốc đã phản bác lại, với Bộ trưởng Nông nghiệp Brooke Rollins, phát ngôn thay mặt chính quyền, nói rằng “không ai hành động nhanh hơn”.

Một quan chức Tòa Bạch Ốc cũng bảo vệ công việc của Scavino và DeWitt-Snow về các ứng cử viên FDA và các cuộc bổ nhiệm khác.
Ngoài ra, DeWitt-Snow được cho là đã giao cho phù dâu của mình, Sara Grove, phụ trách việc tuyển dụng nhân sự cho Bộ Chiến tranh và cộng đồng tình báo.

Các quan chức Ngũ Giác Đài được cho là đã phàn nàn rằng Grove làm việc “cực kỳ chậm chạp” và để “những mâu thuẫn cá nhân nhỏ nhặt” ảnh hưởng đến các quyết định.

Báo cáo tương tự cho biết DeWitt-Snow đã bổ nhiệm phù rể của chồng mình, Ryan Shrum, làm Quan chức cấp cao của Cục Ứng phó Thảm họa và Nhân đạo thuộc Bộ Ngoại giao, một vai trò giám sát các hợp đồng viện trợ nước ngoài.

Tổng thống Trump đã thay thế Wiles bằng Stephen Miller làm Chánh văn phòng, trong khi DeWitt-Snow và những người trung thành khác của Wiles dự kiến ​​sẽ rời nhiệm sở cùng bà.

Chuyện gì đã xảy ra dưới thời Susie Wiles?

(Christina Aguayo News)

______________________ 

 

Theo các nguồn tin thân cận với Tổng thống Trump, việc Susie Wiles rời chức Chánh văn phòng Bạch Ốc diễn ra sau 72 giờ căng thẳng, kể từ khi đảng Cộng hòa thất bại trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ.

Một nguồn tin kể rằng ông Trump đã nổi giận, lớn tiếng với bà Wiles đến mức bà phải rời khỏi phòng Bầu dục. Một người khác cho biết ông Trump đã yêu cầu bà ra ngoài. Dan Scavino và Morgan Dewitt Snow được cho là cũng có mặt. Tuy nhiên, một viên chức Bạch Ốc bác bỏ thông tin này, khẳng định: “Ông ấy không bao giờ lớn tiếng với Susie.”

Theo một nguồn tin khác, bà Wiles đã chủ động xin từ chức trước đó một ngày, sau khi được cảnh báo có thể bị sa thải. Ông Trump chưa chấp thuận ngay mà nói sẽ bàn lại sau. Đến sáng thứ Sáu, bà quay lại phòng Bầu dục và yêu cầu giải quyết dứt điểm. Một viên chức cho biết bà đã mệt mỏi và không muốn tiếp tục cuộc đấu tranh nội bộ.

Ông Trump sau đó thông báo trên Truth Social rằng Stephen Miller sẽ thay bà Wiles làm Chánh văn phòng Bạch Ốc, bắt đầu từ thứ Hai. Ông cảm ơn bà vì những đóng góp và cho biết bà sẽ chuyển sang phụ trách hoạt động chính trị của ông.

Trong tuyên bố chia tay, bà Wiles xác nhận thứ Sáu là ngày làm việc cuối cùng, gọi việc phục vụ ông Trump tại Bạch Ốc là “vinh dự lớn nhất trong cuộc đời”. Bà nhắc đến những thành quả về an ninh biên giới, giảm thuế, củng cố kinh tế và chính sách America First, đồng thời khẳng định dù thay đổi vai trò, bà vẫn cam kết ủng hộ Tổng thống và sứ mệnh của ông.

Tôi cho rằng những gì đang diễn ra có thể đánh dấu sự khởi đầu của một giai đoạn đấu tranh quyền lực nghiêm trọng trong nội bộ chính quyền Trump và đảng Cộng hòa. Nhưng cần phân biệt: đây không chỉ là chuyện thay một Chánh văn phòng Bạch Ốc, mà là cuộc tranh giành trách nhiệm, ảnh hưởng và hướng đi của đảng sau thất bại bầu cử.

Có ba dấu hiệu đáng chú ý:

1. Cuộc đấu đá trong Tòa Bạch Ốc
Trước cuộc bầu cử, Washington Post đã đưa tin các nhân vật trong Tòa Bạch Ốc bắt đầu vận động để giành vị trí của Susie Wiles, trong khi những bất đồng và rò rỉ thông tin nội bộ gia tăng. 

Sau thất bại bầu cử, bà Wiles rời chức và Stephen Miller được đưa lên thay thế. Các nguồn tin của CBS cho biết việc bà từ chức có liên quan đến thất bại của đảng Cộng hòa. Tuy nhiên, Tòa Bạch Ốc nói đây không phải quyết định nhằm quy trách nhiệm cho bà. 

Điều đáng chú ý là Stephen Miller đại diện cho đường lối cứng rắn, trong khi bà Wiles được đánh giá là người có khả năng điều phối và giữ kỷ luật trong bộ máy.

2. Đấu tranh giữa các phe trong đảng Cộng hòa

Sau thất bại, vấn đề lớn nhất không còn đơn thuần là làm thế nào giành lại Quốc hội, mà là ai phải chịu trách nhiệm.

Có thể nhận diện những nhóm lợi ích và bất đồng chính:
* Phe trung thành với Trump: Muốn tiếp tục đường lối hiện tại, không chấp nhận thay đổi chính sách chỉ vì thất bại bầu cử.
* Phe bảo thủ truyền thống: Muốn đưa đảng trở lại những ưu tiên về tài chính, an ninh quốc gia và quản trị chính phủ.
* Phe muốn thay đổi chiến lược: Cho rằng đảng phải nhìn nhận những vấn đề như chiến tranh Iran, kinh tế và chính sách nhập cư đã tác động đến cử tri.
* Những nhân vật hướng đến năm 2028: Có lợi ích chính trị riêng và sẽ phải tính toán vị trí của mình trong giai đoạn hậu Trump.

Đáng chú ý, Thống đốc Ron DeSantis gọi kết quả bầu cử là một sự kiện có tính chất hủy diệt đối với đảng Cộng hòa; Thượng nghị sĩ Ted Cruz ví đây là sự phủ quyết ở mức Watergate, cái đã làm TT Nixon từ chức. 

Các phát biểu này phản ánh mức độ bất an trong nội bộ đảng. 

3. Mâu thuẫn giữa Tòa Bạch Ốc và Quốc hội

Đây có thể là mặt trận quan trọng nhất.

Khi đảng Dân chủ nắm cả Hạ viện lẫn Thượng viện vào tháng 1/2027, chính quyền Trump sẽ phải đối diện với:

* Các cuộc điều tra của Quốc hội.
* Sức ép về ngân sách và chiến tranh Iran.
* Các phiên điều trần về trách nhiệm của nội các.
* Khả năng các nghị sĩ Cộng hòa bắt đầu bỏ phiếu trái với mong muốn của Tổng thống.

Điều đáng chú ý là ngay trong đảng Cộng hòa đã có những ý kiến cho rằng thất bại thuộc trách nhiệm của Tòa Bạch Ốc, chứ không chỉ của giới lãnh đạo Quốc hội. 

4. Vai trò của JD Vance, Donald Trump Jr. và Tucker Carlson
Đây là diễn biến cần theo dõi riêng.

Nếu những nhân vật có ảnh hưởng trong phong trào MAGA bắt đầu công khai bất đồng với Tổng thống về chiến tranh Iran, chính sách đối ngoại hoặc chiến lược chính trị, thì mâu thuẫn sẽ không còn giới hạn trong Tòa Bạch Ốc.

Nó có thể lan sang phong trào MAGA, các tổ chức vận động, giới tài trợ và cuộc cạnh tranh tìm người kế nhiệm Trump năm 2028.

Tuy nhiên, chưa thể kết luận họ đã hình thành một liên minh chống Trump. Bất đồng về chính sách không đồng nghĩa với việc đã tách khỏi ông.

5. Điều gì có thể xảy ra tiếp theo?

Tôi nghĩ có ba diễn biến cần theo dõi:

* Thanh lọc nhân sự: Những người thân cận với Susie Wiles có thể mất ảnh hưởng hoặc rời Tòa Bạch Ốc. Ông Trump cũng đã để ngỏ khả năng có thêm thay đổi nhân sự.
* Cứng rắn hóa chính sách: Việc đưa Stephen Miller lên thay bà Wiles cho thấy ông Trump tiếp tục đặt niềm tin vào một nhân vật theo đuổi đường lối cứng rắn, thay vì phát đi tín hiệu điều chỉnh chính sách sau bầu cử.
* Phân hóa đảng Cộng hòa: Các nghị sĩ phải lựa chọn giữa việc tiếp tục bảo vệ chương trình nghị sự của Trump và việc thể hiện sự độc lập để đáp ứng cử tri. KQ2 News +2

Kết luận của tôi:

Điểm đáng quan tâm nhất không phải là Susie Wiles ra đi, mà là cách Tòa Bạch Ốc phản ứng trước thất bại bầu cử.

Một chính quyền sau thất bại có thể chọn hai hướng: điều chỉnh chính sách, tìm kiếm đồng thuận; hoặc củng cố quyền lực nội bộ, thay đổi nhân sự và tiếp tục đường lối cũ.

Việc bổ nhiệm Stephen Miller cho thấy ông Trump đang nghiêng về hướng thứ hai, ít nhất là trong quyết định nhân sự đầu tiên.

Nhưng tôi muốn phân biệt hai vấn đề: đấu đá nội bộ Tòa Bạch Ốc và khủng hoảng chính trị nước Mỹ không phải là một. Nước Mỹ vẫn có Quốc hội, tòa án, bầu cử và các cơ chế kiểm soát quyền lực. Chính những thiết chế đó sẽ quyết định mức độ ảnh hưởng của cuộc khủng hoảng.

Có một câu hỏi lớn hơn cho giai đoạn sắp tới: Sau khi mất cả hai viện Quốc hội, liệu ông Trump sẽ tìm cách thỏa hiệp với đối lập, hay càng tập trung quyền lực vào nhóm cố vấn trung thành nhất với mình?

Đây sẽ là một trong những yếu tố quyết định diễn biến chính trị Mỹ trong hai năm cuối nhiệm kỳ.

(Vô danh)