2026-02-20
Phán quyết về thuế quan của Tòa án Tối cao có thể làm Trump mạnh lên
(Kyle Sammin, Unherd, 20/2/2026)
Hôm nay, Tòa án Tối cao đã đưa ra phán quyết được chờ đợi từ lâu với tỷ lệ 6-3, khẳng định rằng Donald Trump không thể đơn phương áp đặt thuế quan lên hàng chục đối tác thương mại. Quyết định này là đúng đắn từ quan điểm diễn giải theo nghĩa đen, theo chủ nghĩa nguyên bản và theo quan điểm bảo thủ. Nhưng bất chấp sự tức giận của Trump, phán quyết này có lẽ sẽ không gây hại gì cho ông về mặt chính trị. Thậm chí, nó có thể củng cố vị thế của ông.
Ý kiến của tòa án bị chia rẽ, với những ý kiến phản đối và đồng thuận dài dòng. Phán quyết, do Chánh án John Roberts viết, thậm chí không được đa số nhất trí hoàn toàn, có nghĩa là chỉ những lập luận chính mới có tính ràng buộc. Nhưng kết quả cuối cùng vẫn như nhau: sáu thẩm phán đồng ý rằng Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) không cho phép Tổng thống áp đặt thuế quan bằng sắc lệnh hành pháp. Quyền đó đã được giao cho Quốc hội khi Hiến pháp được soạn thảo lần đầu tiên vào năm 1787, và quyền đó vẫn thuộc về Quốc hội cho đến ngày nay.
Phán quyết này đồng nghĩa với việc thuế quan của Trump bị bãi bỏ, và thậm chí có thể phải được hoàn trả (tòa án vẫn chưa đưa ra phán quyết về phần cuối cùng này). Điều này sẽ làm giảm doanh thu của chính phủ và gia tăng thâm hụt ngân sách, nhưng cũng có thể giúp giảm giá cả, mang lại sự giảm bớt gánh nặng chi phí đáng kể cho nhiều cử tri.
Trớ trêu thay, phần cuối cùng đó có thể có lợi cho Trump trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ. Ông ấy không hề thất hứa; chính tòa án mới là người thất hứa. Giờ đây, vì Tòa án Tối cao đã bác bỏ lời hứa đó, những cử tri tin tưởng vào chương trình nghị sự thương mại "Nước Mỹ trên hết" sẽ phải bầu ra một Quốc hội có thể ban hành các chính sách này thành luật.
Ba thẩm phán theo khuynh hướng tự do — Elena Kagan, Sonia Sotomayor và Ketanji Brown Jackson — đã ký vào phán quyết nhằm hạn chế quyền lực của tổng thống này. Tuy nhiên, một cách khá mỉa mai, họ đã từ chối ký vào phần ý kiến của Roberts liên quan đến học thuyết về các vấn đề trọng yếu, vốn sẽ hạn chế quyền lực của mọi tổng thống. Trong khi đó, ba thẩm phán phản đối — Clarence Thomas, Samuel Alito và Brett Kavanaugh — muốn duy trì hoàn toàn thuế quan, lập luận rằng “thuế quan là một công cụ truyền thống và phổ biến để điều tiết nhập khẩu”, và chính phủ đã giải thích IEEPA một cách chính xác.
Phản ứng trước phán quyết này từ phía cánh tả có thể gây hoang mang, bởi vì nhiều nhà bình luận chính trị thuộc phe đó đã tự thuyết phục mình rằng Chánh án Roberts chỉ đơn thuần là một con dấu cao su cho chính quyền Trump. Ở đây, khi chống lại Tổng thống về vấn đề trọng tâm của ông, các thẩm phán đã chứng minh nhận định đó là sai. Tòa án không chỉ là chính trị trá hình, ít nhất là không phải đối với tất cả các thành viên của ngành tư pháp. Hầu hết các thẩm phán đều là thẩm phán trước tiên và thứ hai mới là người ủng hộ đảng phái, nếu có.
Phán quyết của tòa án chấm dứt việc áp thuế này, nhưng không kết thúc cuộc tranh luận về chính sách thương mại, vốn đã diễn ra từ thời Alexander Hamilton. Nhưng khi tuyên bố rõ ràng rằng phán quyết về thương mại thuộc về cơ quan lập pháp, tòa án nhắc nhở các thành viên Quốc hội rằng nếu họ muốn một chính sách được ban hành, thì chính họ phải là người ban hành nó. Ý tưởng rằng cơ quan lập pháp nên soạn thảo luật là một điều hiển nhiên đến mức, trong phần lớn lịch sử nước Mỹ, việc nói ra điều đó là không cần thiết. Trong thời điểm hiện tại, Quốc hội có thể cần phải nghe lại điều đó.
https://unherd.com/newsroom/supreme-court-tariff-ruling-may-strengthen-trump/
NVV