2026-02-20
Đạo luật Mở rộng Thương mại và các đạo luật khác có thể thay thế luật bị Tòa Án Tối Cao bác bỏ
(Charles Creitz, Fox News, 20/2/2026)
Tòa án Tối cao đã chỉ trích việc Tổng thống Trump sử dụng Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (International Emergency Economic Powers Act - IEEPA)để áp đặt thuế quan "Liberation Day" trên diện rộng, phán quyết rằng Hiến pháp trao quyền cho Quốc hội - chứ không phải tổng thống - về vấn đề thuế quan.
Nhưng quyết định này có thể chưa phải là lời phán quyết cuối cùng. Từ đạo luật Trade Expansion Act đến đạo luật Trade Act năm 1974 và thậm chí cả các đạo luật thời kỳ Đại suy thoái, vẫn còn nhiều con đường pháp lý cho phép Trump tái khẳng định quyền lực thương mại mạnh mẽ của mình.
Trong phán quyết với tỷ lệ 6-3 do Chánh án John Roberts, người được George W. Bush bổ nhiệm, dẫn đầu, tòa án đã phán quyết rằng "những người lập hiến đã trao quyền [đánh thuế] cho riêng Quốc hội, bất chấp những hệ lụy rõ ràng về chính sách đối ngoại của thuế quan."
Thẩm phán Clarence Thomas do George H.W. Bush bổ nhiệm, thẩm phán Brett Kavanaugh do Trump bổ nhiệm và thẩm phán Samuel Alito do George W. Bush bổ nhiệm đã phản đối.
Vào "Liberation Day" năm 2025, Trump đã viện dẫn Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA), do cựu dân biểu Jonathan Brewster-Bingham, đảng Dân chủ, bang New York, soạn thảo, để tuyên bố tình trạng khẩn cấp trong đó các quốc gia nước ngoài đang "bóc lột" nước Mỹ.
Với việc Roberts đã đóng cánh cửa đó, Trump có thể thử sử dụng lý lẽ an ninh quốc gia tương tự để viện dẫn đạo luật Trade Expansion Act năm 1962, trong đó một phần cho phép Bộ Thương mại áp thuế đối với "các mặt hàng… nhập khẩu… với số lượng hoặc trong những trường hợp đe dọa hoặc làm suy yếu an ninh quốc gia."
Không giống như IEEPA, đạo luật thời JFK đã được kiểm chứng tại tòa án, và Bộ trưởng Thương mại Howard Lutnick kể từ đó đã tiếp tục dựa trên các mức thuế thép và nhôm do người tiền nhiệm Wilbur Ross áp đặt năm 2018 theo đạo luật này, bổ sung thêm 407 mặt hàng nhập khẩu vào danh sách thuế với lý do chúng là "sản phẩm thứ cấp" của hai kim loại đã được phê duyệt.
Trong phiên điều trần phê chuẩn năm 2025, Lutnick bày tỏ sự ủng hộ đối với cách tiếp cận "từng quốc gia, ở cấp độ vĩ mô" đối với thuế quan và đồng ý với tổng thống rằng Mỹ "bị đối xử tệ bạc bởi môi trường thương mại toàn cầu".
Mặc dù thuế quan áp đặt theo Điều 232 của đạo luật Trade Expansion Act không có hiệu lực ngay lập tức và yêu cầu Bộ Thương mại tiến hành điều tra chính thức, nhưng luật này cung cấp một con đường đã được tòa án chấp thuận cho tổng thống.
Sau phán quyết hôm thứ Sáu, Thượng nghị sĩ Rand Paul, đảng Cộng hòa, bang Kentucky, và những người khác đã ăn mừng việc tòa án khẳng định rằng Trump không thể sử dụng "quyền khẩn cấp để ban hành thuế", nhưng Quốc hội trước đó đã thông qua một con đường khác để áp đặt thuế quan.
Khi đó, dân biểu Albert Ullman, thuộc đảng Dân chủ tiểu bang Oregon, đã soạn thảo một dự luật được Tổng thống Gerald Ford ký ban hành, trong đó trao cho các tổng thống quyền hạn rộng hơn để áp đặt thuế quan: đạo luật Trade Expansion Act năm 1974.
Vào tháng 9, một tòa án phúc thẩm liên bang đã ra phán quyết chống lại hàng nghìn công ty phản đối thuế quan áp đặt lên Trung Quốc theo Điều 301 của đạo luật Trade Act.
6 nghị sĩ Cộng hòa tại Hạ viện bất chấp ý kiến của Trump về một mục quan trọng trong cuộc bỏ phiếu do đảng Dân chủ thúc đẩy.
Dân biểu Haridopolos nhấn mạnh tầm quan trọng của thương mại 'tự do, công bằng' trong bối cảnh Trump áp đặt thuế quan mới lên các quốc gia EU.
Trong trường hợp này, Đại diện Thương mại Hoa Kỳ Jamieson Greer, người được ông Trump bổ nhiệm, có thể tìm cách áp thuế trả đũa đối với các quốc gia có rào cản thương mại không công bằng, theo Global Policy Watch.
Sau đó, một cuộc điều tra, bao gồm cả các cuộc đàm phán với các quốc gia bị nhắm mục tiêu, sẽ được tiến hành, và cuối cùng Greer có thể được phép áp đặt các hạn chế thương mại nếu cuộc điều tra kết luận rằng Mỹ đang bị từ chối các lợi ích từ thỏa thuận thương mại hoặc thỏa thuận đó là không thể biện minh được.
Tuy nhiên, theo các báo cáo, trong hầu hết các trường hợp, thuế quan áp đặt sẽ hết hiệu lực sau bốn năm.
Để ủng hộ lập luận của Trump, người ta có thể cho rằng lý lẽ mà Roberts đã sử dụng để bác bỏ thẩm quyền của IEEPA có thể phản tác dụng đối với những người phản đối thuế quan vì luật năm 1974 trao quyền hạn hạn chế thương mại rõ ràng cho nhánh hành pháp.
Một phần khác của đạo luật do Ford ký kết cũng có thể được sử dụng để đơn phương áp đặt thuế quan.
Mục 122, phần "Cán cân thanh toán" của luật, cho phép ông Trump tạm thời áp dụng thuế quan hoặc hạn ngạch nhập khẩu trong một số trường hợp nhất định.
Theo Hiệp hội các nhà lãnh đạo ngành bán lẻ, tổng thống có thể áp đặt thuế quan lên tới 15% trong 150 ngày đối với tất cả hoặc một số quốc gia nhất định nếu các quốc gia đó bị phát hiện "duy trì những hạn chế không thể biện minh hoặc không hợp lý đối với thương mại của Mỹ" .
"Quyền hạn này nhằm mục đích trao cho nhánh hành pháp sự linh hoạt để nhanh chóng phản ứng với các hoạt động thương mại có thể gây tổn hại đến lợi ích kinh tế của Mỹ hoặc để khắc phục thâm hụt cán cân thanh toán đáng kể", nhóm thương mại cho biết trong một báo cáo hồi tháng 6.
Tuy nhiên, các báo cáo cho thấy Điều 122 chưa được thử nghiệm rộng rãi tại tòa án, điều này có thể dẫn đến các vụ kiện và sự không chắc chắn về mặt pháp lý.
Một lựa chọn chính sách tiềm năng khác dành cho Trump là một chính sách từng vấp phải sự chỉ trích gay gắt khi Tổng thống Herbert Hoover ký ban hành trái với lời khuyên của các nhà kinh tế vào đầu thời kỳ Đại suy thoái.
Đạo luật thuế quan Smoot-Hawley năm 1930, được đặt theo tên của Thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa Reed Smoot của Utah và dân biểu Willis Hawley của Oregon, đã áp đặt thuế quan lên hàng chục nghìn mặt hàng nhập khẩu với hy vọng bảo vệ các nhà sản xuất Mỹ đang phải đối mặt với điều kiện kinh tế khó khăn.
Cháu gái đời thứ tư của Hawley, Carey Cezar đến từ Baltimore, đã nói với NBC News vào năm 2025 rằng bà đã bỏ phiếu cho Kamala Harris và phản đối thuế quan của Trump sau khi tên của tổ tiên bà được nhắc đến trở lại trong các cuộc thảo luận công khai.
Những người chỉ trích Smoot-Hawley khác cho rằng đó là một lý do chính khiến cuộc Đại suy thoái trở nên tồi tệ và lan rộng đến vậy.
Tuy nhiên, luật vẫn cung cấp một cơ chế để Bộ Thương mại xác định khi nào một mặt hàng đang bị "bán phá giá" đối với người tiêu dùng Mỹ hoặc liệu một quốc gia nước ngoài có đang trợ cấp xuất khẩu sang Mỹ một cách không công bằng hay không, và để đáp trả bằng thuế quan.
Ngoài ra, trong khi Trump áp đặt thuế quan chủ yếu dựa trên từng quốc gia, thì Đạo luật Smoot-Hawley yêu cầu áp dụng thuế dựa trên từng sản phẩm cụ thể.
Một hướng đi thứ năm mà Trump hầu như không thể tiếp cận được là Đạo luật Thuế quan Fordney-McCumber năm 1922.
Thượng nghị sĩ Porter McCumber, RN.D., và dân biểu Joseph Fordney, R-Mich., đã thông qua một dự luật cho phép Tổng thống đảng Cộng hòa Warren Harding áp đặt mức thuế quan cao hơn nhiều so với mức tiêu chuẩn vào thời điểm đó, với hy vọng bảo vệ nông dân Mỹ khỏi sự sụt giảm mạnh doanh thu sau Thế chiến I.
Trong một trong những lời chỉ trích đầu tiên đối với chủ nghĩa bảo hộ thời bấy giờ, Đạo luật Fordney-McCumber bị chỉ trích vì cho phép áp thuế cao tới 50% đối với các quốc gia, bao gồm cả các đồng minh, điều mà những người phản đối cho rằng đã dẫn đến hậu quả không mong muốn là làm tổn hại khả năng trả nợ chiến tranh của Mỹ.
Hiệp định Fordney-McCumber cuối cùng đã được thay thế bởi Hiệp định Smoot-Hawley, và bất kỳ điều khoản nào còn lại đều được coi là lỗi thời sau Đạo luật Hiệp định Thương mại Tương hỗ, được Tổng thống Franklin Roosevelt ký kết để bãi bỏ một số hạn chế thương mại của Quốc hội.
Đạo luật RTAA đã chuyển giao quyền định thuế từ Quốc hội sang Tổng thống, trao quyền cho các cuộc đàm phán song phương nhằm giảm thuế quan vào thời điểm đó.
Nguyên tắc đó, thường được gọi là "nguyên tắc có đi có lại", đang được sử dụng trong thời đại Trump không phải để giảm thuế quan mà là để tăng thuế quan.
https://www.foxnews.com/politics/supreme-court-kills-trumps-liberation-day-tariffs-4-other-laws-could-resurrect-them
__________
Giáo sư Jonathan Turley cho biết các thẩm phán Tòa án Tối cao lo ngại quyền lực của Trump sẽ tạo ra "con dốc trơn trượt" trong việc áp thuế.
(Zachary Leeman, Mediaite, 20/2/2026)
Nhà bình luận Jonathan Turley của Fox News gọi phán quyết hôm thứ Sáu của Tòa án Tối cao về thuế quan là một “đòn giáng mạnh vào chính quyền” và cho rằng các thẩm phán lo ngại về một “tiền lệ nguy hiểm” liên quan đến quyền lực của Tổng thống Donald Trump .
Sáng thứ Sáu, Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng các mức thuế khẩn cấp trên diện rộng của Trump là bất hợp pháp, và Turley đã tham gia chương trình America's Newsroom của Fox News để phân tích vấn đề này.
Thẩm phán Turley cho rằng nhóm của ông Trump đã làm một "công việc tuyệt vời" và "không thể lập luận tốt hơn", nhưng Chánh án John Roberts và những người khác lại coi thuế quan khẩn cấp là một loại thuế và thuộc thẩm quyền của Quốc hội.
“Đêm nay vẫn chưa kết thúc đối với chính quyền,” Turley cảnh báo, lập luận rằng tổng thống vẫn có thể sử dụng các đạo luật khác để áp đặt thuế quan.
Tuy nhiên, ông nói thêm rằng quyết định mới nhất có thể gây ra những ảnh hưởng sâu rộng đến cả nền kinh tế và chính sách đối ngoại của chính phủ, vốn đôi khi bao gồm việc sử dụng mối đe dọa áp thuế đối với các quốc gia khác.
“Rõ ràng là tổng thống không thể dựa vào việc điều tiết nhập khẩu để thực hiện chương trình thuế quan sâu rộng mà ông ấy đã tạo ra. Vẫn còn nhiều câu hỏi về việc ông ấy sử dụng quyền hạn hiện có để thực hiện hoặc áp đặt các loại thuế quan này”, Turley nói.
Turley lập luận rằng phán quyết của Tòa án Tối cao xuất phát từ mối lo ngại về quyền lực của nhánh hành pháp dưới thời tổng thống đương nhiệm.
Ông ấy giải thích:
Điều mọi người cần ghi nhớ là điều này nghe có vẻ như một cuộc tranh giành ngân sách giữa các nhánh quyền lực, nhưng nó lại chạm đến cốt lõi của sự cân bằng giữa hai nhánh. Tôi nghĩ điều mà Tòa án Tối cao lo ngại là chúng ta có một nhánh hành pháp rất mạnh ở đất nước này. Nó ngày càng trở nên quyền lực hơn và khả năng then chốt của Quốc hội để kiểm soát và cân bằng quyền lực đó chính là quyền kiểm soát ngân sách, quyền kiểm soát nguồn thu. Và tôi nghĩ các thẩm phán lo ngại rằng họ đang đối mặt với một tiền lệ nguy hiểm có thể cho phép tổng thống thực sự xâm phạm quyền lực đó.
Hôm thứ Sáu, các thẩm phán Clarence Thomas , Samuel Alito và Brett Kavanaugh đều phản đối phán quyết đa số (do Chánh án Roberts viết).
Trong phán quyết, Thẩm phán Roberts viết: "Tổng thống khẳng định quyền lực đặc biệt để đơn phương áp đặt thuế quan với số lượng, thời hạn và phạm vi không giới hạn... ông ấy phải xác định được sự ủy quyền rõ ràng của Quốc hội để thực hiện quyền lực đó."
https://www.mediaite.com/media/tv/fox-legal-analyst-says-supreme-court-justices-feared-trump-authority-slippery-slope-on-tariffs/
NVV