2026-02-06
New York so với Tây Virginia: Một nghiên cứu điển hình về chính sách "thành phố trú ẩn".
(Guy Benson, Washington Examiner, 6/2/2026)
Việc thực thi luật nhập cư liên bang là thẩm quyền riêng của chính phủ liên bang, theo tiền lệ của Tòa án Tối cao — tòa án đã có phán quyết nổi tiếng chống lại nỗ lực tăng cường thực thi luật ở cấp tiểu bang của Arizona dưới thời chính quyền Obama — nhưng cho rằng việc thực thi sẽ hiệu quả và an toàn hơn cho tất cả mọi người khi chính quyền tiểu bang và địa phương hợp tác với chính phủ liên bang. Đây là lẽ thường tình.
Ngay cả ở tiểu bang Minnesota vốn nghiêng về đảng Dân chủ, tâm điểm của làn sóng phản đối Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan (ICE) trong những tuần gần đây, nơi hai công dân Mỹ đã bị bắn chết trong các cuộc bạo loạn, một cuộc thăm dò mới của KSTP và Survey USA, trong đó có một số kết quả tiêu cực đối với chính quyền Trump, cho thấy cử tri ở đó hiểu được lợi ích và sự khôn ngoan cơ bản của việc hợp tác. Trả lời câu hỏi, “Chính quyền tiểu bang/địa phương có nên hỗ trợ thực thi luật nhập cư không?”, đa số người dân Minnesota, với tỷ lệ 50%-36%, đã trả lời là nên.
Bất chấp một loạt các tuyên truyền bôi nhọ và chống thực thi luật gần đây, một cuộc khảo sát quốc gia mới của Cygnal cũng cho thấy sự ủng hộ mạnh mẽ của công chúng đối với các chính sách chống nhập cư bất hợp pháp. Theo bản ghi nhớ thăm dò ý kiến:
73% cho rằng nhập cảnh vào Hoa Kỳ mà không có giấy phép hợp pháp là vi phạm pháp luật. Người Mỹ ủng hộ việc trục xuất những người nhập cư bất hợp pháp với tỷ lệ gần 2:1, 61%-34%. 54% muốn ICE thực thi luật nhập cư liên bang và trục xuất người nhập cư bất hợp pháp. 58% phản đối việc cắt giảm ngân sách của ICE, bao gồm đa số cử tri độc lập và cử tri dao động.
Sự khác biệt giữa việc các cơ quan liên bang và cấp dưới hợp tác với nhau, so với việc chống đối, là rất rõ rệt. Trong phán quyết của tòa án ngày 31 tháng 1, bác bỏ yêu cầu tạm dừng hoạt động của ICE tại Minneapolis, một thẩm phán do Biden bổ nhiệm đã lưu ý rằng “dựa trên hồ sơ trước Tòa án, người tìm kiếm sự thật có lý do tin rằng chính sách trú ẩn của các nguyên đơn đòi hỏi sự hiện diện của nhiều đặc vụ liên bang để đạt được các mục tiêu thực thi luật nhập cư của chính phủ liên bang, nhiều hơn so với một khu vực pháp lý tích cực hỗ trợ ICE”. Điều này quá rõ ràng. Đó là lẽ thường. Hãy xem xét cách hai cách tiếp cận này hoạt động trong thực tế. Một mặt, tại Tây Virginia, nơi không phải là khu vực trú ẩn, sự hợp tác đã hoạt động đặc biệt hiệu quả trong một chiến dịch mới được báo cáo. Theo Bộ An ninh Nội địa, “từ ngày 5 đến ngày 19 tháng 1, ICE Philadelphia đã tiến hành một chiến dịch truy quét trên toàn tiểu bang với 14 đối tác thuộc chương trình 287(g) tại Tây Virginia, bắt giữ hơn 650 người nhập cư bất hợp pháp, trong đó có một số người có tiền án hình sự nghiêm trọng và từng bị trục xuất trước đó.”
Trong số những người bị bắt giữ có một người nhập cư bất hợp pháp từ Ấn Độ điều khiển xe thương mại, người này “bị lập biên bản vì nhiều lỗi vi phạm giao thông liên quan đến việc điều khiển xe thương mại không an toàn” và “trước đó đã bị ra lệnh trục xuất”. Vậy những phản đối nào sẽ nhắm vào việc trục xuất người này, người đã được hưởng đầy đủ quy trình tố tụng? Một người khác là công dân Trung Quốc đã bị kết án nhiều lần về tội gây nguy hiểm đến phúc lợi của trẻ em ở Ohio. Bị kết án, chứ không phải bị buộc tội. Vậy lý lẽ nào sẽ chống lại việc giam giữ và trục xuất người này? “ICE cũng đã bắt giữ một kẻ bị kết án lạm dụng tình dục trẻ em, một tội phạm bị kết án về tội tàng trữ ma túy, và nhiều người khác trong chiến dịch này”, thông cáo báo chí cho biết. Đây là những chiến dịch được thực hiện với sự hợp tác từ các cơ quan thực thi pháp luật địa phương “đối tác ở Tây Virginia”. Luật pháp được củng cố và an ninh công cộng được tăng cường nhờ công việc này.
Mặt khác, chúng ta có New York, nơi Thống đốc Kathy Hochul (Đảng Dân chủ - NY) vừa đưa ra luật mới “nhằm hạn chế các thỏa thuận giữa các cơ quan thực thi pháp luật địa phương và liên bang”, như tờ Washington Examiner đã đưa tin. Tại thành phố trú ẩn New York, một tội phạm nhập cư bất hợp pháp khác vừa được thẩm phán thả tự do. Tờ New York Post mô tả như sau: "Một người nhập cư bị cáo buộc nghiện ma túy đá và là kẻ tấn công tình dục, đang bị ICE truy nã, đã được phép trốn thoát qua cửa sau của một tòa án ở Manhattan — điều này khiến các đặc vụ liên bang vô cùng phẫn nộ." Kẻ bị cáo buộc này đã được thả nhiều lần, kể cả sau một vụ việc kinh hoàng năm 2011, trong đó nghi phạm được cho là đã "theo dõi một phụ nữ 21 tuổi về nhà ở Midtown, bóp cổ cô ấy và cố gắng cởi quần áo của cô ấy. … Hắn ta đã bị một người qua đường ngăn lại khi nghe thấy tiếng kêu cứu của người phụ nữ và đến giúp đỡ, giữ Mora lại cho đến khi cảnh sát đến." Một nguồn tin cảnh sát nói với tờ New York Post rằng "Thẩm phán Sheridan Jack-Browne đã có bản sao lệnh bắt giữ hình sự liên bang đối với Mora nhưng đã thả hắn ta."
Rafael Mangual thuộc Viện Manhattan và Hội đồng Tư pháp Hình sự đã hỏi, "Liệu có quan chức nào của thành phố New York đã cố gắng giải thích tại sao thả một người như vậy mà không giao họ cho cơ quan nhập cư lại là một ý kiến hay?" Thật vậy, lý lẽ bào chữa nào có thể biện minh cho chính sách này? Việc bảo vệ loại người này khỏi bị trục xuất có lợi ích gì cho bất kỳ người Mỹ nào? Nghĩ lại thì, tại sao người này, người hoàn toàn không có quyền ở lại đất nước, vẫn còn ở đây ngay cả sau vụ tấn công bạo lực bị cáo buộc nhằm vào một phụ nữ cách đây 15 năm?
Các chính trị gia ủng hộ sự điên rồ này cần phải giải thích rõ ràng. Một phần vấn đề là họ hiếm khi bị hỏi những câu hỏi như vậy. Nhiều nhà hoạt động có thẻ báo chí quá bận rộn vận động cho người nhập cư bất hợp pháp đến nỗi họ dường như không còn thời gian hay hứng thú để đưa tin về hầu hết các câu chuyện thành công của ICE, hoặc thậm chí "nói lên sự thật với quyền lực" bằng những thách thức gay gắt khi những người có quyền lực là các chính trị gia ủng hộ chính sách trú ẩn mà họ đồng tình.
https://www.washingtonexaminer.com/premium/4444853/new-york-west-virginia-sanctuary-case-study/
https://www.msn.com/en-us/news/us/new-york-vs-west-virginia-a-sanctuary-case-study/ar-AA1VNJOg
NVV