2023-11-02
Các thẩm phán không có thẩm quyền pháp lý để cấm Trump ứng cử năm 2024
(Hans von Spakovsky, The Daily Signal, 02/11/2023 )
Khi
các thủ tục tố tụng tại tòa án tiểu bang đang được tiến hành ở
Colorado, Michigan và Minnesota trong các vụ kiện nhằm ngăn cản Donald
Trump xuất hiện với tư cách ứng cử viên tổng thống trong lá phiếu trong
cuộc bầu cử tổng thống vào năm tới, các thẩm phán trong những trường hợp
đó nên hiểu rằng văn bản, lịch sử và áp dụng của Tu chính án thứ 14 nói
rõ rằng họ không có thẩm quyền pháp lý để thực hiện bất kỳ hành động
nào như vậy .
Do những hành động được cho là của Trump vào ngày
6/1/2021, những người thách thức đang cố lập luận rằng Mục 3 của Tu
chính án thứ 14 , điều khoản bất hợp lệ, ngăn cản ông trở thành tổng
thống ngay cả khi ông đắc cử, vì vậy ông nên bị loại khỏi lá phiếu bởi
các quan chức bầu cử tiểu bang.
Mục 3 quy định rằng:
Không ai được phép là Thượng nghị sĩ hoặc Dân biểu tại Quốc hội, hoặc
đại cử tri cho Tổng thống và Phó Tổng thống, hoặc giữ bất kỳ chức vụ,
dân sự hoặc quân sự nào, dưới Hoa Kỳ… mà trước đó đã tuyên thệ, với tư
cách là thành viên Quốc hội, hoặc với tư cách là một quan chức (officer)
của Hoa Kỳ … ủng hộ Hiến pháp Hoa Kỳ, sẽ tham gia vào cuộc nổi dậy hoặc
nổi loạn chống lại … . Nhưng Quốc hội có thể, bằng số phiếu của 2/3
thành viên mỗi Hạ viện, loại bỏ tình trạng bất lực đó.
[No
person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector for
President and Vice President, or hold any office, civil or military,
under the United States … who, having previously taken an oath, as a
member of Congress, or as an officer of the United States … to support
the Constitution of the United States, shall have engaged in
insurrection or rebellion against the same … . But Congress may, by a
vote of two-thirds of each House, remove such disability.]
Bởi vì Trump bị cáo buộc tham gia vào một cuộc nổi dậy, theo những người thách thức, ông ấy bị loại theo Mục 3.
Tuy nhiên, có ba vấn đề pháp lý lớn với tuyên bố đó.
Trump không nắm giữ một chức vụ phù hợp
Trước
hết, Mục 3 chỉ áp dụng cho những cá nhân trước đây là “thành viên Quốc
hội”, “quan chức Hoa Kỳ” hoặc quan chức tiểu bang. Trump chưa bao giờ là
một trong số đó.
Ông chưa bao giờ giữ chức vụ tiểu bang hoặc là
thượng nghị sĩ hoặc đại diện Hoa Kỳ, và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã tuyên
bố vào năm 1888 trong vụ kiện US v. Mouat rằng “các quan chức” chỉ là
những cá nhân được bổ nhiệm vào các vị trí trong chính phủ liên bang.
Những cá nhân được bầu - chẳng hạn như tổng thống và phó tổng thống - không phải là quan chức theo nghĩa của Mục 3.
Tòa
án Tối cao đã nhắc lại quan điểm đó vào năm 2010 trong vụ Free
Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board, trong đó
Chánh án John Roberts kết luận “người dân không bỏ phiếu cho 'Các quan
chức của Hoa Kỳ'”. Họ được bổ nhiệm theo Điều II của Hiến pháp Hoa Kỳ.
Cũng
cần lưu ý rằng mặc dù Mục 3 áp dụng cho “đại cử tri bầu Tổng thống hoặc
Phó Tổng thống” nhưng lại không nêu rõ rằng nó áp dụng cho tổng thống
hoặc phó tổng thống. Điều này ủng hộ lập luận rằng những người soạn thảo
không có ý định áp dụng Mục 3 cho tổng thống và phó tổng thống, một lần
nữa, điều này không có gì đáng ngạc nhiên vì họ không phải là “Viên
chức của Hoa Kỳ”.
Không có bản án vì 'Nổi dậy hoặc Nổi loạn'
Thứ
hai, không có tòa án liên bang nào kết án Trump tham gia vào “cuộc nổi
dậy hoặc nổi loạn” vi phạm 18 USC §2383 , điều này khiến việc tham gia
vào “bất kỳ cuộc nổi loạn hoặc nổi loạn nào chống lại chính quyền Hoa
Kỳ” là phạm tội.
Quan trọng hơn, trong nghị quyết luận tội Trump
lần thứ hai vào ngày 11/1/2021, ông đã bị Hạ viện buộc tội tại Điều I về
tội “Kích động nổi dậy”. Tuy nhiên, ông đã được Thượng viện tuyên
trắng án .
Với hệ thống hiến pháp liên bang của chúng ta, các tòa
án tiểu bang và liên bang không nên phủ nhận những phát hiện của Quốc
hội về vấn đề này. Nguy cơ có những phán quyết không nhất quán từ các
quan chức bầu cử tiểu bang và quận, cũng như từ nhiều tòa án khác nhau
xét xử những thách thức này, có thể gây ra hỗn loạn bầu cử.
Hơn
nữa, Quốc hội chưa bao giờ thông qua một đạo luật liên bang cung cấp bất
kỳ loại cơ chế thực thi nào tại tòa án đối với Mục 3. Trong khi một số
người cho rằng điều khoản này là tự thực thi và không cần phải có luật
pháp, thì các học giả pháp lý như Josh Blackman và Sett Tillman chỉ ra
rằng Quyết định năm 1869 của tòa án khu vực của liên bang do Chánh án
Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Salmon P. Chase chủ trì, cho rằng “cần có luật
pháp của Quốc hội để có hiệu lực” cho Mục 3.
Theo quan điểm đó,
trong trường hợp không có luật như vậy, các tiểu bang không có khả năng
loại bỏ những kẻ bị cáo buộc nổi dậy khỏi lá phiếu liên bang, cho dù họ
đang tranh cử vào Quốc hội hay tổng thống.
Mục 3 Không còn tồn tại?
Thứ
ba, có một lập luận có thể được đưa ra - và đã được một tòa án liên
bang thông qua - rằng Mục 3 thậm chí không còn tồn tại như một vấn đề
hiến pháp nữa.
Hãy nhớ rằng Tu chính án thứ 14 đã được phê chuẩn
vào năm 1868 sau khi Nội chiến kết thúc. Nó nhằm vào các cựu thành viên
của chính phủ và quân đội Liên minh miền Nam, những người trước đây đã
từng ở Quốc hội hoặc giữ các chức vụ hành pháp.
Tất cả những
người đệ đơn kiện để cố gắng loại bỏ Trump khỏi các lá phiếu ở tiểu bang
của họ đều phớt lờ câu cuối cùng trong Mục 3, đây là một điều khoản duy
nhất không có trong bản sửa đổi Hiến pháp nào khác. Nó cho phép Quốc
hội loại bỏ điều khoản mất tư cách “bằng 2/3 số phiếu của mỗi Hạ viện”.
Quốc
hội đã bỏ phiếu loại bỏ việc mất tư cách hai lần. Đạo luật Ân xá năm
1872 tuyên bố rằng “những khiếm khuyết chính trị” do Mục 3 áp đặt “theo
đây sẽ được loại bỏ đối với tất cả mọi người” ngoại trừ các thành viên
của Quốc hội khóa 36 và 37 và một số quan chức quân sự và nước ngoài
khác.
Lưu ý rằng không có giới hạn thời gian trong ngôn ngữ này.
Quốc
hội thậm chí còn loại bỏ những trường hợp ngoại lệ còn lại này trong
Đạo luật Ân xá năm 1898, trong đó tuyên bố rằng “tình trạng mất tư cách
do mục 3 của Tu chính án thứ 14 đối với Hiến pháp Hoa Kỳ phát sinh trước
đây đã được loại bỏ”.
Không có ngôn ngữ nào bảo lưu bất kỳ trường hợp nào bị loại cho các trường hợp trong tương lai.
Nói
tóm lại, những thách thức chống lá phiếu của Trump này là hành vi luật
pháp tồi tệ nhất, cố gắng sử dụng luật pháp và tòa án làm vũ khí chính
trị. Tất cả những vụ kiện này nên được bác bỏ.
Nhưng nếu bất kỳ
tòa án tiểu bang nào ra phán quyết chống lại Trump, họ nên ngay lập tức
giữ nguyên quyết định của mình và cho phép Trump tiếp tục có tên trong
lá phiếu.
Nếu họ không làm như vậy và các quyết định của họ sau
đó sẽ bị tòa phúc thẩm hủy bỏ sau cuộc bầu cử, thì sẽ không có biện pháp
khắc phục khả thi nào.
Mặt khác, nếu phán quyết của họ được giữ
nguyên, thì ngay cả khi Trump thắng cử, ông ấy vẫn có thể bị cấm nhận
chức thực sự, mặc dù tôi thực sự không tin rằng người quyết định cuối
cùng về vấn đề này, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, sẽ tán thành bất kỳ phán
quyết nào như vậy, do sự yếu kém trong đơn kiện của những người thách
thức.
https://www.dailysignal.com/2023/11/02/trying-to-bar-trump-from-2024-ballot-is-unconstitutional-and-lawfare-at-its-worst/
