2023-06-16
6 lý do bản cáo trạng truy tố Trump có sai sót nghiêm trọng
(Will Scharf , The Federalist, 16/6/2023)
Việc
chứng minh ý định và kiến thức của bị cáo thường có thể khó khăn.
Nhưng ở đây thậm chí còn khó khăn hơn vì Đạo luật Hồ sơ Tổng thống.
Tôi
là cựu trợ lý công tố Hoa Kỳ, đã được làm việc với hai lần bổ nhiệm
thẩm phán Tối cao Pháp viện và làm thư ký cho hai thẩm phán phúc thẩm
liên bang. Tôi đã xem xét bản cáo trạng do Công tố viên đặc biệt Jack
Smith đưa ra trong hồ sơ vụ án chống lại cựu Tổng thống Donald Trump, và
có những lo ngại nghiêm trọng về cách thức vụ án này được công khai và
với một số khía cạnh trong cách thức tiến hành việc truy tố.
Dưới đây là sáu vấn đề chính mà tôi thấy cần phải được nói với nhóm công tố đặc biệt.
1. Sự tráo đổi giữa Đạo luật Gián điệp và Đạo luật Hồ sơ Tổng thống
Những
người khác đã nói một cách sâu sắc về phạm vi của Đạo luật Hồ sơ Tổng
thống (PRA). Mike Davis của Dự án Điều III đã đăng và phát biểu về chủ
đề này, còn Michael Bekesha của Judicial Watch đã có một bài viết hấp
dẫn trên tờ The Wall Street Journal trình bày chi tiết kinh nghiệm của
ông ấy trong vụ án ngăn kéo vớ (sock drawer) của Clinton. [Clinton giữ
các tập ghi âm - tài liệu tổng thống - trong ngăn kéo đựng vớ hay bít
tất]
Về cơ bản, lập luận của họ rút ra từ ý tưởng rằng quyền của
tổng thống trong việc lưu giữ hồ sơ cá nhân, cũng như quyền tiếp cận hồ
sơ tổng thống của ông ấy, khiến không thể truy tố ông ấy theo Đạo luật
Gián điệp được đề cập ở đây, § 793(e), bởi vì chính phủ không thể chứng
minh “sở hữu trái phép,” theo yêu cầu của đạo luật.
Tôi muốn đưa ra một điểm khác liên quan đến yếu tố mục đích của Đạo luật Gián điệp, đạo luật mà Trump đang bị buộc tội.
Mục
793(e) yêu cầu chính phủ chứng minh rằng bị cáo biết rằng anh ta đang
sở hữu Thông tin Quốc phòng (NDI), biết rằng có một quan chức chính phủ
có quyền nhận thông tin và sau đó cố tình không cung cấp thông tin đó
cho quan chức đó.
Đây là một bộ xà đơn nam rất cao để nhảy trong
mọi tình huống. Việc chứng minh ý định và kiến thức của bị cáo thường
có thể khó khăn. Nhưng ở đây thậm chí còn khó khăn hơn vì Đạo luật Hồ sơ
Tổng thống.
Đạo luật Hồ sơ Tổng thống thiết lập một hệ thống
trong đó tổng thống chỉ định tất cả các hồ sơ mà ông tạo ra là hồ sơ cá
nhân hoặc tổng thống (44 USC § 2203(b)). Một cựu tổng thống phải giao hồ
sơ tổng thống của mình cho Cục Quản lý Hồ sơ và Lưu trữ Quốc gia
(NARA), và ông ấy có quyền giữ hồ sơ cá nhân của mình.
Dựa trên
các tài liệu tôi đã đọc và những hành động của ông ấy mà tôi đã đọc, tôi
tin rằng Trump đã xem “những chiếc hộp” của mình như hồ sơ cá nhân của
mình theo PRA. Có những lời ông đưa ra, được trích dẫn trong bản cáo
trạng, ủng hộ quan điểm đó. Nếu Trump coi nội dung của những chiếc hộp
này hoàn toàn là lợi ích cá nhân, do đó ông ấy chỉ định chúng là hồ sơ
cá nhân, thì ông ấy có cố ý giữ lại NDI không?
Ông ấy có thực sự
nghĩ rằng những tài liệu này, như các ghi chú tóm tắt nhiều năm và các
bản đồ ngẫu nhiên, lộn xộn cùng với các bức thư, mẩu tin tức, ghi chú
nguệch ngoạc và các vật dụng linh tinh ngẫu nhiên của anh ấy, “có thể
được sử dụng để gây tổn hại cho Hoa Kỳ” không? Hay ông ấy chỉ coi chúng
như những kỷ vật trong thời gian tại chức, những hồ sơ cá nhân của ông
ấy trong 4 năm, giống như một cuốn nhật ký?
Nếu ông ta nghĩ những
chiếc hộp này là hồ sơ cá nhân của mình, ông ta có thể đã tin đơn giản
rằng NARA không có quyền nhận chúng — nghĩa là ông ta không cố ý giữ lại
bất cứ thứ gì từ một quan chức mà ông ta biết có quyền nhận chúng vì
ông ta không tin bất cứ ai cũng có quyền nhận chúng.
Bằng cách
nói đến các cấp độ phân loại và đánh dấu một cách nghẹt thở, công tố đặc
biệt đang cố gắng làm cho trường hợp này có vẻ đơn giản hơn nhiều so
với thực tế. Các cấp độ phân loại không tự động tạo ra một thứ NDI gì đó
và việc bạn sở hữu các tài liệu được phân loại (mật) là không đủ để kết
tội ở đây. Đơn giản không phải là việc các tài liệu mật trước đây được
tìm thấy trong các hộp trong phòng tắm ở Mar-a-Lago có nghĩa là Trump có
tội.
Đó là những gì họ muốn bạn nghĩ, và phần lớn giới truyền thông đều có cái nhìn nông nổi, nhưng điều đó hoàn toàn sai lầm.
Hơn
bất cứ điều gì, trường hợp này phụ thuộc vào khả năng của công tố đặc
biệt trong việc chứng minh các khía cạnh rõ ràng về trạng thái tinh thần
của Trump sẽ cực kỳ khó chứng minh trong trường hợp này vì các nghĩa vụ
và quyền của ông ấy theo Đạo luật Hồ sơ Tổng thống - cùng với tất cả
các vấn đề thông thường.
2. Sự phân loại và thông tin quốc phòng (NDI)
Chỉ
vì một thứ gì đó được phân loại - thậm chí là Tối mật, SCI, NOFORN,
FISA - không có nghĩa đó là Thông tin Quốc phòng theo nghĩa của Đạo luật
Gián điệp. NDI, để nhằm mục đích truy tố theo Đạo luật Gián điệp, được
định nghĩa là một trong danh sách dài các mục “liên quan đến quốc phòng
mà thông tin mà người sở hữu có lý do để tin rằng có thể được sử dụng
để gây tổn hại cho Hoa Kỳ hoặc có lợi cho một nước ngoài.”
Rất
nhiều tài liệu được liệt kê trong bản cáo trạng là tài liệu cũ, hoặc có
vẻ ngẫu nhiên. Liệu vào năm 2022 Trump có lý do để biết rằng một tài
liệu thuyết trình năm 2019 “liên quan đến nhiều quốc gia nước ngoài khác
nhau, với chú thích viết tay” có thể gây hại cho Hoa Kỳ hoặc giúp ích
cho nước ngoài?
Thật khó để nói bởi vì chúng ta không thể xem
các tài liệu, nhưng đó là một câu hỏi mà bồi thẩm đoàn sẽ phải quyết
định cuối cùng, và nhóm pháp lý của Trump cần phải nói rõ về điểm này:
Việc phân loại không phải là yếu tố quan trọng trong vvụ này. Hại Mỹ hay
lợi cho nước ngoài mới là tiêu chuẩn.
Bất kỳ ai từng làm việc
với chính phủ đều biết rằng phân loại cao quá mức là một vấn đề lớn. Rất
nhiều tài liệu cuối cùng được phân loại (mật) vì các quy tắc kỹ thuật
phức tạp (nhưng nó) có thể không phản ánh thế giới thực. Ví dụ, nếu tổng
thống hỏi Hải quân ăn trưa với cái gì vào tuần tới tại Coronado, thì
rất có thể câu trả lời được đánh dấu mật.
Nói một cách đơn giản,
không phải mọi thứ được phân loại đều cấu thành NDI. Trường hợp này xoay
quanh các tiêu chuẩn pháp lý thực tế và ngôn ngữ theo luật định, không
phải là một loạt các từ viết tắt viết hoa trông có vẻ đáng sợ.
3. Walt Nauta và hành vi sai trái của DOJ
Cho
đến nay, câu chuyện bên lề rắc rối nhất nổi lên là những cáo buộc về
trợ lý của Trump và luật sư của anh ta, đồng bị cáo Walt Nauta, vào tuần
trước.
Bạn có thể đã bỏ lỡ chuyện đó nếu bạn chớp mắt. Không có gì đáng ngạc nhiên, hầu hết báo chí đã chôn vùi điều này.
Luật
sư của Nauta, Stanley Woodward, tố cáo với tòa án rằng trong cuộc họp
với các công tố viên về trường hợp của kthân chủ của mình, người đứng
đầu Bộ phận Phản gián của Bộ phận An ninh Quốc gia của Bộ Tư pháp là Jay
Bratt “đã đề xuất đơn xin bổ nhiệm của Woodward [để trở thành thẩm phán
của Tòa án Tối cao DC] có thể là được xem xét thuận lợi hơn nếu ông ta
và thân chủ của mình hợp tác chống lại Trump.”
Nếu đúng, và tôi
thấy khó tin rằng Woodward bịa ra toàn bộ sự việc, thì đây là một hành
vi sai trái điên cuồng. Bậy thực sự. Nó có thể làm suy yếu toàn bộ vụ
kiện chống lại cả Trump và Nauta. Nó có thể kết thúc sự nghiệp của nhiều
người tại DOJ nếu được điều tra một cách công bằng.
Woodward là
một luật sư có thành tích cao. Ông đã làm việc một thập kỷ tại Akin
Gump, một công ty luật hàng đầu, làm thư ký cho tòa DC Circuit, và có
rất nhiều kinh nghiệm trong các cuộc điều tra của chính phủ. Đây không
phải là một số luật sư tào lao. Ông ta là luật gia nặng ký, và ông ta
đang đưa ra một cáo buộc cực kỳ nghiêm trọng về hành vi sai trái đối của
một quan chức cấp cao tại DOJ.
Hãy xem vấn đề này khi vụ kiện
chống lại Trump và Nauta bắt đầu chuyển động. Tất cả chúng ta sẽ nghe
nhiều hơn về nó, tôi chắc chắn.
4. Đặc quyền của luật sư-thân chủ
Bản
cáo trạng dựa trên một lượng lớn thông tin nhận được, dưới hình thức
này hay hình thức khác, từ một trong những luật sư của Trump, Evan
Corcoran, người buộc phải làm chứng trước đại bồi thẩm đoàn. Theo các
báo cáo tin tức, lập luận vi phạm đặc quyền là ngoại lệ về tội gian lận,
đáng để xem xét chi tiết hơn.
Đặc quyền của luật sư-khách cấm
tiết lộ cho chính phủ các thông tin mật được thực hiện giữa thân chủ và
luật sư của họ. Nó đã tồn tại hàng thế kỷ và được coi là biện pháp bảo
vệ cốt lõi trong hệ thống tư pháp của chúng ta.
Tuy nhiên, ngoại
lệ về tội gian lận cho phép đặc quyền giữa luật sư và khách hàng bị phá
vỡ trong một số trường hợp hiếm gặp khi hai yêu cầu được đáp ứng: Thứ
nhất, cần phải có bằng chứng sơ bộ cho thấy thân chủ đã tham gia vào
hành vi phạm tội. Thứ hai, thân chủ phải có được hoặc tìm kiếm sự trợ
giúp của luật sư trong việc tiếp tục thực hiện tội phạm đó.
Tôi
chưa xem hồ sơ của DOJ về Corcoran, nhưng tôi muốn biết họ lập luận điều
này như thế nào. Trước hết, họ đã dùng tội danh gì cho nó? Đó có phải
là việc lưu giữ bất hợp pháp các tài liệu? Nếu vậy, không có gì trong
bản cáo trạng mà tôi có thể thấy cho thấy các liên lạc của Corcoran với
Trump sẽ dẫn tới tội đó.
Đó có phải là sự cản trở? Tôi nghĩ rằng
đây là lựa chọn khả thi nhất: Họ đã xâm phạm đặc quyền của luật sư-khách
hàng bằng cách sử dụng tội cản trở lbiện minh cho ngoại lệ tội phạm
gian lận, nói rằng các cuộc trò chuyện của Trump với Corcoran có nghĩa
là ông ấy đang cố gắng lôi kéo Corcoran vào một âm mưu cản trở tội phạm.
Bây giờ, chúng ta sẽ xem lý thuyết này áp dụng cho chính phủ như thế nào. Tôi có nghi ngờ của tôi.
Nhưng
nếu đúng như vậy, chỉ cần đọc bản cáo trạng này, có vẻ như các cáo buộc
cản trở có thể đã được cấu trúc cụ thể một phần chỉ để lấy lời khai của
Corcoran, để giúp củng cố những gì nếu không sẽ là một trường hợp yếu
hơn nhiều chống lại Trump về các cáo buộc thực chất .
Trong mọi
trường hợp, công tố đặc biệt sẽ phải chỉ ra lý do tại sao các cuộc nói
chuyện (giữa hai người) là sự gạ gẫm của Trump với Corcoran để tham gia
cùng anh ta trong các hành vi phạm tội, trái ngược với việc Trump yêu
cầu một luật sư mà ông ta thuê để tư vấn cho ông ta về biện pháp bào
chữa hợp pháp của mình, để cho ông ấy biết những lựa chọn của ông ấy là
gì hoặc phác thảo những bước phòng thủ nào có thể thực hiện được và
những gì những người khác đã làm trong các trường hợp trước đó như email
của Hillary Clinton.
Đọc các đoạn hội thoại trong bản cáo trạng,
đối với tôi, chúng nghe có vẻ giống như các cuộc giao tiếp trung thực
giữa luật sư và thân chủ hơn là gian lận tội phạm, ngay cả với tất cả
các dấu chấm lửng và sửa đổi do nhóm công đặc biệt thực hiện.
Tôi
mong đợi một kiến nghị từ nhóm pháp lý của Trump về vấn đề này, và
nếu họ thắng, điều đó sẽ có nhiều can đảm trong vụ kiện này. Sẽ rất khó
để chứng minh ý định và sự cố ý theo cách mà chính phủ cần phải làm nếu
không có Corcoran, ít nhất là dựa trên những gì chúng ta thấy trong bản
cáo trạng.
5. Thời điểm: Tại sao lại là bây giờ?
Đây
không phải là một khiếm khuyết pháp lý trong bản cáo trạng, nhưng dù
sao nó cũng là một điểm quan trọng. Tại sao họ đưa trường hợp này ra bây
giờ?
Họ biết Trump là ứng cử viên hàng đầu cho chức tổng thống.
Họ biết ông ấy đang đánh bại Biden trong các cuộc thăm dò. Họ phải biết
việc Bộ Tư pháp của một tổng thống đương nhiệm truy tố đối thủ chính trị
chính của tổng thống đó trông tồi tệ như thế nào.
DOJ từ lâu đã
có các chính sách nhằm ngăn chặn việc đưa ra các cáo trạng mới hoặc thực
hiện các hành vi điều tra công khai, trong những tháng trước cuộc bầu
cử nhằm tránh sự xuất hiện của thời điểm chính trị. Lý do tương tự rõ
ràng được áp dụng ở đây.
Nhóm công tố đặc biệt không có quy chế
về những giới hạn, họ có thể dễ dàng công bố sự thật khi họ nhìn thấy
chúng sau khi lệnh khám xét được thực hiện và tất cả các tài liệu đã
được thu hồi, và sau đó tạm dừng các hoạt động điều tra tiếp theo và
truy tố cho đến sau tháng 11 năm 2024.
Việc họ không đi theo con
đường đó là bằng chứng mạnh mẽ với tôi rằng một phần lớn của điều này
là mong muốn cháy bỏng của nhiều người cánh tả là “tóm Trump”. Họ không
quan tâm đến pháp luật. Họ không quan tâm đến sự thật. Họ không quan tâm
đến các chuẩn mực, sự đúng đắn hay bất cứ điều gì khác. Họ chỉ muốn
Trump bị còng.
Việc các cơ quan thực thi pháp luật và tình báo
của chúng ta đang được vũ khí hóa theo cách này để chống lại một ứng cử
viên tổng thống hàng đầu thực sự là một vết đen của họ và của nền cộng
hòa của chúng ta.
Nếu tôi là luật sư của Trump, tôi sẽ cân nhắc
chuyển sang tiếp tục các thủ tục tố tụng khác cho đến sau tháng 11 năm
2024. Hãy để ngâm vụ án. Đất nước không cần vụ kiện này ngay bây giờ.
Chúng ta cần chọn tổng thống tiếp theo của mình. Nếu DOJ không đồng ý
với việc kéo dài đó, hãy để họ giải thích tại sao điều này phải xảy ra
ngay bây giờ. Không có lý do chính đáng mà tôi có thể nhìn thấy.
6. Jack Smith: Tại sao lại là anh ta?
Nếu
bạn có thể chọn bất kỳ công tố nào trong nước để xử lý một vụ án gây
tranh cãi chống lại một cựu tổng thống, một vụ án liên quan đến việc sử
dụng Đạo luật Gián điệp một cách hung hăng, chưa từng có tiền lệ, một
đạo luật gây tranh cãi về bản chất, bạn sẽ chọn công tố nào?
Bạn
có thể muốn chỉ một chuyên gia hoàn hảo, phải không? Công tố viên nghề
nghiệp không dính đến chính trị? Hiệp sĩ trắng trong bộ áo giáp sáng
chói, người chưa bao giờ thua kiện?
Hoặc bạn có thể chọn Jack Smith.
Vụ án duy nhất mà Jack Smith liên quan đến công khai nhất là vụ truy tố thống đốc bang Virginia Bob McDonnell.
Trong
vụ đó, bằng cách sử dụng cách giải thích rất hiểm ác về phạm vi của hối
lộ cấp liên bang và các đạo luật gian lận dịch vụ trung thực, Smith đã
hủy hoại sự nghiệp và cuộc đời của một chính trị gia nổi tiếng của Đảng
Cộng hòa, trước khi Tòa án Tối cao hủy bỏ tất cả các bản án của ông ta
theo một quan điểm đồng thuận.
Một Tòa án Tối cao đã nhất trí
trừng phạt Smith vì tội quá say mê truy tố một chính trị gia Đảng Cộng
hòa, thiếu sót về mặt pháp lý, và quan điểm đó quá tàn khốc đến nỗi
DOJ thậm chí không thử xét xử lại vụ án. Nó bị dẹp bỏ.
Như đã
được ghi nhận công khai, vợ của Smith là một nhà làm phim cánh tả, người
đã sản xuất một cuốn phim tiểu sử về Michelle Obama, và ông hiện đang
sống ở Hà Lan. Không có ai khác nhận nhiệm vụ ở bên này Đại Tây Dương
sao?
Nếu đây không phải là một vụ truy tố chính trị, nếu Merrick
Garland không chỉ cố gắng “bắt Trump”, thì tại sao Jack Smith lại được
chọn? Giống như vấn đề thời điểm, quyết định này có mùi chính trị.
https://thefederalist.com/2023/06/16/six-reasons-dojs-legal-case-against-trump-is-seriously-flawed/
