2023-08-31 

Số phận của Biden gắn liền với Ukraine
Cuộc chiến chống lại sự xâm lược của Nga của Ukraine diễn ra như thế nào thì chiến dịch tái tranh cử của Biden cũng có khả năng diễn ra như vậy

(The Bulwalk, 31/8/2023)

CÓ MỘT TRÍ TUỆ THÔNG THƯỜNG MỚI ở Washington, được minh họa rõ nhất qua câu chuyện gần đây trên tờ New York Times, trong đó các quan chức chính quyền Biden giấu tên bày tỏ sự thất vọng của họ trước cách Ukraine tiến hành phòng thủ trước hành động xâm lược của Nga. Người Ukraine rất dũng cảm và xứng đáng nhận được sự hỗ trợ của chúng tôi, ông nghĩ vậy, nhưng cuộc xung đột sẽ kết thúc trong bế tắc.

Nếu đúng, đó cũng sẽ là một tin khủng khiếp đối với Tổng thống Biden, người muốn thành tích của chính quyền ông ở Ukraine trở thành tài sản chứ không phải là gánh nặng khi ông tái tranh cử vào năm 2024.

Dù muốn hay không, về mặt chính trị, Biden làm chủ cuộc chiến ở Ukraine. Mặc dù, như Eric Edelman và Franklin Miller đã chỉ ra, “Tổng thống Biden chưa bao giờ đưa ra quan điểm công khai về chính sách của mình trong một bài phát biểu tại Phòng Bầu dục vào khung giờ vàng hoặc bất cứ điều gì khác ngoài những bình luận trực tiếp với giới truyền thông,” ông đã nhiều lần kêu gọi vì đã hỗ trợ Ukraine “miễn là cần thiết” (bất kể điều đó có nghĩa là gì). Ngược lại, Trump lại giữ im lặng một cách kỳ lạ về Ukraine, bên cạnh việc hứa sẽ chấm dứt chiến tranh sau 24 giờ. Biden đã bị chỉ trích bởi một nhóm nhỏ đảng viên Cộng hòa nhưng có tiếng nói lớn vì được cho là đã viết một “tấm séc trống” cho Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky. Theo một cuộc thăm dò của Gallup được thực hiện vào tháng 6, sự ủng hộ dành cho Ukraine đã giảm nhanh hơn trong số các đảng viên Cộng hòa so với các đảng viên Đảng Dân chủ, với gần một nửa số cử tri GOP chấp nhận việc Nga giành được lãnh thổ nếu điều đó đồng nghĩa với việc chiến tranh kết thúc nhanh chóng. Chỉ 19% đảng viên Đảng Dân chủ đồng ý. (Trong một cuộc thăm dò hồi tháng 5, 82% người Ukraine phản đối việc từ bỏ bất kỳ lãnh thổ có chủ quyền nào của Ukraine trong bất kỳ trường hợp nào.)

Những sửa đổi gần đây đối với Đạo luật Ủy quyền Quốc phòng nhằm loại bỏ nguồn tài trợ cho Ukraine, do dân biểu Marjorie Taylor Green và Matt Gaetz đề xuất, đã bị đa số thành viên Đảng Cộng hòa tại Hạ viện đánh bại (lần lượt là 130-89 và 149-70). Nhưng sự phản đối viện trợ cho Ukraine vẫn cao hơn nhiều so với năm 2022, khi hầu hết tất cả đảng viên Đảng Cộng hòa bỏ phiếu ủng hộ các khoản phân bổ bổ sung.

Tuy nhiên, trong một cuộc thăm dò gần đây của Hart Research, 74% người Mỹ, trong đó có 66% đảng viên Đảng Cộng hòa, đồng ý rằng điều quan trọng là phải giúp “Ukraine đánh bại sự xâm lược của Nga mà Ukraine không bị buộc phải nhường bất kỳ lãnh thổ nào cho Nga”. Ủng hộ cuộc chiến ở Kyiv là nhắm đến một đề xuất chính trị có lợi – miễn là nỗ lực chiến tranh có hiệu quả.

Sự nguy hiểm của lối suy nghĩ thông thường mới là nó có thể trở thành một lời tiên tri tự ứng nghiệm. Để chắc chắn, có những lý do chính đáng để tin rằng những người bi quan đang đánh giá thấp bản chất tích lũy của những tiến bộ của Ukraine và phớt lờ quyết tâm chiến đấu của Ukraine ngay bây giờ, dù có hoặc không có sự hỗ trợ của phương Tây.

Tuy nhiên, những diễn biến trên chiến trường cũng phụ thuộc vào sự lựa chọn của Washington. Nếu Biden tiếp tục ngần ngại cung cấp thêm vũ khí cho Ukraine, nỗ lực chiến tranh của Ukraine sẽ trở nên khó khăn hơn nhiều.

Biden phải đối mặt với hai chu kỳ phản hồi có thể xảy ra. Nếu Ukraine có được vũ khí và sự hỗ trợ cần thiết, người Mỹ sẽ có nhiều khả năng ủng hộ các mục tiêu chiến tranh của họ hơn, giúp chính quyền dễ dàng gửi thêm viện trợ hơn về mặt chính trị, yêu cầu Quốc hội phân bổ nhiều ngân sách hơn và giúp Ukraine giành chiến thắng nhanh hơn. Bối cảnh quốc tế và vị thế chính trị của Biden sẽ được hưởng lợi, và những mạng sống chưa được kể đến của người Ukraine (và người Nga) sẽ được cứu.

Điều ngược lại cũng có thể xảy ra. Tốc độ phản công chậm chạp của Ukraine (hiện có thể đang tăng tốc) đã làm suy giảm sự ủng hộ của Mỹ đối với việc giúp đỡ Ukraine và làm dấy lên lo ngại ở cả cánh hữu và cánh tả của Mỹ về “các cuộc chiến tranh không dứt”. Nếu Ukraine không giành chiến thắng vì thiếu các nguồn lực cần thiết, sẽ có thêm nhiều người Mỹ chùn bước trong tình thế vô vọng.

Đi theo con đường đó sẽ là hành động tự sát về mặt chính trị đối với chính quyền. Biden không thể tranh cử với kỷ lục về một “cuộc chiến không dứt” khác. Một cuộc xung đột bị đóng băng, hoặc một thỏa thuận mờ ám nào đó với chế độ của Putin, cũng sẽ khiến Biden trông yếu đuối và kém hiệu quả, do sự hỗ trợ của Hoa Kỳ phải trả giá đắt. Chính quyền Biden đã phân bổ 43 tỷ USD hỗ trợ an ninh cho Ukraine kể từ tháng 2 năm 2022 (không bao gồm hỗ trợ nhân đạo và tài chính). Và phải làm đến cùng (In for $43 billion, in for a pound)

Nói tóm lại, bất kỳ kết quả nào ngoài chiến thắng của Ukraine đều là mối đe dọa đối với cuộc tranh cử năm 2024 của Biden. Đáng lo ngại hơn, nó chắc chắn sẽ giáng một đòn chí mạng vào những gì còn sót lại của sự đồng thuận quốc tế đã bị lung lay trong chính sách đối ngoại của Mỹ. Nếu, sau Iraq và Afghanistan, chúng ta đã chi thêm hàng chục tỷ USD mà chẳng thu được bao nhiêu, thì có lẽ, nhiều người Mỹ sẽ kết luận, những người theo chủ nghĩa biệt lập đã đúng từ trước đến nay. Như thường lệ, cái giá phải trả của chủ nghĩa biệt lập sẽ chỉ trở nên rõ ràng khi đã quá muộn để tránh chúng.

Biden chỉ có hai lựa chọn: đánh lớn hoặc về nhà. Các hệ thống vũ khí mà Hoa Kỳ đã từ chối cung cấp cho Ukraine vì lo ngại sai lầm về sự leo thang của Nga phải được bàn giao ngay bây giờ. Điều đó bao gồm ATACM, F-16 (việc giao hàng mà chính quyền dường như cố tình thực hiện chậm) và hàng nghìn xe tăng Abrams đang bám đầy bụi trong kho.

Sự phản kháng từ một số đảng viên Cộng hòa, đặc biệt là tại Hạ viện, đối với việc cấp phép viện trợ trong tương lai cho Ukraine có thể ngày càng gay gắt hơn. Nhưng đó không phải là lý do để Biden không nỗ lực kiếm thêm tiền. Nếu không có gì khác, việc nhắc nhở cử tri rằng đảng Cộng hòa bị chia rẽ về chủ đề này sẽ mang lại lợi ích chính trị.

Cuối cùng, việc tăng gấp đôi sự ủng hộ dành cho Ukraine đòi hỏi sự lãnh đạo chính trị. Vào tháng 2, Biden đã có bài phát biểu xuất sắc về chính sách đối ngoại tại Warsaw, Ba Lan. Ông nói, trước các nguyên thủ quốc gia, chính phủ và nhiều nhà báo châu Âu,

    "Một năm sau cuộc chiến này, Putin không còn nghi ngờ sức mạnh của liên minh chúng ta nữa. Nhưng ông ấy vẫn nghi ngờ niềm tin của chúng tôi. Ông ấy nghi ngờ sức mạnh bền bỉ của chúng tôi. Ông ấy nghi ngờ việc chúng tôi tiếp tục hỗ trợ Ukraine. Ông nghi ngờ liệu NATO có thể tiếp tục thống nhất hay không.

    "Nhưng không nên nghi ngờ gì: Sự ủng hộ của chúng tôi dành cho Ukraine sẽ không dao động, NATO sẽ không bị chia rẽ và chúng tôi sẽ không mệt mỏi.

Tuy nhiên kể từ đó người Mỹ hầu như không nghe được tin tức gì từ ông về chủ đề Ukraine. Đó là sai lầm chính trị.

Bây giờ không phải là lúc chơi trò an toàn. Mười sáu tháng qua đã chứng minh rằng chế độ Putin không có khả năng phát động một cuộc chiến tranh thế giới để đáp lại sự hỗ trợ của chúng ta dành cho Ukraine. Ngược lại, và trái ngược với các báo cáo gần đây đặt câu hỏi về chiến thuật quân sự của Ukraine, chính quyền chỉ có bản năng tự răn đe của riêng mình để đổ lỗi cho sự tiến bộ chậm chạp của Ukraine trên chiến trường.

Kết quả của cuộc chiến ở Ukraine không chỉ quan trọng đối với an ninh của châu Âu hay Ấn Độ Dương-Thái Bình Dương. Nó cũng sẽ thúc đẩy hoặc làm suy yếu nghiêm trọng lòng tự tin của Mỹ, đặc biệt là sau những thất bại ở Iraq và Afghanistan. Và quan trọng nhất đối với Biden, việc tái đắc cử và nhiệm kỳ thứ hai của ông có thể phụ thuộc vào việc liệu người Ukraine có thể giành được chiến thắng trọn vẹn trước khi ông hết nhiệm kỳ hay không. Ông ta nên hành động phù hợp.

By Dalibor Rohac
https://plus.thebulwark.com/p/bidens-destiny-is-linked-to-ukraines

 2023-08-31  

Điều tra Michigan: Những đột biến đáng ngờ trong việc đăng ký cử tri Michigan trên toàn tiểu bang xảy ra vào cùng một ngày trong cuộc bầu cử năm 2020

(Gateway Pundit, 31/8/2023)

Theo Bộ trưởng Tư pháp Michigan cực tả Dana Nessel, không có gian lận cử tri nghiêm trọng nào trong cuộc bầu cử năm 2020.

Gateway Pundit đã báo cáo rằng hành vi gian lận đăng ký cử tri lớn đã được cả Thành phố Muskegon và cảnh sát tiểu bang Michigan phát hiện và điều tra: 2500 lượt đăng ký giả trong một ngày và 8.000-10.000 lượt đăng ký được gửi vào một ngày khác. Nessel thừa nhận điều này là đúng. Tuy nhiên, theo Dana Nessel và các đồng minh truyền thông của bà, đó chỉ là bằng chứng cho thấy “hệ thống hoạt động” vì gian lận đã bị phát hiện và những đăng ký cử tri gian lận đó được cho là chưa bao giờ được thêm vào hồ sơ cử tri.

Người dân địa phương ở Muskegon cho rằng đây là lời nói dối và các đơn đăng ký gian lận đã được thêm vào danh sách cử tri.

Nessel không thể bác bỏ các báo cáo của cảnh sát vì cảnh sát Michigan và cảnh sát Muskegon đã đứng ra ủng hộ mạnh mẽ các cuộc điều tra riêng biệt của họ.

Nhưng họ sẽ không cho phép Gateway Pundit xác minh các tuyên bố về tính liêm chính trong bầu cử của Muskegon bằng cách kiểm tra hồ sơ công khai, đơn đăng ký cử tri và họ không có lý do gì khiến một hành vi gian lận rõ ràng như vậy lại dẫn đến không bị truy tố trong ba năm. Tuy nhiên, họ khẳng định, hệ thống đã hoạt động và ngăn chặn tất cả các hành vi gian lận tiềm ẩn.

GBI Strategies đã nhận được hàng triệu USD từ các chiến dịch cánh tả và các tổ chức phi lợi nhuận cánh tả được tài trợ bởi các tỷ phú cánh tả. Chủ sở hữu GBI, Gary Bell khoe khoang về việc có quan hệ với hơn 70 tổ chức cánh tả nổi tiếng. Một trong những thực thể đó chia sẻ không gian văn phòng với Đảng Dân chủ Michigan.

GBI Strategies là một chiến dịch nổi trội để xác định các cử tri chưa đăng ký hoặc họ đã tham gia vào một vụ gian lận bầu cử có hệ thống, nghiêm trọng mà chưa có ai bị buộc tội hình sự.

Tại thành phố Muskegon, họ đã tăng gần gấp đôi số lượng cử tri bằng cách cố gắng thêm 10.000-12.000 lượt đăng ký cử tri gian lận. Về bối cảnh, theo hồ sơ cử tri đủ tiêu chuẩn (Qualified Voter File - QVF”) năm 2021 đã có 15.435 cử tri đã đăng ký sống ở thành phố Muskegon và đã bỏ phiếu, 9.378 trong số đó đã bỏ phiếu bằng thư.

Vì vậy, khi GBI Strategies đến gặp Ann Meisch, Thư ký Thành phố Muskegon với 2.500 đơn đăng ký cử tri trong một ngày, sau đó gửi thêm 8.000-10.000 đơn đăng ký khác, điều này đã gây ra cảnh báo vì số lượng đơn đăng ký cử tri đã tăng gần gấp đôi trong thành phố. Meisch đã gọi cho cảnh sát để điều tra vì việc hủy đăng ký rõ ràng là không có trong thực tế.

Tuy nhiên, những mức tăng đột biến đáng ngờ tương tự trong đơn đăng ký cử tri của thư ký Meisch dường như đã không được chú ý ở những nơi khác ở Michigan.

Trên thực tế, có nhiều khu vực pháp lý xung quanh Michigan có mức tăng đột biến về số lượng cử tri đăng ký tương tự.

Các địa điểm giống nhau được xác định trong báo cáo của cảnh sát Muskegon và MSP là địa điểm làm việc của GBI Strategies đều có mức tăng đột biến đáng ngờ tương tự và tất cả đều xảy ra vào cùng một ngày vào tháng 10.

Trên ít nhất tám khu vực pháp lý riêng biệt của Michigan, hàng nghìn đơn đăng ký cử tri đáng ngờ đã bị hủy vào thứ Sáu, ngày 9 tháng 10 năm 2020, 11 ngày trước hạn chót ngày 20 tháng 10 để đăng ký cuộc bầu cử ngày 3 tháng 11 năm 2020.

Đây là 'biểu đồ tần suất' về số lượt đăng ký cử tri theo ngày vào năm 2020 cho Quận Muskegon, tách biệt với Thành phố Muskegon, do Chris Kaijala thuộc Lực lượng Liêm chính Bầu cử “EIF” tạo ra:

Người ta có thể thấy rằng số lượng đơn đăng ký cử tri trung bình hàng ngày của Quận Muskegon là 50-75 đơn đăng ký, bỗng tăng lên 1.843 vào ngày 9 tháng 10 năm 2020.

Đây có phải chỉ là sự trùng hợp ngẫu nhiên khi cả Thành phố Muskegon và Quận Muskegon đều nhận được lượng đơn đăng ký cử tri tăng đột biến trong một ngày? Vào ngày 9 tháng 10 năm 2020 duy nhất?

Khi bạn kiểm tra tất cả các thành phố khác nơi GBI Strategies đang hoạt động và so sánh nó với cả năm đăng ký: Mức tăng đột biến cho thấy hàng nghìn đơn đăng ký cử tri đều xuất hiện vào ngày 9 tháng 10.

Đăng ký cử tri giả được cho là một phần trong kế hoạch bỏ phiếu giả trong cuộc tổng tuyển cử. Tuyên bố này đã được đưa ra nhiều lần, nhưng bằng chứng trực tiếp về việc nó tồn tại trên quy mô rộng vẫn khó nắm bắt đối với những người điều tra gian lận bầu cử kể từ cuộc tổng tuyển cử đáng ngờ năm 2020.

Chris Kaijala tranh cử vào Ủy ban Quận Muskegon vào năm 2020. Ông nói rằng kế hoạch đăng ký cử tri này rất quan trọng để đảm bảo rằng ông không giành được 'cuộc bỏ phiếu xoay vòng' cuối cùng trong Ủy ban. “Tôi đã giành chiến thắng với 65% số phiếu bầu trực tiếp, trước khi lá phiếu vắng mặt tràn vào. Những lá phiếu này chiếm 52% tổng số phiếu bầu, và chúng hoàn toàn trái ngược với số phiếu trực tiếp. 1600 người đã bỏ phiếu nhưng chưa bao giờ bỏ phiếu trước đây và tôi tự tin rằng tôi có thể chứng minh rằng 500 người trong số đó là gian lận, khiến tôi thua cuộc bầu cử với số phiếu 292.”

Kaijala tiếp tục: “Tuy nhiên, sau khi mọi người bỏ phiếu, gần như không thể chứng minh được hành vi gian lận. Cho đến nay, những người vắng mặt là cách dễ nhất để gian lận trong cuộc bỏ phiếu vì trách nhiệm giải trình bị giảm sút. Trong cuộc đua của mình, tôi nghĩ rõ ràng là họ đã gian lận nhưng tôi đã nỗ lực hết sức để chứng minh điều đó. Tôi chỉ muốn bầu cử công bằng. Rõ ràng là các nhóm như GBI đang lợi dụng hệ thống của đảng Dân chủ và họ biết sẽ không ai ngăn cản được họ.”

Kaijala là nhân viên bầu cử của Quận Muskegon và tình nguyện viên phân tích dữ liệu bầu cử cho Lực lượng Liêm chính Bầu cử, một nhóm phi đảng phái gồm những người

Trong khi đó, Ngoại trưởng Michigan cực tả Jocelyn Benson đang coi việc đặt câu hỏi về tính liêm chính của cuộc bầu cử là một hành động bạo lực.


By Ben Wetmore
https://www.thegatewaypundit.com/2023/08/michigan-investigation-suspicious-spikes-michigan-voter-registrations-across/

 2023-08-29 

‘Joe The Plumber’ đã nói đúng về Barack Obama

(The Federalist, 29/8/2023)

Samuel Joseph Wurzelbacher, hay được biết đến với biệt danh “Thợ sửa ống nước Joe”, đã qua đời vì bệnh ung thư tuyến tụy vào tuần này. Đối với những người quá già để nhớ đến ông, Wurzelbacher, 49 tuổi, đã trở thành một nhân vật chính trị nhỏ nổi tiếng trong cuộc chạy đua tổng thống năm 2008 khi ông đối đầu với Barack Obama, chắc chắn là ứng cử viên được cưng chiều nhất cho đến thời điểm đó, về nền kinh tế cực tả của ông.

Wurzelbacher, người làm việc tại một công ty sửa ống nước nhỏ gần Toledo, tin rằng các chính sách tái phân phối của Obama sẽ gây tổn hại cho các doanh nghiệp nhỏ. Rõ ràng là ứng cử viên của Đảng Dân chủ có ý định thiết lập càng nhiều biện pháp kiểm soát kinh tế do liên bang quản lý từ trên xuống càng tốt. Điều này là hiển nhiên.

Câu hỏi của Wurzelbacher đã làm dấy lên nhiều làn sóng phẫn nộ từ cánh tả. Như Byron York đã lưu ý vào thời điểm đó, nếu Thợ sửa ống nước Joe có bất kỳ sự kiện tồi tệ nào trong quá khứ của anh ấy, có lẽ chúng ta sẽ sớm phát hiện ra. Quả thực, chính tờ báo đã cho phép Obama bịa đặt phần lớn câu chuyện về cuộc đời ông đã bắt đầu hành động. ABC News đưa tin rằng Wurzelbacher nợ 1.200 USD tiền thuế, The New York Times đưa tin rằng anh ta thực sự không phải là một thợ sửa ống nước được cấp phép, v.v.

Obama sẽ trả lời lời buộc tội của Wurzelbacher trong vài tuần tới bằng một loạt lời nói vô vị và nhảm nhí. Rõ ràng người sắp trở thành vị tổng thống tin rằng chúng ta là một quốc gia tràn ngập lòng tham, sự bất bình đẳng và sự bóc lột đến nghẹt thở. Đến năm 2011, trong một bài phát biểu ở Osawatomie, Kansas, Obama đã từ bỏ sự giả vờ và đưa ra quan điểm tiến bộ chống lại thị trường, mà ông gọi là một hệ tư tưởng “đơn giản” “nói lên chủ nghĩa cá nhân thô bạo và sự hoài nghi lành mạnh của chúng ta về quá nhiều chính phủ. … Và lý thuyết đó rất phù hợp với nhãn dán trên cản xe. Nhưng đây là vấn đề: Nó không hoạt động.” Đáng tiếc là ngày nay, kiểu hùng biện theo chủ nghĩa thống kê này lại mang tính đảng phái.

Obama quan tâm đến việc biến nước Mỹ thành một cái gì đó khác biệt và mới mẻ. Đảng Dân chủ coi Obama là kẻ phản cách mạng chống lại chủ nghĩa Reagan. Và, trong khi Reagan hứa với người Mỹ về khả năng xây dựng những thành phố sáng bóng của riêng họ trên những ngọn đồi, thì Obama lại hứa hẹn sự phụ thuộc và sự bố thí vô tận. Vậy là họ đã đúng.

Tuy nhiên, hệ thống vẫn cản đường ông. Sau khi thất bại trong việc quốc hữu hóa thị trường năng lượng, Obama quyết định quốc hữu hóa hệ thống chăm sóc sức khỏe và biến nó thành một công cụ thay đổi xã hội.

Obamacare là một thảm họa. Không chỉ đơn thuần là chính sách, mặc dù điều đó đã đủ tệ rồi. Đây là lần đầu tiên một cuộc cải cách quốc gia mang tính hệ quả được thực hiện bởi một đảng chính trị duy nhất mà không có bất kỳ sự ủng hộ nào từ một nửa đất nước. Sau đó, một lần nữa, các chi tiết cụ thể không mấy quan trọng đối với Obama, người liên tục phớt lờ luật của chính mình trong sáu năm tiếp theo. Điều quan trọng nhất là đưa các quan chức và nhà kỹ trị tiến sâu hơn vào hệ thống. Một khi họ đã vào, họ sẽ không bao giờ rời đi.

Nhưng quá trình này cũng đầu độc D.C. trong tương lai gần. Kể từ ngày đó, chúng ta hầu như không có một Quốc hội hoạt động. Mọi cuộc cải cách lớn hiện nay đều được thực hiện theo cùng một cách thức mang tính đảng phái và băng hoại.

ACA, một thành công về mặt chính sách của phe cánh tả theo chủ nghĩa thống kê, đã có những ảnh hưởng đến bầu cử. Đảng Dân chủ sẽ mất khoảng 1.000 ghế trong hai chu kỳ bầu cử tiếp theo. Đó là lúc Obama bắt đầu hành động như một vị vua: vị tổng thống đầu tiên sau chiến tranh công khai biện minh cho việc hành pháp vượt quá giới hạn vì mục đích duy nhất là làm việc đi đường vòng qua nhánh lập pháp được bầu lên hợp pháp của chính phủ. Nếu Quốc hội “không hành động” như Obama mong muốn, tổng thống có thể chỉ cần ký một sắc lệnh.

Thượng viện đang trong kỳ nghỉ nhóm? Cần gì? Obama triệu tập Ủy ban Quan hệ Lao động Quốc gia để thúc đẩy các chính sách phản thị trường. (Tòa án tối cao sẽ nhất trí ra phán quyết rằng điều đó là bất hợp pháp. Không có tổng thống nào có tiền sử thua kiện tại Tòa án tối cao như Obama.) Quốc hội không muốn thông qua luật trao quy chế hợp pháp cho thanh niên nhập cư bất hợp pháp? Vậy thì sao? Obama - người đã 22 lần nói rằng ông không có đủ thẩm quyền để làm điều đó - đã tuyên bố làm như vậy [trao quy chế đó]. Quốc hội không muốn thông qua thêm hạn chế về súng? Vâng, dù sao thì Obama cũng đã làm được. Và cứ thế tiếp tục. Dường như ngay cả khi đảng Cộng hòa giành chiến thắng trong cuộc bầu cử, cũng không có gì thực sự thay đổi. Obama cai trị đất nước bằng chế độ pháp lý và ngòi bút. Sự thất vọng đó chắc chắn đã góp phần vào sự nổi lên của Donald Trump.

Ngày nay, các nhà lập pháp không chỉ hoan nghênh mà còn cầu xin các tổng thống bỏ qua nhánh chính phủ của chính họ [đừng đếm xỉa đến quốc hội] mà cứ hành động đơn phương - về vấn đề nhập cư, biên giới, súng ống, cho vay sinh viên, về mọi thứ. Đó là di sản của Obama.

Mùa hè này, Christiane Amanpour đã phỏng vấn cựu tổng thống… và, ôi chao, những câu hỏi ngớ ngẩn đã quay trở lại. Người dẫn chương trình bảo trợ đã hỏi Obama rằng việc bảo vệ “dân chủ” có nghĩa là gì. Vâng, ông giải thích, nó có nghĩa là “niềm tin vào khả năng tự quản lý và pháp quyền, cơ quan tư pháp độc lập và báo chí tự do”.

Hãy nhớ rằng, đây cũng chính là Obama đã gọi cơ quan tư pháp độc lập [Tối Cao PV] là một “nhóm người không được bầu chọn”, những người “lật đổ một đạo luật được thiết lập và thông qua hợp lệ” khi ông ấy sợ rằng mình sẽ không đạt được mục đích của mình. Mặc dù là một giáo sư luật hiến pháp không mấy nổi tiếng cũng như thượng nghị sĩ, Obama biết rõ rằng công việc của Tòa án Tối cao là xét xử tính hợp hiến của các đạo luật - cho dù chúng có được thông qua hợp lệ hay không. Tuy nhiên, trong nhiều năm, ông ta đã cố gắng bắt nạt các tòa án theo những cách chưa từng có.

Ví dụ, sau khi SCOTUS ủng hộ Tu chính án thứ nhất trong Citizens United, Obama đã nổi tiếng khiển trách các thẩm phán trong Thông điệp Liên bang của mình, cho rằng họ đã “đảo ngược luật pháp của một thế kỷ”. Kiểu hành vi này có lẽ không phải là vấn đề lớn trong thời đại mà các nhóm hoạt động được tài trợ để chối bỏ tư cách pháp lý của cơ quan tư pháp, hoặc những người như Chuck Schumer đứng trước thềm Tòa án Tối cao và đe dọa các thẩm phán đương nhiệm, nhưng điều đó thật phi thường vào thời điểm đó. Đó cũng là di sản của Obama.

Xu hướng cánh tả đương thời từ chủ nghĩa tự do đã được củng cố bởi Obama, người ít sử dụng các giới hạn hiến pháp đối với quyền lực nhà nước. Vì vậy, việc Obama thuyết giảng cho bất kỳ ai về “dân chủ” chỉ là điều đáng tiếc. Chính quyền Obama đã theo dõi “báo chí tự do”, theo dõi các công dân Mỹ bình thường, theo dõi và nhắm mục tiêu vào các kẻ thù chính trị, theo dõi Thượng viện, cho nổ tung các công dân Mỹ mà không cần xét xử và giúp dàn dựng trò lừa bịp chính trị thành công nhất trong lịch sử Hoa Kỳ. Bạn có thể viết một cuốn sách về chủ nghĩa phi tự do băng hoại đã được bình thường hóa dưới sự cai trị của ông ấy. Obama không phải là người ôn hòa vì rất nhiều người ủng hộ ông thích miêu tả ông như thế. Ông ấy chỉ làm hết mức có thể - tức là rất nhiều.

Và cái chết của Wurzelbacher đã nhắc nhở tôi về tất cả.

By David Harsanyi
https://thefederalist.com/2023/08/29/joe-the-plumber-was-right-about-barack-obama/

 2023-08-28 

Vấn đề là hầu hết đảng viên Đảng Cộng hòa thực sự thích Trump

(New York Times, 28/8/23)

Phần lớn những gì đang diễn ra trong nền chính trị Mỹ ngày nay có thể được giải thích bằng hai hiện tượng đơn giản nhưng dường như trái ngược nhau: Hầu hết những người theo đảng phái đều tin rằng phe kia mạnh hơn phe của họ, đồng thời cảm thấy khá chắc chắn rằng đội của họ sẽ thắng thế trong cuộc bầu cử sắp tới.

Cũng giống như Đảng Dân chủ coi Đảng Cộng hòa có ảnh hưởng to lớn thông qua tiền bạc đen tối, lợi thế về cấu trúc trong hệ thống chính trị của chúng ta và quyền kiểm soát các thể chế như Tòa án Tối cao, Đảng Cộng hòa tự coi mình đang bị bao vây bởi không chỉ một chính phủ liên bang do Đảng Dân chủ kiểm soát mà còn bởi giới truyền thông, ngành công nghiệp giải trí và ngày càng có nhiều nhà điều hành công ty.

Đảng Cộng hòa nói riêng có quan điểm kinh khủng về tương lai của đất nước. Trong một cuộc thăm dò gần đây của Times, 56% cho biết họ tin rằng chúng ta “có nguy cơ thất bại với tư cách một quốc gia”. Khác xa với bữa tiệc trong quảng cáo “Morning in America” của Ronald Reagan, ứng cử viên tổng thống Vivek Ramaswamy đã phản bác trong cuộc tranh luận tuần trước: “Ở Mỹ không phải là buổi sáng. Chúng ta đang sống trong thời khắc đen tối.”

Vì nhiều đảng viên Cộng hòa có quan điểm tận thế về tương lai, tin rằng tương lai của đất nước sẽ ở thế cân bằng nếu đảng của họ không giành chiến thắng trong cuộc bầu cử năm 2024, bạn có thể cho rằng đảng Cộng hòa sẽ ưu tiên cho người nào có thể được bầu khi họ chọn một ứng cử viên và tìm kiếm một ứng cử viên mang tiêu chuẩn an toàn, ổn định để đối mặt với Tổng thống Biden vào tháng 11 tới. Và bạn có thể cho rằng, như nhiều chuyên gia và nhà bình luận, rằng đảng Cộng hòa sẽ bắt đầu coi việc đề cử Donald Trump, với tất cả những rắc rối và nguy cơ pháp lý của ông ấy, sẽ là một rủi ro quá lớn.

Nhưng niềm tin rằng bên kia sẽ đơn giản là thảm họa đối với quốc gia đang nuôi dưỡng niềm tin sâu sắc rằng phe của mình sẽ thắng thế vào năm 2024.

Điều này có ý nghĩa gì đối với đảng Cộng hòa? Điều đó có nghĩa là các cử tri GOP coi ông Biden là người rất dễ bị đánh bại và họ nghĩ rằng hầu hết người Mỹ đều coi ông ấy như họ. Do đó, hầu hết đảng viên Đảng Cộng hòa không muốn được giải cứu khỏi Donald Trump. Sự thật là, họ thực sự thích ông ấy, và tại thời điểm này họ nghĩ ông ấy là lựa chọn tốt nhất của họ.

Mặc dù thua cuộc trong cuộc bầu cử năm 2020 và sau đó trải qua giai đoạn giữa kỳ năm 2022 đáng thất vọng, hầu hết các đảng viên Đảng Cộng hòa đều có vẻ tin tưởng rằng ứng cử viên của họ - ngay cả Donald Trump, đặc biệt là Donald Trump - sẽ dễ dàng đánh bại Joe Biden vào năm 2024. Họ đã chứng kiến ​​ông Biden ngày càng vấp ngã, giá xăng vẫn ở mức cao và người Mỹ tiếp tục nghi ngờ giá trị của “Bidenomics”. Nhiều người trong số họ tin rằng ảo tưởng nguy hiểm do Trump thúc đẩy - và được quá nhiều nhà lãnh đạo Đảng Cộng hòa, những người lẽ ra phải biết rõ hơn - rằng cuộc bầu cử năm 2020 thực sự không phải là một thất bại.

Các cử tri Đảng Cộng hòa nhìn thấy các cuộc thăm dò tương tự như tôi thực hiện, cho thấy ông Trump đang bị ràng buộc hiệu quả với ông Biden mặc dù các nhà bình luận nói với họ rằng ông Trump là liều thuốc độc bầu cử. Và họ nhớ rằng nhiều người trong số họ đã lên tiếng vào năm 2016 rằng ông Trump sẽ không bao giờ đặt chân vào Nhà Trắng. Trước những thực tế đó, sự hoài nghi của Đảng Cộng hòa đối với những tuyên bố rằng ông Trump chắc chắn là kẻ thua cuộc bắt đầu có lý hơn.

Nó không nhất thiết phải theo cách này. Ngay sau cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2022, vốn khiến nhiều đảng viên Đảng Cộng hòa thất vọng, đã có một khoảnh khắc ngắn ngủi mà dường như đảng có thể lùi lại một bước, suy ngẫm và quyết định theo đuổi một cách tiếp cận mới - với sự lãnh đạo mới. Trong cuộc thăm dò của riêng tôi ngay sau cuộc bầu cử, tôi nhận thấy thống đốc bang Florida Ron DeSantis đang tranh cử ngang bằng với Donald Trump trong một cuộc đối đầu trực tiếp giữa các cử tri sơ bộ của Đảng Cộng hòa, một phát hiện đã được duy trì suốt mùa đông. Ngay cả những cử tri tự coi mình là “rất bảo thủ” cũng rời bỏ ông Trump và hướng tới triển vọng về một giải pháp thay thế trong một thời gian.

Nhưng đến cuối mùa xuân năm 2023, sau bản cáo trạng của luật sư quận Manhattan Alvin Bragg đối với ông Trump và việc ông DeSantis bước vào cuộc đua tổng thống đầy khó khăn, ông Trump không chỉ giành lại được vị trí dẫn đầu mà còn mở rộng vị thế dẫn đầu. Cuộc thăm dò cử tri sơ bộ của Đảng Cộng hòa do Quinnipiac thực hiện cho thấy ông Trump chỉ dẫn trước ông DeSantis 6 điểm vào tháng 2 , nhưng khoảng cách dẫn đầu đó đã tăng lên con số khổng lồ 31 điểm vào tháng 5 .

Bất kỳ quan điểm nào cho rằng đảng Cộng hòa phải lật sang trang khác, kẻo họ phải đối mặt với một thất bại bầu cử khác, phần lớn đã tan biến. Và vô số cáo trạng hình sự chống lại ông Trump đã không làm lung lay sự ủng hộ của đảng Cộng hòa dành cho ông mà thay vào đó dường như đã kích động họ.

Trong nhóm mà chúng tôi chúng tôi nhắm vào gồm 11 cử tri Đảng Cộng hòa ở các bang sơ bộ sớm trong tháng này, Times Opinion đã tuyển dụng một loạt cử tri sơ bộ và những người đi họp kín để cân nhắc về tình trạng của cuộc đua. Họ không hề say mê Donald Trump; một số mô tả anh ta là người “gặp rắc rối”, “kiêu ngạo” hoặc “kẻ thất bại”. Khoảng một nửa số người tham gia của chúng tôi cho biết họ muốn thấy một đối thủ cạnh tranh mạnh mẽ với ông Trump trong đảng.

Nhưng lập luận cho rằng Donald Trump sẽ không thể đánh bại Joe Biden? Không một người tham gia nào nghĩ rằng ông Trump - hay thực sự là bất kỳ đảng viên Cộng hòa nào - sẽ thua ông Biden. Trong cuộc thăm dò từ CBS News, khả năng đánh bại Joe Biden là một trong những phẩm chất hàng đầu mà các cử tri sơ bộ của Đảng Cộng hòa nói rằng họ đang tìm kiếm và họ cho rằng ông Trump là người sẵn sàng nhất để đạt được kết quả đó. Chỉ 9% cử tri sơ bộ của Đảng Cộng hòa cho rằng ông Trump là “có thể” để đánh bại ông Biden, và hơn 6 trên 10 người cho rằng ông Trump chắc chắn sẽ đánh bại ông Biden. Ngoài ra, chỉ 14% cử tri sơ bộ của Đảng Cộng hòa đang xem xét lựa chọn thay thế Trump cho biết họ làm như vậy vì lo lắng ông Trump không thể giành chiến thắng.

Trong một màn tranh luận mạnh mẽ khác vào tuần trước, khi Nikki Haley lập luận rằng “chúng ta phải đối mặt với sự thật rằng Trump là chính trị gia bị ghét nhất ở Mỹ - chúng ta không thể thắng cuộc tổng tuyển cử theo cách đó,” phản ứng từ đám đông bị pha trộn đã rõ ràng. Điều này không có nghĩa là một cuộc tranh luận như vậy không thể thành công hơn khi mùa bầu cử sơ bộ tiếp tục, khi những tai ương pháp lý (và các hóa đơn pháp lý) của ông Trump tiếp tục gia tăng và khi các lựa chọn thay thế cho ông Trump ngày càng được chú ý nhiều hơn.

Nhưng hiện tại, họ cho rằng ông Biden vừa có sức tàn phá khủng khiếp vừa rất dễ bị đánh bại. Họ không nản lòng trước những lời cầu xin từ giới tinh hoa trong đảng, những người nói rằng ông Trump đang đưa Đảng Cộng hòa đến điểm không thể quay lại.

Đảng Cộng hòa vừa lo sợ sâu sắc về sự mất mát vào năm 2024, vừa không thể hiểu được điều đó thực sự đang xảy ra. Các ứng cử viên đang tìm cách đánh bại ông Trump trong cuộc bầu cử sơ bộ không thể hi vọng rằng các cử tri Đảng Cộng hòa sẽ tự nhiên hiểu rằng số tiền đặt cược quá cao, đặt cược tất cả vào Trump. Hiện tại, nhiều cử tri cho rằng ông Trump là lựa chọn an toàn nhất mà họ có.


https://www.nytimes.com/2023/08/28/opinion/donald-trump-presidential-campaign.html
https://dnyuz.com/2023/08/28/the-thing-is-most-republicans-really-like-trump/

 2023-08-23 

Những ý kiến chống cáo trạng của ông Trump ở Georgia

Chủ tịch Hạ viện Mỹ Kevin McCarthy: "Hệ thống tư pháp cần phải khách quan và không thiên vị, nhưng ông Biden đã vũ khí hóa chính phủ để chống lại đối thủ chính trị hàng đầu của ông ấy nhằm can thiệp cuộc bầu cử năm 2024. Giờ đây, một biện lý hạt khuynh hướng cấp tiến ở Georgia đang đi theo sự dẫn dắt của ông Biden, tấn công Tổng thống Trump và sử dụng cuộc tấn công này để gây quỹ cho sự nghiệp chính trị của bà. Người Mỹ đều nhìn thấu trò giả tạo tuyệt vọng này."

Bà Elise Stefanik, Chủ tịch Hội nghị Đảng Cộng hòa tại Hạ viện: “Một biện lý cấp tiến cực tả khác đang vũ khí hóa văn phòng của họ để nhắm vào đối thủ chính trị hàng đầu của ông Joe Biden là Tổng thống Trump. Tổng thống Trump có mọi quyền hợp pháp trong việc thách thức kết quả cuộc bầu cử [năm 2020]"

Dân biểu Jim Jordan, Chủ tịch Ủy ban Tư pháp Hạ viện: "Bản cáo trạng hôm nay là đòn tấn công chính trị mới nhất trong cuộc SĂN PHÙ THỦY của Đảng Dân chủ chống lại Tổng thống Trump. Ông ấy không làm gì sai cả!"

Thượng nghị sĩ Ted Cruz (Cộng hòa - Texas): "Tổng thống Biden và Đảng Dân chủ đang LẠM DỤNG hệ thống tư pháp và đã vũ khí hóa nó để chống lại Donald Trump. Họ đang cố gắng tước bỏ quyền lực của cử tri".

Thượng nghị sĩ Tim Scott (Cộng Hòa - South Carolina) nói hệ thống tư pháp bị vũ khí hóa chống lại đối thủ chính trị.

Dân biểu Mike Collins (Cộng hòa - Georgia): "Bà Willis, cũng giống như ông Alvin Bragg, là một đảng viên Đảng Dân chủ cánh tả với mục tiêu vũ khí hóa hệ thống tư pháp để chống lại Tổng thống Trump, can thiệp cuộc bầu cử tổng thống năm 2024"

Ứng cử viên tổng thống của Đảng Cộng hòa Will Hurd, một người thường xuyên chỉ trích cựu Tổng thống Donald Trump, đã phản ứng lại bản cáo trạng mới nhất của ông này và nói nó làm sao nhãng các vấn đề quan trọng khác như các vấn đề của Hunter Biden và việc chính quyền Joe Biden đã thất bại trong việc đối phó với chính phủ Trung Quốc như thế nào"

Ứng cử viên tổng thống của Đảng Cộng hòa Vivek Ramswamy gọi Georgia là tiểu bang cảnh sát sẽ phải chịu trách nhiệm về các cáo buộc ông Trump, và sự đi quá đà này sẽ dẫn tới việc hủy bỏ vụ án vì chúng đi ngược lại hiến pháp. "Khi công tố viên đó, khi Quận Fulton đó đưa ra một  bản cáo trạng trước khi đại bồi thẩm đoàn triệu tập xong, đó là cơ sở có thể tranh cãi để nói họ đã quyết định trước khi đưa ra bản cáo trạng."

Ứng cử viên tổng thống của Đảng Cộng hòa Larry Elder đả kích bản cáo trạng là "cực kỳ không công bằng. Đó là một ví dụ khác về hệ thống tư pháp hai tầng. Tất cả những gì Donald Trump làm là gợi ý rằng có thể có khoảng 11.700 phiếu bầu ngoài kia chưa được tính."

Elder nói "Bà Hillary phàn nàn vào năm 2016 rằng cuộc bầu cử đã bị đánh cắp, gọi Tổng thống Trump là bất hợp pháp. Đảng Dân chủ khiếu nại vào năm 2000, cố gắng lật ngược kết quả ở Florida. Đảng Dân chủ năm 2004 đã cố gắng lật ngược kết quả ở Ohio. Đảng Dân chủ năm 2016, lần đầu tiên của tháng 1 năm 2017, đã thách thức kết quả ở nhiều tiểu bang hơn là nhóm của Donald Trump đã thực hiện vào đầu tháng 1 năm 2021. Không ai buộc tội họ là những người chối bỏ kết quả bầu cử. Không ai kết tội họ tham gia vào một cuộc tấn công vào nền tảng của nền cộng hòa của chúng ta. Điều đó hoàn toàn vô nghĩa. Điều đó vô cùng bất công và tôi nghĩ rằng hầu hết các cử tri - ngay cả những người ghét cay ghét đắng Donald Trump - đang nói điều này hai tầng hệ thống tư pháp và nó không công bằng."

Chủ chương trình Greg Gutfeld của Fox News gọi bản cáo trạng này là sự hủy bỏ (đối thủ bầu cử) trong lịch sử chính trị lớn nhất từ trước đến nay, để làm cho ông ta mất thì giờ và trí óc và tốn tiền luật sư. Ông nói thêm "Hãy nhớ rằng, các đảng viên Đảng Dân chủ, các người sẽ không bao giờ có thể tham gia một cuộc bầu cử nào khác chừng nào các người còn sống."

Thượng nghị sĩ  John Kennedy (Dân Chủ - Louisiana) chỉ trích Tổng thống Biden vì đã tập trung sự chú ý vào các cáo trạng của cựu Tổng thống Trump khi người Mỹ phải vật lộn để theo kịp chi phí và lạm phát gia tăng,

Cựu Tổng thống Donald Trump đang kêu gọi hoãn các phiên xử của ông sau cuộc bầu cử tổng thống năm 2024. "Tất cả các phiên tòa và vụ án giả mạo này của Chính quyền Biden, bao gồm cả các tiểu bang, nên được đưa ra sau Cuộc bầu cử Tổng thống năm 2024. Những gì họ đã làm đã là can thiệp bầu cử, nhưng nếu các phiên tòa được tổ chức trước cuộc bầu cử, thì đó sẽ là can thiệp vào một quy mô chưa từng thấy ở đất nước chúng ta trước đây," ông viết trên Truth Social vào chiều thứ Ba.

Chiến dịch tranh cử của cựu Tổng thống Trump thì lại lưu ý đến Biện lý quận Fulton Fani Willis sau bản cáo trạng của ông vào tối thứ Hai, nói rằng gia đình bà "đầy thù hận" trong khi thu hút sự chú ý đến mối quan hệ với Black Panther của cha cô. Họ đã gửi email cho những người ủng hộ liên quan đến công tố viên Georgia. Thông báo bao gồm các trích dẫn từ một bài báo trên Tạp chí Time năm 2021 và trang web của chính quyền Quận Fulton.

Chiến dịch đã viết rằng Willis xuất thân từ một "gia đình đầy thù hận" và là "con gái của một cựu Black Panther" trước khi tham khảo bài viết trên Tạp chí Time.

Còn nhiều ý kiến phê phán bản cáo trạng ở Georgia rải rác khắp các tờ báo và còn tiếp tục được trích dẫn.

NVV, 16/8/2023

 2023-08-22 

Nhà thăm dò ý kiến ​​Rich Baris: Tại sao Trump ngày nay mạnh mẽ hơn bao giờ hết

(RealClearPolitics, 22/8/2023)

Rich Baris của Big Data Poll cho biết Trump ngày nay mạnh mẽ hơn so với năm 2020 hoặc thậm chí năm 2016, giải thích lý do tại sao ông tin rằng cuộc bầu cử năm 2024 sẽ là một "thảm họa toàn diện đối với Đảng Dân chủ" trong một cuộc phỏng vấn với Charlie Kirk.

“Có đúng là Donald Trump hôm nay mạnh hơn năm 2020 không?” Kirk hỏi.

“Phải,” Baris nói. “Công bằng mà nói thì bây giờ ông ấy đã mạnh hơn so với thời điểm ông ấy giành chiến thắng vào năm 2016. Chúng tôi đã nhận được cuộc thăm dò mới này và tôi đã cố gắng đánh bại nó như một con ngựa chết… nó không như năm 2020. Không như năm 2016. Đó là những cuộc đua hoàn toàn khác nhau và ông ấy đang làm tốt hơn rất nhiều với các nhóm email, hơn là ông ấy đã làm với họ năm 16 hoặc 20. Tôi không phải là luật sư mà là một người thăm dò ý kiến ​​và điều đó thật rõ tại sao họ lại cố gắng làm những gì họ đang làm cho ông ấy."


Baris giải thích:

KIRK: Thế là sao? Hãy làm rõ điều đó cho khán giả của chúng tôi.

BARIS: Họ không thể đánh bại ông ta. Khi chúng ta nhìn lại năm 2020 và tôi biết rất nhiều người, đặc biệt là những người ủng hộ Trump, nghĩ rằng ông ấy đã thắng vào năm 2020 và điều đó không sao cả. Và bạn cũng biết cá nhân tôi cảm thấy thế nào về điều đó. Nhưng sự thật là ông ấy vẫn có thể làm tốt hơn với một số nhóm nhất định, điều đó sẽ khiến họ càng khó bỏ qua được điều gì đó như thế.

Hãy nhìn vào những cử tri mới chẳng hạn. Biden đã thắng 30 điểm vào năm 2020 và vào tháng 9 năm 2021, con số đó đã trở thành Trump +2. Bây giờ trong cuộc thăm dò này, tỷ lệ sẽ là khoảng Trump +8. Những thay đổi lớn, thế hệ  X mới [sinh từ đầu 1960s đến cuối 1970s] và thế hệ millennials [sinh 1981-1996] là những người đàn ông đang làm việc đang gia nhập vào nhóm đó. Những người không phải da trắng đang gia nhập nhóm. Và những cử tri thuộc tầng lớp dưới. Đó là một thảm họa hoàn toàn đối với Đảng Dân chủ. Một thảm họa hoàn toàn. Và chúng tôi thăm dò ý kiến ​​của các ứng cử viên khác và tôi phải nói rõ điều này, đó chỉ là Donald Trump.

Vì vậy, nếu bạn là công tố viên lươn lẹo hoặc công tố viên lươn lẹo của Bộ Tư pháp thì bạn nhìn thấy điều này và bạn đang cố gắng sống sót. Bạn không muốn ông ta quay trở lại, hiện là mục tiêu của sự truy tố của sai trái của họ và bất cứ điều gì khác, và khiến ông ta dọn dẹp nhà cửa. Vì vậy, nếu bạn là chính quyền Biden và bạn đang che giấu tội hối lộ, bạn sẽ cố gắng đảm bảo rằng ông ấy không thể có được lá phiếu đó. Bạn sẽ cố gắng đảm bảo rằng ông ta không có tiền để vận động tranh cử, ông ta sẽ bị truy tố, ông ta bị tổn thương bởi các cuộc truy tố chính trị và hiện tại điều đó chưa xảy ra. Không có gì làm tổn thương ông ta. Không có gì.

KIRK: Vậy hãy nói rõ ràng. Donald Trump đang phải đối mặt với 600 năm tù liên bang theo 4 cáo trạng, hai vụ liên bang và hai vụ tiểu bang, và ông được yêu mến hơn trước khi có cáo trạng. Đúng không?

BARIS: Vâng, nói đúng đấy. Sự ưu ái là một vấn đề. Có những người chưa bao giờ thích Donald Trump nhưng lại bỏ phiếu cho ông ấy hoặc tỏ ý việc bỏ phiếu cho ông ấy. Và đối với chúng tôi, nhóm đó mới là điều quan trọng. Họ sẽ không thích cả ông ấy và Biden nhưng họ tin tưởng ông ấy sẽ làm tốt công việc. Hoặc họ nhìn thấy chuyện đang diễn ra và nghĩ rằng điều đó là sai, Charlie. Chỉ là sai thôi. Chúng tôi không làm điều này với người dân ở đất nước này. Chúng ta đánh người trong khu vực bồi thẩm đoàn, chúng ta đánh họ trong thùng phiếu. Vì vậy, hiện tại ông ấy có sức mạnh với nhóm này thậm chí còn mạnh hơn cả với Hillary Clinton.

Khi chúng ta để ông ấy dẫn trước Hillary Clinton thì đó là nửa điểm, một điểm trên toàn quốc, có thể là mấy điểm. Ông ấy thường xuyên dẫn trước 4 hoặc 5 điểm. Ông ấy đang dẫn trước từ 2 đến 8 trong các cuộc thăm dò của chúng tôi trong 12 tháng qua.


By Ian Schwartz
https://www.realclearpolitics.com/video/2023/08/22/pollster_rich_baris_why_trump_is_stronger_today_than_hes_ever_been.html

 2023-08-19 

Sự tử vì đạo của Trump do đảng Dân Chủ sẽ đưa ông trở lại Tòa Bạch Ốc

(The Hill 19/8/2023)

Đã có một lý thuyết nảy ra xung quanh giới chính trị bên trong và các phương tiện truyền thông gần đây đã thu hút được nhiều sự chú ý hơn. Người ta cho rằng nhiều đại gia quyền lực của Đảng Dân chủ tin rằng cựu Tổng thống Donald Trump sẽ dễ bị đánh bại hơn trong cuộc tổng tuyển cử so với Thống đốc Florida Ron DeSantis chẳng hạn. Đối với những người tin vào điều đó, câu hỏi quan trọng sau đó trở thành: làm thế nào chúng ta có thể đảm bảo rằng Trump sẽ là ứng cử viên của Đảng Cộng hòa vào tháng 11 năm 2024?

Đó là kế hoạch quỷ quyệt (cho đến nay) bắt đầu hành động. Một số chiến lược gia Dân chủ sau hậu trường có thể nghĩ: “Chúng ta càng có thể truy tố Trump về bất cứ điều gì dưới ánh mặt trời, cơ sở của ông ấy sẽ càng tập hợp xung quanh ông ấy. Họ càng truy tố, số phiếu bầu của ông ta càng tăng lên trong cuộc bỏ phiếu sơ bộ chống lại DeSantis và phần còn lại của nhóm chống Trump.”

Bây giờ, một “lý thuyết” như vậy có phải là một kế hoạch chính trị được chấp nhận không? Dĩ nhiên là không. Cho dù có đúng như vậy thì cũng không ai dám thừa nhận cho đến nhiều năm sau, khi các cuốn hồi ký chính trị bắt đầu được tung ra. Tuy nhiên, dù thừa nhận hay không, có kế hoạch hay không, lý thuyết đó dường như đang mang lại kết quả chính trị tốt đẹp cho bất kỳ đảng viên Đảng Dân chủ nào tin rằng Trump sẽ là ứng cử viên dễ bị đánh bại hơn vào năm 2024.

Với mỗi bản cáo trạng, cơ sở của Trump đều đã tập hợp xung quanh ông ta. Số phiếu bầu của ông ấy đã tăng vọt so với DeSantis. Mọi thứ dường như đang rõ ràng.

Một trong những cơ sở ủng hộ lý thuyết đó là bởi vì Trump bị hàng chục triệu đảng viên Đảng Dân chủ và các nhà hoạt động cực tả cực kỳ coi thường, nên cũng giống như năm 2020, hàng triệu người trong số họ sẽ bước lên vào năm 2024 chỉ để bỏ phiếu chống lại kẻ bị ghét bỏ là Trump. Mặt khác của lý thuyết đó là hàng triệu người đó có thể ở nhà nếu ứng cử viên GOP là DeSantis hoặc một người nào đó như cựu Thống đốc Nam Carolina Nikki Haley.

Vì vậy, không có Trump, không có động lực để bỏ phiếu cho Biden.

Theo lý thuyết, điều này có một số cơ sở trong thực tế khi người ta xem xét cơ cấu cử tri cho cuộc bầu cử năm 2020.

Nhưng bây giờ, một lý thuyết mới có thể hủy bỏ lý thuyết phổ biến từ trước đến nay về việc “hãy đưa Trump trở thành ứng cử viên và chúng tôi (đảng DC) sẽ thắng”. Lý thuyết này cho rằng chiến lược này đã đi quá xa và hiện đang khiến Trump có thiện cảm với những cử tri đã từng không thích ông ta, và có thể khiến ông ta là kẻ tử vì đạo đối với những người khác.

Đối với ngày càng nhiều cử tri — và các chuyên gia pháp lý — bản cáo trạng mới nhất của Trump và 18 bị cáo khác ở Fulton County, Georgia đã vượt qua ranh giới mà giờ đây có vẻ như các cáo buộc được bịa ra chỉ đơn giản là để bắt cựu tổng thống.

Đột nhiên, một kế hoạch bí mật nhằm đệ trình các bản cáo trạng có vẻ hợp lý chống lại Trump trở thành một hành vi quá đáng ở quy mô lớn đang làm hỏng đi mục đích ban đầu là thao túng kết quả bầu cử sơ bộ của Đảng Cộng hòa.

Những cử tri không theo quan điểm cực đoan của một trong hai đảng chính trị giờ đây có thể nói, “Chờ một chút. Bây giờ họ đang buộc tội Trump với cái gì? Những đảng viên Đảng Dân chủ này hiện muốn hình sự hóa bài phát biểu và các tuyên bố trước công chúng? Tôi có thể không thích tính cách Trump đó, nhưng điều này bắt đầu có vẻ không phải người Mỹ.”

Những người thuộc mọi tầng lớp xã hội chưa bao giờ nghĩ đến thuật ngữ “prosecutorial misconduct" (hành vi truy tố sai trái) có thể đang rất chú ý sau khi Biện lý quận Fulton Fani Willis buộc tội Trump và 18 cộng sự về một kế hoạch trên diện rộng nhằm đảo ngược thất bại trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2020 của ông ở Georgia.

Nhưng cách mà Willis đang thực hiện nó đang khiến một số người trong và ngoài ngành luật phải nhướng mày. Một luật tương đối khó hiểu của bang Georgia chống gian đảng hiện có thể được sử dụng để cố gắng truy tố một cựu tổng thống. Việc áp dụng các tội này vẫn thường được sử dụng theo truyền thống để truy tố các nhân vật tội phạm có tổ chức có nguy cơ khiến vụ án trở thành cơn ác mộng về mặt pháp lý và hậu cần (logistical).

Đương nhiên, Trump đã công kích bản cáo trạng là một “cuộc săn phù thủy” chính trị và cáo buộc Willis, một đảng viên Đảng Dân chủ được bầu lên, đã cố gắng phá hoại nỗ lực tái tranh cử tổng thống năm 2024 của ông. Bây giờ,  nó sẽ là một chuyện hoàn toàn khác nếu cựu tổng thống và cơ sở cực kỳ trung thành của ông ấy tin rằng điều đó là đúng, nếu ngày càng có nhiều người Mỹ coi cáo trạng may rủi (indictment-roulette) của đảng Dân chủ chống lại Trump là hoàn toàn có động cơ chính trị.

Đây là kết luận mà nhiều cử tri có thể đưa ra khi họ phát hiện ra rằng Willis đã đưa ra một bản cáo trạng dài 98 trang rất chi tiết, trong đó liệt kê 161 hành vi công khai. Một trong những “hành vi công khai” trong các cáo buộc của đạo luật RICO chống lại Trump là một tin nhắn văn bản từ chánh văn phòng của Trump yêu cầu số điện thoại của hai nhà lập pháp Pennsylvania.

Chỉ có thế. Đột nhiên, việc yêu cầu số điện thoại công khai của hai nhà lập pháp tiểu bang có thể là một hành vi phạm tội khiến một người phải ngồi tù.

Không khó để hình dung ngày càng có nhiều cử tri tự nhủ: “Nếu họ có thể làm điều này với một cựu tổng thống Hoa Kỳ, thì chắc chắn họ cũng có thể làm điều đó với tôi hoặc một người nào đó trong gia đình tôi.”

Vì vậy, một câu hỏi mới dành cho những chiến lược gia Đảng Dân chủ tin rằng “chúng ta càng buộc tội Trump thì ông ấy càng có khả năng trở thành ứng cử viên của Đảng Cộng hòa” sẽ là:

“Điều gì sẽ xảy ra nếu bây giờ chúng ta đã đi quá xa (truy tố quá mức) một cách tập thể và trắng trợn - và bởi vì chúng ta đã làm vậy, những cử tri hiện đang bắt đầu coi Trump là một nhân vật được thiện cảm và thậm chí là kẻ tử vì đạo, (hình ảnh này) tràn ngập hàng triệu cử tri ghét Trump mà chúng ta muốn loại bỏ vào tháng 11 năm 2024? ”

Coi chừng những gì bạn muốn - hoặc vận động cho điều đó.


By Douglas MacKinnon
Douglas MacKinnon, một nhà tư vấn chính trị và truyền thông, từng là người viết diễn văn cho các Tổng thống Ronald Reagan và George HW Bush.

https://thehill.com/opinion/campaign/4159083-the-dems-martyrdom-of-trump-will-put-him-back-in-the-white-house/

 2023-08-16 

Alan Dershowitz: Biện lý của Trump ở Georgia không thành thật

(Alan Dershowitz Newsletter, 16/8/2023)

Tôi đã hành nghề luật hình sự trong 60 năm – không cách nào vụ án này có thể được đưa ra xét xử trong sáu tháng.

Công tố viên Georgia, người đã truy tố Donald Trump và 18 đồng phạm - vâng, bà ấy đã truy tố họ, đại bồi thẩm đoàn chỉ đơn thuần là đóng dấu cao su - đã nói rằng bà ấy sẽ cố gắng đưa vụ án ra xét xử trong vòng sáu tháng. Tôi đã hành nghề luật hình sự 60 năm, tôi chưa từng thấy một phiên tòa nào có 19 bị cáo, bản cáo trạng dài hơn 90 trang và mức độ phức tạp như vậy được đưa ra xét xử trong thời gian gần 6 tháng. Nó chỉ đơn giản là không thể xảy ra.

Vậy thì tại sao bà ấy mở vụ án này, đó là nói dối, bằng cách đánh lừa người dân Mỹ? Bởi vì đối với bà ấy, trường hợp này dường như hoàn toàn mang tính chính trị. Bà ấy đang sử dụng nó để tranh cử hay bà ấy đang sử dụng nó để thu hút sự ủng hộ của các đảng viên Đảng Dân chủ khác?

Bản cáo trạng dài dòng này phần lớn dựa trên cái gọi là luật RICO – luật được thiết kế để truy tố và phá vỡ các thành viên của tội phạm có tổ chức. Tôi nhớ lại một thân chủ là người Mỹ gốc Ý đã phàn nàn rằng luật này nhằm vào mafia: “Tại sao họ lại gọi nó là RICO thay vì Morris hay John?” Anh ấy đã nhận thức được.

Sau khi được ban hành, luật RICO đã trở thành luật yêu thích của các công tố viên, mặc dù nhiều bản án RICO sau đó đã bị hủy bỏ khi kháng cáo. Hóa ra các vụ truy tố theo RICO hấp dẫn các bồi thẩm viên hơn là các thẩm phán. Đó là bởi vì các bồi thẩm viên muốn kết án những kẻ gian lận, trong khi các thẩm phán cần áp dụng luật một cách công bằng.

Một vấn đề nghiêm trọng với bản cáo trạng này là 19 bị cáo có thể không phải tất cả, đều có chung tâm trạng hoặc ý định. Chắc chắn một số người trong số họ, bao gồm cả chính Donald Trump, đã thực sự tin và vẫn tin rằng cuộc bầu cử là không công bằng. Những người khác có thể đã tin vào niềm tin sai lầm đó, trong khi những người khác vẫn còn nghi ngờ.

Tôi biết không có bằng chứng nào cho thấy chính Trump từng bày tỏ nghi ngờ về sự chắc chắn của ông ấy rằng cuộc bầu cử đã bị đánh cắp, nhưng các công tố viên có thể đưa ra lời khai mà các bị cáo khác đã bày tỏ nghi ngờ, hoặc thậm chí có thể thừa nhận rằng cuộc bầu cử đã không bị đánh cắp. Sự đa dạng về quan điểm này có thể gây ra vấn đề cho bên công tố, cũng như cho thẩm phán, người phải hướng dẫn bồi thẩm đoàn về luật áp dụng cho từng bị cáo.

Ngay cả khi RICO và âm mưu bị gán ghép, tội lỗi cá nhân phải được chứng minh ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Luật pháp Hoa Kỳ không công nhận tội vì tham gia một hiệp hội. Mỗi bị cáo phải có ý định cần thiết, và ý định đó phải được chứng minh trong mọi trường hợp mà không có nghi ngờ hợp lý.

Một số tòa án đã cẩu thả trong việc đòi hỏi phải có ý định đối với luật RICO và các tội âm mưu, nhưng Tòa án Tối cao chưa bao giờ đi chệch khỏi yêu cầu rằng tội lỗi cá nhân phải được chứng minh (rằng bị cáo có ý định phạm pháp) ngoài sự nghi ngờ hợp lý.

Do có 19 bị cáo nên phiên tòa này sẽ mất rất nhiều thời gian để tiến hành. Một số bị cáo có thể chọn làm nhân chứng, những người khác thì không. Một số có thể được chuyển sang các tòa khác, những người khác có thể không. Các luật sư sẽ tranh luận với nhau về một số phán quyết có thể có lợi cho một số bị cáo nhưng không có lợi cho những người khác. Một phiên tòa xét xử 19 bị cáo chắc chắn có một mớ hỗn độn về sự đi lại/hậu cần (logistical mess).

Sẽ có những nỗ lực trước khi xét xử để chuyển vụ án lên tòa án liên bang đối với cho một số bị cáo chứ không phải những người khác. Cũng có thể có những nỗ lực nhằm thay đổi địa điểm xét xử vụ kiện sang một quận khác của Georgia, ngay cả khi vụ việc vẫn ở tòa án tiểu bang. Sẽ có những tranh luận về ngày xét xử, bởi vì 40 luật sư trở lên có khả năng tham gia vào vụ án này sẽ có lịch tham gia xét xử khác nhau.

Công lý không chỉ phải được thực hiện, nó phải được nhìn thấy để được thực hiện. Điều này đặc biệt đúng khi bị đơn chính cũng là ứng cử viên chính chống lại tổng thống đương nhiệm. Mặc dù đây là vụ kiện cấp tiểu bang chứ không phải liên bang, nhưng nó được đưa ra bởi một đảng viên Đảng Dân chủ có tính chính trị hóa cao, người rõ ràng đang tìm cách phục vụ lợi ích của đảng và ứng cử viên ưa thích của mình. Hiện tại, có vẻ như Trump sẽ được yêu cầu lấy dấu vân tay và cung cấp ảnh chụp nghi phạm (mug shot). Công tố viên dường như đang cố gắng lợi dụng vụ này trường hợp cho mọi lợi ích đảng phái mà bà ấy có thể đảm bảo, cả cho bản thân và cho đảng của bà ấy.

Một vấn đề quan trọng sẽ là liệu có bất kỳ kháng ​​nghị nào có thể được đưa ra hay không, nếu chúng bị từ chối, có thể bị kháng cáo ngay lập tức. Kháng cáo như vậy có thể sẽ làm trì hoãn bất kỳ phiên tòa nào, thậm chí có thể sau ngày bầu cử. Luật khác nhau giữa các tiểu bang liên quan đến khả năng kháng cáo ngay lập tức của một số kháng ​​nghị nhất định, nhưng kháng ​​nghị chuyển vụ việc lên tòa án liên bang gần như chắc chắn có thể kháng cáo. Bản cáo trạng hiện tại nhìn bề ngoài có vẻ mạnh mẽ: nó kể một câu chuyện buồn về những cáo buộc tham nhũng, khai man và hành vi sai trái. Nhưng như công tố viên đã nhắc nhở những thính giả của bà ấy, tất cả những bị cáo này đều được coi là vô tội. Chúng ta phải chờ trình bày bằng chứng và kiểm tra chéo các nhân chứng để đánh giá sức mạnh thực sự của vụ án. Tôi dự đoán rằng vụ án sẽ yếu hơn và có nhiều thách thức hơn khi nó tiến tới giai đoạn xét xử và phán quyết.


https://dersh.substack.com/p/trumps-georgia-prosecutor-is-not

 2023-08-15 

11 điểm chính rút ra từ bản cáo trạng của Donald Trump ở Georgia

(Breibart, 15/8/2023)

Biện lý quận Fulton Fani Willis đã truy tố cựu Tổng thống Donald Trump và 18 luật sư, trợ lý và người ủng hộ ở Georgia vào tối thứ Hai vì nỗ lực thách thức kết quả bầu cử tổng thống năm 2020.

Đó là bản cáo trạng thứ tư của Trump, sau bản cáo trạng ở New York về cáo buộc làm sai lệch hồ sơ kinh doanh trong vụ Stormy Daniels; một bản cáo trạng liên bang ở Miami về hồ sơ tổng thống; và một bản cáo trạng liên bang ở Washington, DC, về ngày 6 tháng Giêng.

Dưới đây là 11 điểm chính.

1. Quy chế RICO là một chiến thuật để đảm bảo dễ dàng kết tội Trump, ngay cả khi nó bị lật ngược. Vụ việc ở Georgia viện dẫn đạo luật Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (RICO), thuộc loại được sử dụng để truy tố những thành viên của các doanh nghiệp tội phạm lớn. Như giáo sư Alan Dershowitz của Trường Luật Harvard đã lưu ý, các vụ truy tố RICO thường tồn tại ở giai đoạn tố tụng ban đầu và dẫn đến kết án, mặc dù chúng thường bị hủy bỏ khi kháng cáo. Đảng Dân chủ muốn kết án trước ngày bầu cử.

2. Bản cáo trạng được đưa ra gấp rút và bị rò rỉ bởi Quận Fulton trước khi đại bồi thẩm đoàn bỏ phiếu. Mặc dù một đại bồi thẩm đoàn “đặc biệt” - với khuynh hướng chống Trump rõ ràng - đã đề xuất các cáo buộc chống lại Trump, nhưng đại bồi thẩm đoàn đã bỏ phiếu truy tố ông vào thứ Hai chỉ nghe lời khai trong một ngày. Tuy nhiên, vài giờ trước khi đại bồi thẩm đoàn bỏ phiếu, tòa án quận đã đăng (lên trang web của họ), sau đó xóa, một tài liệu giống với bản cáo trạng cuối cùng, có thể đã vi phạm các quyền của Trump và gợi ý một quy trình gian lận.

3. Công tố viên quận Fani Willis đang gây quỹ từ việc truy tố và tái tranh cử vào năm tới. Willis đã bị một thẩm phán khiển trách vào năm ngoái vì đã tổ chức một buổi gây quỹ cho một đảng viên Đảng Dân chủ đang tranh cử với một trong những mục tiêu tiềm năng trong cuộc điều tra của đại bồi thẩm đoàn của bà ấy. Bà ấy cũng đang tái tranh cử vào năm 2024. Giống như biện lý quận Manhattan Alvin Bragg, người đã tranh cử một cách rõ ràng với lời hứa sẽ tìm cách truy tố Trump, lợi ích chính trị và gây quỹ của Willis khó có thể tách rời khỏi việc bà ấy xử lý vụ việc.

4. Bản cáo trạng được công bố ngay trước nửa đêm mà không có lý do rõ ràng. Không có lý do gì để Willis vội vàng đưa ra bản cáo trạng trước nửa đêm hoặc tổ chức một cuộc họp báo vào đêm khuya, ngoài việc đảm bảo rằng bản cáo trạng sẽ chiếm ưu thế trong việc đưa tin vào ngày hôm sau. Việc bản cáo trạng được đệ trình trong “đêm khuya” củng cố cảm giác rằng về cơ bản đây là một vụ truy tố chính trị, nhằm gây thiệt hại tối đa cho Trump khi cuộc đua tổng thống năm 2024 bắt đầu.

5. Cáo trạng bao gồm luật sư, phụ tá, và cả những người ủng hộ. Bản cáo trạng của Georgia tìm cách kết tội và bỏ tù các thành viên trong nhóm pháp lý của Trump vì tội được cho là lập chiến lược thách thức kết quả bầu cử năm 2020, bao gồm cả việc tuyên bố rằng có những bất thường trong bỏ phiếu. Theo tiêu chuẩn đó, hầu hết mọi luật sư bầu cử trong nước đều có thể là mục tiêu bị truy tố — chẳng hạn như đảng Dân chủ cũng tuyên bố có sai sót của máy bỏ phiếu vào năm 2020 — nhưng chỉ đảng viên Cộng hòa mới bị buộc tội.

6. Nhà quảng cáo cũ của Kanye West được đưa vào bản cáo trạng. Trevian Kutti, người đã làm việc cho “Ye” (mặc dù rõ ràng là không phải vào thời điểm đó) bị buộc tội gây áp lực cho một nhân viên bầu cử, Ruby Freeman, để làm chứng về việc tham gia vào các hành vi kiểm phiếu được cho là bất thường. Bản cáo trạng cáo buộc một mục sư, Stephen Lee, đã yêu cầu Harrison Floyd của Blacks để Trump thuyết phục Kutti gây áp lực với Freeman. Bản cáo trạng không kết nối Lee, Floyd hoặc Kutti với bất kỳ quan chức nào trong nhóm vận động tranh cử của Trump.

7. Bản cáo trạng buộc các tuyên bố chính trị là “[các] hành động nhằm thực hiện âm mưu.” Bản cáo trạng trích dẫn các tuyên bố chính trị thông thường như thể chúng là hành vi phạm tội. Chúng bao gồm các tin nhắn được nhắc lại kêu gọi mọi người liên hệ với các đại biểu công chúng; phê bình các quan chức dân cử; tuyên bố rằng Hiến pháp cho phép phó tổng thống từ chối phiếu bầu của Đại cử tri đoàn; và các dòng tweet của Trump kêu gọi mọi người xem TV. Các trợ lý cũng bị buộc tội vì họ đã đặt phòng hoặc xin số điện thoại.

8. Bản cáo trạng bao gồm hành vi ở các tiểu bang khác, không chỉ ở Georgia. Trong khi bản cáo trạng tập trung vào Georgia, nó bao gồm hành vi ở các tiểu bang khác, chẳng hạn như phiên điều trần công khai về những bất thường trong bầu cử ở Pennsylvania. Nó cũng cố gắng ám chỉ Trump và chiến dịch của ông vi phạm luật liên bang, gợi ý rằng công tố viên quận, công tố viên địa phương nghĩ rằng bà ấy có thể áp dụng luật liên bang. Đó có thể là một nỗ lực để đánh cắp ánh đèn sân khấu từ của công tố đặc biệt Jack Smith; nó cũng có thể là vi hiến.

9. Trump có thể phải đối mặt với mức án 76,5 năm tù tiểu bang với 13 tội danh, điều này sẽ không dễ dàng được ân xá. Điều đó đưa tổng số bản án tiềm năng của Trump, đối với tất cả các cáo trạng của ông, lên tới 717,5 năm tù, hoặc có thể là án tử hình, áp dụng cho một trong các tội danh trong bản cáo trạng liên bang vào ngày 6 tháng 1. Không giống như các bang khác, Georgia không cho thống đốc có thẩm quyền ban hành lệnh ân xá. Ông ta có thể xin ân xá từ tổng thống, điều chưa từng được sử dụng trước đây để xóa bỏ một bản án cấp tiểu bang.

10. Bản cáo trạng không đề cập đến Lin Wood, người ủng hộ chính cho các cáo buộc gian lận bầu cử. Wood, người gần đây đã từ bỏ giấy phép hành nghề luật sư của mình ở Georgia, cũng đã được gọi để làm chứng trước đại bồi thẩm đoàn Quận Fulton vào năm ngoái. Ông có lẽ là người ủng hộ mạnh mẽ nhất ý kiến ​​cho rằng đã có gian lận bầu cử ở Georgia, đến mức khuyến khích cử tri Đảng Cộng hòa tẩy chay cuộc bầu cử vòng hai Thượng viện ở bang này vào tháng 1 năm 2021 để phản đối. Thật kỳ lạ, tên của ông ta không có trong bản cáo trạng.

11. Cả Stacey Abrams và Hillary Clinton đều không bị truy tố ở Georgia vì những hành động tương tự hoặc tệ hơn. Abrams, ứng cử viên thống đốc thất bại của Đảng Dân chủ vào năm 2018 và 2022, tuyên bố rằng cuộc đua đầu tiên của bà đã bị đánh cắp và đã làm việc với các Đảng viên Đảng Dân chủ trên toàn quốc để thay đổi quy tắc bỏ phiếu trước cuộc bầu cử năm 2020. Clinton và các cộng sự của bà đã thúc đẩy trò lừa bịp “thông đồng với Nga”, âm mưu với các nhà báo và công tố viên nhằm lật ngược cuộc bầu cử năm 2016.

Nếu thành công, bản cáo trạng của Georgia có thể hình sự hóa một cách hiệu quả những nỗ lực của Đảng Cộng hòa - và chỉ Đảng Cộng hòa - nhằm thách thức kết quả bầu cử, hiện tại và trong tương lai. Nó cũng có thể có tác động ớn lạnh đối với quyền tự do ngôn luận và tự do hội họp, cho đến năm 2024 và sau đó nữa.

By Joel B. Pollak
https://www.breitbart.com/politics/2023/08/15/pollak-11-key-takeaways-from-georgia-indictment-of-donald-trump/

NVV lược dịch

 

 2023-08-15 

Dershowitz chỉ trích bản cáo trạng của Georgia, nói rằng Trump đã sử dụng chiến thuật tương tự như Al Gore vào năm 2000: không phải là 'tội phạm'

(Fox News, 15/8/2023)

Cựu cố vấn pháp lý cho Al Gore, người đã thách thức - và thua cuộc - kết quả bầu cử tổng thống năm 2000 nói rằng nhóm của Gore đã làm "điều tương tự" như những gì một công tố viên Georgia tuyên bố Trump đã phạm tội.

Donald Trump đang phải đối mặt với bản cáo trạng thứ tư, lần này là từ công tố quận Fulton, Georgia, Fani Willis, liên quan đến cáo buộc rằng Trump tìm cách lật ngược kết quả bầu cử tổng thống năm 2020 ở Georgia.

Giáo sư Harvard Alan Dershowitz, nói chuyện với Fox News Digital, đã chỉ trích bản cáo trạng đang còn niêm phong, gọi hành động của Trump là "rất giống" với chiến lược pháp lý của Al Gore trong vụ kiện Bush về cuộc bầu cử tổng thống năm 2000.

"Chúng tôi đã thách thức cuộc bầu cử, và chúng tôi đã làm được nhiều điều như ngày nay và mọi người ca ngợi chúng tôi. Tôi đã viết một cuốn sách bán chạy nhất có tên là 'Sự bất công tối cao. Bây giờ họ đang biến nó thành một tội ác," Dershowitz nói.

Hôm thứ Hai, một đại bồi thẩm đoàn đã nộp lại bản cáo trạng đối với Trump sau cuộc điều tra hình sự kéo dài nhiều năm do các công tố viên bang Georgia dẫn đầu về những nỗ lực bị cáo buộc của ông nhằm lật ngược cuộc bầu cử tổng thống năm 2020 ở bang này.

Cựu chánh văn phòng Tòa Bạch Ốc của Trump, Mark Meadows, các luật sư Rudy Giuliani, Sidney Powell, Jenna Ellis, Kenneth Chesebro, Jeff Clark, John Eastman và những người khác, cũng bị buộc tội sau cuộc điều tra kéo dài nhiều năm.

Các cáo buộc bao gồm vi phạm Đạo luật RICO của Georgia—Đạo luật về các tổ chức bị ảnh hưởng và tham nhũng của Racketeer; Xúi giục Vi phạm Lời thề; Âm mưu giả danh công chức; Âm mưu phạm tội giả mạo ở mức độ một; Âm mưu đưa ra những tuyên bố và bài viết sai sự thật; Âm mưu lập hồ sơ giả; Âm mưu phạm tội giả mạo ở mức độ một; Nộp Tài Liệu Giả.

Dershowitz, khi nói chuyện với Sean Hannity của Fox News vào tối thứ Hai, cho biết sẽ là sai lầm khi "mở rộng" quy chế RICO để "bao gồm các phản đối chính trị", bao gồm cả những phản đối chính trị mà các thành viên của đảng Dân chủ đã đưa ra.

"Bạn không thể bắt đầu tạo ra tội phạm từ những điều mà Đảng Dân chủ đã làm -- Tilden Hayes, John Kennedy trong các cuộc bầu cử năm 2000 và 2016, Jamie Raskin làm một số điều tương tự. Đây là những hành động chính trị mà Hiến pháp muốn chúng ta thực hiện hơn là hơn là xuống đường và gây bạo loạn. Chúng ta phải ra tòa (để kiện). Chúng ta phải đến Quốc hội. Bạn không thể coi những điều đó là tội ác. Và bạn không thể mở rộng đạo luật RICO để bao gồm cả những phản đối chính trị" ông nói.

Khi Trump đang tranh luận về kết quả của cuộc bầu cử năm 2020, ông đã gọi điện cho Ngoại trưởng Georgia Brad Raffensperger để giúp ông "tìm 11.789 phiếu bầu,"

"Tất cả những gì tôi muốn làm là thế này. Tôi chỉ muốn tìm được 11.780 phiếu bầu, nhiều hơn một phiếu so với số phiếu bầu của (đối thủ) chúng tôi. Bởi vì chúng tôi đã thắng ở tiểu bang", Trump được cho là đã nói vậy.

Georgia đã chứng nhận kết quả bầu cử cho thấy đối thủ Đảng Dân chủ của Trump, Joe Biden, đã giành chiến thắng trong cuộc bầu cử ngày 3 tháng 11 của bang với 11.779 phiếu bầu.

Dershowitz đã so sánh lời kêu gọi này với chiến lược pháp lý của Gore vào năm 2000.

Dershowitz nói: “Đó gần như là điều tôi đã làm và Giáo sư Lawrence Tribe đã làm, cũng như những người trong nhóm Al Gore chúng tôi đã làm.

"Tôi đang đại diện cho các cử tri của Quận Palm Beach, và chúng tôi đã nói rằng 'hãy kiểm tra quận này, kiểm tra quận kia, tìm phiếu bầu này tìm những phiếu bầu đó. Chúng tôi nghĩ rằng (chúng tôi) có nhiều phiếu bầu hơn'", Dershowitz mô tả.

"Chúng tôi đã làm điều tương tự và Giáo sư Tribe, đã viết một biên bản pháp lý về cơ bản đưa ra một chiến lược rất giống với chiến lược mà những người đang bị truy tố ngày nay," ông nói.

"Vì vậy, nếu bạn nhìn lại cuộc bầu cử năm 2000 và các cuộc biểu tình, tôi vẫn nghĩ cho đến ngày nay, và tôi sẽ nói điều đó ở đây trên truyền hình, rằng cuộc bầu cử đó đã bị Bush đánh cắp khỏi tay Al Gore và ông ấy (Al Gore) đã thắng cuộc bầu cử thực sự. Tôi' Tôi đang nói thế -- bây giờ họ sẽ truy tố tôi sao?" Dershowitz nói.

Văn phòng công tố quận đã sai lầm đăng một cáo trạng trước đó vào Thứ Hai trước cuộc bỏ phiếu của bồi thẩm đoàn. Họ báo cáo rằng tài liệu đó là "hư cấu" và nó đã bị gỡ xuống khỏi trang web.

Dershowitz nhận xét rằng các bản cáo trạng không nên được xem xét nghiêm túc sau sự lộn xộn của công tố viên.

"Không ai nên xem xét các bản cáo trạng một cách nghiêm túc, bởi vì họ đã công bố bản cáo trạng thậm chí trước khi đại bồi thẩm đoàn bỏ phiếu. Vì vậy, đại bồi thẩm đoàn chỉ là một con dấu cao su. Và vì vậy, không ai nên nói, 'Ồ, đại bồi thẩm đoàn đã truy tố, vì vậy nó phải nghiêm túc'," Dershowitz nói.

“Không phải đại bồi thẩm đoàn đã truy tố, mà là các công tố viên,” ông nói thêm.


https://www.foxnews.com/politics/dershowitz-slams-trump-georgia-indictment

NVV lược dịch

 

 2023-08-15 

Đảng Dân Chủ đã hơn 150 lần phủ nhận kết quả bầu cử trước khi ông Trump bị truy tố

(Breibart, 15/8/2023)

Ngày 14/8, mặc dù đại bồi thẩm đoàn bang Georgia đã truy tố cựu Tổng thống Donald Trump vì thách thức kết quả bầu cử năm 2020, nhưng trước đó các thành viên Đảng Dân chủ đã nhiều lần từ chối chấp nhận kết quả bầu cử mà họ đã thua trong nhiều thập kỷ.

Theo Breitbart, hơn 150 ví dụ cho thấy các thành viên Đảng Dân chủ đã phủ nhận kết quả bầu cử trong các kỳ bầu cử khác nhau, bao gồm Tổng thống Joe Biden, ứng cử viên tổng thống hai lần thất bại Hillary Clinton, Lãnh đạo phe thiểu số tại Hạ viện Hakeem Jeffries, các dân biểu: Barbara Lee, Maxine Waters, Sheila Jackson Lee, và ứng cử viên thống đốc bang Georgia bị thất bại Stacey Abrams.

Theo Ủy ban Quốc gia Đảng Cộng hòa, trên thực tế, mọi tổng thống của Đảng Dân chủ kể từ năm 1977 đều đặt nghi vấn về tính hợp pháp của các cuộc bầu cử ở Hoa Kỳ. Trong cả hai năm 2013 và 2016, ông Joe Biden đều tuyên bố rằng ông Al Gore, ứng cử viên tổng thống của Đảng Dân chủ, đã thắng trong cuộc bầu cử năm 2000, mặc dù thực tế ông Gore đã thua. Tháng 5/2019, ông Biden tuyên bố, ông “hoàn toàn đồng ý” rằng ông Trump là một “tổng thống bất hợp pháp”. Năm nay, Tổng thống Biden còn nghi ngờ về tính hợp pháp của cuộc bầu cử giữa kỳ năm 2022.

Năm 2006, Chủ tịch Ủy ban Quốc gia Đảng Dân chủ (DNC) lúc đó Howard Dean tuyên bố rằng ông “không tin rằng cuộc bầu cử [năm 2004] ở bang Ohio đã được quyết định một cách công bằng.” Dân biểu Đảng Dân chủ Nancy Pelosi cho biết, việc tổ chức một cuộc tranh luận liên quan đến cuộc bầu cử năm 2004 là “thích đáng”, đồng thời tuyên bố rằng có “những lo ngại chính đáng” liên quan đến “tính toàn vẹn” của các cuộc bầu cử ở Hoa Kỳ. Dân biểu khi đó Bernie Sanders nghi ngờ về tính bảo mật của các máy bỏ phiếu điện tử trong cuộc bầu cử năm 2004, và nói rằng ông “lo lắng” rằng một số máy không có bằng chứng cho thấy đã hoạt động như thế nào.

Các thành viên Đảng Dân chủ cũng nghi ngờ về kết quả bầu cử năm 2016. Bảy thành viên Đảng Dân chủ tại Hạ viện đã cố gắng phản đối các phiếu đại cử tri trong cuộc bầu cử năm 2016. Sau chiến thắng của Tổng thống Trump năm 2016, 67 thành viên Đảng Dân chủ đã tẩy chay lễ nhậm chức của ông, một số cho rằng chiến thắng của ông Trump là không hợp pháp.

Hồi tháng 9/2017, cựu Ngoại trưởng Hillary Clinton cho biết, bà sẽ không “loại trừ” nghi vấn về tính hợp pháp của cuộc bầu cử năm 2016.Vào tháng 10/2020, bà tiếp tục cho rằng cuộc bầu cử tổng thống năm 2016 đã không được tiến hành một cách hợp pháp và phàn nàn rằng “Chúng tôi vẫn chưa thực sự biết chuyện gì đã xảy ra.”

Ngoài ra, các thành viên Đảng Dân chủ cũng ủng hộ bà Stacey Abrams, ứng cử viên Đảng Dân chủ tranh cử chức thống đốc bang Georgia,  khi bà tuyên bố rằng cuộc bầu cử đã bị đánh cắp. Bà Hillary Clinton khẳng định rằng bà Stacey Abrams “sẽ giành chiến thắng” trong cuộc bầu cử thống đốc bang Georgia nếu “bà ấy có một cuộc bầu cử công bằng”, lập luận rằng bà Stacey Abrams “nên là thống đốc” nhưng “đã bị tước bỏ phiếu bầu, nếu không thì bà đã có được [những phiếu bầu đó].”

Thượng nghị sĩ (TNS) Đảng Dân chủ Cory Booker cáo buộc, “Tôi nghĩ rằng cuộc bầu cử của bà Stacey Abrams đang bị đánh cắp từ bà ấy.” TNS Đảng Dân chủ Sherrod Brown chỉ trích rằng “nếu bà Stacey Abrams không thắng ở Georgia, thì họ đã đánh cắp nó [cuộc bầu cử].” TNS Đảng Dân chủ Elizabeth Warren lập luận, “bằng chứng dường như cho thấy cuộc đua đã bị đánh cắp từ bà Stacey Abrams”.

Bà Abrams đã tuyên bố sai về cuộc bầu cử năm 2018: “Chúng tôi đã thắng. Tôi không thua, chúng tôi đã nhận được phiếu bầu và chúng tôi đã bị đánh cắp một cuộc bầu cử.” Bà cũng đã nhiều lần gọi đó là một “cuộc bầu cử bị đánh cắp” và chỉ trích: “Đó không phải là một cuộc bầu cử tự do và công bằng.”

Gia Huy lược dịch

https://www.breitbart.com/politics/2023/08/15/democrats-denied-election-results-more-than-150-times-before-trump-was-indicted-for-challenging-election/

 

 2023-08-15 

Dershowitz chỉ trích bản cáo trạng của Georgia, nói rằng Trump đã sử dụng chiến thuật tương tự như Al Gore vào năm 2000: không phải là 'tội phạm'

(Fox News, 15/8/2023)

Cựu cố vấn pháp lý cho Al Gore, người đã thách thức - và thua cuộc - kết quả bầu cử tổng thống năm 2000 nói rằng nhóm của Gore đã làm "điều tương tự" như những gì một công tố viên Georgia tuyên bố Trump đã phạm tội.

Donald Trump đang phải đối mặt với bản cáo trạng thứ tư, lần này là từ công tố quận Fulton, Georgia, Fani Willis, liên quan đến cáo buộc rằng Trump tìm cách lật ngược kết quả bầu cử tổng thống năm 2020 ở Georgia.

Giáo sư Harvard Alan Dershowitz, nói chuyện với Fox News Digital, đã chỉ trích bản cáo trạng đang còn niêm phong, gọi hành động của Trump là "rất giống" với chiến lược pháp lý của Al Gore trong vụ kiện Bush về cuộc bầu cử tổng thống năm 2000.

"Chúng tôi đã thách thức cuộc bầu cử, và chúng tôi đã làm được nhiều điều như ngày nay và mọi người ca ngợi chúng tôi. Tôi đã viết một cuốn sách bán chạy nhất có tên là 'Sự bất công tối cao. Bây giờ họ đang biến nó thành một tội ác," Dershowitz nói.

Hôm thứ Hai, một đại bồi thẩm đoàn đã nộp lại bản cáo trạng đối với Trump sau cuộc điều tra hình sự kéo dài nhiều năm do các công tố viên bang Georgia dẫn đầu về những nỗ lực bị cáo buộc của ông nhằm lật ngược cuộc bầu cử tổng thống năm 2020 ở bang này.

Cựu chánh văn phòng Tòa Bạch Ốc của Trump, Mark Meadows, các luật sư Rudy Giuliani, Sidney Powell, Jenna Ellis, Kenneth Chesebro, Jeff Clark, John Eastman và những người khác, cũng bị buộc tội sau cuộc điều tra kéo dài nhiều năm.

Các cáo buộc bao gồm vi phạm Đạo luật RICO của Georgia—Đạo luật về các tổ chức bị ảnh hưởng và tham nhũng của Racketeer; Xúi giục Vi phạm Lời thề; Âm mưu giả danh công chức; Âm mưu phạm tội giả mạo ở mức độ một; Âm mưu đưa ra những tuyên bố và bài viết sai sự thật; Âm mưu lập hồ sơ giả; Âm mưu phạm tội giả mạo ở mức độ một; Nộp Tài Liệu Giả.

Dershowitz, khi nói chuyện với Sean Hannity của Fox News vào tối thứ Hai, cho biết sẽ là sai lầm khi "mở rộng" quy chế RICO để "bao gồm các phản đối chính trị", bao gồm cả những phản đối chính trị mà các thành viên của đảng Dân chủ đã đưa ra.

"Bạn không thể bắt đầu tạo ra tội phạm từ những điều mà Đảng Dân chủ đã làm -- Tilden Hayes, John Kennedy trong các cuộc bầu cử năm 2000 và 2016, Jamie Raskin làm một số điều tương tự. Đây là những hành động chính trị mà Hiến pháp muốn chúng ta thực hiện hơn là hơn là xuống đường và gây bạo loạn. Chúng ta phải ra tòa (để kiện). Chúng ta phải đến Quốc hội. Bạn không thể coi những điều đó là tội ác. Và bạn không thể mở rộng đạo luật RICO để bao gồm cả những phản đối chính trị" ông nói.

Khi Trump đang tranh luận về kết quả của cuộc bầu cử năm 2020, ông đã gọi điện cho Ngoại trưởng Georgia Brad Raffensperger để giúp ông "tìm 11.789 phiếu bầu,"

"Tất cả những gì tôi muốn làm là thế này. Tôi chỉ muốn tìm được 11.780 phiếu bầu, nhiều hơn một phiếu so với số phiếu bầu của (đối thủ) chúng tôi. Bởi vì chúng tôi đã thắng ở tiểu bang", Trump được cho là đã nói vậy.

Georgia đã chứng nhận kết quả bầu cử cho thấy đối thủ Đảng Dân chủ của Trump, Joe Biden, đã giành chiến thắng trong cuộc bầu cử ngày 3 tháng 11 của bang với 11.779 phiếu bầu.

Dershowitz đã so sánh lời kêu gọi này với chiến lược pháp lý của Gore vào năm 2000.

Dershowitz nói: “Đó gần như là điều tôi đã làm và Giáo sư Lawrence Tribe đã làm, cũng như những người trong nhóm Al Gore chúng tôi đã làm.

"Tôi đang đại diện cho các cử tri của Quận Palm Beach, và chúng tôi đã nói rằng 'hãy kiểm tra quận này, kiểm tra quận kia, tìm phiếu bầu này tìm những phiếu bầu đó. Chúng tôi nghĩ rằng (chúng tôi) có nhiều phiếu bầu hơn'", Dershowitz mô tả.

"Chúng tôi đã làm điều tương tự và Giáo sư Tribe, đã viết một biên bản pháp lý về cơ bản đưa ra một chiến lược rất giống với chiến lược mà những người đang bị truy tố ngày nay," ông nói.

"Vì vậy, nếu bạn nhìn lại cuộc bầu cử năm 2000 và các cuộc biểu tình, tôi vẫn nghĩ cho đến ngày nay, và tôi sẽ nói điều đó ở đây trên truyền hình, rằng cuộc bầu cử đó đã bị Bush đánh cắp khỏi tay Al Gore và ông ấy (Al Gore) đã thắng cuộc bầu cử thực sự. Tôi' Tôi đang nói thế -- bây giờ họ sẽ truy tố tôi sao?" Dershowitz nói.

Văn phòng công tố quận đã sai lầm đăng một cáo trạng trước đó vào Thứ Hai trước cuộc bỏ phiếu của bồi thẩm đoàn. Họ báo cáo rằng tài liệu đó là "hư cấu" và nó đã bị gỡ xuống khỏi trang web.

Dershowitz nhận xét rằng các bản cáo trạng không nên được xem xét nghiêm túc sau sự lộn xộn của công tố viên.

"Không ai nên xem xét các bản cáo trạng một cách nghiêm túc, bởi vì họ đã công bố bản cáo trạng thậm chí trước khi đại bồi thẩm đoàn bỏ phiếu. Vì vậy, đại bồi thẩm đoàn chỉ là một con dấu cao su. Và vì vậy, không ai nên nói, 'Ồ, đại bồi thẩm đoàn đã truy tố, vì vậy nó phải nghiêm túc'," Dershowitz nói.

“Không phải đại bồi thẩm đoàn đã truy tố, mà là các công tố viên,” ông nói thêm.


https://www.foxnews.com/politics/dershowitz-slams-trump-georgia-indictment

 2023-08-15 

11 điểm chính rút ra từ bản cáo trạng của Donald Trump ở Georgia

(Breibart, 15/8/2023)

Biện lý quận Fulton Fani Willis đã truy tố cựu Tổng thống Donald Trump và 18 luật sư, trợ lý và người ủng hộ ở Georgia vào tối thứ Hai vì nỗ lực thách thức kết quả bầu cử tổng thống năm 2020.

Đó là bản cáo trạng thứ tư của Trump, sau bản cáo trạng ở New York về cáo buộc làm sai lệch hồ sơ kinh doanh trong vụ Stormy Daniels; một bản cáo trạng liên bang ở Miami về hồ sơ tổng thống; và một bản cáo trạng liên bang ở Washington, DC, về ngày 6 tháng Giêng.

Dưới đây là 11 điểm chính.

1. Quy chế RICO là một chiến thuật để đảm bảo dễ dàng kết tội Trump, ngay cả khi nó bị lật ngược. Vụ việc ở Georgia viện dẫn đạo luật Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (RICO), thuộc loại được sử dụng để truy tố những thành viên của các doanh nghiệp tội phạm lớn. Như giáo sư Alan Dershowitz của Trường Luật Harvard đã lưu ý, các vụ truy tố RICO thường tồn tại ở giai đoạn tố tụng ban đầu và dẫn đến kết án, mặc dù chúng thường bị hủy bỏ khi kháng cáo. Đảng Dân chủ muốn kết án trước ngày bầu cử.

2. Bản cáo trạng được đưa ra gấp rút và bị rò rỉ bởi Quận Fulton trước khi đại bồi thẩm đoàn bỏ phiếu. Mặc dù một đại bồi thẩm đoàn “đặc biệt” - với khuynh hướng chống Trump rõ ràng - đã đề xuất các cáo buộc chống lại Trump, nhưng đại bồi thẩm đoàn đã bỏ phiếu truy tố ông vào thứ Hai chỉ nghe lời khai trong một ngày. Tuy nhiên, vài giờ trước khi đại bồi thẩm đoàn bỏ phiếu, tòa án quận đã đăng (lên trang web của họ), sau đó xóa, một tài liệu giống với bản cáo trạng cuối cùng, có thể đã vi phạm các quyền của Trump và gợi ý một quy trình gian lận.

3. Công tố viên quận Fani Willis đang gây quỹ từ việc truy tố và tái tranh cử vào năm tới. Willis đã bị một thẩm phán khiển trách vào năm ngoái vì đã tổ chức một buổi gây quỹ cho một đảng viên Đảng Dân chủ đang tranh cử với một trong những mục tiêu tiềm năng trong cuộc điều tra của đại bồi thẩm đoàn của bà ấy. Bà ấy cũng đang tái tranh cử vào năm 2024. Giống như biện lý quận Manhattan Alvin Bragg, người đã tranh cử một cách rõ ràng với lời hứa sẽ tìm cách truy tố Trump, lợi ích chính trị và gây quỹ của Willis khó có thể tách rời khỏi việc bà ấy xử lý vụ việc.

4. Bản cáo trạng được công bố ngay trước nửa đêm mà không có lý do rõ ràng. Không có lý do gì để Willis vội vàng đưa ra bản cáo trạng trước nửa đêm hoặc tổ chức một cuộc họp báo vào đêm khuya, ngoài việc đảm bảo rằng bản cáo trạng sẽ chiếm ưu thế trong việc đưa tin vào ngày hôm sau. Việc bản cáo trạng được đệ trình trong “đêm khuya” củng cố cảm giác rằng về cơ bản đây là một vụ truy tố chính trị, nhằm gây thiệt hại tối đa cho Trump khi cuộc đua tổng thống năm 2024 bắt đầu.

5. Cáo trạng bao gồm luật sư, phụ tá, và cả những người ủng hộ. Bản cáo trạng của Georgia tìm cách kết tội và bỏ tù các thành viên trong nhóm pháp lý của Trump vì tội được cho là lập chiến lược thách thức kết quả bầu cử năm 2020, bao gồm cả việc tuyên bố rằng có những bất thường trong bỏ phiếu. Theo tiêu chuẩn đó, hầu hết mọi luật sư bầu cử trong nước đều có thể là mục tiêu bị truy tố — chẳng hạn như đảng Dân chủ cũng tuyên bố có sai sót của máy bỏ phiếu vào năm 2020 — nhưng chỉ đảng viên Cộng hòa mới bị buộc tội.

6. Nhà quảng cáo cũ của Kanye West được đưa vào bản cáo trạng. Trevian Kutti, người đã làm việc cho “Ye” (mặc dù rõ ràng là không phải vào thời điểm đó) bị buộc tội gây áp lực cho một nhân viên bầu cử, Ruby Freeman, để làm chứng về việc tham gia vào các hành vi kiểm phiếu được cho là bất thường. Bản cáo trạng cáo buộc một mục sư, Stephen Lee, đã yêu cầu Harrison Floyd của Blacks để Trump thuyết phục Kutti gây áp lực với Freeman. Bản cáo trạng không kết nối Lee, Floyd hoặc Kutti với bất kỳ quan chức nào trong nhóm vận động tranh cử của Trump.

7. Bản cáo trạng buộc các tuyên bố chính trị là “[các] hành động nhằm thực hiện âm mưu.” Bản cáo trạng trích dẫn các tuyên bố chính trị thông thường như thể chúng là hành vi phạm tội. Chúng bao gồm các tin nhắn được nhắc lại kêu gọi mọi người liên hệ với các đại biểu công chúng; phê bình các quan chức dân cử; tuyên bố rằng Hiến pháp cho phép phó tổng thống từ chối phiếu bầu của Đại cử tri đoàn; và các dòng tweet của Trump kêu gọi mọi người xem TV. Các trợ lý cũng bị buộc tội vì họ đã đặt phòng hoặc xin số điện thoại.

8. Bản cáo trạng bao gồm hành vi ở các tiểu bang khác, không chỉ ở Georgia. Trong khi bản cáo trạng tập trung vào Georgia, nó bao gồm hành vi ở các tiểu bang khác, chẳng hạn như phiên điều trần công khai về những bất thường trong bầu cử ở Pennsylvania. Nó cũng cố gắng ám chỉ Trump và chiến dịch của ông vi phạm luật liên bang, gợi ý rằng công tố viên quận, công tố viên địa phương nghĩ rằng bà ấy có thể áp dụng luật liên bang. Đó có thể là một nỗ lực để đánh cắp ánh đèn sân khấu từ của công tố đặc biệt Jack Smith; nó cũng có thể là vi hiến.

9. Trump có thể phải đối mặt với mức án 76,5 năm tù tiểu bang với 13 tội danh, điều này sẽ không dễ dàng được ân xá. Điều đó đưa tổng số bản án tiềm năng của Trump, đối với tất cả các cáo trạng của ông, lên tới 717,5 năm tù, hoặc có thể là án tử hình, áp dụng cho một trong các tội danh trong bản cáo trạng liên bang vào ngày 6 tháng 1. Không giống như các bang khác, Georgia không cho thống đốc có thẩm quyền ban hành lệnh ân xá. Ông ta có thể xin ân xá từ tổng thống, điều chưa từng được sử dụng trước đây để xóa bỏ một bản án cấp tiểu bang.

10. Bản cáo trạng không đề cập đến Lin Wood, người ủng hộ chính cho các cáo buộc gian lận bầu cử. Wood, người gần đây đã từ bỏ giấy phép hành nghề luật sư của mình ở Georgia, cũng đã được gọi để làm chứng trước đại bồi thẩm đoàn Quận Fulton vào năm ngoái. Ông có lẽ là người ủng hộ mạnh mẽ nhất ý kiến ​​cho rằng đã có gian lận bầu cử ở Georgia, đến mức khuyến khích cử tri Đảng Cộng hòa tẩy chay cuộc bầu cử vòng hai Thượng viện ở bang này vào tháng 1 năm 2021 để phản đối. Thật kỳ lạ, tên của ông ta không có trong bản cáo trạng.

11. Cả Stacey Abrams và Hillary Clinton đều không bị truy tố ở Georgia vì những hành động tương tự hoặc tệ hơn. Abrams, ứng cử viên thống đốc thất bại của Đảng Dân chủ vào năm 2018 và 2022, tuyên bố rằng cuộc đua đầu tiên của bà đã bị đánh cắp và đã làm việc với các Đảng viên Đảng Dân chủ trên toàn quốc để thay đổi quy tắc bỏ phiếu trước cuộc bầu cử năm 2020. Clinton và các cộng sự của bà đã thúc đẩy trò lừa bịp “thông đồng với Nga”, âm mưu với các nhà báo và công tố viên nhằm lật ngược cuộc bầu cử năm 2016.

Nếu thành công, bản cáo trạng của Georgia có thể hình sự hóa một cách hiệu quả những nỗ lực của Đảng Cộng hòa - và chỉ Đảng Cộng hòa - nhằm thách thức kết quả bầu cử, hiện tại và trong tương lai. Nó cũng có thể có tác động ớn lạnh đối với quyền tự do ngôn luận và tự do hội họp, cho đến năm 2024 và sau đó nữa.

By Joel B. Pollak
https://www.breitbart.com/politics/2023/08/15/pollak-11-key-takeaways-from-georgia-indictment-of-donald-trump/

 2023-08-14  

Vấn đề Tu Chính Án 14

Các luật gia bảo thủ thuộc Hiệp hội Federalist Society: Trump không có tư cách ứng cử 2024

Hai giáo sư luật bảo thủ nổi tiếng đã kết luận rằng Donald J. Trump không đủ tư cách làm tổng thống theo một điều khoản của Hiến pháp cấm những người tham gia vào một cuộc nổi dậy nắm giữ chức vụ chính phủ. Các giáo sư là thành viên tích cực của Hiệp hội Liên bang, nhóm pháp lý bảo thủ và những người ủng hộ chủ nghĩa nguyên bản, phương pháp giải thích nhằm xác định ý nghĩa ban đầu của Hiến pháp.

Các giáo sư — William Baude của Đại học Chicago và Michael Stokes Paulsen của Đại học St. Thomas — đã nghiên cứu câu hỏi này trong hơn một năm và trình bày chi tiết những phát hiện của họ trong một bài báo dài sẽ được xuất bản vào năm tới trên Tạp chí Luật của Đại học Pennsylvania.

Ông Baude tóm tắt kết luận của bài báo: “Donald Trump không thể là tổng thống - không thể tranh cử tổng thống, không thể trở thành tổng thống, không thể giữ chức vụ - trừ khi 2/3 Quốc hội quyết định ân xá cho ông ấy vì hành vi của ông ấy vào ngày 6 tháng Giêng.”

Tất nhiên, một bài báo đánh giá luật sẽ không thay đổi thực tế rằng ông Trump là ứng cử viên hàng đầu của Đảng Cộng hòa và cử tri vẫn được tự do đánh giá liệu hành vi của ông có đáng trách hay không. Nhưng phạm vi và chiều sâu của bài viết có thể khuyến khích và củng cố các vụ kiện từ các ứng cử viên khác và cử tri bình thường lập luận rằng Hiến pháp khiến ông không đủ tư cách cho chức vụ tổng thống.

Ông Paulsen nói: “Có nhiều cách mà điều này có thể trở thành một vụ kiện đưa ra một vấn đề hiến pháp quan trọng mà có khả năng Tòa án Tối cao muốn nghe và quyết định.

Bài báo cho biết, có “nhiều bằng chứng” cho thấy ông Trump đã tham gia vào một cuộc nổi dậy, bao gồm cả việc lên kế hoạch lật ngược kết quả của cuộc bầu cử tổng thống năm 2020, cố gắng thay đổi số phiếu bằng cách gian lận và đe dọa, khuyến khích các đại cử tri giả cạnh tranh, gây áp lực buộc phó tổng thống vi phạm Hiến pháp, kêu gọi tuần hành ở Điện Capitol và giữ im lặng hàng giờ trong suốt cuộc tấn công.

Bài báo viết: “Không nghi ngờ gì nữa, công bằng mà nói rằng Trump đã 'tham gia' vào cuộc nổi dậy ngày 6 tháng 1 thông qua cả hành động và việc không hành động của ông ấy.

Bài báo cho biết, mặc dù điều khoản được đưa ra để giải quyết hậu quả của Nội chiến, nhưng nó được viết theo cách chung chung và tiếp tục có hiệu lực.

Giáo sư Calabresi cho biết những người quản lý bầu cử phải hành động. “Trump không đủ tư cách để có tên trong lá phiếu và mỗi người trong số 50 thư ký [hay ngoại trưởng] tiểu bang có nghĩa vụ in các lá phiếu không có tên của ông ấy trên đó,” ông nói, đồng thời cho biết thêm rằng họ có thể bị kiện vì từ chối làm như vậy.

Steven G. Calabresi, giáo sư luật tại Northwestern và Yale, đồng thời là người sáng lập Hiệp hội Chủ nghĩa Liên bang, đã gọi bài báo là một chiến thắng (a tour de force).

Nhưng James Bopp Jr., người đã đại diện cho các thành viên Hạ viện có tư cách ứng cử viên bị thách thức theo điều luật ấy, cho biết các tác giả “đã áp dụng một quan điểm rộng rãi đến nực cười” về điều đó, đồng thời nói thêm rằng phân tích của bài báo “hoàn toàn phản lịch sử”.

Dưới đây là lá thư của luật gia Alan Dershowitz đăng ngày hôm nay trên trang web của ông, phản bác lại các lập luận của nhóm bảo thủ trên.

***

Không, Tu chính án thứ 14 không thể loại bỏ Trump

Alan Dershowitz, 14/8/2023

Một số học giả—bao gồm các thành viên của Hiệp hội Liên bang bảo thủ—hiện đang lập luận rằng Mục 3 của Tu chính án thứ 14 cấm Donald Trump trở thành tổng thống. Họ tập trung vào ngôn ngữ cấm bất kỳ ai “đã tham gia vào cuộc nổi dậy hoặc nổi loạn… hoặc hỗ trợ hoặc an ủi (comfort) kẻ thù của họ” được nắm giữ “bất kỳ chức vụ nào” [shall have engaged in insurrection or rebellion… or given aid or comfort to the enemies thereof from holding any office].

Tu chính án không đưa ra cơ chế nào để xác định liệu một ứng cử viên rơi vào tình trạng bị cấm này hay không, mặc dù nó nói rằng “Quốc hội có thể bằng một cuộc bỏ phiếu của hai phần ba mỗi viện, loại bỏ sự mất năng lực đó.” Đáng chú ý là văn bản không cho phép Quốc hội — hoặc bất kỳ cơ quan hoặc cá nhân nào khác — áp đặt sự cấm đoán đó ngay từ đầu.

Tuy nhiên, việc đọc kỹ văn bản và lịch sử của Tu chính án thứ 14 cho thấy tương đối rõ ràng rằng điều khoản cấm đoán nhằm áp dụng cho những người đã phục vụ Liên minh miền Nam trong Nội chiến. Nó không nhằm mục đích là một điều khoản chung trao quyền cho một bên để loại ứng cử viên hàng đầu của bên kia trong bất kỳ cuộc bầu cử nào trong tương lai.

Đầu tiên là văn bản. Mục 4 của Tu chính án thứ 14 quy định như sau: “Nhưng Hoa Kỳ cũng như bất kỳ Tiểu Bang nào sẽ không nhận hoặc thanh toán bất kỳ khoản nợ hoặc nghĩa vụ nào phát sinh để hỗ trợ cuộc nổi dậy hoặc nổi loạn chống lại Hoa Kỳ, hoặc bất kỳ yêu cầu bồi thường nào về việc mất hoặc giải phóng bất kỳ nô lệ nào.” [But neither the United States nor any State shall assume or pay any debt or obligation incurred in aid of insurrection or rebellion against the United States, or any claim for the loss or emancipation of any slave.]

Có vẻ như rõ ràng rằng điều khoản này nhằm áp dụng cho một cuộc nổi dậy và nổi loạn cụ thể — nói rõ ra là Nội chiến dẫn đến "sự giải phóng" của những người bị bắt làm nô lệ. Không có nô lệ nào được giải phóng ở Hoa Kỳ sau cuộc chiến đó.

Hơn nữa, việc không có bất kỳ cơ chế, thủ tục hoặc tiêu chí nào để xác định liệu một ứng cử viên có bị loại hay không chứng tỏ rằng Tu Chính Án đã không đưa ra quy tắc chung cho các cuộc bầu cử trong tương lai liên quan đến các ứng cử viên không thuộc Liên minh miền nam (Confederacy). Rõ ràng đó là những người đã tham gia Nội chiến ở phía Nam. Không cần cơ chế chính thức nào để đưa ra quyết định rõ ràng đó. Nếu việc loại bỏ tư cách (ứng cử viên) được coi là một quy tắc chung áp dụng cho tất cả các cuộc bầu cử trong tương lai, thì điều cần thiết là phải chỉ định người ra quyết định thích hợp, các thủ tục và tiêu chí để đưa ra quyết định quan trọng như vậy.

Trong trường hợp không có bất kỳ chỉ định nào như vậy, các tiểu bang cá biệt có thể loại bỏ một ứng cử viên, trong khi những bang khác đủ điều kiện cho ứng cử viên đó. Tổng thống đương nhiệm cũng có thể tìm cách loại đối thủ của mình, hoặc để một đại hội đảng phái làm như vậy. Không có quy định rõ ràng cho các tòa án can thiệp vào những gì họ có thể coi là một vấn đề chính trị. Vì vậy, các cuộc bầu cử có thể được tiến hành với những cách hiểu khác nhau về tư cách hợp lệ và không có thủ tục giải quyết tranh chấp về chúng. Hoàn toàn chắc chắn rằng nếu Trump bị truất quyền bởi một số người hoặc tổ chức do Đảng Dân chủ thống trị, và nếu tranh cãi không được Tòa án Tối cao giải quyết, thì sẽ có một cuộc khủng hoảng hiến pháp.

Cuối cùng, có sự đạo đức giả của một số người đã lập luận để bảo vệ hành động khẳng định (affirmative action) về chủng tộc rằng điều khoản bảo vệ bình đẳng của Tu chính án thứ 14 nên được giải thích theo lịch sử hậu Nội chiến của nó để chỉ bảo vệ những người trước đây là nô lệ và con cháu của họ, thay vì những người da trắng chiếm đa số. Họ sẽ diễn giải điều khoản bảo vệ bình đẳng một cách hẹp hòi và bị giới hạn bởi lịch sử đương đại của nó, trong khi diễn giải điều khoản truất quyền một cách rộng rãi để áp dụng cho tất cả các ứng cử viên trong tất cả các cuộc bầu cử. Việc đọc kỹ tu chính án dẫn đến kết luận ngược lại: cách diễn đạt rộng rãi trong phần 2 của điều khoản bảo vệ bình đẳng (“bất kỳ tiểu bang nào cũng không… được từ chối bất kỳ người nào trong phạm vi quyền tài phán của mình đối với sự bảo vệ bình đẳng của luật pháp”) đề xuất mạnh mẽ việc áp dụng chung mà không bị ràng buộc về thời gian; trong khi ngôn ngữ cụ thể hơn của phần 3 và 4 (đề cập đến nô lệ được giải phóng và sử dụng các từ thường được sử dụng để mô tả cuộc nổi dậy của Liên minh miền Nam và nổi loạn chống lại Liên minh miền Bắc) cho thấy sự áp dụng (Tu chính án 14) có thời hạn hơn.

Việc giải thích tu chính án sau Nội chiến này như một điều khoản chung để loại bỏ các ứng cử viên mà một số người có thể tin rằng đã tham gia vào những gì họ coi là một cuộc nổi dậy hoặc nổi loạn — để phân biệt với một cuộc biểu tình hoặc thậm chí là một cuộc bạo động — sẽ tạo ra một vũ khí gây chia rẽ khác trong chiến tranh đảng phái ngày càng gia tăng của chúng ta. Nó sẽ được các đảng viên Cộng hòa sử dụng để chống lại các ứng cử viên có thể đã ủng hộ (đã “giúp đỡ hoặc an ủi”) các cuộc bạo loạn, chẳng hạn như những cuộc bạo loạn xảy ra sau vụ giết George Floyd hoặc các sự kiện kích động bạo lực khác.

Hiến pháp nêu rõ các tiêu chuẩn hạn chế để đủ điều kiện làm tổng thống. Ngoài các tiêu chí trung lập đó, quyết định nên được đưa ra bởi các cử tri, những người được tự do xem xét việc ứng cử viên tham gia vào các hoạt động mà họ không đồng ý. Trừ khi một tu chính án rõ ràng nhằm hạn chế hơn nữa những tiêu chuẩn này, cử tri là những người quyết định ai sẽ là tổng thống của họ. Ngôn ngữ mơ hồ của Tu chính án thứ 14 còn thiếu rất nhiều so với những gì cần thiết cho một sự thay đổi triệt để đối với quy trình bầu cử của chúng ta.

Alan Dershowitz Newsletter 14/8/2023
https://dersh.substack.com/p/no-the-14th-amendment-cant-disqualify


NVV dịch

 2023-08-14 

Vấn đề Tu Chính Án 14

Các luật gia bảo thủ thuộc Hiệp hội Federalist Society: Trump không có tư cách ứng cử 2024

Hai giáo sư luật bảo thủ nổi tiếng đã kết luận rằng Donald J. Trump không đủ tư cách làm tổng thống theo một điều khoản của Hiến pháp cấm những người tham gia vào một cuộc nổi dậy nắm giữ chức vụ chính phủ. Các giáo sư là thành viên tích cực của Hiệp hội Liên bang, nhóm pháp lý bảo thủ và những người ủng hộ chủ nghĩa nguyên bản, phương pháp giải thích nhằm xác định ý nghĩa ban đầu của Hiến pháp.

Các giáo sư — William Baude của Đại học Chicago và Michael Stokes Paulsen của Đại học St. Thomas — đã nghiên cứu câu hỏi này trong hơn một năm và trình bày chi tiết những phát hiện của họ trong một bài báo dài sẽ được xuất bản vào năm tới trên Tạp chí Luật của Đại học Pennsylvania.

Ông Baude tóm tắt kết luận của bài báo: “Donald Trump không thể là tổng thống - không thể tranh cử tổng thống, không thể trở thành tổng thống, không thể giữ chức vụ - trừ khi 2/3 Quốc hội quyết định ân xá cho ông ấy vì hành vi của ông ấy vào ngày 6 tháng Giêng.”

Tất nhiên, một bài báo đánh giá luật sẽ không thay đổi thực tế rằng ông Trump là ứng cử viên hàng đầu của Đảng Cộng hòa và cử tri vẫn được tự do đánh giá liệu hành vi của ông có đáng trách hay không. Nhưng phạm vi và chiều sâu của bài viết có thể khuyến khích và củng cố các vụ kiện từ các ứng cử viên khác và cử tri bình thường lập luận rằng Hiến pháp khiến ông không đủ tư cách cho chức vụ tổng thống.

Ông Paulsen nói: “Có nhiều cách mà điều này có thể trở thành một vụ kiện đưa ra một vấn đề hiến pháp quan trọng mà có khả năng Tòa án Tối cao muốn nghe và quyết định.

Bài báo cho biết, có “nhiều bằng chứng” cho thấy ông Trump đã tham gia vào một cuộc nổi dậy, bao gồm cả việc lên kế hoạch lật ngược kết quả của cuộc bầu cử tổng thống năm 2020, cố gắng thay đổi số phiếu bằng cách gian lận và đe dọa, khuyến khích các đại cử tri giả cạnh tranh, gây áp lực buộc phó tổng thống vi phạm Hiến pháp, kêu gọi tuần hành ở Điện Capitol và giữ im lặng hàng giờ trong suốt cuộc tấn công.

Bài báo viết: “Không nghi ngờ gì nữa, công bằng mà nói rằng Trump đã 'tham gia' vào cuộc nổi dậy ngày 6 tháng 1 thông qua cả hành động và việc không hành động của ông ấy.

Bài báo cho biết, mặc dù điều khoản được đưa ra để giải quyết hậu quả của Nội chiến, nhưng nó được viết theo cách chung chung và tiếp tục có hiệu lực.

Giáo sư Calabresi cho biết những người quản lý bầu cử phải hành động. “Trump không đủ tư cách để có tên trong lá phiếu và mỗi người trong số 50 thư ký [hay ngoại trưởng] tiểu bang có nghĩa vụ in các lá phiếu không có tên của ông ấy trên đó,” ông nói, đồng thời cho biết thêm rằng họ có thể bị kiện vì từ chối làm như vậy.

Steven G. Calabresi, giáo sư luật tại Northwestern và Yale, đồng thời là người sáng lập Hiệp hội Chủ nghĩa Liên bang, đã gọi bài báo là một chiến thắng (a tour de force).

Nhưng James Bopp Jr., người đã đại diện cho các thành viên Hạ viện có tư cách ứng cử viên bị thách thức theo điều luật ấy, cho biết các tác giả “đã áp dụng một quan điểm rộng rãi đến nực cười” về điều đó, đồng thời nói thêm rằng phân tích của bài báo “hoàn toàn phản lịch sử”.

Dưới đây là lá thư của luật gia Alan Dershowitz đăng ngày hôm nay trên trang web của ông, phản bác lại các lập luận của nhóm bảo thủ trên.

***

Không, Tu chính án thứ 14 không thể loại bỏ Trump

Alan Dershowitz, 14/8/2023

Một số học giả—bao gồm các thành viên của Hiệp hội Liên bang bảo thủ—hiện đang lập luận rằng Mục 3 của Tu chính án thứ 14 cấm Donald Trump trở thành tổng thống. Họ tập trung vào ngôn ngữ cấm bất kỳ ai “đã tham gia vào cuộc nổi dậy hoặc nổi loạn… hoặc hỗ trợ hoặc an ủi (comfort) kẻ thù của họ” được nắm giữ “bất kỳ chức vụ nào” [shall have engaged in insurrection or rebellion… or given aid or comfort to the enemies thereof from holding any office].

Tu chính án không đưa ra cơ chế nào để xác định liệu một ứng cử viên rơi vào tình trạng bị cấm này hay không, mặc dù nó nói rằng “Quốc hội có thể bằng một cuộc bỏ phiếu của hai phần ba mỗi viện, loại bỏ sự mất năng lực đó.” Đáng chú ý là văn bản không cho phép Quốc hội — hoặc bất kỳ cơ quan hoặc cá nhân nào khác — áp đặt sự cấm đoán đó ngay từ đầu.

Tuy nhiên, việc đọc kỹ văn bản và lịch sử của Tu chính án thứ 14 cho thấy tương đối rõ ràng rằng điều khoản cấm đoán nhằm áp dụng cho những người đã phục vụ Liên minh miền Nam trong Nội chiến. Nó không nhằm mục đích là một điều khoản chung trao quyền cho một bên để loại ứng cử viên hàng đầu của bên kia trong bất kỳ cuộc bầu cử nào trong tương lai.

Đầu tiên là văn bản. Mục 4 của Tu chính án thứ 14 quy định như sau: “Nhưng Hoa Kỳ cũng như bất kỳ Tiểu Bang nào sẽ không nhận hoặc thanh toán bất kỳ khoản nợ hoặc nghĩa vụ nào phát sinh để hỗ trợ cuộc nổi dậy hoặc nổi loạn chống lại Hoa Kỳ, hoặc bất kỳ yêu cầu bồi thường nào về việc mất hoặc giải phóng bất kỳ nô lệ nào.” [But neither the United States nor any State shall assume or pay any debt or obligation incurred in aid of insurrection or rebellion against the United States, or any claim for the loss or emancipation of any slave.]

Có vẻ như rõ ràng rằng điều khoản này nhằm áp dụng cho một cuộc nổi dậy và nổi loạn cụ thể — nói rõ ra là Nội chiến dẫn đến "sự giải phóng" của những người bị bắt làm nô lệ. Không có nô lệ nào được giải phóng ở Hoa Kỳ sau cuộc chiến đó.

Hơn nữa, việc không có bất kỳ cơ chế, thủ tục hoặc tiêu chí nào để xác định liệu một ứng cử viên có bị loại hay không chứng tỏ rằng Tu Chính Án đã không đưa ra quy tắc chung cho các cuộc bầu cử trong tương lai liên quan đến các ứng cử viên không thuộc Liên minh miền nam (Confederacy). Rõ ràng đó là những người đã tham gia Nội chiến ở phía Nam. Không cần cơ chế chính thức nào để đưa ra quyết định rõ ràng đó. Nếu việc loại bỏ tư cách (ứng cử viên) được coi là một quy tắc chung áp dụng cho tất cả các cuộc bầu cử trong tương lai, thì điều cần thiết là phải chỉ định người ra quyết định thích hợp, các thủ tục và tiêu chí để đưa ra quyết định quan trọng như vậy.

Trong trường hợp không có bất kỳ chỉ định nào như vậy, các tiểu bang cá biệt có thể loại bỏ một ứng cử viên, trong khi những bang khác đủ điều kiện cho ứng cử viên đó. Tổng thống đương nhiệm cũng có thể tìm cách loại đối thủ của mình, hoặc để một đại hội đảng phái làm như vậy. Không có quy định rõ ràng cho các tòa án can thiệp vào những gì họ có thể coi là một vấn đề chính trị. Vì vậy, các cuộc bầu cử có thể được tiến hành với những cách hiểu khác nhau về tư cách hợp lệ và không có thủ tục giải quyết tranh chấp về chúng. Hoàn toàn chắc chắn rằng nếu Trump bị truất quyền bởi một số người hoặc tổ chức do Đảng Dân chủ thống trị, và nếu tranh cãi không được Tòa án Tối cao giải quyết, thì sẽ có một cuộc khủng hoảng hiến pháp.

Cuối cùng, có sự đạo đức giả của một số người đã lập luận để bảo vệ hành động khẳng định (affirmative action) về chủng tộc rằng điều khoản bảo vệ bình đẳng của Tu chính án thứ 14 nên được giải thích theo lịch sử hậu Nội chiến của nó để chỉ bảo vệ những người trước đây là nô lệ và con cháu của họ, thay vì những người da trắng chiếm đa số. Họ sẽ diễn giải điều khoản bảo vệ bình đẳng một cách hẹp hòi và bị giới hạn bởi lịch sử đương đại của nó, trong khi diễn giải điều khoản truất quyền một cách rộng rãi để áp dụng cho tất cả các ứng cử viên trong tất cả các cuộc bầu cử. Việc đọc kỹ tu chính án dẫn đến kết luận ngược lại: cách diễn đạt rộng rãi trong phần 2 của điều khoản bảo vệ bình đẳng (“bất kỳ tiểu bang nào cũng không… được từ chối bất kỳ người nào trong phạm vi quyền tài phán của mình đối với sự bảo vệ bình đẳng của luật pháp”) đề xuất mạnh mẽ việc áp dụng chung mà không bị ràng buộc về thời gian; trong khi ngôn ngữ cụ thể hơn của phần 3 và 4 (đề cập đến nô lệ được giải phóng và sử dụng các từ thường được sử dụng để mô tả cuộc nổi dậy của Liên minh miền Nam và nổi loạn chống lại Liên minh miền Bắc) cho thấy sự áp dụng (Tu chính án 14) có thời hạn hơn.

Việc giải thích tu chính án sau Nội chiến này như một điều khoản chung để loại bỏ các ứng cử viên mà một số người có thể tin rằng đã tham gia vào những gì họ coi là một cuộc nổi dậy hoặc nổi loạn — để phân biệt với một cuộc biểu tình hoặc thậm chí là một cuộc bạo động — sẽ tạo ra một vũ khí gây chia rẽ khác trong chiến tranh đảng phái ngày càng gia tăng của chúng ta. Nó sẽ được các đảng viên Cộng hòa sử dụng để chống lại các ứng cử viên có thể đã ủng hộ (đã “giúp đỡ hoặc an ủi”) các cuộc bạo loạn, chẳng hạn như những cuộc bạo loạn xảy ra sau vụ giết George Floyd hoặc các sự kiện kích động bạo lực khác.

Hiến pháp nêu rõ các tiêu chuẩn hạn chế để đủ điều kiện làm tổng thống. Ngoài các tiêu chí trung lập đó, quyết định nên được đưa ra bởi các cử tri, những người được tự do xem xét việc ứng cử viên tham gia vào các hoạt động mà họ không đồng ý. Trừ khi một tu chính án rõ ràng nhằm hạn chế hơn nữa những tiêu chuẩn này, cử tri là những người quyết định ai sẽ là tổng thống của họ. Ngôn ngữ mơ hồ của Tu chính án thứ 14 còn thiếu rất nhiều so với những gì cần thiết cho một sự thay đổi triệt để đối với quy trình bầu cử của chúng ta.

Alan Dershowitz Newsletter
https://dersh.substack.com/p/no-the-14th-amendment-cant-disqualify