2025-11-22

Sự phẫn nộ có chọn lọc của Thẩm phán James Boasberg

(Jonathan Turley, The Hill, 22/11/2025)

Trong nhiều tháng qua, Chánh án Tòa án Quận James Boasberg đã xuất hiện rất nhiều trên báo chí. Mùa xuân năm nay, ông đã ban hành một phán quyết dài 46 trang, kết luận rằng chính quyền Trump có thể đã vi phạm lệnh của ông về việc đưa trở lại các chuyến bay chở những người bị trục xuất đang được gửi đến El Salvador.

Trong phán quyết đó, Boasberg nhấn mạnh rằng điều quan trọng là ông phải biết sự thật về việc liệu "các quan chức của một ngành phối hợp" có vi phạm tính toàn vẹn của tư pháp hay không. Xét cho cùng, không gì ngoài sự phân chia quyền lực đang bị đe dọa. Tuần này, Boasberg tuyên bố rằng ông sẽ không trì hoãn thêm nữa để tìm ra ai phải chịu trách nhiệm cho hành vi vi phạm bị cáo buộc.

Tuy nhiên, thông điệp đó giờ đây đã bị một thẩm phán James Boasberg khác bác bỏ, người đang gây xôn xao dư luận tuần này trong bối cảnh tranh cãi về việc Bộ Tư pháp [của Biden] thu thập dữ liệu điện thoại của các thành viên Đảng Cộng hòa hàng đầu tại Quốc hội. Boasberg đã áp đặt lệnh cấm các công ty điện thoại thông báo cho Quốc hội rằng nhánh hành pháp đang theo dõi những người đã liên lạc với họ.

Hai James Boasberg này có vẻ khác biệt như hai Jeffrey Epstein mà Dân biểu Jasmine Crockett (Dân chủ-Texas) nhắc đến tuần này — một người được cho là bác sĩ y khoa đáng kính, người kia là một tội phạm tình dục đã chết. Tuy nhiên, theo cách diễn đạt của Crockett, đúng là ông "James Boasberg đó" trong cả hai trường hợp.

Vụ bê bối ngày càng gia tăng liên quan đến việc cựu Công tố viên Đặc biệt Jack Smith thu giữ hồ sơ điện thoại của các thành viên Đảng Cộng hòa tại Quốc hội tiếp tục gia tăng với những tiết lộ mới. Trong số đó có tiết lộ Smith đã thu thập được hồ sơ của cựu Chủ tịch Hạ viện Kevin McCarthy (Đảng Cộng hòa-California) và Chủ tịch Ủy ban Tư pháp Hạ viện James Jordan (Đảng Cộng hòa-Ohio).

Thật khó để nói quá về mức độ nghiêm trọng của sự xâm nhập này vào ngành lập pháp. Những hồ sơ này có thể tiết lộ các thành viên quốc hội đã nói chuyện với ai và khi nào các cuộc gọi đó diễn ra. Nó có thể tiết lộ các cuộc trao đổi với nhà báo, người tố giác và những người khác nói chuyện riêng với các dân biểu. Nó cũng có thể tiết lộ thông tin nhạy cảm về các thành viên từ số điện thoại cá nhân của họ.

Việc thu thập những thông tin như vậy mà không có lý do chính đáng rõ ràng có thể ngăn cản các thành viên đối đầu với Bộ Tư pháp, nơi khét tiếng vì tiết lộ thông tin chống lại những người chỉ trích và mục tiêu.

Mỉa mai thay, những vụ rò rỉ thông tin như vậy lại là trọng tâm của các cuộc điều tra do chính những mục tiêu của các sắc lệnh này dẫn đầu, bao gồm Jordan và Thượng nghị sĩ Chuck Grassley (Đảng Cộng hòa-Iowa). Bao gồm cả McCarthy, người đứng thứ hai trong danh sách ứng cử viên tổng thống, người cuối cùng có thể nắm quyền điều hành Bộ Tư pháp theo Hiến pháp.

Yêu cầu trong Chiến dịch Arctic Frost có quy mô chưa từng có, với hàng chục trát đòi [hồ sơ] được gửi đến các nhà mạng như Verizon và AT&T. Mười chín lệnh yêu cầu cung cấp hồ sơ điện thoại này kèm theo lệnh yêu cầu không tiết lộ thông tin của tòa án do Boasberg ký. Mặc dù thường được ban hành, những lệnh cấm tiết lộ thông tin này từ lâu đã gây tranh cãi. Dường như việc Bộ Tư pháp [của Biden] nhắm vào chính những thành viên quốc hội đang thực hiện giám sát các cuộc điều tra về việc lạm dụng quyền điều tra trước đây của chính mình không phải là vấn đề.

Hiện vẫn chưa rõ những thành viên này bị điều tra vì tội gì. Lệnh điều tra về Jordan năm 2022 đã áp dụng cho hai năm trước đó.

Không có gì ngạc nhiên khi một số người ủng hộ Đảng Dân chủ như Dân biểu Dan Goldman (tiểu bang New York) đã ngay lập tức bác bỏ tính nghiêm trọng của những yêu cầu như vậy từ Bộ Tư pháp. Tuy nhiên, các đảng viên Dân chủ khác đã bày tỏ sự lo ngại về việc xâm phạm vào các thông tin liên lạc như vậy.

Thượng nghị sĩ Chris Coons (D-Del.) tuyên bố, “Thoạt nhìn, tôi thấy đây là sự xâm phạm đáng kể đến quyền làm việc của các Thượng nghị sĩ, vì vậy đây là vấn đề cần được giải quyết ngay lập tức.”

Thật vậy, động thái của Thẩm phán Boasberg đã phá vỡ chính những quy tắc giao chiến giữa các “nhánh ngang hàng” và “nhánh phối hợp” mà chính Boasberg đã nhiều lần nêu ra trong cuộc điều tra của ông về chính quyền Trump.

Boasberg đã ký các lệnh này bất chấp luật liên bang được thiết kế để ngăn chặn chính xác loại điều tra bí mật này đối với Quốc hội. Luật liên bang quy định rằng "không được sử dụng bất kỳ luật, quy tắc hoặc quy định nào để ngăn cản nhà cung cấp dịch vụ thông báo cho văn phòng Thượng viện rằng dữ liệu hoặc hồ sơ đã được tìm kiếm thông qua quy trình pháp lý".

Trong trường hợp có bất kỳ nghi ngờ nào, luật cũng nêu rõ rằng "bất kỳ nhà cung cấp nào cho văn phòng Thượng viện ... sẽ không bị cấm, thông qua bất kỳ lệnh của tòa án hoặc bất kỳ điều khoản luật định nào, thông báo cho văn phòng Thượng viện về bất kỳ quy trình pháp lý nào tìm cách tiết lộ thông tin."

Tuy nhiên, Boasberg đã ký lệnh ngăn chặn các nhà cung cấp dịch vụ điện thoại thông báo cho các thành viên của Quốc hội - những thành viên đang tích cực điều tra hành vi lạm dụng của Bộ Tư pháp - rằng hiện tại họ đang phải chịu chính những cuộc điều tra như vậy.

Không còn nghi ngờ gì nữa, Quốc hội sẽ phản ứng như thế nào. Bạn đang chứng kiến ​​điều đó diễn ra trong tuần này. Tuy nhiên, họ chưa bao giờ được thông báo, ngay cả khi họ phản đối các cuộc điều tra mở và lạm dụng đối với hàng ngàn công dân sau vụ bạo loạn tại Điện Capitol ngày 6 tháng 1.

Boasberg hoàn toàn nhận thức được những hành vi lạm dụng đó, bắt đầu từ cuộc điều tra Russiagate bị vạch trần, trong đó thông tin sai lệch đã được cung cấp cho tòa án để tiến hành giám sát các cộng sự của Trump.

Quả thực, chính Boasberg lại là người ra lệnh điều tra thông tin sai lệch được cung cấp cho Tòa án Giám sát Tình báo Nước ngoài trong khuôn khổ cuộc điều tra Russiagate. Ông bị chỉ trích vì đã chỉ định một luật sư hỗ trợ mình, David Kris, người mà tờ Washington Post mô tả là "gây tranh cãi cao độ" do trước đây ông này phủ nhận bất kỳ hành vi sai trái nào của Bộ Tư pháp.

Hành vi sai trái là hoàn toàn có thật. Một luật sư tại FBI cuối cùng đã nhận tội nói dối tòa án để biện minh cho việc giám sát. Những người khác bị sa thải sau khi các cuộc điều tra của Tổng Thanh tra vạch trần việc họ lạm dụng quyền điều tra .

Bất chấp lịch sử đó, Boasberg đã bịt miệng các nhà mạng điện thoại không cho Quốc hội biết về việc thu giữ hồ sơ điện thoại của các thành viên Đảng Cộng hòa chủ chốt giám sát các cuộc điều tra của Bộ Tư pháp.

Tôi không ủng hộ những lời kêu gọi luận tội Boasberg, nhưng vai trò của ông ta trong vụ bê bối này không thể bị bỏ qua. Ông ta không chỉ tiếp tay cho hành vi lạm dụng này mà còn trực tiếp yêu cầu các công ty này không được tiết lộ những yêu cầu này cho bất kỳ ai.

Điều này không có nghĩa là không có câu hỏi chính đáng nào được đặt ra về việc [Bộ Tư Pháp của Trump] không tuân thủ mệnh lệnh trên chuyến bay El Salvador. Nhưng những lo ngại về phân chia quyền lực của Boasberg dường như có tính chọn lọc kỳ lạ, tùy thuộc vào việc quyền lực của ai đang bị chiếm đoạt.

https://thehill.com/opinion/judiciary/5618336-the-selective-outrage-of-judge-james-boasberg/

Jonathan Turley là Giáo sư Luật Lợi ích Công cộng Shapiro tại Đại học George Washington. Ông là tác giả của cuốn sách bán chạy nhất “ Quyền Không Thể Thiếu: Tự Do Ngôn Luận Trong Thời Đại Thịnh Nộ ”. Ông cũng từng đại diện cho Hạ viện tại tòa án.

NVV dịch