2023-10-23
Thẩm phán Chutkan áp đặt lệnh bịt miệng một phần đối với Trump. Nhưng bịt miệng bị cáo không phải là điều tốt.
Nếu
thẩm phán buộc cựu tổng thống phải phát biểu, điều đó sẽ vi phạm quyền
không buộc tội chính mình. Tuy nhiên, khi ông ấy muốn nói điều gì đó để
bào chữa cho mình, bà ấy lại giẫm lên quyền đó.
(USA TODAY, 21/10/2023)
“Bạn nghĩ trong trường hợp nào thì việc bị cáo hình sự gọi công tố viên là côn đồ mà vẫn không bi bắt là phù hợp?”
Mặc
dù nó dường như không phải là một trường hợp phổ biến - chỉ có một
trường hợp được công bố trong đó một bị cáo được cho là đã thừa nhận đã
chửi công tố viên của mình - điều này vẫn xảy ra thường xuyên. Các bị
cáo hình sự có thái độ coi thường các công tố viên cũng như các công tố
viên coi thường họ. Sự không hài lòng của họ được thể hiện bên ngoài tòa
án. Điểm khác biệt duy nhất với việc Trump gọi công tố đặc biệt Jack
Smith là côn đồ là khi những bị cáo khác xúc phạm công tố viên của họ
thì không ai thèm nghe.
Nói xấu là một phần của trò chơi. Cho
rằng điều đó không là nói xấu không chỉ là thiếu trung thực đối với Thẩm
phán Chutkan mà còn là sự hiểu lầm về tầm quan trọng của tiếng nói của
bị cáo trong các vụ án hình sự - một điều có thể được chứng minh là vi
hiến. Nó gần giống như cựu luật sư công không hiểu cách bào chữa.
Lệnh bịt miệng một phần có vi phạm quyền của Trump không?
Quyền
của bị cáo có thể không giống như quyền của các phương tiện truyền
thông theo Tu chính án thứ nhất, nhưng đó không phải là điều đang xảy ra
với cựu tổng thống. Đây thậm chí không phải là tình huống mà lời nói
của luật sư bị hạn chế. Điều đó đã từng xảy ra trong quá khứ, chẳng hạn
như lệnh bịt miệng trong phiên tòa xét xử các sĩ quan cảnh sát Los
Angeles bị buộc tội đánh Rodney King. Đó là hai tình huống mà tòa án đã
xem xét trước đây, nhưng việc nói với bị cáo rằng anh ta không được nói
là điều chưa từng có.
Trong vụ án âm mưu bầu cử liên bang chống
lại Trump - ông ta có thể phải đối mặt với 55 năm tù nếu bị kết án và
kết án mức cao nhất cho mỗi tội trong số bốn tội danh âm mưu và cản trở -
những gì Chutkan đã làm là đảo lộn Tu chính án thứ Năm.
Nếu thẩm
phán buộc Trump phải lên tiếng theo cách nào đó, thì đó rõ ràng là vi
phạm quyền không buộc tội chính mình - cụ thể là giữ cho bản thân không
bị kết án và được tự do. Tuy nhiên, khi ông ấy muốn nói điều gì đó mà
ông ấy nghĩ sẽ giúp mình không bị kết án và được tự do, thì bà ấy đã
giẫm lên quyền đó.
Thẩm phán ban hành lệnh bịt miệng một phần:
Trump, người không bao giờ im lặng, bây giờ có lệnh bịt miệng để than
vãn. Và bạn biết ông ấy sẽ làm vậy.
Mặc dù đối với một số người,
có thể là khôn ngoan nếu không khai để bào chữa cho chính mình, nhưng
một số nghiên cứu cho thấy khả năng được tuyên trắng án sẽ cao hơn khi
bị cáo kể lại câu chuyện của họ .
Ngay cả khi việc đứng ra làm
nhân chứng trong vụ án hình sự của chính mình là không nên, thì về mặt
pháp lý, bị cáo không thể bị ngăn cản lên tiếng để bảo vệ mình. Tòa án
Tối cao cho rằng việc ngăn cản ai đó khai trước tòa trong một vụ kiện
chống lại chính họ là vi phạm điều khoản về thủ tục tố tụng hợp pháp của
Tu chính án thứ 14 và điều khoản về thủ tục bắt buộc của Tu chính án
thứ sáu.
Lệnh bịt miệng đóng một vai trò trong các vụ án của OJ Simpson
Có
rất ít nghiên cứu về vai trò của Tu chính án thứ nhất trong phòng xử án
hình sự. Một, được viết bởi giáo sư Daniel Solove của Trường Luật Đại
học George Washington, xem xét cách thức mà Tu chính án thứ nhất hoạt
động với Tu chính án thứ tư và thứ năm và cách công tố viên tìm hiểu tâm
trí của nghi phạm đáng được chú ý hơn.
Trong bài báo, Solove lập
luận rằng Tu chính án thứ nhất không được xem xét đầy đủ trong các
phòng xử án hình sự, nhưng đáng chú ý là thậm chí còn không đề cập đến
trường hợp tòa án yêu cầu bị cáo không được phát biểu. Nó thực sự không
thể tưởng tượng được.
Vì các vụ án hình sự đe dọa quyền tự do và
có thể cả tính mạng của một cá nhân nên tòa án phải cho bị cáo nhiều
quyền tự do phát biểu hơn. Đó là lý do tại sao trong People v. OJ
Simpson, không có lệnh bịt miệng trong vụ án hình sự dưới thời cựu Thẩm
phán Tòa án cấp cao Lance Ito - Ito đã đưa ra ý tưởng đó nhưng không bao
giờ thực hiện theo.
Tuy nhiên, thẩm phán được chỉ định phụ trách
vụ án dân sự tiếp theo do gia đình Ron Goldman đệ trình đã hạn chế
quyền phát biểu của các bên theo cái được gọi là lệnh "mở rộng". Tất cả
những gì bị đe dọa trong các thủ tục tố tụng dân sự đó là trách nhiệm
dân sự - tức là tiền.
Việc mà Chutkan - và công chúng - không
thể cân bằng Tu chính án thứ nhất và thứ năm liên quan đến các bị cáo
hình sự cho thấy việc thuyết phục mọi người rằng mọi người bị buộc tội
đều vô tội khó đến mức nào - cho đến khi họ bị kết án và sau đó họ có
thể thực sự vô tội [bởi tòa cấp trên], cũng vậy. Nếu cần phải bào chữa
thì không có lý do gì bị cáo không thể nói được. Trên thực tế, đối với
những người bị đe dọa quyền tự do, quyền được nói càng trở nên quan
trọng hơn.
Thẩm phán đã đúng khi cho rằng cựu tổng thống “không có quyền nói và làm chính xác những gì ông ấy muốn”.
Và
luật pháp tồn tại để quy định điều đó. Chúng nằm trong bộ luật hình sự
của mọi tiểu bang và chính phủ liên bang, và nếu cơ quan thực thi pháp
luật cho rằng Trump vi phạm những lệnh đó thì ông ấy sẽ bị buộc tội như
bất kỳ ai khác.
Vẫn chưa rõ hậu quả của hiến pháp đối với lệnh
bịt miệng một phần của Chutkan; Trump đã nói rằng ông sẽ kháng cáo trước
khi vụ việc kết thúc.
Ngăn ông ta nói tức là ngăn ông ta tự bào chữa, và đó là điều mà không thẩm phán chủ tọa một vụ án hình sự nào được phép làm.
Tác
giả: Chandra Bozelko, Thành viên Báo cáo Tư pháp Hình sự Harry Frank
Guggenheim năm 2023 tại Trường Cao đẳng Tư pháp Hình sự John Jay.
https://www.usatoday.com/story/opinion/2023/10/21/donald-trump-gag-order-judge-chutkan-unconstitutional/71230317007/
