NVV blog

 2022-07-01 

Phiên tòa trình diễn 6/1 nói dối về ‘gian lận’ bầu cử

Phiên tòa về ngày 6/1 một phần là về việc đàn áp các đối thủ chính trị. Nhưng nó cũng nhằm che đậy sự thật của cuộc bầu cử năm 2020.
 

(The Federalist, 1/7/2022)

Mục đích của ủy ban 6/1 là tiếp tục nói dối rằng không có gì sai nghiêm trọng trong cuộc bầu cử năm 2020 và hình sự hóa bất kỳ nghi vấn nào về cuộc bầu cử. Cuộc bạo loạn ngày 6 tháng 1 mang lại cho ủy ban một cơ hội tốt, nhưng đó không phải là điều họ thực sự quan tâm.

Họ muốn ngăn bạn thừa nhận cuộc bầu cử là bất thường, sai sót, hoặc bất cứ điều gì làm mất đi sự hoàn hảo nhất trong bầu cử trong lịch sử nhân loại và làm mất đi sự ủng hộ những người đấu tranh chống lại những bất thường đó. Để phục vụ mục tiêu này, ủy ban ngày 6 tháng 1 liên tục nói dối về những tuyên bố thực tế mà những người ủng hộ Donald Trump đưa ra về những sai sót trong cuộc bầu cử.

Ủy ban 6/1 đang tiến hành một phiên tòa trình diễn, không phải một phiên tòa hình sự. Các phiên tòa xét xử, thường xảy ra trong các chế độ độc tài, được tổ chức với mục đích tuyên truyền, để trừng phạt các đối thủ chính trị và che đậy sự thật về những gì chế độ đã làm.

Phiên tòa trình diễn của đảng Dân chủ là hoàn toàn một chiều. Các thành viên trong ủy ban được bổ nhiệm độc quyền bởi Chủ tịch Hạ viện đảng Dân chủ Nancy Pelosi. Không có thành viên nào do Đảng Cộng hòa bổ nhiệm. Trên thực tế, Pelosi đã từ chối cho phép Lãnh đạo thiểu số hàng của Đảng Cộng hòa Kevin McCarthy được chọn người vào ủy ban - một sự vi phạm chưa từng có đối với các quy tắc và chuẩn mực của Hạ viện.

Không ai đại diện cho bị cáo hoặc người bào chữa cho quyền lợi của họ. Không được phép kiểm tra chéo hoặc trình bày bào chữa từ các người bị nhắm tới của phiên tòa. Ủy ban không tuân theo các quy tắc của Hạ viện về bằng chứng hoặc hồ sơ nhân chứng. Cái gọi là cuộc điều tra đã tuyên bố không giới hạn bất kỳ cuộc điều tra thiện chí nào về các điểm mâu thuẫn với lời cáo buộc của họ, dù là xem xét điều gì dẫn đến việc thiếu an ninh trong lực lượng cảnh sát Capitol hay xem xét những lo ngại chính đáng về những bất thường [nguyên văn: cách thức độc đáo và mới lạ] trong cuộc bầu cử năm 2020 đã được tiến hành.

Phiên tòa trình diễn cho thấy một cách sâu sắc và rất là không-Mỹ. Phiên điều trần “bất ngờ” của tuần này đã bị lật tẩy bởi lời khai không chính xác do trợ lý nhân viên trẻ Cassidy Hutchinson đưa ra. Nhưng tập phim vào thứ Năm tuần trước cũng đáng được xem xét kỹ lưỡng vì những lời nói dối trong đó.

Phiên điều trần đó tập trung vào Jeffrey Clark, một quan chức Bộ Tư pháp (DOJ) trong chính quyền Trump, người đã đề xuất điều tra tư pháp tích cực hơn sau cuộc bầu cử gây tranh cãi năm 2020 so với nhiều đồng nghiệp của ông. Ngẫu nhiên, trong số những mối quan tâm ngày càng tăng về một loạt các tuyên bố sai được đưa ra là một báo cáo rằng Hutchinson cũng nói dối về Clark.


Định hướng sai về ‘Gian lận’

“Cốt truyện” cho buổi ra mắt truyền hình ngày 23 tháng 6 của ủy ban xoay quanh một bức thư mà Clark soạn thảo và muốn các quan chức DOJ khác ký và gửi cho lãnh đạo cơ quan lập pháp bang Georgia. Dưới đây là một phần nhận xét đầy tải của Đại diện Liz Cheney về điều này. Trước khi đọc chúng, cần lưu ý rằng Cheney đã liên tục nói dối về luật sư DOJ Ken Klukowski trong suốt phiên điều trần:

    "Cả ông Clark và ông Klukowski đều không có bất kỳ bằng chứng nào về việc gian lận bầu cử trên diện rộng, nhưng họ biết rõ về những gì ông Trump muốn Bộ Tư Pháp làm. Jeff Clark đã gặp riêng Tổng thống Trump và những người khác trong Tòa Bạch Ốc và đồng ý hỗ trợ tổng thống mà không cần nói với lãnh đạo cấp cao của bộ đã giám sát ông.

   Như bạn sẽ thấy, bức thư này tuyên bố rằng các cuộc điều tra của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã 'xác định những mối quan ngại đáng kể có thể ảnh hưởng đến kết quả của cuộc bầu cử ở nhiều bang, bao gồm cả bang Georgia.' Thực tế, Donald Trump biết đây là một lời nói dối. Bộ Tư pháp đã liên tục thông báo cho Tổng thống Hoa Kỳ rằng các cuộc điều tra của họ không tìm thấy sự gian lận nào đủ để lật ngược kết quả của cuộc bầu cử năm 2020."

Các từ lừa đảo hoặc gian lận đã được sử dụng khoảng 50 lần trong phiên điều trần hôm thứ Năm, thường là theo cách chúng được sử dụng trong đoạn trích ở trên. Các thành viên do Đảng Dân chủ bổ nhiệm sẽ tuyên bố rằng Clark đã cáo buộc gian lận bầu cử và hơn nữa, mọi thứ về cuộc bầu cử đã được điều tra đầy đủ và không có bằng chứng về cuộc bầu cử có vấn đề.

Có hai vấn đề lớn với lập luận của Cheney. Đầu tiên, nếu bà ấy đã đọc lá thư của Clark, bà ấy sẽ nhận thấy rằng trong khi nó [lá thư] bàn về các vấn đề lớn đã xác định được trong cuộc bầu cử có khả năng ảnh hưởng đến kết quả, nó chưa bao giờ nói có gian lận. Thứ hai, rất nên thảo luận về các vấn đề cuộc bầu cử đã từng được điều tra một cách thành thạo hoặc thậm chí đã được hiểu rõ hay không.

Nếu bạn nhìn vào bức thư thực tế mà Clark soạn ra để thảo luận, ông ấy đề cập đến "nhiều điểm bất thường khác nhau", "những lo ngại quan trọng có thể ảnh hưởng đến kết quả của cuộc bầu cử" và "những bất thường được nhiều nhân chứng hữu thệ đưa ra." Ông đã tham khảo một báo cáo về các phiên điều trần của Thượng viện Georgia đã lấy lời khai hữu thệ và bản khai của nhiều người về cuộc bầu cử hỗn loạn và sai lạc trong chính quyền ở Georgia.

Các khiếu nại bao gồm các vấn đề với việc lưu giữ phiếu bầu, không có khả năng giám sát việc lập bảng kê lá phiếu, danh sách cử tri được lưu trữ không đầy đủ và việc kiểm phiếu của những cử tri không đủ điều kiện. Lời khai thậm chí còn bao gồm một điều gì đó sẽ trở thành mối quan tâm lớn cho những người ủng hộ tính liêm chính trong bầu cử - việc các nhóm tư nhân do Mark Zuckerberg tài trợ tiếp quản các văn phòng bầu cử của chính phủ.

Và Georgia thực sự là một mớ hỗn độn, đặc biệt là quận Fulton. Không ai trong số các ủy viên bầu cử của Đảng Cộng hòa được kính trọng trong quận Fulton đã bỏ phiếu để chứng nhận cuộc bầu cử. Họ gặp rất nhiều vấn đề, bao gồm cả việc bỏ phiếu chứng nhận đầu tiên được thực hiện chỉ vài giờ sau khi quận Fulton vẫn đang tìm kiếm, xử lý và lập bảng phiếu bầu.

Trong quá trình bầu vòng 2, các ổ chứa nhỏ (thumb drives) vô tình bị bỏ lại trong các máy đếm phiếu, làm trầm trọng thêm mối lo ngại trước đây của họ về việc giữ phiếu bầu và các vấn đề về chuỗi lệnh [của máy]. Các ủy viên cũng lo ngại rằng không có thông tin về những lá phiếu lưu trữ nào được cung cấp cho họ, ngay cả sau khi họ yêu cầu, đối với 38 thùng phiếu rải rác khắp quận. Các ủy viên lo ngại rằng không có nỗ lực nào xác minh chữ ký trên các lá phiếu gửi qua thư.

Thật là sai khi tuyên bố rằng những điều này đã được điều tra một cách chính xác, hoặc nếu có điều tra, thì không có bằng chứng nào chứng minh như thế. Nhiều nhà phân tích độc lập đã xác định rằng việc Zuckerberg tiếp quản các văn phòng bầu cử của chính phủ do Zuckerberg tài trợ đã ảnh hưởng đáng kể đến kết quả của cuộc bầu cử.

Đó là nơi mà gần 450 triệu đô la đã được trao - tập trung vào các khu vực đảng Dân chủ ở các bang swing states - để giúp thực hiện các nỗ lực Get Out The Vote (Hãy bỏ phiếu). Trong một cuộc bầu cử có tới 43.000 phiếu bầu ở ba bang, không khó để đưa ra một trường hợp áp đảo rằng chỉ riêng khoản tài trợ của Zuckerberg là yếu tố quyết định kết quả.

Sẽ rất khó để điều tra chính xác điều đó trong một khoảng thời gian ngắn sau cuộc bầu cử, nhưng hoàn toàn sai khi nói rằng nó đã được điều tra, ít kỹ lưỡng hơn nhiều.


Hơn 12.000 phiếu bầu bất hợp pháp ở Georgia

Clark cũng bày tỏ trong bức thư dự thảo của mình mối quan tâm "phiền toái" về một vụ kiện đang được một thẩm phán Georgia theo dõi chậm chạp. Ông thúc giục hành động bởi vì, “Mặc dù đơn kiện đã được đệ trình vào ngày 4 tháng 12, 2020, nhưng tòa án thậm chí còn không lên lịch xét xử, gây khó khăn cho thủ tục tư pháp xem xét bằng chứng và giải quyết những vấn đề này cho việc kháng cáo trước ngày 6 tháng 1."

Mối quan tâm của ông ấy là vô cùng có cơ sở. Vụ kiện đó, được nhiều người đánh giá vào thời điểm đó là mạnh mẽ và dựa trên các vấn đề bầu cử hợp pháp, cuối cùng đã được minh oan. Trong đơn kiện của họ, chiến dịch tranh cử của Trump tuyên bố rằng hàng chục nghìn cử tri đã di chuyển mà không đăng ký bỏ phiếu tại nơi ở mới của họ. Để có số liệu về các thay đổi địa chỉ, chiến dịch đã xem xét tập dữ liệu National Change of Address, một tập dữ liệu an toàn thông tin về những người đã nộp đơn thay đổi địa chỉ với Bưu điện Hoa Kỳ.

Việc nộp mẫu đơn thay đổi địa chỉ cho bưu điện không có nghĩa là người đó không còn đủ điều kiện để bỏ phiếu tại địa chỉ cũ của họ nữa. Một số thay đổi địa chỉ đó có thể là sinh viên đại học hoặc quân nhân đang phục vụ ở nơi khác. Họ sẽ vẫn đủ điều kiện để bỏ phiếu tại địa chỉ cũ.

Nhưng nhiều người trong số họ phản ánh việc di chuyển lâu dài đến các thành phố và tiểu bang mới. Trên thực tế, với khoảng 10% dân số di chuyển mỗi năm và việc duy trì các danh sách cử tri không đầy đủ, các chuyên gia cho rằng có hàng triệu đăng ký không có thật trên các danh sách cử tri trên khắp đất nước. Tình huống như vậy không cần đến gian lận, nhưng nó làm cho tình hình trở nên dễ dàng cho việc gian lận hoặc bỏ phiếu bất hợp pháp.

Có khoảng 122.000 cử tri Georgia vào năm 2020 đã báo với Bưu điện rằng họ sẽ chuyển đến một quận mới ở Georgia với "ngày có hiệu lực của việc di chuyển" hơn 30 ngày trước cuộc bầu cử và những người đã không đăng ký lại quận mới của họ kịp thời được tham gia bầu cử trong cuộc tổng tuyển cử.

Bộ trưởng ngoại giao tiểu bang đặc biệt hướng dẫn, trích dẫn luật Georgia, rằng làm điều này có nghĩa là "bạn đã mất tư cách bỏ phiếu ở quận nơi cư trú cũ của bạn." Các cử tri được yêu cầu đăng ký ở quận mới. “Hãy nhớ rằng, nếu bạn không đăng ký bỏ phiếu trước thời hạn, bạn không thể bỏ phiếu trong cuộc bầu cử cụ thể đó,” ngoại trưởng chỉ thị.

Đại đa số trong số 122.000 cử tri di chuyển tuân theo luật và không cố gắng bỏ phiếu ở quận cũ của họ. Nhưng hàng nghìn cử tri dường như đã vi phạm luật bằng cách bỏ phiếu ở một quận mà họ không sinh sống. Hầu hết đã làm như vậy bằng cách bỏ phiếu vắng mặt, mặc dù nhiều người đích thân bỏ phiếu vắng mặt sớm hơn là bỏ phiếu qua thư.

Gần như tất cả những cử tri này dường như đã bỏ phiếu sai ở khu vực hạ viện tiểu bang, và hơn 85 phần trăm dường như đã bỏ phiếu không đúng ở khu vực thượng viện của tiểu bang. Gần hai phần ba dường như đã bỏ phiếu không đúng khu vực quốc hội. Và tất cả chúng dường như là phiếu bầu bất hợp pháp trong tất cả các cuộc bầu cử, vì chúng sẽ không đủ điều kiện để bỏ phiếu theo luật. Những người thực hiện các động thái tương tự nhưng không đăng ký bỏ phiếu tại địa chỉ mới của họ và do đó không bỏ phiếu, đã tuân theo luật.

Vấn đề này rất quan trọng vì nó cho thấy “những người tuân theo luật đã không được bỏ phiếu, và những người vi phạm luật đã được bỏ phiếu”, Mark Davis, một chuyên gia dữ liệu của Đảng Cộng hòa ở Georgia, người đã đưa ra cảnh báo về vấn đề này, cho biết năm ngoái. Davis là một người đấu tranh cho tính toàn vẹn của cuộc bầu cử trong một tiểu bang có thể lỏng lẻo trong việc thực thi các luật cơ bản của nó. Ông đã thu hút sự chú ý đến nhiều vấn đề, bao gồm các lỗ hổng cho phép bỏ phiếu kép.

Davis đã chia sẻ thông tin với văn phòng Ngoại trưởng Georgia, văn phòng đã thừa nhận vấn đề, mặc dù họ đã bào chữa cho những cuộc bỏ phiếu được thừa nhận là bất hợp pháp.

Thật ngẫu nhiên, vụ kiện này đang được thảo luận khi Tổng thống Trump yêu cầu ngoại trưởng "tìm" phiếu bầu. Điều đó đã được mô tả một cách sai lầm rằng tổng thống cố gắng gây áp lực để ai đó phát minh ra kết quả về những lá phiếu có vấn đề. Đây là lý do tại sao.

Cập nhật mới nhất về những phiếu bầu bất hợp pháp này là bằng chứng cho thấy hơn 12.000 phiếu bầu bất hợp pháp đã được bỏ ra ở Georgia trong cuộc tổng tuyển cử tháng 11 năm 2020 - vượt quá 11.779 phiếu chênh lệch giữa Joe Biden và Donald Trump. Chiến dịch biết rằng vấn đề bỏ phiếu bất hợp pháp có thể còn nhiều hơn số sai biệt mang lại chiến thắng của Biden.

Nhưng chiến dịch cũng biết rằng vụ kiện của họ đang được theo đuổi chậm và có thể mất hơn một năm để có được xác nhận về các con số mà không cần sự trợ giúp từ ngoại trưởng. Họ cũng đã liệt kê danh mục các vấn đề lớn khác có thể ảnh hưởng đến số phiếu thắng.

Họ chỉ cần văn phòng ngoại trưởng quan tâm đầy đủ về số phiếu bất hợp pháp trước đó. Mặc dù ít nhất một phần số phiếu bất hợp pháp này được thừa nhận, nhưng nó không được thừa nhận kịp thời để trở thành vấn đề lớn.


Các chiến lược pháp lý khác nhau không phải là tội phạm

Phiên tòa trình diễn theo phong cách Liên Xô có lời khai của những người trong chính quyền Trump, những người không nghĩ là khôn ngoan khi tiếp tục thách thức các kết quả bầu cử, đặc biệt là sau khi Cử tri đoàn đã triệu tập.

Các quan chức chính quyền Trump đã có những lo ngại lớn - trước cuộc bầu cử - về việc thiếu tính liêm chính trong bầu cử do việc bỏ phiếu qua thư trên diện rộng. Ví dụ, cựu Bộ trưởng Tư pháp Bill Barr đã nói vào tháng 9 năm 2020 rằng bỏ phiếu bằng thư mở rộng là “đùa với lửa”.

Nhưng các quan chức này cũng tin rằng việc Bộ Tư pháp theo đuổi các cuộc điều tra về vấn đề này không thực sự là nhiệm vụ của Bộ Tư pháp. Họ sẵn sàng xem xét các tuyên bố khác nhau đang xoay quanh vấn đề, nhưng coi đó là vấn đề tội phạm địa phương hoặc khu vực có thể tăng đến mức DOJ quan tâm, hơn là điều gì đó từ cấp cao hơn đưa xuống.

Phiên tòa trình diễn 6/1 đã cố gắng cho thấy rằng các vấn đề với cuộc bầu cử năm 2020 đã được điều tra kỹ lưỡng. Thiếu bằng chứng cho tuyên bố đó. Cựu công tố viên Hoa Kỳ của quận Eastern District của Pennsylvania, Bill McSwain, đã công khai cho biết ông đã được Barr yêu cầu từ chối điều tra, một tuyên bố mà Barr công khai phủ nhận. McSwain viết Trump đã “đúng khi thất vọng về cách đảng Dân chủ điều hành cuộc bầu cử năm 2020 ở Pennsylvania - đó là một sự ô nhục của đảng phái”.

Ông nói thêm, trong một bức thư gửi Trump sau đó được công khai, “Vào ngày bầu cử và sau đó, văn phòng của chúng tôi đã nhận được nhiều cáo buộc khác nhau về gian lận cử tri và các bất thường trong bầu cử. Là một phần trách nhiệm của tôi với tư cách là công tố viên Hoa Kỳ, tôi muốn minh bạch với công chúng và tất nhiên, điều tra đầy đủ mọi cáo buộc. Tuy nhiên, Tổng chưởng lý Barr đã chỉ thị cho tôi không được đưa ra bất kỳ tuyên bố công khai nào hoặc đưa ra bất kỳ thông cáo báo chí nào về những bất thường có thể xảy ra trong bầu cử. Tôi cũng đã được chỉ thị chuyển những cáo buộc nghiêm trọng cho Bộ trưởng Tư pháp Tiểu bang để điều tra - chính Bộ trưởng Tư pháp Tiểu bang đã tuyên bố rằng tôi không thể thắng. Tôi không đồng ý với quyết định này, nhưng đó là mệnh lệnh. Là một sĩ quan bộ binh Thủy quân lục chiến, tôi được huấn luyện để tuân theo cấp chỉ huy và tôn trọng mệnh lệnh của cấp trên, ngay cả khi tôi không đồng ý với họ”.

Một lần nữa, Barr phủ nhận trách nhiệm này. Và ông ấy đã công khai nói rằng ông ấy đã cố gắng bác bỏ nhiều cáo buộc gian lận khác nhau được đưa ra.

Cấp trên của Clark tại Bộ Tư pháp không muốn ông theo đuổi những nỗ lực tích cực của mình, nhưng ông cũng thảo luận về chủ đề này với cấp trên của họ, là chính tổng thống. Ông đã cố gắng theo đuổi một chiến lược quyết liệt hơn chiến lược mà nhiều quan chức DOJ cho là thận trọng.

Những người có lý trí có thể nhìn thấy cả hai mặt ở đây. Sự thận trọng - đặc biệt là quá muộn trong trò chơi - là một vấn đề lớn. Chiến đấu bền bỉ hơn cho sự liêm chính của bầu cử cũng là một đức tính tốt. Nhiều nhà lãnh đạo cho đến và bao gồm cả bản thân Trump lẽ ra phải làm nhiều hơn nữa - sớm hơn nhiều - để chống lại các cuộc tấn công phối hợp và rộng rãi của Đảng Dân chủ nhằm vào tính toàn vẹn của hệ thống bầu cử của đất nước. Nhiều quan chức Đảng Cộng hòa đã lên tiếng báo động trong những tháng trước đó, nhưng cần phải làm nhiều hơn nữa để đấu tranh hiệu quả trước cuộc bầu cử, bao gồm một chiến lược pháp lý để chống lại sự hỗn loạn, nhầm lẫn và tham nhũng gần như chắc chắn sẽ xảy ra.

Nhưng các chiến lược pháp lý khác nhau không phải là tội phạm, bất kể Pelosi và Cheney và những người liếm gót các cơ quan truyền thông của họ muốn chúng như thế nào. Việc phản đối chiến lược của Clark là hợp lý, nhưng bức thư gây ra nhiều tranh cãi không phải về hành vi gian lận. Đó là về nhiều vấn đề khác ảnh hưởng đến tính toàn vẹn của cuộc bầu cử. Nó cũng là - và nó nói rõ điều này trên mọi trang - một bản nháp để thảo luận. Bức thư kêu gọi các cơ quan lập pháp tiểu bang đảm bảo tính toàn vẹn của các cuộc bầu cử ở tiểu bang của họ khi có lý do để lo ngại. Hiến pháp trao trách nhiệm đó cho các tiểu bang.

Phiên tòa trình diễn 6/1 một phần là về việc đàn áp các đối thủ chính trị. Nhưng nó cũng nhằm che đậy sự thật của cuộc bầu cử năm 2020. Biến những câu hỏi về nhiều vấn đề với cuộc bầu cử năm 2020 thành tội ác là kiểu thường được thực hiện ở các nước thế giới thứ ba. Bắt bớ những người nói về nó hoặc cố gắng làm điều gì đó về nó là những gì bạn mong đợi ở các chế độ độc tài thối nát. Thật kinh hoàng khi thấy nó xảy ra ở đây.


By Mollie Ziegler Hemingway, July 01, 2022
Mollie Ziegler Hemingway là chủ bút của The Federalist. Bà cũng là tác giả của cuốn sách "Justice on Trial: The Kavanaugh Confirmation and the Future of the Supreme Court" và cuốn "Rigged: How the Media, Big Tech, and the Democrats Seized Our Elections."
https://thefederalist.com/2022/07/01/the-j6-show-trial-is-lying-about-election-fraud/