2025-11-29
Bên trong mối nguy hiểm pháp lý đối với Mark Kelly và các thành viên Đảng Dân chủ khác về 'lệnh bất hợp pháp'
(Thomas Smith, Newsbreak, 29/11/2025)
Các cơ quan liên bang và quân đội đang tiến hành điều tra xem liệu một nhóm nhà lập pháp đảng Dân chủ có vượt qua ranh giới pháp lý hoặc đạo đức trong một video lan truyền kêu gọi các quân nhân Hoa Kỳ "từ chối các mệnh lệnh bất hợp pháp" hay không.
Đoạn clip do Thượng nghị sĩ Elissa Slotkin, đảng Dân chủ-Mich., dẫn đầu và có sự góp mặt của Thượng nghị sĩ Mark Kelly, đảng Dân chủ-Ariz., cùng với một số cựu thành viên Hạ viện và cựu sĩ quan tình báo của đảng Dân chủ, đã thúc đẩy cả cuộc xem xét của Ngũ Giác Đài và mở rộng, từ FBI tới Cảnh sát Điện Capitol Hoa Kỳ, để sắp xếp các cuộc phỏng vấn với tất cả sáu thành viên của Quốc hội liên quan.
Các cuộc điều tra của liên bang đánh dấu bước đi cụ thể đầu tiên hướng tới việc xác định liệu thông điệp của các nhà lập pháp có vi phạm luật lệ hoặc quy định quản lý quyền kiểm soát dân sự đối với quân đội và hành vi của các quân nhân hiện tại và trước đây hay không.
Tổng thống Donald Trump đã lên án gay gắt đoạn video này, nói rằng thông điệp của các thượng nghị sĩ nên "bị trừng phạt bằng cái chết", một nhận xét đã làm gia tăng sự phẫn nộ trong chính trị và đặt ra câu hỏi về cách những lời kêu gọi như vậy phù hợp với luật liên bang.
Theo một tuyên bố từ Bộ Chiến tranh, các quan chức đã nhận được "những cáo buộc nghiêm trọng về hành vi sai trái" liên quan đến Đại úy Mark Kelly, Hải quân Hoa Kỳ (đã nghỉ hưu), và đã mở một cuộc xem xét "để xác định các hành động tiếp theo, có thể bao gồm việc triệu hồi trở lại phục vụ tại ngũ để tiến hành các thủ tục tại tòa án quân sự hoặc các biện pháp hành chính."
Theo Điều 10 USC § 688, các sĩ quan đã nghỉ hưu vẫn có thể bị triệu hồi để xét xử theo Bộ luật Thống nhất về Công lý Quân sự (UCMJ) đối với các hành vi phạm tội khi còn trong quân ngũ và, trong một số trường hợp, đối với hành vi sau khi nghỉ hưu làm suy yếu trật tự và kỷ luật. Bộ nhấn mạnh rằng những người đã nghỉ hưu "vẫn phải chịu sự điều chỉnh của UCMJ đối với các hành vi phạm tội hiện hành", và chỉ ra Điều 18 USC § 2387, trong đó nghiêm cấm các hành vi can thiệp vào lòng trung thành, tinh thần hoặc kỷ luật của lực lượng vũ trang.
Nếu được triệu tập trở lại, Kelly — người đã phục vụ 25 năm trong Hải quân — có thể phải đối mặt với một loạt các hậu quả tiềm ẩn, từ khiển trách hành chính hoặc mất lương hưu đến tòa án quân sự và có thể bị giam giữ, tùy thuộc vào kết quả của cuộc đánh giá. Các quan chức nhấn mạnh rằng vấn đề này "sẽ được xử lý theo luật quân sự, đảm bảo quy trình tố tụng hợp pháp và công bằng", và từ chối bình luận thêm.
Bốn nhà lập pháp khác trong video trước đây từng phục vụ trong quân đội nhưng đã xuất ngũ thay vì nghỉ hưu, nghĩa là họ không còn phải tuân theo UCMJ nữa. Do đó, việc xuất ngũ của họ không thể được chuyển đổi hồi tố thành "vô danh dự" dựa trên các hành động đã thực hiện sau khi xuất ngũ.
Slotkin là cựu sĩ quan CIA, bổ sung thêm kinh nghiệm tình báo vào hồ sơ của nhóm. FBI và Bộ Tư pháp đã bắt đầu xem xét hành vi của các nhà lập pháp bằng cách làm việc với Cảnh sát Điện Capitol để lên lịch phỏng vấn từng người trong số sáu thành viên.
Trong một tuyên bố chung, các đại diện đảng Dân chủ Jason Crow của Colorado, Maggie Goodlander của New Hampshire, Chris Deluzio của Pennsylvania và Chrissy Houlahan của Pennsylvania đã cáo buộc Trump "sử dụng FBI như một công cụ để đe dọa và quấy rối các thành viên của Quốc hội".
“Chúng tôi sẽ không bị bắt nạt”, họ nói.
Theo Điều 10 USC § 688, Bộ trưởng Hải quân có thể triệu tập một sĩ quan đã nghỉ hưu trở lại phục vụ nếu có căn cứ xác đáng để tin rằng sĩ quan đó đã phạm tội theo UCMJ. Tuyên bố của Ngũ Giác Đài một lần nữa nhấn mạnh Điều 18 USC § 2387, đạo luật hình sự hóa các hành vi cố gắng can thiệp vào lòng trung thành, tinh thần hoặc kỷ luật của lực lượng Hoa Kỳ.
Nếu các công tố viên xác định rằng sự tham gia của Kelly vào video đáp ứng ngưỡng đó, ông ta có thể phải đối mặt với việc truy tố dân sự theo luật đó hoặc truy tố quân sự theo các điều khoản tương tự của UCMJ - nhiều khả năng là Điều 88 (khinh thường quan chức), Điều 92 (không tuân theo mệnh lệnh hoặc quy định) hoặc Điều 134 (hành vi gây phương hại đến trật tự và kỷ luật).
Việc vụ việc được xử lý tại tòa án dân sự hay thông qua tòa án quân sự sẽ phụ thuộc vào cách Bộ Tư pháp và Ngũ Giác Đài lựa chọn thực thi thẩm quyền. Việc triệu hồi để có thể ra tòa án quân sự rất hiếm và thường chỉ dành cho những hành vi sai trái nghiêm trọng sau khi nghỉ hưu, chẳng hạn như gián điệp, tấn công tình dục hoặc gian lận.
Một trong những ví dụ gần đây đáng chú ý nhất về việc một sĩ quan nghỉ hưu bị điều tra là Tướng Thủy quân Lục chiến James Cartwright, người đã bị điều tra vì làm rò rỉ thông tin mật nhưng cuối cùng lại bị truy tố dân sự thay vì được triệu tập trở lại phục vụ. Quân đội từ trước đến nay thường hạn chế sử dụng quyền triệu tập để tránh bị coi là trả đũa chính trị.
Nếu Kelly bị triệu hồi và bị kết án tại tòa án quân sự về một tội danh cần phải sa thải, Bộ Hải quân có thể thay đổi tình trạng của ông từ "nghỉ hưu có lương" thành "bị sa thải" hoặc "bị sa thải một cách nhục nhã". Điều đó sẽ tước bỏ quyền được bảo hiểm y tế Tricare, quyền lợi hưu trí và người sống sót, cũng như quyền được hưởng các phúc lợi thông qua Bộ Cựu chiến binh.
Ngay cả khi không bị kết án hình sự, các biện pháp hành chính vẫn có thể ảnh hưởng đến tài chính và quyền tiếp cận các cơ sở quân sự của ông. Nếu Bộ Chiến tranh hoặc Hải quân phát hiện hành vi sai trái nhưng không yêu cầu tòa án quân sự xét xử, họ vẫn có thể giảm hoặc tạm dừng lương hưu hoặc hạn chế quyền tiếp cận căn cứ.
Các cuộc phỏng vấn ban đầu của FBI và Bộ Tư pháp dự kiến sẽ diễn ra tự nguyện. Sau đó, Bộ Tư pháp sẽ phải quyết định liệu đoạn video có cấu thành hành vi can thiệp hình sự tiềm ẩn vào lực lượng vũ trang theo Điều 18 USC § 2387 hay nên được coi là phát ngôn chính trị được bảo vệ. Vấn đề này cũng có thể được chuyển đến các ủy ban đạo đức của Quốc hội, hoặc có thể leo thang thành trát đòi trình diện hoặc cáo buộc hình sự.
Các nhà lập pháp liên quan - dẫn đầu bởi Slotkin, cùng với Kelly và một số cựu chiến binh Hạ viện thuộc Đảng Dân chủ và các chuyên gia tình báo - đã đưa ra thông điệp của họ như một lời kêu gọi bảo vệ Hiến pháp. Tuy nhiên, các chuyên gia luật quân sự lưu ý rằng, trên thực tế, việc từ chối một mệnh lệnh có thể dẫn đến hậu quả nghiêm trọng, ngay cả khi một quân nhân tin rằng mệnh lệnh đó là bất hợp pháp.
"Bạn không thể mong đợi một thủy thủ bác bỏ các luật sư ở Washington", Rachel VanLandingham, một luật sư tư pháp Không quân đã nghỉ hưu và là giáo sư tại Trường Luật Tây Nam, nói với Fox News Digital. "Đó là lý do tại sao việc đổ gánh nặng lên quân đội thay vì các nhà hoạch định chính sách là không công bằng."
Theo Bộ luật Thống nhất về Công lý Quân sự, quy định áp dụng cho tất cả các thành viên của lực lượng vũ trang Hoa Kỳ, kỳ vọng cơ bản là tuân thủ mệnh lệnh — chỉ trừ một ngoại lệ rất nhỏ khi tính bất hợp pháp của mệnh lệnh là "rõ ràng", hoặc rõ ràng không thể nhầm lẫn. Trong các tình huống thực tế, điều đó có nghĩa là quân đội có nguy cơ bị trừng phạt nếu họ từ chối mệnh lệnh trước khi tòa án hoặc cấp trên tuyên bố mệnh lệnh đó là bất hợp pháp.
Điều 90 của Bộ luật UCMJ quy định rằng bất kỳ quân nhân nào "cố ý không tuân lệnh hợp pháp" của sĩ quan cấp trên có thể phải đối mặt với án tù giam lên đến năm năm, bị tước toàn bộ lương và phụ cấp, và bị cho xuất ngũ trong danh dự. Nếu hành vi phạm tội xảy ra trong thời chiến, hình phạt tối đa có thể là tử hình hoặc bất kỳ hình phạt nhẹ hơn nào do tòa án quân sự quyết định.
Điều 92, bao gồm "Không tuân thủ mệnh lệnh hoặc quy định", quy định rằng việc không tuân thủ mệnh lệnh hoặc quy định hợp pháp cũng có thể dẫn đến tòa án quân sự, với các hình phạt có thể bao gồm mất lương, hạ cấp bậc và lên đến hai năm quản chế. Các luật sư quân sự coi những điều khoản này là cốt lõi của kỷ luật và hệ thống chỉ huy của lực lượng vũ trang — chính là nền tảng mà một số nhà phê bình cho rằng đoạn video có nguy cơ làm suy yếu.
Luật pháp không cho phép bất kỳ sự phỏng đoán nào có thiện chí.
Giáo sư luật Geoffrey Corn của Texas Tech, giám đốc Trung tâm Luật và Chính sách Quân sự của trường đại học này cho biết: "Không có nghĩa vụ phải tuân theo một mệnh lệnh bất hợp pháp, nhưng cấp dưới không tuân theo dựa trên niềm tin đó sẽ phải chịu nguy cơ rất lớn bị kết án tại tòa án quân sự trừ khi người đó có thể chứng minh rằng mệnh lệnh đó thực sự bất hợp pháp".
Mặt trái cũng nguy hiểm không kém. Theo Điều 77, quân nhân thực hiện mệnh lệnh bất hợp pháp có thể bị trừng phạt như "chính phạm", nghĩa là họ phải chịu toàn bộ trách nhiệm hình sự với người chỉ huy đã ra lệnh. Nguyên tắc này, được phát triển sau Thế chiến II, bác bỏ lý do "chỉ cần tuân theo mệnh lệnh" để bào chữa.
Khi một mệnh lệnh vi phạm Hiến pháp, luật xung đột vũ trang hoặc quyền của công dân Hoa Kỳ, sự tuân thủ không phải là lá chắn. Quân nhân tuân theo những chỉ thị như vậy có thể bị truy tố về tội ác chiến tranh hoặc vi phạm nghĩa vụ theo Điều 134, "điều khoản chung" của UCMJ về hành vi làm mất uy tín của lực lượng vũ trang.
Do đó, luật quân sự đặt ra một tiêu chuẩn nghiêm ngặt để từ chối một mệnh lệnh: mệnh lệnh đó phải rõ ràng là bất hợp pháp — bất hợp pháp đến mức "một người có lý trí và hiểu biết thông thường" cũng có thể nhận ra ngay là tội phạm. Ví dụ điển hình bao gồm các mệnh lệnh giết thường dân, tra tấn tù nhân hoặc lật đổ chính phủ.
Ngược lại, các lệnh triển khai quân đội, thực thi quyền lực liên bang hoặc thực hiện chỉ thị của tổng thống được coi là hợp pháp trừ khi có luật lệ hoặc phán quyết của tòa án cấm rõ ràng.
“Có một giả định rằng các mệnh lệnh quân sự là hợp pháp,” Victor Hansen, cựu luật sư quân đội và giáo sư tại Đại học Luật New England Boston, cho biết. “Việc bào chữa chỉ tồn tại nếu mệnh lệnh rõ ràng là bất hợp pháp — một điều gì đó rõ ràng là tội phạm, chẳng hạn như lệnh giết tù binh chiến tranh. Đó là lúc nghĩa vụ bất tuân được áp dụng.”
Hansen lưu ý rằng các quân nhân không có thẩm quyền phán quyết tính hợp pháp của các quyết định của tổng thống về việc triển khai quân hay không kích. "Nếu một người lính đến gặp tôi sau khi xem đoạn video đó, tôi sẽ nói với họ: Đừng làm gì khác với những gì anh đang làm", ông nói. "Việc của anh không phải là đoán già đoán non về chính trị đằng sau một quyết định sử dụng vũ lực."
Video dài một phút "Don’t Give Up the Ship" nhắm vào quân nhân và nhân viên tình báo, tuyên bố: "Các bạn có thể từ chối các mệnh lệnh bất hợp pháp. Các bạn phải từ chối các mệnh lệnh bất hợp pháp". Video không nêu rõ mệnh lệnh nào có thể được coi là "bất hợp pháp", mặc dù cùng nhóm các nhà lập pháp này ủng hộ dự luật nhằm hạn chế khả năng triển khai các đơn vị Vệ binh Quốc gia hoặc tiến hành các cuộc tấn công chống khủng bố ma túy ở nước ngoài của Trump.
Những người bảo thủ nhanh chóng cáo buộc các nhà lập pháp khuyến khích hành vi bất tuân.
Bộ trưởng Chiến tranh Pete Hegseth đã viết trên X, “Giai đoạn 4 TDS”, ám chỉ đến cái mà những người ủng hộ tổng thống gọi là “hội chứng rối loạn Trump”.
Bên trong Ngũ Giác Đài, các quan chức từ lâu đã cảnh báo rằng việc thúc giục quân đội tự đưa ra phán quyết pháp lý về các mệnh lệnh có thể làm suy yếu quyền kiểm soát dân sự đối với quân đội — một nguyên tắc cốt lõi của hệ thống hiến pháp Hoa Kỳ. Các quy định hiện hành yêu cầu quân nhân phải tìm kiếm sự hướng dẫn pháp lý ngay lập tức thông qua hệ thống chỉ huy của mình hoặc văn phòng Tổng Biện lý trước khi từ chối chỉ thị, ngoại trừ trong các trường hợp rõ ràng là phạm tội.
Thiếu tướng Không quân đã nghỉ hưu Steven Lepper, cựu phó tổng chưởng lý, cho biết thông điệp của đảng Dân chủ "chỉ đơn giản là nhắc lại luật hiện hành" nhưng có nguy cơ che khuất trách nhiệm pháp lý thực sự nằm ở đâu.
"Có một giả định mạnh mẽ rằng các mệnh lệnh quân sự là hợp pháp", Lepper nói. "Điều đó là hiển nhiên, bởi vì nếu giả định này đi ngược lại, quân đội của chúng ta sẽ bị suy yếu một cách vô vọng."
Lịch sử đã chứng minh rõ ràng điều gì có thể xảy ra khi sự cân bằng đó sụp đổ. Năm 1968, quân đội Hoa Kỳ đã thảm sát hàng trăm thường dân không vũ trang tại làng Mỹ Lai, Việt Nam. Khi vụ thảm sát bị phơi bày, Trung úy William Calley bị kết tội giết người mặc dù ông đã lập luận rằng mình đã tuân thủ mệnh lệnh — một vụ án đã dạy cho nhiều thế hệ quân nhân rằng một số mệnh lệnh rõ ràng là tội ác đến mức phải bị từ chối.
Nhiều thập kỷ sau, vụ bê bối lạm dụng nhà tù Abu Ghraib ở Iraq lại làm nổi bật một sự suy yếu khác trong trách nhiệm chỉ huy, khi lính dự bị tại một trại giam của Mỹ đã làm nhục và ngược đãi tù nhân theo những gì họ tin là các biện pháp thẩm vấn được cho phép. Mười một binh sĩ đã bị đưa ra tòa án quân sự, trong khi các quan chức cấp cao lại thoát khỏi bị truy tố — một lời nhắc nhở, theo các luật sư quân sự, về việc những mệnh lệnh mơ hồ và sự giám sát yếu kém có thể đẩy quân đội vào các hành vi phạm tội như thế nào.
VanLandingham gọi video mới này là "bất cẩn và nguy hiểm", cho rằng nó không phản ánh đúng nghĩa vụ pháp lý phải từ chối thực hiện mệnh lệnh.
“Quân nhân không có nghĩa vụ pháp lý nào phải tuân theo những mệnh lệnh phi pháp,” bà nói. “Nhưng số lượng mệnh lệnh rõ ràng hoặc hiển nhiên là phi pháp đến mức một người lính bình thường có thể nhận ra là rất nhỏ — đó là do thiết kế. Quân đội phụ thuộc vào sự tuân thủ.”
Bà lưu ý rằng nguyên tắc này, bắt nguồn từ phiên tòa Nuremberg sau thảm họa diệt chủng Holocaust, vẫn là nền tảng của luật quân sự hiện đại — một lời cảnh báo rằng sự tuân thủ không thể bào chữa cho những tội ác “rõ ràng là bất hợp pháp đến mức bất kỳ người nào có hiểu biết thông thường cũng có thể nhận ra chúng”.
VanLandingham cho biết tiêu chuẩn này càng trở nên mơ hồ hơn trong các cuộc xung đột hiện đại, khi chỉ ra các cuộc không kích của Mỹ vào những tàu thuyền bị nghi ngờ buôn bán ma túy ở vùng Caribe và ngoài khơi Venezuela. Bà lập luận rằng những nhiệm vụ đó có thể là bất hợp pháp theo luật pháp quốc tế nhưng không nhất thiết phải bị coi là bất hợp pháp rõ ràng đối với các quân nhân được lệnh thực hiện chúng. Quân đội trong tình huống đó phải đối mặt với điều mà bà mô tả là "tình huống tiến thoái lưỡng nan" về mặt pháp lý và đạo đức.
"Họ bất tuân sẽ gặp nguy hiểm", bà nói. "Nếu họ từ chối một mệnh lệnh vì cho rằng nó bất hợp pháp, họ sẽ đánh mất sự nghiệp, lợi tức của gia đình, thậm chí là cả tòa án quân sự. Nhưng nếu họ tuân thủ, sau này họ có thể bị buộc tội. Đây là một tình huống tiến thoái lưỡng nan, và thật bất công khi kỳ vọng cá nhân quân nhân phải gánh chịu gánh nặng đó."
“Đừng nhắm vào quân đội,” VanLandingham nói thêm. “Hãy nhắm vào những nhà hoạch định chính sách ban hành các mệnh lệnh phi pháp. Quốc hội nên kiểm soát hành pháp, chứ không phải ra lệnh cho cấp dưới và cấp trên quyết định điều gì là hợp pháp.”
Đối với từng quân nhân, rủi ro không thể cao hơn. Việc từ chối một mệnh lệnh hợp pháp — hoặc tuân theo một mệnh lệnh hóa ra lại bất hợp pháp — có thể chấm dứt sự nghiệp, dẫn đến nhiều năm bị giam giữ và xóa bỏ các quyền lợi cựu chiến binh mà họ đã vất vả lắm mới kiếm được.
Trong khi các thượng nghị sĩ cho biết họ đang thúc giục quân đội thực hiện nghĩa vụ hiến định của mình, UCMJ không có nhiều chỗ cho việc diễn giải cá nhân - và không có nơi trú ẩn an toàn cho những người phán đoán sai.
https://www.newsbreak.com/share/4371945966639-inside-the-legal-peril-for-mark-kelly-and-fellow-democrats-over-the-illegal-orders-controversy
NVV dịch
