2023-05-18
Lý do Tối Cao Pháp Viện Mỹ bị giảm uy tín
Clarence Thomas đúng về một điểm nhưng sai về điểm khác
(The Hill, 18/5/2023)
Thẩm phán tòa tối cao Clarence Thomas rất lo lắng về tương lai của Tòa án Tối cao, và không phải không có lý do. Niềm tin của công chúng vào tòa án đã giảm mạnh, theo một cuộc thăm dò gần đây, chỉ khoảng 40%. Nhưng Thomas đã sai về nguyên nhân của sự suy giảm. Ông cho rằng vấn đề là hành vi, khi nó thực sự là thể chế.
Mối quan tâm sâu sắc của Thomas phát sinh bởi sự rò rỉ gần đây về ý kiến đa số trong dự thảo của ông Samuel Alito trong vụ Dobbs kiện Tổ chức Y tế Phụ nữ Jackson, có vẻ như đã sẵn sàng để đảo ngược Roe v. Wade. Trong khi hàng triệu người Mỹ kinh hoàng trước viễn cảnh mất quyền phá thai theo hiến pháp, thì Thomas chủ yếu lo lắng về cách cư xử tồi tệ.
Phát biểu tại một hội nghị được tài trợ bởi ba tổ chức bảo thủ, Thomas đã đổ lỗi cho vụ rò rỉ là do một thư ký hoặc thẩm phán đồng nghiệp. Ông nói: Ngày xưa, không ai có thể rò rỉ một dòng ý kiến nào, chứ đừng nói đến toàn bộ bản thảo. Có "niềm tin vào tòa án" làm cho bí mật bất khả xâm phạm. Bây giờ, than ôi, tòa án đã trải qua một loại “phản bội”. Ông giải thích rằng bạn “giám sát chặt chẽ (look over your shoulder),” điều này có nguy cơ “phá hủy các thể chế cần thiết cho một xã hội tự do.”
Thomas đã có những lời lẽ gay gắt không kém đối với những người biểu tình đòi quyền phá thai, những người đã lớn tiếng bao vây nhà của các Thẩm phán Alito và Brett Kavanaugh. Những người bảo thủ “sẽ không bao giờ đến thăm nhà của các thẩm phán Tòa án Tối cao khi mọi thứ không theo ý muốn của chúng tôi,” ông nói. "Chúng tôi không nổi cơn thịnh nộ."
Hầu như không ai ủng hộ việc tiết lộ bí mật đời tư (confidences) hoặc làm xáo trộn sự bình yên trong các khu dân cư, nhưng những hiện tượng đó chính là dấu hiệu của việc suy giảm sự tôn trọng đối với Tòa án Tối cao. Nguyên nhân sâu xa hơn, một số nguyên nhân có thể bắt nguồn từ việc các thẩm phán tối cao công khai coi thường các chuẩn mực đạo đức áp dụng cho mọi thẩm phán Mỹ khác.
Như hiện nay ai cũng biết, Tòa án Tối cao là tòa án duy nhất ở Hoa Kỳ không có văn bản quy tắc đạo đức. Tất cả các thẩm phán Hoa Kỳ khác, cả tiểu bang và liên bang, phải chịu trách nhiệm về hành vi của họ theo các quy tắc rõ ràng, trong khi chín thẩm phán Tòa án Tối cao tiếp tục nhấn mạnh, dưới sự lãnh đạo của Chánh án John Roberts, rằng họ không có lý do gì để thông qua một “bản hướng dẫn đạo đức” bởi vì tất cả đều“ tuân theo các tiêu chuẩn đạo đức cao. ”
Sự đảm bảo đó đã bị bào mỏng. Tổ chức phi đảng phái Fix the Court đã xác định hơn 50 điểm có khả năng vi phạm đạo đức kể từ năm 2014 bởi các thẩm phán Tòa án tối cao hiện tại hoặc trước đây, cả những người theo chủ nghĩa tự do và bảo thủ, chẳng hạn như phát biểu tại các sự kiện chính trị hoặc gây quỹ, không tiết lộ quà tặng và thu nhập, bình luận công khai về các vấn đề pháp lý hoặc chính trị đang chờ xử lý, tham gia vào các trường hợp mà họ hoặc các thành viên gia đình nắm giữ lợi ích tài chính hoặc lợi ích khác và không cáo tị trong các trường hợp mà “tính công bằng của họ có thể bị nghi ngờ một cách hợp lý”.
Trong tất cả, ngoại trừ một số ít các trường hợp này, các thẩm phán từ chối thừa nhận các câu hỏi từ các thành viên Quốc hội hoặc báo chí để làm rõ hoặc bảo vệ hành vi của họ. Có thắc mắc rằng sự tôn trọng đối với tòa án đã giảm sút khi các thẩm phán đã hành động tập thể như thể họ không nợ công chúng một lời giải thích cho hành động đáng nghi vấn của họ?
Các nỗ lực của Quốc hội nhằm khắc phục cuộc khủng hoảng lòng tin gần đây đã bị phá vỡ trên các khuynh hướng chính trị. Các đảng viên Đảng Dân chủ đã đề xuất luật cải cách để giải quyết các vấn đề thể chế cấp bách, với rất ít hoặc không có sự ủng hộ từ các đảng viên Cộng hòa.
Mới tuần trước, Ủy ban Tư pháp Hạ viện đã thông qua Đạo luật Đạo đức, Cáo tị và Minh bạch của Tòa án Tối cao (Supreme Court Ethics, Recusal, and Transparency Act - SCERTA), đạo luật sẽ ban hành những cải cách đạo đức toàn diện nhất trong nhiều thập kỷ. Cuộc bỏ phiếu 22-16 diễn ra theo các đường lối nghiêm ngặt của đảng, với mọi đảng viên Dân chủ bỏ phiếu ủng hộ luật và mọi đảng viên Cộng hòa bỏ phiếu chống lại luật đó.
Các quy định chính của SCERTA sẽ yêu cầu Tòa án tối cao ban hành quy tắc ứng xử của riêng mình, để lại các quy định cụ thể của quy tắc cho các thẩm phán; yêu cầu công bố thông tin đối với quà tặng và thu nhập; đệ trình các đề nghị cáo tị cho toàn bộ tòa án, thay vì chỉ cho vị thẩm phán liên quan và cung cấp giải thích bằng văn bản cho tất cả các quyết định cáo tị, cả việc ban cấp và từ chối.
Không có điều khoản nào trong số này nên gây tranh cãi; họ sẽ áp dụng như nhau cho những người được bổ nhiệm của Đảng Cộng hòa và Dân chủ. Sự phản đối của Đảng Cộng hòa do đó có phần khó hiểu. Gần đây nhất vào năm 2018, các đảng viên Cộng hòa ở cả Hạ viện và Thượng viện đã ủng hộ Đạo luật ROOM, trong đó đưa ra một số cải cách - chẳng hạn như quy tắc ứng xử và giải thích về các quyết định cáo tị - hiện đã được đưa vào SCERTA.
Có lẽ các đảng viên Cộng hòa trong quốc hội tin rằng họ phải bảo vệ đa số bảo thủ 6-3 của tòa án ở mọi lúc, nhưng đó là một sai lầm. Niềm tin của công chúng suy giảm làm tổn thương hầu hết tất cả mọi người, vì các quyết định của họ phải vượt qua được thử thách để được chấp nhận rộng rãi.
Trong khi đó, Thomas quan tâm đến những ngày trước khi ý kiến của Alito bị rò rỉ, khi các thẩm phán hòa hợp với nhau mà không có sự nghi ngờ nhau. “Ý tôi là, các bạn đã tin tưởng lẫn nhau. Các bạn đã cùng nhau cười. Các bạn đã đi ăn trưa cùng nhau mỗi ngày. ” Đối với Thomas, đó là “một tòa án tuyệt vời. Đó là một tòa án bạn mong muốn được trở thành một phần của nó."
Ông ta không biết bản chất thực sự của vấn đề tính chính đáng của tòa án, điều này hầu như không liên quan gì đến động lực bên trong của tòa án (vấn đề mà không ai khác quan tâm nhiều, ngoài việc muốn là người trong cuộc) và còn liên quan nhiều hơn đến thái độ ngạo mạn của tòa án đối với sự minh bạch công khai.
By Steven Lubet, May 18, 2022
Steven Lubet là Giáo sư Williams Memorial tại Trường Luật Pritzker của Đại học Tây Bắc.
https://thehill.com/opinion/judiciary/3491941-clarence-thomas-is-right-about-declining-respect-for-the-supreme-court-but-wrong-about-its-cause/
