2023-11-30 

Cassidy Hutchinson đã sửa hết những lời khai gian trước Ủy ban J6

[Nhắc lại, trước Ủy ban J6 của Hạ Viện đảng Dân Chủ, phụ tá của Chánh văn phòng Mark Meadow của ông Trump là Cassidy Hutchinson đã khai về hành vi của ông Trump trong ngày 6/1: giành tay lái của tài xế xe limousine để đi tới cuộc bạo loạn ở điện Capitol. Lời khai này bị ông Trump phản bác và người ta đã chứng minh nhiều chi tiết bịa đặt. Ông Trump hôm ấy ngồi xe SUV chứ không phải xe limousine, và khoảng cách với tài xế khiến ông không thể với tay đến tay lái. Tài xế của ông Trump cũng phủ nhận câu chuyện. Nay Hutchinson đã sửa lại lời khai và khi Hạ Viện mới của đảng Cộng hòa điều tra Ủy ban J6 thì không thể tìm thấy bản ghi lời khai ban đầu của cô này trước Ủy ban J6 - NVV]

(Just The News, 30/11/2023)

Ba tháng sau khi cô làm chứng với tư cách là nhân chứng chính của Đảng Dân chủ tại phiên điều trần quốc hội ngày 6 tháng 1, cựu trợ lý Nhà Trắng của Trump, Cassidy Hutchinson, đã đưa ra những thay đổi đáng kể đối với các tuyên bố và thông tin mà cô đã cung cấp trong các cuộc phỏng vấn được ghi lại với Hạ viện Hoa Kỳ từ tháng 2 năm 2022, theo một tờ đính chính được Just the News xem xét và được giữ kín với công chúng Mỹ.

Bản đính chính dài 15 trang, được nghị sĩ Barry Loudermilk, R-Ga., phát hiện gần đây, bao gồm những thay đổi đáng kể trong lời kể của Hutchinson về các sự kiện quan trọng trong vở kịch bạo loạn ở Điện Capitol, bao gồm cả chiếc xe của Mật vụ đã chở Donald Trump đến cuộc biểu tình ngày 6 tháng 1, liệu súng có ở đó trước cuộc bạo loạn hay không và những gì cô ấy biết về một cuộc họp vang lên những khẩu hiệu "Treo cổ Mike Pence".

Bản đính chính có chứa chữ ký điện tử của Hutchinson phê duyệt các thay đổi.

Các chuyên gia pháp lý cho biết các trang bản đính chính cho các nhân chứng quốc hội là phổ biến nhưng thường chỉ giới hạn ở lỗi kỹ thuật hoặc lỗi đánh máy. Các chuyên gia đã xem xét bản đính chính của Hutchinson ngày 12 tháng 9 năm 2022 cho biết nó dường như tạo ra những thay đổi quan trọng đối với câu chuyện của cô.

“Đây không phải là 'sửa chữa'. Chúng tạo thành những lời khai hoàn toàn mới cần được tái kiểm tra”, Giáo sư Danh dự Luật Harvard Alan Dershowitz nói với Just the News sau khi xem lại bản ghi nhớ. Dershowitz đại diện cho Trump tại phiên tòa luận tội đầu tiên, nơi tổng thống thứ 45 được trắng án về các cáo buộc liên quan đến Ukraine và ông không có vai trò gì trong cuộc luận tội về ngày 6/1.

Robert Charles, cựu giám đốc nhân viên của tiểu ban An ninh quốc gia Giám sát Hạ viện trong các cuộc điều tra từ những năm 1990 về Tòa Bạch Ốc Clinton và vụ bê bối Whitewater, cho biết bản đính chính của Hutchison không giống bất kỳ bản đính chính nào mà ông từng thấy trong sự nghiệp luật sư của mình và có thể trở thành một vấn đề trong các phiên tòa hình sự trong tương lai ở Georgia và Washington DC, nơi các bị cáo như Donald Trump và những người khác phải đối mặt với các cáo buộc liên quan đến ngày 6/1.

Charles nói: “Nó đặt ra câu hỏi nghiêm túc về độ tin cậy của cả nhân chứng và ủy ban cũng như thông tin mà cô ấy có liên quan đến ủy ban”. “Và có vẻ như đây là một nỗ lực nhằm thao túng hồ sơ bằng văn bản trái với lời khai ban đầu.”

Nghị sĩ Bennie Thompson, D-Miss., cựu chủ tịch ủy ban J6 Hạ viện đã không trả lời yêu cầu gửi tới văn phòng của ông để tìm kiếm bình luận về lý do tại sao ủy ban của ông không công khai những sửa chữa trên bản đính chính mà Hutchinson đã thực hiện.

Luật sư gần đây nhất của Hutchinson, Joseph "Jody" Hunt, cựu quan chức Bộ Tư pháp dưới thời Bộ trưởng Tư pháp Jeff Sessions, đã không trả lời email và tin nhắn yêu cầu bình luận. Một luật sư khác làm việc trong nhóm J6 của Hutchinson đã hướng dẫn Just the News cho lời khai kín vào cuối tháng 6 năm 2022 của cô ấy, nơi cô ấy đã điều chỉnh lời kể của mình về các sự kiện từ bốn tháng trước đó.

Trong cuốn sách mới phát hành gần đây, Hutchinson thừa nhận cô đã giấu một số thông tin với ủy ban J6 của Hạ viện trước khi thay đổi luật sư. Ủy ban trong báo cáo cuối cùng vào tháng 12 năm 2022 đã cáo buộc luật sư cũ của cô, Stefan Passantino, đã huấn luyện hoặc gây áp lực buộc lời khai của cô phải trung thành với Trump, điều mà ông đã kiên quyết phủ nhận.

Hutchinson viết trong hồi ký của mình: “Trước khi giữ lại các luật sư mới của mình, đôi khi tôi đã nói ít hơn toàn bộ sự thật với ủy ban quốc hội chịu trách nhiệm điều tra một vấn đề có tầm quan trọng cao nhất quốc gia, một vấn đề gây ra mối đe dọa cho sự vĩ đại trong tương lai của nước Mỹ”.

Bản đính chính và các bằng chứng khác đã được tiểu ban Giám sát của Ủy ban Quản lý Hạ viện của Loudermilk, cơ quan kế nhiệm ủy ban J6 của Đảng Dân chủ, khám phá gần đây. Nhưng một số bằng chứng quan trọng bị thiếu.

Ủy ban J6 đã hủy hoặc loại bỏ các đoạn băng ghi lại các cuộc phỏng vấn mà họ đã thực hiện đối với Hutchison trước lời khai được truyền hình toàn quốc của cô ấy vào tháng 6 năm 2022, khiến bản ghi âm đánh máy và bản đính chính của cô ấy là hồ sơ chính thức duy nhất, Loudermilk nói với Just the News hôm thứ Năm buổi tối.

Loudermilk nói: “Tất cả các đoạn băng ghi âm của tất cả các lời khai đều đã biến mất. “Một lần nữa, chúng tôi phát hiện ra điều này sớm trong cuộc điều tra khi tôi nhận được cuộc gọi từ một người đang tìm kiếm một số thông tin từ một trong các đoạn băng video, và chúng tôi bắt đầu tìm kiếm nhưng không có thông tin gì. Tôi đã viết một lá thư cho Bennie Thompson để xin chúng. Và ông khẳng định họ không hề bảo tồn những loại đó. Anh ấy không cảm thấy rằng họ phải làm vậy."

"Nhưng theo quy định của Hạ viện, bạn phải lưu giữ mọi dữ liệu, thông tin và tài liệu được sử dụng trong một thủ tục tố tụng chính thức, điều mà họ đã làm. Họ thực sự đã phát sóng một phần của những đoạn băng này trong các phiên điều trần trên truyền hình, có nghĩa là họ phải giữ những phần đó. Nhưng nhưng anh ấy đã chọn không làm vậy, tôi tin rằng chúng tồn tại ở đâu đó. Chúng ta chỉ cần tìm ra nơi chứa tất cả những video này.”

Loudermilk cho biết những bản đính chính của các nhân chứng khác mà ông đã xem không tạo ra những thay đổi quan trọng như Hutchinson đã làm.

“Cho đến thời điểm đó vào mùa hè năm ngoái, cô ấy đã thực hiện một số cuộc phỏng vấn và nó đã được công khai. (Mục đích của) bản đính chính là để rút lại và thay đổi lời khai của cô ấy. Theo tôi, rất đáng nghi ngờ rằng tbản đính chính đã thay đổi lời khai công khai của cô ấy hoặc thay đổi các cuộc phỏng vấn được ghi lại của cô ấy để phù hợp với lời khai công khai mà cô ấy đưa ra sau đó.”

Ông Chủ tịch nói rằng có thể tiểu ban của ông sẽ triệu tập Hutchinson, Thompson và cựu Dân biểu Liz Cheney, phó chủ tịch ủy ban J6, để phỏng vấn và lấy lời khai. “Mọi thứ đều ở trên bàn,” ông nói. “Chúng tôi sẵn sàng đi ra và đưa bất kỳ ai đến mà chúng tôi cần để tìm ra sự thật… Chúng tôi đang đi đến điểm chính ngay bây giờ,” ông ấy nói.

Hutchinson đã thực hiện các thay đổi đối với các cuộc phỏng vấn của cô ấy bắt đầu vào tháng 2 năm 2022 trong bản đính chính dài 15 trang, từ những sửa đổi thông thường đến những sửa đổi quan trọng nhằm bổ sung hoặc làm rõ thông tin mới.

Trong một ví dụ, Hutchinson đã đưa ra bản đính chính cập nhật câu chuyện khét tiếng về "Beast", chiếc xe limousine của tổng thống, được cho là có liên quan đến một vụ việc trong đó Tổng thống Trump được cho là đã lao vào người tài xế trong cơn tức giận sau khi ông ta yêu cầu được chở đến điện Capitol đã bị từ chối. Đây là câu chuyện mà Hutchinson đã kể với cựu nghị sĩ Liz Cheney tại một phiên điều trần công khai vào tháng 6 năm 2022. Nó đã bị Trump và các nhân chứng khác phủ nhận gay gắt, bao gồm cả nhân viên Sở Mật vụ.

Trong phần sửa lỗi, Hutchinson đã thay đổi mô tả của cô về chiếc xe là một chiếc SUV, thay vì chiếc xe limousine nổi tiếng và mô tả sự cố có mục đích.

"Ông Engel [Bobby Engel, người đứng đầu cơ quan Mật vụ của Tổng thống Trump] nói với Tổng thống Trump rằng việc đưa ông đến Điện Capitol là không an toàn, Tổng thống Trump sau đó lao tới nắm lấy vô lăng, ông Engle đưa tay ra nắm lấy tay Tổng thống Trump và Tổng thống Trump sau đó lao về phía ông Engle.” Đó là câu chuyện ban đầu của cô ấy với những chi tiết cô ấy đã kể công khai với ủy ban.

Vụ việc này đã được đưa tin rộng rãi trên các phương tiện truyền thông, tạo ra những dòng tiêu đề như “Trump 'lao vào' nhân viên mật vụ từ chối đưa ông ấy đến Điện Capitol: Phiên điều trần ngày 6 tháng 1” từ Rolling Stone, và “Trump cố nắm lấy tay lái, lao vào đầu của trưởng toán an ninh sau khi ông ta được thông báo rằng ông ta không thể đến Điện Capitol vào ngày 6 tháng 1, cựu trợ lý của Meadows cho biết,” từ CBS News.

Just the News đã xác định một số trường hợp khác mà Hutchinson dường như đã thay đổi câu chuyện của mình bằng bản đính chính về lời kể của cô ấy về các sự kiện lớn trong ngày 6 tháng 1.

Khi các nhà điều tra của ủy ban hỏi liệu cô có nhớ các báo cáo về việc có súng trong đám đông trước khi Trump lên sân khấu tại cuộc biểu tình "Ngăn chặn hành vi trộm cắp" hay không, Hutchinson ban đầu trả lời rằng cô không nhớ những báo cáo đó.

Bản đính chính cho thấy Hutchinson sau đó đã đảo ngược câu chuyện. "Cô Hutchinson nhớ lại rằng đã có báo cáo về súng tại địa điểm biểu tình,” bản đính chính viết.

Trong một trường hợp khác, Hutchinson được hỏi về Trump và Chánh văn phòng Mark Meadows cũng như cuộc gặp gỡ trong phòng ăn của Tòa Bạch Ốc vào chiều ngày 6 tháng 1. “Cô có biết ông Meadows hay Tổng thống đang làm gì trong phòng ăn trong khoảng thời gian đó?” các nhà điều tra hỏi.

“Tôi đang cố gắng nói cụ thể và vạch ra ranh giới giữa những gì được đưa tin sau sự việc. Ngày hôm đó, tôi biết rằng chiều hôm đó có nhiều người ra vào Phòng Bầu dục dùng bữa tối với ông ấy. TV đã bật. Tôi biết ông ấy đang xem tin tức, điều này không có gì khác thường cả. Nhưng về cơ bản, tôi không chắc mình có thể nói về những hoạt động hoặc cuộc trò chuyện cụ thể của ông ấy ngoài những gì đã được báo cáo sau sự việc.”

Sau đó, cô ấy đã thêm một chi tiết gây sốc không có trong lời khai ban đầu của cô ấy. "Cô Hutchinson đã biết về những câu khẩu hiệu 'Treo cổ Mike Pence' xảy ra trong phòng ăn,” phần bổ sung bản đính chính này viết.

Vào tháng 5 năm 2022, Politico đưa tin rằng một số nguồn ẩn danh đã xác nhận rằng các nhân chứng đã nói với ủy ban J6 rằng Tổng thống khi đó là Trump bày tỏ sự ủng hộ đối với những tiếng hô vang “Treo cổ Mike Pence” có thể được nghe thấy vào ngày hôm đó. Người phát ngôn của Trump đã kịch liệt phủ nhận điều này.

Hutchinson cũng thay đổi câu chuyện của mình về một cuộc điện thoại mà cô cho rằng mình nhận được trực tiếp từ nghị sĩ Jim Jordan, R-Ohio, vào ngày hôm đó. Trong lời khai ban đầu của mình, Hutchinson được hỏi về tin nhắn từ một nghị sĩ mà họ tin rằng cô đã chuyển cho Meadows, người đang ở trong phòng ăn với tổng thống.

“Và tôi đã chuyển tiếp tin nhắn từ ông Jim Jordan, nghị sĩ Jim Jordan vào thời điểm đó. Ông ấy đã gọi vào điện thoại di động của cơ quan tôi và trò chuyện ngắn gọn, Này, Mark đâu? Tôi đã nói với ông ấy rằng Mark đang ở với Tổng thống. Ông ấy nói, Cô có thể nhờ ông ấy gọi cho tôi được không? Hutchinson nói trong câu trả lời ban đầu của mình.

Nhiều tháng sau, trong những tờ giấy đính chính được nộp cho ủy ban, cô đã thay đổi câu chuyện của mình. "Ông Jordan không gọi vào số điện thoại cơ quan của cô Hutchinson. Ông Jordan đã gọi đến một trong những chiếc điện thoại di động của ông Meadows mà ông Meadows đã để lại cho Hutchinson trong khoảng thời gian này,” bản đính chính viết.

“Khi Hutchinson nhận được cuộc điện thoại từ ông Jordan, cô bước tới phòng ăn của Tổng thống. Khi cô ấy nói với ông Meadows rằng ông Jordan đang trên điện thoại, ông Meadows bước ra khỏi phòng ăn của Tổng thống để nhận cuộc điện thoại,” bản đính chính tiếp tục.

Giáo sư Glenn Reynolds, Giáo sư Luật xuất sắc Beauchamp Brogan tại Đại học Tennessee và là học giả luật hiến pháp, đồng ý với Dershowitz và Charles rằng bản đính chính của Hutchinson là bất thường. “Đối với tôi điều đó có vẻ khá bất thường,” Reynolds nói với Just the News hôm thứ Năm. “[Và] tôi nghĩ cả ủy ban và cô Hutchinson cần phải giải thích một chút ở đây,” ông tiếp tục.

Câu hỏi vẫn là tại sao một số phần trong lời khai của Hutchinson lại thay đổi trong khoảng thời gian từ tháng 2 đến tháng 9 năm 2022? Sự thay đổi trong lời khai của cô ấy dường như bắt đầu trong một cuộc phỏng vấn được ghi lại tiếp theo vào tháng 6 năm 2022 với ủy ban J6, được công bố vào tháng 12 năm đó cùng với báo cáo cuối cùng của ủy ban J6 nêu chi tiết kết quả điều tra về vụ bạo loạn ngày hôm đó. Một trong những luật sư của Hutchinson trong cuộc điều tra ngày 6 tháng 1 đã đưa Just the News đến lời khai này, trong đó Hutchinson dường như đã thay đổi lời tường thuật của cô ấy về các sự kiện quan trọng được mô tả ở trên.


https://justthenews.com/accountability/political-ethics/democrats-star-j6-witness-made-signficant-changes-testimony

 2023-11-27

Tờ Business Insider bị chỉ trích vì cố gắng bình thường hóa “cái chết của ông Trump”

    Gia Huy •Thứ Hai, 27/11/2023

Hãng truyền thông Business Insider đã bị chỉ trích vào cuối tuần qua sau khi xuất bản một bài báo đưa ra những suy đoán về những gì sẽ xảy ra “nếu ông Donald Trump qua đời trong khi tranh cử trong cuộc bầu cử năm 2024.”

Trong một bài báo được xuất bản hôm thứ Bảy (25/11), hãng tin này, còn được gọi tắt là Insider, đã liệt kê một số kịch bản khác nhau sẽ xảy ra nếu cựu Tổng thống Trump qua đời trước cuộc bầu cử sơ bộ của Đảng Cộng hòa, trong cuộc bầu cử sơ bộ hoặc giữa cuộc bầu cử sơ bộ và cuộc tổng tuyển cử. Cho đến nay, cựu Tổng thống Trump là ứng cử viên hàng đầu của Đảng Cộng hòa, với tỷ lệ tán thành cao hơn 45% so với ứng cử viên xếp thứ hai trong các cuộc thăm dò.

Bài báo dự đoán: “Nếu ông Trump qua đời trong mùa bầu cử sơ bộ sẽ kết thúc vào giữa tháng Sáu [năm sau], một số tiểu bang có thể hoãn lại cuộc bầu cử sơ bộ đã lên lịch. Nếu ông Trump qua đời sau cuộc tranh cử sơ bộ cuối cùng nhưng trước Đại hội Quốc gia Đảng Cộng hòa, các ứng cử viên khác của Đảng Cộng hòa sẽ phải trình bày trước từng phái đoàn tiểu bang tại đại hội về lý do tại sao họ nên là ứng cử viên của đảng.”

Tờ Insider gần đây cũng đăng một bài báo với tiêu đề: “Điều gì sẽ xảy ra nếu một tổng thống đương nhiệm qua đời khi đang tái tranh cử,” trong đó có ảnh của Tổng thống Joe Biden. Tuy nhiên, không giống như bài báo viết về ông Trump, tờ Insider không đề cập cụ thể đến Tổng thống Biden trong tiêu đề. Và không giống như bài báo viết về ông Trump, tờ Insider sử dụng họ của Tổng thống Biden một cách tiết chế trong suốt bài báo, mặc dù bài báo có đề cập rằng Tổng thống Biden đã bước sang tuổi 81 vài ngày trước đó.

Bài báo nêu rõ: “Nếu tổng thống qua đời trong mùa bầu cử sơ bộ kết thúc vào giữa tháng Sáu, một số tiểu bang có thể  hoãn lại cuộc bầu cử sơ bộ đã lên lịch.”

Sau khi tờ Insider đăng bài báo mang tính suy đoán liên quan đến cái chết của cựu Tổng thống Trump trong cuộc bầu cử sơ bộ, một số nhà bình luận bảo thủ đã đưa ra lời chỉ trích. Một số còn cho rằng đây là một phần trong nỗ lực nhằm bình thường hóa cái chết của cựu Tổng thống Trump, cho thấy một âm mưu bất chính có thể được thực hiện.

Trong một bài đăng trên X, nhà bình luận Charlie Kirk chỉ trích: “Đầu tiên, người thừa kế của Levi Strauss, Hạ nghị sĩ [Đảng Dân chủ] Dan Goldman nói rằng ông Trump phải bị ‘loại bỏ’, và bây giờ tờ Business Insider công khai đặt câu hỏi: Điều gì sẽ xảy ra nếu ông Donald Trump ‘qua đời trong khi tìm cách tái tranh cử’ vào năm 2024? Đừng ngạc nhiên nếu những người này làm điều xấu.”

Biên tập viên Jack Posobiec của Human Events, một trang web bảo thủ chuyên phân tích tin tức chính trị của Mỹ, cũng nhận định trên nền tảng X rằng bài báo của Insider đã “khiến mọi người hiểu ra rằng các hãng truyền thông đã bắt đầu bình thường hóa cái chết của ông Trump một lần nữa. Bây giờ là chuyện này.” Anh Posobiec đã đề cập đến một cuộc trò chuyện của anh với nhà thăm dò ý kiến Rochard Barism người đã đưa ra nhận xét về những bài báo như vậy.

Phản ứng trước bài báo của tờ Insider, trong một bài đăng trên X, ông Baris lên án: “Tôi nghĩ, khá rõ ràng họ đang gửi thông điệp gì khi họ suy đoán về cái chết của một ứng cử cử viên mà họ cho là ‘còn tệ hơn Hitler, Stalin, Mussolini, vv… cộng lại. Lần cuối cùng họ làm điều này, một kẻ tâm thần cánh tả đã quyết định hành động đó là anh hùng khi bắn [Dân biểu Đảng Cộng hòa Steve Scalise] và 4 người khác.”

Năm 2017, Dân biểu Scalise đã bị bắn trong một buổi tập cho Giải đấu bóng chày Quốc hội ở tiểu bang Virginia. James Hodgkinson, 66 tuổi, người tự nhận là người ủng hộ Thượng nghị sĩ Dân chủ Bernie Sanders, được xác định là nghi phạm đã nổ súng bắn Dân biểu Scalise trước khi bị cảnh sát bắn chết trong một cuộc đọ súng.

Hôm Chủ nhật (26/11), tờ The Epoch Times đã liên hệ Insider để yêu cầu bình luận. Hãng tin này chưa công khai phản ứng trên mạng xã hội hoặc nơi đâu trước những lời chỉ trích về bài báo của mình viết về ông Trump. Cựu Tổng thống Trump cũng chưa đưa ra bất kỳ bình luận nào về bài báo này.

Có trụ sở ở Thành phố New York, Business Insider đã được công ty truyền thông khổng lồ Axel Springer SE của Đức mua lại vào năm 2015. Công ty này cũng mua lại trang web chính trị nổi tiếng Politico vào năm 2021. Đồng thời Axel Springer SE còn sở hữu các thương hiệu truyền thông châu Âu như Bild, Die Welt và một số hãng truyền thông khác.
Kết quả các cuộc thăm dò

Một số cuộc thăm dò ý kiến gần đây cho thấy rằng nhiều người Mỹ hơn coi Tổng thống Biden là quá già để phục vụ hiệu quả một nhiệm kỳ nữa, trong khi ít người Mỹ hơn tin rằng cựu Tổng thống Trump là quá già để thực hiện nhiệm kỳ thứ hai.

Cuộc thăm dò của Đại học Monmouth công bố vào tháng trước cho thấy 76% cử tri Mỹ tin rằng Tổng thống Biden là quá già, trong khi chỉ 48% nhận xét tương tự về cựu Tổng thống Trump.

Một cuộc thăm dò khác của AP-NORC công bố vào tháng Tám cho thấy, khoảng 77% người Mỹ trưởng thành cho rằng Tổng thống Biden là quá già để nắm quyền thêm bốn năm nữa. Ngược lại, chỉ khoảng 50% có quan điểm tương tự về cựu Tổng thống Trump.

Tổng thống Biden đã được hỏi về tuổi của mình một lần nữa vào dịp Lễ Tạ ơn cuối tuần qua. Theo một đoạn clip, một phóng viên đã hỏi Tổng thống Biden khi ông đi mua sắm ở Nantucket hôm thứ Bảy (25/11): “Thưa Tổng thống, ngài có quá già để tái tranh cử không?” Tổng thống Biden mỉm cười đáp lại: “Nghe thật ngu ngốc.”

Đối với cuộc bầu cử sơ bộ của Đảng Cộng hòa, tổng hợp các cuộc thăm dò gần đây cho thấy, cựu Tổng thống Trump chiếm vượt trội 61,6% phiếu bầu, Thống đốc Ron DeSantis của bang Florida đứng thứ hai với 13,7%, cựu Đại sứ Mỹ tại LHQ Nikki Haley có 9,8%, doanh nhân Vivek Ramaswamy được 4,9%, và cựu Thống đốc Chris Christie của bang New Jersey ở mức 2,3%.

Gia Huy (Theo The Epoch Times)

https://www.theepochtimes.com/us/media-outlet-criticized-for-trying-to-normalize-the-death-of-trump-5536065

 

 2023-11-25 

Trục trặc của máy bỏ phiếu ở quận Pennsylvania gây ra cảnh báo trước năm 2024

Các quan chức cho biết vấn đề này không ảnh hưởng đến kết quả bỏ phiếu nhưng vẫn đang chạy đua để khôi phục niềm tin của cử tri trước cuộc bầu cử năm tới.

(Polico, 25/11/2023)

Các cử tri ở quận xôi-đậu Northampton, Pennsylvania, hầu hết đều bỏ phiếu tiếp tục sau khi máy bỏ phiếu màn hình cảm ứng mới của họ gặp trục trặc trong cuộc bầu thẩm phán vào năm 2019.

Nhưng khi một vấn đề tương tự xảy ra vào đầu tháng này, nó đã gây ra phản ứng dữ dội trong quận - một vấn đề khiến các quan chức bầu cử tiểu bang và địa phương ở bang xôi-đậu quan trọng này phải chạy đua để khôi phục niềm tin của cử tri trước cuộc bầu cử tổng thống đầy tranh cãi khác.

“Chúng tôi đang ở đỉnh điểm của sự ngờ vực lẫn nhau,” Giám đốc điều hành Quận Lamont McClure nói với POLITICO trước khi Northampton chứng nhận cuộc bỏ phiếu vào thứ Ba, cho rằng trục trặc là do lỗi của con người.

Cuộc tranh luận ở Northampton diễn ra khi các quan chức bầu cử trên khắp đất nước vẫn đang phải đối mặt với hậu quả của những cáo buộc gian lận năm 2020 của Donald Trump, thường tập trung vào cách tính phiếu bầu ở cấp địa phương. Với việc Trump hiện là ứng cử viên hàng đầu cho sự đề cử của Đảng Cộng hòa, sự hoài nghi đó chỉ có thể gia tăng.

Rủi ro đặc biệt cao ở Pennsylvania, nơi có 19 phiếu đại cử tri và dự kiến ​​sẽ trở thành chiến trường hàng đầu vào năm tới. Northampton là nơi có khoảng 220.000 cử tri đã đăng ký. Trump đã giành được bang này chỉ với 44.000 phiếu bầu vào năm 2016. Ông đã thua khoảng 80.000 phiếu bầu bốn năm sau đó.

Cuộc bầu cử năm 2019 là lần đầu tiên Northampton sử dụng máy bỏ phiếu màn hình cảm ứng từ Election Systems & Software (ES&S). Năm đó, một trục trặc về lập trình đã khiến máy ES&S đếm thiếu đáng kể số phiếu bầu cho ứng cử viên Đảng Dân chủ trong cuộc đua giành thẩm phán địa phương. Sau đó, vào ngày 7 tháng 11 năm nay, cư dân Northampton có mặt tại trạm bỏ phiếu địa phương của họ phát hiện ra rằng bản in từ cùng cái máy đó không khớp với số phiếu bầu mà họ đã gửi trên mạng cho hai cuộc bầu cử thẩm phán.

Giống như năm 2019, các quan chức quận và ES&S cho biết các sai sót không ảnh hưởng đến bất kỳ cuộc bỏ phiếu nào hoặc làm thay đổi kết quả của các cuộc đua - cả hai đều là những cuộc bỏ phiếu không mang tính cạnh tranh - họ từ chối xem xét việc có nên giữ lại các thẩm phán tiểu bang hay không. Họ cho rằng bản thân các máy móc này có độ tin cậy cao và không có lỗi, đồng thời cho rằng vấn đề là do lỗi của con người trong quá trình lập trình.

McClure nói: “Một trong những điều tôi học được qua năm 2019 và 23 là máy móc mà chúng tôi có rất nhiều dự phòng được tích hợp sẵn.

Nhưng các nhân viên thăm dò ý kiến, những người theo dõi an ninh bầu cử và các thành viên của cả hai đảng chính trị địa phương phản bác rằng những trục trặc này đã gây ra sự nhầm lẫn đáng kể trong ngày bầu cử năm nay, ngay cả khi chúng không thay đổi kết quả giữa hai thẩm phán. Và ngay sau năm 2019, vấn đề mới nhất đã gây ra phản ứng dữ dội ngày càng tăng đối với ES&S - với nhiều người hiện đặt câu hỏi liệu có quá rủi ro khi để máy của công ty đếm phiếu bầu ở một quận đang có nhiều tranh chấp ở trung tâm của một tiểu bang xôi-đậu quan trọng hay không.

Những người hoài nghi như Munsey cho rằng gốc rễ của vấn đề nằm ở thiết kế cơ bản của thiết bị, được gọi là ExpressVote XL.

Máy tạo ra một bản in giấy ghi lại lựa chọn của cử tri theo hai cách: mã vạch được sử dụng để lập bảng đếm phiếu của họ và văn bản tương ứng để họ có thể xác minh rằng nó đã được nhập chính xác.

Tuy nhiên, trong hai cuộc bầu vào ngày 7 tháng 11, các máy đã hoán đổi lựa chọn của cử tri trong phần viết (đánh dấu) của lá phiếu - chứ không phải mã vạch - nếu họ bỏ phiếu “có” để giữ lại một thẩm phán và “không” cho người kia.

Các quan chức ES&S và Northampton thừa nhận rằng việc thử nghiệm phần mềm trước bầu cử, được tiến hành chung, lẽ ra đã phát hiện ra vấn đề đó. Họ nói rằng một nhân viên ES&S lần đầu tiên gây ra lỗi trong quá trình lập trình thông thường nhằm chuẩn bị máy móc cho ngày bầu cử.

“Chúng tôi vô cùng hối tiếc về những gì đã xảy ra ngày hôm nay,” Linda Bennett, phó chủ tịch cấp cao điều hành ES&S, cho biết trong cuộc họp báo được tổ chức vào ngày bầu cử năm nay. Tuy nhiên, bà ấy cảnh báo, “Chúng tôi chắc chắn và khẳng định rằng các lựa chọn của cử tri đang thực sự được ghi nhận” vì lỗi chỉ ảnh hưởng đến phần viết.

McClure cho biết trong tuần này ông đã yêu cầu ES&S sa thải nhân viên chịu trách nhiệm về lỗi này. Ông cũng cho biết quận sẽ “cố gắng hết sức” để tránh lặp lại bất kỳ sự trục trặc tương tự nào vào năm 2024 mà ông nhấn mạnh là do con người gây ra. “Đó không phải là lỗi máy,” ông nói.

Nhưng nhiều người ở Northampton coi trục trặc này là đặc biệt đáng lo ngại vì nó buộc cử tri phải bỏ qua một phần duy nhất của lá phiếu mà họ được yêu cầu tin tưởng bốn năm trước.

Vào thời điểm đó, một vấn đề khác mà quận cho biết là do một lập trình viên con người đưa ra đã khiến ExpressVote XL bỏ phiếu sai cho một ứng cử viên trong cuộc bầu thẩm phán. Các bản in trên giấy đã giúp các quan chức quận xác định số lượng thực sự.

“Vào năm 2019, khi xảy ra vấn đề với màn hình cảm ứng, chúng tôi được thông báo rằng 'Đừng lo lắng về điều đó. Các thẻ nhớ đang ghi lại số phiếu bầu'”, Chủ tịch Ủy ban Đảng Cộng hòa Quận Northampton Glenn Geissinger nói với POLITICO. “Được rồi, bây giờ bạn đang nói với tôi, vào năm 2023, 'Đừng lo lắng về những gì được in trên thẻ?'"

ES&S lập luận rằng dấu vết trên giấy vẫn có ích ở Northampton vì nó mang lại cho cử tri và nhân viên phòng phiếu cơ hội xác định vấn đề một cách nhanh chóng. Katina Granger, người phát ngôn của ES&S, đã viết trong một email: “Việc kiểm tra kỹ lưỡng này bổ sung thêm các biện pháp bảo vệ và niềm tin của cử tri vào quá trình bỏ phiếu."

Trong khi quận vẫn chưa khắc phục vấn đề, các nhân viên phòng phiếu đã được yêu cầu thông báo cho cử tri rằng các lựa chọn cho bầu thẩm phán có thể “hiển thị ngược lại nhưng sẽ được tính chính xác”, tin nhắn văn bản cho biết.

Mặc dù hướng dẫn đó chính xác về mặt kỹ thuật nhưng nó lại khiến những người như John Walker, nhân viên phòng phiếu của Northampton cảm thấy vô cùng khó chịu.

Walker nói: “Họ nói đừng tin vào thứ được cho là sẽ xác thực lá phiếu của bạn. Điều đó không tạo được niềm tin vào hệ thống vào thời điểm mà việc làm như vậy chưa bao giờ quan trọng hơn."

McClure lập luận khi nói chuyện với POLITICO, một số vấn đề xảy ra vào ngày 7 tháng 11 bắt nguồn từ lỗi thứ hai, không liên quan đến máy móc.

Trong hướng dẫn được gửi đến các nhân viên phòng phiếu trong ngày, quận đã hai lần chỉ đạo họ dựa vào các lá phiếu giấy khẩn cấp (phiếu phát tại chỗ): một lần trong tin nhắn lúc 8:31 sáng và sau đó là tin nhắn lúc 4:09 chiều. Trong vụ thứ hai, quận đã chuyển tiếp lệnh của tòa án để khuyên cử tri rằng họ có thể hủy phiếu bầu của mình và chuyển sang giấy nếu máy in sự lựa chọn của họ không chính xác.

Nhưng quận chỉ phân phát 25 lá phiếu giấy khẩn cấp cho mỗi điểm bỏ phiếu, một con số mà McClure hiện thừa nhận là quá thấp.

Sáu nhóm quyền bầu cử ở Pennsylvania đã đưa ra một tuyên bố vào đầu tháng này cáo buộc quận đã không chuẩn bị kế hoạch dự phòng thích hợp và thúc giục sự minh bạch hơn về những gì đã xảy ra.

Một số người đang gây áp lực buộc quận phải thực hiện các biện pháp cực đoan hơn.

Cả Munsey, đảng viên Đảng Dân chủ và Geissinger, đảng viên Đảng Cộng hòa, đều cho biết họ tin rằng quận nên thay thế hoàn toàn các máy ES&S của mình trước năm 2024. Hợp đồng của Northampton với công ty sẽ không được gia hạn cho đến năm 2025.

Hiện tại, McClure cho biết ông hoàn toàn phản đối ý tưởng hủy bỏ hợp đồng ES&S.

Nhưng điều đó không có nghĩa là ông ấy cam kết gia hạn hợp đồng sau khi hợp đồng hết hạn vào năm 2025. “ES&S phải hoàn thành công việc vào năm 2024 như cách họ đã làm vào năm 2020, đó là điều chắc chắn,” ông nói.

Sự kiện ngày 7 tháng 11 có thể mang đến những bài học vượt xa Northampton.

Theo các máy bỏ phiếu điện tử sử dụng mã vạch và bản in trên giấy giống như ExpressVote XL - được gọi là thiết bị đánh dấu phiếu bầu - hiện đại diện cho hệ thống bỏ phiếu chính trong ngày bầu cử ở khoảng 1/5 đất nước, tăng từ mức dưới 1% cách đây 9 năm.

Các chuyên gia bảo mật từ lâu đã cảnh báo rằng bản in và mã vạch trên các thiết bị đó có thể khác nhau do thao tác hoặc nhầm lẫn, tạo ra sự nhầm lẫn lớn ở các quận nơi các quan chức bầu cử không có kế hoạch dự phòng chu đáo.

Nhưng cho đến khi xảy ra vụ Northampton, dường như không ai lắng nghe, Kevin Skoglund, chủ tịch kiêm kỹ thuật viên trưởng của Công dân vì cuộc bầu cử tốt hơn, một tổ chức phi lợi nhuận về quyền bầu cử có trụ sở tại Pennsylvania, cho biết.

Skoglund, người đã viết một báo cáo về các sự kiện ở Northampton hồi đầu tháng này, cho biết: “Những lo ngại của chúng tôi liên tục bị gạt bỏ khi mọi người nói rằng: 'Chà, tất nhiên là chúng sẽ khớp nhau'” . “Nhưng chúng ta đang (gặp vấn đề) ở đây.”

Schmidt, ngoại trưởng Pennsylvania, cho biết trong khi bang vẫn đang xem xét vụ việc ở Northampton, mọi dấu hiệu đều chỉ ra rằng không nên coi các vấn đề ở đó là lý do để mất lòng tin vào ExpressVote XL hoặc các hệ thống tương tự.

Ông nói: “Không có hệ thống bỏ phiếu nào tránh khỏi lỗi của con người."


https://www.politico.com/news/2023/11/25/voting-machine-trouble-pennsylvania-00128554

 2023-11-25 

Nội chiến sắp tới trong đảng Dân Chủ: Kamala Harris v. Gavin Newsom

(By Keith Naughton, The Messenger, 25/11/2023)

Đảng Dân chủ hiên tại đoàn kết. Sự sợ hãi và ghê tởm Donald Trump giữ tình trạng hòa bình bấp bênh giữa các phe phái Dân chủ khác nhau. Nhưng các vấn đề giữa lao động và môi trường, giữa phiếu bầu của người Do Thái và phiếu bầu của người Hồi giáo, giữa phe trung tả và phe cấp tiến cứng rắn không thể hòa hợp với nhau mãi mãi. Trận chiến khốc liệt nhất có thể là cuộc nội chiến sắp xảy ra giữa Phó Tổng thống Kamala Harris và Thống đốc bang California Gavin Newsom để giành quyền lãnh đạo đảng sau khi Tổng thống Biden rời sân khấu.

Và nó sẽ không đẹp chút nào.

Khi Biden chỉ định Harris là người đồng tranh cử của mình, ông ấy đã phong cho bà ấy địa vị người thừa kế rõ ràng. Sự lựa chọn có ý nghĩa. Những người được đề cử PTT chủ yếu là để nhằm mục đích gắn kết các đảng phái lại với nhau hoặc bù đắp những điểm yếu của người được đề cử TT. Là một người đàn ông Công giáo da trắng lớn tuổi, Biden tranh cử cùng một phụ nữ thuộc nhóm thiểu số đã nhắm vào một số điểm nhân dạng quan trọng. Và, vào năm 2020, với một chiến dịch gặp khó khăn do các hạn chế về Covid, Harris đã làm rất tốt. Chiến dịch “chống Trump” đã thành công.

Tuy nhiên, khi được trao cơ hội khẳng định mình là niềm hy vọng tiếp theo của Đảng Dân chủ, Harris đã tỏ ra khá kém cỏi. Có điều gì đó ở bà không ổn lắm. Những bài phát biểu của bà rất tầm thường, với những lời ứng khẩu thiếu suy nghĩ. Sự lúng túng của bà với cử tri chắc chắn giống Hillary Clinton. Sau khi sống ở California cấp tiến, Harris đã cho thấy rất ít khả năng tạo dựng sự hấp dẫn của mình ở 49 tiểu bang khác trung dung hơn. Được trao cho hồ sơ khó nhai về nhập cư bất hợp pháp ngay từ đầu trong chính quyền, bà đã không thể tạo được sự khác biệt cho mình. Không rõ bà ấy có được giao bất kỳ trách nhiệm về chính sách thực sự nào ngày hôm nay không.

Nhưng điều khiến Harris cảm thấy khó chịu nhất và nói lên việc bà ấy bị coi là tệ hại như thế nào trong các hành lang quyền lực của đảng Dân chủ, người ta hoàn toàn không quan tâm đến việc bà ấy thay thế Biden trên danh sách tranh cử. Những con số thăm dò của Joe Biden rất tệ. Sự tán thành của ông đã dưới trung bình trong hai năm qua. Ông ấy đang thua Trump trong nhiều cuộc thăm dò ý kiến ​​​​về lá phiếu - bất chấp vô số vấn đề của Trump. Người phụ nữ thuộc hai nhóm thiểu số Harris thay thế Biden sẽ là chủ đề bàn tán của mọi người. Nhưng không phải vậy.

Cuộc thăm dò về bà ấy cho biết: Trong khi Biden bị âm 14 điểm so với mức tán thành trung bình của RealClearPolitics, thì Harris lại tệ hơn ở mức âm 17,6 - tệ hơn Trump (âm 16,6). Trong cuộc thăm dò của YouGov, Harris kém 13 điểm về tỷ lệ tán thành (Biden giảm 10 điểm) với chỉ 40% tỷ lệ tán thành so với 42% của Biden. Bà ấy chỉ dẫn trước 3 điểm về mức độ tán thành của cử tri Da đen nhưng kém 8 điểm với người gốc Tây Ban Nha. Những người độc lập chỉ tán thành ở mức 26%, so với Biden là 31%.

Harris nên thoải mái khi biết rằng không có ai trong chính trường DC là mối đe dọa thực sự. Đảng viên Đảng Dân chủ được yêu thích nhất, Bernie Sanders (I-Vt.), thậm chí còn lớn tuổi hơn Biden. Bà Elizabeth Warren (D-Mass.) bảy mươi tuổi cũng già. Thời gian Pete Buttigieg (D-Ind.) tại Bộ phận Vận tải thật là khốn khổ. Amy Klobuchar (D-Minn.) và Cory Booker (DN.J.) không tìm thấy ở đâu.

Gavin Newsom vào cuộc

Trong khi Newsom xếp hàng ủng hộ Biden, ông ấy đã tăng cường chiến dịch của mình để trở thành “Nhân vật lớn kế tiếp” đối với các đảng viên Đảng Dân chủ. Sự xuất hiện trên các phương tiện truyền thông của ông ấy không hề suy giảm và đội ngũ quan hệ công chúng của ông ấy đang làm việc ngoài giờ. Chuyến đi trong chính sách đối ngoại tới Trung Quốc để gặp Tập Cận Bình, nhiều sáng kiến tiến bộ khác nhau đã được cơ quan lập pháp mềm dẻo thông qua, tất cả đều giống với sách vở đảng Cộng hòa của Thống đốc Ron DeSantis ở Florida. Newsom sẽ tranh luận với DeSantis vào cuối tháng 11 trong một cuộc tranh luận giả định cho năm 2028.

Tất cả những điều này đã khiến đội Harris tức giận. Harris bị mắc kẹt ở Washington, không thể làm bất cứ điều gì nếu không có sự chấp thuận của Tòa Bạch Ốc. Giống như tất cả các Phó Tổng thống, bà ấy bị ràng buộc bởi tất cả các quyết định và các vấn đề của tổng thống mà không làm gì được. Nhìn từ bên ngoài, có vẻ như không có bất kỳ mối quan hệ thực chất nào trong công việc, không giống như hầu hết các chính quyền trước đây.

Harris chắc hẳn đang thắc mắc: Làm sao bà có thể bị gạt ra ngoài lề trong Đảng Dân chủ ngày nay? Bà đáp ứng rất nhiều điểm về nhân thân. Bà chưa chia tay với Biden và hầu như vẫn là một người lính trung thành. Tuy nhiên, bà ấy có khả năng phải đối mặt với một nam nhân da trắng, dòng dõi của một gia đình nổi tiếng ở San Francisco, người đang được tuyên truyền miễn phí trên các phương tiện truyền thông tiến bộ.

Điều đáng tiếc hơn nữa là cuộc thăm dò ý kiến về Newsom không được tốt như vậy. Cuộc thăm dò gần đây của Fox News cho thấy Harris và Newsom ngang điểm nhau khi chống lại Trump. Trong điểm chuẩn YouGov tháng 8, mức độ tán thành của Newsom là âm 13 điểm trong khi Harris chỉ âm 12 điểm. Harris có kết quả tích cực thực sự với cử tri gốc Tây Ban Nha trong khi Newsom có ​​kết quả tiêu cực thực sự. Harris có điểm thăm dò ý kiến ​​tốt hơn đáng kể với cử tri Da đen.

Công bằng mà nói, Newsom kém nổi tiếng hơn nhiều so với Harris, với 35% không có ý kiến, so với chỉ 8% của Harris. Tuy nhiên, dựa trên điểm xuất phát của ông, không quá khó để đưa ra lập luận rằng càng có nhiều cử tri biết đến ông thì điểm của ông có thể càng tệ hơn.

Harris không thể thoát ra

Đối với các đảng viên Dân chủ tỏ ra thất vọng trước viễn cảnh Harris trở thành ứng cử viên trong tương lai, thực sự không có lối thoát. Nếu không có một trận thua tan nát của tấm vé Biden-Harris 2024, Kamala Harris sẽ phải được tính đến. Không chuyện thỏa hiệp với bà ấy. Bất cứ tư cách gì khác ngoài ứng cử viên tổng thống sẽ là một sự giáng chức nhục nhã. Việc trở thành phó tổng thống và bị gạt sang một bên để tìm người thay thế sẽ là điều không thể chấp nhận được - đặc biệt đối với người phụ nữ đầu tiên và nhóm thiểu số đầu tiên, và đặc biệt là đối với nam giới da trắng.

Một khi thời của Biden đi qua, Harris sẽ có mặt. Không có nỗ lực vận động hành lang nội bộ và trò chơi quyền lực nào có thể đánh bật được bà ấy. Nếu Newsom và bất kỳ lực lượng DC nào muốn đẩy Harris sang một bên, họ sẽ phải chiến đấu trong bốn năm tới. Và điều đó sẽ trở nên tệ hại.


https://themessenger.com/opinion/kamala-harris-gavin-newsom-democratic-civil-war-california-ambition-president

 2023-11-23 

Một tòa án ở Georgia xác nhận máy bỏ phiếu dễ bị xâm nhập
Tòa sẽ xét xử vào ngày 9 tháng 1


ATLANTA - Một vụ kiện thách thức tính bảo mật và tính hợp hiến của máy bỏ phiếu điện tử ở Georgia sẽ được xét xử trong phiên tòa xét xử vào ngày 9 tháng 1.

Vụ kiện ban đầu được Coalition for Good Governance (Liên minh Quản trị Tốt) đệ trình vào năm 2017 khi tiểu bang sử dụng máy Ghi điện tử Trực tiếp (Direct Recording Electronic - DRE), cho phép cử tri trực tiếp lựa chọn (ứng cử viên) và gửi lựa chọn của họ trên màn hình điện tử mà không cần bản sao lưu bằng giấy có thể kiểm chứng. Vụ kiện kể từ đó hướng đến việc tiểu bang sử dụng thiết bị đánh dấu lá phiếu (Ballot Marking Devices - BMD), thiết bị mà tiểu bang bắt đầu sử dụng vào năm 2020.

Điều đáng được chú ý là nó chỉ ra việc xâm nhập các máy này vào tháng 1/2021 tại Quận Coffee như một phần của âm mưu RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations) mà một số bị cáo đã bị truy tố tại Tòa án Thượng thẩm Quận Fulton, bao gồm cả cựu Tổng thống Donald Trump.

“Sự xâm nhập này cũng như việc sao chép và chia sẻ phần mềm hệ thống bầu cử cũng như dữ liệu bỏ phiếu cho các tác nhân và tổ chức trong và ngoài tiểu bang, cũng như thông qua internet, gây ra hậu quả nghiêm trọng cho tính dễ bị tổn thương trong tương lai của toàn bộ hệ thống bầu cử của tiểu bang,” tòa án liên tiểu bang địa hạt Bắc Georgia-Atlanta ngày 10 tháng 11 nói trong án lệnh.

Vụ kiện ban đầu đề cập đến hai chuyên gia an ninh mạng, trong những trường hợp riêng biệt, có thể truy cập ảo (từ xa) vào máy chủ bầu cử trung tâm của tiểu bang - máy này được vận hành bởi Trung tâm Dịch vụ Bầu cử của Đại học tiểu bang Kennesaw, thay mặt cho Văn phòng Bộ trưởng Ngoại giao thông qua internet từ tháng 8 năm 2016 đến tháng 3 năm 2017.

Một trong những chuyên gia an ninh mạng được cho là có thể truy cập qua internet cơ sở dữ liệu quản lý bầu cử của ít nhất 15 quận – cơ sở dữ liệu được sử dụng ghi chi tiết lá phiếu; thẻ nhớ; và kiểm đếm, lưu trữ và báo cáo tất cả các phiếu bầu, theo hồ sơ tòa án. Năm 2018, tòa án đã ra phán quyết ngăn chặn tiểu bang sử dụng DRE sau cuộc bầu cử năm 2019. Việc tiểu bang sử dụng hệ thống BMD của Hệ thống bỏ phiếu Dominion đã được sử dụng lần đầu tiên trên toàn tiểu bang ở Georgia trong cuộc bầu cử sơ bộ tổng thống vào tháng 6 năm 2020.

Vào cuối năm 2019, vụ kiện đã được sửa đổi để nhắm vào BMD. Các nguyên đơn cho rằng các thiết bị bỏ phiếu vi phạm Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng (Equal Protection Clause), cáo buộc rằng cử tri trực tiếp sử dụng hệ thống BMD không được bảo vệ bình đẳng so với cử tri sử dụng lá phiếu vắng mặt và hệ thống mã QR cũng không cung cấp cho cử tri một lá phiếu giấy có thể xác minh được. Vụ kiện cũng thừa nhận một báo cáo năm 2021 của Giáo sư J. Alex Halderman tại Đại học Michigan, trong đó đề xuất khả năng xảy ra các cuộc tấn công vào hệ thống bỏ phiếu của Georgia, có thể thay đổi mã QR trên các lá phiếu in mà cử tri không hề hay biết, sử dụng phần cứng độc hại trên máy bỏ phiếu hoặc cài đặt từ xa phần mềm độc hại đánh cắp phiếu bầu trên các thiết bị đánh dấu phiếu bầu.

Lệnh tòa nêu rõ: “Theo các nguyên đơn, vì hệ thống BMD không an toàn, không đáng tin cậy hoặc không thể kiểm chứng được cử tri, nên nó vi hiến khiến họ khó bỏ lá phiếu có hiệu quả và được đếm chính xác”. Thẩm phán Tòa án liên bang khu vực Amy Totenberg, trong lệnh ngày 10 tháng 11, cho biết ngay cả khi thử thách (của các nguyên đơn) thành công, tòa án không thể ra lệnh cho các nhà lập pháp Georgia thông qua luật tạo ra một hệ thống bỏ phiếu bằng giấy, như được yêu cầu bởi các nguyên đơn.

Totenberg nói: “Tòa án có thẩm quyền pháp lý để xác định những thiếu sót về hiến pháp với hệ thống bỏ phiếu hiện tại, nhưng nó không có quyền khuyến cáo hoặc bắt buộc cho các hệ thống bỏ phiếu mới thay thế hệ thống hiện tại được ban hành theo pháp luật”.

Totenberg cho biết, các biện pháp chính sách khắc phục hậu quả có thể được các bên ra lệnh hoặc đồng ý. Trong những năm gần đây, Georgia đã chứng kiến ​​phong trào người dân thúc đẩy các nhà lập pháp chuyển sang hình thức bỏ phiếu bằng giấy được đánh dấu bằng tay. Những người ủng hộ lá phiếu giấy được đánh dấu bằng tay cho biết đây là một phương pháp bỏ phiếu an toàn hơn và ít bị sai sót hoặc bị cài đặt hơn do sử dụng thiết bị bỏ phiếu điện tử; tuy nhiên, các quan chức bầu cử đã lập luận rằng việc chuyển sang sử dụng các lá phiếu được đánh dấu bằng tay có thể gặp phải những thách thức về thời gian, tốn kém hơn và có thể đi kèm với những sai sót của con người. Theo thông tin do Ballotpedia tổng hợp, hơn 40 tiểu bang khác có các lá phiếu được đánh dấu bằng tay như một lựa chọn để bỏ phiếu trực tiếp, đồng thời cũng có sẵn các thiết bị đánh dấu lá phiếu.


https://www.moultrieobserver.com/news/lawsuit-challenging-electronic-voting-devices-in-georgia-heads-to-trial-jan-9/article_e7059a66-e67f-5a5c-aaad-7557ffbd212f.html

 2023-11-23 

Dân biểu đảng Dân chủ Dan Goldman đòi trừ khử ông Trump

Sau khi đảng Dân Chủ đồng thanh chỉ trích cựu tổng thống Trump là kẻ thù của nền dân chủ và nói ông là nhà độc tài, nguy hiểm hơn Hitler và Mussolini, thì một dân biểu đảng này tiến thêm một bước, đòi trừ khử (eleminated) ông. Đó là dân biểu Dan Goldman.

Dan Goldman hay Daniel Sachs Goldman, đến từ tiểu bang New York, địa hạt 10, lần đầu tiên được bầu vào Hạ Viện năm 2022. Ông đã từng là luật sư cố vấn chính của đảng DC trong vụ luận tội Trump lần thứ nhất và là cố vấn chính của các manager (người buộc tội) của Hạ Viện trong vụ đàn hạch Trump lần thứ hai.

Goldman xuất hiện vào Chủ nhật trên chương trình 'Inside With Jen Psaki' của MSNBC. Ông nói với Psaki rằng Trump không bao giờ nên giữ chức vụ nữa vì ông phủ nhận kết quả của cuộc đua năm 2020, điều mà bản cáo trạng liên bang cho rằng đã dẫn đến nỗ lực lật ngược cuộc bầu cử, lên đến đỉnh điểm là cuộc bạo loạn ngày 6 tháng 1.

Ông nói: “Lời khoa trương của ông ấy thực sự đang trở nên nguy hiểm, ngày càng nguy hiểm hơn”. "Và chúng ta đã thấy những gì đã xảy ra vào ngày 6 tháng 1. Khi ông ta sử dụng những lời lẽ kích động và các bài đăng Truth Social gần đây của ông ta, là điều vô cùng đáng sợ đối với bất kỳ ai có thể đang cố gắng làm việc trong chính phủ. Không còn nghi ngờ gì nữa vào thời điểm này rằng người đàn ông đó không thể tiếp tục giữ chức vụ công nữa. Ông ta không những không phù hợp, ông ta còn phá hoại nền dân chủ của chúng ta và ông ta phải bị trừ khử”.

"More and more dangerous. We saw what happened on January 6th, when he used his inflammatory rhetoric now, and his recent truth social post is incredibly, incredibly scary for anyone that might be trying to work in government. And it is just unquestionable at this point that man cannot see public office again. He is not only unfit, he is destructive to our democracy, and he has to be eliminated."

Không rõ Goldman có ý gì khi sử dụng từ “bị trừ khử” và Psaki không đặt câu hỏi về ngôn ngữ này. Nhưng phe bảo thủ đã nổi giận.

Chủ tịch của Judicial Watch là Tom Fitton nói "Ít nhất, Goldman nên bị Sở Mật vụ điều tra về mối đe dọa này.”

Nhà hoạt động bảo thủ Benny Johnson viết: "Nghị sĩ Đảng Dân chủ Dan Goldman vừa nói rằng Tổng thống Trump 'phải bị trừ khử', đồng thời ca ngợi về 'lời khoa trương nguy hiểm' của ông ấy."

Nhà bình luận bảo thủ Rogan O'Handley nói: "Đã đến lúc khiển trách Dan Goldman vì đã kích động bạo lực chống lại một Tổng thống Hoa Kỳ."

Alex Bruesewitz, một nhà tư vấn chính trị và là người ủng hộ ông Trump, đăng trên X rằng ông hy vọng Chủ tịch Hạ viện Mike Johnson, đảng viên Đảng Cộng hòa bang Louisiana, “sẽ khiển trách cái người điên rồ này!!!”

Charlie Kirk, Giám đốc điều hành của tổ chức thanh niên bảo thủ Turning Point, đăng: "Nếu một đảng viên Đảng Cộng hòa lên TV và nói rằng một ứng cử viên tổng thống của Đảng Dân chủ cần phải bị 'trừ khử' thì họ sẽ bị FBI đột kích trong vòng vài giờ. Donald Trump đang phải đối mặt với một nửa một thiên niên kỷ trong tù vì nói mọi người nên 'chiến đấu'.

Kirk nói: “Thay vào đó, Dan Goldman ám chỉ đến vụ ám sát Donald Trump mà không gây ra hậu quả cũng như không sợ bất kỳ hậu quả nào”.

Trong một tuyên bố với Fox News Digital, người phát ngôn chiến dịch tranh cử của Trump, Steven Cheung, cho biết: "Đảng Dân chủ đã kêu gọi bạo lực chống lại Tổng thống Trump và những người ủng hộ ông kể từ năm 2016."

Hôm thứ Hai, Dan Goldman viết trên X, xin lỗi và rút lại câu nói đòi trừ khủ Trump vì đã dùng sai chữ. "Hôm qua trên TV, tôi đã dùng nhầm từ khi bày tỏ tầm quan trọng đối với nước Mỹ rằng Donald Trump không thể trở thành Tổng thống nữa. Dù ông ấy phải bị đánh bại nhưng tôi chắc chắn không mong muốn gây tổn hại cho ông ấy và không dung túng bạo lực chính trị. Tôi xin lỗi vì đã lựa chọn từ ngữ một cách kém cỏi." (I apologize for the poor choice of words.)

Đảng Dân Chủ hoàn toàn im lặng đối với câu nói của Dan Goldman.

BÌNH LUẬN

Giáo sư Jonathan Turley có bài bình luận với những ý chính như sau.

Mặc dù tội là một trong nhiều mục tiêu trước đây của cơn thịnh nộ của Goldman, tôi không tin rằng Goldman đang kêu gọi bạo lực. Đó là điều mà tôi gọi là “lời khoa trương thịnh nộ” trong cuốn sách 'The Indispensable Right' (Quyền thiết yếu) của tôi . Tuy nhiên, vụ việc cho thấy sự nguy hiểm của việc hình sự hóa phát ngôn chính trị.

Goldman vẫn là nhân vật được yêu thích trên MSNBC, nơi ông hiếm khi không làm người xem thất vọng với danh hiệu là một chính trị gia mồm mép và khoa trương. Do đó, thật là mỉa mai khi Jen Psaki phỏng vấn anh ta về những lời lẽ mang tính kích động trong cuộc bầu cử này trên chương trình “Inside with Jen Psaki” của MSNBC.

Một số người đã kêu gọi mật vụ điều tra Goldman. Những người khác đã kêu gọi một nghị quyết khiển trách. Tôi không đồng ý. Đó rõ ràng là lời nói liều lĩnh và không phải là một mối đe dọa thực sự.

Tuy nhiên, vụ việc này cho thấy những thuật ngữ mang tính kích động thường được sử dụng trong chính trị như thế nào. Trong chính câu mà Goldman tố cáo lối khoa trương “nguy hiểm”, thì ông lại tiếp tục sử dụng lối khoa trương nguy hiểm.

Dân biểu Goldman là một trong những người có tiếng nói mạnh mẽ nhất trong việc truy tố hành vi kích động dựa trên ngôn ngữ như vậy. Trong một cuộc phỏng vấn với NPR , Goldman (người từng là luật sư trong vụ luận tội Trump) đã bênh vực việc sử dụng những lời khoa trương như vậy làm cơ sở cho việc luận tội hoặc truy tố.

Cuộc phỏng vấn cho thấy Goldman thiếu hiểu biết về Tu chính án thứ nhất một cách nguy hiểm đến mức nào. Ông tuyên bố, cũng như các thành viên Đảng Dân chủ khác, rằng “bạn không thể sử dụng lời nói căm thù”. Điều đó rõ ràng và hoàn toàn sai lầm. Lời nói căm thù được bảo vệ theo Tu chính án thứ nhất. Bạn không thể phạm tội ác căm thù.

Thật vậy, trong vụ Brandenburg kiện Ohio, một vụ án năm 1969 liên quan đến “lời nói bạo lực”, tòa án đã bác bỏ đạo luật của Ohio cấm lời nói trước công chúng bị coi là thúc đẩy hành vi bất hợp pháp. Nó ủng hộ quyền lên tiếng của Ku Klux Klan, mặc dù đây là một tổ chức đáng ghét. Tương tự như vậy, trong vụ RAV kiện City of St. Paul vào năm 2011, nó đã bãi bỏ lệnh cấm đối với bất kỳ biểu tượng nào “kích động sự tức giận, cảnh giác hoặc oán giận ở người khác vì lý do chủng tộc, màu da, tín ngưỡng, tôn giáo hoặc giới tính”. Trong vụ Snyder kiện Phelps, cũng vào năm 2011, tòa án cho biết các cuộc biểu tình đầy hận thù của Nhà thờ Baptist Westboro đã được bảo vệ.

Trước đây tôi đã chỉ trích những lời kêu gọi hình sự hóa bài phát biểu ngày 6 tháng 1 của Trump là đi ngược lại quyền tự do ngôn luận. Vào ngày 6 tháng 1, tôi đang góp phần đưa tin và tố cáo bài phát biểu của Trump khi ông ấy vẫn đang phát biểu. Từ lâu, tôi đã chỉ trích lối khoa trương mang tính kích động của Trump cũng như những lối khoa trương tương tự đến từ cánh tả. Tuy nhiên, những lời kêu gọi buộc tội hình sự đã bỏ qua mối nguy hiểm đối với quyền tự do ngôn luận.

Trong khi Trump sử dụng ngôn ngữ như “chiến đấu” (fight) vì chính nghĩa của mình trong cuộc biểu tình trên Hill, ông ấy chưa bao giờ thực sự kêu gọi bạo lực hoặc bạo loạn. Đúng hơn, ông kêu gọi những người ủng hộ mình tuần hành đến Điện Capitol để bày tỏ sự phản đối việc chứng nhận phiếu đại cử tri và ủng hộ những thách thức mà một số thành viên Quốc hội đưa ra. Ông nói rõ ràng với những người theo mình rằng “hãy lên tiếng một cách hòa bình và yêu nước”.

Nếu Trump kêu gọi “trừ khử” Pence hoặc Pelosi, chắc chắn điều đó sẽ được thêm vào lời kêu gọi truy tố. Thật vậy, Giáo sư Laurence Tribe của Harvard thậm chí còn tuyên bố Trump phạm tội âm mưu sát hại Phó Tổng thống Mike Pence vào ngày 6 tháng 1 năm 2021. Mặc dù chưa có công tố viên nào đưa ra cáo buộc như vậy, Tribe đảm bảo với CNN rằng tội ác đã được xác định “không còn nghi ngờ gì nữa, không còn nghi ngờ gì nữa, không còn nghi ngờ gì nữa.” Những người khác đề nghị buộc tội (Trump) mưu sát.

Tôi rất vui vì Goldman đã xin lỗi và tôi ước gì Trump sẽ rút lại một số ngôn từ trước đó của mình. Tuy nhiên, lời khoa trương giận dữ là một thực tế trong nền chính trị đương đại của chúng ta. Chúng ta cần tiếp tục tố cáo nó từ cả hai phía, nhưng nó sẽ còn gây ra cái giá đắt hơn nếu chúng ta đi quá đà (cross the Rubicon) để hình sự hóa phát ngôn chính trị.

https://jonathanturley.org/2023/11/21/the-rhetoric-is-really-getting-dangerous-rep-goldman-calls-for-trump-to-be-eliminated-after-decrying-his-inflammatory-rhetoric/

KẾT LUẬN

Một luật sư hàng đầu của đảng Dân Chủ mà lại nói mình dùng sai chữ!

Lời nói đã phát ra, dù được rút lại, đã tố cáo tâm địa độc ác của những kẻ tự nhận là "bảo vệ nền dân chủ". Kinh Thánh đã nói "Vì lòng tràn đầy nên đã phun ra môi miệng."

NVV 23/11/2023

 

 2023-11-21

Việc Joe Biden không được ưa chuộng không phải là một sự hiểu lầm
Nhà Trắng cố gắng khiến cử tri nghĩ rằng họ đang khá giả hơn thời Trump.

(By Jason L. Riley, Wall Street Journal, 21/11/2023)

Tổng thống Biden chỉ có chưa đầy một năm để thuyết phục cử tri rằng họ đang khá giả hơn là họ tưởng, và ông ấy đã có một khởi đầu tồi tệ.

Người ta có thể thấy ông Biden trong tháng này đang tranh cãi với các phóng viên về tính chính xác của một cuộc khảo sát của New York Times/Siena College cho thấy ông đang thua Donald Trump ở 5 tiểu bang có thể quyết định cuộc bầu cử năm 2024. Một cuộc thăm dò của Bloomberg News/Morning Consult đã được công bố cho thấy kết quả tương tự. Chủ nhật mang đến nhiều tin xấu hơn cho tổng thống dưới hình thức một cuộc thăm dò của NBC News cho thấy tỷ lệ tán thành công việc của ông ở mức 40%, giảm từ mức 46% trong tháng 1 - mức thấp nhất trong nhiệm kỳ tổng thống của ông.

Ngay cả thành phần nòng cốt của ông Biden dường như cũng đang bỏ rơi ông. Vị trí lãnh đạo từng một thời thoải mái của ông đối với giới trẻ và người gốc Tây Ban Nha đã giảm bớt. Cuộc thăm dò của NBC cho thấy 21% tổng số đảng viên Đảng Dân chủ không tán thành cách làm việc của ông, sự thiếu nhiệt tình có thể cản trở tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu. Điều đáng lo ngại cho đảng là 20% cử tri da đen nói rằng họ sẽ cân nhắc bỏ phiếu cho ông Trump. Năm 2020, cựu tổng thống chỉ giành được 12% phiếu bầu của người da đen. Đảng Dân chủ biết rằng họ không thể mất 1 trên 5 phiếu của người da đen vào năm tới và mất kỳ vọng sẽ nắm giữ Nhà Trắng.

Điều này không có nghĩa là nỗ lực tái tranh cử của ông Biden sẽ thất bại. 12 tháng là thời gian đủ để cử tri thay đổi quan điểm, và đối thủ Đảng Cộng hòa nhiều khả năng nhất của tổng thống đang phải đối mặt với 91 cáo buộc hình sự trong 4 vụ án riêng biệt. Một số người ủng hộ Trump sẽ đứng về phía ông ấy dù thế nào đi nữa, nhưng những người ủng hộ khác có thể phản ứng trước phán quyết có tội bằng cách xem xét lại sự khôn ngoan của việc bầu một kẻ phạm tội bị kết án vào chức vụ cao nhất của quốc gia chúng ta.

Nếu ông Biden muốn xoay chuyển tình thế, ông ấy có thể cố gắng dành ít thời gian hơn để phàn nàn về tin tức trên báo chí nói về mình và dành nhiều thời gian hơn để thừa nhận tình thế khó xử hiện tại của mình. Đối mặt với thực tế là ông ấy còn nhiều việc phải làm để lấy lại niềm tin của cử tri. Tổng thống lẽ ra có thể trả lời câu hỏi về các cuộc thăm dò dư luận bằng cách nói rằng tháng 11 năm 2024 vẫn còn rất xa và ông luôn biết cuộc bầu cử tiếp theo sẽ có nhiều cạnh tranh gay gắt. Thay vào đó, ông ta lại phủ nhận tình trạng của ông ta một cách giận dữ.

Tài liệu cho thấy rõ ràng rằng ông Biden rất thất vọng vì không nhận được thêm tín nhiệm cho nền kinh tế. Dưới mắt ông, tổng sản phẩm quốc nội đã tăng trưởng, tiền lương theo giờ tăng lên và tỷ lệ thất nghiệp vẫn ở mức thấp. Thậm chí lạm phát đã giảm trong những tháng gần đây. Tuy nhiên, chỉ có 38% cử tri tán thành khả năng quản lý kinh tế của tổng thống.

Nhà Trắng cho biết đây là vấn đề về thông tin. Không hẳn như thế. Vấn đề thực sự là các cử tri biết khi nào họ bị đưa tin sai lạc (being spun). Đúng vậy, GDP đã tăng 4,9% so với cùng kỳ năm trước trong quý 3, nhưng giá của mọi thứ từ nhà ở, gas đến cửa hàng tạp hóa vẫn cao hơn nhiều so với mức ba năm trước.

Nhà Trắng cũng gặp thách thức tương tự với tội phạm, ngoài hàng triệu người đã nhập cảnh trái phép vào đất nước với sự chấp thuận ngầm của chính quyền. Tội phạm trong nước đã giảm trong những năm gần đây nhưng vẫn ở trên mức trước Covid. Bloomberg đưa tin vào đầu tháng này rằng Nhà Trắng đã công bố “nguồn tài trợ mới cho chính quyền tiểu bang và địa phương để thuê thêm nhân viên công lực, khi Tổng thống Joe Biden tìm cách chống lại nhận thức về tội phạm bạo lực ngày càng gia tăng ở các thành phố của Hoa Kỳ”. Nhận thức ư?

Theo báo cáo tội phạm hàng năm của FBI, các vụ giết người đã giảm hơn 6% trên toàn quốc trong khoảng thời gian từ 2021 đến 2022 nhưng vẫn cao hơn 25% so với mức năm 2019. Trong khi đó, các vụ cướp xe và tội phạm tài sản khác lại gia tăng. Tại thủ đô của đất nước, nơi số vụ giết người tăng 38% trong năm nay, siêu thị lớn duy nhất ở một trong những khu dân cư nghèo nhất Washington có thể buộc phải đóng cửa do nạn trộm cắp gia tăng.

Ở California, nơi các vụ cướp giật và đập phá đã trở nên phổ biến, xu hướng tội phạm mới nhất liên quan đến việc sử dụng ô tô ăn trộm để đâm vào mặt tiền cửa hàng và sau đó cướp phá cơ sở này. Tờ Journal đưa tin trong tuần này: “Số liệu thống kê không được tổng hợp cho các trường hợp đột kích, nhưng các quan chức thực thi pháp luật liên bang và địa phương cho biết họ đã chứng kiến ​​​​sự gia tăng mạnh mẽ kể từ đại dịch Covid-19 trong bối cảnh tội phạm tài sản nói chung gia tăng.”

Đối với nền kinh tế, có một sự không phù hợp giữa số liệu thống kê mà chính quyền đưa ra và trải nghiệm hàng ngày của người Mỹ. Sự suy giảm mức độ tội phạm trung bình không phải là niềm an ủi (is cold comfort) đối với những người vẫn nghe thấy tiếng súng hàng đêm, những người có cửa hàng tạp hóa địa phương khóa mọi mặt hàng hoặc nguồn sản phẩm tươi sống duy nhất của họ đã ngừng kinh doanh vì các công tố viên cánh tả đã hợp pháp hóa hành vi trộm cắp trong cửa hàng.

Hàng triệu cử tri đang sử dụng những thước đo đơn giản này để xác định xem liệu ngày nay họ có khá hơn so với thời Donald Trump hay không. Phán quyết của họ ẩn giấu rõ ràng trong đánh giá công việc ảm đạm của Joe Biden.


https://www.wsj.com/articles/joe-bidens-unpopularity-isnt-a-misunderstanding-election-voter-trump-polls-b8909970?mod=opinion_lead_pos8

 2023-11-21 

Hoa Kỳ mất kiểm soát nợ: Tiền lãi lên tới 1 ngàn tỷ USD

Một số nhà kinh tế cho rằng vòng xoáy nợ của Hoa Kỳ có thể biến thành một cuộc khủng hoảng tài khóa hoặc siêu lạm phát.

Chính phủ liên bang Hoa Kỳ đã vay nhiều tiền đến mức trong năm qua họ đã phải chi ⅕ tổng số tiền thu được chỉ để trả lãi nợ — lên tới gần 880 tỷ USD.

Người Mỹ đã trả ít hơn khoảng 450 tỷ USD tiền thuế thu nhập trong năm, khiến chính phủ rơi vào vòng vây của một cuộc khủng hoảng tài khóa.

Một số nhà kinh tế nói với The Epoch Times rằng đất nước này đang đứng trước bờ vực của một vòng xoáy nợ nần có thể dẫn đến một cuộc khủng hoảng tài khóa hoặc siêu lạm phát.

“Vấn đề này rất nghiêm trọng bởi vì, dù quý vị cắt giảm theo cách nào, thì những người đóng thuế vẫn phải trả lãi nợ cho núi nợ đã tích lũy,” ông Steve Hanke, giáo sư kinh tế ứng dụng tại Đại học Johns Hopkins, cho biết. “Nói tóm lại, họ đang phải trả tiền mà chẳng mang lại được gì.”

Một số ý kiến ​​cho rằng Quốc hội phải hạn chế đáng kể chi tiêu thâm hụt để tạo niềm tin cho các nhà đầu tư — những người dường như đang mất niềm tin vào khả năng hoàn trả nghĩa vụ nợ của Hoa Kỳ.

“Chi tiêu thâm hụt của chính phủ Hoa Kỳ đang ở trong một kịch bản mất kiểm soát,” ông Mark Thornton, một thành viên cao cấp tại Viện Mises theo trường phái kinh tế tự do cổ điển, cho biết. “Số tiền mà họ vay đang ở mức rất lớn và dường như không có bất kỳ quy định nào hoặc không có bất kỳ nỗ lực nào ở mức thậm chí chỉ là nhẹ nhàng nhằm hạn chế khía cạnh chi tiêu của phương trình tài khóa này.”

Khoản nợ khổng lồ

Nợ chính phủ hiện ở mức trên 33 ngàn tỷ USD trong năm tài khóa 2023 (gồm 12 tháng kết thúc hôm 30/09). Con số này cao hơn khoảng 1.7 ngàn tỷ USD so với năm trước. Lãi suất đối với khoản nợ này đã tăng đều đặn trong nhiều thập niên, mặc dù với tốc độ tương đối chậm, lên khoảng 570 tỷ USD trong năm 2019 từ khoảng 350 tỷ USD vào năm 1995 — một mức tăng hàng năm khoảng 2%.

Với chi tiêu của chính phủ bùng nổ trong đại dịch COVID-19 và việc Hệ thống Dự trữ Liên bang tăng lãi suất sau đó, chi phí nợ đã tăng vọt hơn 50% trong khoảng thời gian từ năm 2019 đến năm 2023. Trong năm qua, chi phí nợ đã vượt qua toàn bộ lượng ngân sách dành cho quân đội.

Chi phí nợ dự kiến ​​sẽ tiếp tục tăng khi khoản nợ cũ phát hành với lãi suất thấp đáo hạn và được chuyển sang lãi suất cao hơn.

Trong khi chính phủ trả một phần tiền lãi nợ cho chính mình, vì chính phủ nắm giữ khoảng 20% ​​khoản nợ trong các quỹ tín thác và quỹ khác nhau, thì tiền lãi từ phần nợ đó được cho là để trả cho các chi phí trong tương lai của các chương trình như Medicare và An sinh Xã hội.

Ông E.J. Antoni, một nhà kinh tế và nghiên cứu tại tổ chức tư vấn theo phái bảo tồn truyền thống Quỹ Di Sản (Heritage Foundation), cho biết: “Số tiền đó đã được định sẵn để chuyển ra khỏi cửa rồi. Chỉ là vẫn chưa được chuyển ra thôi.”

“Chính phủ không phải là cứ có sẵn tiền mặt để chi tiêu.”

Theo Văn phòng Ngân sách Quốc hội, ngay cả khi tính cả thu nhập đó, thì quỹ Bảo hiểm Bệnh viện Medicare và An sinh Xã hội dự kiến ​​sẽ cạn tiền trong khoảng 10 năm nữa.

Ai là người sẽ chi trả?

Những người ủng hộ chính phủ chi tiêu thâm hụt lớn đã lập luận rằng việc trả nợ không phải là điều đáng lo ngại vì Fed có thể in ra số tiền mặt cần thiết để trang trải lãi suất hoặc thậm chí mua lại nợ. Sau đó, Bộ Ngân khố sẽ trả lãi nợ đó cho Fed, sau đó Fed sẽ sử dụng số tiền này để trang trải chi phí hoạt động và gửi số tiền dư ra trở lại Bộ Ngân khố. Nhờ đó mà chính phủ có thể tự trả lãi nợ cho mình một cách hiệu quả.

Thật vậy, khoảng 20% ​​nợ chính phủ là do Fed nắm giữ.

Tuy nhiên, thực tế không hẳn tuân theo logic này.

“Hệ thống Dự trữ Liên bang không thực sự kiếm được tiền nữa,” ông Antoni nói. “Họ đang mất tiền vì phần lớn lượng công khố phiếu mà họ có trên sổ sách hiện nay là được mua vào năm 2020 và thậm chí là đầu năm 2021 khi lãi suất ở mức gần bằng không, vì vậy những tài sản đó hầu như không sinh lời.”

Bất cứ khoản tiền nào Fed thu được từ danh mục đầu tư của mình, họ sẽ ngay lập tức thanh toán cho các ngân hàng và quỹ thị trường tiền tệ theo lãi suất dự trữ và các thỏa thuận mua lại đảo ngược. Mục đích của những hoạt động đó là ngăn chặn lạm phát — “giữ tiền mặt thanh khoản bị khóa trong kho để tiền không thể nhân lên trong hệ thống ngân hàng,” ông Antoni nói.

Ông cho biết, những hoạt động này hiện khiến ngân hàng trung ương tiêu tốn khoảng 700 triệu USD mỗi ngày, buộc ngân hàng này rơi vào tình trạng “thâm hụt lớn.”

“Fed đang không gửi vào Bộ Ngân khố một xu nào hết.”

Chính vì lý do này, Fed dường như không muốn có thêm nợ chính phủ. Trong một năm rưỡi qua, họ đã dần dần giảm tỷ lệ nắm giữ nợ, hút tiền ra khỏi thị trường để kiềm chế lạm phát.

Ông nói: “Bất cứ khi nào Fed mua thứ gì đó, họ sẽ làm như vậy bằng tiền được tạo ra cho mục đích đó.”

“Fed thực sự không có tài khoản nào có số dư. Tài khoản vãng lai của họ thực sự không có số dư nên khi họ bán một tài sản, số tiền vào tài khoản đó sẽ biến mất. Khi họ mua một tài sản, số tiền từ tài khoản đó sẽ được tạo ra.”

Nếu Fed mua thêm nợ, họ sẽ làm tăng thêm cung tiền, và triệu hồi bóng ma lạm phát ngay cả khi Fed đang cố gắng xua đuổi nó.

Ông Antoni nói: “Chúng ta sẽ quay lại guồng quay lạm phát ngay lập tức nếu làm vậy.”

Tín dụng xấu?

Nếu chính phủ muốn vay mà không khiến lạm phát trở nên tệ hơn, thì chính phủ cần tìm ai đó mua khoản nợ bằng những đồng tiền USD hiện đang lưu hành.

Cho đến gần đây, điều đó không thành vấn đề. Mặc dù có mức lãi suất thấp nhưng công khố phiếu Hoa Kỳ vẫn đóng vai trò là khoản đầu tư trú ẩn an toàn — một hàng rào chống lại rủi ro và là tài sản bảo đảm không thể thiếu trong các kênh đầu tư phức tạp trên thị trường tài chính.

Ông Antoni nói, “Công khố phiếu Hoa Kỳ được xem là tài sản an toàn nhất. Và hiện nay đang ngày càng không còn là như vậy nữa.”

Hồi tháng Tám, công ty xếp hạng Fitch đã hạ bậc xếp hạng tín nhiệm nợ của Hoa Kỳ từ AAA xuống còn AA+.

Hôm 09/11, Bộ Ngân khố đã có cuộc đấu giá công khố phiếu kỳ hạn 30 năm có kết quả tệ nhất trong hơn một thập niên khi các nhà đầu tư yêu cầu một mức lợi nhuận cao hơn để mua trái phiếu. Nhu cầu đã giảm gần 5% so với tháng trước.

Hôm 10/11, Moody’s, một công ty xếp hạng khác, đã hạ triển vọng nợ của Hoa Kỳ từ “ổn định” xuống “tiêu cực” và lập luận rằng sự phân cực trong Quốc hội có thể cản trở các cải tổ tài khóa.

Ông Antoni nói: “Ngày nay mọi người ngày càng nhận ra [rằng công khố phiếu Hoa Kỳ] không an toàn chút nào.”

Ông nêu lên rằng “những thay đổi mạnh mẽ” trong chính sách tiền tệ có thể ảnh hưởng đáng kể đến giá công khố phiếu.

Không ai có thể trả giá đầy đủ cho một công khố phiếu có mức lãi suất 2% hàng năm khi Bộ Ngân khố hiện chào bán rất nhiều công khố phiếu trả lãi suất 5%.

“Ví dụ, nếu quý vị mua một công khố phiếu vào năm 2020, thì công khố phiếu đó sẽ mất khoảng một nửa giá trị, vì vậy quý vị không thể bán nó nữa,” ông Antoni nói. “Về căn bản, quý vị đang mắc kẹt với tỷ suất lợi nhuận thấp đó.”

Trên thực tế, nếu tính đến lạm phát, thì các trái phiếu cũ hiện đang làm mất tiền của chủ sở hữu, nhưng ít nhất chúng cũng mang lại chút lợi nhuận nào đó.

Ông nói: “Điều đó thường vẫn tốt hơn khoản lỗ mà quý vị sẽ phải gánh chịu nếu trực tiếp bán đi công khố phiếu đó.”

Rồi còn có rủi ro vỡ nợ. Các nhà đầu tư nhận thức được rằng một ngày nào đó chính phủ sẽ không còn có thể trả được nợ nữa. Cho tới thời điểm hiện tại thì việc trả nợ chưa phải là vấn đề lớn, một phần là do “chiến lược ngu ngốc hơn”, như ông nói.

Tóm tắt về chiến lược này, ông cho hay: “’Tôi cá rằng ngoài kia vẫn có một kẻ ngốc hơn vẫn sẵn sàng mua sau khi tôi muốn bán, mặc dù Ngày tận thế đó, nếu quý vị đoán, đang sắp đến gần rồi.’”

“Ví dụ trên nghe có vẻ ngớ ngẩn, nhưng có rất nhiều nhà đầu tư và hoạt động đầu tư hoạt động theo nguyên tắc đó.”

Nhu cầu đối với công khố phiếu kỳ hạn 30 năm giảm sút có thể là dấu hiệu cho thấy các nhà đầu tư đang dần mất niềm tin rằng một kẻ ngốc như vậy sẽ tồn tại trong thời gian dài. Theo ông Antoni, Bộ Ngân khố dường như đang phản ứng bằng cách cung cấp nhiều công khố phiếu có kỳ hạn ngắn hơn.

Tuy nhiên, ông nói, lạm phát cũng gây ra nguy cơ tương tự như vỡ nợ và lưu ý rằng đồng USD đã mất khoảng 17% giá trị trong vài năm qua.

Ông nói: “Sự mất giá này của đồng USD cũng giống như việc Bộ Ngân khố quay đầu lại và chỉ trả 83% cho những người nắm giữ công khố phiếu và nói 17% còn lại đã tan thành mây khói rồi.”

Tất cả những yếu tố này dường như đang làm giảm niềm tin của nhà đầu tư vào công khố phiếu. Và một khi đã chịu ảnh hưởng, thì niềm tin của nhà đầu tư khó có thể khôi phục lại được.

Ông nói, ngay cả khi Fed cắt giảm lãi suất một lần nữa, biện pháp đó cũng không nhất thiết giải quyết được vấn đề.

Ông Hanke nói: “Có vẻ như thị trường trái phiếu đã biến thành thị trường giá xuống. Và thị trường trái phiếu giá xuống (cũng như thị trường giá lên) thì thường là sẽ duy trì trong nhiều năm. Điều đó ngụ ý rằng lãi suất sẽ cao hơn trong thời gian dài hơn — lâu hơn rất nhiều. Nếu đúng như vậy, lãi suất cao hơn cho thấy rằng việc tài trợ cho thâm hụt liên bang sẽ là một vấn đề lớn trong nhiều năm.”

Nợ và chiến tranh

Các lợi ích địa chính trị dường như cũng đang quay lưng lại với thị trường công khố phiếu Hoa Kỳ, đặc biệt là khi Trung Quốc thoái vốn khỏi danh mục đầu tư rất lớn của họ vào các loại công khố phiếu Hoa Kỳ.

Ông Antoni nói: “Tại thời điểm này, sự việc không đơn thuần chỉ là một vấn đề tài chính, mà còn là một vấn đề an ninh quốc gia.”

Với tốc độ như hiện tại, Trung Quốc có thể sẽ không còn khoản đầu tư nào vào nợ của Hoa Kỳ trong vài năm nữa, điều mà ông cho là một hành động chuẩn bị cho chiến tranh.

“Việc bán công khố phiếu cách ly quý vị một cách hiệu quả khỏi khả năng vỡ nợ có chọn lọc của Bộ Ngân khố,” ông Antoni nói, đề cập đến việc chính phủ Hoa Kỳ hủy bỏ khoản nợ do một quốc gia khác nắm giữ như một hình thức trừng phạt kinh tế.

Ông nói: “Nếu chúng ta vay một đống tiền từ Trung Quốc và sau đó Trung Quốc quay sang xâm chiếm Đài Loan, thì chúng ta có thể nói, ‘các vị biết không, tất cả các khoản nợ của chúng tôi mà Trung Quốc đang nắm giữ — giờ đã bị hủy bỏ. Chúng tôi sẽ không trả lại số tiền đó.’”

Ông Antoni lưu ý rằng một bước đi như vậy có thể được sử dụng để chống lại Nga khi nước này xâm lược Ukraine, “ngoại trừ việc Nga đã bán hết toàn bộ số nợ của Hoa Kỳ mà họ nắm giữ.”

Ông nói: “Vì vậy, tôi nghĩ thật hợp lý khi tin rằng việc Trung Quốc thoái khỏi tất cả các khoản nợ của Hoa Kỳ có thể là khúc nhạc dạo đầu cho chiến tranh.”

May mắn cho Hoa Kỳ là, Trung Quốc đang không cố gắng làm ngập thị trường với công khố phiếu Hoa Kỳ, mà chủ yếu để công khố phiếu hết hạn rồi không mua vào thêm. Ông Antoni cho biết nguyên nhân có thể là do họ mua công khố phiếu vào thời điểm lãi suất thấp và bây giờ nếu bán thì sẽ phải bán với giá rẻ hơn nhiều.

Đây là lỗi của ai?

Có lẽ bên chịu trách nhiệm rõ ràng nhất cho nợ chính phủ cao quá mức nên là chính phủ, đặc biệt là Quốc hội. Nhưng các nhà kinh tế lại đổ lỗi phần lớn cho Fed.

Đúng là các nhà lập pháp chịu trách nhiệm cho việc phê chuẩn ngân sách và vô luận là họ thuộc đảng phái nào thì đều từ lâu đã không thể cân đối được ngân sách. Nhưng chính Fed đã khiến việc vay mượn trở nên thuận tiện hơn bằng cách ấn định lãi suất rất thấp trong suốt hai thập niên qua.

Ông Antoni nói: “[Trước đó] trong nhiều năm, khoản nợ không tăng nhiều vì việc tăng nợ sẽ rất tốn kém.”

Ông Hanke nói: “Lẽ ra Fed phải chịu trách nhiệm vì đã cho phép cung tiền mở rộng với tốc độ quá mức.”

“Lạm phát luôn luôn và ở mọi nơi vẫn luôn là một hiện tượng tiền tệ. Và, như đêm nối theo ngày, lãi suất đi theo quá trình lạm phát. Vì vậy, Fed chính là thủ phạm, do không chú ý đến tốc độ tăng trưởng nguồn cung tiền.”

Việc Fed mua nợ chính phủ trong thời kỳ chi tiêu trong đại dịch đã gây ra đợt lạm phát này và tiếp tục kéo dài đến năm 2022, ngay cả sau khi đại dịch kết thúc.

Ông Hanke nói: “Phụ lục 1 có tiêu đề trớ trêu là ‘Đạo luật Giảm Lạm Phát,’ một đạo luật chứa đầy các khoản trợ cấp và quà tặng cho không của chính phủ.”

Theo ông Antoni, đợt chi tiêu đầu tiên trong mùa dịch COVID-19 vào năm 2020 không gây ra nhiều lạm phát vì Fed đã dành hai năm trước đó để thắt chặt nhẹ nguồn cung tiền.

“Quý vị đã có một nền kinh tế đang phát triển nhanh chóng, và quý vị có nguồn cung tiền đang bị thu hẹp, cả hai đều là rất gây tác động giảm giá,” ông nói. “Do vậy, kết quả của tác động đó là, quý vị có thể đoán được, đã có rất nhiều yếu tố làm dịu bớt giá cả được đưa vào nền kinh tế để hấp thụ toàn bộ chi tiêu dư thừa đó hồi năm 2020. Lạm phát tăng cao vào năm 2021 vì yếu tố làm giảm giá đó không còn nữa. Vì vậy, bất cứ hành động gì khác chỉ là đổ thêm dầu vào lửa.”

Ông Antoni cho rằng về lý thuyết, Fed nên thiết lập chính sách tiền tệ độc lập với lợi ích chính trị. Tuy nhiên, trên thực tế, có vẻ như khi chính phủ muốn chi tiêu, thì Fed sẽ thuận theo ước muốn này.

Ông nói, ban lãnh đạo Fed đã cho thấy “họ không phụ thuộc vào dữ liệu, không độc lập, mà họ chỉ đơn giản là nô lệ cho các ông chủ chính trị của mình.”

Ông không tin tưởng rằng Fed sẽ giữ lãi suất ở mức cao đủ lâu để đưa lạm phát trở lại vào ngăn tủ.

Ông nói: “Chúng ta vẫn chưa quay trở lại mức tăng giá trước đại dịch và mọi người không tin tưởng rằng Fed sẽ đưa được chúng ta đến đó.”

Ông Thornton lập luận rằng “Fed có rất ít triển vọng làm bất cứ điều gì không gây ra các vấn đề thứ cấp.”

Ông nói: “Fed đã tự dồn mình vào chân tường. Ngân hàng trung ương đã rất nới lỏng trong những năm qua. Nỗ lực thắt chặt định lượng của Fed, theo nghĩa bán nợ chính phủ và chứng khoán bảo đảm bằng thế chấp, thực sự là rất nhỏ trong bức tranh toàn cảnh. Trên biểu đồ, bảng cân đối kế toán của Fed bùng nổ theo hướng tăng lên và hầu như không chững lại và đi xuống chút nào.”

Cần phải làm gì?

Theo ông Thornton, nếu Fed không sẵn lòng giải quyết vấn đề, thì Quốc hội sẽ phải vào cuộc. Tuy nhiên, sẽ cần một “tác động tiêu cực rất lớn” để làm thay đổi được.

Ông nói: “Thực sự cần phải cắt giảm chi tiêu trên diện rộng để thu hút sự chú ý của các nhà đầu tư, lãnh đạo doanh nghiệp, doanh nhân, và người đi làm.”

Tuy nhiên, biện pháp không hẳn là cần phải phức tạp.

Ông Thorton nói: “Tất cả những gì quý vị phải làm chỉ là thiết lập lại mọi ngân sách, mọi phúc lợi của chính phủ, mọi khoản tiền lương của chính phủ trở lại mức năm 2018.”

“Thiết lập lại ngân sách sẽ giải quyết được vấn đề. Thiết lập lại ngân sách sẽ giải quyết được vấn đề tài khóa, thiết lập lại ngân sách sẽ giải quyết được vấn đề tâm lý mà mọi người đang gặp phải với nền kinh tế Hoa Kỳ.”

Ông lưu ý rằng những cắt giảm như vậy chắc chắn sẽ bị giới truyền thông gọi là “hà khắc” và cần phải đủ lớn để “gây khó chịu” cho các nhân viên chính phủ cũng như những người được hưởng lợi từ các chương trình của chính phủ, nghĩa là cần có một sự hy sinh chính trị lớn.

Đồng thời, ông nói, chính phủ sẽ phải thực hiện các bước để phục hồi nền kinh tế bằng cách cắt giảm thuế và các rào cản đối với doanh nghiệp.

Ông Thorton chỉ ra quy định mới của Alabama giúp miễn thuế thu nhập tiểu bang cho công việc làm thêm giờ.

Ông nói: “Đó là điều chúng ta cần làm trên quy mô lớn hơn nhiều và chúng ta cần thực hiện trên toàn quốc.”

“Hy vọng rằng quý vị sẽ thấy các chính trị gia phản ứng với ít nhất một chút nỗ lực theo đúng hướng, nhưng họ sẽ phải thực sự đạt được một số tiến bộ đáng kể và rất nhanh chóng, và tôi đang không đặt cược ngay bây giờ rằng họ sẽ làm đủ.”

https://www.theepochtimes.com/article/americas-runaway-debt-scenario-1000000000000-in-interest-5531738

Vân Du biên dịch

 

 2023-11-20 

Bộ phim tài liệu mới tiết lộ sự thật về vụ án George Floyd

(New York Post, 20/11/2023)

Đó là một khía cạnh tự vệ của bản chất con người để gạt bỏ những ký ức đau buồn và đó là điều mà hầu hết chúng ta đã làm đối với các cuộc bạo loạn giết người vào mùa hè năm 2020 gây ra bởi cái chết của George Floyd ở Minneapolis.

Nhưng đối với người dân của thành phố đổ vỡ đó, và đối với tất cả cảnh sát trên toàn quốc, những người bị các nhà lãnh đạo chính trị yếu kém của họ bỏ rơi và phản bội, nỗi đau vẫn còn cháy bỏng.

Nó cũng phải bùng cháy đối với phần còn lại của chúng ta, bởi vì chúng ta vẫn đang phải gánh chịu hậu quả, trong tình trạng luật pháp và trật tự trên toàn quốc bị phá vỡ một cách thảm khốc. Chúng tôi sẽ tiếp tục làm như vậy trong khi những lời dối trá về cái chết của George Floyd vẫn còn nguyên.

Một bộ phim tài liệu mới xuất sắc được huy động vốn từ cộng đồng, “The Fall of Minneapolis,” nhằm mục đích khắc phục chứng mất trí nhớ tập thể của chúng ta về các sự kiện xảy ra vào ngày 25 tháng 5 năm 2020 - thời điểm đất nước gần như phát điên vì sự tàn phá của COVID-19 và buộc phải đóng cửa, và khi các thành viên của Đảng Dân chủ, bao gồm các ứng cử viên Joe Biden và Kamala Harris, lợi dụng phong trào “Defund the Police” nhằm hạ bệ Tổng thống Donald Trump.

Kể từ đó, rất nhiều lời nói dối đã được nói ra và rất nhiều sự thật bị chôn vùi bởi các nhà kiểm duyệt Big Tech kiểm soát thực tế, đến nỗi bộ phim tài liệu xuất hiện như một cái tát vào mặt.

 

Ngọn lửa từ một đám cháy gần đó chiếu sáng những người biểu tình đứng trên rào chắn trước Khu cảnh sát thứ ba vào ngày 28 tháng 5 năm 2020 tại Minneapolis, Minnesota, trong cuộc biểu tình về cái chết của George Floyd.

Thức dậy đi, bộ phim nói. Nhớ. Hãy nhìn vào sự thật và cúi đầu xấu hổ một chút vì đã để mình bị lừa.

“The Fall of Minneapolis” tiết lộ một câu chuyện gây sốc về sự bất công và phản bội, và một chiến dịch chính trị tàn nhẫn chứa đựng mầm mống của cuộc bạo loạn ở Điện Capitol ngày 6 tháng 1 tám tháng sau đó và hậu quả là cuộc đàn áp ghê gớm đối với những người ủng hộ Trump.

Bộ phim được sản xuất bởi Liz Collin, cựu xướng ngôn viên tại chi nhánh của đài CBS ở Twin Cities, người đã bị ngừng phát sóng trong các cuộc bạo loạn và bị giáng chức vì chồng cô, Bob Kroll, là giám đốc nghiệp đoàn cảnh sát Minneapolis vào thời điểm đó.

Ngôi nhà của họ bị bao vây bởi đám đông giận dữ la hét chửi bới qua loa và đánh đập hình nộm của cặp đôi trong suốt phiên tòa xét xử sĩ quan cảnh sát Derek Chauvin.

Nhưng cô không cho phép cảm xúc cá nhân len lỏi vào bộ phim, thay vào đó dẫn dắt câu chuyện một cách thản nhiên bằng những bằng chứng mới gây sốc. Cô phỏng vấn Chauvin trong tù, nơi anh ta đang thụ án 21 năm, mẹ anh ta và nhiều cảnh sát đã từ chức.

Từ lời khai sai trong phiên tòa xét xử Chauvin đến cảnh quay camera gắn trên người của cảnh sát về vụ bắt giữ Floyd bị giữ lại trong hai tháng, đến báo cáo khám nghiệm tử thi đã được thay đổi sau khi FBI vào cuộc, Collin trình bày một hồ sơ pháp y đáng nguyền rủa cần được báo thù.

Collin dựa trên bằng chứng mới được công bố vào tháng trước trong một vụ kiện quấy rối tình dục do cựu công tố viên Quận Hennepin Amy Sweasy đệ trình chống lại Luật sư Quận lúc bấy giờ là Mike Freeman.

Đơn khiếu nại của Sweasy nêu chi tiết một cuộc nổi dậy ở Văn phòng Luật sư Quận Hennepin về quyết định buộc tội các sĩ quan đồng nghiệp của Chauvin là Tou Thao, Alexander Kueng và Thomas Lane về tội hỗ trợ và tiếp tay cho tội giết người cấp độ hai. Lane và Kueng, người da đen, mới ra khỏi học viện.

Sweasy và ba công tố viên khác từ chối tham gia vụ án vì nó “vi phạm các quy tắc đạo đức và nghề nghiệp”.

Trong lời khai tuyên thệ, các công tố viên kể về “áp lực cực kỳ điên rồ” mà họ phải chịu khi phải tố cáo Chauvin và phải buộc tội các cảnh sát khác vì “thành phố đang bị thiêu rụi”.

Một người nói rằng Bộ trưởng Tư pháp Minnesota Keith Ellison “tiếp quản các vụ án Chauvin là điều khó khăn, đặc biệt khi chúng tôi có một thống đốc đã ném chúng tôi vào gầm xe buýt.”

Báo cáo khám nghiệm tử thi ban đầu của Tiến sĩ Andrew Baker, Giám định Y tế Quận Hennepin, một ngày sau khi Floyd qua đời cho thấy “không có bằng chứng vật lý nào cho thấy ông Floyd chết vì ngạt thở."

"Ông. Floyd không có dấu hiệu xuất huyết, tổn thương đường hô hấp hoặc tuyến giáp, chảy máu não, chấn thương xương hoặc bầm tím bên trong.”

Sweasy tuyên bố rằng ngày hôm đó Baker cũng nói với cô rằng “không có phát hiện y tế nào cho thấy bất kỳ tổn thương nào đối với các cấu trúc quan trọng ở cổ ông Floyd. Không có dấu hiệu y tế nào cho thấy ngạt thở hoặc bị bóp cổ.”

Nhưng sau đó cô ấy khẳng định Baker đã nói với cô ấy: “Amy, điều gì sẽ xảy ra khi bằng chứng thực tế không khớp với câu chuyện công khai mà mọi người đã quyết định? … Đây là loại vụ án kết thúc sự nghiệp”.

Vào ngày 31 tháng 5 năm 2020, Sweasy cho biết Baker đã chia sẻ kết quả xét nghiệm độc tính với các công tố viên, cho thấy Floyd, 46 tuổi, có “mức fentanyl gây tử vong” trong máu, cùng với methamphetamine.

Floyd cũng mắc bệnh COVID và “bệnh tim xơ cứng động mạch” nghiêm trọng, với một động mạch bị tắc nghẽn 75% và “bệnh tim tăng huyết áp”.

Nhưng Ben Crump, luật sư theo đuổi xe cứu thương, người đại diện cho gia đình Floyd và đảm bảo cho họ khoản thanh toán 27 triệu USD từ Hội đồng thành phố Minneapolis, nói với giới truyền thông: “George Floyd là một thanh niên khỏe mạnh”.

Nhà nghiên cứu bệnh học pháp y tư nhân mà ông thuê, Tiến sĩ Michael Baden, đã tuyên bố, mà không nhìn thấy thi thể của Floyd hay các bản chụp khám nghiệm tử thi, rằng “không có vấn đề y tế tiềm ẩn nào gây ra hoặc góp phần dẫn đến cái chết của anh ấy”.

Bộ phim tài liệu cho biết FBI đã gặp Baker sau khi Baden xem xét và ngay sau khi báo cáo khám nghiệm tử thi chính thức được thay đổi để xác định Chauvin là thủ phạm. Nguyên nhân cái chết của Floyd đã trở thành “ngừng tim phổi, làm phức tạp thêm việc cưỡng bức, kiềm chế và đè cổ của cơ quan thực thi pháp luật”.

Có quá nhiều điều gây sốc trong bộ phim tài liệu.

Chẳng hạn, người ta thấy rằng tuyên bố mà Chauvin, một cảnh sát “làm việc theo sách vở”, sử dụng đối với Floyd là một kỹ thuật đã được phê duyệt mà anh ta và mọi cảnh sát khác đã được Sở Cảnh sát Minneapolis đào tạo để sử dụng.

Nó được gọi là kỹ thuật kiềm chế tối đa (maximal restraint technique - MRT) dành cho những nghi phạm bị còng tay, bất hợp tác. Tất cả cảnh sát được Collin phỏng vấn đều cho biết MRT là một phần của khóa đào tạo chính thức.

Trong đoạn video của người ngoài cuộc được lan truyền sau cái chết của Floyd, có vẻ như đầu gối của Chauvin đang đè lên cổ Floyd. Nhưng trong cảnh quay trên cơ thể, đầu gối của anh ta dường như nằm trên vai Floyd.

Cảnh sát trưởng Medaria Arradondo đã tuyên thệ tại phiên tòa xét xử Chauvin rằng “đó không phải” là một kỹ thuật chiến thuật phòng thủ của cảnh sát Minneapolis đã được huấn luyện.

Tuy nhiên, mẹ của Chauvin đã lôi cuốn sổ tay huấn luyện của con trai bà ra trong cuộc phỏng vấn với Collin, trong đó có hình ảnh bến tàu điện ngầm.

Những hình ảnh “chắc chắn có trong sách hướng dẫn tập luyện của Derek, vậy làm sao người ta có thể nói là chúng không tồn tại?”

Nhưng thẩm phán từ chối cho phép đưa bằng chứng ra trước bồi thẩm đoàn.

Mọi người đều thất bại ở Minneapolis và cuối cùng là thất bại của nước Mỹ.

 

Người biểu tình tụ tập trước một cửa hàng rượu đang bốc cháy gần Khu cảnh sát thứ ba vào ngày 28 tháng 5 năm 2020, tại Minneapolis, Minnesota, trong cuộc biểu tình về cái chết của George Floyd.

Những kẻ phạm tội chính được chỉ ra trong phim là:

   -  Arradondo, cảnh sát trưởng hèn nhát, người đã ngay lập tức gọi cái chết của Floyd là “vụ giết người”.
    - Thẩm phán Peter Cahill, người đã loại ra bằng chứng gỡ tội, đã từ chối yêu cầu của bên bào chữa để chuyển phiên tòa ra khỏi Minneapolis, nơi có thể nghe thấy tiếng đám đông la hét bên trong phòng xử án và từ chối cách ly bồi thẩm đoàn.
    - Jacob Frey, cậu bé đậu nành đầu hàng thị trưởng, người đã ra lệnh cho Phân khu 3 hy sinh đồn cảnh sát của mình cho đám đông.
    - Keith Ellison, bộ trưởng tư pháp thân thiện với Antifa, người đã chà đạp luật pháp khi bắt Chauvin và ba sĩ quan cảnh sát khác vào tù cùng với ông ta, đồng thời nói dối rằng những người ủng hộ Trump (những người mà ông gọi là “những người theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng”) phải chịu trách nhiệm về cuộc bạo động.
    - Tim Walz, thống đốc yêu Biden, người đã từ chối triển khai Vệ binh Quốc gia và thay vào đó cho phép đốt phá, cướp bóc và hỗn loạn nhấn chìm Minneapolis trong 13 ngày và lan sang phần còn lại của đất nước.

Frey, Ellison và Walz đều tái đắc cử. Arradondo nghỉ hưu sớm. Không ai trong số họ đã bị quy trách. Cuộc nổi dậy của phe cánh tả này đã bị chôn vùi trong ký ức.

https://nypost.com/2023/11/20/opinion/real-truth-aid-the-floyd-lies/

 

 2023-11-18  

"Bốn năm trước, bạn có khá giả hơn bây giờ không?"
Đảng Dân chủ lo ngại câu hỏi đơn giản này sẽ khiến Biden thất bại

(By Douglas MacKinnon, The Hill. 18/11/2023)

“Biden sẽ trả lời sai câu hỏi.”

Tôi đã nói chuyện với hai cổ động viên cấp cao của Đảng Dân chủ vào tuần trước về cuộc bầu cử sắp tới và cụ thể hơn là về gợi ý của David Axelrod - nhà phân tích của CNN và cựu cố vấn cấp cao của Tổng thống Obama - rằng Tổng thống Biden có thể muốn xem xét lại nỗ lực tái tranh cử của mình khi cựu Tổng thống Trump tiến gần hơn tới việc trở thành ứng cử viên tiềm năng của Đảng Cộng hòa.

Axelrod bày tỏ lo ngại của mình một cách hợp lý sau khi New York Times và Siena College công bố các cuộc thăm dò cho thấy Trump dẫn trước Biden ở 5 trong 6 bang chiến trường quan trọng. Trong một bài đăng trên mạng xã hội, Axelrod viết, “Đã quá muộn để đổi ngựa; nhiều điều sẽ xảy ra trong năm tới mà không ai có thể đoán trước được & nhóm của Biden nói rằng quyết tâm tranh cử của ông ấy là vững chắc.” Sau đó, Axelrod nói thêm: “Chỉ @JoeBiden mới có thể đưa ra quyết định này. Nếu tiếp tục tranh cử, ông sẽ là ứng cử viên của Đảng Dân chủ. Điều ông ta cần quyết định là liệu điều đó có khôn ngoan hay không; liệu đó là vì lợi ích tốt nhất của NGÀI hay của đất nước?

Vì dám nói lên quan điểm trung thực của mình, Axelrod - như đã đưa tin trên Politico - đã bị Tổng thống Biden gọi là "kẻ khốn nạn (prick)", ông này vốn nổi tiếng là hay phun ra những lời lẽ tục tĩu khi khó chịu. Việc bị một cựu nhân viên của Obama yêu cầu bỏ cuộc rõ ràng chỉ làm Biden tức tối.

Bất kể cuộc tranh cãi đó, các thành viên Đảng Dân chủ không quan tâm đến bất kỳ điều gì trong số đó. Họ cũng không quan tâm đến việc tranh luận về tuổi tác cũng như khả năng nhận thức của Biden.

“Tôi không quan tâm đến bất kỳ điều gì trong số đó,” một trong số họ nói. “Thành thật mà nói, chúng không quan trọng liên quan đến câu hỏi. Và Biden sẽ trả lời sai câu hỏi đó và thua cuộc.”

Câu hỏi mà các thành viên đảng Dân chủ này lo sợ là: “Bốn năm trước bạn có khá giả hơn bây giờ không?”

Đây là sự đảo ngược của câu hỏi được cho là quan trọng nhất từng được hỏi trong một cuộc tranh luận tổng thống. Trong tuần cuối cùng của cuộc đua tổng thống năm 1980 giữa Tổng thống Đảng Dân chủ Jimmy Carter và ứng cử viên Đảng Cộng hòa Ronald Reagan, hai ứng cử viên đã tổ chức cuộc tranh luận duy nhất vào ngày 28 tháng 10.

Reagan sử dụng bài phát biểu kết thúc của mình để nhìn vào camera và đặt câu hỏi cho người Mỹ - câu hỏi đã trở thành thời điểm quyết định của cuộc bầu cử: “Bây giờ các bạn có khá giả hơn bốn năm trước không?”

Sau đó, ông ấy nói tiếp: “Có dễ dàng hơn cho bạn khi đi mua đồ ở cửa hàng so với bốn năm trước không? Tỷ lệ thất nghiệp ở nước này nhiều hay ít hơn bốn năm trước? Liệu nước Mỹ có được tôn trọng trên toàn thế giới như xưa không? Bạn có cảm thấy an ninh của chúng ta an toàn và mạnh mẽ như 4 năm trước không?”

Bây giờ, mặt trái của câu hỏi đó là điều mà Biden nên lo sợ nhất: “Bốn năm trước bạn có khá giả hơn bây giờ không?”

Không còn nghi ngờ gì nữa, cựu Tổng thống Donald Trump và ứng cử viên độc lập Robert F. Kennedy Jr. sẽ sử dụng các biến thể của những câu hỏi đó để tấn công Biden. Và với lý do chính đáng.

Hàng chục triệu người Mỹ tin rằng bốn năm trước họ đã khá hơn nhiều so với bây giờ. Người Mỹ đã biết (khi đó) lãi suất thế chấp đang ở mức thấp kỷ lục; giá xăng ở mức dưới 3 đô la một gallon; lạm phát được kiểm soát; biên giới của chúng ta an toàn hơn; các thành phố lớn của chúng tôi không phải là nơi cắm trại của người vô gia cư; tội phạm đã giảm đáng kể; và thế giới hòa bình hơn.

Để tăng thêm sự xúc phạm đến tổn thương cho Tổng thống Biden, đồng thời xác nhận sự lo lắng của các thành viên đảng Dân chủ, tờ Financial Times vừa đăng một bài báo với tiêu đề “Chỉ 14% cử tri Mỹ nói rằng Joe Biden đã khiến họ khá giả hơn”. Ối đau (Ouch).

Cuối cùng, một số phần trăm cử tri có thể quan tâm đến tuổi tác hoặc khả năng điều hành hiệu quả của Biden. Nhưng mỗi cử tri đều quan tâm đến các vấn đề chất lượng cuộc sống ảnh hưởng tiêu cực đến họ và gia đình họ.

Việc Trump và Kennedy thảo luận về câu hỏi đó trong vài tháng tới sẽ gây ra sự tàn phá đối với Biden.


https://thehill.com/opinion/white-house/4315849-democrats-fear-this-one-simple-question-will-doom-biden/

 2023-11-17 

Chủ nghĩa bài Do Thái trong các khuôn viên trường đại học ngày nay phản ánh quá khứ đen tối của nhiều trường đại học ưu tú của Mỹ

Thuyết cải tiến nhân loại, sự phân biệt đối xử chống người Do Thái và thậm chí cả hệ tư tưởng của Đức Quốc xã đã từng lan tràn trong giáo dục đại học Mỹ

(By Hannah Grossman, Fox News, 17/11/2023)

Khi các cuộc tấn công và luận điệu chống Do Thái ngày càng gia tăng tại một số tổ chức hàng đầu của Mỹ, người Do Thái trong khuôn viên trường đại học đã gãi đầu hỏi làm thế nào mà những người cấp tiến có thể biểu lộ sự khoan dung và tư duy hiện đại, đồng thời tôn vinh sự man rợ và chấp nhận lòng thù ghét của Hamas.

Tuy nhiên, trên thực tế, sự không khoan dung "cấp tiến" không có gì mới đối với các trường đại học, với chủ nghĩa bài Do Thái và thậm chí cả chủ nghĩa Quốc xã là một phần trong quá khứ đen tối của nhiều trường đại học. Jay Richards của Quỹ Di sản nêu ra thuyết cải tiến nhân loại (hay thuyết ưu sinh - eugenics) như một ví dụ khác.

Ông nói: “Bây giờ thật khó để chúng ta tưởng tượng, nhưng đó là một ý tưởng được chia sẻ bởi tất cả các tổ chức và nhà hoạch định quan điểm ưu tú vào đầu thế kỷ 20, đặc biệt là một phần của phong trào cấp tiến rộng lớn hơn... Theo nhiều cách, nó đã được phát triển ở Hoa Kỳ vào những năm 1920 và xuất khẩu sang Đức và [họ]… thực sự đã triển khai nó với hiệu quả ấn tượng như vậy."

Adolf Hitler là một người rất ngưỡng mộ công việc thúc đẩy thuyết ưu sinh của các học giả Mỹ. Thuyết ưu sinh là nghiên cứu về cách sắp xếp sinh sản trong quần thể loài người để tăng sự xuất hiện các đặc điểm được coi là mong muốn - và loại bỏ những gì các nhà khoa học coi là không mong muốn.

Nhà sinh vật học Steven Farber lập luận rằng các bài báo học thuật được xuất bản bởi các nhà ưu sinh như Charles B. Davenport - người giảng dạy tại Harvard, Đại học Chicago và Viện Carnegie - là "nền tảng trí tuệ" cho các chính sách xã hội chủng tộc của Đức Quốc xã.

Theo Bảo tàng Holocaust Hoa Kỳ, "Thuyết ưu sinh đã tạo cơ sở cho chương trình bí mật của Đức Quốc xã giết chết người Đức khuyết tật, ước tính khoảng 250.000 bệnh nhân", trước khi nó quay sang chống lại người Do Thái, người Roma, người đồng tính và các nhóm khác được coi là thấp kém, như một phần của "vệ sinh chủng tộc."

Ngoài việc theo đuổi hệ tư tưởng khoa học giả tạo và đầy hận thù, đồng thời đưa thuyết ưu sinh vào sách giáo khoa sinh học, một số quản trị viên đại học còn công khai chống Do Thái trong khi lãnh đạo các tổ chức hạn chế tiếp nhận sinh viên Do Thái đủ tiêu chuẩn.

Ví dụ, Yale có một tài liệu trong kho lưu trữ của mình có tựa đề "Vấn đề Do Thái" từ năm 1922, trong đó thúc đẩy hạn ngạch về "yếu tố ngoại lai (alien) và chưa được rửa sạch". Tỷ lệ tuyển sinh Do Thái sau đó được giữ ở mức 10% trong bốn thập kỷ, theo một cuốn sách được viết bởi một cựu sinh viên Yale có tên "Joining the Club".

Cựu thư ký của Đại học Yale, John A. Wilkinson, nói với The New York Times vào những năm 1980 về phát hiện này: “Có những hình thức phân biệt đối xử tồi tệ, xấu xa ở Yale, cũng như ngoài xã hội”. “Đó là một phần lịch sử của chúng ta và chúng ta phải đối mặt với nó.”

Các trường ưu tú khác, chẳng hạn như Đại học Columbia, Princeton và Harvard, cũng có chính sách tương tự. Tờ Harvard Crimson đưa tin, "Trong suốt những năm 1920, ban giám đốc Harvard đã thông qua một loạt chính sách tuyển sinh nhằm hạn chế tỷ lệ sinh viên Do Thái trong mỗi lớp mới nhập học. Những chính sách này là nỗ lực đầu tiên trong lịch sử của Harvard nhằm hạn chế tiếp nhận những ứng viên đủ tiêu chuẩn."

Chủ nghĩa bài Do Thái không dừng lại ở đó trong khoảng thời gian đó, đặc biệt là đối với Harvard.

Một trong những học giả quá cố về chủ đề giáo dục đại học và sự đồng lõa của nó với việc thúc đẩy tuyên truyền của Đức Quốc xã, Stephen Norwood, đã ghi lại cách các tổ chức ưu tú đã mời Đức Quốc xã đến phát biểu tại các trường đại học của họ, tham gia vào các chương trình trao đổi nước ngoài để thu hút các sinh viên được nhồi sọ và các giáo sư của Đức Quốc xã và cho phép hệ tư tưởng của Đức Quốc xã lan rộng sang các trường khác và phương Tây một cách rộng rãi hơn.

Trên thực tế, "các sinh viên trao đổi người Đức đã được chỉ đạo làm đại diện của Chính phủ Đức tại... các trường ở Mỹ", tờ New York Times đưa tin. Chiến dịch tuyên truyền của Đức nhắm vào Hoa Kỳ, trong đó có việc Đức Quốc xã tổ chức các chuyến du lịch để trao đổi sinh viên và giáo sư, đã thu hút sự quan tâm của các thành viên Quốc hội, những người đã thành lập ủy ban phi-Mỹ (House Un-American Activities Committee) tại Hạ viện để điều tra.

Có rất nhiều ví dụ về việc hệ tư tưởng của Đức Quốc xã đã trở thành quan điểm được chấp nhận như thế nào trong khuôn viên các trường. Năm 1939, sau khi cuộc tàn sát Kristallnacht của Đức Quốc xã được công bố rộng rãi, sinh viên năm thứ nhất của Princeton đã chọn Adolf Hitler là "người vĩ đại nhất còn sống", theo một bài báo của New York Times vào thời điểm đó. [Kristallnacht hay "Night of Crystal" là đêm tàn sát người Do Thái, 9 và 10/11/1938 - NVV]

Vài năm sau khi Hitler lên nắm quyền, "ban giám đốc Harvard đã cho phép tổng lãnh sự Đức Quốc xã ở Boston đặt một vòng hoa mang biểu tượng chữ vạn" trong khuôn viên trường, Norwood viết.  

Phần lớn sự giận dữ của Norwood nhắm vào cựu chủ tịch Harvard, James Bryan Conant, người mà ông tin rằng "đã bỏ qua nhiều cơ hội để có lập trường có nguyên tắc chống lại chế độ Hitler và những hành động xúc phạm người Do Thái trong trường, đồng thời góp phần vào nỗ lực của Đức Quốc xã nhằm cải thiện hình ảnh của nó ở phương Tây.

Norwood cũng tin rằng "Conant cũng tỏ ra thiếu kiên nhẫn và thường khinh thường người Do Thái và các nhà hoạt động khác quyết tâm vạch trần sự man rợ của Đức Quốc xã," mặc dù "Conant đã bày tỏ sự phản đối chính thức đối với Chủ nghĩa Quốc xã và chưa bao giờ đảm nhận vai trò người biện hộ công khai."

Dưới mục tiêu của Conant, Harvard "nồng nhiệt chào đón" các nhà lãnh đạo Đức Quốc xã đến trường, "mời họ tham dự các sự kiện xã hội có uy tín, nổi tiếng và cố gắng xây dựng mối quan hệ hữu nghị với các trường đại học đã bị Đức Quốc xã hóa triệt để ở Đức, đồng thời tố cáo những người phản đối những hành động này", thậm chí ông còn tiếp tục khi The Third Reich "tăng cường đàn áp người Do Thái".

Các trường khác, chẳng hạn như Columbia, đã chấp nhận lời mời tham dự một lễ hội tại Đại học Heidelberg, nơi xảy ra vụ đốt sách khét tiếng và chống Do Thái năm 1933 và là cầu nối truyền bá chủ nghĩa Đức Quốc xã, bất chấp sự phản đối lớn từ các sinh viên của trường.

Chủ tịch Đại học Columbia, Nicholas Murray Butler cũng “đả kích ác liệt những sinh viên Columbia công khai phản đối tội ác của Đức Quốc xã”, Norwood viết.  

"Chủ tịch Columbia, Nicholas Murray Butler, người có quan điểm về các vấn đề quốc tế được báo chí trích dẫn thường xuyên hơn trong những năm 1930 so với bất kỳ nhà lãnh đạo giáo dục đại học nào khác, đã ở vị thế nâng cao nhận thức của công chúng về mối đe dọa của chủ nghĩa phát xít. Thật đáng tiếc rằng đối với một số nhà phê bình, điều đáng tiếc là trong nhiều năm, ông đã thất bại trong việc sử dụng ảnh hưởng của mình để chống lại chủ nghĩa man rợ, và thay vào đó chọn hợp tác với chế độ Hitler và Mussolini để cải thiện hình ảnh của họ ở phương Tây."

https://www.foxnews.com/media/antisemitism-todays-college-campuses-echoes-dark-past-elite-american-universities